Comments 374
Да, видюха точно двухядерная, что-бы расшифровывать сигналы из 2-х глаз :)
Видео карта предназначена для вывода информации, в то время как глаза выполняют обратную функцию)
Ну функции все же схожи — видео карта расшифровывает код, строит изображение и выводит его на экран, а «мозговая карта» — расшифровывает визуальные данные, составляет картинку и передает ее прямо в мозг. И, заметьте — даже при куче движущихся визуальных компонентов, взрывах и т.п. она еще ни разу не лагала XD
тоесть это две видеокамеры, с охрененным мегапиксельным разрешением. Около 125 млн палочек и 6,5 колбочек в каждой.
Отсюда можно посчитать мощность вычислительной системы зрения. Для человека 30 фпс уже как нормальное движение воспринимаеться. 125+6,5 = 131,5 млн пикселей глубина цвета не меньше 32 бита
Тоесть в секунду обрабатываеться 131 500 00*32*30 = 126 240 000 000 бит.
ошибка )))
в палочках глубина цвета будет ниже, и кстати надо умножить на 2 (количество глаз)
А потом еще как-то учесть что из 2 картинок стерео изображение надо получать, кто подскажет как это сделать? )))
Один глаз тоже выводит стерео картинку, или если ты закроешь левый глаз то стерео эффект пропадает?
Пропадёт, конечно. Попробуй сравнить ощущения при определении расстояния до объеткта, смотря двумя глазами и одним.
чушь, и незаконченная средняя школа. А-даптируйтесь хоть всю оставшуюся жизнь. :-)
Чушь, и незаконченная средняя школа.
Поставь перед собой зеркало, сзади себя какой-то объект и попробуй не оборачиваясь смотря в зеркало взять его, через несколько раз тебе не будет так трудно это сделать, а если так делать постоянно то ты просто адаптируешься, что и следовало доказать…

В остальных случаях происходит точно также…
то что твой мозжечок спустя 10 неуспешных попыток, перебрав все варианты движения руки, наконец нашёл верное траекторию движения конечности и запомнил её, никак не скажется на том что ты будучи циклопом расшибешь себе башку о косяк не вписавшись в неизвестный тебе дверной проем. после 10 попаданий башкой об косяк, ты мозжечок научится вписываться в дверь, и ты можешь опять радоваться, что циклопы якобы могут адаптироваться к отсутствию ощущения глубины как у нормальных бинокулярных существ.
UFO landed and left these words here
конечно. но это только кажется. Просто плоское изображение на мониторе, более похожа на плоское изображение «одним глазом», чем на объемное. другими словами — на монитор вообще-то все равно сколькими глазами смотреть, там все-равно плоская картинка.
> но это только кажется.
А в чем разница. Ведь объемная картинка в мозгу не материальна, и она точно так же нам только кажется.
UFO landed and left these words here
одним глазом наверно смотрите. я мог бы вас уже родить и выпороть.
Еще как адаптируется, ибо разница между изображениями, и усилия сведения глаз, это лишь одни из (но далеко не единственные) факторов по которым мозг определяет расстояние. Человеку, не привыкшиму смотреть одним глазом, будет поначалу трудно различать расстояния, но со временем он научится.
Глаз — это не монитор. У него все объекты не находятся одновременно в фокусе. Фокусировка глаза выполняется растяжением и сжатием хрусталика. Если хотите — для мозга это еще один датчик «усилие растяжения хрусталика», который тоже принимает участие в определении расстояния до объекта.
походи с закрытым одним глазом неделю, месяц. Тренируйся жонглировать серыми шариками на берегу озера, где небо с водой почти сливается — наиболее неблагоприятные условия для глаза. Будешь видеть почти так же, как двумя глазами.
вы конечно правы, но если быть совсем точным, то существуют животные, определяющие расстояние одним глазом (хамелеон например, еще кажется какие-то хищные птицы). Он определяет расстояние по резкости при наведении фокуса. Мы конечно так вряд-ли научимся, хоть всю жизнь с одним глазом живи :)
чушь, хамелион, чтобы сделать прицельное попадание языком в жертву, наводит ОБА глаза на цель.
Как же Лилу до управления межзвездным кораблем допустили?

Глаз ничего не выводит. Это целиком и полностью работа вашего мозга :)
UFO landed and left these words here
Да, пропадёт. Давно известный факт, что одноглазые не могут определять расстояния в сценах с неизвестными линейными размерами объектов.
стерео восприятие строится в мозгу в зрительном центре, а не в глазах… глаза только камеры.
в добавок 6,5 колбочек распознаёт цвет и глубина цвета около 17 млн оттенков, т.е. 24 бита максимум, а не 32.
125 палочек вапще не для цветного восприятия, а для сумрачного зрения(оттенки серого). палочками не цвет, а силу света воспринимают.
как ни странно скорость передачи информации по зрительному нерву совсем не большая
я ж пытаюсь посчитать не количество отправленых бит в головной мозг, а всю зрительную систему, начиная от попадания света на сетчатку до формирования конечной картинки
с чего Вы взяли, что по зрительному нерву передаются биты?
как вам вообще в голову пришло, что этим убогим бинарным способом может передаваться информация в человеческом теле? :)

обращаясь к науке, замечу: мы знаем как именно передается и кодируется видеоинформация (глаз → зрительные центры) весьма примерно.
а что, если градусник показывает в фаренгейтах то с градусником по цельсию его сравнить нельзя? Мне фиолетово каким способом передаеться инфа по нервам. Тут топик — сравнить характеристики человека с компьютером. Если вам легче перевести компьютерный бинарный поток в человечский какой-то там то вперед. Мне легче представить информацию получаемую человеком в бинарном виде и сравнить с компьютером.
а сколько бит нужно, чтобы закодировать понятие «смешно»?
или например запах соломы?
:))
Мне, вот, преподаватель в свое время говорил, что в зрительном процессоре тринарный способ передачи данных (т.к. цветов ваших палочек — 3). Соответственно, в всязи с тем, что данные трехуровневые — в класических единицах их измерить нельзя, а вот сопоставить — запросто.
Измерить можно и в классических, с вашей точки зрения можно утверждать что нельзя сравнивать числа из разных систем счисления. А ведь можно.
Передается информация верно? А информация вполне может измеряться битами, это тоже верно. Так поступает например «Теория информации». Следовательно вполне правдоподобно можно посчитать скорость и количество передаваемой информации по зрительному нерву, конечно с учетом погрешностей и несовершенностью самого информационного канала.
Да и люди хоть и приближенное но представление имеют как зрительная информация передается по нерву, иначе не было бы сейчас электронных глаз, вживляемых людям взамен утраченных.
где-то от 60 до 200 м/с.
Болевое ощущение так вообще медленнее: от 1 до 30 м/с
:-) важно не сколько рецепторов на сетчатке, а сколько «линий» в глазном нерве. В мозг идёт максимум всего лишь один миллион «линий». Причём треть из них передает цветность, остальные яркость. 70%-80% кодируют маленькую центральную часть сетчатки, фовея.

Грубо говоря в мозг идёт поток в сотни килобайт максимум, а красочную «многопиксельную» сцену в сотни мегабайт мозг сам изобретает/выдумывает/додумывает.
я повторюсь, я не считаю сколько сигналов идет в мозг по нерву, я считаю количество обрабатываемой информацией зрительной системой (глаз-нерв-мозг)
ок, тогда можно еще проще сделать. Скажите мне какое разрешение и глубину цвета «видит» мозг (тоесть как сказано было выше красочную «многопиксельную» сцену в сотни мегабайт которую мозг сам изобретает/выдумывает/додумывает. ) и я вам скажу какой поток информации он обрабатываеться )))
Уверены ???
я просто очень сомневаюсь что мозг работает с растровой графикой.
а почему бы и нет.
Ведь глаз разбирает объект на линии. Группирует простейшие объекты. И прочее. Да ведь и проще так, не находите?
нет, своткай вид из окна и опиши ее как векторный рисунок с сохранением фотореалистического качества.
а ты сфоткай вид из окна, посмотри на него 5 минут, потом удали фотку и нарисуй с фотореалистическим качеством. Тогда и поговорим.
ваш мозг это делает 20 раз в секунду. тут спорить про это бессмысленно. в зрительной коре нет никаких пикселей. есть только «векторные сущности». матчасть надо знать, особенно про то, что измеряешь.
о том какие сущности в мозгу никто не знает, сказки бабушке будешь расказывать. Я предположил приблизительнй обем инфи который бы пришлось просчитать компьютеру чтоб видеть как человек.
Бородатые сказки ты рассказываешь :)
Тут, как говорится, — глухим в церкви поп два раза обедню не служит.
Да, Вы правы. Есть очень хорошая книга по этому поводу — «Разумный глаз». Там очень популярно это доказано.
Безусловно. Уже даже на уровне нейронов сетчатки идет оперирование объектами, а не просто набором «пикселей».
в таком случае мозг еще больше информации обрабатывает. Потому что векторное изображение с такой фотореалистичностью будет иметь большый обьем
Нет никакой фотореалистичности, она вся у тебя достраивается в голове.

Каждый момент времени видишь и распознаешь ты максимум десяток объектов, про остальные же твой мозг просто помнит.

Глаза совершают непрерывные сканирующие движения — именно потому что мозг не может осознавать всю картину целиком, скорость передачи данных маловата.
опять начинаеться разделение на органы. Ты ведь сам сказал что мозг достраивает ихображение, теость он всеравно обрабатывает информацию в полном обьему, но часть ее берет не из глаз а из своей памяти. Но ведь обрабатывает ее
Слушай, ты троль или реально не понимаешь ???
какая фотореалистичность?

Заходишь, допустим, ты в лес. Зафиксируй свой взгляд на каком-то листочке, а теперь попробуй описать как выглядит другой листочек в полярно противоположном углу картикни, не отводя глаза.

Человек видит очень ограниченную область, причем детали придумывает мозг в своих воспоминаниях. В рилтайме мозг не работает в ХД как бы тебе не хотелось.
мозг орабатывает всю информацию который ты как бы «видишь» и неважно что из глаз ее идет меньше, изображение которые ты «видешь» имеет большой обем потому что мозг его создает.
Наталкивался как-то на статью где ученые включились в канал глазного нерва морской свинки, и подсчитали сколько инфы бежит по нему. Потом они сравнили относительно значения количества рецепторов в глазе у свинки и у человека, и выдали цифру порядка 10-20 Мбит в секунду — это количество передаваемых данных от человеческого глаза(помоему, даже, это цифра от двух глаз сразу) к мозгу!
шас буду материться ))) за… бали свом нервом, я не считаю количество информации через нерв, а ВСЮ БЛЯ ЦЕЛИКОМ С ГЛАЗОМ МОЗГОМ НЕРВОМ И ГЛИСТАМИ ИЗ ЖОПЫ.
Ты чего такой нервный?

Ты считаешь какую-то ерунду, а потом еще и говоришь её… вот что ты пишешь:
>>я считаю количество обрабатываемой информацией зрительной системой (глаз-нерв-мозг)

А я тебе в третий раз объясняю, и люди выше уже раз 10 тебе тыкали носом, что ОТ ГЛАЗА В МОЗГ не идет столько инфы сколько ты навычислял.

Так что определись в своих показаниях, а потом можешь материться!
еще раз для тех кто в танке, я предположил приблизительнй обем инфи который бы пришлось просчитать компьютеру чтоб видеть как человек. А сколько идет инфы по нерву мне дофени.
Вобще-то получается, что 125м палочек, это что-то вроде шейдеров, так как они передают только интенсивность света, активных пикселей всего около 2м.
Не совсем так. Если и сенсоры, то достаточно интеллектуальные. Очень сильно жмут сигнал до отправки мозгу. Вроде даже некоторые считают глаза частью мозга. Не помню только, относилось ли это к homo sapiens.
Иначе говоря — «не только сенсоры». Тут уже не один коммент про это. Кстати, минусуемые без объяснений и контраргументации. Придётся плюсануть для баланса, торжества справедливости и мировой гармонии :)
Глаза — сенсоры с очень сильно преобработкой информации. В мозг поступает уже совсем не просто изображение.
«она еще ни разу не лагала» — Вы наверное молоды или употребляете мало…
Лагает и ещё как, после 300-400 грам водки, FPS резко падает.
Это да, но при трезвом восприятии количество текстур и объектов никак не влияет на систему :)
Глаза — принимающая и передающая система, поэтому лагать от кол-ва объектов не может (у неё нет «объектов»).
Обрабатывает изображение мозг и обманов зрения и внимания открыто изрядно.
www.youtube.com/watch?v=Ahg6qcgoay4
не совсем так.
Если рассматривать систему глаза не только как глазное яблоко, но и ведущий от него «шлейф» к мозгу, то все будет не так просто. Снятый с сетчатки глаза сигнал рекурсивно прокручивается еще пару раз, картинка в разы упрощается, разделяется на некоторые логические простейшие элементы, и только потом отдается в мозг на глубокий анализ.
угу, FPS падает ибо от алкоголя слипаются эритроциты в крови, падает напряжение питания (не электричество)
кстати на счёт лагов, есть всякие ясновидящие которые видят ауру человека:
— это фантазия, или они это реально видят?
или они это видят не глазами, а мозг потом в реально времени сводит эти каналы в один :)
они ее чувствуют, мозг это проецирует и накладывает на визуальное восприятие.
А после травы — ещё круче! Там такие тормоза начинаются…
Скушайте таблетку или марочку — подвесите всю систему нах!!!
видюхи лагают т.к. им еще приходится строить все эти эффекты. у человека же тупая трансляция видео-потока )
Ну, с этим утверждением я бы поспорил. Если принять на грудь много спиртного, то такие лаги пойдут. А курнуть? Такие патчи на «видео карты» придумали — закачаешься!
Ну терпение, за ДНК мы уже взялись =) Главное не перестараться.
Эдак старый анекдот
— Где у меня ошибка?
— В ДНК!!!
обретет новый смысл :-)
Думаю — автор уже давно умер =) По крайне мере нам о нем ничего не известно :D
Там Где Считают, декомпиляцию Вам положат на нужную чашу весов.
И незнание ответов на такие вопросы Вам тоже не в плюс зачтется, уж не сомневайтесь :) Ишь, повадились, вершину творения, грязными электронными микроскопами ковырять.
Я атеист =) А из философских течений нравится буддизм.
Все остальное считаю — манипуляторами.
Боюсь вас обидеть, но буддизм это такое же, возможно более толерантное к другим манипуляторам манипулирование. Недавно встречал подтверждения этому в книге шерпа Тенцинга, он там немного рассказывал о монастырях и монахах, тоже любящих деньги, как и христиане и иудеи и пр.
Ну монахи — это отдельная тема.
Но как философское течение, оно ближе по душе =)
Кстати, надо его перечитать, да и вообще почитать нормальную литературу, а то смотрю щас на свой стол Postfix, Bind, IMAP, Apache итд, за себя начал беспокоится =)
нормальную — конечно надо )
творения немецких шизоидов я бы к «нормальной» не относил )
Да ладно вам =) Все там хорошо, прочитать Маркиза де Садо, Фрейда, Ницше, Кастанеду обязательно надо :D
Еще Ашвагхоша ну и из Японского, на память не помню ^_^
Наоборот, сорцы лежат в каждой клеточке. Только чтобы в них разобраться, придётся выучить соответствующий язык :)
Видюха я думаю еще круче, или кодек, который 2D стереометрию преобразует в 3D :)
Мы же с вами по сути не видим 3D ;;)
Потоковая обработка и морфинг с 2х источников с возможностью вставки виртуальных обьектов.

Ещё мозг делает разбиение входящих визуальных данных на обьекты возможно по шаблону других ранее созданных обьектов, присвоение им свойств т т.д. и т.п.
то есть, объективно, компьютерным системам до такого не просто далеко, а как до луны.
При чем у всех разная, с разным объемом и частотой, т.к. зрение не у всех -1.
OpenGL — линзы, DirectX — очки :)

как бы что-то видно но с ними лучше :)
да уж прямо как современные игры, графика хорошая, а смысла…
видео как раз не хватает памяти. Ваш бег (да и мой тоже) во сне очень вязкий и медленный. мозг пытается прорисовать все детали панорамы. так он устроен, на мелочах. и ему не хватает ресурсов и мощностей для быстрой прорисовки, поэтому во сне мы бежим очень медленно. об этом писали в своё время в научном мире.
Забавно, то-то я думал, почему я во сне все время так медленно бегу… Хотя в осознанных снах быстро двигаться ничего не мешает — по крайней мере летать, бегать не пробовал… Интересно, с чем это связано…
>Но исходя из средней способности к запоминанию, по одной теории, человек запоминает за свою жизнь около 120 мегабайт, а по другой — где-то 7 мб за каждый прожитый год.
Если понятие видео отбросить, а строить видео на основе определенной мета-информации то возможно, но на самом деле больше, каждый день мы читаем текста гораздо на больший объем.
Но запоминаем-то не весь. Фишка в том, что прочитав 500-т страничную книгу, мы не запоминаем все слова и все строки, а лишь мысль, которую автор нам поведал.
неправда… запоминаем мы абсолютно всё… вспомнить вот можем немного — в этом вся суть!!!
попробуйте начать читать любое предложение из книги, которую вы читали лет 10-15 назад… например школьные учебники — я вас уверяю вы будете вспоминать слово за словом )
Те мало нам исходников не дали, так еще и проблема с доступом к информации =)
под гипнозом, возможно, и удастся вспомнить 100% полученной инфы
К сожалению нет. Хотя есть люди которые очень хорошо запоминают текст, и могут сказать на какой странице, какой абзац итд.
Но у них как правило есть нарушение мозга, которые проявляются в беспомощности в других вещах (например не могут застегнуть пуговицу)
Вполне разумно пожертвовать умением застёгивать пуговицу ради точного запоминания текстов :)
ну у них не только с пуговицами проблема.
Посмотрите фильм Человек дождя, хорошо отражает суть.
цитата: «Почему же в обычном состоянии мы многого не помним, а под гипнозом выдаем точнейшую информацию о прошлом? Скрыпников честно признается: „Мы не знаем, почему и как это происходит. Но факт остается фактом: при гипнозе человек способен вспомнить многое. Может, если человек будет помнить всю свою жизнь вплоть до ежесекундных ощущений, то просто сойдет с ума? Слишком большие будут нагрузки на мозг. Поэтому срабатывает защитный механизм, и мы многое забываем. А извлекаем из долгосрочной памяти только то, что по каким-то причинам нашему организму кажется очень важным“.»
Источник:
www.goncharov.ru/news/news101.html
Очень интересно, но вот и под гипнозом не все можно вспомнить, иногда — это так шифруется, что не достать или еще хуже всплывает куча другой информации (типа воспоминание о прошлой жизни итд)
Еще бывают люди, не подверженные гипнозу прямого воздействия.
Досадно, поверьте :) Книги читаю без закладок — в любой момент открою книгу на нужной странице и продолжу читать с последнего предложения, на котором закончил. «В отместку» мой мозг категорически отказывается запоминать числа — никогда не знаю, какая сумма денег у меня в кармане, раз в два часа забываю какой сейчас год (хорошо что на компьютере дату можно посмотреть), и что самое обидное — дожив почти до 30 лет — элементарно путаюсь в таблице умножения.
У меня другая проблема, я могу забыть, что то текущие, но вот потом вспомнить (потом это года через 4-6) все в деталях =)
Я плохо запоминаю числа, имена, лица, но до очень хорошо помню мельчайшие детали связанные с моей работой (код программ и.т.д.).
Абсолютно согласен. Запоминаем мы всё, изображение, запахи, звуки, тактильные ощущения. Но не ко всем знаниям имеем ключики, чтоб их вытащить.
Вы же помните способ что-либо запомнить: нужно асоциировать воспоминание с чем нить, что легко вспомнить, что встречается каждый день.
Так сказать — данные хронятся, но какой по какому ID и в какой таблице — мы не знаем. Эти знания могут случайно «выпасть», как бы, SELECT случайно включит его параметры в WHERE, и вы вдруг вспомните то, что даже не подозревали, с вами было.
При глубоком гипнозе вспоминают даже ощущения от утробы матери, неговоря уже о том, что можно вспомнить любой день жизни во всех красках.
Не знаю, как они и чего считали, но кажется мне что чёт попутали.
Так сказать — данные хронятся, но какой по какому ID и в какой таблице — мы не знаем

это типа хранение файлов в FAT32, но без самой FAT (File Allocation Table) :)
В мозге хранится информация не в виде таблицы, а нейронной сети. Представьте себе эдакую громадную структуру в которой каждая ячейка связанна с X других ячеек.

И вспоминаем мы ассоциативно а не по индексу…
Да??? Не может быть… А я думал MySQL стоит )))
Я аналогию провёл. Чтоб не умничать. Умников никто не любит.
хм… мне кажется, Вы немного преувеличили по поводу любого предложения и тем более 10-15 лет… да, некоторые предложения, фразы запоминаются дословно, и достаточно начала чтобы вспомнить продолжение. но отнюдь не любые, а только те, которые по какой-то причине соотнеслись с актуальными для Вас идеями/мыслями/переживаниями на тот момент времени — иначе подсознание их просто пропустит, не обратив внимания.
На самом деле, «пишется» все — с Вами не было такого ни разу — в самый ответственный момент вспоминались отрывки прочитанных текстов, услышанных звуков и т.п. (в зависимости от того, какой вид памяти у кого лучше развит)? Другое дело, что мы не всегда это можем «прочитать» информацию из памяти — подобие «битых секторов» если угодно.
Одно тут можно сказать — реализация файловой системы оставляет желать лучшего :)
а может файловой системы и нет :)… может тупо поток битов пишется? 0_о
Да еще и не у всех одинаково пишется. У некоторых и не пишется вовсе :)
Пишется в базу данных. Что- то вроде ассоциативного дерева. Сон — процесс оптимизации связей в дереве. Если долго не спать — база данных глючит.
UFO landed and left these words here
Под гипнозом можно вспомнить гораздо больше, что доказывает, что не вся использованная память доступна сознанию.
в психиатрии есть состояния, когда люди цитируют дословно то, что читали 10 лет назад.
запоминаем, батенька, запоминаем :)
просто не все могут это запомненное из себя «достать», а у некоторых это само происходит
привет, психи! ля-ля-ля, ля-ля-ля!

*ушел биться головой апстену.
Я думаю, что тот текст, который мы читаем за день — все-же оперативная память, а 120 мб в год — информация — которую мы будем помнить с точностью до символа всю жизнь.
7Мб в год, это ~20,1Кб… т.е. хотите сказать, ежедневно запоминаете гораздо более чем 20 тыс. знаков текста? А если учесть, что наверняка используется на ASCII, а нечто более простое и компактное, но с гораздо более сложной организацией данных, цепочки связей, ключи, то смысловых единиц способных уместиться в 20Кб может быть на несколько порядков больше.
А что мы мы только текст читаем? А как же аудио информация, не только текст, которые нам начитывают, но и возможность запомнить интонацию и голос, множество изображений и т.п.
система запоминания довольно сложна — к примеру, вы запоминаете не рисунок, а некий схематический набросок с основными «важными» данными
скорее, с некоторыми важными деталями, и вовсе не важно им быть важными — довольно часто получается, что запоминается именно мелочь, не играющая никакой роли. а основная картинка формируется, по большому счету, за счет комбинации увиденного ранее.
наверно все же важными(подсознательно), но только для каждого человека, в разные моменты это разные вещи.

Например когда несколько человек взглянут на проходящую девушку, то они запомнят(обратят внимание на) разные вещи: один — цвет волос, другой — длину ног, третий — размер груди и т.д.
да, Вы совершенно правы — конечно, важными для человека, его подсознания — это главное, а вовсе не то, насколько детали важны в данной ситуации.
спасибо за уточнение!
В то время, как мир можно воспринимать, как растровую (точнее воксельную) модель, наш мозг запоминает его объекты как векторный набросок и сохраняется не в виде пикселей, что мы получаем на видео-вход, а в виде файлов, содержащие объекты с определенными цветами и относительными координатами, с заданым качеством, которое зависит от способности воспринимать и запоминать графическую информацию. Таким же образом, мы можем представить звук и музыку. Некоторые далекие от музыки люди, воспринимают ее как единый звук, другие — как композицию, состоящую из отдельных звуков, наложенных на звуковую дорожку по слоям. Некоторые люди, имеющие отношение к музыке, так же могут распознавать наложенные эффекты и представлять звуковую волну, что тоже зависит в первую очередь от звукового восприятия (звуковой карты, наверное). И почему мы рассматриваем только мозг? Разве наши пальцы нельзя назвать устройством ввода? А как же шрифт браиля? Организм человека можно рассматривать, как сложную структуру, которую можно обсуждать и сравнивать с техникой бесконечно.
другими словами, архиватор у нас ну просто мега крутой — архивирует очень сильно, но зато с потерями :))
если развить идею с тем что запоминаем мы всё, но вспомнить можем очень немногое, то тогда я бы выразил и идею памяти как набора ключевых кадров (не обязательно картинок, а звуков, вкусов, ощущений, положений — это уже опомянутые тут " важные детали"), которые дают нам возможность восстановить связную с ними информацию из подкорки, точнее часть информации)…
очень спорная деталь…
Сколько в мозгу занимает картина Малевича «Черный Квадрат»?
15-20 байт? — ибо никаких деталей нет просто чёрный квадрат. Но если капнуть глубже — знаем где висит, кто нарисовал. Возможно кто-то знает когда и где нарисовал, на каких выставках был, сколько денег стоит… и так далее, а ещё можно открыть wiki и узнать про квадрат ещё больше…
Так сколько занимает картинка?
У людей ассоциативное мышление — поэтому «файловой системы» нет — есть по сути куча понятий, связанных в такой большуущий граф. А ещё мы мыслим прилагательными. Это частенько заметно у студентов, любящих давать определения типа «Дифракция — это когда свет чего-то там как-то так и через какую-то решетку».

Именно мышление признаками даёт нам возможность обобщать группы предметов. Таким образом, признаки предметов — эт своеобразный rawcode, поток необработанной информации, не распозанной до уровня предмета или явления.
Мышление очень сильно зависит от среды обитания. Я как человек художественно направленности — но больше технически направлен скажу, что у меня образное мышление, как почти у любого художника.
вообще непонятно, в каком формате считать эти данные? Что-то мне подсказывает, что позгу плевать на mp3, xvid и прочий mpeg4 c джипегом.

Так что сравнение тут не совсем кореектное, т.к. мы пытаемся перенести свойства дискретных цифровых систем на аналоговое, по сути (не ошибаюсь же?) устройство.
Пришел домой с премьеры в кинотеатре, подключился по usb к компу и залил eyeRip на PirateBay…
боюсь что в аудиодоржке (earRip) всё так же будет слышен гогот состедей… :(
Интеллектуальное подавление шумов при просмотре в кинотаеатре автоматически включается =)
… подхватил вирус и включился в ботнет. Спамишь, в DDoS атаках участвуешь, подрабатываешь на дядей в порно индустрии. Хорошо ещё, если только распространением :) А первым делом, конечно, выболтал всё про кредитки и заначки.
А убеждения и мода, разве не вирусы? Ха-ха-ха....(демонический смех)
И много из интонации вы помните спустя год? Можете ее в точности воспроизвести? Или лишь оценить одним словом, какая она была, заигрывающая, грубая или обычная… Голос, тембр голоса не более, это не много информации, несколько численных меток о частоте и гармониках. А картинки? Запомнить картинку, это фактически иметь возможность ее так ярко и четко представлять, что бы ее нарисовать в красках и деталях на бумаге. Я например вообще рисовать не умею, могу только срисовывать глядя на объект перед собой непосредственно, а из головы совсем не выходит, образы настолько воздушны, расплывчаты и неуловимы, что назвать их изображениями в принципе даже нельзя.
Не забывайте, что память у людей разная, у кого-то зрительная или наоборот. Происходит просто постоянный анализ данных, в бекграунде, который на основе текущего состояния, сортирует по важности предыдущие данные.
Интересны видео данные — сколько видеопамяти-кэша, какие частоты, и сколько в глазах мегапикселей?))))
Ну сколько мегапикселей можно попробовать поискать на вики в разделе строения глаза.
частоты чуть больше 25, в мозгу обрабатывается только 25.
Вот кэш хз, у каждого человека по разному.
я тут слегка погугли ))
Согласно критерию Рэлея, оптическое разрешение человеческого глаза равняется 25 угловым секундам, а это меньше одной сотой градуса
Свойства глаза

Точность человеческого глаза:
Быстрая автоматическая фокусировка на расстояниях от 10см (молодые люди) — 50см (большинство людей от 50 лет и старше) до бесконечности.
Угловое разрешение: 1—2′ (около 0.02°—0.03°), что соответствует 30—60 см на 1 км расстояния
Угол обзора: одновременное зрительное восприятие пространства 130° × 160°
Фотометрия (яркость) до ±10 % или 1 % от интенсивности — с колебаниями от ночного к дневному 1: 10 000 000 000
Симметрия 10—20″ (5—10 см на 1 км) —см. измерения Тихо Браге и древних египтян
Поинтервальная оценка (например по плану на бумаге) до 3—5 %.
Неосознанное распознавание движения (сигнальная система и рефлексы)
Оценка скорости в пределах 5—10 %.

Если говорить про сетчатку, то она содержит порядка 125 млн. рецепторов (т.е. физическое разрешение равно 125 Мпикселей), но ответ на этот вопрос на самом деле очень сложный. Галина Лифинцева дала развернутый ответ, если под «глазом» понимать также и мозг. Если ограничиться тем, что обычно понимают под этим органом, то всё равно следует отметить, что ганглий сетчатки производит первичную обработку информации, и зрительный нерв содержит порядка 1млн. нервных волокон. Т.е. выходное разрешение глаза равно 1млн. только не пикселей, а т.н. рецептивных полей (возвращается глазом не пиксельная информация).

Всё изложенное выше &copy Internet
Дополню, что динамический диапазон человеческого глаза 12-14 ф-стопов. (ступеней экспозиции фотоапарата)
Это когда на одном изображении есть очень светлые и очень тёмные участки. Апаратура (ну тот же фотоапарат), способна разлечить пока что максимум 5 ступеней.
Я чё вспомнил, то написал — могу ошибатся. Лучше перегуглить, если интересны точные данные.
Насчет фотоаппаратуры. Уже существуют HDR фотоаппараты. Правда и стоят они соответсвенно.
Согласно критерию Релея считают разрешение бесконечно удалённых обьектов, насколько мне не изменяет память ;)
В конструкции мужчин имеется один недостаток: не смотря на наличие большой и маленькой головы, крови явно не хватает. Ибо если работает одна из голов, то вторая отключается :)
Еще бы deadlock'ов избежать — когда одна не может работать, потому что работает вторая, а второй нечего делать, пока не поработает первая.
Если бы крови хватало, увеличилась бы уязвимость. Оно надо? Тут же прямохождение, не просто так…
очень напоминает невытесняющую многозадачность:
При невытесняющей многозадачности активный процесс выполняется до тех пор, пока он сам, по собственной инициативе, не отдаст управление операционной системе для того, чтобы та выбрала из очереди другой готовый к выполнению процесс.
Так зомби оказывается едят мозги «в погоне за петабайтами»:D А я всё думал, что они в них находят >_<
зато какая пропускная способность пищевода зомби, когда он проглатывает мозг!
Угу, но больще всего меня радует системный корпус «человека-компьютера» и способ установки связи между корпусами М и Ж )))
ну дык М и Ж — это прямое соединение на витой паре
М и М или Ж и Ж — кросс :)
а какова пропускная способность — этих интерфейсов! )))
Учитывай, что сперматозоиды несут кучи информации генного уровня! )
Одна человеческая клетка содержит 75Мб генетической информации
2. Один сперматозоид содержит 37.5Мб.
3. В одном миллилитре содержится около 100 млн сперматозоидов.
4. В среднем, эякуляция длится 5 секунд и составляет 2.25 мл спермы.
5. Таким образом, пропускная способность мужского члена будет равна:
(37.5Мб x 100M x 2.25)/5 = (37 500 000 байт/сперматозоид x 100 000 000 сперматозоид/мл x 2.25 мл) / 5 секунд = 1 687 500 000 000 000
байт/секунду = 1 687.5 Терабайт/с

копипаст. Если неправильно посчитано, я не виноват :)
Спамер этот член. Все пакеты одинаковые, и даже без адреса. А прочитают только один. По любому больше 37.5Мб не передаст.
Кстати, концовку забыл:

Получается что женская яйцеклетка выдерживает эту DDoS–атаку на полтора терабайта в секунду, пропуская только один выбранный пакет данных и является самым офигенным в мире хардварным фаерволом…
Но тот один пакет, который она пропускает,
ложит систему на 9 месяцев..:-D
Она пропускает только первый пакет и закрывает порт, так что это не супер пупер файерволл=)
>75Мб генетической информации

Вообще-то три гигабайта, причем сам код четырехбитный.
и слово «Синий» обретает в данном контексте немного иное звучание…
Главное, что такие мощности и объемы, а как печка не греется.
Пришел к выводу, что сравнить человека и компьютер — невозможно!
Кстати, мы всегда забываем, что помимо прочего, мозг сам выполняет еще кучу операций в фоновом режиме, к которому у нас почти нет доступа (есть только у йогов и им подобных)
Контроль за дыханием, сердцебиением, борьба с вирусами, заживление ран итд итп.
Подумайти, как бы это выглядело, если бы мы это контролировали?

В общем явно демонов у нас предостаточно запущенно :)

А вот когда происходят сбои :D
Очень спорный вопрос, так как мозг начинает реагировать на рану давая сигналы другим органам для действия.
и как же ОРГАНЫ реагируют на боль? в самом простом случае поврежедения участков кожи с неглубоким проникновением КАКИЕ сигналы мозг (именно мозг, гловной) отправит органам?
«прекратите кровоточить»?
«срочно заживляйтесь/регенерируйте»?
Боль — реакция мозга на сигналы органов.
Большая часть описаных вами вещей делаются автоматически без участия мозга — лейкоциты автономны.
Товаришь, учите матчасть.
При нехватке лейкоцитов мозг командует оранизму увеличить производство лейкоцитов.
дальше — происходит обращение к кровотворным органам с просьбой подсобить и выработать ещё немного этих полезных кровяных телец))))
и уж происходит это точно не с помощью прямой нервной регуляции головным мозгом кому и чего продуцировать, так что мозг напрямую не регулирует вопросы внутреннего гомеостаза, а иммунная система действует независимо от коры мозга, хотя и с участием лимбической системы
Я понимаю, что сложно и мозг не все выполняет именно сам, но ключивые вещи он делает.
Ахха которые делает умные мозгИ =)
И вообще амфитомины — наши друзья :D
Можно и так перефразировать. Мозг начинает стимуляцию, заставляя больше вырабатывать определенные вещества. Не будем щас рассматривать примеры.
Почитайте, в чем выражается проказа. Это будет ответом на Ваш вопрос
в принципе, сердцебиение тоже не контролируется, только особо тренированные товарищи могут подобное, борьбу с вирусами тоже не мозг контролирует
у сердца свой генератор, и контролёр. Бывают такие случае когда мозг умирает — человек становится растением, при этом сердце нормально функционирует. Однако есть методы когда из мозга можно добраться до этого контролёра и управлять сердцебиением, вплоть до остановки. Чем кстати с успехом пользуются Йоги.
то что у сердца свой генератор, и контролёр это да, но кто имим управляет? а по поводу того что только йоги могут контролировать — так это не верно, вы сами можите это сделать если немного потренируетесь. достаточно просто расслабиться или подумать о чем-то плохом как сердечный ритм измениться.

что касаеться человека-растения — знакомый медик рассказывал что таких людей поддерживают искуственным стимулирование импульсов мозга к сердцу и если отключить такой аппарат — то сердце сразу остановиться не смотря на то, что генератор и контроллер находяться в спинном мозге. как ни крути — все системы связаны и узел этот выше шеи :)
вот бы в добавок к уже имеющимся суметь парочку самописных демонов запустить :)
А уже есть вирусы для мозга? Наверно есть, напрмер религии, азарт!..
Я подразумевал аналогию компьютер — железо, вирус — софт. Следовательно человеческое тело — аналог железа. Мысли(или активность НС) — софт. Как звучит: инсталировал сострадание ?;-)
Если вы рассматриваете мысли как софт — то можно провести аналогию, что если ук вам привязалась песня, мотив, фраза итд, неким вирусом =)
Немного не согласен. Считаю что не нужно рассматривать источник обособленно, это система источник-реакция. Каждому нравится свое, один и тот же источник вызывает различные раекции в разных мозгах.
Представте себе мысль/идею, которая будет заставлять носителя передавать её окружающим(червь такой)… Страшно?
Неправильный порт) Не на то давят. Например дети или карьера? Посмотрите сколько развелось «наставляющих» как работать, как общаться…
Если ты, не будешь верить, то тебя ждет что-то очень страшное. Срабатывает уязвимость в фаерволе(любовь к близким) и носитель начинает навязывать эту идею любимым людям…
При заражении используются защищенные каналы(доверие к нему со стороны близких). Иногда добавляется другая уязвимость: «это делается во благо ТЕБЕ»
Отличный пример многопользовательской ОС, где процессы других пользователей скрыты, а к демонам нет доступа. Вот уж где пример стабильности, с ужасом себе представляю kernel panic мозга.
Да, йоги, видимо, просто пароль рута как-то получили, вот и вытворяют с системными процессами железом что попало.

Вывод — в мозгу скорее юникс, чем окошки :))
Когда-то я написал следующее:

В голове моей памяти
На десятки терабайт,
Мой серый мозг трудится
На миллиардах герц.
Он вкалывает круглосуточно
Не требуя охлаждения,
А ядер в нём столько,
Что не сосчитать.
В ушах звуковые карточки,
Как Audigy работают,
А два глаза прищуренных,
Джефорс с рынка заставят уйти.
Блок питания мой –
Это живот.
Он ест всё настолько вкусное,
Что просто не с чем сравнить.
Вот такой я компьютерный,
Такой оцифрованный,
Чего без сомнения,
Желаю и вам.
С рифмой и слогом дружбы не получилось. Зато по смыслу вродь подходит :)
Я не сдамся. Википедия: «Белый стих — стих, не имеющий рифмы, но, в отличие от свободного стиха, обладающий определённым размером».
Кажется, размер здесь-таки есть.
UFO landed and left these words here
Тут надо учитывать точность хранения информации. При сохранении, возможно, используется ближайшие не используемые (старые данные) участки памяти, что приводит к перезаписи данных. Скорее это как сжатие с патерами данных.
UFO landed and left these words here
Твои расчеты показывают о количестве передаваемых мозгу для обработку данных. Это совсем не значит, что весь этот поток должен быть сохранен. Во первых это не эффективно, и я убежден что на ряду кучи оптимально и удивительно работающих в чел. теле механизмов, самый главный из них будет так не хорошо продумано работать.
Я не утверждаю что 120 мегов это много, просто я уверен что отличные (!!) алгоритмы в нашем мозгу позволять хранить минимум нужной информации из патока данных.

По поводу гипноза: на уверен что даже под гипнозом человек вспомнит даже 50% последовательности символов из книги, которую он прочел пару дней назад.
Вот вы так громко называете людей идиотами, а сами приводите какие-то не менее ахинеические расчеты. Во-первых палочка это не пиксель, одной палочкой в глазу не описывается полноцветный квант изображения. Во-вторых, вы действительно считаете что мозг обрабатывает весь поток попиксельно, или может вы считаете что мозг работает с jpeg графиокй ???? так что ваше высказывание:
>> То есть в секунду мы записываем инфу Гигабайтами.
… я считаю такой же ерундой как и утверждение об 24 кадрах в секунду.
UFO landed and left these words here
ну вот, теперь у вас появились еще одни идиоты, в прошлом посту это были только те кто верит в 24 кадровое зрение :)))))

Скажу вам по секрету, лично я, тоже не верю в теорию о 120 метрах. Радует, по вашим, меркам я еще не идиот ))))
мы можем прыгать с одной мысли на другую, постепенно осмысливать что-то и добиваться лучших результатов и самосовершенствоваться

я даже не догадуюсь, какие мощности для этого нужны
Для этого просто нужен совершенно другой подход к хранению и обработке информации чем использоуется в современных ПК. И считать герцы мозга неккоректно. Но ведь тут никто серьезно их и не считает?
только седня эту серию глянул(дадада, я только начал смотреть :) ) Жуть.
Конец четвертого сезона вызвал у меня давно затихшие чувства.
Формы обьектов асоциативно-наследовательные,
монитор состоит из прямоугольного обьекта такой-то ширины, высоты, глубины,
а дальше уже детали помельче, так что размер данных минимум.

Изображение — почти так же, или обьекты какой-то формы или же если например нету ассоциации, то например замкнутая линия с длинной до след точки и углами отклонения.

Единственное что если перед глазами нечто неописуемое, то потому оно так и называется что не получается создать точную ассоциацию )
Ну, я не спец в звуковых делах, знаю только midi и цифру.
Хотя, конечно, если звук хранится в аналоге (midi), то его много влезет. Но вот как быть с речью? Речь аналогом не запишешь. У нее же много характеристик, по нотам не разложишь.
Если человек музыкант, то он получит больше информации из звуков. Будь то midi, mp3, wav, flac, wma,…. Воспринимаем же мы все звуки с одиноковым качеством.
Самая распространенная частота 44кгц для аудио-файлов выбрана не случайно.
Человеческое ухо воспринимает частоты от 20гц до 20кгц, умножаем это на два (т.к. два канала — левый и правый), плюс небольшой запас для продвинутых слухачей — получаем 44кгц.
бред.

частота 44.1 выбрана потому, что по теореме Котельникова аналоговый сигнал можно оцифровать без потерь в случае, если частота офифровки >=2F исходной частоты (20-20000).
ваше отверждение «частотой дискретизации(компрессии)» некорректно
частотой дискретизации — это слышимый диапазон частот (в Гц — герцы)
компресия — характеристика сжатия потока (для аудио, в bps — биты в секунду)
Судя по объёму мозга, заложено намного больше возможностей, чем реально используется.
Всё это похоже на public beta или trial, правда на связь с производителем выйти очень проблематично, да и остальные неудачники факт выхода на связь с производителем в большинстве случаев отрицают, мотивируя сбоями памяти и глюками процессора контактёра.
База данных там встроена проприетарного формата, — явно не традиционно-реляционная. Быстродействие и автоматическое определение связей поражают. Однако, есть куча недопустимых в промышленной эксплуатации багов: отсутствие полного бэкапа, деградация качества (целостности/связности) хранимой информации с течением времени (экспериментальная версия «Онотолей», скорее исключение), нестандартизированный, а порой вовсе невнятный и тормозной API, существенный разброс качественных показателей СУБД при множественных инсталляциях. До выпуска SP2 и стабилизации характеристик к применению не рекомендовано.
а вот частота процессора видать совсем маленькая, достаточно попробовать перемножить в уме семизначные цифры. Я даже не припомню устройств, которые делали бы это так же долго. Впрочем возможно вся проблема в маленьком размере стека или кеша.
СУБД в мозгу кажется одна из худших — доступ к информации осуществляется по ассоциативному признаку а иногда информация и вовсе недоступна из-за невозможности выстроить достаточную ассоциативную цепочку. С другой стороны ещё вопрос с какой скоростью работыла бы mysql с 125 петабайтами даных. Возможно текущая СУБД мозга еще самая удачная из возможных, однако же она не лишена своих недостатков.
Система видео-постобработки просто великодепна. Одно перевертывание всего изображения, поступающего на вход с HD разрешением в реальном времени чего стоит. А кроме того выполняется цветовая и световая адаптация, наложение кучи фильтров и подготовка для дальнейшего распознования объектов, а в определенных состояниях сознания на входящее изображение в реальном времени накладываются просто потрясающие эффекты.
В мозге просто потрясающая программная часть в часности алгоритмы распознования речи, изображения и иных данных поступающих от утсройств ввода на данный момент являются непревзойденными, учитывая довольно низкую частоту процессора точность такого распознования удивляет, возможно одна из причин в большом количестве квазипроцессоров (нейронов) на данный момент несмотря на все мегагерцы такого кодичества аналогичных квазипроцессоров индустрия в одно устройство еще не запихивала.
есть определенные отличия мозга от компьютера — хамические процессы в мозгу. Они вносят в деятельность мозга элемент спонтанности, сбивают отточенные алгоритмы, являются приичной подождаемых мозгом чуств и эмоций, которые безусловно имеют скорее аналоговую (химическую), а не алгоритмическую природу.
ЗЫ все изложенное конечно антинаучный экспромпт:)
тут дело не частоте, а в разрядности)))
программную часть в человека приходится загружать постепенно — на это уходит 3-4 года, как минимум
С другой стороны ещё вопрос с какой скоростью работыла бы mysql с 125 петабайтами даных. Возможно текущая СУБД мозга еще самая удачная из возможных, однако же она не лишена своих недостатков.

Думаю тут надо не с мускулом сравнивать, а хотя бы с Google BigTable.
Не. ИМХО, частота потрясла бы наше воображение, если бы мы её узнали. Только представьте, сколько ресурсов уходит на те же «демоны», наблюдающие за кровоснабжением, пищеварением… Не говоря уже о переваривании петабайтов (в секунду) поступающей информации.
про умножение и базу это вы зря. мозг развивался не для вычисления семизначных цифр и запоминания числа ПИ до тысячей знаков… вычисления в мозгу происходят молниеносно, особенно когда растройство желудка. шутка :). доля правды — критическая ситуация, когда человек сам того не подозревая принимает единственно правильное решение и остаеться жив. другой пример — пилоты ВВС или автогонщики… примеров достаточно. просто большинству людей не нужны такие мощности… а кому нужны — те их развивает (у некоторых, конечно они более выражены с рождения).
то-же и с базой — доступ к ней моментальный, но опять же — только к той информации, которая нужна мозгу в процессе жизнедеятельности. задумайтесь, сейчас вы читаете текст и на 100% понимаете что прочитали (я имею ввиду слова). вам не нужно ждать, пока мозг отыщет необходимые буквы, сделает конкатенацию, выделит слова и затем уже прочтет их… или другая ситуация — вы проснулись утром в своей комнате, вы же не пугаетесь каждый раз окружающей обстановки? знаете где что стоит и как выглядит. где находиться ванна, кухня и что между стенами нужно проходить через дверить а не упираться лбом в косяк… а все это как раз и обеспечивает быстрое хранилище. и что самое интересное — доступ к нему не последовательный а многопоточный…
в общем, мозг очень хорошо эволюционировал и выполняет свою функцию. мне кажеться если человечество себя не погубит, то мозг со временем эволюционирует и научиться таким же быстрым вычислениям.

забавно, я только что написал сам про себя.

Мозг.
:)
Еще немного накопал:

От 5 до 9 объектов способен одновременно удерживать в памяти среднестатистический человек. Однако можно натренировать человека обрабатывать большее количество предметов, чем девять, если научить его объединять объекты в группы.
Судя по объёму мозга, заложено намного больше возможностей, чем реально используется.
Всё это похоже на public beta или trial, правда на связь с производителем выйти очень проблематично, да и остальные неудачники факт выхода на связь с производителем в большинстве случаев отрицают, мотивируя сбоями памяти и глюками процессора контактёра.
Скрытых возможностей тьма, но доступ к ним получает очень ограниченный круг людей. Например когда происходит духовный LevelUp…
А в этой статье 2003 года приведена вообще какая-то несусветная цифра — «Человеческий мозг может вместить число байт, выражающееся числом с 8432-я нулями, говорят ученые, опубликовавшие свои расчеты в журнале Brain and Mind.».
Даже если это 1*10^8432, это же вообще невообразимый объем.
Это невозможно, не хватит атомов для запоминания. Количество атомов в вселенной около 10^70.
Я тоже не верю, но пока лазал по нету, на эту статью натыкался раз 20.
А при подсчете петабайт учитывалось что система не двоичная и каждая ячейка может иметь n состояний?)
скорее всего используется 21-чная система у мальчиков и 20-чная у девочек
Сами, сами. Своими усилиями апгрейдите себя :) Обновления и прошивки пока невозможны.
куча прошивок валяется у нас на полках в виде книг и технической литературы )
Я замечал, что у меня есть буфер обмена. Когда тебе говорят что-то во время работы, и пока какой-то кусок не доделаешь — не обработаешь полученную информацию, не смотря на то, что прошло уже пол минуты.
Хорошо, когда имеешь несколько таких буферов обмена. А особенно хорошо, когда эти буфферы обмена не перемешиваются…
Слишком большой буфер раздражает донельзя, особенно, если он расположен в сбойном участке памяти. В конце концов, для чего человеку дана вытесняющая многозадачность?
Я считаю, что это невозможно измерить даже приблизительно. Вот во сколько мегабайты вы бы оценили, например, запах розы, который отложился у нас в памяти? Или, в каком формате и с каким битрейтом человек запоминает музыку? :)
когда-нибудь, вероятно, объем, да, будет измерен, но почему вы думаете, что в байтах?
Потому что не суть важно в чем измерять информацию, сейчас это проще и разумнее делать в байтах
UFO landed and left these words here
Меряют количество информации. Без разницы цифровая она или аналоговая.
UFO landed and left these words here
Согласен, о количественной мере судить очень сложно. Потому как просто не понятно что именно мерять. Мы пытаемся спроэцировать «то что помнит мозг» на «то сколько надо байтов чтобы это запомнил компьютер» да еще и с нашим(комьютерным) представлением о хранении информации. Подход в корне не верный.

Но ведь пропускную способность мерять в можно. В компьютерных сетях меряют битами, а по нервным волокнам бежит сигнал который кодируется амплитудно частотным способом.
UFO landed and left these words here
Профессор Татьяна Черниговская (рекомендую послушать) утверждает, что скорости работы современных компьютеров уже в миллион раз быстрее скорости процессов протекающих у наc в мозге.

Её лекция, видео, про мозг много интересного
… из одного человека в другого.

У ВайФая просто низкая скорость…
Нет ни какой операционной системы все поддерживается «железом». Причем есть уникальная отладочная система, позволяющая избегать критыческих ошибок.
ну если про стабильность, то человек с таким мозгом явно эпилептик
Ещё у нас в голове отличный софт для распознавания образов.
Про проприетарность это вы точно подметили. Вот поэтому учёные и вынуждены заниматься глубоким реверсинжинирнгом.
Память человека можно сравнить с архиватором. Информация кодируется(упаковывается) определённым белковым соединением и для получения доступа к этой области, сначала определяется какой был использован белок(архиватор) и в зависимости от него начинает вырабатываться нужная аминокислота, «распаковывающая» данные.
Может быть всё хранится на глобальном мозговом серваке, а мы с ним по wi-fi коннектимся и воспоминания берем? Как раз объяснит ясновидение — сервак лагает и выдает инфу не того юзера. Тогда 120 мегов вполне может быть — краткосрочная память + всякие пароли для доступов к глобальному серваку. Brain Gears прямо получается )
вот-вот) а сказания про 125 петабайт — не более, чем отвод глаз для brain хакеров
москх — 3D нейросеть ^_^ плюс к тому же может контактировать с нейронами в другом конце мозга, химия и электроника =)
видяху. сгорела и пошла вонь. чел нанюхался, сел за ноут и решил поделиться неожиданно пришедшей супер умной мыслью с сообществом.
Хех… А вот такая идейка:

Вот все помнят что когда то были такие математические сопроцессоры?

Потом появились видеокарты. Т.е какбэ в зависимости от задачи появлялись узкоспециализированные устройства.
Я думаю мозгу также.

Слабенький проц который как уже писали выше даже семизначные числа перемножить не может.
Но зато есть отличная видео подсистема.
Аудио подсистема для распознавания и генерации звуков.
Я даж не знаю как назвать это… наверно физическая подсистема для просчета физических характеристик обьектов.
Для нюха/вкуса тоже судя по всему сопроцессор.
Еще не учтена система внутреннего контроля стабильности и жизнеобеспечения.

Ну и какбэ сборщик мусора он вообще отдельный (это какбэ подсознание).

Память поидее тоже разделена на несклько типов. Медленная (долговременная и поэтому тяжело что то вспомнить из тогочто было давно).
И второй кусочек «Быстрая». Для какбэ кеш. Но тоже большой.
Еще по идее у каждой подсистемы есть своя память для хранения специфических данных.
Кстати у всей системы есть два режима работы. Активный и пассивный (сон). Так сказать для сброса данных из кеша в долговременную память.

По поводу вирусов — ну вот например алкоголь или что там у нас есть еще… тетраканабинол? :)
У человеческого мозга плотность записи такова, что для того чтобы запомнить все, что на данный момент знает человечество (все законы, все кники и т.п.) нужно чтобы мозг был 1 кубический метр.
Ну если рассматривать как электронику, то ОТК паршивое. Разброс параметров, глюки на пустом месте. Кошмар, явно у творца на субподряде китайцы шабашили.
это ОТК-то паршивое(?) Ха-ха… Эх если бы в компе тоже была как в живой клетке система аналогичная с апаптозом… :-D
оперативка на самом деле очень небольшая. Помнится рылся по гуглю с этим вопросом и нашел цифру даже не в килобайтах, а в байтах. Это было основано на том, что человек за один прием может удержать в памяти около семи разных смысловых элементов. Не помню точно сколько =( Но мало до смешного.
без ссылок на научные источники все описанное — пустой флуд.

>>Но исходя из средней способности к запоминанию, по одной теории, человек запоминает за свою жизнь около 120 мегабайт, а по другой — где-то 7 мб за каждый прожитый год.

в клинике психиатрии сам видел пациентов, цитирующих дословно любую часть любой книги, прочитанной ими 10-20 лет назад (не говорю о страницах, ибо страницы могут разниться в разных изданиях).
сам узнаю любой из просмотренных фильмов (просмотренных в теч. последних 5-и лет) менее чем за секунду (видеопамять тренированная, профессиональное).

принцип запоминания информации у человека кардинально отличается от этого бинарного убожества в компьютерах, и сравнивать даже эти два параметра — откровенная глупость.
что уж говорить о «процессоре» или, тем паче, «видеопамяти»?

и вообще, какого дъявола все пытаются ограничить интеллектуальные, мнестические и эмоциональные качества человека на биологическом уровне работы мозга? это при том, что наука о мозге знает крайне мало, а исследования магнитно-полевых структур (даже того-же мозга) находятся в зачаточной стадии?
Люди, которые способны выучивать наизусть телефонные справочники, но имеющие сильные отклонения в других областях страдают синдромом саванта. Что же касается способности узнавания любой книги или фильма по мере просмотра, в этой ветке люди написали много интересных догадок и размышлений.

А по поводу топика. Я поэтому и написал этот пост в блог «Я безумный», потому-что хоть мы и стараемся аналогиями вычислить наиболее близкие величины, но точных данных не знает никто. Это всего лишь теории, которыми нам интересно друг с другом поделиться.
>>в этой ветке люди написали много интересных догадок и размышлений.

не размышлений, а домыслов )
мысли людей, никак не связанных с анатомией, гистологией, нейрологией, напоминают мне размышления детсадовцев о том, как дети рождаются :)

тем не менее, тема немного изучена (особенно вопросы памяти). было бы очень здорово, если бы Вы подняли научную литературу и описали современный взгляд на вопрос «для айтишников».

ну а на самом деле, читая комменты, я смеялся от души. )
за это Вам — спасибо.
Щас без улыбки смотреть этот фильм нельзя, а Гибсон вообще молодец, мало кто его смог догнать.
Ну вот, новый холивар — кто круче, РАН или Господь Бог…

PS: Кстати, где дрова скачать на левое полушарие мозга? :)
Это всё очень напоминает разговоры о тёмной материи и десятых измерениях. Человек не может ощутить что-то напрямую, и производит опыты и устройства уже косвенного восприятия.
За свою ничтожно короткую жизнь человек не успевает разработать и трети возможностей мозга, что уж тогда говорить, о понимании принципов его работы…
Мозг построен по совершенно не-фоннеймановской архитектуре. Поэтому сравнения по численным показателям никакого смысла не имеют. Жизнь вообще (и человеческий мозг в частности) есть система, изначально направленная на _избирательный_ сбор и сохранение информации. Лично я придерживаюсь той точки зрения, что полноценный ИИ на базе фоннеймановской архитектуры создать невозможно.
Феерично, половина людей здесь пытается подсчитать кол-во бит в аналоговой информации. Притом что само понятие бита в аналоговом мире отсутствует.
Уже приводили пример — сколько бит по-вашему занимает «квадрат Малевича»? С точки зрения компьютера, нужно хранить каждый «пиксель», с точки зрения человека — фигуру, цвет, и возможно размеры. О каком сравнении может идти речь, если единицы измерения разные?
Вы жалуетесь на то что процессор в вашем мозгу медленный? А попробуйте посчитать сколько будет 10^1000000. Сколько времени вам нужно чтобы понять что это единица с миллионом нулей? Наверняка меньше секунды. А компьютер надолго задумается над этой задачей. С другой стороны 9^1000 компьютер посчитает мгновенно, а вы задумаетесь как минимум на несколько минут.
Глупо рассуждать о том, сколько петабайт «хранит» мозг. Он хранит и обрабатывает много аналоговой информации, для представления которой с определенной точностью действительно могут понадобится петабайты. Но это не значит, что он может хранить петабайты любой информации. Вспомните школьный курс физики — сравнивать можно только величины имеющие одинаковые единицы измерения.
Кстати о птичках. Так совпало, что началом моей трудовой деятельности стало участие в одном проекте по исследованию Бессознательного. Так что, кто хочет получить контроль над «демонами» [фоновыми процессами] мозга — могу дать инструкцию.