Pull to refresh

Comments 101

Что было раньше — костер или спектрометр?) Долго не мог понять, почему не переходит по ссылки на… ещё не созданную статью.

Автор серьезно подошел к вопросу, оптическая щель позволяет локализовать исследуемый источник света, стационарное расположение камеры обеспечивает одинаковый масштаб. Побаловаться можно, разделив DVD-R на две части (потребуется травмоопасная работа ножиком), вырезав из оптической (прозрачной) половинки фрагмент сантиметров 3х3 и вплотную приложив к камере смартфона — можно, например, наблюдать как меняются спектральные линии лампы уличного фонаря при разгорании.

Я ж ничего против не имею. Охотно и вторую часть почитаю. Просто она по идее должна быть первой)

Мне кажется, на этот вопрос можно ответить экспериментально даже без помощи спектрометра. Надо сжечь чистый углерод, не загрязненный натрием. Возможно, подойдут таблетки активированного угля. Если цвет пламени будет тот же, значит, натрий ни при чем.
аллотропная модификация углерода не зависит от чистоты. Полное отсутствие примесей не делает графит алмазом
Ну, вроде HerrDirector это и не утверждал. Но процент примесей в алмазе в целом, действительно, значительно ниже, чем в других природных формах углерода. В алмазе примесей до 0,2-0,3%, а в графите аж 10-12.
Да, неверно выразился. Имелось ввиду, что алмаз — наиболее чистая в плане примесей модификация, подходящая для данного эксперимента, чтобы исключить случайные «загрязнения натрием» :)
Разумеется, сарказм. Как видно, в сарказм тут умеют не все (видимо, я тоже).
Дааа, на Хабре приходится трижды подумать, стоит ли лишний раз в юмор/сарказм. Тут можно сказать, что сам виноват — подумал один раз, кавычки не применил, восклицательный знак не поставил, ну а смайлики здесь не одобряются.
Например, та же фраза, выглядящая так:
«Чистый углерод — это же алмаз!!»(С) минусов бы точно не собрала, т.к. тут даже школьнику понятно (надеюсь), что это шутка с цитатой.
Можно конечно было бы развернуть свою мысль (опять же с сарказмом) — «Жечь нужно алмазы, там меньше всего примесей!». Думаю, что этот вариант тоже проканал бы.
Можно было бы и в серьёзном тоне предложить для повышенной чистоты эксперимента спалить алмаз, что-то вроде: «Для полнейшей чистоты эксперимента нужна <тут какое-нибудь заумное название> камера, а жечь нужно чистейший углерод, например синтетические алмазы, благо, они не столь дороги, как натуральные» (блин, опять получилось слегка саркастически, ну да ладно).

Хотя, казалось бы, что уровень интеллекта у местных повыше обитателей других соцсетей (по сравнению с некоторыми — сильно заметно повыше), но… Не все понимают! :))

Но учитывая, что в чужой монастырь со своим уставом не ходят… Я просто поставлю себе еще одну зарубку на ветке «не шутить так на Хабре».

А алмаз вообще сжечь можно? Как то никогда не задумывался, а лишних алмазов для проверки нет.

Можно. Говорят, в чистом кислороде горит при t около 800 градусов. Синим, кстати, пламенем.
youtu.be/1QbHRLpYc-0
Д.И. Менделеев, Основы Химии, т.1
Глава VIII. Углерод и углеводороды
«…В физическом же отношении различие весьма резко: самые плотные сорта угля имеют плотности не более 1,8, графит же около 2,3, алмаз 3,5, от. чего зависит множество других свойств, например, горючесть: чем легче удельно уголь, тем удобнее он сожигается; графит горит даже в кислороде весьма затруднительно; алмаз же горит только в кислороде и только при весьма сильном накаливании...»
Ну, а в кислороде, температура весьма высока, т.к. азот не нагревается, тепло не отбирает. А если ещё и кислорода ровно столько, сколько надо, без избытка.
Да еще Лавуазье это сделал, в 1772 году, доказав что он состоит из углерода (вообще, он проверял кислородную теорию горения, сжигая разные вещества, ну и закон сохранения вещества вывел).
Нагрев делался солнцем с помощью большой линзы.
А карандашный грифель? В вольтовой дуге вроде графитовые стерженьки используют
Обгорает.
Современные дуговые лампы имеют электроды из тугоплавких сплавов и колбу, заполненную инертным газом.
У Креосана был знатный дуговой прожектор из троллейбусных щёток в фокусе спутниковой тарелки покрытой зеркальным скотчем на базе электровелосипеда.
Еще проще сжечь фильтр из фильтровальной бумаги, которая имеет примерно нулевую зольность, и увидеть тот же желто-оранжевый огонь.
Кстати странно что у костра/золы опознаются только линии натрия, ведь калия и кальция там вроде гораздо больше чем натрия.

Натрий очень ярок, он забивает калий и кальций даже в малых количествах.

Не обязательно чистый углерод. Парафин (свеча): углерод + водород.
У вас отличный подтверждающий ответ — желтое пламя при отсутствии натрия.

Фитиль свечей пропитывают бурой (тетраборат натрия) или натриевой селитрой (нитрат натрия)

Можно вообще взять любой фитиль и даже масло вместо парафина на несгораемом фитиле: эффект тот же.

А кстати, в природных восках основным элементом является сложный эфир высших органических кислот и высших одноатомных спиртов (в небольших количествах присутствует парафин). К карбоновым кислотам относят уксусную, муравьиную, масляную кислоты. При горении уксусной кислоты образуются углекислый газ и вода
CH3COOH + 2О2 = 2H2О + 2СО2

Горение муравьиной кислоты
2HCOOH +O2=2CO2+2H2O

А вот оксикислоты (яблочная, молочная) ворде бы не горят?

не будет тот же. В костре преимущественно горит не углерод, а результаты возгонки древесины. Вот горящие угли — это уже именно горение углерода и пламя, как и положено, бесцветное.

Если я правильно помню курс по экспериментальной части, в современной экспериментальной схеме должна быть контрольная группа, чтобы учесть влияние побочной переменной и не получить артефактные выводы. Но материал неплох, заставил задуматься!

Кстати, если бы за цвет костра отвечал только натрий, оттенков бы не было, так как мы бы видели чистый спектральный цвет.

Так вроде ж это и без эксперимента понятно должно быть, особенно если про спектр излучения серого/черного тела помнить/знать, где желтый цвет соответствует температуре где-то ~2000 К.
Тут есть проблемка: температура пламени костра меньше 1300К причем обычно ближе к 1000К. Достаточно чтобы плавить алюминий но уже недостаточно чтобы плавить чугун.
1500 на АЧТ уже сильно желтый, начинающий белеть.
1200 — хороший желтый.

Не уверен, что камера на моем телефоне хорошо передаст цвет
1000°С и 1200°С. АЧТ. Яркость не подгонял.

1000

1200

Хабровский подход. Годно, красиво!

Желто!
(наконец-то в хорошем смысле этого слова)
Теперь бы выяснить почему Редакторы ™ хабра клепают желтые статьи в таком количестве.
Соли натрия?..

Видимо начальство постоянно сыпет хлорид натрия на хвост с комментариями "Пиши буквы, б…Ѣ!" — и получается такой эффект.

Стало очень интересно, какое вещество отвечает за провал между зеленой и красной частью спектра (спектр поглощения)…
Вероятно, фильтр Байера на матрице=)
Подозреваю, что там не в ноль глушится, если как-то откалибровать по спектральной чувствительности, можно будет ещё и количественно оценивать (не просто есть/нет)
Интересно узнать, каким образом автор получил на диф.решетке из DVD, со щелью 50 нм и более, спектральное разрешение 0,3 нм и как он измерил фактическую полосу разделения двух спектральных линий.
Иначе вызывает сомнение достоверность всего эксперимента с разделением спектральных линий 589.0 нм и 589.6 нм.


Что-то мне подсказывает, что он не мерял, а попросту взял из справочника. Ну а то, что они разделяются — явственно видно на картинке, и по большому счёту неважно почему.
главное, чтобы не оказалось, что это — какие-то другие спектральные линии :)
Они характерные очень. Были бы они на другой длине волны, еще бы можно было задуматься. А тут сложно придумать, что даст такие линии без остальных следов.
50 мкм. Я бы очень хотел посмотреть как в домашних условиях сделать приличную высококонтрастную не перекошенную щель размером 50 нм. Про остальное вам уже написали.
Ну как. У решетки примерно 1350 штрихов на мм, ее дисперсия в первом порядке дифракции dφ/dλ = 1350 и еще поделить на косинус угла падения — грубо говоря, 2000 радиан/мм, или 0.002 радиана/нм. Если у фотоаппарата нормальный объектив, его угол зрения порядка 0.8 радиана, при ширине матрицы 4000 пикселей получаем 0.0002 радиана на пиксель, а дифракционный предел (полуширина PSF) у объектива f/4 с фокусным расстоянием 28 мм — примерно 0.0001 радиана на волне 500 нм, у более широкоугольных — еще меньше. Т. е. по возможностям оптики запас есть, что мы и видим на фото — пикселей на линии укладывается примерно дофига. Далее, при ширине щели 0.3 мм и λ=600 нм полуширина дифракционного максимума на решетке будет примерно 1 мм при расстоянии от щели до решетки полметра, т.е. освещенных штрихов, грубо говоря, 1350. Тогда разрешение решетки λ/dλ = 1350, откуда dλ=0.44 нм. При ширине щели 0.2 мм разрешение будет как раз 0.3 нм. А дублет натрия довольно трудно с чем-либо спутать.
Спасибо, исчерпывающий ответ. Чувствуется рука мастера. Профессиональное?
лошара. я по первому физик/физик (спец), по второму физик физик (магистр физики акустических и гидродинамических волновых процессов). 01,03,02 канд миинмум сдал, диссер не начатый)

А толку?

Магистр экзорцизма и разноцветной магии — это я понимаю!
Как говорят, Все красиво на бумаге, да забыли про овраги.
Посмотрим на фото спектра под названием «максимальная мощность инфракрасного излучения ...». Весь видимый спектр на фото занимает 80 мм, а линия оранжевая (предположительно
589 нм, натрия) имеет ширину 1 мм. Если весь видимый на фото спектр — это 320 нм, то 1 мм — это 320/80=4 нм. Т е это как минимум в 10 раз больше, чем заявленное разрешение в 0.3 нм.
Не возражаю относительно вывода, что на цвет пламени микроскопическое содержание натрия по сравнению с содержанием углерода в дровах не влияет.
Удивился, что это еще и пытаются исследовать.
Да все там нормально у него. Посмотрите на картинку «Спектры калибровочной лампы, костра в камине, поваренной соли и золы из камина» в полном разрешении. Там между ртутными 435 и 546 нм 990 пикселей, а между линиями дублета — примерно 5 пикселей. Как раз 6 ангстрем получается.
По-моему, тема не раскрыта. Ладно, предположим, «Влияние на цвет излучения натрия минимально», но психофизиологическое восприятие излучения чёрного тела исстари известно, как https://ru.wikipedia.org/wiki/Цвета_каления. И для температур горения 700..900℃ цвет должен восприниматься как: от вишнёвого до красного.

Т.е. либо непрерывный спектр, но не чёрного тела, либо температура выше? Кто знает?
Выше, конечно. Больше 1000 градусов, но ниже 1500. Бронзу или медь теоретически можно расплавить при должном старании, железо нельзя.
А это ничего, что чугун плавится при температуре 1200℃, а стенки чугунных печек или чугунных колосников в стальных и каменных печах даже и не размягчаются (т.е. не более 800..1000℃)?

Если бы всё было бы так просто, то и споров бы за источник жёлтого цвета не было бы.

А если уж сделали спектрометр, то почему бы спектр не нарисовать? Сравнить с чёрным телом, да и не получить психофизиологические RGB, с линиями натрия и без них?
Стенки и колосники не нагреваются до 1200 очевидно. 1200 — это максимальная температура пламени, причем не во всем его объеме. А, учитывая низкую теплоемкость газа и его малую массу, нагреть им до этой температуры массивный металлический объект, хорошо отводящий тепло (а колосники ещё и в потоке холодного воздуха находятся) довольно проблематично. Ещё Яков Перельман схожую тему поднимал
Как бы, и я лично, и разные другие люди измеряли температуру горения дров разными методами. И термопарами, и пирометрами, и тепловизорами, больше 800..900℃ редко у кого выходило. Дело, конечно, непростое, но парадокс налицо, типа:
image
image
Интегральная температура по чёрному телу одна, а цвет гораздо, гораздо, желтее, чем должен быть у чёрного тела этой температуры.
Возможно дело в кандолюминисценции частиц сажи.



Вспомнилась такая штука как калильная сетка в лампе, которая даёт ослепительно белый свет от пламени керосинки.

Ах да, забыл сказать автору спасибо, статья — огонь!
Нет, ну, примерно, это тоже имеет место быть.

Для температуры «свободного» горения дров 800..900℃, максимум излучения чёрного тела 2,5..2,7 мкм, и поэтому частицы сажи, как написано, размера ~100 нм, не могут являться чёрным телом (для большей части спектра они слишком маленькие сами по себе, и не образуют значимую оптическую толщу в совокупности).

И по этой, и по ряду иных причин (эмиссионные лини, полосы), спектр пламени в видимом диапазоне весьма и весьма отличается от спектра чёрного тела.

Поэтому и обидно, что, вроде как, «спектрометр» есть, а спектра излучения пламени, достаточно интересного спектра, увы, нет.
Ну, линий, кроме натрия, на картинке не видно, а полосы, если верить одной умной книжке (A. Gaydon. The spectroscopy of flames), у всяких углеводородов и оксидов углерода все же более коротковолновые — начиная от зеленых и кончая довольно далекими ультрафиолетовыми, если поддуть кислорода, то дрова сгорят синим пламенем, так что желтым светят именно несгоревшие остатки. По поводу размеров частиц — вы правильно говорите.
Owing to the carbon particles being smaller than the wavelength of light, their emissivity increases to shorter wavelengths, so that the intensity distribution in the continuum differs somewhat from that of a black body at the flame temperature; the colour temperature of such a flame tends to be rather higher than the true gas temperature (оттуда же).

Кандолюминесценции как таковой там вроде бы взяться неоткуда, но что-то подобное описано вот здесь. У авторов получилось, что испускательная способность частиц графита имеет максимум ~95% от испускательной способности черного тела при размере 200 нм, а при уменьшении или увеличении размера — падает, причем в разы. Это значит, что теплоотдача у них будет меньше, а температура выше, чем если бы они находились в равновесии с окружением.

Я, наверное, мог бы придумать причину, по которой пирометры и тепловизоры показывают температуру ниже действительной, но раз вы говорите, что термопары показывают то же самое, не буду.

Спектрометр из фотоаппарата с трехцветной матрицей с неизвестной спектральной характеристикой — это так себе прибор, лучше не надо. Автор построил спектроскоп или спектрограф.
если поддуть кислорода, то дрова сгорят синим пламенем
В этих делах, чёрт ногу сломит. С другой стороны, если суметь обеспечить полное сгорание без избытка воздуха, то температура будет ого-го, но в бытовых печках, каминах и кострах, говорят, типичный избыток воздуха в результате естественной тяги при горении обычных дров — порядка трёх, поэтому и температура порядка 800..900℃.
Это значит, что теплоотдача у них будет меньше, а температура выше, чем если бы они находились в равновесии с окружением.
Как бы, примерно 1/3 тепловой энергии образуется от сгорания летучих газов, 2/3 от сгорания углей, от дожигания сажи копейки.

На мой непросвещённый взгляд, топка открытая, так что о равновесии говорить не приходится. А «наночастицы» сажи промежуточный этап одного из путей лучистого охлаждения газов, думаю, они немного холоднее окружающих газов в зависимости от эффективности их теплового излучения.
Я, наверное, мог бы придумать причину, по которой пирометры и тепловизоры показывают температуру ниже действительной, но раз вы говорите, что термопары показывают то же самое, не буду.
Ну, честно говоря, это средние измерения, которые примерно соответствуют средним теоретическим оценкам печников. Но, теоретически, в отдельных языках пламени, грубо говоря, условный избыток «холодного» воздуха, может оказаться меньше средних «3», а температура выше средних «800..900℃».
Спектрометр из фотоаппарата с трехцветной матрицей с неизвестной спектральной характеристикой — это так себе прибор, лучше не надо. Автор построил спектроскоп или спектрограф.
Во-первых, автор назвал его «качественный спектрометр» («самодельный спектрометр»).

Во-вторых, ну, да, надо добыть кривые чувствительности матрицы, скажем, любители астрономии даже их откалибровали для многих камер со сменными объективами. Надо откалибровать оптический тракт в целом. И, конечно же, получится что-то типа «пол-палец-потолок» плюс минус лапоть.

Но, в-третих же, интересно ж, почему же пламя жёлтое. Причин и правдоподобных механизмов в этой каше можно много насчитать, но вот вклад каждого из них в фактическое отличие спектра излучения от спектра чёрного тела как ещё оценить? Вряд ли ж, кто-то озаботится профессиональный спектрометр направлять в костры, камины и бытовые печки.
Узнаю свои картинки из статьи! Тепловизор был Inframetric 760, диапазоны указаны к картинкам, физический размер штабеля досок 2*2*1 метр (длина ширина высота) Вот только видны сами доски а пламени не видно. Динамического диапазона не хватает. Коэффициент излучения пламени порядка 0.3 в зависимости от спектрального диапазона. Чтобы пирометр показывал что-то более адекватное, нужно сунуть в огонь термопару и по ней откалиброваться.
Ну, статья уже превратилась в книгу «Лобода Е.Л., Рейно В.В., Агафонцев М.В. Применение термографии при исследовании процессов горения», пусть и небольшую. Ваше дело живёт.

Там же были и инфракрасные спектры пламени сосны и берёзы по сравнению с приборным АЧТ-45/100/1100 при установленной температуре, равной максимальной температуре по термопарам. Как бы, получается максимальная температура древесного пламени явно поменьше <1200K (или <900℃).
image
И такой инфракрасный спектр намекает, что в оптике, пламя будет заметно желтее (а может и голубее) АЧТ соответствующей температуры, но не раскрывает за счёт чего именно.
Знаком с этими авторами, однако, картинку со штабелем досок они, видимо, взяли и не сослались на нашу другую работу.. Мне кажется, что не может быть эмиссионный спектр пламени выше чем АЧТ видимо, вкралась ошибка. Возможно, пульсации пламени не успевают нагревать термопару, а спектрометр их фиксирует (там идет запись участка спектра порядка 300 нм, затем прибор поворачивает решетку на следующий участок, о чем, кстати, говорят зубцы на спектре, вся запись спектра продолжается около 30с). Зависимость сигнала пропорциональна 4 степени абсолютной температуры. Про оптику врать не буду — не работал в том диапазоне.
"… не может быть эмиссионный спектр пламени выше чем АЧТ..."

На мой непросвещённый взгляд, ограничений не видно, да и на практике, например, газовая плита светит голубым светом, что, в некотором смысле, явно выше АЧТ температуры пламени.

Возможно, вопрос терминологии и/или масштаба.
Такое может быть только если излучение не тепловой природы.
если излучение не тепловой природы

Вот это мне непонятно. Что Вы имеет ввиду под «не тепловой природы». Берём, скажем, газовую конфорку:
image
Как бы, понятно, что это ни разу не АЧТ. АЧТ такого цвета — 10000К.

Ну и при размерах частиц ~100 нм тоже, как-то странно ожидать связи спектра излучения пламени со спектром АЧТ. Если у нас длина луча зрения в пламени не многие метры, а десятки сантиметров для костра и сантиметры для газовой комфорки.
Сразу оговорюсь, вопрос для меня дискуссионный. В этом примере Вы рассуждаете о том что цветовая температура АЧТ, соответствующая газовой плите плите порядка 10000 К. Все верно. Но газ, в отличие от АЧТ не имеет сплошного спектра излучения, его спектр линейчатый. Набор этих линий кажется голубым и все. Правомерно ли проводить сравнение? Может стоит перед АЧТ поместить фильтр, который отрежет «лишнее» из АЧТ и потом сравнить с газом. Есть еще пара моментов. 1. Говорить о температуре можно, когда имеется равновесие в системе. 2 В пламени идет химическая реакция. Возможно, в момент реакции испускаются более «высокотемпературные» фотоны, а в целом пламя чуть холоднее. Этого вполне достаточно, чтобы «пересветить» АЧТ. Ну и еще: про цвет пламени можно почитать, например, здесь www.pnas.org/content/113/34/9457

Чугунная сковорода в костре разрушается. Не скажу за плавление, но под собственным весом на куски разламывается точно. (Сковородку было жалко, говорил ведь, что не стоит жир в костре до упора отжигать)

Мы видим желтый, потому что живем рядом с солнцем. А если в далеком будущем, отравимся на другую планету? Где тамошний аналог солнца будет другого цвета, какое будем там световосприятие, у тех кто прилетел туда, и тех кто там родится?
Ещё и окно прозрачности атмосферы. Кажется, в атмосфере, схожей с земной, любая звезда, излучение которой не убьет нас в зоне жизни, будет жёлтой, и это будет близко к оптимуму для зрения
Не будет она «желтой». Люди так его воспринимают и договорились называть этот «цвет» жолтым. Цветовосприятиятие разумной органики с других планет более широкий вопрос, чем эта великолепная экспериментальная работа.
Хм. А почему было решено, что светятся именно наночастицы углерода, а не, скажем, газообразные оксид углерода и водяной пар?

Потому что пламя, не содержащее избытка углерода, а только газообразные оксид углерода и водяной пар, не светится. Природный газ например в избытке кислорода, угарный газ, спирт светятся голубым и очень плохо. Парафин, ацетилен, тяжелые углеводороды, те же газы, но при дефиците воздуха светятся желтым и ярко. И рассеивают свет, т.е. частицы значительно крупнее молекул. Ну и если сунуть палец в светящуюся часть свечи, он будет в саже

Можно обойтись без спектрометра. Какая часть пламени желтая? Основное тело. То есть сравнительно холодная. А натрий светится в самой горячей. То есть в кончике пламени. Если внести в пламя поваренную соль, то вспыхнет яркое желтое свечение именно по краю пламени, где горячо.

С другой стороны что будет если в естественно светящееся пламя ввести холодный предмет? Сажа не нем. Вот оно. Углерод и светится.
Сажа не нем. Вот оно. Углерод и светится.


Если статья берётся искать истину и развенчивать мифы, то не стоило, наверное, отбрасывая всё остальное, ограничиваться двумя крайними версиям. «Вот оно» — это не доказательство. Ваши доводы не позволяют убедиться что:
1) сажа изначально присутствует в пламени, а не возникает в результате восстановления из углекислого газа вокруг внесённого в пламя холодного предмета;
2) источник света сажа, а не газы (даже если сажа в пламени присутствует)
При всем уаажении, но не будет двуокись углерода восстанааливаться до углерода. в пламени особенно.

"То есть, до настоящего времени нет общепринятого варианта объяснения механизма видимого излучения, возникающего в процессе горения костра!"
Здорово, самому выдумать тезис и потом на этом статью сделать.
Если интернета начитаться, так и общепринятого объяснения строительства пирамид нет, там пишут что люди, там что инопланетяне, а где-то про пралюдей упоминают.
Чтобы увидеть, что пламя костра имеет непрерывный спектр даже приборов не надо, его высокий, близкий к 100 CRI видно невооруженным взглядом. Но если есть сомнения, можно посветить спичкой на коробку гуаши или акварели.

Но если есть сомнения, можно посветить спичкой на коробку гуаши или акварели.

Во! Еще лучший совет.
Ну, во-первых, заметные линии и полосы в нём имеются. И, во-вторых, непрерывный спектр пламени костра весьма и весьма далёк от спектра чёрного тела, и общепринятого варианта объяснения так же не имеет.

А вот со спектром свечения углей, плюс минус лапоть, более менее понятно — почти чёрное тело.
Хочу заметить что костер сам достаточно далек от АЧТ) И внезапно Солнце более «черное тело», даже чем кусок угля.
Хм, если бы я не знал слов «бальмеровский скачок», то мог бы даже подумать, что да, оптическая толща Солнца огромная, поэтому это гораздо лучшее чёрное тело, чем небольшой кусок угля. Но, ввиду бальмеровского скачка, который, неплохо так, отрезает фиолетовую часть видимого спектра Солнца, Солнце выглядит гораздо желтее, чем чёрное тело 5500K.

У раскалённых горящих углей, даже без учёта языков пламени, конечно, свои заморочки, так что не всё так однозначно.
«Чтобы увидеть, что пламя костра имеет непрерывный спектр даже приборов не надо, его высокий, близкий к 100 CRI видно невооруженным взглядом.»
То есть неспроста предки долгими зимними вечерами пряли/вышивали при лучинах, а не унылых светодиодах с гордым CRI>70 с их синим пиком и сплошными провалами.
В статье не хватает эмиссионного спектра углерода, кислорода и водорода.

image
Ох а хабру так не хватает подобных статей.
Казалось уже что тут сидят одни только переводчики статей с эльфийского и маркетологи, которые лоббируют интересы компаний.
Автору благодарность за его первую и интересную статью.
То есть костер «желтый», так как максимум излучения черного тела при температуре горения древесины приходится на «желтую» часть видимого диапазона?
Мозг видит желтый цвет, как пропорция смеси красного и зеленого, потому что цветовые рецепторы сетчатки воспринимают спектр неравномерно и одновременно во всем диапазоне. Красные колбочки испускают в мозг наиболее сильный сигнал в красной части падающего спектра (если есть) и слабее в других, то же для синих и зеленых рецепторов. И, так как в мозг приходит сигнал одновременно от трех рецепторов, их данные интерпретируются, как оттенки цветов.
Есть диаграмма, функции цветового соответствия стандартного колориметрического наблюдателя, определённые комитетом CIE в 1931 году на диапазоне длин волн от 380 до 780 нм (с 5 нм интервалом), которая показывает чувствительность трех колбочек к спектру.
Отчетливо видно, что мы способны отличить желтый цвет из-за близости чувствительности рецепторов красного и зеленого, так же видно, почему мы отличаем фиолетовый цвет — красные рецепторы имеют всплеск чувствительности в синем диапазоне:
image
«В атмосфере фтора горят даже вода и платина.»
Да, забавное вещество гексафторид урана.
Более того, во фторе может гореть кислород.

А не, викистатья по ссылке утверждает, что взаимодействие идёт только в электрическом разряде. Возможно, те читанные мной когда-то научно-популярные источники, на которых я основывал свое утверждение, несколько неточны в этом вопросе.

Но все же самое впечатляющее — реакция с инертными газами.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.