Мнимая значимость

В США они будут легальны, в других странах их не будут признавать их сотрудников будут считать преступниками. Собственно в чем тут вопрос? Как они связаны с адвокатами?

Так как указанная история произошла в США, то и связь довольно прямая. Почему в одном случае легальные действия человека, повлекшие смерть, могут рассматриваться как повод для судебного разбирательства, а в другом не могут?

Имеют, более того они даже могут вынести оправдательный приговор, при этом веря в то что обвиняемый виновен.

Наверное все же, при этом верить будет только меньшая часть присяжных, а не все. Правда непонятно, как это соотносится с требованием единогласного решения. Ну и не очень понятна мотивация думать одно, а выносить другое. Небось, если судья скажет "да, меня убедили, что вы невиновны, я верю в это, но все равно, вот вам 5 лет", то сам на нарах окажется. А с присяжными это почему-то не работает.

Если же он несет околесицу оставаясь примерно в рамках темы то все ок, едем дальше.

Да-да, я понял, он может говорить все, что хочет, пока это соответствует правилам. Непонятно, почему все, что он говорит, может влиять на дело. Если льешь воду — это должно только ему делать хуже, а на дело не влиять никак, ни в одну, ни в другую сторону.

Там не было рулетки. Это домыслы.

Рулетка потому, что присяжные не имели никакой достоверной информации по делу. А значит единственное, чем они могли руководствоваться — это случаем.

Я же сказал что адвоката в вашем примере лишат лицензии

Ну то есть видите, все же наказание будет и вы его одобряете (во всяком случае, не говорите, что это неправильно). Чем это отличается от того, что я сказал в самом начале? Это и есть лишение права занимать должность адвоката.

Присяжный же в принципе не отчитывается ни перед кем за свой вердикт

Что тогда его удерживает от дачи заведомо ложных показаний? Как доверять системе, которую невозможно проверить? Может вообще присяжные ненужны — натренируйте нейросеть на десятках тысяч дел и спрашивайте ее, если процесс выбора решения вас не интересует. Нейросеть вам его и не даст (хотя не очень давно тут на хабре была статья, что кто-то работал над созданием нейросети для объяснения решений другой нейросети).

При чем тут личные подколки? Обвинение хочет что бы ей на блюдечке предоставили улики и просит то не знаю что, защита от этого естественно защищается и предоставляет с избытком бумаг что бы те копались до смерти вселенной.

Про "то, не знаю что" речи не было. Вот этот "избыток" и есть подколки. Условно, вы просите дать вам отрезок записи видеонаблюдения с камеры 42 с 10:00 до 10:15 вчерашнего дня, а вместо этого вам дают архив на пару сотен терабайт за год со 100 камер по всему объекту. Это ведь и есть упомянутая "общепринятая практика"? Загрузить другую сторону работой, лишь бы выиграть дело (что называется, в войне все средства хороши, деньги не пахнут, своя рубашка ближе к телу и прочее в том же духе)?

Про предоставление улик на блюдечке. Думаю, у обвинения они в любом случае есть, и если защита может предоставить что-то прям совсем существенное, чего нет у обвинения, и что может кардинально повлиять на дело, то это уже сокрытие улик, вам не кажется? И это "общепринятая практика"!? А если если это небольшая деталь, то отказ ее предоставить это и есть то самое почесывание ЧСВ: смотрите, я нашел, и вы поищите! Найдете, конечно, но как же не по блистать в белом пальто.

Если их нельзя проверить то как же они могут быть проверяемы?

Не можете вы их проверить на практике. Ну например, вы не можете прямо сейчас взять и уронить на Землю астероид, чтобы проверить гипотезу о вымирании динозавров. Или провести эксперимент по слиянию черных дыр. Тем не менее, последствия того и другого вы можете представить и даже проверить некоторые факты (например, от астероида останется воронка, а не гора).

Если говорить про экспертизу ДНК, то провести вы ее можете — технологии для этого есть. Сложности могут быть с добычей образцов, с корректностью проведения экспертизы. Скажем, вы можете возражать по самой процедуре (например, образцы были недостаточно чистыми), но не по результатам вообще (так как сравнение ДНК является научным методом) — т.е. вы не можете заявить, что сам метод сравнения ДНК фуфло и ничего не доказывает.

Цель защитника — заронить в присяжных любое разумное сомнение в том, что обвинение однозначно доказало вину.

Т.е. если ему удастся каким-либо образом одурманить присяжных, чтобы они выключили голову, то ни у кого вопросов не возникнет? Раз мы уже выяснили, что адвокат может заниматься в суде чем угодно, почему-бы ему не организовать сеанс массового гипноза, надушится одеколоном с вытяжкой из марихуанны, исполнять ритуальные песнопения и пляски вуду?

Если линия обвинения рушится от болтовни, то это карточный домик, который нельзя использовать, чтобы ломать людям жизнь

Согласен, аргументы обвинения должны быть весомыми. Но ведь это и в обратную строну работает:

Цель обвинителя — искоренить в присяжных любое разумное сомнение в том, что обвинение однозначно доказало вину. Он может хоть сплясать, если это поможет и будет в рамках процедуры. Если ему это удалось — молодец, хороший прокурор. Если присяжные, выслушав то, что несло обвинение, виновного таки осудили — это вина защиты: она недоработала и не смогла опровергнуть доказательства. Хорошие доказательства невиновности нельзя опровергнуть простым забалтыванием, иначе бы в судах только этим бы и занимались, невозможно было бы никого оправдать. Если линия защиты рушится от болтовни, то это карточный домик, который нельзя использовать, чтобы ломать людям жизнь.

То, что это дворец возражений нет?

По документам это "Дом отдыха "Туапсе" управления делами Президента Российской Федерации. Кто у нас президент напомнить?

По чертежам (в общем случае, безотносительно конкретного чертежа по теме) можно только заключить что чертеж не является чертежом отеля. Архитектурные регуляции отелей строже чем абстрактных жилых зданий. Учитывая что утверждается что здание не отель, использовать чертежи для опровержения бесполезно.

Я это видел только на оппозиционных сайтах без каких-либо пруфов

ЦИКовским не верьте, нашим верьте

Интересно было бы в этом контексте узнать, как вы и ваш оппонент трактуете само понятие фашизм. А то с учетом отсутствия официального определения, вполне может быть, что вы его понимаете по-разному.