Comments 21
По поводу «Доверия к источникам»:
Есть такая книга — Библия. В события в ней описанные верит огромное количество людей. В этой книге, и во многих других ей сопутствующих есть очень много свидетельств о сбывшихся предсказаниях. А уж о том, насколько точные убеждения давал и продолжает давать этот источник миллиардам (за все время существования) людей и говорить нечего.
Есть такая книга — Библия. В события в ней описанные верит огромное количество людей. В этой книге, и во многих других ей сопутствующих есть очень много свидетельств о сбывшихся предсказаниях. А уж о том, насколько точные убеждения давал и продолжает давать этот источник миллиардам (за все время существования) людей и говорить нечего.
Прекрасно, что мы сходимся с Вами в том, что высокое доверие к источникам действительно требует очень много свидетельств.
У меня несколько иной баланс свидетельств на упоминаемую Вами тему. Можем обменяться свидетельствами в личных сообщениях. Не думаю, что религия это хорошая тема для публичного пространства (как и политика). Спасибо за понимание!
У меня несколько иной баланс свидетельств на упоминаемую Вами тему. Можем обменяться свидетельствами в личных сообщениях. Не думаю, что религия это хорошая тема для публичного пространства (как и политика). Спасибо за понимание!
А причем тут религия? Библия тут приведена в качестве примера, который противоречит вашим умозаключениям. Вы пишите «Доверие к источнику… должно строиться на свидетельствах». Я привожу вам пример источника, на который огромное количество ссылок и в котором есть огромное количество свидетельств. Однако, в эти свидетельства можно только верить, знаний они не прибавляют.
Вообще говоря, ваша статья относится к области науки, которая называется «эпистемология»/«гносеология». При этом, начиная формулировать собственные мысли на этот счет вы, видимо, совершенно не поинтересовались тем, что совсем неглупые люди уже почте 2500 лет, начинался с Фалеса, думают по этому поводу. Подобная позиция противоречива, как по мне.
Вообще говоря, ваша статья относится к области науки, которая называется «эпистемология»/«гносеология». При этом, начиная формулировать собственные мысли на этот счет вы, видимо, совершенно не поинтересовались тем, что совсем неглупые люди уже почте 2500 лет, начинался с Фалеса, думают по этому поводу. Подобная позиция противоречива, как по мне.
в котором есть огромное количество свидетельств.Возможно мне не удалось передать в тексте статьи идею о том, что всё что написано на карте не является свидетельством. Хотя судя по комментариям ниже в ветке (пример), как минимум часть читателей всё же поняла, что я пытался донести (Только не воспримите это как претензию за непонимание к Вам, это как раз таки вопрос к моим формулировкам и способности доносить ровно то, что думаю). Всё что написано на карте, и то чего в упоминаемой книге огромное количество — это прогнозы. «Свидетельством За» является совпадение прогноза карты и собственно территории (как в тесте Салли-Энн). «Свидетельством Против» является несовпадение. А ситуация когда невозможно получить свидетельство (так называемая претензия на неопровержимость) будет описана в статье чуть дальше по циклу.
По-моему, вы плохо читали упоминаемую Книгу :)
Там вся история строится на том, что сбываются пророчества (прогнозы), высказанные предшествующими «прогнозистами»: «Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог».
Еще раз повторюсь: вы тут на ходу придумываете какую-то схему определения того, что является знанием. При этом совершенно проигнорировали исследования, которые были проведены многочисленными неглупыми людьми до вас. Подобный игнор предметной области приводит к тому, что вы наступаете на все грабли какие только существовали в эпистемологии (и которые уже успешно обойдены) и на выходе имеет шестиколесный велосипед на гусеничном ходу без педалей.
Удачи!
Там вся история строится на том, что сбываются пророчества (прогнозы), высказанные предшествующими «прогнозистами»: «Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог».
Еще раз повторюсь: вы тут на ходу придумываете какую-то схему определения того, что является знанием. При этом совершенно проигнорировали исследования, которые были проведены многочисленными неглупыми людьми до вас. Подобный игнор предметной области приводит к тому, что вы наступаете на все грабли какие только существовали в эпистемологии (и которые уже успешно обойдены) и на выходе имеет шестиколесный велосипед на гусеничном ходу без педалей.
Удачи!
Не делая никаких суждений об этой книге хочу указать, что она в данном контексте является той самой картой. Утверждение, что на карте есть много свидетельств о ее истинности, явно противоречит рассуждениям статьи. Мне представляется, что свидетельства ищутся путем сравнения карты и реальности. Взяв только карту без реальности свидетельства найти не получится.
Зато порой можно без сравнения с реальностью найти свидетельства против, просто проверив источник на внутреннюю противоречивость.
Не совсем, ведь это не книга, а сборник разнородных материалов, сочиненных на протяжении длительного срока. Нельзя объявлять источник "одной картой" просто по факту того, что кто-то собрал коллекцию и издал под общей обложкой.
До теоремы Байеса пока не дошли?
UPD: Увидел название профиля :-)
UPD: Увидел название профиля :-)
Работаю над серией статей на эту тему. Но объяснить проще (или хотя бы по другому, без женщин и маммографии, если вы понимаете о чём я) чем в Наглядном объяснении Юдковского — непростая задача для меня. Пока черновики слабоваты, но работа не закончена. Тегнуть Вас по этой теме, когда будет результат?
UPD: Увидел Ваш UPD =)
UPD: Увидел Ваш UPD =)
Лично мне проще всего воспринимать теорему Байеса в виде нарисованного на бумаге квадратика, который делим на части. Например, для маммограммы вначале вертикальной линией 99:1 (здоровые: больные), а потом каждую часть горизонтальной линией – тест положительный/тест отрицательный. После этого посчитат соотношение площадей (а значит, и вероятность) довольно просто.
Да, предложенная Вами визуализация хорошо продемонстрирована в этом ролике.
Я предложу несколько иную визуализацию, думаю Вам могло бы быть интересно их сравнить. Кажется она даёт несколько больше возможностей. Тегну Вас когда выйдет статья, если пожелаете.
Я предложу несколько иную визуализацию, думаю Вам могло бы быть интересно их сравнить. Кажется она даёт несколько больше возможностей. Тегну Вас когда выйдет статья, если пожелаете.
UFO just landed and posted this here
Выбор определения «свидетельства за» и " свидельтсва против" в данном случае ключевое.
Очень верное замечание, спасибо. Внёс в UPD статьи. Технически любое свидетельство просто сдвигает степень уверенности во всех картах которые описывают наличие или отсутствие данного объекта (причём чем сильнее они его ожидают, тем сильнее сдвигается степень уверенности). Если карта очень уверена в существовании некоторого объекта на территории, а другая карта менее уверена, то в случае если объекта нет — первая получит больший удар по репутации, чем вторая. Но если объект есть, первая получит больший бонус чем вторая. На знак это не повлияет. Если объект есть и карта его предсказывает — плюс, если нет — минус.
Поэтому мы можем смело сказать: если прогноз карты совпал с территорией — это аргумент однозначно в пользу этой карты (свидетельство за). С оговоркой, что на силу аргумента влияет ряд факторов.
Я планирую рассмотреть этот вопрос более детально в отдельной серии постов. Если интересно, могу тегнуть Вас когда они выйдут.
Советую почитать: Lewis C.I. Mind and the World-Order. New York: Scribners, 1929 или Lewis C.I. An Analysis of Knowledge and Valuation. La Salle, IL: Open Court, 1946
a1111exe как и обещал, тегаю.
Возвращаясь к нашему прошлому обсуждению.
Кстати, так же Вышла статья к другому вопросу, который мы обсуждали.
Возвращаясь к нашему прошлому обсуждению.
Кстати, так же Вышла статья к другому вопросу, который мы обсуждали.
Возможно, я что-то упустил или наоборот опережаю события, но мне кажется, в теме стоило бы также отметить такое свойство любой карты (равно как и убеждения), как детализация. Ведь существует 2 способа эмпирически проверить поставщика карт: изучить как можно более большую территорию или изучить пусть небольшой участок территории, но как можно подробнее. Другими словами и количество сбывшихся прогнозов, и качество (степень детализации) каждого сбывшегося прогноза должны в равной степени повышать авторитет источника прогнозов. Аналогичное утверждение, но с обратным знаком, будет верно для степени размытости карты.
Да, я с Вами согласен. Более того именно этому аспекту посвящена одна из следующих статей в цикле. Забавно, что мы даже термины с Вами выбрали очень похожие =)
Sign up to leave a comment.
Что такое свидетельство?