Comments 369
Мне это напоминает прекрасную игру Eve Online: пока потери врага больше собственных — всё в порядке.
А если про экономическую составляющею говорить, то как там с халявными 600$ в неделю ещё дают? А когда отменят или закончатся халява, много будет желающий своими кровными вести войну?
Да, это типичный Pump&Dump, кто не успел продать останется ни с чем, а те, кто купил "на хаях" т.е., сейчас — так вообще неслабо проиграют. А на счёт банкротства — не понял, у них что, нет маржин — коллов? Как можно потерять больше залога?
Разве это не проблемы брокера/маркетмейкера/биржи?
В конечном итоге это станет проблемой брокера, если по суду у покупателя ничего взять не получится. Если кончаются деньги у брокера — это становится проблемой биржи (на этот случай есть всякие гарантийные фонды). Если вдруг и у биржи денег не хватило — проблемы перекладываются на весь рынок — происходит «размазывание убытков»
Но вот процент маржина может быть разным (не знаю, называют ли это плечом). Брокер может быть готов терпеть потери большого игрока дольше, чем частного инвестора, но рано или поздно насчёт продавать обеспечение, и в любой момент может потребовать уменьшить плечо и добавить обеспечение.
— Потерять залог
— Внести ещё больше залога в надежде переждать бурю (когда акции опять будут по 4 бакса — ты получишь свой залог обратно в полном размере).
Да, это типичный Pump&Dump
Я бы всё же не говорил за всю сеть. Ещё раз повторюсь: лозунг у этой компании «Разорим хедж-фонды». Люди выставляют акции на продажу по 5.000 USD явно не с целью их продать.
На бирже если кто-то теряет то кто то получает, а лозунг может быть любой да...
Вопрос только в том, кто именно теряет. Если теряют фонды, то многим это даже нравится.
То есть да, с большой вероятность зашортившие хедж-фонды выйдут из этой ситуации победителями, но нужно понимать, что они уже суммарно потеряли $19+ миллиардов долларов на одном Gamestop за один месяц, и есть вероятность того, что кто-то из них потеряет совсем всё. Ну и эти $19 миллиардов распределились как по другим фондам, так и по частным владельцам акций Gamestop.
Так основная задача организатора пампа — это как раз убедить как можно больше людей покупать и удерживать — иначе некому будет продать актив на пике стоимости (раздуть цену можно и самому на рынке с малым обьёмом). А как убеждать — вопрос десятый.
а сможет ли сама Gamestop получить выгоду от таких скачков цен на ее акции?
Поскольку всем очевидно, что акции искусственно раздуты, вряд ли.
Могут допэмиссию провести, например. Или правила торговли запрещают такое?
Правила торговли разрешают, а вот регуляторы и потерявшие деньги могут подать в суд за это.
Вероятно, цена упадёт очень сильно в будущем, но перед этим она может сходить до 1000 или выше и держаться там достаточно долго чтобы многие кто ставит против бумаги, обанкротились.
если кто-то из руководства магазина владеет акциями и пустит прибыль на развитие магазина, чем как-то приблизит бизнес к точке рентабельности то почему нет… они могут просто тупо настругать деревянных игрушек в виде ревущих котят (из благодарности) и переориентировать все магазины игр на магазины для взрослых, и на волне известности начать приносить прибыль
Чтобы получить кэш на развитие нужно либо: провести доп. эмиссию, что регулятор не разрешит с вероятностью 100%; либо продать акции и "подарить" их своей компании, в надежде что после вложения она еще вырастет, что врядли, да и какой акционер решит так сделать я слабо представляю. По моему мнению вы забыли/не знали, что акции размещенные на бирже больше не принадлежат компании/основному акционеру/создателю, и капитал компания получает именно во время первичного размещения на бирже.
а разве я не могу владеть акциями своей компании?
а разве я не могу владеть акциями своей компании?Если бы вы владели акциями компании с целью владения компанией — то никакого такого ажиотажа сегодняшнего на бирже и не было бы.
Если компания всё ещё ваша — то, скорее всего, вы её акциями можете и владеете. И, если цена на убыточную компанию и правда внезапно подскочила — вполне логично продать часть акций по завышенной цене и получить деньги.
Вот только это будут всё ещё ваши личные деньги, а никак не деньги компании. Которые вы, конечно же, можете передать компании — вот только напрямую ничего обратно получить вы не сможете, а "отбивать" эти деньги дивидендами — невыгодно, куда выгоднее новый бизнес на эти деньги открыть.
Высокая цена акций − это доступ к кредитам. Так что сможет, но только в том случае, если у Gamestop есть серьёзный план.
Пока эти акции принадлежат самой фирме.
А если они уже на рынке…
ЕМНИП, компании достаточно редко выкладываются на биржу «по полной», и большая часть акций остается у владельцев/в управлении самой компании.
Мы-то говорим о фирме, у которой бизнес в жопе.
А вот это совсем не факт. Собственно с этого и началась движуха.
Одна позитивная новость — курс стоит. Другая позитивная новость — курс стоит. Третья позитивная новость — курс опять стоит. Вот тогда-то финансовый аналитик из Реддита и сделал вывод, что компанию шортят. А сделав такой вывод, он кинул клич. И понеслась.
Отсюда вывод — экономика ценных бумаг, так называемый "финансовый рынок", оторвана от реальности и управляется хэджфондами. А что там с бизнесом в Геймстопе абсолютно непонятно, и никому не нужно.
Не высокая цена акций а капитализация, т.к. их под залог отдать можно, но вот проблема в том что те кто берёт акции в залог под кредит тоже не дураки и брать акции с непонятной перспективой в залог под кредит фирме денежные потоки которой явно не позволяют его обслуживать, это фактически выкупать акции (и аудитор может не признать этот залог и потребует ещё и досоздать резервов), бизнес по кредитованию это, в основном, не отжим залога за долги.
Правильно ли я понимаю, что хедж-фондам надо сейчас найти и внести дополнительное обеспечение шорт-сделок, выпить валидолу и сидеть ждать, пока всё устаканится, и акции снова упадут до справедливой цены. И они ничего (почти ничего) не потеряют?
Тем более у меня подозрения, что объёмы сделок с акциями по "космической" цене совсем невелик. Просто по ним пересчитывают общую капитализацию и приходят в ужас от цены GameStop якобы в 24 миллиарда долларов.
В теории, да, можно пересидеть пока цена не упадёт и выйти из шорта. Но, для этого нужно добавлять наличности, чтобы не получить маржин колл. Кроме того, пока сидишь в шорте с тебя берут процент за эти одолженные акции. До всей этой шумихи этот процент был очень низким для GME, что-то вроде 0,5-1%, для больших игроков почти бесплатно. Но после того, как цена и волатильность поднялись, теперь одолжить GME акции стоит около 32% годовых (последняя информация что я видел). Т.е. долго сидеть очень дорого.
Объём действительно очень большой, по крайней мере был до запрета на покупку. Капитализация напрямую зависит от цены. Yahoo говорит что Market Cap 22 миллиарда finance.yahoo.com/quote/GME.
во-вторых, суть шорт сделок в том, что потенциальная прибыль маленькая, а потенциальные проблемы не ограничены. Купишь 100000 акций по 4 доллара — получил 400т долларов. Акция выросла до 300 долларов — тебе нужно довнести 30млн долларов — а есть ли у тебя такие деньги, раз ты инвестируешь по 400т? Даже если у тебя есть такие деньги — а захочется ли тебе изначально рискуя 400т началь рисковать 30млн? Напомню, что потенциальная прибыль — не изменилась, всё те же 400т.
Кроме того, если рост очень быстрый, то можно просто не успеть среагировать на марджин колл (хотя если честно не представляю, как он в реальности устроен).
Короче ребята из реддит действительно своего добились — много кого нагнули
Даже если у тебя есть такие деньги — а захочется ли тебе изначально рискуя 400т началь рисковать 30млн? [...] Кроме того, если рост очень быстрый, то можно просто не успеть среагировать на марджин колл
Для этого на любой бирже есть stop loss триггеры — они так и называются: "прекратить потери". Если не хочешь разориться, ставишь на свою ставку stop loss $XXX, и она автоматом купится, если цена вдруг вырастет до установленного тобой предела $XXX. На это реддиторы и рассчитывали — загнать цену в зону, где у хедж-фондов автоматические стоп-лоссы будут просто вынуждены сработать.
да, продать бизнес пока он переоценен
да, продать бизнес пока он переоценен
Акции (хоть и связаны с бизнесом) переоценены в краткосрочной перспективе — не более того. Сам исходный бизнес на бирже никого не интересует.
могут ли они теоретически выкинуть свои акции во фрифлоат?
Могут но там есть правила (манипулировать в общем нельзя) вот был у нас пример детского мира(перед НГ), одна группа захотела купить 29% но по правилам так просто нельзя, в итоге остановились на 25%...
Могут и выкидывают. Так поступили, к примеру, владельцы BlackBerry https://3dnews.ru/1031455/vsled-za-gamestop-uchastniki-soobshchestva-wall-street-bets-podnyali-stoimost-aktsiy-blackberry-do-rekordnih25-za-shtuku
Поскольку акция в разы подорожала, то для очередного ралли потребуется в разы больше денег.
Сейчас же на такую операцию потребуется существенно больше денег.
Кто-то не выдержит раньше, продаст, цена упадет. Упадет цена, больше людей продаст(чтоб не потерять все).
Нет?
Есть два варианта
1) вы ставите свою цену и ждете. Если кому-то надо купить и его ваша цена устраивает — ваш лот скупается. Но существует значительная вероятность что ваш лот не будет куплен в ближайшее время, возможно, никогда.
2) вы покупаете то, что есть в наличии. При этом вы выкупаете верхушку стека, остаются более дорогие позиции и цена растет. При продаже так же, вы ставите на верхушку стека(если вам прямо сейчас надо), что уменьшает цену сразу же. Ну или вы ставите по той же цене, но тогда прямо сейчас вы не получите ничего.
вариант 1 дает отложенное изменение цены, а вариант 2 (как правило основной) дает мгновенный перерасчет цены у всяких Борисов(биржи).
чтоб биржа могла работать вводится блокировка на ваш актив. Тоесть как только вы поставили — вы фактически его лишаетесь, как минимум на стоп-время.
С возможностью продавать опционы на объёмы большие чем объём базовых бумаг — не так уж запредельно.
«При исполнении опциона заключается фьючерс, являющийся базовым активом опциона, по цене, равной цене исполнения опциона. Держатель опциона становится продавцом фьючерса, подписчик опциона становится покупателем фьючерса.»
Из спецификации опциона на акции газпрома.
Единственная ситуация, когда опционы на рынке РФ ведут себя как расчетные — это при совпадении дат поставки опциона и фьючерса, когда фьючерс расчетный.
Так можно сказать про акции любой компании. Да выросли на хайпе, но не значит, что завтра все побегут продавать.
Это сказал не маркс а даннниг и речь шла о 300%. Но сути это не меняет.
Это рынок. Если есть переоцененный актив, то в конце концов он придёт к рыночной стоймости.
В экономической теории есть — расширение спроса (падение цены) и увеличение спроса (реклама, хайп). У цены так же есть промежуток времени в котором она рассматривается. И масса других вещей, как дополнение, замена и тд.
Сначала меняется рынок, а потом цена. Не наоборот.
Можно сказать — хайп уляжется и все начнут думать, что gamestop уже не помочь. Но сегодня, у него дела просто отлично.
с его цитатой о том что сделает капиталист за 500% прибыли.
А Даннинг, почему-то говоря о процентах, забыл про риск. Вот тут он уместен, и дело в нем, а не в "переоцененный актив". Такого понятие нет. Можете даже на бирже увидеть пометку напротив акций gamestop — high risk.
НО, если все (или хотя бы абсолютное большинство) будут держаться плана и не продавать свои позиции дешевле $300-400, они все озолотяться так как у фондов не останется выбора кроме как выкупать эти акции у них по $300-400.
ЗЫ кроме того, редитторы же не сами акции купили, а опционы на них.
откуда информация об объеме шорт позиций? это публичная информация? просто я както ни разу не видел ни в каких отчетах с бирж (впрочем я и не эксперт, могу чегото не знать).
каким образом «простые парни» набирают опционы на огромные суммы? сложные инструменты простым парням вроде как недоступны.
такие ли они «простые» на самом деле?
виусную рекламную компанию этой акции тоже развернули нешуточную. что опять же сомнения по поводу простых парней…
есть здесь ктото кто разбирается в этом НА САМОМ ДЕЛЕ?
Я брал отсюда. Но вообще, возможно вы правы: на Смарт-лабе пишут, что такие источники могут подвирать и не очень быстро обновляться: shortsqueeze.com/?symbol=GME&submit=Short+Quote%E2%84%A2
> каким образом «простые парни» набирают опционы на огромные суммы? сложные инструменты простым парням вроде как недоступны.
Никаких проблем, устанавливаешь Robinhood, тыкаешь пальцем в экран — и вот ты владелец опционов. Уже были скандалы на эту тему в прошлом году, что слишком легко вляпаться во что-то сложное: vc.ru/finance/135585-samoubiystvo-treydera-novichka-kak-neponyatnyy-interfeys-robinhood-privel-k-smerti-aleksandra-kirnsa
> виусную рекламную компанию этой акции тоже развернули нешуточную.
История же очевидно классная, такое форсить не надо — люди сами распространяют. Basically, it's a meme.
Чисто теоретически тут не очень сложно — модель с обратной связью (с двумя). В курсе «Теории автоматического управления/регулирования» и т.п. изучают многие студенты. Система идёт в разнос или наоборот затухает, «устаканивается» около какого-то значения. Без исходных данных (инсайдера) вряд ли бы такую операцию провернули.
Если не включать плечо, то обычно не дают рисковать больше чем есть на счету. Хотя, конечно, с опционами всегда возможны ситуации больших потерь. С другой стороны, опционы прекрасный инструмент чтобы лимитировать потери или преумножить возможный доход рискуя очень малой суммой.
Позиции по шортам покупают у бирж и обобщают, но не сразу, и цифры сильно приблизительные.
ИМХО «Котёнок» присядет или пойдет на сделку с регуляторами.
ИМХО «Котёнок» присядет или пойдет на сделку с регуляторами.
А за что присядет-то? Покупать акции — законно. Говорить о том, какие акции купил — тоже.
Вот Naked shorting с 2008-2009ых годов строго незаконен. Не уверен, что он имел место быть в этой ситуации — но если хэджфонд так зашортился, что аж на грани банкротства оказался, а в результате зашорчено 140% от имеющихся на рынке акций — это повод для SEC задать вопросы.
Запрет на покупку акций при возможности их продать — тоже можно попытаться подвести под манипуляцию рынком. Брокер взял и для миллиона игроков на рынке сказал «А теперь ВНЕЗАПНО я запрещаю вам акции покупать, а захотите их к другому блокеру перевести — так я вам все активы на неделю-две заморожу».
А за что присядет-то?
За инсайд, возможно.
Инсайд в том, что он знал объём шортов. Ведь схема прокатила только из-за того, что шортов было безобразно много.
НО. Имхо он мог и не знать объёмы от инсайдеров. Может он купил немного акций (или знал, что кто-то купил) этого GameStop и когда увидел, как сильно это шатнуло курс, то догадался, как там всё нестабильно. А потом уже проверил свою теорию при помощи кучи хомячков
А тут информация вообще взята из открытых источников и опубликована в редите заранее.
Да не знал он. А сделал вывод из общедоступной информации. Если после трёх очень позитивных новостей про компанию курс не колыхнулся — значит дело нечисто.
что он знал объём шортовОбъем шортов был официально задекларирован как вклад в отчетах, это публичная информация. Но нарушили по другому — по тому что призывали покупать чтобы набить цену, т.е. не сам призыв, а покупка чтобы набить цену. Но это еще попробуй доказать.
Вы тоже можете опубликовать статью и сказать, что вам нравится компания XYZ, видите в ней большой потенциал и покупаете акции этой компании.
WE LIKE THE STOCK
и его подхватили аутисты, потому что очень смешно
www.youtube.com/watch?v=hHD9EuxWim4
Pump&dump, или памп и дамп (накачать и сбросить) — схема манипулятивного повышения курса на рынках ценных бумаг или иных подобных активов с последующим обвалом. В основу заложена попытка увеличить стоимость при помощи ложных, ни на чём не основанных рекомендаций. Также термин используется в значении стратегии торговли, основанной на стремительном росте дешёвых акций (свыше 50 %) в течение несколько дней.
По поводу
Причём возглавил атаку на фондовый рынок анонимный финансовый гуру под ником Roaring Kitty («Ревущий Котёнок»), который раздаёт инвестиционные советы более чем 50 тысячам своих фолловеров на YouTube.
Где-то я уже такое видел… Ах да, Папа Трейдер. Тоже много чего советовал. Правда потом людей кинул, но это же исключение.
Изначальная цель была не навариться, а нанести ущерб фондам, которые чрезмерно шортят акции
И тем самым добивают лежачего т.е. компанию чью акции стали жертвой
Изначальная цель была не навариться, а нанести ущерб фондамНу звучит вполне разумно. Если вы прямо скажете «я хочу навариться», то про вас все подумают, что вы хотите навариться, а остальных — кинуть. А так вы говорите «давайте накажем фонд», все думают, что вы Робин Гуд, забирающий у богатых и отдающий бедным, и что на этом можно неплохо навариться. Заканчивается это правда примерно одинаково — больше всего наварит Робин Гуд)
Про этот момент есть тут habr.com/ru/company/itsoft/blog/539618
Влияние твитов Маска на биржевые торги уже вообще запредельное. Завтра Маск твитнет — "Тесла" и цена акций Тесла выростет на 30%. Потом твитнет — "Тесла, Тесла, Тесла" — и цена акций выростет еще на 90%. :)
Завтра Маск твитнет — «Тесла» и цена акций Тесла выростет на 30%.С Теслой то еще куда не шло, его компания, понятно его влияние.
Посмотрите какой всплеск роста Bitcoin, к которому Макс никакого отношения не имеет, сегодня после его твита!
Низкая прибыльность и непонятные дальнейшие перспективы (кто вообще будет ходить в магазин за тем, что можно просто качнуть из Steam?) привели к тому, что акции компании упали с $55 в 2013 до $4 к середине 2020 года.Есть мнение, что к такому результату привели действия Melvin Capital со товарищи. Если бы GME не шортили, они стоили бы $15-30.
Теперь главный вопрос у всех — будет ли SEC предъявлять обвинения в манипуляции рынком, и насколько велика вероятность, что Котёнок присядет.Не стоит такого вопроса. Ответственность может быть за тайный сговор и инсайдерскую инфу. Инсайдов не было, операции обсуждались публично. Всё чисто. Ещё расскажите, что r/WallStreetBets − сообщество трампистов и ультра-правых белых супремасистов.
Что на самом деле обсуждается − так это, во-первых, как на этот раз выкрутятся хедж-фонды, точнее, как скоро их убыток ляжет на плечи налогоплательщиков. Во-вторых, как будут наказаны Robinhood и компания за «ограничения», точнее, манипуляцию ценными бумагами в ущерб интересам своих клиентов. В третьих, как ненависть к Уолл стриту замечательно объединяет всю американскую нацию независимо от идеологии и партийной принадлежности, а то уже и Оказия-Кортез, и Трамп младший, и Тед Круз синхронно попрыгали в Твиттере на костях Мелвинов.
Не стоит такого вопроса. Ответственность может быть за тайный сговор и инсайдерскую инфу. Инсайдов не было, операции обсуждались публично.
К сожалению, такой вопрос как раз стоит и под это пытаются подвести — типа сговор с целью манипулированием рынка. Тут некоторые бывшие сотрудники SEC уже открыто сравнивают данное событие со штурмом Капитолия — вроде как на «святое покусились».
Как все это будут вешать на частных лиц — бооольшой вопрос. Тут собственно ожидается очередной окупайваллстрит.
ненависть к Уолл стриту замечательно объединяет всю американскую нацию независимо от идеологии и партийной принадлежности, а то уже и Оказия-Кортез, и Трамп младший, и Тед Круз синхронно попрыгали в Твиттере на костях Мелвинов.
Я бы не сказал, что это такая уж консенсусная позиция. Она популярная, да, поэтому те, кто не согласен, скорее отмолчатся. Но конкретно у этих трех людей общего больше, чем кажется. Все они популисты или хотят ими быть (кто к какой категории относится — вопрос личного восприятия). Не особо слежу за темой, но предвижу дальнейший список из Сэндерса, Хоули, Уоррен, Кейти Портер, Янга и может даже Гейтца.
Так что популярная ли это позиция? Да, наверное, такое согласие говорит о поддержке более >50% «внизу». Но «наверху» это все еще совсем не мэйнстрим.
Не понял один момент:
Пока текущая цена далека от цены исполнения опциона, Борис спокоен:
Так с чего цена то пошла вверх ?? Вот условно изначально цена акции была 5 баксов, народ с редита напокупал опционов на право купить эти акции по 6 баксов. Борис начнет паниковать только если цена акции реально превысит 6 баксов, но с чего ей расти то ??
Откуда спрос? Спрос (со стороны Бориса) возникнет только в случае, если цена станет > 6 баксов. Текущая цена — 5баксов. Значит спроса нет.
народ с редита напокупал опционов
Значит спроса нет.
Логично. Спрос может быть только со стороны Бориса, покупка любыми другими людьми — это не спрос.
Цена изменится, только если будут сделки… Пока сделок нет — ничего не меняется.
Сделки могут появиться, если приближается время исполнения опциона… Тогда пересчитывается риск, срабатывает триггер, кто-то покупает или продаёт, чтобы сбалансировать портфель. Цена меняется.
тоже в описании схемы не понял этот момент
единственное предположение, что у продавцов опционов по правилам всё-таки должно быть какое-то обеспечение акциями и они вынуждены были покупать, тем самым поднимая цены
Борис же это не конкретный человек, который просто может поржать над дурачками с реддита. Это какой-нибудь фонд с кучей аналитиков, моделек и датасатанизма, он вынужден действовать.
покупать эти акции, чтоб иметь возможность их продать владельцам опционов
а покупает у тех, кто сделал (или делает) короткую позицию, наверное.
можно просто оценить риск
Точно! Все просто же. А то пишут, пишут, конгресс, немцы какие-то…
По закону у тебя нету обязательства непременно захеджироваться.
Месяц толпа не выдержит, кучка побежит от туда и все сорвуться.
Вы заключили сделку «вам 100 рублей, но если что, вы отдаете миллион». Потом «вам 100 рублей, а вы, если что, квартиру». Потом «вам 100 рублей, а вы — почку и в вечное анальное рабство». Будете хеджироваться или просто посидите месяц?
Личная ответственность дело такое, если все делать «правильно», тогда «нишмагла» и золотой парашют, а вот если творить дичь, могут быть вопросы.
Ну вот смотрите, вы менеджер среднего звена, у вас в подчинении 1000 борисов. И есть миллиард всего денег. Вы что, разрешите каждому Борису рисковать на миллиард? Нет, у вас, скорее всего, каждый менеджер будет иметь максимальный риск порядка 5млн(успешные больше, неуспешные меньше).
Кроме того, кто то же открывал «голые» Call опционы, скорее всего эти же самые шортисты, чтобы в 2 конца сыграть.
Но оно все ограничивается нежеланием биржи и игроков терять деньги больше лимита.
Общее количество опционов ограничено, но скорее волатильностью, потому что она мешает маркет мейкерам строить хорошую модель риска.
Но если посмотреть на табличку Call & Put на разные страйки по месяцам и годам, то там видно, что количество опционов весьма ограниченно.
По состоянию на 28 января, акции GameStop всё ещё «зашортены» в совокупности на 139% (больше, чем объём бумаг в обращении)
Интересно, сколько же шортов было открыто изначально, до начала троллинга. Или это уже свежие, открытые по новым ставкам.
И спасибо за «очень (очень) сильно упрощённую» статью. До её некоторые моменты я понимал слишком упрощённо.
Это уже было в несколько другом формате
Осенним днем 1929 года Джон Пирпонт Морган, банкир и финансист, остановился напротив уличного чистильщика обуви, чтобы привести в порядок штиблеты.
— Кстати, как там фондовый рынок? — поинтересовался чистильщик, работая щетками. — Я недавно прикупил акции одной железнодорожной компании, можно ли рассчитывать на рост?
Морган промолчал. А придя в свой банк, отдал распоряжение брокерам: «Продавайте всё. На рынке, куда пришел чистильщик обуви, мне делать нечего».
Типа смотрите как просто — простые парни с реддита поднимают миллионы, все растет и прочее
Не.
Если уже и простые люди там — то пирамида заканчивается…
При том, что объем шортов все еще больше 100% и история не закончилась.
Но на самом деле очень полезное дело сделали, пусть регуляторы посмотрят на рынок, пока новый обвал не случился.В связи с этой шумихой я почитал немного новостей. И судя по всему, шортить сейчас не в моде, большинство фондов отказались от этого из-за того, что рынок сильно идет вверх. Есть предположение, что попали самые упертые, хотя тот же Melvin приносил хорошую прибыль.
Не уверен, что SEC будет вводить дополнительные ограничения. Скорее всего, теперь сами трейдеры перестанут держать короткую позицию, когда объем в короткую будет больше объема доступных на рынке бумаг.
Получается, что упёртые — это те, кто смотрит на реальные показатели выручки и прибыли компании, а герои — хайп-манипуляторы. Собственно фильм "Игра на понижение" как раз про таких упёртых, но трезвых инвесторов.
Непростая у парня бабушка, если хранит деньги в хедж-фонде. Мне казалось что туда минимальный входной билет пять миллионов долларов.
У пенсионных фондов очень ограниченные возможности инвестиций. Чтобы точно не потерять деньги. Хедж фонды никак не проходят.
www.marketwatch.com/story/the-biggest-losers-from-the-gamestop-turmoil-an-early-list-11611938683
Кстати, уже витает в телеге вполне разумная версия, что за этим стоит не 100500 хомяков, а большой дядя с баблом, например Илонушка один ) он и кукарекнуть^W там что-то твитнуть успел… как бы ему не прилетело от больших дядь.
Но слышал мнение, что там не совсем up-to-date данные могут быть.
мысль в словосочетании-то ровно обратная. это не сжатие короткое, а сжатие шортов или сжатие коротких позиций.
1. Смотрите за динамикой, если она сильная — выходите из рынка по текущей цене. У вас на руках акции, который вы должны вернуть + прибыль от короткой позиции.
Вы не в рынке и думаете, что делать дальше. Вариантов 2:
2.1. Закупить на все деньги растущих акций и дождаться новых хаев, потом продать. Это рискованно, учитывая явный памп и могут быть проблемы с регуляторами.
2.2. Положить прибыль из пункта 1 себе в карман и со своей яхты слезно хохотать над хомячками, которые будут ждать горения Уолл-стрит, хотя гореть будет у них, когда ценник на акции придет в норму.
Из объяснений в статье следует, что хедж-фонды УЖЕ потеряли миллиарды долларов, вынужденно выкупив акции по высоким ценам у их предыдущих владельцев. А тролли максимум что потеряют — это стоимость нереализованных опционов на покупку.
Даже на графике видно, что
Спасибо за статью. А что случится, если брокеры не сможет исполнить option который он продал? И можете посоветовать что-то почитать по теме для совсем чайников.
Что почитать по теме — не знаю. Я в целом не очень интересуюсь трейдингом, больше про долгосрочные инвестиции только могу посоветовать.
Про долгосрочные инвестиции тоже интересно. Посоветуйте пожалуйста?
Биржа контролирует исполнение опциона. Поэтому для продавца опциона (это не обязательно проф участник рынка — продать опцион может и розничный инвестор) тоже возможна ситуация маржин-колла
Но по большому счёту будет банкротство участников и делёж пирога (их активов).
Если не достанется пирога, компенсация частных инвесторов в разных странах разная, в США 500к, в ЕС 20к-100к. В Росии не знаю.
Напомнило фильм "Игра на понижение", где на обвале рынка недвижимости в 2008 некоторые сумели неплохо заработать, предвидя его заранее. Там приводится пример, что кто-то играет в казино, а кто-то делает ставки на то, будет ли он успешным, а кто-то ещё и на него делает ставки. Так раздувается пузырь сродни тюльпановой лихорадке в Голландии, когда контрактов на тюльпаны с заоблачными ценами оказалось во много раз больше самих тюльпанов.
У меня вопрос назрел: если хедж-фонды потеряют, то эти деньги пойдут к тем, кто в итоге первыми скинут акции, а Борис-бритва что-нибудь заработает?
Чтобы все это освоить, надо на паре UER/USD начинать?
Нет, сначала надо почитать книжки. Например, С. Вайн, „Опционы. Курс для профессоналов“, 2003. То, что написал RationalAnswer в книжке излагается как: „Опцион хеджируют для того, чтобы защитить его стоимость от риска движения цены базового актива в неблагоприятном направлении. Хеджируя опционы, мы уравновешиваем вероятность заработать (потерять) деньги при одинаковом изменении цены в любом направлении.“
На следующем этапе реддиторам нужно просто прийти в свои банки и забрать все свои сбережения. Если реддиторов окажется достаточно много и их сбережения будут достаточно велики, то у банков просто не хватит денег, чтобы им отдать и мы получим чудесное классическое банкротство из-за неспособности выполнить обязательства.
Если они придут забирать сбережения в денежной массе, а не чеком/переводом в другой банк, то ЦБ вряд ли сможет помочь
Я даже в 2020 успешно без них весь год обходился. Буквально раз в квартал использовал.
Вы считаете что напечатать кучу бумаги это проблема? Если будет такое помешательство за месяц-два все напечатают. На банках или ЦБ это никак не отразится. Печатная фабрика неплохо заработает. Кражи снова войдут в тренд. Налик воровать одно удовольствие.
Людям скажут что в связи с высоким спросом заказывайте выдачу налика заранее. Если хотите забрать переводом, то в любой момент можно.
ЦБ подтведрит что это легально.
Это не просто много, а очень много бумаги.
Закажут заранее, но успеет ли при этом ФРС напечатать столько денег?
Ваша позиция очень напоминает позицию хедж-фонда.Типа «ничего у них не получится».
Да это много бумаги. Сделают жалосливые ролики про уничтожение лесов, ограничат выдачу в одни руки, введут комиссию за снятие. Пусть будут даже год печатать, под заранее оплаченные снятия. И что дальше? Чем это хоть кому-то повредит? Ну кроме того что люди будет делать ненужную и непонятную работу за ваш счет.
ЦБ быстро издаст распоряжения что банк может не выдавать налик при его отсутвии. На наши допустим тысяч 100 в руки в месяц обязаны выдать и гуляй. Больше только при возможности за плату в процентах от суммы.
Банки радостно крикнут ура и введут еще какой-нибдуь кешбек или скидки для больших трат с карт (отобьют с запасом на плате за снятие, на тарифных планах для серьезных господ с возможностью снимать миллионы в любой день с большим месячным лимитом и на увеличении оборота по картам). И закупят рекламы чтобы показать какие они молодцы и как они мужественно не щадя живота своего помогают преодолевать нехватку наличности.
Государство не менее радостно создаст кроссбанк систему мониторинга снятия наличных. Чтобы люди не злоупотребляли снятиями в разных банках, естесвенно. И между делом еще кусочек бигдаты построят.
>ЦБ быстро издаст распоряжения
Но — насколько быстро? Это распоряжение допустимо издать и внедрить за 1 день? Нет ли каких-то законов, блокирующих подобные вещи, обязывающих «предупреждать клиентов за месяц»?
Остальное — реклама, «год печатать» — это несерьёзный разговор, если все люди в течение 2-3 дней придут снимать деньги, ни у кого не будет этого года.
Краткосрочная это недели две, может даже месяц. ЦБ забюрокраченная штука быстрее не сделает. Да и смысла нет дергаться.
Что банкам ничего не будет это уже понятно. Они просто рефинансируются в ЦБ. Когда станет понятна массовость им просто дадут эти деньги. Мол вернете когда сможете.
Теперь краткосрочная перспектива:
Опустошить банкоматы, как нечего делать. Их снова наполнят, через пару дней. Повторять можно долго. В банкоматы не так много денег за раз кладется. То есть банкоматы будут флапать есть-нет денег.
Получить в касее. Тут все совсем просто. Для больших сумм и сейчас надо заранее просить подвезти. Большие превратятся в любые. В срок завтра в через неделю-две. Пусть даже эти сроки срывать будут, постоянно кормить завтраками никаких проблем. И все.
Поверх добавим кучу репортажей как врач не может снять свою зарплату чтобы отправить денег маме в деревню. Очень жалостливых и вызывающих ненавить к тому кто так делает.
По итогу полный луз. Банки живы, ЦБ жив, все здоровы. Страдают только ни в чем неповинные люди которым срочно понадобиласть наличность.
эти акции уж точно на своей максимано высокой цене
Точно-точно? Квартиру готовы поставить? :)
Желающих то много, но что если вдруг достопочтенный И.Маск поставит ИХ НАЗВАНИЕ в подпись к своей аватарке вместо недавнего bitcoin ;)
Шортить сейчас — огромный риск, и огромная прибыль. Однако: частному инвестору сейчас это сделать почти невозможно, потому что шортить можно только взяв акции в долг. Однако их взять негде, потому что все уже взяты, либо владельцы не хотят давать. Шорт без взятых в долг акций как-бы запрещён, но всё ещё бывает.
В итоге ставка Roaring Kitty на рост акций GameStop помогла ему превратить $56.000 в $16.000.000
Как можно превратить $56.000 в $16.000.000? Если самая низкая стоимость акции была $3.76, а поднялось до $350, то максимум который можно было получить 56000*350/3.76 = ~$5.000.000. Или имеются какие либо промежуточные операции?
Опционы покупал? Это описано в статье.
Цена могла быть немного выше начальной, и в разы ниже фактической на дату выкупа.
Как выше написано, минимальная цена была 3.76$, максимальная 350$.
По какой цене исполнился опцион и по какой акции были проданы, чтоб так заработать?
Ниже человек объяснил как делается значительно больше.
Нет, в моем примере ты за $1 делаешь $342.
а потом продаешь за 350
Вы не указали, что продавать нужно и по какой цене. Из построения фразы скорее следует не то, что вы имели в виду. Отсюда и путаница.
Я не знаю реальных цифр, но могу предположить как могло быть. Допустим, при цене $3.76 брокеры продавали опционы за 5%, оценив акции в $5, с правом выкупа в течении месяца. Учитывая, что общая тенденция по акциям ожидалась отрицательная, это было хорошим предложением (с т.з. брокера). Никто не мог предположить, что мусорная акция внезапно начнёт взлетать...
Хотя бы примерно, как выглядели параметры опционов, чтобы из 56К сделать 16М?
Один опцион даёт ему право купить 100 акций GME по цене 12 долларов за штуку. Цена закрытия GME сегодня была около $325 за акцию. Т.е. если он реализует своё право выкупить акции по 12 за штуку и немедленно продать по 325, то разница 325-12 = 313 его прибыль за акцию или $31300 за каждые 100 штук. Поэтому и цена одного контракта близка к этому значению — $30800.
Он не обязан покупать все эти акции, а может просто продать опционы и получить всю прибыть с их текущей стоимости.
И еще получается, что нет никакого смысла не продавать опцион, а исполнять его, т.к. при исполнении прибыльность будет совсем другая (325$x500=162500$ / 12$x500=6000$ = x27).
Продать/купить можно вне зависимости от цены акции, выше или ниже, не важно.
Вот он как раз купил опцион на страйк 12 когда цена за 1 акцию была 4 доллара и, как видно, угадал верно. Т.е. желающие находятся, но по гораздо более низкой цене конечно.
В большинстве ситуаций, да, выгоднее продать опцион и не исполнять его. Но существуют ситуации когда лучше исполнить, например, когда нет покупателей на опцион. Если цена страйка выше, чем текущая цена за акцию, нет никакого смысла его исполнять, т.к. проще купить акции по более низкой цене сразу на рынке.
И еще получается, что нет никакого смысла не продавать опцион, а исполнять его, т.к. при исполнении прибыльность будет совсем другая (325$x500=162500$ / 12$x500=6000$ = x27).
Тут должно быть "$32500x500", вместо $325x500, т.к. каждый опцион (контракт) даёт право на покупку 100 акций.
Не могу плюс вам поставить к сожалению, т.к. меня тут минусуют за конкретные вопросы, которые нарушают стройную абстрактную картину мира. Вселенная и так вас отблагодарит )
Тут должно быть "$32500x500", вместо $325x500, т.к. каждый опцион (контракт) даёт право на покупку 100 акций
Суть не меняет, если брать 1 опцион (100 акций), то всё равно 325$x100=32500$ / 12$x100=1200$ = x27.
Опционы и фьючерсы — это деривативы, такие же финансовые инструменты, как акции, которые можно покупать и продавать. Есть ещё фьючерсы на опционы — это деривативы 2-го порядка. Не знаю, может есть и 3-го порядка?
Но в реальности эти инструменты работают совершенно конкретным образом, и именно эта конкретика интересна, иначе никакие имеющие отношение к реальности выводы сделать нельзя.
Максимальный порядок который мне знаком:
Индекс SP500 (собирается из акций), на него есть опционы. Из этих опционов собирается индекс VIX (индекс волатильности/страха). На этот индекс есть опционы. Из этих опционов собирается еще один индекс — VVIX.
В какой то момент могут запустить фьючерсы/опционы и на него.
Пусть будут упрощенные условия:
— 1 опцион = 1 акция
— стоимость опциона 1$
— страйк 10$
— текущая цена 100$
— текущая стоимость опциона 90$
Есть 2 варианта выхода: исполнить опцион, получить акцию и продать её, и второй — продать сам опцион.
Мои решения такие:
1. Покупаем опцион за 1$, исполняем опцион за 10$ (получаем акцию), продаем акцию за 100$. Итого: потратили 11$, получили 100$, прирост капитала 100/11 = x9.
2. Покупаем опцион за 1$, продаем за 90$. Прирост капитала 90/1 = x90.
Какие у вас решения? Ну или что в условиях нужно скорректировать?
А если ближе к практике. То если у вас есть 1000$, то в первом случае вы можете купить 90 опционов (т.к. вам нужно еще 900$ на страйки), а во втором 1000 опционов. Почувствуйте разницу.
Только к расчетам это не имеет отношения. Просто приведите свои расчеты.
Первый случай вырождается в «Покупаем опцион за 1$, Продаем акцию за $100, исполняем опцион за 10$ (получаем акцию).
Итого: потратили 1$, получили 100$, прирост капитала 100/1 = x100.»
В зависимости от сроков поставки возможно придется заплатить за займ бумаги на разницу сроков.
А если брать бумагу в займ, то нужно иметь обеспечение этого займа, т.е. всё равно еще какая-то сумма будет заморожена.
- Покупаем опцион за 1$, исполняем опцион за 10$ (получаем акцию), продаем акцию за 100$. Итого: потратили 11$, получили 100$, прибыльность 100/11 = x9.
Так, да не так. Исполнив один опцион (и продав акции) можно сразу же переходить к исполнению следующего, это довольно быстрый процесс. Для того, чтобы купить и исполнить тысячу опционов, вам потребуется 1000$ для их покупки и только 10$ для того чтобы начать цепочку исполнения. И именно этими 1010$ вы и рискуете в случае неудачи (причём риск потерять 10$ куда ниже риска потерять начальную 1000$).
У вас есть практический опыт? Этот довольно быстрый процесс насколько быстро происходит? Не все операции у брокеров проходят мгновенно, бывает расчет следующими сутками и т.д.
У вас есть практический опыт?
Нет, особого практического опыта у меня нет. Несколько раз открывал виртуальный демо-счёт и успешно продувал все виртуальные деньги :-)
Этот довольно быстрый процесс насколько быстро происходит? Не все операции у брокеров проходят мгновенно, бывает расчет следующими сутками и т.д.
Точно не знаю — но точно должно быть быстрее типичных сроков колебания курсов, иначе бы оцпионы не имели смысла.
mobileDeveloper?
Зависит от брокера, некоторые по умолчанию продают все опционы "в деньгах" (то есть со страйком > стоимость акции) незадолго до закрытия рынка. Другие все непроданные опционы автоматически исполняют.
Любой американский брокер позволяет исполнить опционы в любой момент времени, для этого достаточно передать ему такую заявку с просьбой досрочно исполнить опцион (обычно делается в приложении брокера). Надо понимать, что в большинстве ситуаций досрочно исполнять опцион не выгодно, т.к. в нём всё ещё есть его "внутренняя" стоимость.
К примеру: 2 января за $200 вы купили call-опцион на Tesla со страйком $800 с истечением 28.01.2022 (то есть примерно через год). 1 февраля (то есть через месяц после покупки) Tesla стала торговаться по 805 долларов, то есть ваша прибыль при исполнении и немедленной продаже акций была бы равна (805-800)*100-200 = $300 (150% по сравнению с вашим первоначальным вложением в $200).
Теперь к тому, почему вы исполнять опцион не станете. Т.к. эти же опционы продолжают торговаться на рынке, а опцион уже "в деньгах", то и цена на него выросла и сейчас вы можете продать его за $600 долларов вместо изначальных $200. $300 из этой цены — это сумма, которую можно напрямую получить просто исполнив опцион и продав акции, а ещё $300 — это премия за оставшееся время действия опциона. Т.к. опцион будет действовать ещё 11 месяцев за которые цена может ещё вырасти, то вот это самое время и оценивают в дополнительную стоимость, которую вы сразу потеряли бы при исполнении опциона.
Таким образом, очень небольшое количество опционов исполняются конкретными трейдерами, потому что большинство из них к истечению оказываются "не в деньгах" и ничего не стоят, а оставшиеся продаются тем, кто действительно хочет их исполнить и получить реальные акции.
Во всей этой истории с Gamestop я опцион исполнял за несколько часов до его истечения, весь процесс занял несколько секунд после нажатия на кнопку "исполнить досрочно". Средства за исполнения сразу списываются с вашего счёта, а акции сразу оказываются в вашем распоряжении.
ИМХО трындец "котёнку"… нельзя так с "дядьками в дорогих костюмах" поступать ;)
В этом рассказе я вижу небольшую неточность. Замороженность картофеля и его целебные свойства никак не влияют на описанные здесь процессы. Все произошедшее является следствием того, что, стремясь заработать, участники рынка используют инструменты, позволяющие купить актив на средства, которых у них нет, или продать активы, которых у них нет. Собственно говоря, тут и само наличие картофеля необязательно. Ребята просто собрались вместе и обменивают одни обещания на другие.
Ну или прийдется ему потерять авторитет(обонкротится)
Я полагаю, что это официальная легенда для населения. На деле эмитент как торговал никому уже давно не нужными виниловыми пластинками, так и торгует, при этом его акции многократно выросли. В то же время фонды раздали обещаний на акции, больше, чем их существует в обороте, несмотря на то, что это якобы запрещено. Так что декларируемая картинка и реальность сильно не совпадают.
Продажа актива, которого у тебя нет, (naked short) на рынке США запрещена
раздали обещаний на акции, больше, чем их существует в обороте, несмотря на то, что это якобы запрещено
Насколько я понял из объяснений в комментариях под этой новостью на различных порталах — это запрещено только в чистом виде: «Нельзя продавать больше одного мешка картошки, который у тебя лежит в подвале».
Но производные финансовые инструменты, то есть «право на получение мешка картошки» можно продавать сколько угодно раз, в итоге у тебя лежит в подвале мешок картошки, а на рынке одновременно обращаются:
— Право твоего коллеги на получение этого мешка картошки ->
— Право его соседа на получение этого мешка картошки ->
— Право друга этого соседа на получение этого же мешка картошки
Итого 300% к реальности.
Стабильность этой конструкции вроде бы должна поддерживаться за счёт того, что право передано последовательно, то есть друг соседа должен обратиться за картошкой не прямо к тебе, а к соседу, а тот к коллеге, и только тот уже к тебе. Так они последовательно погашаются, если кому-то понадобилась реальная картошка.
Если же коллега захочет забрать картошку, права на которую он продал далее — он должен сначала выкупить все права у тех, кому их далее перепродавал, то есть у соседа, который сначала выкупит их у друга.
Крах же случился из-за того, что эти ребята нарушили последовательность, так как она как раз не прописана в законах про биржу, а просто всегда «предполагалась».
Поправьте, если я ошибаюсь.
удалил, оффтоп
1. Голые опционы продавать можно (обещания отдать мешки картошки по какой-то цене), но брокер следит, чтобы ты не слишком уж не завирался.
2. Акции можно продавать, если ты взял их в долг (можно продать взятые в долг мешки картошки). Но тут как раз такой прикол, что можно взять мешок в долг у Алисы, продать Бобу, взять в долг у Боба, продать Еве и так далее. Отсюда больше 100 процентов.
Если про опционы — тоже не сколько хочу. Вот, например, расчёты одного брокера, там есть формула, сколько можно продавать непокрытых опционов, пока не наступил маржил кол.
www1.interactivebrokers.com/en/index.php?f=26660
Какую последовательность они нарушили?
У чувака, между прочим, если я правильно понял, уже $31 млн.
ps. кстати, в этом свете новыми красками играют инициативы нашего БР по всевозможным ограничениям для неквалифицированных инвесторов. Потому что с квалифицированными понятно, как разбираться, а эту мелюзгу пойди перелови.
2) Никто его не деанонил. Он сам раскрылся . И все его действия достаточно прозрачны.
Вот нашортили фонды более чем стоило. Имея информацию что собираются проделать эти ютуберы, у них была возможность предотвратить такое?
Но тут проблема неполных данных, как всегда на бирже.
Во первых, таких ютуберов сотни тысяч. Не следить же за всему.
во вторых, никто не верил, что у них получится. вообще никто.
Если бы большинство слили шорты, то оставшееся меньшинство на них заработало.
Т.е. что бы все зашортившие не потеряли очень-очень много, надо было, что бы большая часть потеряла не много. Для толпы такое поведение не характерно, скорее все будут надеется, что, кто-то другой занерничает и потеряет, а мы подождем и выиграем.
Если бы не правила биржы и не посредники (макет мейкеры), которые не желали рисковать своими деньгами — дождаться бы получилось
Получается влетали бы неизбежно, может быть не столь крупно.
Интересно, это кого-то чему-то научит? Или, как обычно, не того и не тому?
С одной стороны они сами подставились, когда зашортили в сумме 150% акций. Но если бы этого не заметили или никто не воспользовался ситуацией, то им бы это сошло с рук — ушли бы с прибылью.
Был ещё вариант, что объёма покупок акций и опционов не хватит, что бы устроить шорт сквиз…
Аналогия: ты сильно ошибся, но противник может не заметить, решить не пользоваться твоей ошибкой или не суметь воспользоваться, но если противник хорош, то ты проиграл, если конечно он решит простить твою ошибку.
Мне сейчас пришла интересная мысль: ситуацию и как извлечь из неё прибыль знали все крупные фонды у которых фин возможностей было не меньше, чем у всех тех хомячков вместе взятых, но тем не менее сыграть против решили хомячки
Имхо такая ситуация возникает далеко не первый раз: многие фонды единодушно решили утопить компанию, что бы нажиться шортах. И при этом загнав себя в угол. И никто не пожелал их наказать, потому, что те у кого достаточно ресурсов играют на их стороне…
Научит, но вряд ли хорошему…
в следующем абзаце:
> как говорят профессионалы, они «зашортили» эти акции на крупную сумму
Не получилось простым языком ((
а так хотел почитать, что же там произошло…
"«зашортили» эти акции на крупную сумму".
Смысл мне читать дальше?
Да ладно вам измываться.
Не все могут разобраться что подразумевается под тем или иным понятием на птичьем языке. Я вот тоже не разбираюсь, пришлось в четырех источниках черпать информацию.
Следующие моменты в том что сеть магазинов не единственные с кем можно подобное провернуть и всё будет в рамках правил. Также мало кто обратил внимание что "стодоллоровая армия" понятие выгода более обширно трактует нежели получить несколько миллионов от спекулятивной сделки. И последнее. Только единицы увидели в этом сигнал того, что такие "стодоллоровые армии" способны в один миг решить судьбу не зависимо одного человека или компании или целого государства.
Появилось целое поколение на планете которое буквально восприняло что есть демократия и они полностью используют все демократические механизмы и инструменты. По своей воли используют или их кто-то "натравливает" для собственной выгоды не так и важно. Важно то, что показали буквально что это реальность и это работает. Ну не все понимают с первого раза, вот тут просто подробно и с теми вещами которые были понятнее и ближе. Понятнее и ближе были деньги.
Возникли два вопроса. Я не в теме, поэтому заранее извиняюсь за возможно неправильную терминологию.
1) Процесс шортирования он атомарный или можно сначала одолжить акции а потом продать их, скажем, через неделю или месяц? Например, с целью запутать других участников рынка.
2) Почему в принципе разрешают шортить больше акциий, чем имеется в наличии? Это разве не создание виртуальных активов? Мне кажется было логично запретить такое делать.
2) По аналогии: почему не запрещают создавать виртуальный долг из денег? Если я дам в долг Пете 100 рублей, а Петя даст в долг Васе 100 рублей — то получится общего объёма долга на 200 рублей при том, что сторублёвая бумажка была одна. Надо ли это запрещать? И если да, то как?
1) Процесс шортирования он атомарный или можно сначала одолжить акции а потом продать их, скажем, через неделю или месяц? Например, с целью запутать других участников рынка.
Для трейдеров — атомарен (акции-то "физически" всё равно остаются у брокера, отдельная операция "одалживания" без реального перехода из рук в руки теряет смысл).
Существует рынок РЕПО, суть которого сводится к займу бумаг/размещению денег (если бумага дефицитнее денег) или займу денег/размещению бумаг (если деньги дефицитнее бумаги).
Можно занять бумагу и не продавать (но в случае дефицитных бумаг это будет дорогим удовольствием).
Как выйти наилучшим образом хедж-фондам? Понятно, что проигравший сейчас — это первый закрывший шорт хедж-фонд. Возможно, остальные хедж-фонды доложат на депозит и выдержат. После этого цена неизбежно качнется вниз. В итоге последние стойкие фонды выйдут с минимальными потерями (гораздо меньшими чем сейчас.) или даже в выигрыш, если цена будет меньше чем 4.
Что может нарушить эту стратегию?
Добавить сюда уверенность, что надо чутка подождать и цена отскочит обратно…
ps когда большинство закроет свои шорты цена вернется к исходной (или близкой) — дождавшиеся закроются с минимальными убытками или даже прибылью. Все дело в том, у кого хватит денег и «воли», что бы дождаться)
Просто ETF бывают такими же, и могут.
Есть много типов ИТФ, и много деталей.
www.barrons.com/articles/active-etfs-are-finally-taking-off-heres-how-they-differ-51595003355
Видео не стал смотреть, возможно, там более полно раскрывается тема. В целом, конечно, ETF довольно надёжная структура, но лучше смотреть на детали, если это не огромный известный индексный фонд главных фирм.
Есть reverse ETF — их цена растет при падении базового актива. Поэтому теоретически при определенном уровне роста базового актива цена таких ETF может обратиться в 0
Оказалось, что за внезапным взлётом акций GameStop стоят скоординированные действия диванных инвесторов из Reddit-сообщества r/WallStreetBets. Причём возглавил атаку на фондовый рынок анонимный финансовый гуру
Ну как анонимный, ну как возглавил… Если я правильно понимаю, изначально он просто высказал предположение, что акции недооценены, причем сделал это аж в июле. Никакой атаки на кого-либо не планировалось. Более того, по крайней мере сейчас он вообще ничего не пишет на том же реддите, только выкладывает регулярные отчеты.
В какой момент это стало мемом и чем-то организованным — непонятно, тк сам сабреддит достаточно специфический и в общем-то чисто развлекательный
Вообще слово "скоординированными" мне кажется употреблять не совсем уместно. То есть да, было и есть общение между держателями акций, да, они друг друга поддерживают призывами "покупать и не продавать", но нет какого-то координатора, который говорит "ага, вот ты, юзерА, покупаешь 10 акций, ты, юзерБ, раскидываешь новость ещё по 10 сайтам" и т.д.
Это больше похоже на меш-сеть, где каждый общается со всеми и сообщает о своём видении правильных действий в текущей ситуации. Решения всё равно принимаются каждым самостоятельно.
Маленькие дополнения
1. Не два брокера закрыли торговлю, а большинство. Только Fidelity не закрыл, остальные либо падали, либо закрыли. Один инсайдер говорит, что фонды реально в панике, и брокеры закрыли торговлю не просто из-за нехватки ликвидности, а и в помощь фондам
www.reddit.com/r/IAmA/comments/l81l3g/dan_pipitone_cofounder_of_tradezero_fought_our
2. Пример мема:
www.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/l7nces/were_in_the_endgame_now
3. Известный инвестор Чамат защищает частных инвесторов на ТВ:
www.youtube.com/watch?v=_KpecK1mvNo
4. Основатиель реддита по приколу советует купить Чамату акции ГМЕ (тот спросил, куда кинуть пару сотен тыс).
twitter.com/alexisohanian/status/1353936352132222976?s=19
www.bloomberg.com./opinion/articles/2021-01-28/knowing-when-to-sell-gamestop-stock-at-the-top-is-impossible
Ещё одно объяснение на русском
avva.livejournal.com/3342179.html
Спасибо, всё весьма доходчиво.А можно в рамках ликбеза совсем базовую вещь спросить?
Компания выпускает акции — т.е. право получать часть прибыли и прочее, а взамен получает дополнительный капитал. Если у неё дела идут хорошо, т.е. она (в перспективе) выплачивает больше дивидентов, то цена акций на рынке растёт и наоборот. Но каким образом цена акций влияет обратно на состояние компании? Если в новостях поишут "акции Apple упали на полпроцента", чем конкретно это плохо для Apple?
Напрямую — ничем. Но у Apple есть владельцы-акционеры, у которых только что исчезло полпроцента одного из активов. И они давят на совет директоров, чтобы те сделали что-нибудь, что повысит цену акций обратно (а если совет директоров не будет слушаться — его и сменить можно).
Это означает, что Apple стала стоить на полпроцента меньше, а значит, например, кредиты будут давать менее охотно — суммарная капитализация — это мнение рынка сколько стоят активы компании.
28.500%читается как «двадцать восемь с половиной процентов». Почему шумиха-то из-за каких-то несчастных 28%?
Нет, не Вам одному, мне тоже. В русской типографской традиции для разделения разрядов используют либо пробел, либо апостроф, а десятичную часть отделят запятой. В американской — соответственно, запятая и точка (её так и наывают — decimal point, "десятичная точка"). Но разделять разряды точкой додумался один лишь автор данной статьи, да живёт его мать долго и счастливо.
Не, автор не один до этого додумался. Точку как разделитель групп разрядов я видел многократно, но уже не помню где и когда.
Такие платформы, как Robinhood получает доход не от клиентов, а с оплаты за поток заказов (payment for order flow). До того, как клиент сделает покупку за миллисекунды, до этого они оповещают своего главного брокера, а это Citadel. Давая возможность Citadel купить/оповестить заранее до завершения сделки. Что позволяет им иметь самую свежую информацию и продавать ее третьим лицам. Citadel до 47% фильтрует всех сделок на платформе и заплатила Robinhood в 4 квартале более 100 миллионов $ за эту возможность.
Когда из сложившийся ситуации с шортами, один из крупных хедж фонтов Melvin Capital оказался в сложной ситуации, угадайте, кто пришел на помощь? Пришел на помощь их партнер Citadel и Point72 влив 2.7 миллиардов $ чтобы Melvin Capital смог закрыть шорты. И этим это не закончилось. Чтобы не купить акции по завышенной цене, Citadel надавливает на Robinhood закрыть возможность на покупку AMC, GME, NOK и оставив возможность только продавать. Тем самым понизив стоимость акций для своих партнеров.
Тут как белыми нитками шито. Манипуляция на рынке, сговор и слив данных в пользу Wallst.
CES наблюдает, но уже готовятся судебные иски и разбирательства с Robinhood и его пособниками. Я сам лично также пострадал, не получив возможность купить определенных акций. До сих пор все лимитировано.
Вы пришли на базар купить мясо потому, что услышали, что на базаре оно в полтора раза дешевле и свежее. Но вы не умеете выбирать мясо. Вам продали на 20% дешевле, но прийдя домой, вы поняли. что оно не очень-то и свежее и еще с него нужно срезать 20% веся пленок, сухожилий и хрящей.
Нормальная рыночная ситуация. В пришли за товаром, вы хотите дешевле, продавец — дороже. В данной ситуации, продавец прав, он озвучил свою цену (даже видя, что вы ни разу в жизни не видели мясной ряд), вы с ней согласились. Сделка закрыта. Сговор? Манипуляция?
Выгода и жадность против экономии и жлобства, правят любым рынком. Если вы еще этого не поняли, зачем вам рынок ценных бумаг?
Вы не знаете, кто такие HFT трейдеры. Знали бы, не писали ересь про продажу orders flow, которая уже лет 10 присутствует. Дальше, тираду про цитадель вообще не хочу читать.
Надавить на брокера в штатах, очень тяжело. Robinhood опубликовал вполне приемлемое объяснение, что, поскольку они являются брокером с in-hous клирингом, это накладывает определенные обязательства по хеджированию сделок, сумма, которую clearing house должен держать у себя на счету, зависит от объема сделок и волатильности актива. Они не смогли покрыть своими финансами требуемое обеспечение, значит им нужно идти на овернайт, который не дешев, учитывая, что волатильность рынка повысилась и основным держателем стремных активов оказался Robinhood.
Ну как-то так…
Держите ссылку, может поймете, что в любом кризисе виноваты обе стороны, просто одна из них более организованная чем другая и действовала более агрессивно.
Вложу ка я 10000 руб. так и миллионером глядишь стану, миллионером с отрицательным балансом…
Телефон Брэда разразился знакомой трелью внутриофисного звонка.
— Да? – рявкнул он, поднимая трубку. – Чего вам?
По меркам Брэда, такая манера общаться по телефону, на самом деле, считалась ещё вежливой. Как Главный Трейдер Æxecor, одной из крупнейших компаний по торговле энергоносителями в мире, Брэд никому не собирался угождать, а любое проявление чувств, кроме высокомерных издёвок, рассматривал как признак слабости.
— Эээ, — отозвалась явно нервничающая секретарша, — тут вам… эээ… доставка. Они…
— Пф, — фыркнул Брэд, обрывая ее на полуслове. – Ну так распишитесь за нее! Или это так сложно? Сами не справитесь?
— Видите ли, — поёжилась секретарша, — они просят объяснить, как им пришвартоваться. И ещё нам нужно оплатить причальный сбор. Они говорят, что вы в курсе. Я ничего не понимаю.
habr.com/ru/company/productivity_inside/blog/501536
Дезинформация. Котенок никого не возглавляет. Нет у него никаких "друзей". Он просто рано вложился и не слушал остальных, вел свой канал на ютубе и максимум десяток-другой диванных инвесторов убедил вложиться в GME (он искренне верил, что компания недооценена). Он стал идолом уже после стихийно разросшегося хайпа, лицо движения, но не лидер. Он не призывал нарастить цену чтобы триггернуть short-squeeze.
«As of right now, losses are totaling over $70 billion for the hedge funds who originally shorted GameStop by 140% in an attempt to make a buck on the company’s demise.»
redstate.com/bonchie/2021/01/28/watch-billionaire-hedge-funder-freaks-the-freak-out-on-cnbc-over-reddit-investors-n318186
Выяснилось, что с начала взрывного роста в прошлый вторник (26.02.2021) розничные инвесторы в основном продавали эти акции.
В статье делают выводы, что возможно это был не замес «физики против фондов», а «Wall Street vs. Wall Street», фонды против фондов.
Как «Ревущий Котёнок» с Reddit заработал 28.500% на акциях GameStop: объясняю простым языком