Comments 245
Тема в принципе не раз подымалась на хабре… много мыслей по этому поводу было.
— Идея или реализация!?
На самом деле обо этих значения являются равными, так как хорошая идея в плохом реализации может погибнуть, также как и хорошая реализация плохой идеи может оказаться невостребованной (ходить далеко ненужно возьмем за пример Т4Т:). Основное при реализации идеи заключается в ее этапности. Воплощать идею надо постепенно, с расчетом на долгосрочные перспективы, а не на быстрый рост и столь же быстрое падение.
— По поводу защиты интелектуальй собственности.
Это сложно но возможно, не обязательно патентовать всю идею, можно ограничеться его отдельными, основными элементами, функциями и т.п.
— Идея или реализация!?
На самом деле обо этих значения являются равными, так как хорошая идея в плохом реализации может погибнуть, также как и хорошая реализация плохой идеи может оказаться невостребованной (ходить далеко ненужно возьмем за пример Т4Т:). Основное при реализации идеи заключается в ее этапности. Воплощать идею надо постепенно, с расчетом на долгосрочные перспективы, а не на быстрый рост и столь же быстрое падение.
— По поводу защиты интелектуальй собственности.
Это сложно но возможно, не обязательно патентовать всю идею, можно ограничеться его отдельными, основными элементами, функциями и т.п.
Что важнее? То что первично!
Землю можно великолепно разгребать руками, а через пару недель образуются рубцы и копать можно будет быстрее без вреда для пальц. А тренировка мышц с приемов выгребания позволят увеличить производительност ьна значимые проценты, а то и в разы… Но хилый парень с палкой в руках из соседнего поселения выкопал уже 3 колодца пока копалась эта ямка…
Тут правильно подмечено — исполнителей всегда можно найти. Хороших мало, но они есть. Дайте объявление: «Найму исполнителя на такую то работу с высоким уровнем проффесионализма, зарплата 10 000$ в неделю». Придет не менее 3-х резюме. А вот попробуйте так же дать объявление «Ищу идею, способную реально принести 1 000 000$» — «спамом» завалят, но маловероятно что появиться что то стоящее.
Кстати, очень редко специалисты-исполнители соглашаются работать с «живым ТЗ» — нужно готовое, где по полочкам разложено. Оно и понятно, так реально проще работать.
По поводу патентов. Сложная тема. Например, крайне некрасивым смотряться действия Эпл с их мультитачем и патентами практически на все что его окружает. Но с другой стороны, вполне можно понять — компания тратит миллиарды средств на разработку технологии, именно этого решения, а китайцы копируют и срубают бабло.
А помните, про «секреты фирмы»? Все что можно перекопировать, защитить практически невозможно, сама технология может натолкнуть на развитие ивыход чего то нового. Но то что понять трудно, то и скопировать сложно. Да, технология опять скрывается, но зато и не взымают в судах компенсации.
Знаете, ситуация напоминает следующее: есть река, вы живете на ее берегу, питаетесь тем, чт ов ней поймаете. Вы годами искали места, подбирали наживку… а пришел какойт онепонятный человек, понаблюдал за вами и стал делать так же. У вас в 2 раза меньше рыбы. Что делать будете? Голод, он не тетка.
Землю можно великолепно разгребать руками, а через пару недель образуются рубцы и копать можно будет быстрее без вреда для пальц. А тренировка мышц с приемов выгребания позволят увеличить производительност ьна значимые проценты, а то и в разы… Но хилый парень с палкой в руках из соседнего поселения выкопал уже 3 колодца пока копалась эта ямка…
Тут правильно подмечено — исполнителей всегда можно найти. Хороших мало, но они есть. Дайте объявление: «Найму исполнителя на такую то работу с высоким уровнем проффесионализма, зарплата 10 000$ в неделю». Придет не менее 3-х резюме. А вот попробуйте так же дать объявление «Ищу идею, способную реально принести 1 000 000$» — «спамом» завалят, но маловероятно что появиться что то стоящее.
Кстати, очень редко специалисты-исполнители соглашаются работать с «живым ТЗ» — нужно готовое, где по полочкам разложено. Оно и понятно, так реально проще работать.
По поводу патентов. Сложная тема. Например, крайне некрасивым смотряться действия Эпл с их мультитачем и патентами практически на все что его окружает. Но с другой стороны, вполне можно понять — компания тратит миллиарды средств на разработку технологии, именно этого решения, а китайцы копируют и срубают бабло.
А помните, про «секреты фирмы»? Все что можно перекопировать, защитить практически невозможно, сама технология может натолкнуть на развитие ивыход чего то нового. Но то что понять трудно, то и скопировать сложно. Да, технология опять скрывается, но зато и не взымают в судах компенсации.
Знаете, ситуация напоминает следующее: есть река, вы живете на ее берегу, питаетесь тем, чт ов ней поймаете. Вы годами искали места, подбирали наживку… а пришел какойт онепонятный человек, понаблюдал за вами и стал делать так же. У вас в 2 раза меньше рыбы. Что делать будете? Голод, он не тетка.
грохнуть проходимца (утопив в реке) — что же еще делать то ;)
Ну вот, вы сами дали оправдание всем правоохранителям :) Грохнуть, придерживаясь нормам закона и авторского права :)
верно. это закон природы. выживать должны инноваторы а не плагиаторы. иначе вместо эволюции будет деэволюция и дегенерация. хотя в данном случае с ним можно было бы договорится. например за то что он получил все готовое он должен отдавать часть улова ;)
в этом и суть существования «интеллектуально собственности»
в этом и суть существования «интеллектуально собственности»
Равно как и у того непонятного человека может появиться интересная мысль грохнуть вас, чтобы рыбы стало в два раза больше. Просто вы это уже поняли, поскольку более опытны, а он — еще нет. К счастью конкуренция не всегда сводится к идее утопить конкурента, иногда она приводит к развитию.
Хорошо подмечено. Не важно, кто правоохранитель, кто плагиатор… Главное — у кого больше кулаки и толпа последователей, кто кого быстрее грохнет.
Тут самое время ввести в повествование вторую реку. На побережьях одной грохают изобретателей, а на берегах другой — плагиаторов. Со временем одно племя изобретает сети, а в другом так наживку и подбирают. Племя с развитыми понятиями правоохраны размножается в разы лучше, и рано или поздно грохнет племя анархистов-плагиаторов.
Конечно, не всё так примитивно. Для полноты картины нужно несколько племён, с разной степенью жёсткости правоохраны — перекручивать гайки тоже вредно :)
Тут самое время ввести в повествование вторую реку. На побережьях одной грохают изобретателей, а на берегах другой — плагиаторов. Со временем одно племя изобретает сети, а в другом так наживку и подбирают. Племя с развитыми понятиями правоохраны размножается в разы лучше, и рано или поздно грохнет племя анархистов-плагиаторов.
Конечно, не всё так примитивно. Для полноты картины нужно несколько племён, с разной степенью жёсткости правоохраны — перекручивать гайки тоже вредно :)
метафора очень точна. Но она открывает глаза на другую значимую проблему. Дело в том что не только вы можете утопить проходимца в реке, но и проходимец вас. Здесь вопрос кто сильнее, у кого ресурсов больше.
Из примеров в жизни, часто бывает такое что крупная компания скупает инновационный стартап, который может в будущем составить ей конкуренцию и умышленно хоронит его. А вот это уже действительно Зло с большой буквы.
Из примеров в жизни, часто бывает такое что крупная компания скупает инновационный стартап, который может в будущем составить ей конкуренцию и умышленно хоронит его. А вот это уже действительно Зло с большой буквы.
да это зло. но патенты тут уже не причем. звериный оскал капитализма )
Почему патенты не причем?
Если бы авторское право никак не закреплялось и было свободным, то проведение таких «поглащений» было бы невозможно.
Если бы авторское право никак не закреплялось и было свободным, то проведение таких «поглащений» было бы невозможно.
эти поглощения были бы не невозможны а ненужны корпорациям. они бы брали идеи и наработки маленьких, реализовывали и вытесняли с рынка маленьких конкурентов и те сами бы погибали.
сейчас их убивают (платя какую то дань их владельцам) а без патентов они бы просто умерли своей смертью из-за невозможности конкурировать с гигантом.
сейчас их убивают (платя какую то дань их владельцам) а без патентов они бы просто умерли своей смертью из-за невозможности конкурировать с гигантом.
можно предложить ему побродить сетью, думаю довольны будут оба :)
Что делать, первым патентовать рыбалку! Как уникальную идею. А потом пусть все «плагиаторы» платят лицензионные отчисления. За эти пять процентов и жить :)
это оголтелое критиканство не имеющее ничего общего с реальность.
а-ля «пойду патентовать патентование»
а-ля «пойду патентовать патентование»
Тем не менее, большинство громких патентных обвинений связано с тем, что кто-то когда-то скомбинировал здравый смысл с компьютерной спецификой и ничего не делал, а теперь эти патентные тролли пытаются терроризировать людей, которые реально придумали и реализовали аппарат для реализации «их» идей.
Реально же даже в том же мультитаче революционных идей мало. Весь уровень техники IT-индустрии сейчас на уровне колёсной повозки (или рыбной ловли).
Кстати, сам ваш пост, если следовать вашим посылам, неоригинален, т.к. _идея_ (Who can afford to do professional work for nothing?), которая изложена в нём, в 76 году изложил в своём en.wikipedia.org/wiki/Open_Letter_to_Hobbyists en.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates.
Реально же даже в том же мультитаче революционных идей мало. Весь уровень техники IT-индустрии сейчас на уровне колёсной повозки (или рыбной ловли).
Кстати, сам ваш пост, если следовать вашим посылам, неоригинален, т.к. _идея_ (Who can afford to do professional work for nothing?), которая изложена в нём, в 76 году изложил в своём en.wikipedia.org/wiki/Open_Letter_to_Hobbyists en.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates.
будем честны — патентные тролли не терроризируют людей (то есть нас свами) они терроризируют корпорации которые сами зачастую являются тролями.
почему то многие думают что если идея не революционна то она и не идея вовсе а так… так вот это глубочайшее заблуждение. посмотрите например на печатный станок Гутенберга. тоже ничего нового: бумага (уже была) набор литер (уже был) и пресс для выжимки виноградного сока (уже был). он их просто скомбинировал но какой результат!!!
почему то многие думают что если идея не революционна то она и не идея вовсе а так… так вот это глубочайшее заблуждение. посмотрите например на печатный станок Гутенберга. тоже ничего нового: бумага (уже была) набор литер (уже был) и пресс для выжимки виноградного сока (уже был). он их просто скомбинировал но какой результат!!!
Корпорации, в упрощённом переводе на русский — это просто юрлица. И тролли терроризируют любой мелкий бизнес, потребителями услуг которого мы с вами и являемся.
Посмотрел ваш патент на purlы — стало понятно, что вы такой же тролль (или вынуждены патентовать свой сайт для избежания патентных атак со стороны других троллей).
Посмотрел ваш патент на purlы — стало понятно, что вы такой же тролль (или вынуждены патентовать свой сайт для избежания патентных атак со стороны других троллей).
назовите случай когда троли терроризировали маленькую компанию? только когда в роли тролей выступали сами корпорации типа Мелкософта.
и на каком это основании вы называете меня тролем?
и на каком это основании вы называете меня тролем?
Unisys vs. GIF — подавали в суд даже на довольно мелких шареварщиков.
А троллем — из-за того, что вы запатентовали намеренно упрощенное описание уже давным давно реализованного аппарата с тем, что бы с как можно большей вероятностью кто-нибудь это реализовал у нас и его можно было «покусать» в суде. Впрочем, есть и вторая возможность, что вы получили патент для защиты себя от шавок в судах, но тогда это слабо согласуется с тем, что вы всячески пропагандируете идею, что огромное количество людей должно заниматься не делом и реальным прогрессом, а строчить водянистые тексты в патентующие организации.
А троллем — из-за того, что вы запатентовали намеренно упрощенное описание уже давным давно реализованного аппарата с тем, что бы с как можно большей вероятностью кто-нибудь это реализовал у нас и его можно было «покусать» в суде. Впрочем, есть и вторая возможность, что вы получили патент для защиты себя от шавок в судах, но тогда это слабо согласуется с тем, что вы всячески пропагандируете идею, что огромное количество людей должно заниматься не делом и реальным прогрессом, а строчить водянистые тексты в патентующие организации.
ваш пример — один из наверно штук нескольких подобных случаев.
я не собирался ни с кем судится. я хотел создать сервис но понимал что идею элементарно скопировать. заметьте сервисов сокращающих ссылки сотни но ни один не предоставляет такого решения как мой. по этому говорить будто я запатентовал давным давно известное — несправедливо. описание наоборот очень сжатое и конкретное. это не зонтичный патент.
я не собирался ни с кем судится. я хотел создать сервис но понимал что идею элементарно скопировать. заметьте сервисов сокращающих ссылки сотни но ни один не предоставляет такого решения как мой. по этому говорить будто я запатентовал давным давно известное — несправедливо. описание наоборот очень сжатое и конкретное. это не зонтичный патент.
Тем не менее, отход от общей концепции purl`ов (или, например, счётчика исходящих ссылок) — весьма незначителен. Из-за этого, кстати, и критикуют патентование вообще и патентование ПО/интерфейсов в частности: любой может сказать, мол, а вот у меня сюда добавляется ещё редактор метаинформации или ещё какая-нибудь незначительная фича, и запатентовать это. А потом остальным, которые всего лишь в одной табличке в их уже существующем purl-сервисе добавят пару полей, придётся доказывать, что они не верблюды.
Вообще, по идее, в процессе патентования при патентном поиске и проверяется, насколько идея заявителя может быть очевидна из общего уровня техники. Проблема в том, что эйнштейны в патентных бюро давно не работают и такой поиск (с учётом не только полнотекстовых вхождений терминов, но и с учётом существующего уровня техники) они провести не в состоянии. Из-за чего по всему миру и патентуют «колёса» (упс, т.е. «средства для перемещения грузов и людей»), после чего простым людям становится некомфортно. Я с этим тоже знаком — срач в судах идёт из-за элементарных закруглений на деталях (которые «придумает» любой слесарь с напильником). :(
Вообще, по идее, в процессе патентования при патентном поиске и проверяется, насколько идея заявителя может быть очевидна из общего уровня техники. Проблема в том, что эйнштейны в патентных бюро давно не работают и такой поиск (с учётом не только полнотекстовых вхождений терминов, но и с учётом существующего уровня техники) они провести не в состоянии. Из-за чего по всему миру и патентуют «колёса» (упс, т.е. «средства для перемещения грузов и людей»), после чего простым людям становится некомфортно. Я с этим тоже знаком — срач в судах идёт из-за элементарных закруглений на деталях (которые «придумает» любой слесарь с напильником). :(
если говорить опять обо мне то: коль существуют сотни «подобных» сервисов многие лета то почему они не могли сделать такие «незначительные» усовершенствования раньше? не хотели а теперь захотели?
Именно — не было необходимости. И, думаю, с описанным вами сценарием использования не будут. Но будут сервисы (и уже есть) с очень похожими сценариями.
ну если не понадобятся то мой патент никому не мешает. какой же я троль тогда?
а ссылки можно на очень похожих?
а ссылки можно на очень похожих?
Законодатель жанра — purl.org. Повторяю: навесить функциональность добавления purl`ов в базу, либо доп. поля сможет любой начинающий веб-разработчик.
А патент, таки, мешает, т.к. создаёт нервозность у реальных изобретателей-внедренцев, поскольку до судебной проверки (особенно в нашей, судебной системе без практики прецедентов) не ясно, чья возьмёт в случае разбирательства и сколько это будет стоить. Уж очень тонкая эта материя (напомню, братьям Райт удалось получить патент на самолёт (очевидное всем изобретение) не с первого раза(!), хотя у них был воплощённый действующий аппарат, а не голый «кинематический» чертёж перпетум-мобиля).
А патент, таки, мешает, т.к. создаёт нервозность у реальных изобретателей-внедренцев, поскольку до судебной проверки (особенно в нашей, судебной системе без практики прецедентов) не ясно, чья возьмёт в случае разбирательства и сколько это будет стоить. Уж очень тонкая эта материя (напомню, братьям Райт удалось получить патент на самолёт (очевидное всем изобретение) не с первого раза(!), хотя у них был воплощённый действующий аппарат, а не голый «кинематический» чертёж перпетум-мобиля).
я же не утверждаю что навесить такой функционал как у меня в патента технически сложно. но почему же не навесили? ненужно? ну пусть ходя лесом дальше если им не нужно, зато мне нужно.
патент на компьютер тоже не выдали на основании что транзисторы из которых он состоял уже были известны.
патент на компьютер тоже не выдали на основании что транзисторы из которых он состоял уже были известны.
Вы утверждаете, что вы изобрели такой функционал (и имеете исключительное на него право). Это, скорее всего, не так — как минимум тысячи людей рассматривали и обсуждали такую возможность. И, вероятно, в спец. ПО этот функционал даже реализован. Точно также, как производители автомобилей не изобретали колёса для своих агрегатов. Более того, публикации, соответствующей изобретению колеса не существует (тогда ещё и бумага была не изобретена). Ваше «изобретение» — «изобретение колеса».
> патент на компьютер тоже не выдали на основании что транзисторы из которых он состоял уже были известны.
Так о чём и речь. Патентная система полностью изгнила в течение XX века и не обеспечивает своей оригинальной функции (публикации нетривиальных изобретений при сохраненнии возможности изобретателю получать доход от изобретения). Либо патентные клерки не могут найти новизну нетривиальных изобретений (или записывают их в перпетум-мобили), либо, наоборот, дают заявителям права на явные «генерики» (не знаю соотв. термина в патентном праве). Смысл от такой деятельности? Вносить хаос в гражданские отношения? Обеспечивать доход изобретателям велосипедов?
А те, кто этим пользуются, те кто ездят на «колбасе» этой загнившей системы — просто «безбилетники» общества. И это — аморально. :-(
> патент на компьютер тоже не выдали на основании что транзисторы из которых он состоял уже были известны.
Так о чём и речь. Патентная система полностью изгнила в течение XX века и не обеспечивает своей оригинальной функции (публикации нетривиальных изобретений при сохраненнии возможности изобретателю получать доход от изобретения). Либо патентные клерки не могут найти новизну нетривиальных изобретений (или записывают их в перпетум-мобили), либо, наоборот, дают заявителям права на явные «генерики» (не знаю соотв. термина в патентном праве). Смысл от такой деятельности? Вносить хаос в гражданские отношения? Обеспечивать доход изобретателям велосипедов?
А те, кто этим пользуются, те кто ездят на «колбасе» этой загнившей системы — просто «безбилетники» общества. И это — аморально. :-(
я думаю вы много на себя берете развешивая ярлыки тривиальности. приведите пример НЕтривиальных изобретений.
где подтверждение вашего утверждения: «как минимум тысячи людей рассматривали и обсуждали такую возможность»? его нет! значит он беспочвенно. если человек таким образом прогоняет от себя любые идеи то это личные проблемы этого человека и не надо навязывать другим такой способ мышления (это какой то аутотренинг наоборот типа как «стать несчастным»). а по поводу полезности патентования я высказался хорошо в самом нижнем моем посте. если есть желание можем там продолжить дискуссию там места больше.
где подтверждение вашего утверждения: «как минимум тысячи людей рассматривали и обсуждали такую возможность»? его нет! значит он беспочвенно. если человек таким образом прогоняет от себя любые идеи то это личные проблемы этого человека и не надо навязывать другим такой способ мышления (это какой то аутотренинг наоборот типа как «стать несчастным»). а по поводу полезности патентования я высказался хорошо в самом нижнем моем посте. если есть желание можем там продолжить дискуссию там места больше.
a) Уже упомянутые самолёт с компьютером, радио, паровая машина и т.п.
b) Это вероятностное предсказание, основанное на уровне изобретения, личном опыте и оцениваемом количестве специалистов, занимавшихся данной тематикой. Возможно, в журналах изобретения не публиковались, т.е. по закону «приоритет» — ваш. Но по сути, уровень изобретения не настолько высок, что бы исключить то, что предмет изобретения был неоднократно обсужден ещё к 1995му году.
c) Если я буду патентовать любые полезные _идеи_, которые мне приходят в голову (кстати, у многих из них находятся реализованные аналоги, только «без перламутровых пуговиц»), останусь без гроша и потеряю кучу времения на бумагомарательство.
d) Собственно, в СССР одним из требований патентуемости изобретения было требование практической пользы, т.е. что бы можно было сделать полезный агрегат по чертежам. Сейчас этого требования нет — любая явно не плагиаторская заявка будет зарегистрирована. Реальная сила патента всё равно определится в суде (он может быть отменён).
Спрашивается, какая тогда польза патента? Вам — разве вы уверены что по суду плагиатора не заставят компенсировать вам судебные издержки? Обществу — какой ему толк, что кто-то зарегистрировал очередной патент, который опубликован только в патентном сборнике, а не освещён в более популярном журнале. Собственно, получается, единственная функция патентного права (кроме возможности кусать в судах) — служить аналогом запечатанного конверта, отправленного себе из авторского права — т.е. исключительно для поддержки эгоизма «первого написавшего»?
Откуда такое жгучее желание ставить шлагбаумы на дорогах, по которым ещё вчера все ездили свободно?
b) Это вероятностное предсказание, основанное на уровне изобретения, личном опыте и оцениваемом количестве специалистов, занимавшихся данной тематикой. Возможно, в журналах изобретения не публиковались, т.е. по закону «приоритет» — ваш. Но по сути, уровень изобретения не настолько высок, что бы исключить то, что предмет изобретения был неоднократно обсужден ещё к 1995му году.
c) Если я буду патентовать любые полезные _идеи_, которые мне приходят в голову (кстати, у многих из них находятся реализованные аналоги, только «без перламутровых пуговиц»), останусь без гроша и потеряю кучу времения на бумагомарательство.
d) Собственно, в СССР одним из требований патентуемости изобретения было требование практической пользы, т.е. что бы можно было сделать полезный агрегат по чертежам. Сейчас этого требования нет — любая явно не плагиаторская заявка будет зарегистрирована. Реальная сила патента всё равно определится в суде (он может быть отменён).
Спрашивается, какая тогда польза патента? Вам — разве вы уверены что по суду плагиатора не заставят компенсировать вам судебные издержки? Обществу — какой ему толк, что кто-то зарегистрировал очередной патент, который опубликован только в патентном сборнике, а не освещён в более популярном журнале. Собственно, получается, единственная функция патентного права (кроме возможности кусать в судах) — служить аналогом запечатанного конверта, отправленного себе из авторского права — т.е. исключительно для поддержки эгоизма «первого написавшего»?
Откуда такое жгучее желание ставить шлагбаумы на дорогах, по которым ещё вчера все ездили свободно?
плагиатор будет конечно возмещать издержки. кто до публикации посмотрите мой сайт там есть публикации как в печатном так и электронном СМИ. а про популяризацию справедливо замечено. у меня вообще складывается впечатление что роялти это плата не столько за изобретение сколько за усилия по внедрению. аналогия с дорогой и шлагбаумом не верна. верна с рецептом блюда. посмотрите мой самый нижний пост.
(перейдите в новую ветку).
(перейдите в новую ветку).
за примером далеко ходить не надо: из последних — Microsoft vs TomTom; из винрарных — SCO vs (IBM & Novell)
>>Знаете, ситуация напоминает следующее: есть река, вы живете на ее берегу, питаетесь тем, чт ов ней поймаете. Вы годами искали места, подбирали наживку… а пришел какойт онепонятный человек, понаблюдал за вами и стал делать так же.
Имхо, это как раз копирование хорошей реализации идеи «ловить рыбу».
Т.е. есть идея — можно ловить рыбу в реке, есть хорошая реализация — «ловить хорошей удочкой, в правильном месте» и есть плохая реализация — «ловить чем попало и где попало».
Имхо, это как раз копирование хорошей реализации идеи «ловить рыбу».
Т.е. есть идея — можно ловить рыбу в реке, есть хорошая реализация — «ловить хорошей удочкой, в правильном месте» и есть плохая реализация — «ловить чем попало и где попало».
>>Вы годами искали места, подбирали наживку… а пришел какойт онепонятный человек, понаблюдал за вами и стал делать так же
И что? Вы хотите чтобы рыбу вы ловили один, а другие дохли от голода?
Это называется монополия и какбэ противоречит конкуренции.
Почему другой человек не может ловить рыбу в реке?
Нужно отделять USP (в описанном вами случае с мультитачем) от инженерных банальностей, таких как RLE сжатие, например.
И что? Вы хотите чтобы рыбу вы ловили один, а другие дохли от голода?
Это называется монополия и какбэ противоречит конкуренции.
Почему другой человек не может ловить рыбу в реке?
Нужно отделять USP (в описанном вами случае с мультитачем) от инженерных банальностей, таких как RLE сжатие, например.
Как я понимаю, самая большая сложность — в нечётком определении самой идеи. Если плагиатор изменил одну часть идеи — это та же идея или уже другая? А если две части? А если десять? Поэтому и разрешают патентовать идею, только четко записанную на бумаге в виде конструкторской документации. А это уже не идея, а реализация.
это я по себе знаю. у меня есть патент и когда я вынес на обсуждение идею сервиса на его основе меня тут заплевали.
это частично объясняется тем что основная масс плохо знакома с основами патентного права и слишком вольно его трактует.
это частично объясняется тем что основная масс плохо знакома с основами патентного права и слишком вольно его трактует.
А в этом все и дело. Конечно, патентовать идеи — это правильно. Это стимулирует изобретательство и прогресс в целом. Это хорошо глобально для всего человечества. Только из-за невозможности отличить, что можно патентовать, а что нельзя, и возникают казусы. «Патентовать рыбалку» — это нельзя, а «патентовать рыбалку определенной наживкой в определенном месте» — можно? Я не могу представить себе формулировку закона, которая проведет границу между тем, что можно, и тем, что нельзя. Конечно, приведённый мной пример утрирован, но в целом ситуация именно такая, какая есть. Сортировку не запатентуешь — ей уже много лет пользуются, конкретный алгоритм запатентовать можно, так как это уже реализация, которую можно блок-схемой нарисовать. А где граница — а бог его знает.
В мире пробовали и запрещать патентовать идеи (у нас) и разрешать патентовать все идеи (у них). У нас изобретателем быть невыгодно, у них бесконечные судебные процессы за «право рыбачить». И мне кажется, что правильнее все-таки второй способ. В каждом конкретном судебном иске на каждом судебном заседании истец и ответчик пытаются провести грань между «можно» и «нельзя». А иначе не будет прогресса — изобретателям (программистам, математикам и т.д.) ведь тоже кушать хочется.
В мире пробовали и запрещать патентовать идеи (у нас) и разрешать патентовать все идеи (у них). У нас изобретателем быть невыгодно, у них бесконечные судебные процессы за «право рыбачить». И мне кажется, что правильнее все-таки второй способ. В каждом конкретном судебном иске на каждом судебном заседании истец и ответчик пытаются провести грань между «можно» и «нельзя». А иначе не будет прогресса — изобретателям (программистам, математикам и т.д.) ведь тоже кушать хочется.
Предполагается как раз, что патентование идей тормозит прогресс. Защита идеи исключает конкуренцию кто её лучше реализует. Защита же способа реализации идеи создает конкуренцию, что должно стимулировать конкурентов развивать как саму идею, так и способы её реализации.
Например, если понимать multitouch как идею, то компании должны будут вынуждены улучшать технологию и создавать новые конкурентные преимущества. Если же понимать multitouch как способ реализация идеи эргономичного управления, то Вы как потребитель не увидите массового применения этой технологии, а значит её развитие будет медленнее чем могло быть, цены выше чем могли быть.
С общечеловеческой точки зрения охрана идей ничего хорошего не принесет.
Например, если понимать multitouch как идею, то компании должны будут вынуждены улучшать технологию и создавать новые конкурентные преимущества. Если же понимать multitouch как способ реализация идеи эргономичного управления, то Вы как потребитель не увидите массового применения этой технологии, а значит её развитие будет медленнее чем могло быть, цены выше чем могли быть.
С общечеловеческой точки зрения охрана идей ничего хорошего не принесет.
это взгляд неопролетариата XXI века. все равно что сказать: ты плохо удовлетворяешь свою жену, со мной ей будет лучше.
какого черта кто то будет реализовывать мою идею конкурируя потом со мной за счет низкой себестоимости? найди свою идею и реализуй до посинения во всех позах.
какого черта кто то будет реализовывать мою идею конкурируя потом со мной за счет низкой себестоимости? найди свою идею и реализуй до посинения во всех позах.
По поводу торможения прогресса я вот что думаю. С одной стороны, да — ограничения в использовании идей мешают прогрессу. Это отлично иллюстрируется научным сообществом. Если бы учёные не встречались на конференциях, не писали бы публикации и не рассказывали максимально широко о своих исследованиях, наука развивалась бы намного медленнее. При открытом обмене информацией любой учёный может опереться на то, что уже исследовано, а не исследовать это заново. Если бы за каждое использование чужого исследования приходилось платить, развитие бы замедлилось. Но у науки есть одно важное отличие от коммерческих исследований — за неё платит государство. Цель государства — улучшение жизни всех граждан, а не извлечение прибыли, и поэтому оно готово тратить свои деньги на зарплату учёным, невзирая на то, что их результатами воспользуются граждане других стран.
С коммерческими исследованиями другая ситуация. Каждый организация будет делать то, что позволит ей извлечь максимальную прибыль. Она не заботится о прогрессе всего человечества. Возникает вопрос — как государству в этих условиях построить патентное законодательство, чтобы «локальный эгоизм» каждой компании работал на благо всего человечества? Резонный ответ — позволить заработать изобретательством. Компания вкладывает деньги в исследования, если она может потом их результатами воспользоваться. И чем больше она денег сможет заработать, тем больше денег будет тратить на исследования. Да, потом результаты исследований будут воплощаться в более дорогие товары для потребителей. Но чудес не бывает — если не потребитель явно из своего кошелька оплачивает новые исследования, то это должно делать государство, платя зарплату учёным. Из наших кошельков в виде налогов, причём.
С коммерческими исследованиями другая ситуация. Каждый организация будет делать то, что позволит ей извлечь максимальную прибыль. Она не заботится о прогрессе всего человечества. Возникает вопрос — как государству в этих условиях построить патентное законодательство, чтобы «локальный эгоизм» каждой компании работал на благо всего человечества? Резонный ответ — позволить заработать изобретательством. Компания вкладывает деньги в исследования, если она может потом их результатами воспользоваться. И чем больше она денег сможет заработать, тем больше денег будет тратить на исследования. Да, потом результаты исследований будут воплощаться в более дорогие товары для потребителей. Но чудес не бывает — если не потребитель явно из своего кошелька оплачивает новые исследования, то это должно делать государство, платя зарплату учёным. Из наших кошельков в виде налогов, причём.
кстати про ученых. они очень трепетно относятся к авторству научного открытия. на этом строится их авторитет (аналог прибыльности в коммерции) и у них есть своя система регистрации открытий. а если бы они должны были публиковать свои открытия анонимно (не получая сатисфакции в виде +1 в авторитет) то никто бы наукой не занимался. ученые любят говорить что они работают на энтузиазме но на самом деле ими движет стремление самоутвердится в своей мирке (научном). респект им и уважуха все равно )
Стоит также иметь в виду, что в процессе реализации идея зачастую трансформируется, причем иногда весьма существенно. Это обогащение и развитие идеи кому должно «принадлежать»?
что угодно принадлежит кому угодно только если это можно доказать. очевидно что рюшечки никто не патентует.
Вопрос доказывания — это отдельная тема. Важно определиться с принципом.
Рюшечки рюшечкам рознь. Вот есть принцип ранжирования страниц, реализованный Google. Это идея. А контекстная реклама — это что? Рюшечки? А расширенный поиск? А поиск, например, только на русском?
Можно для каждого серьезного проекта, реализующего какую-то глобальную идею, найти целую кучу таких «рюшечек» без которых успех этого проекта мог бы стать весьма сомнительным.
Рюшечки рюшечкам рознь. Вот есть принцип ранжирования страниц, реализованный Google. Это идея. А контекстная реклама — это что? Рюшечки? А расширенный поиск? А поиск, например, только на русском?
Можно для каждого серьезного проекта, реализующего какую-то глобальную идею, найти целую кучу таких «рюшечек» без которых успех этого проекта мог бы стать весьма сомнительным.
нет ну есть три признака:
новизна
изобретательский уровень
промышленная применимость
если это есть в усовершенствовании то вперед подавать заявку на патент (а то это сделают другие)
примеры которые вы перечислили — на них у Г есть патенты.
новизна
изобретательский уровень
промышленная применимость
если это есть в усовершенствовании то вперед подавать заявку на патент (а то это сделают другие)
примеры которые вы перечислили — на них у Г есть патенты.
Не переживайте :) Сейчас Вам будет ответ, что квалифицированные юристы красиво проведут черту между «патентованием колес» и «действительно идей». А квалифицированные чиновники все это грамотно реализуют. Ну а в случае проблем, квалифицированные суды все это решат. Правда небольшие компании обанкротятся в процессе многолетних судебных разборок с гигантами, но это издержки защиты «прав на идеи» и прочего причинения справедливости. :)
никто компанию не принуждает к судебным процессам. на бедность и рассчитывают наглые компании нарушители.
но это не недостаток института ИС. скорее судебной системы.
но это хоть какой то шанс конкурировать с гигантами.
но это не недостаток института ИС. скорее судебной системы.
но это хоть какой то шанс конкурировать с гигантами.
> никто компанию не принуждает к судебным процессам.
Разве что иск от компании гиганта. Посмотрите сколько всего (и какого всего) там напатентовалии айбиэмы и прочие эпплы с майкрософтами. Достаточно будет чтобы затаскать практически любую компанию по судам достаточное время, на что у этих компаний время есть. С другой стороны, выйграть иск против крупной компании скорее всего банально не хватит денег.
Мне интересно, почему Вы считаете ИС шансом конкурировать с гигантами? Я как раз противоположного мнения. У Вас может есть какой-то положительный опыт в этой сфере? ;)
Разве что иск от компании гиганта. Посмотрите сколько всего (и какого всего) там напатентовалии айбиэмы и прочие эпплы с майкрософтами. Достаточно будет чтобы затаскать практически любую компанию по судам достаточное время, на что у этих компаний время есть. С другой стороны, выйграть иск против крупной компании скорее всего банально не хватит денег.
Мне интересно, почему Вы считаете ИС шансом конкурировать с гигантами? Я как раз противоположного мнения. У Вас может есть какой-то положительный опыт в этой сфере? ;)
да гиганты патентуют все что могут. но мир настолько многогранен что нужно найти свою нишу и там работать. ведь отсутствие легальной возможно делать что то (из-за наличия патентов) толкает мысли что бы придумать что-то другое для достижения результата. и это другое часто бывает лучше того что запатентовано. тогда маленькая компания должны поспешить подать заявку на патент и в случае егопо лучения у них будет более совершенный продукт чем у гиганта.
Извините, я Вас правильно понял, что полезность от ограничения свободы (зажимания всевозможными патентами) Вы видите в том, что в таких условиях субъекты будут вынуждены еще более изощеренно извиваться чтобы выжить? Отличная логика, нечего добавить просто. :)
Ну и для развития кругозора порекомендовал бы Вам поинтересоваться сколько стоит процедура получения патента в западных странах и прикинуть какой должен быть размер «маленькой компании», чтобы она могла себе позволить себе играться в эти игры.
А еще есть очень немаленькая вероятность вляпаться в нарушение патентов «на велосипед» просто себе работая и не подглядывая за конкурентами.
Ну и для развития кругозора порекомендовал бы Вам поинтересоваться сколько стоит процедура получения патента в западных странах и прикинуть какой должен быть размер «маленькой компании», чтобы она могла себе позволить себе играться в эти игры.
А еще есть очень немаленькая вероятность вляпаться в нарушение патентов «на велосипед» просто себе работая и не подглядывая за конкурентами.
по первому абзацу — вы правильно поняли.
не стоит беспокоится за мой кругоор в этой области. у меня есть патент РФ и естественно я знаю сколько будет стоить патент в США теперь (по процедуре PCT)- примерно 4 тыс. у.е. в ЕС столько же.
думаю даже для небольшой компании это посильно.
не стоит беспокоится за мой кругоор в этой области. у меня есть патент РФ и естественно я знаю сколько будет стоить патент в США теперь (по процедуре PCT)- примерно 4 тыс. у.е. в ЕС столько же.
думаю даже для небольшой компании это посильно.
а что бы в велосипед не вляпаться есть простая процедура «патентный поиск» у нас стоит 100 баксов.
проверяется наличие патентов на аналогичные решения…
проверяется наличие патентов на аналогичные решения…
Важно и то, и то. Но раз уж вопрос стоит «то _или_ это», то вот мои размышления:
Всё просто.
1. Идея без реализации — ни что, реализация без идеи — тоже.
Значит изначально они равноценны.
2. Если присутствует дефицит чего-то одного по сравнению с другим, то это «одно» очевидно ценнее.
Т.е. если в конкретном обществе много идей, но плохо с реализацией, важнее реализация. Если сообщество может сделать хорошую реализацию, но у него нет хороших идей, важнее идеи.
3. У нас в России с идеями как-то туго. Российские проекты, которые на слуху, — это обычно копипаст зарубежной идеи — соц.сети, поисковики и проч. (Никого не хочу обидеть).
Следовательно очевидно, что в России идеи ценнее реализации.
По поводу принадлежности идеи кому-либо. Если обладатель идеи делится ей с кем бы то ни было, и не договаривается о том, что все права на идею остаются его, то тем самым он подтверждает, что те, с кем он ей поделился, могут свободно ей пользоваться. По крайней мере по факту это так, ИМХО.
Всё просто.
1. Идея без реализации — ни что, реализация без идеи — тоже.
Значит изначально они равноценны.
2. Если присутствует дефицит чего-то одного по сравнению с другим, то это «одно» очевидно ценнее.
Т.е. если в конкретном обществе много идей, но плохо с реализацией, важнее реализация. Если сообщество может сделать хорошую реализацию, но у него нет хороших идей, важнее идеи.
3. У нас в России с идеями как-то туго. Российские проекты, которые на слуху, — это обычно копипаст зарубежной идеи — соц.сети, поисковики и проч. (Никого не хочу обидеть).
Следовательно очевидно, что в России идеи ценнее реализации.
По поводу принадлежности идеи кому-либо. Если обладатель идеи делится ей с кем бы то ни было, и не договаривается о том, что все права на идею остаются его, то тем самым он подтверждает, что те, с кем он ей поделился, могут свободно ей пользоваться. По крайней мере по факту это так, ИМХО.
бесспорно важна и идея и реализация НО идея первична. если нет идеи то и реализовывать нечего. и идея в той или иной степени уникальна в отличии от тех кто будет ее реализовывать.
а принадлежность идеи подтверждается гос. регистрацией и более никак.
а принадлежность идеи подтверждается гос. регистрацией и более никак.
Вы считаете идеи первичными, однако нереализованная идея это практически ничто. В мире существует бесконечное количество нереализованных идей, например антигравитационные аппараты, карманные телепортаторы, стартапы. Это настолько бесконечно огромная область в которой борятся желания, мысли, мечты за возможность быть… реализованными :)
А ведь ресурсы для реализации всегда ограничены.
А ведь ресурсы для реализации всегда ограничены.
то что вы перечислили — не идеи а фантазии которые отличаются от идей невозможность реализации с существующим уровнем техники
А как вы определяете уровень техники, уж не по результатам ли реализации идей? Не стоит считать что любая идея автоматически реализуема, а за дверью стоят и ждут ее миллиарды исполнителей. На пути идеи может стоять например окупаемость, востребованность, мода. Они обычно оцениваются еще до начала реализации.
Кстати, а почему вы сравниваете уникальность идеи — как концепции, с исполнителями — как с группой однотипных человеков? Это несколько несравнимые категории.
Кстати, а почему вы сравниваете уникальность идеи — как концепции, с исполнителями — как с группой однотипных человеков? Это несколько несравнимые категории.
Реализация
идея. придумать труднее, чем реализовать.
Иногда одна идея требует кучу идей того, как ее реализовать :)
Лукас придумал лазерный джедайский меч. Реализовывайте.
придумать и представил в воображении не одно и то же. например Лукас не сможет получить на него патент потому что одно из условий «промышленная применимость». а на данным момент нет технологий для его создания.
он его невозбранно реализовал в звездных войнах.
то что есть только в 3Ds MAX не является реализованным
а разве невозможно получить патент на концепт? Ведь это идея. И не всегда хватает средств и технологий для его реализации
можно но он должен быть промышленно реализуем. вот например у меня есть только концепт предельно простой полезной модели и подана заявка www.linkod.com/pencil.jpg
ни у кого нет сомнения что есть технологии способные его реализовать а вот если лазерный меч то это вряд ли
ни у кого нет сомнения что есть технологии способные его реализовать а вот если лазерный меч то это вряд ли
вёрстка есть только в %programmname% либо в %browsername%. Это не реализация идеи дизайнера?
А это кто на что учился :) Вот мне, к примеру, неплохо даются именно идеи. Как только дело доходит до реализации, начинается «нестояк». Это как аграном и земледелец. Аграном придумал какие зёрна и куда сеять, а земледелец всё реализовал)… Трудность того или другого вещь субъективная.
скорее наоборот
UFO just landed and posted this here
Кто придумал хоть одну стоящую идею, тот вряд ли скажет, что идея ничего не стоит. Так говорят как правило те, кто занимается только реализацией.
UFO just landed and posted this here
вы больны
простите
простите
Улыбнуло. =)
Я вот поглядел на его проект и появились комментарии, но высказывать их смысла не вижу. Один только неадекват получу в ответ.
А вообще каждый кулик своё болото хвалит. Вот только не ясно, зачем он реализовывает свои идеи. ;) Ну и продавал бы патенты, раз идея ценнее. =) Придумать новую идею можно быстрее, чем реализовать старую.
Я вот поглядел на его проект и появились комментарии, но высказывать их смысла не вижу. Один только неадекват получу в ответ.
А вообще каждый кулик своё болото хвалит. Вот только не ясно, зачем он реализовывает свои идеи. ;) Ну и продавал бы патенты, раз идея ценнее. =) Придумать новую идею можно быстрее, чем реализовать старую.
кстати тут выдается за идеи простой плагиат., «место где можно попереписываться с друзьями» и т.д.
я же написал:
«Прекращение гнета людей претендующих на собственность на какие то идеи. Ведь без них вы будете обречены до конца дней штамповать клоны facebook.»
но у тебя видимо такое убогое сознание что разницы ты не понимаешь.
я же написал:
«Прекращение гнета людей претендующих на собственность на какие то идеи. Ведь без них вы будете обречены до конца дней штамповать клоны facebook.»
но у тебя видимо такое убогое сознание что разницы ты не понимаешь.
Если говорить о праве, то система не работает так как предполагалось.
Авторское и патентное право призвано защитить не идею, а реализацию (в этом есть объективная необходимость). А идеи не подлежат охране как раз из соображений прогресса.
В принципы есть необходимые институты права. Но правовой механизм не работает так как должен. Например, правообладатели стремятся защитить идею, а не способ её реализации. По сути они злоупотребляют правом, в настоящее время проблема не нашла разрешения. Иногда очень тяжело отделить идею от способа её реализации.
Ещё замечу, что идея и форма категории идеализированные. Их выделили для лучшего понимания, изучения. Но это не два разных яблоко. Это одно яблоко.
Авторское и патентное право призвано защитить не идею, а реализацию (в этом есть объективная необходимость). А идеи не подлежат охране как раз из соображений прогресса.
В принципы есть необходимые институты права. Но правовой механизм не работает так как должен. Например, правообладатели стремятся защитить идею, а не способ её реализации. По сути они злоупотребляют правом, в настоящее время проблема не нашла разрешения. Иногда очень тяжело отделить идею от способа её реализации.
Ещё замечу, что идея и форма категории идеализированные. Их выделили для лучшего понимания, изучения. Но это не два разных яблоко. Это одно яблоко.
«Авторское и патентное право призвано защитить не идею, а реализацию» Авторское право не защищает реализацию а лишь форму выражения.
В авторском праве идея, это сюжет, герои, соображения автора. А реализация этой идея — текст, как раз то что называют формой выражения.
сюжет как раз авторское право не защищает а только воплощение сюжета в тексте. наведите справки.
Похоже, что Вы меня неправильно понимаете.
Я говорил, о том что идеи не охраняются правом, и не должны им охраняться. В своём предыдущем комментарии я разъяснил, что реализацией идеи в авторском праве является внешняя форма выражения. То есть в авторском праве реализация идеи = форма выражения.
пункт 5 статьи 1259 ГК РФ «Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования».
Перечень же объектов авторского права указан в пунктах 1 и 2 статьи 1259 ГК РФ. А в пункте 7 этой же статьи можно встретить подтверждения того, что законодатель делает исключение из общего правила об охране результатов интеллектуальной деятельности.
Я говорил, о том что идеи не охраняются правом, и не должны им охраняться. В своём предыдущем комментарии я разъяснил, что реализацией идеи в авторском праве является внешняя форма выражения. То есть в авторском праве реализация идеи = форма выражения.
пункт 5 статьи 1259 ГК РФ «Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования».
Перечень же объектов авторского права указан в пунктах 1 и 2 статьи 1259 ГК РФ. А в пункте 7 этой же статьи можно встретить подтверждения того, что законодатель делает исключение из общего правила об охране результатов интеллектуальной деятельности.
Ни о чём.
Про права и патенты соглашусь.
Но…
Рабочие XXI — века и есть прчина ненависти. Пока программист, админ и другие специалисты будут относиться к своему труду как к повинности… Пока они не будут стремится сделать результат совего труда лучшим… Пока не изменится философия работяги на философию мастера, который гордится тем, что сделал, будет ненависть и зависть.
С другой стороны пока обладатель идей(инвестор, продюсер) будет смотреть на свою команду, как на коллектив рабочих XXI века, все останется на том же уровне…
Все у нас в головах. Пока программист не перестанет мечтать о миллионах за 2 строчки кода, а инвестор о програмистах не употребляющих пищу — будут у нас холивары и прочий панос в коментах.
Вывод — важна как идея, так и ее реализация, а точнее люди, которые обладают и реализуют ту или иную идею.
Но…
Рабочие XXI — века и есть прчина ненависти. Пока программист, админ и другие специалисты будут относиться к своему труду как к повинности… Пока они не будут стремится сделать результат совего труда лучшим… Пока не изменится философия работяги на философию мастера, который гордится тем, что сделал, будет ненависть и зависть.
С другой стороны пока обладатель идей(инвестор, продюсер) будет смотреть на свою команду, как на коллектив рабочих XXI века, все останется на том же уровне…
Все у нас в головах. Пока программист не перестанет мечтать о миллионах за 2 строчки кода, а инвестор о програмистах не употребляющих пищу — будут у нас холивары и прочий панос в коментах.
Вывод — важна как идея, так и ее реализация, а точнее люди, которые обладают и реализуют ту или иную идею.
UFO just landed and posted this here
Прости, но наша ИТ никак не организована. (сейчас я говорю именно об организации работы внутри ИТ компаний).
UFO just landed and posted this here
сколько программистов работает в Яше и сколько их живет во всей стране?
Яндекс черный ящик.
Я работал там. :)
Если начинать флейм про огранизованность, то стоит сначала определить, что значит организованная ИТ компания.
Начнем с одного свойства — прозрачность процессов. В яндексе каждый отдел черный ящик. Понятие дедлайн размыто, как горизонт в туманное утро. Рай для программистов, это факт.
Но это далеко от понятия хорошо организованная компания. Вероятно там есть высокоэфективные группы, но говорить об индустрии в данном случае не представляется возможным.
Я работал там. :)
Если начинать флейм про огранизованность, то стоит сначала определить, что значит организованная ИТ компания.
Начнем с одного свойства — прозрачность процессов. В яндексе каждый отдел черный ящик. Понятие дедлайн размыто, как горизонт в туманное утро. Рай для программистов, это факт.
Но это далеко от понятия хорошо организованная компания. Вероятно там есть высокоэфективные группы, но говорить об индустрии в данном случае не представляется возможным.
что появилось раньше яйцо или курица?
если шикарную идею реализовать отвратительно, то она нафиг никому не будет нужна.
если хреновую идею шикарно реализовать будет круче чем в первом варианте. потому что хреновую идею нельзя шикарно реализовать, можно хорошо реализовать только хорошую идею.
как то так.
если шикарную идею реализовать отвратительно, то она нафиг никому не будет нужна.
если хреновую идею шикарно реализовать будет круче чем в первом варианте. потому что хреновую идею нельзя шикарно реализовать, можно хорошо реализовать только хорошую идею.
как то так.
раньше появилось яйцо — это уже доказано вроде (хотя лично я даже в детстве понимал это)
что бы реализовать идею нужно набрать нормальных рабочих. не обязательно гениальных (хотя конечно лучше но не критично) а с этим проблем нет.
что бы реализовать идею нужно набрать нормальных рабочих. не обязательно гениальных (хотя конечно лучше но не критично) а с этим проблем нет.
очень рад вашей проницательности, но… в чем смысл фразы то?
да, вы наверное не поняли. фразу про яйцо и курицу я привел для того что бы показать, что термины не разделимы.
не будет идеи — не будет реализации. а идею без реализации, мы вроде как и в расчет не берем.
не будет идеи — не будет реализации. а идею без реализации, мы вроде как и в расчет не берем.
Все картины, соборы, огромные компании, гениальные изобретения придумывали те же люди, что и собирали первые рабочие версии(а то и всё делали).
Реализация — это часть идеи, а идея — часть реализации. По отдельности эти элементы = 0
Реализация — это часть идеи, а идея — часть реализации. По отдельности эти элементы = 0
> Учитывая перенаселенность земли рабочих работать «за еду» всегда будет предостаточно.
имелось ввиду: «охочих работать за „еду“ », исправьте пожалуйста
автору и всем остальным советую почитать рассказ Спайдера Робинсона — Жизнь коротка... — это противоположная точка зрения, хоть рассказ и фантастический ;)
имелось ввиду: «охочих работать за „еду“ », исправьте пожалуйста
автору и всем остальным советую почитать рассказ Спайдера Робинсона — Жизнь коротка... — это противоположная точка зрения, хоть рассказ и фантастический ;)
UFO just landed and posted this here
Мне всегда было интересно узнать, а для чего это выяснять?
В своей заметке, Вы чрезмерно упростили ситуацию, взяв доводы подтверждающие только Ваш взгляд, и объявили своё видение истиной.
На самом деле не всё так просто. Вы забыли упомянуть другую сторону вопроса — патентных троллей, нарушения копирайта самыми ярыми борцами за копирайт, ложь, FUD, и т.д.
На самом деле не всё так просто. Вы забыли упомянуть другую сторону вопроса — патентных троллей, нарушения копирайта самыми ярыми борцами за копирайт, ложь, FUD, и т.д.
Я придерживаюсь точки зрения, что существует дуальность терминов «идея» и «реализация». То есть не может быть одного без другого.
Есть люди теоретики, а есть люди практики.
Есть врачи-диагносты, а есть люди которые непосредственно выполняют процедуры с больными.
Кто-то лучше указывает перспективы и делает прогнозы, а кто-то лучше варит суп, и вбивает гвозди в стены.
Поэтому собственно, я и не хочу подходить к вопросу с позиции «идея ИЛИ реализация». И то и то — должно вознаграждаться.
Есть люди теоретики, а есть люди практики.
Есть врачи-диагносты, а есть люди которые непосредственно выполняют процедуры с больными.
Кто-то лучше указывает перспективы и делает прогнозы, а кто-то лучше варит суп, и вбивает гвозди в стены.
Поэтому собственно, я и не хочу подходить к вопросу с позиции «идея ИЛИ реализация». И то и то — должно вознаграждаться.
Попкорн в студию!
На мой взгляд, важны и идея и реализация. Причем очень сложно отделить где заканчивается идея а начинается реализация. Показательна в этом плане история del.icio.us, где предыдущий «сервис социальных закаладок» накрылся медным тазом из-за некоторых отличий, которые можно отнести как на уровень идеи, так и реализации.
Ну а параллели между противниками копирайта и бандитами (отнять и поделить) — просто смехотворны. В случае с воровством у вас забирают что-то чем вы не сможете больше пользоваться. А информацию невозможно забрать и тем более присвоить.
Ну а параллели между противниками копирайта и бандитами (отнять и поделить) — просто смехотворны. В случае с воровством у вас забирают что-то чем вы не сможете больше пользоваться. А информацию невозможно забрать и тем более присвоить.
Присвоить можно, только несколько опосредовано — через право на владение.
Если вы попытаетесь доказать ОБЭПУ, что этот нелицензионный фотошоп вы сами посимвольно написали, они вас не поймут )
Если вы попытаетесь доказать ОБЭПУ, что этот нелицензионный фотошоп вы сами посимвольно написали, они вас не поймут )
Я не совсем понимаю, почиму Вы считаете, что я ОБЕПу что-то должен доказывать? Понимание меня ОБЕПом меня интересует ровно в той же степени как понимание меня бандитами в подворотне — чтобы не получить по голове дубинкой. Дело в том, что я ни с кем не вступал в договорные отношения по по поводу фотошопа и мне совершенно непонятно почему мне предъявляются претензии. Завтра ОБЕПу надо будет доказывать наличие лицензии на книгу Кортасара, а послезавтра на распечатанную или просто прочитанную статью из новостного сайта? Я их тоже не сам написал.
Меня просто очень забавляет это отношение людей что я им априорно что-то должен, при условии, что я не нарушаю их свобод.
Меня просто очень забавляет это отношение людей что я им априорно что-то должен, при условии, что я не нарушаю их свобод.
я сравнил не с бандитами а с большевиками которые хотели всех раскулачить (хотя по сути это конечно узаконены бандитизм)
ваше замечание не совсем корректно. вот например есть у меня идея. ее видит компания Г. реализует ее. даже если я тоже реализую идею то она уже будет никому не нужна. конкурировать с компанией Г за счет более красивых рюшечек и прочих мелочей нереально.
таким образом это очень схоже с обычным воровством.
ваше замечание не совсем корректно. вот например есть у меня идея. ее видит компания Г. реализует ее. даже если я тоже реализую идею то она уже будет никому не нужна. конкурировать с компанией Г за счет более красивых рюшечек и прочих мелочей нереально.
таким образом это очень схоже с обычным воровством.
Лично мне разница между бандитизмом и узаконенным бандитизмом безразлична — ключевой момент в том, что у отнимают собственность (прошу не путать с новоязовской «интеллектуальной собственностью»), т.е. у меня что-то было а потом его не стало. Корову в колхоз забрали, если на примерах раскулачивания объяснять.
Если у Вас есть идея (что тождественно информации) и вы хотите чтобы ее никто не «украл» — ни сообщайте ее никому. Или заключайте договор с конкретным лицом, которому ее сообщаете, который предусматривает наказание за недоговорное использование этой информации.
Схожесть с воровством тут такая же как и у первобытного рыбака, который увидел что сосед ловит рыбу и тоже стал ее ловить. И более эфективно реализует ее при помощи блесны на которую клюют тупые рыбы. «И как с ним конкурировать?»
Если у Вас есть идея (что тождественно информации) и вы хотите чтобы ее никто не «украл» — ни сообщайте ее никому. Или заключайте договор с конкретным лицом, которому ее сообщаете, который предусматривает наказание за недоговорное использование этой информации.
Схожесть с воровством тут такая же как и у первобытного рыбака, который увидел что сосед ловит рыбу и тоже стал ее ловить. И более эфективно реализует ее при помощи блесны на которую клюют тупые рыбы. «И как с ним конкурировать?»
на блесну можно было бы получить свидетельство на полезную модель (на изобретение не тянет).
но любой человек может использовать любое изобретение описанное в патента в личных целях! (этого многие не знаю). так что в вашем примере соседу нечего предъявить. а вот если он начнет их делать и продавать другим…
но любой человек может использовать любое изобретение описанное в патента в личных целях! (этого многие не знаю). так что в вашем примере соседу нечего предъявить. а вот если он начнет их делать и продавать другим…
Тоже очень показательный момент «продуманности» созданного монстра патентного права. Для личных целей, оказывается, можно. А для других (интересно что это за цели, которые не свелись бы в конечном итоге к личным) — уже нельзя :)
А что делать компании Г, которая своим умом дошла до того же самого, мало того, потратив на R&D много средств? В реальности почему-то больше не краж идей (хотя как вообще можно украсть идею? Можно украсть документацию на реализацию идеи), а троллей, которые ждут 10 лет, пока крупные фирмы реализуют и будут продавать очередной очевидный велосипед на который у кого-то оказывается есть патент.
И вообще, что такое идея? С реализацией все понятно, а идея в чем ценна? Их вокруг великое множество — бери, делись, реализовывай, зарабатывай, а не плач, что нехорошая фирма Г. сделала устройство в котором эта идея реализована.
> даже если я тоже реализую идею то она уже будет никому не нужна
Это называется конкуренцией. Если не можешь идею реализовать лучше, чем конкурент, то не конкурент в этом виноват, а ты лично, который не способен сделать хорошей реализации.
И вообще, что такое идея? С реализацией все понятно, а идея в чем ценна? Их вокруг великое множество — бери, делись, реализовывай, зарабатывай, а не плач, что нехорошая фирма Г. сделала устройство в котором эта идея реализована.
> даже если я тоже реализую идею то она уже будет никому не нужна
Это называется конкуренцией. Если не можешь идею реализовать лучше, чем конкурент, то не конкурент в этом виноват, а ты лично, который не способен сделать хорошей реализации.
под идей я понимаю в данном случае способ или метод достижения какого то конкретного «технического результата». утверждение того что их вокруг много мне кажется сомнительным. если не считать идеей предложения сделать клон facebook.
а про конкуренцию — если Я будет копировать (адаптировать) сервисы Г то Я никогда не станет лучше Г. и ваше утверждение не верно достаточно вспомнить историю того же facebook. как бы не пытались Вконтакте они никогда не станут популярнее него.
а про конкуренцию — если Я будет копировать (адаптировать) сервисы Г то Я никогда не станет лучше Г. и ваше утверждение не верно достаточно вспомнить историю того же facebook. как бы не пытались Вконтакте они никогда не станут популярнее него.
> если Я будет копировать (адаптировать) сервисы Г то Я никогда не станет лучше Г
Yandex-Google?
Что значит «копировать»? Почему «адаптировать»? Что, тот, кто первый сдела сервис ХХХ теперь однозначный лидер, неприрекаемый авторитет, монополист и т.п?
И у той и у другой компании есть поиск, почта, хранилище картинок и еще всякая всячина. И у той и у другой компании оба этих сервиса выполнены на высшем уровне, имеют много пользователей и т.п. Тут на вкус и цвет, как говорится, можно долго спорить в яблоку или в апельсине лучше реализована функция «быть фруктом».
Yandex-Google?
Что значит «копировать»? Почему «адаптировать»? Что, тот, кто первый сдела сервис ХХХ теперь однозначный лидер, неприрекаемый авторитет, монополист и т.п?
И у той и у другой компании есть поиск, почта, хранилище картинок и еще всякая всячина. И у той и у другой компании оба этих сервиса выполнены на высшем уровне, имеют много пользователей и т.п. Тут на вкус и цвет, как говорится, можно долго спорить в яблоку или в апельсине лучше реализована функция «быть фруктом».
у меня сложилось впечатление что Г создает сервисы а Я их копирует адаптируя для рунета. но как бы он их не вылизывал он не опередит Г. и вы же не станете отрицать что Г не нравится то что Я повторяет его сервисы. и теряет соответственно деньги. но это тупиковый «китайский» путь для Я.
как и «вконтакте» и «профессионалыру» и т.д. хотя на хлеб с маслом хватать будет.
это не есть развитие и прогресс за который тут все ратуют.
как и «вконтакте» и «профессионалыру» и т.д. хотя на хлеб с маслом хватать будет.
это не есть развитие и прогресс за который тут все ратуют.
У Вас создалось неверное впечатление: Яндекс не копирует сервисы Гугла, а создает сервисы востребованные рынком. На рынке есть другие игроки с подобными сервисами и их мнение Яндекса интересует по стольку по скольку. И я стану отрицать «повторяет», потому, что само понятие «повторяет» здесь не верно. У нас столовая на первом этаже что, тоже «повторяет» сервис макдачной? Или хабр «повторяет» функцию /. Вконтакте и профессионалы могут делать все, что пожелают и они имеют полное на это право. Вам не нравится — не пользуйтесь, но «ПОВТОРЯЕТ», это если кто-то скопировал чужой код, а не когда сделал 100% собственную реализацию.
Даже не читая был готов ответить, что реализация важнее идеи )
Только вы имели в виду реализацию, как факт претворения идеи в жизнь или как конкретный результат?
Только вы имели в виду реализацию, как факт претворения идеи в жизнь или как конкретный результат?
Что важнее, что важнее — сколько народу вечно задается этим вопросом. Особенно, те, кто имеет идею или те, кто умеет реализовывать. А те, кто умеет и то и другое — молча делает свое дело.
Так вот — что важнее? Я думаю, что все сразу. Одному без другого — грош цена.
Хотя, тут сразу стоит определиться с тем, что такое «идея» — если это обязательно что-то инновационное, чего не было доселе — это одно, если же идеей также является любое нечто, на чем можно заработать — это другое.
Лично я считаю, что идеей вполне может быть «идея повторной реализации чего-то уже существующего», что при заданных условиях (ага, нужен грамотный управленец или человек с чутьем) даст неоспоримый результат.
Таким образом, куча идей витает в воздухе, есть куча идей, которые еще не реализованы, от чего мне лично ни горячо, ни холодно. В то же время, в моей студии есть куча реализованных технологий, блоков, подсистем, платформа, функциональные модули, куча кода, которые работают, но не находятся в контексте какой-то особой идеи (точнее — какой бы то ни было идеи вообще) и также не приносят никаких плодов. Но имея идею, зная как это сделать, умея управлять всем этим — мы скоро запустим проект.
Поэтому, я считаю — важно все сразу. С коммерческой точки зрения — идентично, то есть — все сразу.
P.S. Но есть и другая сторона монеты. Ведь «важнее» — это очень субъективная вещь. «Нужнее» — также субъективно. Для тех, у кого уже есть идея — нужнее реализация и наоборот. По себе скажу, что чаще нужны идеи, ибо склонен думать, что реализовать можно все, что угодно. И лишь бы это действительно что-то стоило, было нужно и полезно, а убедить нужных людей в необходимости реализации я всегда смогу.
Так вот — что важнее? Я думаю, что все сразу. Одному без другого — грош цена.
Хотя, тут сразу стоит определиться с тем, что такое «идея» — если это обязательно что-то инновационное, чего не было доселе — это одно, если же идеей также является любое нечто, на чем можно заработать — это другое.
Лично я считаю, что идеей вполне может быть «идея повторной реализации чего-то уже существующего», что при заданных условиях (ага, нужен грамотный управленец или человек с чутьем) даст неоспоримый результат.
Таким образом, куча идей витает в воздухе, есть куча идей, которые еще не реализованы, от чего мне лично ни горячо, ни холодно. В то же время, в моей студии есть куча реализованных технологий, блоков, подсистем, платформа, функциональные модули, куча кода, которые работают, но не находятся в контексте какой-то особой идеи (точнее — какой бы то ни было идеи вообще) и также не приносят никаких плодов. Но имея идею, зная как это сделать, умея управлять всем этим — мы скоро запустим проект.
Поэтому, я считаю — важно все сразу. С коммерческой точки зрения — идентично, то есть — все сразу.
P.S. Но есть и другая сторона монеты. Ведь «важнее» — это очень субъективная вещь. «Нужнее» — также субъективно. Для тех, у кого уже есть идея — нужнее реализация и наоборот. По себе скажу, что чаще нужны идеи, ибо склонен думать, что реализовать можно все, что угодно. И лишь бы это действительно что-то стоило, было нужно и полезно, а убедить нужных людей в необходимости реализации я всегда смогу.
Первично — ресурс (бабло, время, сахар и пинки «работникам XXI века») и результат.
Скажем, родилась крутяк-идея, клевая, модная, такая, что описаться и грех ей не отдаться.
Но бабла и времени на весь этот мандарин нету, есть только на реализацию половины.
Значит надо откусить идею так, чтоб хватило на реализацию. А если идею можно откусить, значит не так уж она и важна. Главное резать так, чтоб в итоге получилось что-то целостное, типа дольки мандарина, а не огрызок.
Скажем, родилась крутяк-идея, клевая, модная, такая, что описаться и грех ей не отдаться.
Но бабла и времени на весь этот мандарин нету, есть только на реализацию половины.
Значит надо откусить идею так, чтоб хватило на реализацию. А если идею можно откусить, значит не так уж она и важна. Главное резать так, чтоб в итоге получилось что-то целостное, типа дольки мандарина, а не огрызок.
UFO just landed and posted this here
А я на данном этапе своего развития склоняюсь к тому, что важнее все же реализация (ну, если хотите, и возможность реализовать идею). Сколько ни читаешь «идеи», везде витает ошибочное мнение, что, мол, надо только взять и сделать (ах, мелочь!). А кругом глянуть: идей полон ворот, а реализовывать будет кто?
Больше всего этот принцип видет у начинающих домейнеров — они пачками регят (покупают) домены под девелопмент, однако, я не удивлюсь, если процент таких реализованных идей не перескочит границу 0,5%.
Больше всего этот принцип видет у начинающих домейнеров — они пачками регят (покупают) домены под девелопмент, однако, я не удивлюсь, если процент таких реализованных идей не перескочит границу 0,5%.
а вы посмотрите фильм по теме — en.wikipedia.org/wiki/Flash_of_Genius_(film), на русском называется «Проблеск гениальности», о том как человек придумал моргающие дворники, а «Форд» украла у него идею
при том что там большой отдел целый год сидел, изобретал, получал зарплату, но ничего путного у них не получилось, а человек придумал дворники, в своем гараже собрал прототип и принес в «Форд», который запустил их в производство,… ну и присвоил идею себе
рекомендуется всем к просмотру
этот человек — Роберт Кернс (http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Kearns) отсудил 10 млн. долларов
при том что там большой отдел целый год сидел, изобретал, получал зарплату, но ничего путного у них не получилось, а человек придумал дворники, в своем гараже собрал прототип и принес в «Форд», который запустил их в производство,… ну и присвоил идею себе
рекомендуется всем к просмотру
этот человек — Роберт Кернс (http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Kearns) отсудил 10 млн. долларов
идея идеи рознь
вы же не будете утверждать что все идеи равноценны
вы же не будете утверждать что все идеи равноценны
Я работаю в такой организации которая помогает людям реализовать их хорошие идеи, не важно, принесут эти идеи прибылб или нет. Мы ищем инвесторов или фонды, которые могут в этом дело вложиться, но идею реализуют те кто её придумал. Почему?
Лучше всего идею реализует тот кто её придумал а не тот кто услышал её, трактовал по-своему и сделал. Он может сделать всего одну деталь неверно и тогда будет не достигнута цель этой идеи. Я считаю что идея это ничто, пока она не описана на бумаге — а это, согласитесь, первый шаг к реализации. И лично я уверен, что идеями можно делиться, искать спонсоров, инвесторов и самое главное, таким образом освобождать место для новых идей, которые обязательно появятся.
Лучше всего идею реализует тот кто её придумал а не тот кто услышал её, трактовал по-своему и сделал. Он может сделать всего одну деталь неверно и тогда будет не достигнута цель этой идеи. Я считаю что идея это ничто, пока она не описана на бумаге — а это, согласитесь, первый шаг к реализации. И лично я уверен, что идеями можно делиться, искать спонсоров, инвесторов и самое главное, таким образом освобождать место для новых идей, которые обязательно появятся.
Не читал полностью, но захотелось вспомнить, что информация и материя не могут существовать друг без друга ни в каком проявлении. Где вы видели кирпич без информационного наполнения? Или может наоборот — абстрактную информацию? =)
Реализация, конечно же важнее идеи.
Тут всё просто. Приведите мне примеры успешных хороших идей, без реализации. А я на каждую приведу 10 успешных хороших реализаций без идеи. Потому что большая часть бизнесов построена на «купить-продать», «откопать-продать», «купить-обработать-продать», «вырастить-продать» и многое другое без каких либо особенных идей. Часто просто копируя чужой бизнес полностью, но реализуя его лучше.
Тут всё просто. Приведите мне примеры успешных хороших идей, без реализации. А я на каждую приведу 10 успешных хороших реализаций без идеи. Потому что большая часть бизнесов построена на «купить-продать», «откопать-продать», «купить-обработать-продать», «вырастить-продать» и многое другое без каких либо особенных идей. Часто просто копируя чужой бизнес полностью, но реализуя его лучше.
Казалось бы, какое дело сборщикам на конвейере до «интеллектуальной собственности»? С ними, что ли, будут судиться?
UFO just landed and posted this here
«иное исполнение» — вот ключевые слова
в этом и смысл всего нового. именно так, маленькими усовершенствованиями идет прогресс
в этом и смысл всего нового. именно так, маленькими усовершенствованиями идет прогресс
UFO just landed and posted this here
но есть множество способов «кодирование информации и декодирование софтом» и отождествлять их нельзя. они же разные.
я предложил лишь один из многих вариантов и считаю его оптимальным и универсальным.
я предложил лишь один из многих вариантов и считаю его оптимальным и универсальным.
UFO just landed and posted this here
способ реализации (в виде идеи) и реализация (процесс претворения идеи в жизнь) не одно и тоже
UFO just landed and posted this here
я тоже запутался в ваших вопросах.
у меня идея (и документально подтверждение что она моя и до меня никто такого подтверждения не получал)
у меня идея (и документально подтверждение что она моя и до меня никто такого подтверждения не получал)
UFO just landed and posted this here
пой патент к QR не имеет никакого отношения. если какая то кампания на территории РФ реализует сервис который будет соответствовать патентной формуле то скорее всего я подам в суд.
Что важнее — патент на двойной клик или реализация этого действия в софте и железе? Ролики на флеше или патент на «встраивание активного контента в браузеры». Если идея состоит в «использовании компьютера для обработки информации» (а других патентов, по поводу которых наезжают тролли я пока не видел), то шли бы вы.
важнее не патент на двойной клик а то что кто то придумал его использовать для навигации в сети. и уж потом его реализовали. заметьте реализовать многие очень многие а придумать это совсем не многие (хотя сейчас всем кажется что это очевидно)
Ну да, конечно! Один человек придумывает мышку, то есть устройство, которое позволяет осуществлять навигацию последовательностью событий, а другой патентует эти последовательности событий. Кто-то придумывает открытые стандарты, а некие хитрые людишки патентуют их комбинацию. Патентная система вообще-то разрабатывалась для защиты изобреталетей, а используется патентными троллями. Только недавно видел патент 90х годов на «систему разграничения прав пользователей в информационной системе», в котором было описано то, что есть в открытых стандартах лет 50. Это что, тоже изобретение? Нет, желание срубить бабла на всем, что есть вокруг мне понятно. Но вот только не надо прикрываться идеей «изобретателя обидили», когда патентуем двойной клик, который строго говоря к навигации в сети вообще не имеет отношения.
Вам, наверное, морально близка позиция людей-червей, которые запрещают электронным читалкам читать в слух. Как же! Может быть текст услышит человек, который не оплатил текст.
Вам, наверное, морально близка позиция людей-червей, которые запрещают электронным читалкам читать в слух. Как же! Может быть текст услышит человек, который не оплатил текст.
нет мне такая позиция не близка (вы бы это поняли если бы дочитали до конца мой пост)
патентовать то что давно известно смысла не имеет потому что такой патент при судебном разбирательстве аннулируют. но это еще не все поняли (особенно у нас) и по этому пытаются патентовать бутылки и табуретки
двойной клик имеет непосредственное отношение к навигации в сети (в пределах патента). то есть никто не мешает вам сделать двойной клик на руле например для переключения скоростей.
патентовать то что давно известно смысла не имеет потому что такой патент при судебном разбирательстве аннулируют. но это еще не все поняли (особенно у нас) и по этому пытаются патентовать бутылки и табуретки
двойной клик имеет непосредственное отношение к навигации в сети (в пределах патента). то есть никто не мешает вам сделать двойной клик на руле например для переключения скоростей.
Двойной клик вообще патентовать нельзя. Потому, что это постедовательность описанных стандартом событий.
не уверен
потому что дает другой «технический результат»
это примерно все равно что сказать: нельзя патентовать отбойный молоток потому что он всего лишь выполняет функции лома только быстро но таким же способом
хотя это вопрос патентного ведомства. в США оно самое либеральное по этому там это можно у нас не знаю.
потому что дает другой «технический результат»
это примерно все равно что сказать: нельзя патентовать отбойный молоток потому что он всего лишь выполняет функции лома только быстро но таким же способом
хотя это вопрос патентного ведомства. в США оно самое либеральное по этому там это можно у нас не знаю.
Что такое «технический» и что такое «результат»? Почему другой технический результат? Технически происходит вызыв системных функций, которые как-то обработало приложение. В игре можно гранату бросить, в плеере паузу сделать, в браузере ссылку открыть. Какой такой результат тут другой?
О, да, американское патентное ведомство вообще надо закрыть в силу некомпетентности.
О, да, американское патентное ведомство вообще надо закрыть в силу некомпетентности.
«технический результат» — это термин использующийся во всех патентных ведомствах мира и не у всех одинаковое толкование.
если вам это действительно интересно то Я и Г дадут исчерпывающий ответ. например www.gorodissky.ru/468103/
если вам это действительно интересно то Я и Г дадут исчерпывающий ответ. например www.gorodissky.ru/468103/
ну и где в двойном клике «новый технический результат» в рамках текста по ссылке?
мне трудно поверить что вы за 4 минуты осилили тот текст.
кроме того в рамках текста по ссылке речь идет о российском законодательстве а не американском. по этом там оправдания существование патента на двойной клик скорее всего не будет. я дал ссылку где говорится о термине «технический результат» — вы же это спрашивали…
поищите может найдете ссылочку где шли дискуссии именно в контексте двойного клика
кроме того в рамках текста по ссылке речь идет о российском законодательстве а не американском. по этом там оправдания существование патента на двойной клик скорее всего не будет. я дал ссылку где говорится о термине «технический результат» — вы же это спрашивали…
поищите может найдете ссылочку где шли дискуссии именно в контексте двойного клика
«Неспроста в обновленном Законе в ст. 5 не указано, что полезными моделями не охраняются вещества, способы, штаммы и т.п., как это было в старой редакции Закона, так как законодатель исходил из достаточности ограничения, вытекающего из самого определения полезной модели, — техническое решение, относящееся к устройству.»
В случае с мышкой в двойном клике нет технического решения, относящегося к устройству.
В случае с мышкой в двойном клике нет технического решения, относящегося к устройству.
вы путаете полезную модель и изобретение ))
это не одно и то же
модель как сказано не защищает способы а изобретение именно их и защищает.
да эти юридические загагулины с наскока понять сложно по этому если появляется идея надо обращаться к патентному поверенному (при том хорошему). без них никуда.
это не одно и то же
модель как сказано не защищает способы а изобретение именно их и защищает.
да эти юридические загагулины с наскока понять сложно по этому если появляется идея надо обращаться к патентному поверенному (при том хорошему). без них никуда.
Так объясните мне глупому в чем новый технический результат двойного клика, о котором Вы говорили. В чем вообще новизна, полезность, изобретение?
я не знаю патент не читал и не имею желания.
обращаю внимание что я не утверждал что это «правильный патент» я лишь допустил что наверно это может быть так.
не понимаю чем вызван ваш интерес именно к двойному клику — у вас личные счеты с ним как у Темы с буквой Ё? ))
обращаю внимание что я не утверждал что это «правильный патент» я лишь допустил что наверно это может быть так.
не понимаю чем вызван ваш интерес именно к двойному клику — у вас личные счеты с ним как у Темы с буквой Ё? ))
Ну Вы обещали мне рассказать про то, как двойной клик «дает другой «технический результат»». У меня есть на примете много таких патентов на примете, которыми владеет Микрософт, IBM, Apple и другие компании. Есть на примете патенты, которыми владеют тролли. Я в курсе случаев, когда некие большие компании используют троллей для недобросовестной конкурентной борьбы.
дайте номер патента я специально для вас попробую объяснить.
U.S. Patent No. 6,163,776, например.
я имел ввиду номер патента о двойном клике. этот как я понял о «объектно-реляционном Картировании» а я понятия не имею что это такое вообще
6727830, прошу.
Это тоже тролльский патент на велосипед, которым хорошие люди пользуются не один десяток лет.
согласен. у нас на это патент не дали бы.
хотя при более правильном описании этот патент мог бы быть не таким уж и идиотским. например мышь превращается в аппарат азбуки Морзе только кроме точки и тире есть еще промежуточные знаки и общение идет не с другим человеком а с ПК. но кто их будет учить эти знаки…
хотя при более правильном описании этот патент мог бы быть не таким уж и идиотским. например мышь превращается в аппарат азбуки Морзе только кроме точки и тире есть еще промежуточные знаки и общение идет не с другим человеком а с ПК. но кто их будет учить эти знаки…
Да хоть какие знаки. Мышь генерирует последовательность событий, которые обрабатываются драйвером. Хоть двойной клик, хоть морзе — принципиальной разницы нет.
Вот, например, есть софт, который распознает жесты мыши. Пока это не запатентовано, у Вас есть шанс срубить бабла с Оперы и Мозиллы.
Вот, например, есть софт, который распознает жесты мыши. Пока это не запатентовано, у Вас есть шанс срубить бабла с Оперы и Мозиллы.
«Поэтому отмена патентного и авторского права – утопия, которая ни к чему хорошему не приведет. Стоит так же заметить принципиальное отличие авторского и патентного права. За нарушение авторских прав преследуют не столько «организаторов воровства» сколько конечных пользователей – частных лиц. Тогда как за нарушения патентов привлекают корпорации, которые зарабатывают огромные деньги и так же регистрируют массу патентов с целью установления собственной монополии.»
Если отменить патентный идиотизм, то никто никого привлекать уже не будет. Патенты — это просто средство запугивания более мелких конкурентов в случае необходимости. К примеру, всем известно, что патенты, подобные этому, являются полным идиотизмом:
patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=7,415,666.PN.&OS=PN/7,415,666&RS=PN/7,415,666
(и ЭТО зарегистрировано в 2005 году !!!) Но проблема в том, что доказать этот идиотизм формально (в суде) не каждому под силу — не у всех хватит денег на многолетнее прохождение всей апелляционной вертикали. Microsoft справедливо рассудил, что пока ее пройдешь, «либо эмир помрет, либо ишак». Остается удивляться идиотизму чиновников патентного ведомства, регистрирующим подобные этому «шедевры мысли». Или этот идиотизм небезвозмезден?
Что еще хочу отметить. Патентная истерия началась не далее как несколько десятилетий назад, и запущена она была не простыми работниками IT-индустрии, которым она, по вашим словам, якобы «выгодна» (ведь иначе нас, бедненьких, за еду работать заставят), а корпорациями. Цель все та же — конкурентная борьба. Приведу пример. Если бы Д.Кнут получил патенты на все идеи и алгоритмы, изложенные им в небезызвестной книге «Искусство программирования», то вы, уважаемый, уже сидели бы без штанов, потому что деньги на их покупку ушли бы г-ну Кнуту в виде комиссионных отчислений за каждый экземпляр алгоритма «быстрой сортировки», использованный вами в своей программе. Но у Кнута, в отличие от радетелей «патентования идей», есть две вещи: мозги и совесть. Мозги позволяют ему понять, что идеи способны возникать в головах разных людей совершенно независимо, на основе одинаковой известной им информации (поэтому и нередки в науке случаи «двойных» и «тройных» независимых почти одновременных открытий), и уже поэтому патентование идей — это идиотизм, а совесть, в свою очередь, не позволяет поступать против элементарной логики.
Если отменить патентный идиотизм, то никто никого привлекать уже не будет. Патенты — это просто средство запугивания более мелких конкурентов в случае необходимости. К примеру, всем известно, что патенты, подобные этому, являются полным идиотизмом:
patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=7,415,666.PN.&OS=PN/7,415,666&RS=PN/7,415,666
(и ЭТО зарегистрировано в 2005 году !!!) Но проблема в том, что доказать этот идиотизм формально (в суде) не каждому под силу — не у всех хватит денег на многолетнее прохождение всей апелляционной вертикали. Microsoft справедливо рассудил, что пока ее пройдешь, «либо эмир помрет, либо ишак». Остается удивляться идиотизму чиновников патентного ведомства, регистрирующим подобные этому «шедевры мысли». Или этот идиотизм небезвозмезден?
Что еще хочу отметить. Патентная истерия началась не далее как несколько десятилетий назад, и запущена она была не простыми работниками IT-индустрии, которым она, по вашим словам, якобы «выгодна» (ведь иначе нас, бедненьких, за еду работать заставят), а корпорациями. Цель все та же — конкурентная борьба. Приведу пример. Если бы Д.Кнут получил патенты на все идеи и алгоритмы, изложенные им в небезызвестной книге «Искусство программирования», то вы, уважаемый, уже сидели бы без штанов, потому что деньги на их покупку ушли бы г-ну Кнуту в виде комиссионных отчислений за каждый экземпляр алгоритма «быстрой сортировки», использованный вами в своей программе. Но у Кнута, в отличие от радетелей «патентования идей», есть две вещи: мозги и совесть. Мозги позволяют ему понять, что идеи способны возникать в головах разных людей совершенно независимо, на основе одинаковой известной им информации (поэтому и нередки в науке случаи «двойных» и «тройных» независимых почти одновременных открытий), и уже поэтому патентование идей — это идиотизм, а совесть, в свою очередь, не позволяет поступать против элементарной логики.
не стоит забывать что патенты ограничены территорией страны в который выданы и сроком 20 лет. например патент на «мышь» хозяину пользы не принес потому что истек до того как она стала популярной.
никто не спорит с наличием идиотских патентов. но не все же они идиотские в конце концов.и лежит он в основном на совести американцев (природных ресурсов нет так давай все подряд патентовать).
никто не спорит с наличием идиотских патентов. но не все же они идиотские в конце концов.и лежит он в основном на совести американцев (природных ресурсов нет так давай все подряд патентовать).
Не стоит забывать, что когда речь идет об информационных технологиях, то потеря легального рыка США == бесполезный продукт.
«не стоит забывать что патенты ограничены территорией страны в который выданы и сроком 20 лет. например патент на «мышь» хозяину пользы не принес потому что истек до того как она стала популярной.»
С 2005 года до настоящего момента прошло всего три года. Патент все еще в силе и нет никаких сомнений, что он может быть использован как инструмент давления на конкурентов — мало у кого в софте не используется этакое «ноу-хау».
«никто не спорит с наличием идиотских патентов. но не все же они идиотские в конце концов.и лежит он в основном на совести американцев (природных ресурсов нет так давай все подряд патентовать).»
Единственное более-менее приемлемое решение проблемы «идиотских» и «тривиальных» патентов, на мой взгляд, состоит в создании какой-то мощной общественной организации, которая должна помогать защищать интересы мелких компаний и частных лиц в судебных исках по патентным вопросам, располагая для этого значительными денежными и людскими ресурсами, сравнимыми с ресурсами крупнейших корпораций-патентодержателей. Пока такой организации нет — патентование идей и алгоритмов, на мой взгляд, безусловно вредно, поскольку, по сути, дает безусловное конкурентное преимущество тому, у кого банально больше денег.
Кстати, ваш патент тоже безусловно можно отнести к категории «тривиальных». К примеру, в Joomla есть такой компонент, как ShortLinks, который делает примерно то, что и описано в вашем патенте — поддерживает базу, сопоставляющую некие короткие фразы, уникальные в рамках использующего этот компонент сайта, со ссылками любого вида — локальные ли, внешние ли. К этому компоненту прикручивается элементарная форма для ручного ввода короткой ссылки в случае необходимости (вы же не будете отрицать, что данное действие является тривиальным ?) и все — ваш патент «нарушен».
С 2005 года до настоящего момента прошло всего три года. Патент все еще в силе и нет никаких сомнений, что он может быть использован как инструмент давления на конкурентов — мало у кого в софте не используется этакое «ноу-хау».
«никто не спорит с наличием идиотских патентов. но не все же они идиотские в конце концов.и лежит он в основном на совести американцев (природных ресурсов нет так давай все подряд патентовать).»
Единственное более-менее приемлемое решение проблемы «идиотских» и «тривиальных» патентов, на мой взгляд, состоит в создании какой-то мощной общественной организации, которая должна помогать защищать интересы мелких компаний и частных лиц в судебных исках по патентным вопросам, располагая для этого значительными денежными и людскими ресурсами, сравнимыми с ресурсами крупнейших корпораций-патентодержателей. Пока такой организации нет — патентование идей и алгоритмов, на мой взгляд, безусловно вредно, поскольку, по сути, дает безусловное конкурентное преимущество тому, у кого банально больше денег.
Кстати, ваш патент тоже безусловно можно отнести к категории «тривиальных». К примеру, в Joomla есть такой компонент, как ShortLinks, который делает примерно то, что и описано в вашем патенте — поддерживает базу, сопоставляющую некие короткие фразы, уникальные в рамках использующего этот компонент сайта, со ссылками любого вида — локальные ли, внешние ли. К этому компоненту прикручивается элементарная форма для ручного ввода короткой ссылки в случае необходимости (вы же не будете отрицать, что данное действие является тривиальным ?) и все — ваш патент «нарушен».
любой патент изобретение или открытие можно разложить на несколько более простых.
более конкретно ответить не могу так как с Joomla не знаком. и если он делает «примерно то же» не это еще ничего не значит. вот если они делает точно тоже самое вот тогда можно разбираться уже.
а организации общественные уже есть вроде
Peer to Patent
Article One Partners
более конкретно ответить не могу так как с Joomla не знаком. и если он делает «примерно то же» не это еще ничего не значит. вот если они делает точно тоже самое вот тогда можно разбираться уже.
а организации общественные уже есть вроде
Peer to Patent
Article One Partners
На мой неискушенный взгляд ShortLinks делает в точности то же, что описано в вашем патенте. Вот его описание (находится элементарно Гуглом, исходники его доступны, так что можно скачать и посмотреть):
extensions.joomla.org/extensions/68/details
По-моему, все ключевые моменты вашего патента в наличии:
1. Децентрализованная БД коротких фраз, сопоставленных с ссылками (на что вы особенно упирали в патенте);
2. Возможность ввода фразы или выбора ее из списка для выполнения процедуры перехода на соответствующий URL.
Можете пояснить, в чем, так сказать, «новизна» вашего патента в сравнении с идеями, заложенными в реализацию данного компонента?
Что касается упомянутых вами организаций, то они отнюдь не занимаются защитой чьих-либо интересов в рамках патентных исков, а всего лишь пытаются проводить публичное обсуждение и проверку «на вшивость» патентов в некоторых областях. Если патент уже зарегистрирован, и его обладатель подал на тебя в суд, то они не будут представлять в суде твои интересы.
extensions.joomla.org/extensions/68/details
По-моему, все ключевые моменты вашего патента в наличии:
1. Децентрализованная БД коротких фраз, сопоставленных с ссылками (на что вы особенно упирали в патенте);
2. Возможность ввода фразы или выбора ее из списка для выполнения процедуры перехода на соответствующий URL.
Можете пояснить, в чем, так сказать, «новизна» вашего патента в сравнении с идеями, заложенными в реализацию данного компонента?
Что касается упомянутых вами организаций, то они отнюдь не занимаются защитой чьих-либо интересов в рамках патентных исков, а всего лишь пытаются проводить публичное обсуждение и проверку «на вшивость» патентов в некоторых областях. Если патент уже зарегистрирован, и его обладатель подал на тебя в суд, то они не будут представлять в суде твои интересы.
конечно в суде никто защищать за так не будет никогда.
что до joomla то насколько я понял тот плагин что то вроде встроенного в CMS сервиса типа tinyurl.com а если так то это не есть аналог. кроме того эта штука появилась недавно а у меня приоритет с 14 мая 2007 г.
что до joomla то насколько я понял тот плагин что то вроде встроенного в CMS сервиса типа tinyurl.com а если так то это не есть аналог. кроме того эта штука появилась недавно а у меня приоритет с 14 мая 2007 г.
«конечно в суде никто защищать за так не будет никогда»
Что и требовалось доказать.
«что до joomla то насколько я понял тот плагин что то вроде встроенного в CMS сервиса типа tinyurl.com а если так то это не есть аналог. кроме того эта штука появилась недавно а у меня приоритет с 14 мая 2007 г»
Как это «не есть аналог»? Суть вашего патента — это именно децентрализованная БД коротких ссылок а-ля tinyurl, но у каждого сайта своя. Приоритета у вас никакого нет, вот ссылка на версию 1.9 этого плагина, загруженную в репозиторий 21 марта 2007 года:
extensions.joomlaspan.com/view-document-details/1234-short-links.html
Hint: до версии 1.9, несомненно, были и более ранние версии.
Что и требовалось доказать.
«что до joomla то насколько я понял тот плагин что то вроде встроенного в CMS сервиса типа tinyurl.com а если так то это не есть аналог. кроме того эта штука появилась недавно а у меня приоритет с 14 мая 2007 г»
Как это «не есть аналог»? Суть вашего патента — это именно децентрализованная БД коротких ссылок а-ля tinyurl, но у каждого сайта своя. Приоритета у вас никакого нет, вот ссылка на версию 1.9 этого плагина, загруженную в репозиторий 21 марта 2007 года:
extensions.joomlaspan.com/view-document-details/1234-short-links.html
Hint: до версии 1.9, несомненно, были и более ранние версии.
что значит нет приоритета? он есть, зафиксированный юридически ;)
а та версия позволяла кроме самих сокращенных ссылок добавлять текстовые комментарии к ним и графические файлы?
под одним кодом сохранять несколько ссылок с этими комментариями?
а та версия позволяла кроме самих сокращенных ссылок добавлять текстовые комментарии к ним и графические файлы?
под одним кодом сохранять несколько ссылок с этими комментариями?
«что значит нет приоритета? он есть, зафиксированный юридически ;)»
Типичный «мощный» аргумент патентного тролля.
«а та версия позволяла кроме самих сокращенных ссылок добавлять текстовые комментарии к ним и графические файлы?
под одним кодом сохранять несколько ссылок с этими комментариями?»
В тексте патента покажите мне, пожалуйста, упомянутые вами возможности «добавления текстовых комментариев и графических файлов» и проч.:
linkod.com/Patent.pdf
Типичный «мощный» аргумент патентного тролля.
«а та версия позволяла кроме самих сокращенных ссылок добавлять текстовые комментарии к ним и графические файлы?
под одним кодом сохранять несколько ссылок с этими комментариями?»
В тексте патента покажите мне, пожалуйста, упомянутые вами возможности «добавления текстовых комментариев и графических файлов» и проч.:
linkod.com/Patent.pdf
не надо про троля. у меня приоритет пока не доказано обратное. хотя если вам нарится думать иначе — ваше дело.
посмотрите патентную формулу (в самом конце)
да и по иллюстрациям я думаю это видно ;)
и в демо ролике
посмотрите патентную формулу (в самом конце)
да и по иллюстрациям я думаю это видно ;)
и в демо ролике
Не сказал бы, что мне это нравится, но то, что вами был запатентован уже миллион раз изобретенный велосипед — это факт. И я бы сказал, что это стало возможным исключительно благодаря некомпетентности сотрудников организации, выдавшей вам данный патент. Более того, если «нарушитель» вашего патента располагает достаточными ресурсами, то нанятые им толковые адвокаты мгновенно раскопают, что суть вашего патента не является «оригинальным изобретением» (у меня на это ушло минут 10, не больше).
Что же касается дополнительных возможностей, упомянутых вами, то это относится к вариациям, цитирую: «Другие возможные вариации способа предусматривают, что сервер… выполняют с возможностью вводить и/или редактировать пользователем комментарий… в виде дополнительного текста или графического файла». То же самое и про несколько ссылок абзацем ниже. Т.е. данная функциональность не является ключевой в рамках данного патента, а является лишь опциональной — она может быть, а может и не быть.
Что же касается дополнительных возможностей, упомянутых вами, то это относится к вариациям, цитирую: «Другие возможные вариации способа предусматривают, что сервер… выполняют с возможностью вводить и/или редактировать пользователем комментарий… в виде дополнительного текста или графического файла». То же самое и про несколько ссылок абзацем ниже. Т.е. данная функциональность не является ключевой в рамках данного патента, а является лишь опциональной — она может быть, а может и не быть.
является ключевой так как является частью независимого пункта формулы. то есть она должна быть а без нее это уже не нарушение патента.
так что же конкретно они (или вы) раскопают?
патентный поиск проводился дважды. Роспатентом и wipo.int и нет патентов описывающих это. кроме того за два года поисков (среду реализованных сервисов) я не нашел ни одного аналога. я выносил на обсуждение неоднократно но мне не была предоставлена ни одна ссылка на аналог так что… ваши обвинения в том что я изобрел велосипед неуместны
так что же конкретно они (или вы) раскопают?
патентный поиск проводился дважды. Роспатентом и wipo.int и нет патентов описывающих это. кроме того за два года поисков (среду реализованных сервисов) я не нашел ни одного аналога. я выносил на обсуждение неоднократно но мне не была предоставлена ни одна ссылка на аналог так что… ваши обвинения в том что я изобрел велосипед неуместны
Слова «другие возможные вариации» можно истолковать только в одном смысле.
Конечно, нет патентов — просто ни одному автору программных продуктов, реализующих описанный у вас функционал, не пришло в голову ЭТО патентовать. Но это не отменяет того факта, что существует как минимум одна реализация описанной в вашем патенте идеи, выполненная, видимо, еще до того, как вы вообще задумались о ее патентовании :) Этот факт напрочь убивает новизну вашего изобретения, а новизна, как известно, является необходимым условием патентоспособности. Причем то, что на изобретение нет патента, не означает, что оно новое — на колесо тоже патента нет, а вот поди ж ты — оно известно с незапамятных времен.
Конечно, нет патентов — просто ни одному автору программных продуктов, реализующих описанный у вас функционал, не пришло в голову ЭТО патентовать. Но это не отменяет того факта, что существует как минимум одна реализация описанной в вашем патенте идеи, выполненная, видимо, еще до того, как вы вообще задумались о ее патентовании :) Этот факт напрочь убивает новизну вашего изобретения, а новизна, как известно, является необходимым условием патентоспособности. Причем то, что на изобретение нет патента, не означает, что оно новое — на колесо тоже патента нет, а вот поди ж ты — оно известно с незапамятных времен.
так где же эта реализация? покажите! то что по ссылке является кастрированным вариантом и аналогом tinyurl. где доказательства того что это кому то приходило в голову???
На колу мочало — начинай сначала? Я уже и ссылку вам дал на описание и исходный код реализации, и продемонстрировал, что она была выполнена раньше, чем вы смогли подать заявку на свой патент, и объяснил, почему конкретно она делает в точности то же, что и «изобретение», описанное в вашем патенте, и объяснил, что она ни в коей мере не является аналогом tinyurl (tinyurl — централизованная база ссылок, ShortLinks — распределенная, точь-в-точь как в вашем патенте, на что вы там всюду упираете), и задал вам вопрос — чем конкретно вы обосновываете «новизну» своего патентованного изобретения, и объяснил, почему ваши ссылки на необязательные дополнительные возможности, описанные вами в патенте, тут абсолютно не катят… Уф. Какие вам еще нужны доказательства?
да с какой это стати «ваши ссылки на необязательные дополнительные возможности абсолютно не катят»?
обоснуйте этот момент потому что без этих «необязательных» дополнений патент не был бы выдан.
я вам как автор говорю ShortLinks — не то а вы мне обратное…
обоснуйте этот момент потому что без этих «необязательных» дополнений патент не был бы выдан.
я вам как автор говорю ShortLinks — не то а вы мне обратное…
Слова «другие возможные вариации» в своем патенте вы как толкуете?
насколько я помню в формуле вроде бы нет таких слов. патент защищает то что записано в независимом пункте формулы. если нет патентов с такой формулой, готовых реализаций и даже описаний до даты приоритета то о каком «изобретении велосипеда» может идти речь?
а фраза «другие возможные вариации» есть в любом патента в описательной части.
а фраза «другие возможные вариации» есть в любом патента в описательной части.
Да, в формуле написано «причем сервер… выполняют с возможностью вводить и/или редактировать… комментарий к ссылке… в виде дополнительного текста или графического файла». Если слово «или» здесь означает, что должна быть И возможность вводить комментарий в виде текста (что есть в ShortLinks), И возможность вводить его в виде картинки (чего в ShortLinks нет), то готов признать, что патент ваш не полностью повторяет функционал ShortLinks :) Значит, если кто-то (или автор) допишет к ShortLinks возможность комментировать ссылки картинками, то он нарушит ваш злобный патент? :)
наверно нарушит
а можно увидеть где то ShortLinks в действии? я буду вам признателен.
а можно увидеть где то ShortLinks в действии? я буду вам признателен.
Вам самому-то не смешно от мощной интеллектуальной новизны, заложенной в вашем патенте? :)
Ну, его точно можно увидеть, если поставить на свой сайт джумлу с соответствующим плагином :) А где еще — даже не знаю, сам я его как-то не использую особо, и никогда не задавался таким вопросом.
Ну, его точно можно увидеть, если поставить на свой сайт джумлу с соответствующим плагином :) А где еще — даже не знаю, сам я его как-то не использую особо, и никогда не задавался таким вопросом.
я посмотрел сайт этого плагина и очевидно он делает совсем что то другое. ни одной картинки визуализируещей результат нет. кстати за два года по той ссылке плагин скачало аш 38 человек.
мощь новизны заключается в целеназначении и техническом результате. ничего общего кроме того что работает с URL.
тут нет больше места если есть желание продолжить или перейдите на другую ветку или пишите в приват.
мощь новизны заключается в целеназначении и техническом результате. ничего общего кроме того что работает с URL.
тут нет больше места если есть желание продолжить или перейдите на другую ветку или пишите в приват.
Могу процитировать, что он делает:
Component using short phrases to redirect the user to a specific website or article. Links to articles or external sites are shortened like this (this isn't a working example, just to show you how the links look like):
www.gesellix.de/goto.php?link=shortlink
'shortlink' is the short phrase defined to lead the visitor to another url or article.
The component shows some statistics about the number of hits.
The optional module may be configured to either let the visitor enter the phrase or to choose one from the complete list of available shortlinks.
Если вы посмотрите его внутри (код, структуру таблиц в БД), то его назначение станет вам еще понятнее.
Насчет 38 человек:
1. Это никак не умаляет сам факт реализации;
2. Репозиториев плагинов для Джумлы пруд пруди. 38 человек там, 380 — здесь… а 20 старушек — рупь :)
Component using short phrases to redirect the user to a specific website or article. Links to articles or external sites are shortened like this (this isn't a working example, just to show you how the links look like):
www.gesellix.de/goto.php?link=shortlink
'shortlink' is the short phrase defined to lead the visitor to another url or article.
The component shows some statistics about the number of hits.
The optional module may be configured to either let the visitor enter the phrase or to choose one from the complete list of available shortlinks.
Если вы посмотрите его внутри (код, структуру таблиц в БД), то его назначение станет вам еще понятнее.
Насчет 38 человек:
1. Это никак не умаляет сам факт реализации;
2. Репозиториев плагинов для Джумлы пруд пруди. 38 человек там, 380 — здесь… а 20 старушек — рупь :)
UFO just landed and posted this here
Идея ничего не стоит. Совсем.
Выгоду можно получить только после реализации.
Цепочка такова: идея-реализация-профит.
Только тогда, когда станет возможной цепочка «идея-профит», идеи станут распространяться свободно (после распространения уже будет работать цепочка «реализация-профит», которая автору никак не мешает — он свое уже получил).
Выгоду можно получить только после реализации.
Цепочка такова: идея-реализация-профит.
Только тогда, когда станет возможной цепочка «идея-профит», идеи станут распространяться свободно (после распространения уже будет работать цепочка «реализация-профит», которая автору никак не мешает — он свое уже получил).
вы наверно не в курсе но цепочка идея-прибыль уже работает
например www.oceantomo.com/
например www.oceantomo.com/
Не совсем верно.
Идея ничего не стоит, если её некому реализовать. Причины отсутствия реализаторов идеи могут быть научно-техническими, а могут быть и банальными — на… никому эта идея не нужна. :)
А так идеи покупают за хорооошие деньги. Так как действительно хорошая идея может принести ещё большие деньги.
Да, те идеи которые интересны но на данном этапе развития НиТ не могут быть реализованы — тоже покупают.
Идея ничего не стоит, если её некому реализовать. Причины отсутствия реализаторов идеи могут быть научно-техническими, а могут быть и банальными — на… никому эта идея не нужна. :)
А так идеи покупают за хорооошие деньги. Так как действительно хорошая идея может принести ещё большие деньги.
Да, те идеи которые интересны но на данном этапе развития НиТ не могут быть реализованы — тоже покупают.
На вопрос «что важнее...» невозможно ответить правильно. И дело даже не в том, что одно без другого ничего не стоит. Большинство рассуждений на эту тему строятся вокруг ситуации, когда человек, сформировавший идею, и человек, реализовавший ее, — это два разных человека или группы лиц. Отсюда и возникает обманчивое впечатление того, что идея отделена от реализации. Почти всегда это не так.
Представьте это с точки зрения одного человека, у которого родилась идея и который сам работает над ее реализацией. Сначала его идея содержит только некоторые общие сведения, некоторые особенности и детали. Потом идея дополняется информацией об общей архитектуре продукта. Он начинает больше понимать, как будет работать его продукт, выявляются новые функции и особенности. Затем идея архитектуры еще больше усложняется (сверху вниз и/или снизу вверх) — она становится еще более конкретной и детализированной. В конечном счете идея превращается в набор чертежей, принципиальных схем или диаграммы классов. А это уже ближе к реализации.
Это тот случай, когда идея, постепенно усложняясь, становится точным описанием реализации, и границу в данном случае найти принципиально невозможно. Переход от идеи к реализации постепенный. Может быть создано несколько диаграмм взаимодействия компонентов от самых примитивных и самых общих на первом этапе и до детальных, с указанием всех полей, функций и проч. на последнем. Но нет никакой возможности разделить все эти диаграммы на две стопки — идея и реализация.
Представьте это с точки зрения одного человека, у которого родилась идея и который сам работает над ее реализацией. Сначала его идея содержит только некоторые общие сведения, некоторые особенности и детали. Потом идея дополняется информацией об общей архитектуре продукта. Он начинает больше понимать, как будет работать его продукт, выявляются новые функции и особенности. Затем идея архитектуры еще больше усложняется (сверху вниз и/или снизу вверх) — она становится еще более конкретной и детализированной. В конечном счете идея превращается в набор чертежей, принципиальных схем или диаграммы классов. А это уже ближе к реализации.
Это тот случай, когда идея, постепенно усложняясь, становится точным описанием реализации, и границу в данном случае найти принципиально невозможно. Переход от идеи к реализации постепенный. Может быть создано несколько диаграмм взаимодействия компонентов от самых примитивных и самых общих на первом этапе и до детальных, с указанием всех полей, функций и проч. на последнем. Но нет никакой возможности разделить все эти диаграммы на две стопки — идея и реализация.
Прежде чем «далее публиковать графоманские рассуждения», пожалуйста, поработайте над орфографией
вот несколько ошибок:
>убеждена в том что идеи не мог никому принадлежать
(не могут?)
>И что бы понять причины ненависти
(чтобы?)
>офисы с клетушками или без то трудно не заменить сходства
(не заметить?)
вот несколько ошибок:
>убеждена в том что идеи не мог никому принадлежать
(не могут?)
>И что бы понять причины ненависти
(чтобы?)
>офисы с клетушками или без то трудно не заменить сходства
(не заметить?)
Помоему, неправильна сама формулировка вопроса и слишком уж категорично сам вопрос поставлен.
Важнее придумать инновацию и быстро её материазовать. Вон, сколько лет уже iPhone на рынке, всем известны характеристики, но до сих пор компании выпускают телефоны с громкой биркой «убийца iPhone» (ну за эти годы-то можно было придумать что-то наровоченее, время-то было). И патенты вроде не сильно кого-то интересуют, хотя продукт получился инновационный.
Важнее придумать инновацию и быстро её материазовать. Вон, сколько лет уже iPhone на рынке, всем известны характеристики, но до сих пор компании выпускают телефоны с громкой биркой «убийца iPhone» (ну за эти годы-то можно было придумать что-то наровоченее, время-то было). И патенты вроде не сильно кого-то интересуют, хотя продукт получился инновационный.
Без идеи реализации не будет!
Идея это основа, а реализация — её воплощение, которое может и не состоятся, потому что идеи бывают и дурацкие.
Идея это основа, а реализация — её воплощение, которое может и не состоятся, потому что идеи бывают и дурацкие.
Перехожу на другую ветку :)
«перейдите на другую ветку. я читал это описание и из него не вытекает то что тут есть возможность сопровождать ссылки комментариями и графикой. а это ключевое отличие.»
Это следует из исходников. В таблице есть поле для размещения описания ссылки, в коде есть необходимый функционал для ввода и показа этого описания.
«38 человек умоляет факт реализации. расскажу когда место будет ;) „
Расскажите, каким образом :) Заодно поделитесь, сколько миллионов человек уже купили ваше патентованное решение :)
«перейдите на другую ветку. я читал это описание и из него не вытекает то что тут есть возможность сопровождать ссылки комментариями и графикой. а это ключевое отличие.»
Это следует из исходников. В таблице есть поле для размещения описания ссылки, в коде есть необходимый функционал для ввода и показа этого описания.
«38 человек умоляет факт реализации. расскажу когда место будет ;) „
Расскажите, каким образом :) Заодно поделитесь, сколько миллионов человек уже купили ваше патентованное решение :)
38 человек скачало за 2 год. публикация была за 2 месяца до моего приоритета. логично предположить что за 2 месяца после публикации скачало человека 3.
это не может считаться полноценным раскрытием и соответственно мой патент не может быть аннулирован по причине отсутствия новизны. автор сможет продолжать использовать свою наработку но продавать (на территории РФ) нет.
просто если кто то что то придумал и держит под подушкой — это его проблема.
я не могу смотреть на код я не программист. но в любом случае то что там предлагается не имеет отношения к печатным изданиям.
за пол года не купил никто. почему? никто из главных редакторов не сказал что это полная фигня, что это очевидно и т.д. кто то предложил написать статью для журнала (на сайте публикации), кто то сказал что читатель в РФ еще не готов, а у кто то страшно совковый менталитет и говорит что я должен им платить для того что бы они начали использовать…
а вообще у нас народ просто не приучен к покупке интеллектуальной собственности.
это не может считаться полноценным раскрытием и соответственно мой патент не может быть аннулирован по причине отсутствия новизны. автор сможет продолжать использовать свою наработку но продавать (на территории РФ) нет.
просто если кто то что то придумал и держит под подушкой — это его проблема.
я не могу смотреть на код я не программист. но в любом случае то что там предлагается не имеет отношения к печатным изданиям.
за пол года не купил никто. почему? никто из главных редакторов не сказал что это полная фигня, что это очевидно и т.д. кто то предложил написать статью для журнала (на сайте публикации), кто то сказал что читатель в РФ еще не готов, а у кто то страшно совковый менталитет и говорит что я должен им платить для того что бы они начали использовать…
а вообще у нас народ просто не приучен к покупке интеллектуальной собственности.
«38 человек скачало за 2 год. публикация была за 2 месяца до моего приоритета»
Публикация версии 1.9. А до этого было еще бог весть сколько версий. И определить степень раскрытия по этим данным трудновато, т.к. репозиториев, из которых можно скачать сей модуль, существует еще много.
«а вообще у нас народ просто не приучен к покупке интеллектуальной собственности»
Вы только не обижайтесь, но идеи такого класса я реализую (не просто придумываю, а реализую) десятками в день, и мне даже в голову не приходит их патентовать по причине их… ну как бы это сказать… мелочности, что ли. Если бы вы были программистом, вы бы меня поняли.
Публикация версии 1.9. А до этого было еще бог весть сколько версий. И определить степень раскрытия по этим данным трудновато, т.к. репозиториев, из которых можно скачать сей модуль, существует еще много.
«а вообще у нас народ просто не приучен к покупке интеллектуальной собственности»
Вы только не обижайтесь, но идеи такого класса я реализую (не просто придумываю, а реализую) десятками в день, и мне даже в голову не приходит их патентовать по причине их… ну как бы это сказать… мелочности, что ли. Если бы вы были программистом, вы бы меня поняли.
вы оцениваете с точки зрения программиста
а я с точки зрения пользователя
вы «за деревьями леса не видите» потому что смотрите с слишком близкого расстояния. по этому из программистов не получается (можно поставить любую специальность ) )
дайте пример своих провидений
а я с точки зрения пользователя
вы «за деревьями леса не видите» потому что смотрите с слишком близкого расстояния. по этому из программистов не получается (можно поставить любую специальность ) )
дайте пример своих провидений
Ну вот как пример:
en.wikipedia.org/wiki/Bwping
Я в свое время честно искал нечто подобное, утилиты для измерения полосы UDP-пакетами есть, но требуют своего, так сказать, присутствия на обоих концах линка (что в моем случае было нереально), а существующие утилиты для измерения полосы ICMP-пакетами ориентируются на разность RTT при передаче пакетов разного размера, что на «пустых» каналах с высокой пропускной способностью среды, но искусственно зажатых с помощью соответствующих механизмов (100Mbit Ethernet с CAR/Shape) дают совершенно левые результаты. Пришлось написать. И что мне теперь, патентовать «механизм двунаправленного одностороннего нагрузочного измерения полосы пропускания с помощью протокола ICMP»? Но ведь это же бред и тривиальщина :) И так всю жизнь.
en.wikipedia.org/wiki/Bwping
Я в свое время честно искал нечто подобное, утилиты для измерения полосы UDP-пакетами есть, но требуют своего, так сказать, присутствия на обоих концах линка (что в моем случае было нереально), а существующие утилиты для измерения полосы ICMP-пакетами ориентируются на разность RTT при передаче пакетов разного размера, что на «пустых» каналах с высокой пропускной способностью среды, но искусственно зажатых с помощью соответствующих механизмов (100Mbit Ethernet с CAR/Shape) дают совершенно левые результаты. Пришлось написать. И что мне теперь, патентовать «механизм двунаправленного одностороннего нагрузочного измерения полосы пропускания с помощью протокола ICMP»? Но ведь это же бред и тривиальщина :) И так всю жизнь.
ну программа то защищена авторским правом ;)
патент на это наверно получить нельзя а я свой получил в том числе потому что он выходит за пределы электронной сферы через публикацию в офф-лайне
патент на это наверно получить нельзя а я свой получил в том числе потому что он выходит за пределы электронной сферы через публикацию в офф-лайне
В том-то и дело, что то, как она там защищена, меня волнует меньше всего.
наверно потому что вы не видите возможности как извлечь из этого прибыль
Прибыль из этого уже извлечена — эта утилита предназначалась в свое время для решения проблемы клиента, и за это решение клиент уже заплатил. А сидеть до бесконечности на своей «интеллектуальной собственности», как курица на яйцах, я считаю ниже своего достоинства — пусть идея приносит пользу людям, а для извлечения прибыли я еще чего-нибудь придумаю. Мне не трудно.
Гейсты и брины жируют за счет таких вот альтруистов.
Да мы все жируем за счет таких альтруистов, как Пифагор, Ньютон, Пастер, Эйнштейн, Кнут, и.т.д. (список можно продолжать до бесконечности).
про ученых я писал — они работают за авторитет и их имена остаются в истории. имена скольких сотрудников гугл войдут в историю? (кроме самих эксплуататоров пейджа и брина)
Считаете, что стимулов заниматься чем-то полезным может быть только два — деньги и слава? :) Может быть, для кого-то это и так, но отнюдь не для всех. Многими движет банальная любознательность и интерес к решению сложных проблем. Ведь это так увлекательно :) Да, есть в решении проблем доля рутины, и довольно большая. Да, в это время надо что-то кушать самому и кормить семью. Но если ты действительно хорош в своем деле (а без интереса к нему этого не достичь), и при этом имеешь хотя бы минимальный жизненный опыт, то первая трудность тебя не пугает, а вторая преодолевается… ну… как бы сама собой :)
Напоминает миниатюру «Ералаша», где один жирный мальчик жрёт мандарин, а другой на него смотрит —
— А вот если бы у меня был мандарин, я бы им поделился… (после того, как жирный свой сожрал)
— Так где твой мандарин?!?
И ещё есть анекдот в тему: дайте мне таблеток от жадности, и побольше!!!
А культурно и юридически сии понятия Права локализовал ещё Лоуренс Лессиг…
— А вот если бы у меня был мандарин, я бы им поделился… (после того, как жирный свой сожрал)
— Так где твой мандарин?!?
И ещё есть анекдот в тему: дайте мне таблеток от жадности, и побольше!!!
А культурно и юридически сии понятия Права локализовал ещё Лоуренс Лессиг…
во-первых, патентование материальной реализации и программного обеспечения как интеллектуальной собственности в патентном праве — всё таки немного разные вещи; так, например, второе в Европе(и у нас) отсутствует начисто(я про патенты на ПО), и больше всего распространено в США.
во-вторых, советую почитать на эту тему труды вышеупомянутого Лессига; в частности, «Свободная Культура» — artpragmatica.ru/publish/?uid=1676; там, с адекватно-юридической точки зрения по полочкам разложено, что такое хорошо и что такое плохо в авторском праве.
а в-тетьих, почитав комментарии, у меня вырисовывается всего лишь следующая ситуация (утрированно) — человек столкнулся впервые в жизни с патентным правом и хочет, чтобы оно на него работало и приносило доход на ровном месте только потому, что «вот смотрите какой я умный, я придумал и запатентовал идею» и хочет убедить себя и остальных, что патентование всего и вся есть благоденствие для таких вот «изобретателей» и все теперь должны беспрекословно чтить авторско-патентное право со всеми его юридическими коллизиями;
ну вот представьте (пример утрированн, но тем не менее), если бы во времена Кирилла и Мефодия было бы патентное право и они бы запатентовали кириллицу, да так, чтобы ещё после смерти их потомкам отчисления шли; и платя за каждую букву копеечку их потомкам, Вы бы, поди, громче всех бы кричали — «долой богомерзкую интеллектуальную собственность».
во-вторых, советую почитать на эту тему труды вышеупомянутого Лессига; в частности, «Свободная Культура» — artpragmatica.ru/publish/?uid=1676; там, с адекватно-юридической точки зрения по полочкам разложено, что такое хорошо и что такое плохо в авторском праве.
а в-тетьих, почитав комментарии, у меня вырисовывается всего лишь следующая ситуация (утрированно) — человек столкнулся впервые в жизни с патентным правом и хочет, чтобы оно на него работало и приносило доход на ровном месте только потому, что «вот смотрите какой я умный, я придумал и запатентовал идею» и хочет убедить себя и остальных, что патентование всего и вся есть благоденствие для таких вот «изобретателей» и все теперь должны беспрекословно чтить авторско-патентное право со всеми его юридическими коллизиями;
ну вот представьте (пример утрированн, но тем не менее), если бы во времена Кирилла и Мефодия было бы патентное право и они бы запатентовали кириллицу, да так, чтобы ещё после смерти их потомкам отчисления шли; и платя за каждую букву копеечку их потомкам, Вы бы, поди, громче всех бы кричали — «долой богомерзкую интеллектуальную собственность».
уважаемый. я эту тему вынес на обсуждение что бы узнать аргументацию противоположенной стороны. к сожалению у многих понимание на уровне «ты троль» и «ха пойду как я патентовать патентование». Почитав хабр гейтсы всех мастей был бы довольны. еще долго у них будет масса людей готовых с радостью работать «за еду». (хм… может они проводят какую то скрытую пропагандистскую работу что бы в России и других странах оставалось такое отношение к самой идеи патентования его либо. им ведь это выгодно.)
а указанную вами литературу я читал вероятно даже в больших количествах чем вы ;)
PS не нужно городить ахинею про Кирилла и Мефодия и прочее. это абсолютно абсурдный а не утрированный пример. А патенты на Руси выдаются со времен Ломоносова ;)
а указанную вами литературу я читал вероятно даже в больших количествах чем вы ;)
PS не нужно городить ахинею про Кирилла и Мефодия и прочее. это абсолютно абсурдный а не утрированный пример. А патенты на Руси выдаются со времен Ломоносова ;)
>это абсолютно абсурдный а не утрированный пример.
Вам этот пример кажется абсурдным? Ну а мне некоторые вышеприведённые патенты (вроде двойного щелчка мышью) кажутся ничуть не менее абсурдными.
Идея, доведённая до крайности, становится абсурдом. Патентное право создавалось, чтобы защитить идеи автора, и сначала оно с этим справлялось. Но чем легче становятся технологии для обмена информацией вообще и «плодами интеллектуальной собственности» в частности, тем больше законы о запрете на распространение идей требуют пересмотра.
>гейтсы всех мастей был бы довольны. еще долго у них будет масса людей готовых с радостью работать «за еду».
ещё раз — патентование ПО — это несколько иная область, нежели патентование чего-то чуть более материального. Хотя наверно не мне Вам это рассказывать :-)
на всякий случай — лично я не против патентования вообще. Есть _готовая_ _реализованная_ _идея_ — это ещё куда ни шло. Но патентовать «использование компьютера для обработки информации» — абсурд. К примеру, у Макдональдса есть патент на приготовление (если не ошибаюсь) БигМака. И что, если я в домашних условиях этот самый БигМак приготовлю, я буду злостным патентонарушителем и беспощадным убийцей прогресса? А если открою лавку по продаже бутербродов, которые делаются похожим образом, они ведь меня в суд потащат. И где здесь торжество прогресса? (вопросы риторические, не требующие ответа).
Ну и ещё один риторический вопрос как ярому блюстителю сохранности чужих идей — а все ли имеющиеся у Вас продукты интеллектуального труда (музыка, фильмы, программы, и т.д.) лицензионные?..
Вам этот пример кажется абсурдным? Ну а мне некоторые вышеприведённые патенты (вроде двойного щелчка мышью) кажутся ничуть не менее абсурдными.
Идея, доведённая до крайности, становится абсурдом. Патентное право создавалось, чтобы защитить идеи автора, и сначала оно с этим справлялось. Но чем легче становятся технологии для обмена информацией вообще и «плодами интеллектуальной собственности» в частности, тем больше законы о запрете на распространение идей требуют пересмотра.
>гейтсы всех мастей был бы довольны. еще долго у них будет масса людей готовых с радостью работать «за еду».
ещё раз — патентование ПО — это несколько иная область, нежели патентование чего-то чуть более материального. Хотя наверно не мне Вам это рассказывать :-)
на всякий случай — лично я не против патентования вообще. Есть _готовая_ _реализованная_ _идея_ — это ещё куда ни шло. Но патентовать «использование компьютера для обработки информации» — абсурд. К примеру, у Макдональдса есть патент на приготовление (если не ошибаюсь) БигМака. И что, если я в домашних условиях этот самый БигМак приготовлю, я буду злостным патентонарушителем и беспощадным убийцей прогресса? А если открою лавку по продаже бутербродов, которые делаются похожим образом, они ведь меня в суд потащат. И где здесь торжество прогресса? (вопросы риторические, не требующие ответа).
Ну и ещё один риторический вопрос как ярому блюстителю сохранности чужих идей — а все ли имеющиеся у Вас продукты интеллектуального труда (музыка, фильмы, программы, и т.д.) лицензионные?..
нет не все далеко. но о своем взгляде относительно авторского права я четко высказался в своем первом посте (в конце)
я так же уже говорил тут что использование любого патента в собственных целях (для собственных нужд) абсолютно законно (в отличии от авторского права). и ничто вам не мешает дома печь бигмаки. а вот продавать нет конечно. НО это побудит вас создать продукт собственной рецептуры который возможно будет лучше бигмака. у вас появятся свои клиенты (макдональдсов полно а вы такой один). вот вам и прогресс ;)
я так же уже говорил тут что использование любого патента в собственных целях (для собственных нужд) абсолютно законно (в отличии от авторского права). и ничто вам не мешает дома печь бигмаки. а вот продавать нет конечно. НО это побудит вас создать продукт собственной рецептуры который возможно будет лучше бигмака. у вас появятся свои клиенты (макдональдсов полно а вы такой один). вот вам и прогресс ;)
Sign up to leave a comment.
Идея или реализация. Что важнее?