Comments 209
Хочется жить в стране, в которой я имею право не знать кто у нас вообще правительТак с таким подходом можно жить в любой стране.
А «поднимание» фамилий — это не то. У всех одинаковые программы — «За всё хорошее».А какие еще могут быть варианты? Какая-то супер система? Так ведь ее тоже кто-то очень конкретный должен поддерживать.
Это опять поиск очередного царя. Хочется жить в стране, в которой я имею право не знать кто у нас вообще правитель.
Очень хорошо сказано. Но неправильно. Потому, что человек не имеет права не знать кто у власти. Потому что власть нужно контролировать. И это тоже такая работа. Ага, после трудового дня, детей, жены, ипотеки. Государство «само собой» не заработает. Как показывает практика, проголосовать раз в 5 лет однозначно недостаточно. Поэтому я люто поддерживаю статьи на Хабре, где рассказывают про дыры в комьютерной сети РЖД. Вот как-то так и нужно поступать, чтобы не спали те кто у власти. Положа руку на сердце, мы ведь и сами спали бы, если бы у нас не было начальства. А у чиновников начальник — народ. Они прошли конкурсный отбор (голосование), мы им скинулись на зарплату, и мы должны следить за тем как они работают, потому что они не умнее, не «правильнее», они могут ошибаться и самое главное — власть разлагает человека, вот за этим нужно следить.
И вторая проблема: как не дать «протухнуть» эффективным правителям.
Проблема ещё в деньгах. Действительно хороший менеджер, не пойдёт работать в гос. корпорацию или в депутаты.
Потому что геморроя больше на порядок, а ЗП может быть и меньше.
А «протолкнуть» в депутаты не так уж сложно, как кажется. Просто никто не хочет. И это системная проблема.
Проблема ещё в деньгах. Действительно хороший менеджер, не пойдёт работать в гос. корпорацию или в депутаты.?
Обеспечив базовые потребности, разработчик начинает подниматься по пирамиде Маслова. То в алкогольный опт не хочет, то «Частный знак» критикует.
И есть люди, готовые бесплатно работать на благо общества — то ли они видят, что от закрытия круглосуточного алкопритона меньше угонов и пожаров, то ли им приятно ходить по городу без охраны… Странные, короче, люди. Но полезные.
А также проблема с хорошими, годными метриками. Если бы всё покрывалось метриками, то СССР мог бы внедрить свой Госплан, с программистками и ЭВМ. Увы, даже простая задачка всего с 2-мя возможными исходами натыкается на глубокий разрыв между деонтологией и утилитаризмом, и этот разрыв не преодолеет ни один продуктовый менеджер, но "потребитель" будет требовать именно этого (иногда с вилами в руках).
И даже если метрики вдруг находятся, то остаются проблемы вроде "что измеряем, то и получаем", утилитарных монстров и проч.
давайте с более простой задачи зайдем — как сделать так чтобы можно было легко «снять вниз» неэффективного правителя (и при этом чтобы не сильно легко, а то популизм он такой)?
Стейкхолдеры (те кто у власти и их приближенные) имеют сверхприбыли за счёт абсолютной монополии, конкуренции нет.
Дальнейшее расширение — это максимальное выкачивание прибыли из имеющихся ресурсов и, по возможности, захват новых.
Такое обычно само разваливается от неэффективности, но долго ждать придется.
Возможно ещё успеет создать проблемы не захваченной части планеты.
Только стейкхолдером государства являются граждане, так сказать — акционеры. И они заинтересованы в максимизации прибыли.
А правительство — наемные сотрудники.
И, по аналогии с публичными компаниями, акционеры с малыми долями не влияют ни на что.
И в частных компаниях происходят такие же процессы: откаты, семейные подряды и т.д.
Только стейкхолдером государства являются граждане, так сказать — акционеры
Далеко не во всех государствах. В озвученных выше — граждане являются ресурсом а не стейкхолдерами. Они не имеют права голоса и не получают дивиденды. Стейкхолдерами этих государств является правящая верхушка и никто другой.
Точно так же как и наемные рабочие не являются стейкхолдерами, а являются ресурсами в обычных компаниях.
И в частных компаниях происходят такие же процессы: откаты, семейные подряды и т.д.
Есть частные компании — акционеры, а есть компании с единственным владельцем. В целом — даже крупные компании вынуждены конкурировать с другими крупными компаниями и у пользователя, как правило, есть выбор.
Кроме того частные компании подвержены регулированию.
А есть государства — монополисты — диктатуры, у которых нет никакой регуляции, им принадлежат все ресурсы и полная монополия на всё. Без какой либо сменяемой власти и без любых прав у населения.
Это наверное пример идеального успеха для любой компании, то к чему все стремятся.
заставляет думать, что менеджеры стартапов управляли бы государством эффективнее чиновников.
Сколько там процентов стартапов выживает, не напомните мне? Один процент, или 10?
… профессионализм в успешных IT-стартапах...
Тут проблема в том, что профессионализма изначального менеджмента стартапа хватает до вывода бизнеса на определённый уровень.
Для дальнейшего роста уже нужны и другие люди, другие компетенции.
Нужен менеджмент из тех стартапов, которые уже перестали ими быть.
Только выхлоп с 1-10% перекрывает затраты на оставшиеся 90-99%.
Именно поэтому существуют акселераторы.
Ну и потом, я практически уверен, что даже если качество менеджмента в стартапах сильно выше в среднем (что в общем хотелось бы еще и подтвердить), масштабировать это на всю экономику скорее всего не выйдет, просто потому, что этих менеджеров не хватит.
>Чем больше продукт — тем больше не правильных решений он прощает.
Ну да, скорее всего. Но это же не значит, что надо из монополиста устроить еще один стартап, и рискнуть им?
Поэтому многие крупные монополисты и делают всякие R&D подразделения, поощряют внутренние стартапы, пытаются подорвать себя сами и покупают тех у кого есть даже небольшие шансы на подрыв.
Любопытно, что автор тоже product manager.
Ventarron, начинаете предвыборную агитацию?
Опасно… :-)
лучше не иметь бесплатную медицину чем иметь диктатуру.
Разверните этот тезис подробнее, пожалуйста.
Почему вы ставите бесплатную медицину и диктатуру как взаимоисключающие понятия?
Даже если они несовместимы, то почему именно диктатура менее предпочтительна?
Не потому что они взаимоисключающие, а скорее потому, что диктатура как правило не приводит ни к чему хорошему. Так что и медицины скоро тоже не будет… скорее всего.
Чтобы не застрять на выяснении терминов, далее буду использовать определение из Википедии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0
Диктату́ра (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, за которой стоит либо один человек (диктатор), либо правящая группа лиц (партия, союз, класс, элита и т. д.)
Диктатура в различных формах была основным способом правления человечества несколько тысяч лет, а может и больше. В итоге мы прошли путь от натурального хозяйства к современному миру высоких технологий.
К чему такому нехорошему приводит диктатура?
А второе…
>современному миру высоких технологий.
Человечество в области высоких технологий за последние пару веков (если не за один XX), достигло намного большего, чем за многие прошлые века. Так что тут еще вопрос, при диктатуре ли, мы достигли этих самых высоких технологий.
Так что тут еще вопрос, при диктатуре ли, мы достигли этих самых высоких технологий.
У крупных технологических компаний вроде Microsoft, Apple, Google сотрудники не выбирали руководство. У каждой из них был единый центр принятия решений. Мы видим, что эти компании достигли определенных успехов. Таким образом можно принять, что высоких технологий мы достигли при единоначалии в частных компаниях. Диктатурой это назвать сложно, потому что компании все таки частные, а термин применяется к государствам.
>Диктатурой это назвать сложно
Вот именно.
В целом я согласен, что единого идеального варианта управления ни государством, ни компанией — его видимо не существует. И один человек у руля — это само по себе не плохо, и не хорошо. Плохо — когда он завалил всю работу, а его все равно не заменят, ибо ктож его посадит, он же памятник…
давайте все-таки не будем называть единоначалие диктатурой. А тем более — единый центр принятия решений, когда решения может принимает и один человек, но готовят и обсуждают его многие.
Так ведь и в нынешних диктатурах-в-плохом-смысле решения готовят и обсуждают многие, а принимает один. Есть же всякие кабинеты министров и т.п. Нужен какой-то другой критерий чтобы отделить "плохую" диктатуру от "хорошей".
Диктатура — вполне себе работающая система, но только с тех пор были изобретены другие системы, которые работают лучше диктатуры и позволяют избежать многих её проблем.
Почему именно диктатура менее предпочтительна?
Я бы не хотел чтобы мне перекрыли интернет, не давали выражать своё мнение, заставляли работать бесплатно на правящий клан, лишили доступных благ цивилизации, сделали доход в 10-30$ в год и заставляли выходить мыть улицы руками.
Ну то есть я бы не хотел чтоб моя страна превратилась в аналог Северной Кореи.
- Получить единоличную власть (отменить сменяемость)
- Подавить оппозицию
- Фальсифицировать выборы
- Всех инакомыслящих репрессировать / высылать из страны
<------------ Беларусь сейчас тут
- Отключить внешний интернет, подавить альтернативные источники информации (СМИ / соцсети / свободу слова)
- Отменить вообще выборы (региональные оставить только)
- Перекрыть границы
- Брать в заложники семьи и отправлять граждан зарабатывать деньги для режима в другие страны
<------------ Северная КореяРФ где-то в начале списка, но это лишь вопрос времени, после первого пункты остальные можно довольно быстро проскочить.
Побуду немного адвокатом дьявола.
Как вы себе представляете способ, которым государство может сделать лично вам доход 10-30$ в год? В чем смысл этого действия для руководителей государства?
Чепуху про мытье улиц и лишение благ цивилизации комментировать не буду. Какой цели добьется диктатор, даже если сделает так?
Почему вы думаете, что выборы это благо?
Люди в массе своей некомпетентны в вопросах управления и не обладают полной информацией о ситуации. Почему они должны решать, кто должен руководить? Из каких соображений они смогут принять решение?
Если стоит цель выбрать наилучшего управленца государства, то можно взять систему подготовки людей к олимпиадам. То есть в каждом регионе формируются "кружки юных управленцев". Детям со школы объясняют что значит быть лидером и как правильно руководить. Дают всякие упражнения на организацию маленьких мероприятий со сверстниками. Ну и так далее вплоть до окончания ВУЗа, либо направляя их в соответствующий ВУЗ. Получатся люди, которые всю сознательную жизнь занимались управлением. Потом нынешнее руководство назначает их сначала на мелкие региональные должности с постепенным повышением.
Как вы себе представляете способ, которым государство может сделать лично вам доход 10-30$ в год? В чем смысл этого действия для руководителей государства?
Экономика постепенно разрушается из за всё менее и менее конкурентного менеджмента (полная монополия приводит к падению эффективности, так как нет нужды делать что-то эффективно — все ресурсы и так в твоих руках).
Средний уровень ЗП падает, происходит перекрытие границ, обрывается связь с внешним миром, ну и т. д. За одно поколение вряд ли, за 2-3 поколения диктатуры цифра 30$ в год вполне реально достичь.
Чепуху про мытье улиц и лишение благ цивилизации комментировать не буду.
У меня близкий родственник ездил в Северную Корею и лично наблюдал за ручным мытьём улиц швабрами.
Почему вы думаете, что выборы это благо?
Люди в массе своей некомпетентны в вопросах управления и не обладают полной информацией о ситуации. Почему они должны решать, кто должен руководить? Из каких соображений они смогут принять решение?
Например из таких: «граждан убивают / сажают в тюрьму за политические взгляды, зарплата падает, уровень жизни падает, образование разваливается, все берут взятки, суды не работают и покупаются за деньги» => значит правительство не очень хорошее и надо бы попробовать другое.
Если граждане предпочитают позицию «у меня лапки, я не разбираюсь, пусть дядя придёт и сделает хорошо», то приходит дядя и делает хорошо, только не гражданам а себе и своим друзьям.
Экономика постепенно разрушается из за всё менее и менее конкурентного менеджмента (полная монополия приводит к падению эффективности, так как нет нужды делать что-то эффективно — все ресурсы и так в твоих руках).
Теперь объясните, пожалуйста, как именно ограничение по количеству сроков поможет избежать разрушения экономики?
При уходе президента вдруг автоматически увеличится благосостояние?
граждан убивают / сажают в тюрьму за политические взгляды, зарплата падает, уровень жизни падает, образование разваливается, все берут взятки, суды не работают и покупаются за деньги => значит правительство не очень хорошее и надо бы попробовать другое.
Вы думаете, что выборы смогут что-то изменить в этой ситуации?
На мой взгляд получается, что во время политического и социального кризиса выборы не помогут, а в благополучное время можно играть в выборы сколько влезет без существенного влияния на ситуацию.
Теперь объясните, пожалуйста, как именно ограничение по количеству сроков поможет избежать разрушения экономики?
Если этого правила нет, у правящей верхушки появляются следующие ход:
Устранить оппозицию а потом делать вид «ну других то вариантов нету, значит так уж и быть, проголосуем все за старого».
А если ограничение есть — то такой вариант уже не прокатывает, уходить всё равно приходится.
Экономике это помогает следующим образом — тот кто точно не компетентен — уходит. Тот кто компетентен — выстраивает систему сдержек / противовесов, при которой от одного лица перестают зависеть решения, влияющие на экономику.
Вы так говорите, как будто после выборов старая система исчезает и выбранному лицу нужно заново её строить. В существующем мире первое лицо, даже если оно компетентно и выбрано большинством, не выстраивает систему "сдержек и противовесов" в одиночку.
Во первых у него нет полномочий этого делать.
Во вторых с некомпетентными остальными участниками это все равно бесполезно.
Далее, даже если центр принятия решений один, он чисто физически не может подготовить информацию для принятия вообще всех решений. Поэтому что в демократии, что в диктатуре существует кабинет министров по основным направлениям. В том числе по экономике.
Почему вы думаете что власть при диктатуре монолитна и в ней нет противоборствующих группировок? Не может такого быть, чтобы столько народу в аппарате управления жили дружно и не толкались локтями.
Система сдержек и противовесов не зависит от способа прихода к власти первого лица. Она просто существует как естественный феномен государственного управления. И в ней всегда существует конкуренция.
Сам факт того, что первое лицо занимает свой пост долго, значит что он нашел необходимый баланс между существующими конкурирующими группировками. Если бы не нашел, ему бы давно "выбрали" замену.
Если один человек гарантированно уходит достаточно быстро, то ему нет смысла убирать эти представительные и конкурентные механизмы.
В представительной демократии ключевое значение имеют законодательные и регулирующие органы.
Почему тогда мы столько внимания уделяем президенту?
Чтобы в диктатуре "подмять под себя" разных людей нужно найти некий консенсус их интересов. Пока консенсус не найден, в естественной конкурентной борьбе первые лица будут поочередно меняться разными способами. Примерно такое происходило в России в эпоху дворцовых переворотов с 1725 по 1762.
Отличие нашего времени от XVIII века лишь в том, что для смены лидера, его не обязательно убивать. Можно устроить выборы и посчитать голоса так, чтобы победил нужный кандидат. Человек может уйти достаточно быстро и безболезненно.
Вы действительно думаете, что при демократии первому лицу не нужно будет искать точно такой же консенсус интересов среди представителей крупного бизнеса, других политиков, армии и глав других государств?
Чтобы в диктатуре "подмять под себя" разных людей нужно найти некий консенсус их интересов.
В том то и дело, что при диктатуре его не обязательно искать — можно его изготовить самому. Например, тупо мочить всех "неконсенсусных", оставляя лишь тех, кто пришёл к нужному консенсусу.
Это нужно, чтобы мочилка была лояльная. Значит с лидером мочилки таки придется договариваться.
Тогда и встанет вопрос: что вы можете такого предложить ему, чтобы он вот так просто мочил по указке?
Договориваться придётся потом, когда нужный консенсус уже построен. Это всё равно проще чем искать консенсус в среде, сложившейся ещё до тебя.
Как вы себе это представляете?
Вот появляется некий желающий занять позицию лидера. Он просто говорит лидеру мочилки: убей кучу народа, а я тебе потом ништяков отсыплю?
Неважно, как они между собой договариваются. Важно то, что я написал во втором предложении: договариваться с небольшим числом лояльных сторонников, заведомо объединённых какой-то общей идеей или генетически, намного проще чем искать консенсус в среде, сложившейся ещё до тебя.
Если ты получил мочилку (любым способом) и пускаешь её в ход для устранения неугодных лично тебе или твоим друзьям — ты диктатор.
Если твоя мочилка используется для поддержания закона, но законы пишешь ты сам, твои друзья или зависимые от тебя люди — ты диктатор.
Если твоя мочилка используется для поддержания закона, но законы пишет кто-то другой, независимый от тебя и не под страхом твоей мочилки — ты нормальная исполнительная власть. Тест: можно ли твою мочилку законным образом обратить против тебя, если ты сам нарушишь закон?
Вы действительно думаете, что при демократии первому лицу не нужно будет искать точно такой же консенсус интересов среди представителей крупного бизнеса, других политиков, армии и глав других государств?Можно, а диктатору и нужно влиять на консенсус. Не являясь только пассивным участником этого консенсуса, но и активно его формируя. Самый простой и популярный способ — репрессивный аппарат. Который более развит касательно политики в соответствующих режимах.
Я не совсем понимаю, о чём разговор и несогласие. Конечно, не бывает так, что приходит к власти один человек и самолично всё решает. И ко власти никакой человек самолично не приходит. Это не значит, что современные политические системы КНДР и Италии представляют собой одно и то же, хоть в них обоих и существует коллективное управление. Ну так, если абстрагироваться до конца, все приматы имеют примерно одинаковые иерархические отношения, условные альфа и бета самцы, у разных видов по-разному ротирующиеся, и остальные. Только нам этот факт никак не помогает в условном обсуждении «как же нам лучше обустроить Россию».
Я с вами именно Россию и не обсуждаю.
Ветка началась с заявления о том, что диктатура это ужас ужас и лучше мы всего остального лишимся, но лишь бы у нас была демократия. Ну а мне стало интересно, чем же демократия настолько хороша.
А в итоге получается, что и так и эдак альфа бета приматы с иерархическими отношениями и разной системой смены лидера.
Ситуация 2: «кандидат выбирает кому будут принадлежать крупные бизнесы, кто будет крупным политиком (а кто будет уничтожен), игнорирует другие государства (кругом враги, мне на них плевать, делаю что хочу), и строит такую систему которая устроит лично его»
Посмотрите пожалуйста внимательно и скажите — вы не видите разницы между этими двумя системами?
В моём мировоззрении — 1-я система эта хорошо (демократия / etc.), а 2-я система — это плохо (диктатура, узурпация власти, развал).
В 1-й системе — сменяемость власти это нормальный процесс поиска консенсуса. Во 2-й системе — сменяемость власти это препятствие работающее против интересов диктатора.
Извините, но когда крупные бизнесы, политики и главы других государств ищут устраивающего их кандидата, это совсем не значит что народу с этого праздника жизни что-либо перепадёт.
Почему вы считаете, что мнение других государств настолько важно? Представьте что вам условная Золотая орда поставит ультиматум: все женщины в вашем государстве теперь наши, иначе перережем вас всех. Вы просто примете такие условия?
это совсем не значит что народу с этого праздника жизни что-либо перепадёт.
Значит. Во-первых, бизнесмены — это тоже народ. Во-вторых, не-бизнесмены живут тем, что продают свой труд бизнесменам, и если плохо бизнесу — плохо и народу.
А ещё можно привести в пример Ливию, Тунис и прочие арабские страны, в которых после падения диктатур порядка нет до сих пор.
Тунис и прочие арабские страныСмотря что называть порядком. С какой-то точки зрения в КНДР больше порядка. Как в муравейнике.
Мирно жить в рабстве безо всякой надежды и без возможности выбраться — так себе перспектива.
все это сказки про демократию. по сути и получается этот цирк про лебедя рака и щуку, это что менять капитана корабля на середине маршрута, у которого будет другое видение куда надо плыть и как это делать. по сути должны управлять институты просчитывающие те или иные стратегии как тут заметил автор. какие отрасли развивать, куда использовать ресурсы в долгосрочной перспективе с постоянным диспутом вектора развития и расчетами. и это не должно быть как сейчас, если сравнить аллегорией вроде как выглядит здание городской администрации, или районной или же любые другие бюджетные, вроде школы. а то зачастую все усилия связаны на улучшение своего же положения, а не окружающих в целом. но как заманить туда по настоящему идейных людей?, а не лоббистов тех или иных капиталов для создания правил игры. я хоть совсем не программист, но в данном случае законотворчество это действительно создание программы, можно наворотить кучу говнокода, с и постоянными костылями как то исправлять различные баги, или же изначально написать лаконичный и изящный код, способный адекватно отрабатывать любые бездумные входные данные. программа должна обрастать новыми фичами и не крашить предыдущие наработки. тут опять вопрос к архитектору, как организовать этои что да экспертное общество будет подобным архитектором, можно ли создать подобное не переписывая всё с нуля. нужны саморазвивающиеся ИУС
Значит — при смене руководителя будут неизбежно изменения программы.
Должна быть некая общая линия которой должны придерживаться все госруководители страны. В этом случае смена руководителя действительно не будет сильно влиять на линию.
Но, возникает вопрос — а кто это линию создает? это получается есть другая структура, которая создает некую программу.
Ага, парковки, щаз. Где они?
Машинами везде всё заставлено ровно потому, что парковок нет.
Но вообще статья правильная, примерно раз в неделю меня эта мысль уже лет 10 посещает. Проблема в том, что управление государством — это на ~50% менеджмент, на ~50% политика (если совсем уж упрощать). И «менеджментом» в общем-то глава государства заниматься не обязан — для этого есть премьер и другие министры-депутаты. Но где-то там должны быть настоящие менеджеры, с реальным опытом управления реальными компаниями, у которых не связаны руки — всё так.
Если хочу пойти погулять — приходится прям лавировать между ними. Причем заезжают даже на тротуары так, что пройти можно только боком.
Ну да, если бы были подземные парковки или типа того, то может быть меньше на улице парковалось… А может и нет. Не уверен, что это так работает.
Во многих местах речь идёт о хоть каких-то — платных (само собой, не почасовых — там никто стоять не будет постоянно), наземных, бесплатных в лесу под сосной, etc. В человейниках вечером вообще негде же встать.
Подземные парковки нужно начать в аренду сдавать (не все могут +2М повесить к сумме ипотеки сразу) — и понимать, что подземку будут выкупать только лет через 10 после постройки дома массово, сносить парковки и строить на них дома не нужно, парковочные карманы на улицах строить нужно. Платные парковки (не почасовые, а помесячные) — тоже норма, но они должны быть не в полутора километрах пешком от ближайшего жилья по промзоне и полям.
А по-хорошему вместо каждого пятого человейника нужно просто многоэтажную парковку построить — она всяко дешевле подземной, можно более или менее местами обеспечить жителей.
Это типичная ошибка управления продуктом, когда люди мечутся между придумыванием новых фич и точечными правками. Я нередко вижу такие инициативы в тестовых заданиях джунов. Как правило, таких ребят мы даже на собеседование не зовем.
Джунов-программистов или есть менеджеры-джуны, которым дают тестовые задания с возможностью где-то сделать "точечную правку"?
Хорошо, что у депутатов нет таких проблем – они без малейших сомнений могут принять новый закон, который затронет десятки миллионов человек. Безумие и отвага!
Никакого безумия. Есть подозрение, что у них тоже имеются какие-то "нормативы" по количеству выпущенных законопроектов. А так как ответственности нести они не будут, да и что говорить, больш`ая часть законов их вообще не касается (депутатская неприкосновенность же), выпускать они могут что-угодно.
здраствуйте.
1 в соглашении правил на хабре есть пункт о том что запрещены обсуждение политики. а все что связано с государственным аппаратом = политика.
2 почитайте макиовелли государь или хазина про власть. там доступно обьясняется почему у государство отлично справляется со своими задачами, в том числе и РФ.
1. Да, я на этот пункт смотрел, перед тем как писать статью.
Проверил, что есть много постов на схожие тематики.
И, главное, постарался максимально избегать малейшего упоминания политики.
Моя статья только про менеджмент, без какого-либо политического окраса.
2. Да, читал, был слегка в шоке, признаться)
Но не думаю, что в наше время стоит прям ориентироваться на Макиавелли — сжигать деревни и другие такие вещи… :)
еще раз доброго времени суток.
Был писатель Красницкий Евгений Сергеевич (он был депутатом госдуммы от кпрф). он на пенсии за несколько лет он написал пару книжек, которые показывают, что о эфективном менеджменте он знает не по наслышке. это я к тому что в гос аппарате далеко не такие глупые люди как может показаться.
я не говорю что ваши предложиния не рациональны.
гос аппарат очень сложный механизм, и сейчас на лицо фазовый кризис, и к сожалению несколько эфективных менеджерских решений не изменит общего тренда.
любую задачу надо рассматривать в комплексе. и тем более такую сложную…
п.с. слишком большая и сложная тема.
Обсуждение политики — это хорошо, когда без эмоций, популизма и словоблудства.
Когда начинается скатывание к уровню «пикабу» — становится неинтересно. Каждый знает как правильно, готов с пеной у рта доказывать что-то. Что и случилось под этим постом.
Но никто не идёт в баллотироваться в депутаты своего района и т.п.
К тому же, бизнесу в виде хабра, не нужно внимание властей к себе. Поэтому — не осуждаю.
А где вы политику в статье нашли? Или вы уловили критику и спешите заткнуть автору рот?
Тогда любая система будет работать как следует – хоть нейромонархия, хоть нейрокоммунизм.
Ага, и нейропутинизм.
Продукт — это нечто постоянно меняющееся, адаптирующиеся к рынку, к потребностям пользователей, к конкурентам, к технологиям и т.д.
Если продукт «закончен», то вероятно он умер.
Законченный цифровой продукт, например, windows 10, тариф «все включено» от мобильного оператора, или мастеркласс по вязанию.
Есть производство колбасы. Это нечто постоянно меняющееся, адаптирующиеся к рынку, к потребностям пользователей, к конкурентам, к технологиям.
А есть продукт: батон докторской, 300 грамм.
Я, конечно, не колбасу имел в виду под продуктом, а Slack, Telegram, Twitter и т.п.
А к Windows 10 тоже ж постоянные патчи выходят.
Вы с собеседником одним словом разные вещи называете. Вы говорите про товар — с точки зрения покупателя он действительно существует в каком-то варианте.
Автор поста говорит про проект, который надо поддерживать. К примеру, какой может быть законченный вариант столярной мастерской? Кто-то постоянно увольняется, кто-то нанимается, станки ломаются и чинятся, сама мастерская переезжает с места на место, и тому подобное.
А если предположить, что пользователями являются те самые «с креветкой на шезлонге», граждане — ресурсом, а метрикой выжимание ресурсов в пользу пользователей (прошу прощения за каламбур), то все как раз встает на свои места
Ваш Кэп
Ну все таки граждане могут выбирать продукт и уйти к конкуренту… если это не Северная Корея, конечно.
Слышал, что сами жители СК вполне себе счастливы. Так что это только с внешним PR проблемы, видимо. Ну или человек ко всему привыкает, в конце концов.
Потому что государство – это продукт. Со своими метриками, экономикой, жизненным циклом. У граждан-пользователей есть и лайфтайм, и отток, и средний чек. Да и цели те же: найти свою нишу на мировом рынке, решить боли пользователей, повысить выручку и капитализацию. Только вот чиновники, которые управляют нашими странами, угробили бы любой стартап примерно сразу.
И разобраться в «дефинициях».
Не всегда пользователи = граждане, тогда может всё четко встать на свои места.
Сын маминой подруги рассказал, что есть государства, где гос аппарат — и есть пользователи.
Тогда у них есть и свои метрики и средний чек; на мировом рынке ниша найдена: ресурсы, оружие. Боль пользователей практически решена — у девопса яхты и замки на берегу моря и частные самолёты у жён. У джунов откаты на поставках тушёнки и завозом угля для населенных пунктов. Остальные где-то посередине.
Выручка и капитализация повышается за счёт новых трубопроводов и месторождений, а также за счёт внутренних резервов: налогов на вклады в банках наёмных работников, пенсий, ЕГАИС, ПЛАТОН и т.д. — что не так? Это всё рабочие схемы с хорошими метриками и неплохим kpi.
Есть ещё плавающий рубль — тоже неплохое средство всегда по-быстренькому скорректировать бюджет.
Насчёт очень неэффективного менеджмента вообще не понял.
Сын маминой подруги также рассказал, что читал в фантастической книге про то, что есть страна, где эффективность и надежность на таком уровне, что я думаю, многим трампам и не снилась: главный руководитель обеспечивает себе пожизненную власть, издаётся закон о запрете преследования руководителя, нужные люди наделяются нужными полномочиями, в судебной системе снимается выборность конституционных судей, в большинстве регионов снимается выбор глав администрации и ещё примерно 100 действией, которые направлены на повышение надежности и эффективности этого механизма.
Я за последние 10 лет только удивляюсь изобретательности, когда кажется что всё,
Но немного не дожимают мне кажется: пора как минимум придумать закон о запрете таких статей на хабре и таких комментариев. На всякий случай можно даже запретить хабр.
Почему ссылка на Atlassian, а не на хотя бы en.wikipedia.org/wiki/List_of_global_issues
?
Откуда убеждённость, что щёлкали бы?
Вы же понимаете, что в запутанной системе «решение» одной проблемы может приводить к куче неочевидных побочных эффектов и новых проблем?
Нельзя проблемы такого масштаба решать по одной, алё.
Потому что если начать расписывать все нюансы и полутона, то статья скорее всего будет слишком детальной и занудной.
Но, вместе с тем, у меня есть убежденность, что современных знаний и экспертизы хватило бы, чтобы так или иначе разобраться с главными проблемами или хотя бы сильно их ослабить.
хотелось бы дополнить ещё наличия интернета, для быстрой обратной связи
А вот это
Потому что государством, очевидно, должна управлять нейросеть.очередное подтверждение того, что автор рассуждает о том, в чём не разбирается.
Откуда выводы про профессионализм в успешных стартапах? Почему это не просто отдельные кейсы, сочетающие N талантов + M удачи?
Вы вообще понимаете, что в стартапе главное предпринимательство, живучесть, а в зрелом продукте — менеджемент, и это совсем не одно и то же?
Менеджмент стремится сохранить и преумножить существующее, предпринимательство стремится найти устойчивую модель бизнеса/системы (хотя бы на N лет).
Ну не знаю, посмотрите какие-нибудь видео Ильи Красинского например — какими категориями человек мыслит, как относится к метрикам и т.д.
я знаком с Ильей, он как-то ко мне советоваться приходил
но чем Илья как предприниматель-менеджер гениальнее любого другого предпринимателя, который смог сделать любой другой небольшой, например, неайтишный бизнес?
Но если к вам Илья за советом ходит, то вряд ли мои рассуждения вам будут сильно интересны.
Ну по крайней мере, могу поделиться мыслями — как я это воспринимаю:
1. Успех многих предпринимателей — это ошибка выжившего. Т.е. они запустили один успешный бизнес и ок.
А продуктовый менеджмент это все-таки про умение стабильно запускать продукты, раз за разом добиваться роста метрик, тут уже разовой удачей не отделаешься.
2. Но если сравнить серийных бизнесменов и серийных менеджеров, то будет уже сложнее. Наверное, мне субъективно кажется, что бизнес это все-таки больше про личные качества: волю, смекалку, умение вовремя рисковать, умение организовать и вести за собой людей и т.д.
А продуктовый менеджмент это все-таки больше про профессиональные навыки.
Но я могу ошибаться, т.к. я не бизнесмен.
Если у другого предпринимателя есть подчинённые и он ими управляет, то он по определению менеджер.
Не стоит так же забывать что 9 из 10 стартапов помирают. Очень компетентный менеджмент, не находите?
Основная проблема в развитии госуправления — не только и не столько в отсутствии продуктового подхода, сколько в отсутствии системного моделирования инициатив. Если вы посмотрите на пояснительные записки большинства законопроектов (а законопроект — это по сути и есть гипотеза), то они все оперируют очень локальными мирками «Если — То».
Что и приводит к эффектам, похожим на экологические эффекты — «давайте убъём всех волков и овцам станет хорошо».
С системным моделированием в продуктовом мире тоже плохо.
Государством должен управлять коллективный разум, а не "царь". Наследие совка это отсутствие социального интеллекта. Модель государственного управления рефлексирует на более мелкие организации в стране. Будь то родительский чат, ЖК, общеественное пространство, и т.п., где вроде как все должны быть равны, но всегда найдутся те кто хотят быть равнее. Те кто на общественном пляже врубят музыку, будут ставить машину на детскую площадку, оставлят мусор после пикника, будут курить где нельзя и орать ночью караоке соседям. Всего этого я не видел живя в Европе, в отличии от ...
Особенно когда мусор на природе бросают.
Я без всякого сарказма и преувеличений — не понимаю что в головах у этих людей, как они мыслят, что ими движет.
Было бы классно, если бы Дудь взял интервью у такого среднестатистического мусорщика.
Или чтобы его поймали и в лаборатории исследовали (мусорщика, а не Дудя).
Анархия — это, конечно, хорошо, но очень медленно. Потому эффективно управлять только силами коллективного разума можно будет тогда, когда вообще не останется изменчивости окружающих условий, и вся изменчивость условий будет только и исключительно функцией воли коллективного разума. Сейчас же придётся мириться с необходимостью гибридных систем управления, где есть и коллективные органы власти, и власть индивида.
Все уже придумано до нас, называется меритократия.
Но в ваших рассуждениях очень много допущений и искажений.
И если вы ратуете за профессионализм, то перед написанием стати, неплохо бы изучить накопленный опыт, начать можно с "Капитала", очень много людей написали достаточно фундаментальные труды на тему экономических взаимоотношений в обществе.
То, что вы описываете, на крупных сложных системах и длительных промежутках времени пока ни у кого не получилось. А глупые и жадные чиновники, они к нам не с Марса прилетаю.
Но когда писал статью — у меня в голове больше крутились мысли про киберпанк.
Ну типа если вместо государств будут корпорации, то по сути управлять и будут менеджеры корпораций.
А вообще, к моему удивлению, многие серьезно отнеслись к заголовку.
Я хотел наглядно, на примере государства, показать как применять некоторые продуктовые методологии. А оно вон как вышло)
По большому счету в государстве вообще нет решений которые для всех являются позитивными, позитивное решение для одни является негативным для других.
Простейший пример:
Захотел Вася облагородить двор и посадить во дворе красные цветы.
Только Сан Саныч хотел на этом месте машину парковать
У Мари Иванны с первого этажа на эти цветы аллергия
А Света из 7 квартиры любит не красный цвет, а желтый
А Петр Сергеевич хочет, чтобы во дворе была посадочная площадка для иллюминатов которые не сегодня завтра к нам с Нибиру прилетят.
И это мы не затрагиваем момент, что Вася хотел на эти цветы деньги из бюджета района получить, а главе района тогда не хватить денег на новый внедорожник который абсолютно необходим такому статусному чиновнику, да и светофор который нужен на въезде в поселок поставить не получится, а его очень давно просили жители соседнего дома.
Но второй вопрос который вы затронули, качество законотворческой деятельности, без относительно качества самих инициатив, он действительно решаем. И для этого есть механизмы. Но как и многие другие механизмы в некоторых государствах, он в РФ является имитационным, не рабочим. И вот в этой части работают описанные вами методики, цели, их измеримость, детальное описание механизмов достижения. Но это все не работает, если декларируемые цели и реальные не совпадают. Пример: депутат предлагает закон о каких ни будь зеленых скверах, но цель этого закона, не зеленые скверы, а пиар компания депутата.
Вообще, для того, чтобы всерьез рассуждать об управлении гос-вом, полезно хотя бы годик поработать председателем ЖКХ, многие иллюзии рассеиваются, даже без всяких откатов и прочих нежелательных экономических процессов.
Спасибо за дельный и детальный комментарий.
Председателем ЖКХ поработаешь — любая мотивация и воля к жизни пропадет, потому что как раз таки придется иметь дело с перечисленными вами Петями, Васями и Сан Санычами, у которых свои подковёрные игры и интересы. Как раз таки иллюзии и грёзы о счастливом будущем и заставляют нас двигаться вперёд. Вы же сами озвучили, что у государства нет общей цели, поэтому чаще всего будут требоваться волевые решения, не отвечающие краткосрочным интересам некоторой части общества. И именно поэтому нам нужны сильные, ответственные люди, стремящиеся к победе и знающие, что за свои решения постоять придётся… Почему-то у автора я это вижу.
у меня в голове больше крутились мысли про киберпанк.
Ну типа если вместо государств будут корпорации, то по сути управлять и будут менеджеры корпораций.
А помните, чем ещё характерен киберпанк, помимо концентрации полной власти в руках корпоратов? Ну, та часть, которая идёт после "high tech".
Так-то в мире уже огромная власть транснациональных корпораций, можно посмотреть на пример штата Калифорния в США, где влияние корпораций максимально. И по совместительству там же происходит кризис бездомных — они просто не вписались в новую картину мира, работали на слишком низкооплачиваемых работах. Бизнес, ничего личного.
И по совместительству там же происходит кризис бездомных — они просто не вписались в новую картину мира, работали на слишком низкооплачиваемых работах.
Пусть назовут это "виктимблеймингом", но, ИМХО, тут причина и следствие перепутаны: калифорнийские (и не только) бездомные стали таковыми не потому что работали на низкооплачиваемой работе или потеряли её, ведь почти всегда можно переехать в более дешёвый штат и найти работу и жильё там. Скорее наоборот: они теряют работу, перестают искать новую и уходят на улицу, потому что а) торчки, б) имеют серьёзные психические проблемы, в) просто нравится вольная жизнь дауншифтера "хобо", и нет никакого желания впахивать и подчиняться начальству. А отсутствие суровой зимы и мягкое отношение властей делает этот стиль жизни вполне доступным (и даже привлекательным) для какого-то ненулевого процента населения — вот мы этот процент и наблюдаем.
ведь почти всегда можно переехать в более дешёвый штат и найти работу и жильё там
Вот именно — "почти". Переезд никогда не бывает бесплатен, и если посудомойщик в ресторане с самого окончания школы работает от зарплаты до зарплаты без каких-то сбережений, то откуда у него несколько тысяч долларов на переезд, и чем он будет питаться на новом месте пока там кто-то решает, достоин ли он мыть посуду в новом ресторане? А стоимость аренды жилья тем временем не стоит на месте, из-за накачивания рынка деньгами людей, которые уже вообще не беспокоятся о заработке, зато беспокоятся о непонятных для множества людей вещах типа work-life balance и выгорании.
Более того, вот тут недавно новость пролетала, что власти Калифорнии будут принимать законы, согласно которым калифорнийские налоги переехавшие будут платить ещё десять что ли лет после пеерезда — и уж наверное в более дешёвом штате их из-за этой инициативы не будут освобождать от местных налогов, что делает понятие "более дешёвый штат" уже не таким однозначным.
если посудомойщик в ресторане
Посудомойщик — это самая стартовая работа, туде ставят новичков. Если они не подпадают под (а) или (б), и руки не из жопы, то они продвигаются до официанта, кассира, менеджера, или вообще уходят в другое место/профессию — yearly turnover rate в фаст-фуд ресторанах около 150%, т.е. люди там не задерживаются.
власти Калифорнии будут принимать законы, согласно которым калифорнийские налоги переехавшие будут платить ещё десять что ли лет после пеерезда
Это относилось только к high-earners типа Маска.
Посудомойщик — это только очень условный пример самой сути явления, а не фактическое указание, кто именно страдает от сложившейся обстановки и при этом не может накопить на переезд. Думаю, у большинства официантов, кассиров и менеджеров точно так же не найдётся нескольких тысяч долларов чтобы взять и переехать в никуда без уже готового предложения по найму — иначе бы они переезжали более массово.
иначе бы они переезжали более массово
Почему вы думаете, что они переезжают недостаточно массово? И это "недостаточно массово" относительно чего, по какому критерию? Чтобы сделать количество бездомных равным строго нулю? Такого не будет никогда, потому что см пп. (а)-(в), а значит по этому критерию всегда будет "недостаточно", что ни делай.
Да, для переезда в другой штат нужно иметь некоторые сбережения — депозит для съёма квартиры плюс подушка на пару месяцев проживания (в основном еда да бензин). Но если переезжаешь в более дешёвый штат, то набрать подушку легче, потому что одна твоя месячная зарплата в дорогом штате может покрыть полтора-два месяца проживания в другом. Вот назад вернуться будет труднее, поэтому многие зубами держатся и терпят жизнь в трейлер-парке в дорогой Калифорнии, ибо даже того небольшого процента, что остаётся после всех расходов, хватает на то, чтобы скопить на пенсию в более дешёвом месте (в Мексике, например). Как поёт Васильев: "Мы идём от окраины к центру, чтоб вдохнуть красоты и уйти на другие окраины."
Но если переезжаешь в более дешёвый штат, то набрать подушку легче, потому что одна твоя месячная зарплата в дорогом штате может покрыть полтора-два месяца проживания в другом
Смотрите. Человеку, который в контексте разговора движется к тому, чтобы стать бездомным, неважно, что ему месячной зарплаты "тут" хватит на два или более месяца жизни "там" — потому что копит он не "там", и "тут" ему из-за желания переехать никто скидок делать не собирается. А если человек уже движется в сторону становления бездомным, это и значит, что "тут" у него копить не выходит. При этом он совсем необязательно должен быть торчком или психом.
если человек уже движется в сторону становления бездомным, это и значит, что "тут" у него копить не выходит.
Вопрос тут: почему он движется в сторону становления бездомным, при том что в среднем мойщики посуды таки умудряются сводить концы с концами? Вы же понимаете, что если уровень зарплаты мойщика абсолютно недостаточен для проживания, то в мойщики пойдут только студенты на подработке, взрослые туда либо вообще не пойдут, либо быстро уйдут на другую работу. Чтобы застрять на такой unsustainable позиции навечно и бесперспективно, нужно иметь какие-то особые обстоятельства: либо тебя нигде вообще не берут на работу (а почему?), либо ты сам не хочешь шевелиться (почему?).
При этом он совсем необязательно должен быть торчком или психом.
Да, он может быть настолько физически больным, что будет неспособен работать вообще никаким трудом, даже нефизическим трудом (ослеп, например), и при этом не иметь родственников или попечителей. Но на улицах Сан-Франциско мы видим в основном не таких. И RV camp-ы вокруг Гугла тоже населяют явно не инвалиды.
Основные цели — удержание власти и личное обогащение. Показатели — бабло на счету, количество лет у руля. Дополнительные показатели — одобрение масс. Всё это измеряется, проверяется и влияет на курс.
«Гипотезы» тестируются, даже дешевым способом — например, вброс в сми заявления о «они что то планируют» — смотрят опросами и мониторингом, какая реакция.
Тестирование на небольших группах — постоянно, выкатывают на какой то отдельный регион.
Аналитика и дашборды — а вы свои дашборды показываете во вне всем желающим? ну так и они свои не хотят. а выборочно по ТВ — да постоянно.
Про парковки… В IT многовековой Legacy это практически норма для продуктов сложнее лендинга и 3 формочек. Переделывать долго, дорого и никому нафиг не нужно. Потому и специалисты по древним языкам, которые поддерживают банковские систтемы, стоят как десятки мидлов по фронту.
P.S. И даже в не автократиях всё дело в политике, борьбе за избирателей, обещаниями решить их проблемы. Потому так популярны левые идеи. И да, человек существо иррациональное, потому и цели часто не «повысить выручку», а «счастье», которое выражается далеко у людей не в деньгах. Она и у стартапов не выражается в деньгах, вас из любого акселлератора выгонят ссаными тряпками, если у вас миссия отстойная.
Конечно есть и гипотезы, и нагрузочные тестирования и фокус-группы и аналитика и дашборды, обратная связь и прочая прочая)
Так что я ещё раз удивляюсь мысли о том, что управление „крайне неэффективное“ и делает типа много ненужных вещей.
Управление крайне эффективное я бы сказал, что за последние 50 наверное лет, ни стиль, ни методы, ни общая парадигма системы управления не претерпела изменений. Но при этом патчи и апдейты выпускаются в ногу со временем: про-системные СМИ идут в ногу со временем и уже вещают в интернет и ютуб, жандармы всех мастей денно и нощно шерстят интернет по ключевым словам из облаков тегов „экстремизм“, „ругание власти“ и т.д., а также регулярно апдейтятся внешние рубежи из Росгвардии, армии и т.д. и т.п. Я даже не знаю, если честно, где сейчас у государства „слабое место“: ну, наверное, только сами люди.
Но тут уже все методы хороши: от административно-руководящих (законы), до Росгвардии\дубинки по голове и прочего.
Да, иногда случаются „недочеты“ у некоторых спецслужб по работе с некоторыми людьми при использовании некоторых веществ, но в целом, я думаю, все работают „хорошо“: к дачам ни подъехать, ни подплыть, ни подойти, ни подлететь. Разве это плохой результат?
Как минимум, несколько комментариев с таким мнением.
Мол все станет на места, если за пользователей брать власть, а не народ.
Типа они продукт для себя делают, а пользователей воспринимают как ресурс.
Ну мне нечего возразить, может и так.
Остаются тогда непонятными 2 вещи:
1. Почему народ это устраивает?
Ну раньше понятно, интернета не было, крестьянские восстания просто подавляли по одиночке и все. А сейчас, возможно, как раз и перестает эта тема работать благодаря интернету, соцсетям, мессенджерам.
2. Зачем столько денег?
Вот это для меня большая загадка.
Ну типа есть возможность реально войти в историю в роли классного парня. И денег на любую роскошь все равно хватит. Но многие правители все равно предпочитают остаться в истории злодеями и нахапать какие-то миллиарды, с которыми непонятно что делать вообще.
Но, наверное, я наивен в этом отношении.
Зачем столько денег?
А сколько денег "достаточно"?
Есть некий принцип масштаба, в разных областях выражающийся по-разному, например "расширение автомагистралей для уменьшения пробок приводит лишь к увеличению трафика, меняя масштаб пробок и увеличивая потребную ширину магистралей". Или "получение денег для решения своих проблем приводит к изменению стиля жизни, меняя масштаб проблем и увеличивая потребное количество денег".
Скажем, переезд программиста в Долину увеличивает его зарплату в разы, но примерно в той же пропорции меняет и необходимые затраты. Аналогичное происходит и с переходом в лигу властьимущих — огромные деньги нужны, чтобы просто не затоптали такие же.
Меня другое смущает — бытовые нужды и желания.
Есть же множество исследований о том, что доход влияет на счастье только до определенного уровня. Потолок достигается очень быстро, если правильно помню — при 10-20к$ в месяц.
Ну т.е. большая разница: пить дешевое вино по акции за 3$ или нормальное вино за 30$. Но разницу между вином за 30$ и за 3000$ многие уже и не заметят.
Однако, мы постоянно наблюдаем, что власть имущим нужно и вино за миллионы, и дворцы огромные, и подземные шубохранилища, и унитазы золотые. Я вот чисто по человечески не понимаю — ну зачем? Просто чтоб «по-богатому»? И ради этого миллионы людей держать в нищете? Так тупо это звучит.
Может быть каждому чиновнику, перед вступлением в должность, нужно принудительно проходить обучающий курс «Простые человеческие радости»? Чтобы он в следующий раз просто на шашлыки с друзьями сходил, вместо того чтобы устраивать охоту за амурскими тиграми с вертолета?
Я думаю, дворцы с шубохранилищами, золотыми унитазами и погребками с вином за $3000 за бутылку — это не предметы потребления, а 1) механизмы сбережения состояния, и 2) механизмы утверждения статуса. Без статуса нет веса, без веса тебя выпихивают с большого татами, и приходится переходить обратно на татами поменьше — что обидно, потому что ты там уже был. И там тоже нужно иметь статус, хоть и поскромнее, так что картина меняет лишь масштаб, а не сюжет. Количество ноликов в цифрах меняется, но в целом всё одно и то же.
Может быть каждому чиновнику, перед вступлением в должность, нужно принудительно проходить обучающий курс «Простые человеческие радости»?
Полноте, они прекрасно знали эти радости, когда ещё не были чиновниками. Чиновники ведь не с Марса прилетают, кто-то из них — это ваши и наши бывшие друзья по шашлыку и прочим радостям. Просто они попробовали и других радостей.
это просто способ самоутвердиться доказать себе что ты лучше других, даже это сравнение с вином, когда все вокруг пьют помои, то и за 3 бакса оно покажется мажорским. так вот всём, вы получаете 100к в месяц, все окружающие 50, вы можете кушать продукты вкуснее, путешествовать в 2 дальше и тд, но если вдруг все вокруг будут получать по 200к, вы почувствуете себя ущербным, этот социальный бег зачастую заставляет бежать человека не важно куда, главное со всеми и прибежать быстрее остальных.и практически все… машина квартира, внедорожник поместье, в идеале яхта остров, многие считают что это сделает их счастливыми, и самоутвердаются, тем что они выше других.
2. Денег много не бывает. Есть куча родственников / знакомых / знакомые знакомых / и т. д., всем нужны дворцы / яхты / любовницы / etc. Чем больше денег — тем больше потребностей.
Вообще чтобы делать всю эту тему у человека уже должны быть потребности денег, и он либо примерно понимает зачем они ему и что он хочет развивать (как тот же Маск, у которого цель — космическая экспансия), либо человек просто копирует чью-то модель «ну раньше у царя была власть, куча денег и наложницы — я тоже себе такое сделаю».
Почему народ это устраивает?
Есть что терять.
Стейкхолдеры — властьимущие. Население — ресурс.Вы высказываете мысль о том, что государство — это «стационарный бандит», что отчасти так. Но особенно в наше время лишь отчасти. Государство — это ещё и общественный институт. У общественных институтов тоже есть параметр качества. Правда, для его улучшения нужен не другой менеджер, а другое общество.
Продуктовый это типа как раньше писали на продуетах без холестерина а теперь пишут без ГМО.
Думаю, сейчас просто у рынка созрело понимание, что такая роль во многом определяет успех продукта и бизнеса.
Возможно, раньше узкое место было в разработке, а конкуренция продуктов была меньше — поэтому люди больше фокусировались на эффективности разработки, изобретали Скрамы да Аджайлы, а project-менеджеры были в тренде.
А теперь, когда с разработкой в целом все ок — задумались «А собственно что мы разрабатываем? Как сделать конкурентный продукт?» :)
Надо разделить на части, только так можно заставить эту махину подавать признаки жизни. Разделить именно в части управления.
И вторым этапом выделить горизонтали управления, чтобы с одной стороны на местах генерировались/валидировались гипотезы, а с другой было еще одно мнение.
Например, в рамках региона губернатор становиться CPO, есть продакты в медицине, образовании и т.д. (дальше можно еще углубить структуру, но это уже детали). И вот местные мед.продакты выдвинули гипотезу — если закрыть инфекционную больницу, то регион победит какую-нибудь надоевшую всем болезнь. CPO в процессе согласования крайне обрадовался новой гипотезе и в уме прикинул, что будет с его KPI. И вот тут горизонтальный CPO по медицине, должен согласовать реализацию. Ну и дальше все по классике управления:)
- Задача государства — не максимизировать свою прибыль. Скорее, даже, наоборот. Увеличение прибыли — это опосредованное следствие его действий, но не является целью.
- Часть «акционеров» нужно защищать даже несмотря на их возражения. Это как не давать детям объедаться шоколадом. Вряд-ли они будут за это благодарны и сразу поймут суть. Не потому что все граждане такие тупые (хотя не без этого), а просто от недостатка знаний, видения, да и просто мало кто хочет, чтобы его как-то ограничивали или к чему-то принуждали.
- «Прибыль» в данном случае — понятие относительное. Т.е. разные части населения хотят от государства разного.
Потому что государством, очевидно, должна управлять нейросеть
Править будет тот, кто её обучит.
Мне всегда любопытно, когда сопоставляют разные сферы деятельности.
Вот, например, классная статья в таком духе на Хабре была:
habr.com/ru/post/254473
Осталось только поставить правильного benevolent dictator for life, чтобы все закрутилось и заиграло?
Мы наблюдаем тотальную некомпетентность руководства многих государств, но потрясающий профессионализм в успешных IT-стартапах.
Вы меня простите, но я перестал читать дальше этой строчки.
Стартапы живут на инвестиционных деньгах и растущем рынке. Когда на тебя текут деньги извне — надо быть совсем некомпетентным болваном, чтобы все их продолбать (хотя, говорят тут у одного главы государства получилось). Обычно перед государством стоит задача эти деньги для начала как-то достать — произведя товары и услуги, увеличив благосостояние граждан. И именно в этом задача государства — правильно встроить систему стимулов для того, чтобы гетерогенное общество ползло в направлении увеличения качества своей жизни и при этом не убивало друг друга. И к продуктовому менеджменту эта задача не имеет совершенно никакого отношения.
Не все ж стартапы на инвестициях сидят.
У нас вот никаких инвестиций нет, вполне нормально растем на собственном обороте.
Да и сказать, что стартапам с инвестициями хорошо живется не могу — деньги то возвращать нужно, причем в кратном размере. А если раунд инвестиций не пройти, то на этом история стартапа может и закончиться.
И инвесторы ж уже не те, что во времена дотком-лихорадки. Сейчас-то инвестор такой пошел, что к нему на кривой козе не подъедешь)
А то что читать не стали — это очень жаль. Я там мемчиков призабавных нарисовал и даже бонусный контент в конце — все для вашего удовольствия :)
Понимаете в чём дело, мемчики мемчиками, но я боюсь что у вас неправильная самая коренная мысль, от которой вы пляшете. Утверждаю потому как сам когда-то был ярым её сторонником, но потом понял почему не проканает.
Выражается бажная идея в следующем: "вот смотрите, как хорошо управляются компании, какие там прекрасные менеджеры — давайте просто применим те же методики на государство". Это в нашей стране называется "технократический управленец", если я ничего не путаю. Так вот, можно было бы сказать что вы видели дааалеко не все компании: некоторые управляются так, что даже видавший виды эксперт поражается происходящей тупости. Но это не самое страшное.
Фундаментальный факт заключается в том, что государство и частная организация — это две кардинально разные сущности. Вот прям совсем. У них разное время жизни, разная бухгалтерия, работают они по-разному, у них разные цели, у руководства стоят иные задачи и соответственно сама методика принятия решений у государства другая. Да, некоторые технические инструменты могут помочь вести операционную деятельность государства. Но тактические и стратегические решения принимаются вот совершенно по-другому. И на метрики тут смотреть не поможет.
Есть у нас в СНГ один такой… руководитель времён СССР, крепкий хозяйственник, который тоже любит смотреть на показатели и надои. Сейчас ему вся страна голову хочет открутить.
Вы пробовали когда-нибудь менеджмент ремонтно-строительной бригады или десятком уборщиц на пол ставки?
Вот попробуйте, потом ещё раз взглянете на свой пост… может удалите
С разработчиками ведь тоже не просто бывает.
Но, как продакт, я ж продуктом управляю, а разработчиками только опосредственно — через project'a.
Это как архитектор, который напрямую с рабочими-строителями не общается. На то бригадир есть, который может рабочим на понятном матном языке рассказать про приоритеты и прочее)))
А предложение поставить менеджера управлять как минимум недальновидное. Для кого он будет стараться? Ну наврятли для людей, скорее для себя и собрав под собой лояльных людей это ни к чему хорошему не приведёт.
Для улучшения ситуации надо развивать народ, а не способ управления, причём политическое и экономическое образование должно быть обязательным для всех и оно должно быть понято, а не зазубрено, а то народ часто не понимает когда их пытаются поиметь, с такими делай что хочешь и ведь делают.
Но, согласитесь, если бы я написал заголовок, который точно отражает суть статьи:
"Продуктовые методологии, которые могут помочь избежать распространенных ошибок в принятии законопроектов" — то это было бы попросту скучно :)
Я к тому, что в статье не предлагается всерьез брать продакта и делать его президентом или монархом)))
Про образование — плюсую. Но тут скорее должен быть поочередный процесс: сначала нужна власть которая прокачивает образование, потом появляются люди которые создают более эффективное правительство, и снова власть, которая строит лучшее общество, и так далее.
Поэтому напрашивается один вывод — новую систему с новыми правилами можно запустить только в новом государстве. Чтобы иметь возможность очень быстро все менять, успеть все принять, и чтобы никто не мешал, и чтобы никому не быть в долгу за возможность внесения изменений и за последствия этих решений.
Их цель удовлетворение собственных аппетитов и ни чего более.
И если вы хотите что бы они заботились о вас, то вам надо сделать так что бы удовлетворение их аппетитов зависело от вашего благосостояния.
Сейчас не зависит.
Почему управлять государством должен продуктовый менеджер?