Comments 209
Про habrahabr.ru/blogs/open_source/53028/ я в курсе, но там больше про VFAT, а меня поразили патенты на ПК в авто.
Следующий иск наверно будет за нарушение патента использованием четырех круглых колес в автомобиле?
У них есть патент на дабл, трипл и квадрипл-клик, это лучше чем колёса.
это шутка? или серьезно?
К сожалению серъёзно.
хорошо что я пользуюсь синглкликом(правда не везде удалось это реализовать), или на него тоже есть патент? :)
Не волнуйтесь, с таким патентом в суд не пойдешь. Патент легко опровергается, если будет найдено, что описанное в нем использовалось до того, как он был подан. Уверен, двойной клик до 2002 года (когда МС подала на патент) уже использовался не один год :)
К сожалению можно запросто пойти в суд и с таким патентом. Если компания достаточно маленькая — будет достаточно того, что несколько миллионов уйдёт на защиту. Конечно примерно столько же потеряет и Microsoft, но что такое 10 миллионов для Microsoft'а и что такое 10 миллионов для какой-нибудь Mandriva'ы?
Представить себе не мог. Жесть какая. Боюсь, скоро MS запатентует идею OpenSource.
где-то, я помню, писали о планах MS запотентовать «ОС, распростраяемую по частям». Т.е. все линуксы и bsd-системы, в которых, как известно, ядро отдельно, а исксы и графически оболочки отдельно :)
К счастью этот патент наверняка можно будет опровергнуть еще до того как он будет утвержден
Не получится. Легко можно будет доказать, что реализации идеи были задолго до патента, т.е. запатентована была чужая идея.
Извините за тавтологию.
Извините за тавтологию.
Ну отчего же. Вон одному австралийцу удалось запатентовать колесо, а тут такая сложная штука, как ОС :)
UFO just landed and posted this here
Это же какой то ппц, товарищи. Ну как можно запретить «установку ПК оборудованного wireless доступом в автомобиль» — это форменный маразм, я не знаю как это еще назвать. Или стричь бабло за реализацию этой «запатентованной» идеи.
Вообще вся эта ситуация с Microsoft-патентами мне все больше напиминает киберсквотеров. Нагенерить интересных идей (красивых доменов), запатентовать их (зарегестрировать их) и потом стричь бабло с тех кто хочет реализовать идею (сделать сайт на подходящем домене). Есть конечно различия, но и сходства хватает.
Вообще вся эта ситуация с Microsoft-патентами мне все больше напиминает киберсквотеров. Нагенерить интересных идей (красивых доменов), запатентовать их (зарегестрировать их) и потом стричь бабло с тех кто хочет реализовать идею (сделать сайт на подходящем домене). Есть конечно различия, но и сходства хватает.
Причем в сравнение с Этим, киберсквотерство напоминает скорее детские шалости.
а как вам петенты от эпл? тоже своеобразные перлы :)
интересно нету ли премии за «дибильные» патенты?
интересно нету ли премии за «дибильные» патенты?
Прочитайте про патент хотя бы.
Ну, немного дальше названия.
Ну, немного дальше названия.
А вы читали сам патент? Или только abstract? Так вот: TomTom на систему, описанную в abstract'е не похож ни разу. Но в abstract'е — только описание модели. Сам же патент фактически патентует то, что описано в названии: идею помещения компьютера общего назначения с комплектом специальных программ в автомобиль — с весьма небольшим количеством ограничений. Главное — что он должен помещаться в отсек для магнитолы. Афигеть какое достижение. Долго думать надо было чтобы придумать куда в автомобиле проще всего засунуть комп. Аж прямо чуть мозги все себе не сломали.
Они называются патентные тролли, и Microsoft/Apple/Sony/etc отнюдь не самые страшные представители.
Очень занимательная статья про патенты и патентное право: offline.computerra.ru/2007/678/310697/
Очень занимательная статья про патенты и патентное право: offline.computerra.ru/2007/678/310697/
Кажется полным маразмом, а на деле просто является «входными барьерами» на рынок для других компаний. Что ж попишешь, любой монополист стремится установить барьеры на вход, чтоб конкурентов не появлялось…
Не зря говорят, что патенты только останавливают развитие технологий.
«Посмотрел я, в нарушении чего обвиняют TomTom. И теперь рассчитываю, что уважаемая компания TomTom засудит «Корпорацию Зла» по полной программе.»
Лучше пусть изничтожит. Но сначала все же надо внимательнее читать то, что написано в патенте:
Vehicle computer system with OPEN platform architecture
Лучше пусть изничтожит. Но сначала все же надо внимательнее читать то, что написано в патенте:
Vehicle computer system with OPEN platform architecture
То есть строить компьютерную систему с закрытой архитектурой — это раз плюнуть, а с открытой — нужны мозги как у Эйнштейна и Эдиссона сразу?
Патент должен вообще-то заищать неочевидные идеи…
Патент должен вообще-то заищать неочевидные идеи…
Ну вы разобрались? Напишите развёрнутый полезный комментарий и я с удовольствием вынесу его наверх, в пост. Желательно пояснить, почему этот патент реальный, а не «использование круглых и многоугольных колес для качения в разных сторонах света при помощи поворотной оси»
Я не специалист по патентному праву. Поэтому я и не делаю утверждений, вроде ваших. Я обращаю внимание хабра публики, что сначала надо ознакомиться со статьей, внимательно прочитать патент, потом с пресс-релизом, в котором содержится «We have taken this action after attempting for more than a year to engage in licensing discussions with TomTom.»
И только после этого что-то писать в комментариях.
Второе, патентование есть способ защиты интересов патентодержателя. Это означает, что если компания А тратит деньги на разработку продукта, то она имеет право получить на него патент. При этом не важно, что продукт был побочным, продукт не вышел в серию, продукт примитивен и прост на первый взгляд. Это право разработчика. Хочет он брать патенты на любые свои алгоритмы, пусть берет. Это его право.
И только после этого что-то писать в комментариях.
Второе, патентование есть способ защиты интересов патентодержателя. Это означает, что если компания А тратит деньги на разработку продукта, то она имеет право получить на него патент. При этом не важно, что продукт был побочным, продукт не вышел в серию, продукт примитивен и прост на первый взгляд. Это право разработчика. Хочет он брать патенты на любые свои алгоритмы, пусть берет. Это его право.
имхо виновата собственно не корпорация зла, а те, кто зарегистрировали эти патенты, разве нет?
Нет. Проблема не в том, что MS зарегистрировала эти патенты, а в том, что MS превратилась в «патентного троля». У очень-очень многих компаний есть есть такие патенты, но они нискем не судятся, а используют их только для «обороны». Т.е. как оружие сдерживания. А вот MS… казалось бы, крупная серьезная компания, а ведут себя как гопники какието.
Нет, я не говорю, что регистрация таких патентов нужное и полезное дело, просто такова система патентования в США, её нужно менять, да, но это уже отдельная тема.
Нет, я не говорю, что регистрация таких патентов нужное и полезное дело, просто такова система патентования в США, её нужно менять, да, но это уже отдельная тема.
Как в любой большой компании, в MS не мало узко мыслящих законников. Проблема не в самой MS, а в существовании software patents.
Тем не мение, насколько я помню, MS Open Source лицензии запрещают судиться из-за патентов, так что разумных людей там тоже много.
Amazon вот никто не называет корпорацией зла, несмотря на их фокус с One-Click Shopping.
Тем не мение, насколько я помню, MS Open Source лицензии запрещают судиться из-за патентов, так что разумных людей там тоже много.
Amazon вот никто не называет корпорацией зла, несмотря на их фокус с One-Click Shopping.
Амазон недавно сдался «правообладателям», разрешив им устанавливать DеRьMо-ограничения, касающиеся уже не копирования, а простого конвертирования текста легально приобретенных книг в речь (куда смотрят организации по защите прав слепых и прочих инвалидов?). Поэтому нет у меня симпатий к этой конторке.
Amazon — тот ещё зверёк (как и Apple), но тут ситуация «бодливой корове бог рогов не дал»: они не монополисты и потому конкурентов «скрутить в бараний рог» не могут. Microsoft — может.
Похоже, фронт войны с интеллектуально-собственническим маразмом смещается от копирайта к патентам. Конечно, патенты, в отличие от так называемых авторских прав, ограничиваются национальными рамками, но наглость патентных рейдеров иногда переходит все границы. А вот результаты исследования влияния патентов на реальный инновационный процесс:
Рынки опережают патенты в продвижении интеллектуальных открытий, говорят экономисты
В том, что касается интеллектуального любопытства и творчества, рыночная экономика, в которой изобретатели могут покупать и продавать акции ключевых компонентов своих открытий, по мотивирующей силе оставляет далеко позади живущий по принципу «победитель забирает все» мир патентных прав, утверждает группа исследователей Калифорнийского института технологий (Caltech).
текст на английском: www.physorg.com/news155486207.html
Короче говоря, пускай сторонники патентования всего и вся не прикрываются имиджем «продвигателей инноваций» — эта система давно доказала свою неэффективность и должна быть отменена. Все дело в реализации. Первооткрыватель редко способен продемонстрировать полностью жизнеспособную (как в техническом, так и в коммерческом плане) инновацию. Современная инновация, к тому же — это 90% разработки и 10% производства, а не наоборот, как это было в век зарождения патентного права. Процесс разработки в 21 веке по своей природе эволюционен (вроде гугловской «вечной беты») и движется преимущественно снизу вверх, иногда даже при участии конечных потребителей, накапливая при этом шаг за шагом добавленную стоимость. В отличие от простых по сегодняшним меркам изобретений века позапрошлого (и то, даже при такой простоте их коммерческие перспективы не для всех были очевидны, вспомним пример Белла!), сегодняшние инновации чаще всего вырастают из неприметных хобби, а их автором фактически является все сообщество разработчиков, внедренцев и потребителей. В этих условиях захват кем-либо монопольного права на внедрение разработки на том основании, что он ее якобы единолично придумал (или заплатил за это) непосредственно угрожает перспективам развития этой разработки; в то же время аргументы, что якобы лучше плохие перспективы монопольного патентования, чем никаких, абсолютно не соответствуют реальности: сплошь и рядом мы видим прибыльные проекты, которые никто не патентует, и наоборот — кучу патентов, которые не приносят никакой прибыли. Патентное право, таким образом, должно быть радикально реформировано или же вообще отменено как барьер для инноваций, приводящий, помимо всего, и к многочисленным человеческим жертвам (при патентовании лекарств с установкой монопольной цены для высокоплатежеспособных рынков) — патенты убивают и это отнюдь не метафора.
Рынки опережают патенты в продвижении интеллектуальных открытий, говорят экономисты
В том, что касается интеллектуального любопытства и творчества, рыночная экономика, в которой изобретатели могут покупать и продавать акции ключевых компонентов своих открытий, по мотивирующей силе оставляет далеко позади живущий по принципу «победитель забирает все» мир патентных прав, утверждает группа исследователей Калифорнийского института технологий (Caltech).
текст на английском: www.physorg.com/news155486207.html
Короче говоря, пускай сторонники патентования всего и вся не прикрываются имиджем «продвигателей инноваций» — эта система давно доказала свою неэффективность и должна быть отменена. Все дело в реализации. Первооткрыватель редко способен продемонстрировать полностью жизнеспособную (как в техническом, так и в коммерческом плане) инновацию. Современная инновация, к тому же — это 90% разработки и 10% производства, а не наоборот, как это было в век зарождения патентного права. Процесс разработки в 21 веке по своей природе эволюционен (вроде гугловской «вечной беты») и движется преимущественно снизу вверх, иногда даже при участии конечных потребителей, накапливая при этом шаг за шагом добавленную стоимость. В отличие от простых по сегодняшним меркам изобретений века позапрошлого (и то, даже при такой простоте их коммерческие перспективы не для всех были очевидны, вспомним пример Белла!), сегодняшние инновации чаще всего вырастают из неприметных хобби, а их автором фактически является все сообщество разработчиков, внедренцев и потребителей. В этих условиях захват кем-либо монопольного права на внедрение разработки на том основании, что он ее якобы единолично придумал (или заплатил за это) непосредственно угрожает перспективам развития этой разработки; в то же время аргументы, что якобы лучше плохие перспективы монопольного патентования, чем никаких, абсолютно не соответствуют реальности: сплошь и рядом мы видим прибыльные проекты, которые никто не патентует, и наоборот — кучу патентов, которые не приносят никакой прибыли. Патентное право, таким образом, должно быть радикально реформировано или же вообще отменено как барьер для инноваций, приводящий, помимо всего, и к многочисленным человеческим жертвам (при патентовании лекарств с установкой монопольной цены для высокоплатежеспособных рынков) — патенты убивают и это отнюдь не метафора.
«сегодняшние инновации чаще всего вырастают из неприметных хобби, а их автором фактически является все сообщество разработчиков, внедренцев и потребителей»
что-то у кого-то с логикой явно не то.
«Неприметное хобби», а дальше «сообщество разработчиков». Неприметное хобби сообщество? Это как?
Ну а про потребителей, которые одновременно и авторы это да, это пять. Множество включенное в само себе.
«сплошь и рядом мы видим прибыльные проекты, которые никто не патентует, и наоборот — кучу патентов, которые не приносят никакой прибыли»
смешаны мухи и деньги: прибыльные непатентованные сравниваются с неприбыльными патентами. Это опять-таки разные множества. Это все равно, что утверждать, что раз часть психически больных людей умеет хорошо рисовать, то сделав психами всех, мы получим гениальных художников.
что-то у кого-то с логикой явно не то.
«Неприметное хобби», а дальше «сообщество разработчиков». Неприметное хобби сообщество? Это как?
Ну а про потребителей, которые одновременно и авторы это да, это пять. Множество включенное в само себе.
«сплошь и рядом мы видим прибыльные проекты, которые никто не патентует, и наоборот — кучу патентов, которые не приносят никакой прибыли»
смешаны мухи и деньги: прибыльные непатентованные сравниваются с неприбыльными патентами. Это опять-таки разные множества. Это все равно, что утверждать, что раз часть психически больных людей умеет хорошо рисовать, то сделав психами всех, мы получим гениальных художников.
MS наверное обидно за антимонопольный иск Oper`ы. Решили попробовать отыграться на ком-то другом :)
Соглашусь с мнением, что дело не в МС, а в патентном праве.
Думаю, МС действует по принципу «лучше запатентовать каждый чих, чем потом кому-нибудь платить».
Думаю, МС действует по принципу «лучше запатентовать каждый чих, чем потом кому-нибудь платить».
да, но при этом на «чихах» потом отжимать бабло.
принцип другой — запатентовать так, чтобы в будущем «никого кроме нас».
принцип другой — запатентовать так, чтобы в будущем «никого кроме нас».
Никто это не осуждает, потому что все так делают.
Как пишут выше, обычно такая тактика используется в качестве оружия сдерживания, то есть чтобы конкуренты сами не пытались засудить.
Здесь же мы наблюдаем как Microsoft использует эту тактику для нападения на неугодную ей компанию.
Как пишут выше, обычно такая тактика используется в качестве оружия сдерживания, то есть чтобы конкуренты сами не пытались засудить.
Здесь же мы наблюдаем как Microsoft использует эту тактику для нападения на неугодную ей компанию.
MS сильно ударила по собственному имиджу. Так что это и их проблема.
Как уже писали выше, проблема в современном патентном законодательстве.
А юристы майкрософт действуют вполне логично — легальными путями пытаются принести доход своей компании. Что ж в этом «зловещего»?
Тут надо правовую систему менять, а не какие-то конкретные компании осуждать. Они же, как и все, деньги зарабатывают.
А юристы майкрософт действуют вполне логично — легальными путями пытаются принести доход своей компании. Что ж в этом «зловещего»?
Тут надо правовую систему менять, а не какие-то конкретные компании осуждать. Они же, как и все, деньги зарабатывают.
А юристы майкрософт действуют вполне логично — легальными путями пытаются принести доход своей компании. Что ж в этом «зловещего»?Выбор инструмента. Они — по злому умыслу или незнанию в данном случае неважно — выбрали для атаки несколько патентов, в том числе такие, которые TomTom признать не может: для него это равносильно самоубийству. Соответственно ему остаётся либо покончить жизнь самоубийством, либо всячески затягивать дело. Притом это телодвижение уже принеслу кучу убытком имиджу компании — и ещё немало принесёт. Ну и нафига нужны такие юристы, которые приносят 10 миллионов лицензионных отчислений в прибыль в перспективе и 100 миллионов убытку сходу?
«TomTom признать не может: для него это равносильно самоубийству»
Не надо эмоционализировать только. Если компания нарушает патенты, она должна за это отвечать. И аргумент, а иначе мы останемся без работы не проходит.
«Притом это телодвижение уже принеслу кучу убытком имиджу компании — и ещё немало принесёт.»
Вас возмущает, что компания отстаивает свои права? А если бы томтом своровал у вас, вы бы что сделали? Сказали, пользуйтесь на здоровье, ведь вы некоммерческая организация?
«Ну и нафига нужны такие юристы, которые приносят 10 миллионов лицензионных отчислений в прибыль в перспективе и 100 миллионов убытку сходу?»
Что-то мне подсказывает, что в M$ умеют считать деньги.
Не надо эмоционализировать только. Если компания нарушает патенты, она должна за это отвечать. И аргумент, а иначе мы останемся без работы не проходит.
«Притом это телодвижение уже принеслу кучу убытком имиджу компании — и ещё немало принесёт.»
Вас возмущает, что компания отстаивает свои права? А если бы томтом своровал у вас, вы бы что сделали? Сказали, пользуйтесь на здоровье, ведь вы некоммерческая организация?
«Ну и нафига нужны такие юристы, которые приносят 10 миллионов лицензионных отчислений в прибыль в перспективе и 100 миллионов убытку сходу?»
Что-то мне подсказывает, что в M$ умеют считать деньги.
Ну давайте, скажите же всем, что такого стратегического «украл» ужасный ТомТом у несчастной Майкрософт?
Не надо эмоционализировать только. Если компания нарушает патенты, она должна за это отвечать.Скажите навскидку чем вы занимаетесь — и я навскидку вам приведу десяток патентов, которые вы «нарушаете». Этот маразм уже ооочень далеко зашёл.
Вас возмущает, что компания отстаивает свои права? А если бы томтом своровал у вас, вы бы что сделали? Сказали, пользуйтесь на здоровье, ведь вы некоммерческая организация?Что именно TomTom «своровал» у Microsoft? О чём-то можно было бы говорить если бы его работники прочитали патенты, их осенило, и они сделали на их основе что-то гениальное. Но всё было с вероятностью 99% не так. Так как знание патента очень чревато, то никто никаких патентов на ПО никогда не читает. То есть TomTom независимо не использовав ни байта наработок Microsoft сделал железяку, но так как он не захотел при этом использовать Windows CE, то на него «совершили наезд». Вы меня конечно извините — но это не защита своих прав, а банальное гопничество.
Что-то мне подсказывает, что в M$ умеют считать деньги.Что-то мне подсказывает что «и на старуху бывает проруха»… И не надо молиться на этих гопников потому что они смогли «отжать» у других компаний много денег…
1) Электронной коммерцией. Вперед. Только учтите, у меня есть ряд патентов.
2) «Что именно TomTom «своровал» у Microsoft?» Это решает суд.
«Но всё было с вероятностью 99% не так.»
А как все было? Поделитесь, пожалуйста. Честно, мне интересно. И откуда такая вероятность.
«никаких патентов на ПО никогда не читает.»
Это как-то позволяет использовать патент в своих интересах?
" То есть TomTom независимо не использовав ни байта наработок Microsoft сделал железяку"
Гениальное утверждение. Вот я регистрирую патент, например, на форму общения с посетителями. Ну потому что я эту форму в течение 3 месяцев разрабатывал. Где-то через 2 года появляются магазины в точности(!) с моей формой. С точки зрения вас они нарушают мой патент или нет?
«И не надо молиться на этих гопников потому что они смогли «отжать» у других компаний много денег…»
Что такое многоточия в конце не надо пояснять?
Ненависть к крупным и успешным компаниям это, разумеется, борьба с корпорациями зла. Ага, конечно.
2) «Что именно TomTom «своровал» у Microsoft?» Это решает суд.
«Но всё было с вероятностью 99% не так.»
А как все было? Поделитесь, пожалуйста. Честно, мне интересно. И откуда такая вероятность.
«никаких патентов на ПО никогда не читает.»
Это как-то позволяет использовать патент в своих интересах?
" То есть TomTom независимо не использовав ни байта наработок Microsoft сделал железяку"
Гениальное утверждение. Вот я регистрирую патент, например, на форму общения с посетителями. Ну потому что я эту форму в течение 3 месяцев разрабатывал. Где-то через 2 года появляются магазины в точности(!) с моей формой. С точки зрения вас они нарушают мой патент или нет?
«И не надо молиться на этих гопников потому что они смогли «отжать» у других компаний много денег…»
Что такое многоточия в конце не надо пояснять?
Ненависть к крупным и успешным компаниям это, разумеется, борьба с корпорациями зла. Ага, конечно.
1) Электронной коммерцией. Вперед. Только учтите, у меня есть ряд патентов.А лицензия от IBM у вас есть? Когда на вас наедут — по другому запоёте, только поздно будет. И ваша жалкая кучка патентов вас ни разу не спасёт.
А как все было? Поделитесь, пожалуйста. Честно, мне интересно. И откуда такая вероятность.Во всех коммерческих компаниях, в которых я работал действует правило: никогда не изучать патентов. Ибо если это делать — ты ставишь компанию под удар. Так что если кто-то в TomTom'е и видел эти патенты — то только случайно. Я, конечно, не знаю как там с трудовой дисциплиной, так что за 99% вероятность отвечать не могу, но я не думаю что кто-то изучал эти патенты до того, как Microsoft не попёрся с ними в суд.
Это как-то позволяет использовать патент в своих интересах?Нет. Но это превращает патенты в то, чем они сегодня и являются: аморальный способ нечестного выбивания денег из людей, которые к тебе никакого отношения не имеют.
Гениальное утверждение. Вот я регистрирую патент, например, на форму общения с посетителями. Ну потому что я эту форму в течение 3 месяцев разрабатывал. Где-то через 2 года появляются магазины в точности(!) с моей формой. С точки зрения вас они нарушают мой патент или нет?Нарушают. Но это не значит что они у вас что-то своровали. Если они своровали ваш код, который эту форму рисует, скопировали дизайн и т.п. — тогда другое дело. Но если они просто разместили поля в той же последовательности — то чего тут патентовать-то?
Ненависть к крупным и успешным компаниям это, разумеется, борьба с корпорациями зла. Ага, конечно.Причём тут размер? Есть маленькие гопники, есть побольше, есть — совсем большие. Отношение к ним у меня одинаковое.
1) а причем тут IBM? Поделитесь, пожалуйста (мне самому интересно).
2) Поделитесь, пожалуйста, как связано нарушение патента с «никогда не изучать патентов»? Оправдывает ли нарушение патента его незнание? Оправдывает ли нарушение закона его не знание?
3) «аморальный способ нечестного выбивания денег из людей, которые к тебе никакого отношения не имеют» кем вы работаете? Привидите честные способы заработка денег. При этом хочу обратить ваше внимание на тот факт, что программирование весьма аморальное занятие (ну там автоматизация тех процессов, как следствие высвобождение рабочей силы).
4) «Нарушают. Но это не значит что они у вас что-то своровали.» Должны ли они за это отвечать?
«Но если они просто разместили поля в той же последовательности — то чего тут патентовать-то?» Поля в той же последовательности, очевидно.
5) Про гопников — это в соответствующую организацию, пожалуйста.
2) Поделитесь, пожалуйста, как связано нарушение патента с «никогда не изучать патентов»? Оправдывает ли нарушение патента его незнание? Оправдывает ли нарушение закона его не знание?
3) «аморальный способ нечестного выбивания денег из людей, которые к тебе никакого отношения не имеют» кем вы работаете? Привидите честные способы заработка денег. При этом хочу обратить ваше внимание на тот факт, что программирование весьма аморальное занятие (ну там автоматизация тех процессов, как следствие высвобождение рабочей силы).
4) «Нарушают. Но это не значит что они у вас что-то своровали.» Должны ли они за это отвечать?
«Но если они просто разместили поля в той же последовательности — то чего тут патентовать-то?» Поля в той же последовательности, очевидно.
5) Про гопников — это в соответствующую организацию, пожалуйста.
Что-то мне подсказывает, что вы украли у Кирилла и Мефодия буквы.
Тоесть любое действие морально, пока оно законно?
вы не поверите (с)
Действительно не поверю. В Германии в конце 30х годов прошлого века было незаконно скрывать информацию о местонахождении евреев. Вы действительно считаете что сообщение подобной информации (ведущей к последующему уничтожению этих людей) было высокоморальным поступком?
Хм, вы действительно считаете, что то, что вы написали, имеет хоть какое-то отношение к разговору? Если нет, то зачем вы это написали?
А Вы не виляйте.
Отношение оно имеет самое непосредственное, потому что это всего лишь хорошая иллюстрация к вопросу «то есть любое действие морально, пока оно законно?» Вы заметили слово «любое»? Ну так почему вдруг застеснялись повторить высказанное Вами утверждение (которое Вы дали неявно, сказав «вы не поверите (с)») на этот счёт?
Или Вы всё-таки осознали, что «морально» и «законно» — это порой очень разные вещи?
Отношение оно имеет самое непосредственное, потому что это всего лишь хорошая иллюстрация к вопросу «то есть любое действие морально, пока оно законно?» Вы заметили слово «любое»? Ну так почему вдруг застеснялись повторить высказанное Вами утверждение (которое Вы дали неявно, сказав «вы не поверите (с)») на этот счёт?
Или Вы всё-таки осознали, что «морально» и «законно» — это порой очень разные вещи?
Просто написанное товарищ khim является чушью, понятие «мораль» в кросс-социальной/культурной/рассовой/национальной/религиозной/политической системе бессмысленно, и данное утверждение является как на 100% верным, так и на 100% неверным.
Пожалейте себя и не забивайте голову подобным мусором. Лучше забивайте ее, ну, пусть будут, семками. Читайте.
В мире есть два двигателя прогресса — бабло и принуждение. Причем в отличие от всех остальных двигателей эти двигатели неиллюзорны. (Тут мы правда скатимся опять к определению «прогресса», «регресса» и в конце концов к «тварь ли я дрожащая или право имею?»). Товарищи коммунисты (к коим я в определенной мере и себя причисляю) облажались по полной, ища третий путь. В итоге создали дикую смесь двух вышеназванных типов, родившуюся в муках и благополучно разложившуюся в 20 веке.
К сожалению, так сложилось, и некопирастом это, судя по всему не понять, но цивилизованный мир (см. комментарий к прогрессу) весьма успешно и прекрасно движим капиталом (читай баблом). Разлагающийся российская интеллигенция все время пытается найти третий движитель и в зависимости от уровня говна в мозгах, государственного бюджета и собственной импотенции время от времени рожает «национальную идею», «патриотизм», выращенную на эскрементах великих в прошлом пиарщиков (Маяковский там, к примеру). В результате появляются всякие, которые считают, что двигателем прогресса может быть какой-нибудь там Open Source, Renas или ряд других проектов широко известных в узких кругах глав орденов/тайных обществ и другому. @ с ними.
Мир уверенно двигается, точнее двигался, от принуждения (ака ПАЛКА, КНУТ) к деньгам (ака ПРЯНИК). До того как не произошла массовая мутация старых лозунгов, приведших к искажению трендов. Проблема в том, что новый двигатель (ака OPEN SOURCE) создали намного более эффективный движитель на устаревшей идеалогической платформе (читай коммунизм, социализм). Но новый двигатель (вы семки кушайте, кушайте, не стесняйтесь) намного менее эффективен, если сравнивать изолированно. Но поскольку он паразитирует на денежном (мир без идей не существует), снижая его эффективность и повышая таким образом относительную свою.
Так сложилось. (Не нравятся семки, пользуйтесь жвачкой).
Другими словами, борьцы с Майкрософтом существуют лишь до момента исчезновения Майкрософта. Но при этом, в отличие от Майкрософта, борьцы не станут лучше жить без корпорации Зла. Подобно тому, как демократии не стало больше после исчезновения СССР.
Пожалейте себя и не забивайте голову подобным мусором. Лучше забивайте ее, ну, пусть будут, семками. Читайте.
В мире есть два двигателя прогресса — бабло и принуждение. Причем в отличие от всех остальных двигателей эти двигатели неиллюзорны. (Тут мы правда скатимся опять к определению «прогресса», «регресса» и в конце концов к «тварь ли я дрожащая или право имею?»). Товарищи коммунисты (к коим я в определенной мере и себя причисляю) облажались по полной, ища третий путь. В итоге создали дикую смесь двух вышеназванных типов, родившуюся в муках и благополучно разложившуюся в 20 веке.
К сожалению, так сложилось, и некопирастом это, судя по всему не понять, но цивилизованный мир (см. комментарий к прогрессу) весьма успешно и прекрасно движим капиталом (читай баблом). Разлагающийся российская интеллигенция все время пытается найти третий движитель и в зависимости от уровня говна в мозгах, государственного бюджета и собственной импотенции время от времени рожает «национальную идею», «патриотизм», выращенную на эскрементах великих в прошлом пиарщиков (Маяковский там, к примеру). В результате появляются всякие, которые считают, что двигателем прогресса может быть какой-нибудь там Open Source, Renas или ряд других проектов широко известных в узких кругах глав орденов/тайных обществ и другому. @ с ними.
Мир уверенно двигается, точнее двигался, от принуждения (ака ПАЛКА, КНУТ) к деньгам (ака ПРЯНИК). До того как не произошла массовая мутация старых лозунгов, приведших к искажению трендов. Проблема в том, что новый двигатель (ака OPEN SOURCE) создали намного более эффективный движитель на устаревшей идеалогической платформе (читай коммунизм, социализм). Но новый двигатель (вы семки кушайте, кушайте, не стесняйтесь) намного менее эффективен, если сравнивать изолированно. Но поскольку он паразитирует на денежном (мир без идей не существует), снижая его эффективность и повышая таким образом относительную свою.
Так сложилось. (Не нравятся семки, пользуйтесь жвачкой).
Другими словами, борьцы с Майкрософтом существуют лишь до момента исчезновения Майкрософта. Но при этом, в отличие от Майкрософта, борьцы не станут лучше жить без корпорации Зла. Подобно тому, как демократии не стало больше после исчезновения СССР.
Я понимаю, семки затягивают, но потрудитесь прерваться хоть ненадолго и заметить, что товарищ khim а) привёл факт, имевший место в истории, б) задал вопрос. Скажите пожалуйста, который из этих пунктов попадает под Ваше утверждение «написанное товарищ khim является чушью»?
Я уже молчу про то, что в данном случае понятие «чушь» весьма субъективно (особенно когда толкование лежит в плоскости обмена мнениями, а не оперировании фактами).
Я уже молчу про то, что в данном случае понятие «чушь» весьма субъективно (особенно когда толкование лежит в плоскости обмена мнениями, а не оперировании фактами).
Давайте попытаемся сделать это вместе. Мне не трудно. «Тоесть любое действие морально, пока оно законно» — тезис.
Ответ: «вы не поверите».
khim: «Действительно не поверю. В Германии в конце 30х годов прошлого века было незаконно скрывать информацию о местонахождении евреев. Вы действительно считаете что сообщение подобной информации (ведущей к последующему уничтожению этих людей) было высокоморальным поступком?»
Я привожу пример, что моральность этого поступка оценить нельзя в силу несуществования самого понятия морали. Еще раз: моральность этого поступка нельзя оценить. Попытайтесь сами ответить на этот вопрос.
Один из вариантов правильного ответа: потому что моральность закона следует оценивать в рамках той морали, что присутствовала в том обществе. Иначе вы впадаете в логическое противоречия, т.к. использования мерки современного общества, вы оцениваете поступки прошлого, тем самым подтверждая мой тезис.
«Я уже молчу про то, что в данном случае понятие «чушь» весьма субъективно (особенно когда толкование лежит в плоскости обмена мнениями, а не оперировании фактами).»
Давайте попытаемся еще раз: мораль существует только в рамках весьма узкой системы и не существует в рамках любой кросс системы (т.е. с т.з. религиозности католиков и иудеев одни и те же деяния могут носить как моральный, так и аморальный характер — так, для примера).
Ответ: «вы не поверите».
khim: «Действительно не поверю. В Германии в конце 30х годов прошлого века было незаконно скрывать информацию о местонахождении евреев. Вы действительно считаете что сообщение подобной информации (ведущей к последующему уничтожению этих людей) было высокоморальным поступком?»
Я привожу пример, что моральность этого поступка оценить нельзя в силу несуществования самого понятия морали. Еще раз: моральность этого поступка нельзя оценить. Попытайтесь сами ответить на этот вопрос.
Один из вариантов правильного ответа: потому что моральность закона следует оценивать в рамках той морали, что присутствовала в том обществе. Иначе вы впадаете в логическое противоречия, т.к. использования мерки современного общества, вы оцениваете поступки прошлого, тем самым подтверждая мой тезис.
«Я уже молчу про то, что в данном случае понятие «чушь» весьма субъективно (особенно когда толкование лежит в плоскости обмена мнениями, а не оперировании фактами).»
Давайте попытаемся еще раз: мораль существует только в рамках весьма узкой системы и не существует в рамках любой кросс системы (т.е. с т.з. религиозности католиков и иудеев одни и те же деяния могут носить как моральный, так и аморальный характер — так, для примера).
>Я привожу пример, что моральность этого поступка оценить нельзя в силу несуществования самого понятия морали.
Но при этом Вы с лёгкостью постулируете истинность тезиса «любое действие морально, пока оно законно», не выдвигая возражний о существовании/не существовании самого понятия морали.
Вы уж «либо крестик снимите, либо трусы наденьте»… =\
>Давайте попытаемся еще раз: мораль существует только в рамках весьма узкой системы и не существует в рамках любой кросс системы
В таком случае тезис, истинность которого Вы постулируете, вообще не имеет смысла. Соответственно, разговоры о его истинности/ложности — тоже.
Но при этом Вы с лёгкостью постулируете истинность тезиса «любое действие морально, пока оно законно», не выдвигая возражний о существовании/не существовании самого понятия морали.
Вы уж «либо крестик снимите, либо трусы наденьте»… =\
>Давайте попытаемся еще раз: мораль существует только в рамках весьма узкой системы и не существует в рамках любой кросс системы
В таком случае тезис, истинность которого Вы постулируете, вообще не имеет смысла. Соответственно, разговоры о его истинности/ложности — тоже.
С легкостью. Закон выше морали в силу как раз ее несуществования.
«В таком случае тезис, истинность которого Вы постулируете, вообще не имеет смысла. Соответственно, разговоры о его истинности/ложности — тоже.»
Вы это как-то доказали? Или так — указали на недокозуемость тезиса?
«В таком случае тезис, истинность которого Вы постулируете, вообще не имеет смысла. Соответственно, разговоры о его истинности/ложности — тоже.»
Вы это как-то доказали? Или так — указали на недокозуемость тезиса?
Мораль существует, просто в каждом конкретном социуме — своя. Но даже в этом случае выше она или ниже закона — однозначно сказать нельзя, потому что социум меняется, и соответственным образом меняется его мораль, а законы далеко не всегда актуальны и соответствуют действительности. Как пример — законы некоторых штатов США предусматривают тюремное заключение за занятия оральным сексом, причём как для жены, так и для мужа. Нормальные такие законы, да? Выше всего остального, включая здравый смысл?
«моральность закона следует оценивать в рамках той морали, что присутствовала в том обществе.» — очень хорошо, а какое общество вы имеете в виду? К 1930м годам немцы хорошо знали, что кроме них существуют и другие народы, то есть были осведомлены о существовании планетарного общества и о распространенных в нем моральных ценностях, в частности, христианских («не убий», «все равны перед Богом») и гуманистических. И почему-то нигде в тогдашнем мире эти ценности так не попирались, как в Германии. Поэтому германское общество в целом было действительно низкоморальным — чем и вызывало праведный гнев своих современников. Но и в нем находились люди, которые меряли все поступки моралью не национального кластера, а всего человечества. 1930х, еще раз подчеркну, годов.
По вашей же логике, если мораль как дышло, то и семью каких-нибудь извращенцев-инцесторов можно признать состоящей из сплошь моральных людей, так как с точки зрения «морали» этой семьи их поведение будет считаться нормальным. Семья — тоже своего рода мини-общество, не так ли? Тогда почему люди придумали такое слово — «моральность», если, по-Вашему, оно не имеет смысла?
По вашей же логике, если мораль как дышло, то и семью каких-нибудь извращенцев-инцесторов можно признать состоящей из сплошь моральных людей, так как с точки зрения «морали» этой семьи их поведение будет считаться нормальным. Семья — тоже своего рода мини-общество, не так ли? Тогда почему люди придумали такое слово — «моральность», если, по-Вашему, оно не имеет смысла?
очевидно немецкое.
Италия.
Они резали других (с их точки зрения кстати абсолютно морально).
Признавайте как вам угодно. Если закон разрешает извращения-инцесты (кстати, вы не поверите, но в ряде культур понятие инцеста весьма различается).
«Тогда почему люди придумали такое слово — «моральность», если, по-Вашему, оно не имеет смысла?»
Какой смысл имеет слово Б-г?
Поделитесь. Потом сможете понять, что язык не содержит смысла. Наверное сможете понять. Хотя для этого и надо будет долго напрягаться.
Италия.
Они резали других (с их точки зрения кстати абсолютно морально).
Признавайте как вам угодно. Если закон разрешает извращения-инцесты (кстати, вы не поверите, но в ряде культур понятие инцеста весьма различается).
«Тогда почему люди придумали такое слово — «моральность», если, по-Вашему, оно не имеет смысла?»
Какой смысл имеет слово Б-г?
Поделитесь. Потом сможете понять, что язык не содержит смысла. Наверное сможете понять. Хотя для этого и надо будет долго напрягаться.
«В мире есть два двигателя прогресса — бабло и принуждение.»
В мире один двигатель прогресса — лень.
В мире один двигатель прогресса — лень.
а что является критерием морали? То, что морально допустимо в одной ситуации (время, место, культурный контекст) — может быть совершенно ужасно в другой.
Просто написанное товарищ khim является чушью, понятие «мораль» в кросс-социальной/культурной/рассовой/национальной/религиозной/политической системе бессмысленно, и данное утверждение является как на 100% верным, так и на 100% неверным.
Пожалейте себя и не забивайте голову подобным мусором. Лучше забивайте ее, ну, пусть будут, семками. Читайте.
В мире есть два двигателя прогресса — бабло и принуждение. Причем в отличие от всех остальных двигателей эти двигатели неиллюзорны. (Тут мы правда скатимся опять к определению «прогресса», «регресса» и в конце концов к «тварь ли я дрожащая или право имею?»). Товарищи коммунисты (к коим я в определенной мере и себя причисляю) облажались по полной, ища третий путь. В итоге создали дикую смесь двух вышеназванных типов, родившуюся в муках и благополучно разложившуюся в 20 веке.
К сожалению, так сложилось, и некопирастом это, судя по всему не понять, но цивилизованный мир (см. комментарий к прогрессу) весьма успешно и прекрасно движим капиталом (читай баблом). Разлагающийся российская интеллигенция все время пытается найти третий движитель и в зависимости от уровня говна в мозгах, государственного бюджета и собственной импотенции время от времени рожает «национальную идею», «патриотизм», выращенную на эскрементах великих в прошлом пиарщиков (Маяковский там, к примеру). В результате появляются всякие, которые считают, что двигателем прогресса может быть какой-нибудь там Open Source, Renas или ряд других проектов широко известных в узких кругах глав орденов/тайных обществ и другому. @ с ними.
Мир уверенно двигается, точнее двигался, от принуждения (ака ПАЛКА, КНУТ) к деньгам (ака ПРЯНИК). До того как не произошла массовая мутация старых лозунгов, приведших к искажению трендов. Проблема в том, что новый двигатель (ака OPEN SOURCE) создали намного более эффективный движитель на устаревшей идеалогической платформе (читай коммунизм, социализм). Но новый двигатель (вы семки кушайте, кушайте, не стесняйтесь) намного менее эффективен, если сравнивать изолированно. Но поскольку он паразитирует на денежном (мир без идей не существует), снижая его эффективность и повышая таким образом относительную свою.
Так сложилось. (Не нравятся семки, пользуйтесь жвачкой).
Другими словами, борьцы с Майкрософтом существуют лишь до момента исчезновения Майкрософта. Но при этом, в отличие от Майкрософта, борьцы не станут лучше жить без корпорации Зла. Подобно тому, как демократии не стало больше после исчезновения СССР.
Пожалейте себя и не забивайте голову подобным мусором. Лучше забивайте ее, ну, пусть будут, семками. Читайте.
В мире есть два двигателя прогресса — бабло и принуждение. Причем в отличие от всех остальных двигателей эти двигатели неиллюзорны. (Тут мы правда скатимся опять к определению «прогресса», «регресса» и в конце концов к «тварь ли я дрожащая или право имею?»). Товарищи коммунисты (к коим я в определенной мере и себя причисляю) облажались по полной, ища третий путь. В итоге создали дикую смесь двух вышеназванных типов, родившуюся в муках и благополучно разложившуюся в 20 веке.
К сожалению, так сложилось, и некопирастом это, судя по всему не понять, но цивилизованный мир (см. комментарий к прогрессу) весьма успешно и прекрасно движим капиталом (читай баблом). Разлагающийся российская интеллигенция все время пытается найти третий движитель и в зависимости от уровня говна в мозгах, государственного бюджета и собственной импотенции время от времени рожает «национальную идею», «патриотизм», выращенную на эскрементах великих в прошлом пиарщиков (Маяковский там, к примеру). В результате появляются всякие, которые считают, что двигателем прогресса может быть какой-нибудь там Open Source, Renas или ряд других проектов широко известных в узких кругах глав орденов/тайных обществ и другому. @ с ними.
Мир уверенно двигается, точнее двигался, от принуждения (ака ПАЛКА, КНУТ) к деньгам (ака ПРЯНИК). До того как не произошла массовая мутация старых лозунгов, приведших к искажению трендов. Проблема в том, что новый двигатель (ака OPEN SOURCE) создали намного более эффективный движитель на устаревшей идеалогической платформе (читай коммунизм, социализм). Но новый двигатель (вы семки кушайте, кушайте, не стесняйтесь) намного менее эффективен, если сравнивать изолированно. Но поскольку он паразитирует на денежном (мир без идей не существует), снижая его эффективность и повышая таким образом относительную свою.
Так сложилось. (Не нравятся семки, пользуйтесь жвачкой).
Другими словами, борьцы с Майкрософтом существуют лишь до момента исчезновения Майкрософта. Но при этом, в отличие от Майкрософта, борьцы не станут лучше жить без корпорации Зла. Подобно тому, как демократии не стало больше после исчезновения СССР.
Объясни мне, пожалуйста, что ты называешь «кросс-системой». Общество, состоящее из нескольких различающихся субобществ? Так это характерно для любого уровня, будь то семья (кроссполовая система), племя (кроссемейная), нация (кроссплеменная), государство (кросснациональная, кроссрелигиозная, кроссрасовая система), человечество (кросскультурная и кроссполитическая), совокупность разумных биологических видов (кроссвидовая система) или в том числе и небиологических (кроссэлементная)? На каждом таком уровне организации рано или поздно образуется своя мораль, то есть набор принципов, позволяющей этой системе развиваться и преодолевать свои ограничения, не распадаясь на враждующие части. Сейчас доступный нам на практике максимальный уровень организации — человеческий вид, и общие для него моральные принципы подробно изложены, например, в Декларации прав человека. Попытка небольшой части человечества отрицать необходимость таких принципов и утвердить вместо них выгодные для себя привела к 2 мировой войне и к силовому свержению системы, отрицавшей их, после чего принципы были зафиксированы на бумаге — заметь, без поражения в правах членов стороны, которая проиграла. Писатели-фантасты идут еще дальше и пытаются нащупать уже принципы взаимодействия человечества с системами, отличными по происхождению или по элементной базе, хотя на практике оно с таковыми еще не сталкивалось, но принципиальная техническая возможность существует. Другие развивают принципы взаимодействия в системе «человек-животный мир» или «человек-Земля». То есть мораль как таковая не является чем-то навсегда заданным, она постоянно развивается и возможно, что то, что считается допустимым поведением в 2009, в 2049 будет расцениваться как варварство. Тем не менее, к примеру Германии 1930х годов этот аргумент неприменим, так как происходившие в ней зверства не были закономерным этапом эволюции системы (в отличие от поведения диких животных), а представляли собой не что иное как деградацию с уже достигнутого культурного уровня, в том числе и в глазах просвещенных, но лишенных власти немцев.
А вот что касается Майкрософта, то не следует путать движение Open Source (которое, между прочим, разрабатывает целые операционные системы!) и орду троллей, кричащих «маздай». Вместе с тем, если деятельность какой-либо корпорации угрожает деятельности Движения, то есть свободе создания полезных для человечества продуктов, то такой корпорации следует показать, что вставлять палки в колеса истории — опасно. В данном же случае главной угрозой является не собственно Майкрософт (которая только одна из множества акул, пусть и самая жирная), а патентный беспредел, и именно с патентованием в области ПО следует бороться.
А вот что касается Майкрософта, то не следует путать движение Open Source (которое, между прочим, разрабатывает целые операционные системы!) и орду троллей, кричащих «маздай». Вместе с тем, если деятельность какой-либо корпорации угрожает деятельности Движения, то есть свободе создания полезных для человечества продуктов, то такой корпорации следует показать, что вставлять палки в колеса истории — опасно. В данном же случае главной угрозой является не собственно Майкрософт (которая только одна из множества акул, пусть и самая жирная), а патентный беспредел, и именно с патентованием в области ПО следует бороться.
Вы пытаетесь оспорить мой тезис, доказывая его самостоятельно, только в более приемлемой для вас форме.
«Объясни мне, пожалуйста, что ты называешь «кросс-системой». Общество, состоящее из нескольких различающихся субобществ?»
И да и нет. У каждого своя мораль. У общества, партии, страны, нации, человека.
Кроме того, вы путаете абсолютно все понятия, смешивая их в одну кучу:
«Сейчас доступный нам на практике максимальный уровень организации — человеческий вид»
Уровень организации это одно.
Человеческий вид это другое. Это разные понятия. ТО, что вы написали звучит приблизительно так: на данный момент единственно доступная нам операционная система это учебник ассемблера.
«То есть мораль как таковая не является чем-то навсегда заданным, она постоянно развивается и возможно, что то, что считается допустимым поведением в 2009, в 2049 будет расцениваться как варварство.»
Вы пытаетесь оспорить мой тезис, выдвигая такой же свой.
«в том числе и в глазах просвещенных, но лишенных власти немцев.»
Расскажите, пожалуйста, почему просвященные всегда лишены власти? И почему когда просвященные приходят к власти они начинают с резни непросвященных?
«Вместе с тем, если деятельность какой-либо корпорации угрожает деятельности Движения»
Да не существует никакого движения без Майкрософта.
«то есть свободе создания полезных для человечества продуктов»
Все мерзости в этом мире совершаются именно с таким знаменем.
«а патентный беспредел»
Вы не понимаете одного. До тех пор, пока существует патентный беспредел ровно до этого момента программисты зарабатывают на своих программах. Они зарабатывают копейки (относительно доходов корпораций), но они зарабатывают. Исчезновение патентов приведет не к победе Движения, поскольку Движение существует только до того момента, как существует патент.
«Объясни мне, пожалуйста, что ты называешь «кросс-системой». Общество, состоящее из нескольких различающихся субобществ?»
И да и нет. У каждого своя мораль. У общества, партии, страны, нации, человека.
Кроме того, вы путаете абсолютно все понятия, смешивая их в одну кучу:
«Сейчас доступный нам на практике максимальный уровень организации — человеческий вид»
Уровень организации это одно.
Человеческий вид это другое. Это разные понятия. ТО, что вы написали звучит приблизительно так: на данный момент единственно доступная нам операционная система это учебник ассемблера.
«То есть мораль как таковая не является чем-то навсегда заданным, она постоянно развивается и возможно, что то, что считается допустимым поведением в 2009, в 2049 будет расцениваться как варварство.»
Вы пытаетесь оспорить мой тезис, выдвигая такой же свой.
«в том числе и в глазах просвещенных, но лишенных власти немцев.»
Расскажите, пожалуйста, почему просвященные всегда лишены власти? И почему когда просвященные приходят к власти они начинают с резни непросвященных?
«Вместе с тем, если деятельность какой-либо корпорации угрожает деятельности Движения»
Да не существует никакого движения без Майкрософта.
«то есть свободе создания полезных для человечества продуктов»
Все мерзости в этом мире совершаются именно с таким знаменем.
«а патентный беспредел»
Вы не понимаете одного. До тех пор, пока существует патентный беспредел ровно до этого момента программисты зарабатывают на своих программах. Они зарабатывают копейки (относительно доходов корпораций), но они зарабатывают. Исчезновение патентов приведет не к победе Движения, поскольку Движение существует только до того момента, как существует патент.
Ага, очень логично втаптывать собственный авторитет в грязь.
То есть, если я хочу собрать в машину медиацентр с линуксом, вайфай сетевухой и gps навигатором, я должен майкрософту бабла заплатить?!
Только в Америке.
если продавать как юр. лицо – должен((
нет. Читайте патент.
Только если этот медиацентр встанет в гнездо для магнитолы.
собственно, в этом-то и идея :)
взять picoatx мать, раздолбаную магнитолу с живым усилителем, запитать все это безобразие через кабель, которым магнитолу подключают(на крайняк сообразить DC-DC преобразователь) и присоединить LCD монитор с отображением всякой (бес)полезной информации. Если получится еще снять данные, которые обычно снимают путевые компьютеры — вообще отлично будет.
но это пока на стадии псевдо-научного бреда :)
нахрена? попробовать себя в embedded :)
взять picoatx мать, раздолбаную магнитолу с живым усилителем, запитать все это безобразие через кабель, которым магнитолу подключают(на крайняк сообразить DC-DC преобразователь) и присоединить LCD монитор с отображением всякой (бес)полезной информации. Если получится еще снять данные, которые обычно снимают путевые компьютеры — вообще отлично будет.
но это пока на стадии псевдо-научного бреда :)
нахрена? попробовать себя в embedded :)
Ну что, у кого-то еще остались сомнения, что т.н. «патенты» и т.н. «авторские права» только тормозят прогресс?
у меня. Мне не выгодно разрабатывать, пока я за это не получу денег. А денег я за это не получу до тех пор, пока т.н. «патенты» и т.н. «авторские права» остаются фикцией.
Ну так не разрабатывайте. Прогресс и без Вас обойдется.
Какой же это прогресс?
Вы явно себя переоцениваете. Ваша ценность для прогресса и так практически нулевая, а с Вашей любовью к «патентам» и «правам» и вообще превращается в отрицательную.
Хм, хм.
Хм!
Хм!
В мире известно только два двигателя прогресса: деньги и принуждение. Других двигателей не было, нет и не будет. Игнорирование любого из этих двигателей, или желание создать новый третий путь (двигатель) всегда оканчивается диктатурой наиболее худшего гомункулуса, получившегося в результате синтеза этих двух начал. См. СССР.
Хорошо, какой из этих двух двигателей заставил Линуса Торвальдса написать то, что заслуженно носит его имя?
По какому принуждению действуют волонтеры со всего капиталистического мира? Благотворители?
В ожидании какого гонорара Пушкин обессмертил свое чудное мгновенье?
О да, конечно, все они — коммунисты кровавые, фанатики СССР!
По какому принуждению действуют волонтеры со всего капиталистического мира? Благотворители?
В ожидании какого гонорара Пушкин обессмертил свое чудное мгновенье?
О да, конечно, все они — коммунисты кровавые, фанатики СССР!
Очевидно, что их синтез. Чистых двигателей не существует.
Очевидно, что их синтез.
Пушкин в ожидании гонорара Онегина написал. Как ни прискорбно вам будет осознать этот факт, но это так. Любой Пушкиновед вам об этом скажет. И про историю с женой и редактором, и про гонорары Пушкина, и про то, на что он их тратил. И про его записки по вопросам «пипл хавает», превосходившие по циничности многое из того, что вы читали про Беню Гейтса.
Поделитесь, где вы про кровавых коммунистов нашли?
Очевидно, что их синтез.
Пушкин в ожидании гонорара Онегина написал. Как ни прискорбно вам будет осознать этот факт, но это так. Любой Пушкиновед вам об этом скажет. И про историю с женой и редактором, и про гонорары Пушкина, и про то, на что он их тратил. И про его записки по вопросам «пипл хавает», превосходившие по циничности многое из того, что вы читали про Беню Гейтса.
Поделитесь, где вы про кровавых коммунистов нашли?
Хорошо, не будем трогать Пушкина. Лично Вам хотелось когда-нибудь сделать что-то полезное просто так, от души, не за бабло, или более того — Вы знаете, что потратите на это свои ресурсы, деньги и время, но все равно хочется оставить, как говорится, вмятину на этой вселенной и не одну:) Если действительно никогда, то мне Вас просто жаль, и для начала один совет: не судите всех по себе.
UFO just landed and posted this here
У него вообще нет шансов. Запатентованы все простейшие алгоритмы и принципы создания чего угодно. Будешь пытаться работать не нарушая патентов — не сделаешь вообще ничего. Вспомните слова Балла Гейтса: «If people had understood how patents would be granted when most of today’s ideas were invented, and had taken out patents, the industry would be at a complete standstill today». Это он на внутреннем совещании говорил — на публике-то разговоры иные…
Я наверное проспал то внутреннее совещание, т.к. не помню этих слов…
А вы входите в список людей, которые имели право это получать?
Вспомните слова Балла Гейтса:
Это он на внутреннем совещании говорил
Я намекал, что Вы несколько непоследовательны ;)
Вы хотите сказать что слова человека можно цитировать только если он их с экрана телевизора или как минимум с трибуны стадиона произнёс?
То, что он говорил это во внутреннем документе писал — придаёт словам больше веса (в таких случаях используется меньше приукрашательств), а после того, как они стали публичным достоянием (они были опубликованы в ходе судебного процесса) их растиражировали похлеще чем слова какого-нибудь президента.
То, что он говорил это во внутреннем документе писал — придаёт словам больше веса (в таких случаях используется меньше приукрашательств), а после того, как они стали публичным достоянием (они были опубликованы в ходе судебного процесса) их растиражировали похлеще чем слова какого-нибудь президента.
Хм, вы, опяять-таки извините, но на внутренних совещаниях люди и не такое говорят (это уже не говоря о том, что майкрософт несколько не та корпорация, которая допускает утечку с внутренних совещаний, и не говоря о том, что подобные анекдоты про Гейтса, руководящего разработками, слушать достаточно забавно).
На внутренних совещаниях люди говорят что думают, а за подачу ложных сведений в суд (а именно из этих материалов эта фраза и извлечена) можно и срок получить…
Правильно ли я понимаю, что организация Х признается в том, что имеет доступ к документа корпорации?
Правильно ли я понимаю, что данный документ не является фейком исключительно в силу того, что все, что там написанное приятно определенной группе лиц?
Правильно ли я понимаю, что вести разговор с человеком, который не способен привести конкретику, бессмысленно?
Правильно ли я понимаю, что данный документ не является фейком исключительно в силу того, что все, что там написанное приятно определенной группе лиц?
Правильно ли я понимаю, что вести разговор с человеком, который не способен привести конкретику, бессмысленно?
«вы понимаете что заявления MS абсурдны?»
А вы понимаете, что перед такими заявлениями надо ПРОЧИТАТЬ ПАТЕНТ? Прочитайте внимательно, 10 раз, потом посмотрите, что здесь понаписано и ужаснитесь тому факту, что НИКТО не в состоянии освоить прочтение патента.
«качественных продуктов и здравой конкуренции»
Вы очень сильно удивитесь, когда узнаете, что качественные продукты по минимальной цене способна предоставить только монополия.
А вы понимаете, что перед такими заявлениями надо ПРОЧИТАТЬ ПАТЕНТ? Прочитайте внимательно, 10 раз, потом посмотрите, что здесь понаписано и ужаснитесь тому факту, что НИКТО не в состоянии освоить прочтение патента.
«качественных продуктов и здравой конкуренции»
Вы очень сильно удивитесь, когда узнаете, что качественные продукты по минимальной цене способна предоставить только монополия.
>Мне не выгодно разрабатывать, пока я за это не получу денег. А денег я за это не получу до тех пор, пока т.н. «патенты» и т.н. «авторские права» остаются фикцией.
Подождите-ка. Вот TomTom разрабатывала железки, не имея никаких патентов. Вы хотите сказать, что они не получали за это денег? :)))
Что-то как-то не стыкуется, не находите? ;)
Тут как раз наоборот: если патенты не окажутся фикцией — вот тут-то деньги и закончатся… =\
Подождите-ка. Вот TomTom разрабатывала железки, не имея никаких патентов. Вы хотите сказать, что они не получали за это денег? :)))
Что-то как-то не стыкуется, не находите? ;)
Тут как раз наоборот: если патенты не окажутся фикцией — вот тут-то деньги и закончатся… =\
Поделитесь, пожалуйста, каким образом из моих слов следует, что без патентов нельзя зарабатывать?
А если не следует, то зачем врать?
А если не следует, то зачем врать?
>денег я за это не получу до тех пор, пока т.н. «патенты» и т.н. «авторские права» остаются фикцией
Читаем и анализируем вмсте:
Если МС проиграет (что будет означать, что в данном случае патенты оказались фикцией), то ТомТом продолжит исправно получать деньги, следовательно процитированная фраза окажется ложной (перечитываем фразу).
Если МС выиграет (что будет означать, что патенты НЕ фикция), то ТомТом закончит получать деньги (по крайней мере на этом направлении), что опять же, делает фразу ложной (снова перечитываем фразу).
Читаем и анализируем вмсте:
Если МС проиграет (что будет означать, что в данном случае патенты оказались фикцией), то ТомТом продолжит исправно получать деньги, следовательно процитированная фраза окажется ложной (перечитываем фразу).
Если МС выиграет (что будет означать, что патенты НЕ фикция), то ТомТом закончит получать деньги (по крайней мере на этом направлении), что опять же, делает фразу ложной (снова перечитываем фразу).
1) вы где учитесь? Только не говорите, что на гуманитарном.
2) Мне не трудно разжевать вам еще раз.
«Если МС проиграет (что будет означать, что в данном случае патенты оказались фикцией), то ТомТом продолжит исправно получать деньги, следовательно процитированная фраза окажется ложной (перечитываем фразу).»
Или что патент это не регулирует.
«Если МС выиграет (что будет означать, что патенты НЕ фикция), то ТомТом закончит получать деньги (по крайней мере на этом направлении), что опять же, делает фразу ложной (снова перечитываем фразу).»
«денег я за это не получу до тех пор, пока т.н. «патенты» и т.н. «авторские права» остаются фикцией»
Каким образом из этого тезис станет ложным?
Поделитесь.
2) Мне не трудно разжевать вам еще раз.
«Если МС проиграет (что будет означать, что в данном случае патенты оказались фикцией), то ТомТом продолжит исправно получать деньги, следовательно процитированная фраза окажется ложной (перечитываем фразу).»
Или что патент это не регулирует.
«Если МС выиграет (что будет означать, что патенты НЕ фикция), то ТомТом закончит получать деньги (по крайней мере на этом направлении), что опять же, делает фразу ложной (снова перечитываем фразу).»
«денег я за это не получу до тех пор, пока т.н. «патенты» и т.н. «авторские права» остаются фикцией»
Каким образом из этого тезис станет ложным?
Поделитесь.
>вы где учитесь? Только не говорите, что на гуманитарном.
Давно уже отучился. Не на гуманитарном.
>Или что патент это не регулирует.
Патент на установку компьютера определённого типа в автомобиль не регулирует установку того самого компьютера определённого типа в автомобиль, и при этом он не фикция? :)
>«Если МС выиграет (что будет означать, что патенты НЕ фикция), то ТомТом закончит получать деньги (по крайней мере на этом направлении), что опять же, делает фразу ложной (снова перечитываем фразу).»
«денег я за это не получу до тех пор, пока т.н. «патенты» и т.н. «авторские права» остаются фикцией»
Каким образом из этого тезис станет ложным?
Товарищ, Вы так активно заинтересовались моим образованием, но при этом сами не можете записать свой тезис в виде логического выражения и увидеть, что оно не является тождественно истинным? А зачем тогда спрашивали об образовании? Пыль в глаза пустить? :)
Давно уже отучился. Не на гуманитарном.
>Или что патент это не регулирует.
Патент на установку компьютера определённого типа в автомобиль не регулирует установку того самого компьютера определённого типа в автомобиль, и при этом он не фикция? :)
>«Если МС выиграет (что будет означать, что патенты НЕ фикция), то ТомТом закончит получать деньги (по крайней мере на этом направлении), что опять же, делает фразу ложной (снова перечитываем фразу).»
«денег я за это не получу до тех пор, пока т.н. «патенты» и т.н. «авторские права» остаются фикцией»
Каким образом из этого тезис станет ложным?
Товарищ, Вы так активно заинтересовались моим образованием, но при этом сами не можете записать свой тезис в виде логического выражения и увидеть, что оно не является тождественно истинным? А зачем тогда спрашивали об образовании? Пыль в глаза пустить? :)
«Если МС проиграет (что будет означать, что в данном случае патенты оказались фикцией), то ТомТом продолжит исправно получать деньги, следовательно процитированная фраза окажется ложной (перечитываем фразу).»
«Или что патент это не регулирует.»
_______
Патент на установку компьютера определённого типа в автомобиль не регулирует установку того самого компьютера определённого типа в автомобиль, и при этом он не фикция? :)
Скажите честно, во фразе «патент это не регулирует», т.е. данный патент не относится конкретно к данному делу есть что-то непонятное и требующее дополнительного объяснения?
" оно не является тождественно истинным"
разумеется не является. Если одна из переменных не верна.
Дано: патенты фикция — денег не получаю.
патенты не фикция — деньги получаю.
Дополнительно: МС выигрывает, следовательно данный(!) конкретный(!) патент не фикция. Отсюда не следует, что все(!) патенты не фикция.
Также не следует, что соблюдение патентного права в России не является фикцией.
МС проигрывает, следовательно данный(!) конкретный(!) патент является фикцией. Или данный(!) конкретный(!) патент не подходит под действия ТомТом'а.
Образование меня действительно продолжает интересовать.
«Или что патент это не регулирует.»
_______
Патент на установку компьютера определённого типа в автомобиль не регулирует установку того самого компьютера определённого типа в автомобиль, и при этом он не фикция? :)
Скажите честно, во фразе «патент это не регулирует», т.е. данный патент не относится конкретно к данному делу есть что-то непонятное и требующее дополнительного объяснения?
" оно не является тождественно истинным"
разумеется не является. Если одна из переменных не верна.
Дано: патенты фикция — денег не получаю.
патенты не фикция — деньги получаю.
Дополнительно: МС выигрывает, следовательно данный(!) конкретный(!) патент не фикция. Отсюда не следует, что все(!) патенты не фикция.
Также не следует, что соблюдение патентного права в России не является фикцией.
МС проигрывает, следовательно данный(!) конкретный(!) патент является фикцией. Или данный(!) конкретный(!) патент не подходит под действия ТомТом'а.
Образование меня действительно продолжает интересовать.
Дано: патенты фикция — денег не получаю.
Корпорация ТомТом уже исправно получает деньги вне зависимости от того, фикция патенты или нет. И она продолжит исправно получать деньги в странах, в которых не действуют софтверные патенты (т.е. в которых эти самые патенты — фикция), что напрямую противоречит Вашему утверждению. А из ложной посылки, как Вы [надеюсь] знаете, выводится всё, что угодно.
Незачёт. На пересдачу.
Корпорация ТомТом уже исправно получает деньги вне зависимости от того, фикция патенты или нет. И она продолжит исправно получать деньги в странах, в которых не действуют софтверные патенты (т.е. в которых эти самые патенты — фикция), что напрямую противоречит Вашему утверждению. А из ложной посылки, как Вы [надеюсь] знаете, выводится всё, что угодно.
Незачёт. На пересдачу.
«Корпорация ТомТом уже исправно получает деньги вне зависимости от того, фикция патенты или нет.»
Дайте догадаюсь, первое высшее архитектура? Или биология. Сначала подумал, что физика, но вряд ли.
Второе, разумеется компания ТомТом получает деньги вне зависимости от… Но весь прикол в том, что компания ТомТом к тезису не имеет отношения, поскольку ТомТОм не являютя патентодержателем в конкретно этом случае. Т.е. ТомТОм нарушает(?) патент, а не является патентодержателем. Проще говоря, вы путаете множества.
Множество патентодержателей вы спутали со множеством тех, кто работает с патентами. Это не очень серьезная ошибка, зато весьсма показательная.
Дайте догадаюсь, первое высшее архитектура? Или биология. Сначала подумал, что физика, но вряд ли.
Второе, разумеется компания ТомТом получает деньги вне зависимости от… Но весь прикол в том, что компания ТомТом к тезису не имеет отношения, поскольку ТомТОм не являютя патентодержателем в конкретно этом случае. Т.е. ТомТОм нарушает(?) патент, а не является патентодержателем. Проще говоря, вы путаете множества.
Множество патентодержателей вы спутали со множеством тех, кто работает с патентами. Это не очень серьезная ошибка, зато весьсма показательная.
Ух ты. Пока Вы там гадаете, мне, кажется, всё стало ясно.
Вводить задним числом дополнительные условия (является компания патентодержателем или нет), потом на их основании утверждать, что ТомТом (разработчик устройств) не имеет отношения к тезису «Мне не выгодно разрабатывать, пока я за это не получу денег. А денег я за это не получу до тех пор, пока т.н. «патенты» и т.н. «авторские права» остаются фикцией.», потом инкриминировать мне же «вы путаете множества» (хотя они были определены только что, а изначально ни о каких множествах речи не шло)… нда, так умеют только выпускники юридического.
А то упорство, с которым Вы выпытываете моё образование, с головой выдаёт практику в прокуратуре.
Гражданин начальник, не бери на понт, я честно от звонка до звонка отмотал, и ксивы все в ажуре.
Вводить задним числом дополнительные условия (является компания патентодержателем или нет), потом на их основании утверждать, что ТомТом (разработчик устройств) не имеет отношения к тезису «Мне не выгодно разрабатывать, пока я за это не получу денег. А денег я за это не получу до тех пор, пока т.н. «патенты» и т.н. «авторские права» остаются фикцией.», потом инкриминировать мне же «вы путаете множества» (хотя они были определены только что, а изначально ни о каких множествах речи не шло)… нда, так умеют только выпускники юридического.
А то упорство, с которым Вы выпытываете моё образование, с головой выдаёт практику в прокуратуре.
Гражданин начальник, не бери на понт, я честно от звонка до звонка отмотал, и ксивы все в ажуре.
Поразительно, как народ любит сенсации.
Кто-нибудь по ссылкам прошел? Посмотрел патенты? Не «о чем патент», а сам патент?
Или вообще только название — «на установку ПК под управлением многозадачной ОС в автомобиль» — прочитали, и давай ругать злой капитализм и патентное бюро?
Прям ЖЖ какой-то, а не профессиональное сообщество.
Кто-нибудь по ссылкам прошел? Посмотрел патенты? Не «о чем патент», а сам патент?
Или вообще только название — «на установку ПК под управлением многозадачной ОС в автомобиль» — прочитали, и давай ругать злой капитализм и патентное бюро?
Прям ЖЖ какой-то, а не профессиональное сообщество.
Ну вот я прочитал внимательно патент про short and long filenames in common namespace. это бред — патентовать костыль. а еще большая дурь — докапываться с обвинениями в нарушении панента до реализации этого костыля, написанной по официально опубликованным спекам. не находите логического противоречия?
А вы посмотрели сами о чём патент? Или только asbtract прочитали? В Abstract описано как можно использовать это «изобретение», но не само изобретение по существу. А «изобретено» вот что:
This invenction concerns a vehicle computer system that is capable of integrating diverse and separate systems as well as offering a general purpose computing platfrom that allows for easy extensibility. The vehicle computer system has a housing sized to be mounted ina vehicle dashboard or other conventional location. This system provides an open hardware architecture and supports as open platform operating system. The open platform operating system supports multiple different applications that can be supplied by software vendor. The computer has one or more storage devices which permits the user to download programs from storage medium to the computer. Also, the user can read or write data to writable medium. In this manner, the vehicle owner can easily add new systems to his/her vehicle by installing additional programs.Это — собственно, всё. Дальше там уже слова «in the describe implementation», которые говорят о том, что описание изобретения кончилось и началось описание модели.
Публикую в блоге Microsoft в надежде, что мне сейчас пояснят, почему MS белый и пушистый. Тут должны же быть защитники.Что-то прочитал я комментарии и не одного защитника microsoft не нашел. Где же вы все отсиживаетесь?))
UFO just landed and posted this here
«в этичности компаний вроде MS, которые своими глупыми патентами просто тормозят развитие технологий.»
Ага, разумеется. У вас когда-нибудь воровали результат вашей работы? Что делали?
Ага, разумеется. У вас когда-нибудь воровали результат вашей работы? Что делали?
UFO just landed and posted this here
Где это записано в патенте? Читаем его. Еще раз, повторяю, читаем не название, читает на что патент. Это тяжело понять, это очень трудно воспринять с 17 раза, НО ПРОЧИТАЙТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ПАТЕНТ.
Вы всем так настоятельно рекомендуете прочитать патент…
Поделитесь же с нами, напишите «на самом деле патент защищает вот такую вот идею! Это идея было изобретена Microsoft, а потом (вероятно) украдена TomTom`ом, отчего Microsoft несёт убытки, сопоставимые с требуемой суммой».
Вот тогда я первый сниму шапку и восславлю патентное законодательство.
Поделитесь же с нами, напишите «на самом деле патент защищает вот такую вот идею! Это идея было изобретена Microsoft, а потом (вероятно) украдена TomTom`ом, отчего Microsoft несёт убытки, сопоставимые с требуемой суммой».
Вот тогда я первый сниму шапку и восславлю патентное законодательство.
Ну, прочитали, прочитали. Достали вы уже. Вы сами-то прочитали? Там ведь именно это и написано. Или у вас какое-то иное мнение? Вы уж тогда дайте свой вариант того что же там «на самом деле» изобрёл микросовт, а то кроме беспочвенных воплей вы ничего не сказали, но вопите очень громко.
Скажите пожалуйста, а что именно украл ТомТом у Майкрософт?
>>>«патент на установку ПК под управлением многозадачной ОС в автомобиль»
Если вы свой ноут привинтите к приборной доске автомобиля, то формально вы уже нарушите этот патент. Где же тут MS бедненький потрадал?
Если вы свой ноут привинтите к приборной доске автомобиля, то формально вы уже нарушите этот патент. Где же тут MS бедненький потрадал?
UFO just landed and posted this here
Самое интересное, что каждый из всех, кто тут пишет, сам бы сделал точно так же как MS при таком патентном законодательстве.
Перечисленные патенты заставляют улыбаться — такие глупости, ради того, чтобы быть первым, хотя достаточно делать хороший продукт, чтобы быть таковым, а не регистрировать свои глупые якобы изобретения, но как говорилось выше: таково патентное законодательство.
Перечисленные патенты заставляют улыбаться — такие глупости, ради того, чтобы быть первым, хотя достаточно делать хороший продукт, чтобы быть таковым, а не регистрировать свои глупые якобы изобретения, но как говорилось выше: таково патентное законодательство.
У IBM гораздо больше патентов, чем у Microsoft — а как-то такой дури не про них не слышно.
было и у них, наезжали на амазон
Слышно.
упс.
www-03.ibm.com/press/us/en/pressrelease/20481.wss
там потенты не менее смешные чем те, про которые идет речь в этом топике.
www-03.ibm.com/press/us/en/pressrelease/20481.wss
там потенты не менее смешные чем те, про которые идет речь в этом топике.
Они большую часть патентов передают фонду СПО, да и патентуют многое только для избежания вот такой херни со стороны других компаний.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
А что MS сделала чтобы изменить эту дурацкую систему патентов? Правильно, ничего. Потому что эта система выгодна крупным компаниям и создавалась во многом благодаря «лоббистам» из MS и прочих.
С другой стороны, например RedHat — тоже не маленькая компания, они могли бы тоже заниматься «патентным рэкетом», но вместо этого пытаются реформировать патентную систему. Даже несмотря на то, что фактически этим помогают мелким компаниям — своим конкурентам.
Вот и получается, что MS давит судами своих конкурентов, а RH пытается повысить конкурентоспособность рынка и помочь выйти на него сотням новых компаний. А уж какую из из этих «моделей бизнеса» поддержать «рублем» пусть каждый пользователь решает сам.
С другой стороны, например RedHat — тоже не маленькая компания, они могли бы тоже заниматься «патентным рэкетом», но вместо этого пытаются реформировать патентную систему. Даже несмотря на то, что фактически этим помогают мелким компаниям — своим конкурентам.
Вот и получается, что MS давит судами своих конкурентов, а RH пытается повысить конкурентоспособность рынка и помочь выйти на него сотням новых компаний. А уж какую из из этих «моделей бизнеса» поддержать «рублем» пусть каждый пользователь решает сам.
UFO just landed and posted this here
Я бы хотел обратить внимание, что RedHat, не только не использует «для нападения» софтверные патенты, но и (главное!) активно участвует в том, чтобы _в корне_ изменить существующую систему патентования (см «Дело Билски», например).
По поводу MS. Эта компания является лидером в софтверном бизнесе, так? Так. Люди ждут, что она будет показывать пример другим компаниям, поощрять инновации в отрасли, поддерживать начинающие компании и т.п. Всего этого нет. Вернее, происходит это по принципу «Пока вы используете наши технологии (приносите нам деньги) — мы партнеры». С точки зрения «просто компании» это можно понять, но для международной корпорации это… ну, мягко говоря, странно. Если бы лидером (фактически, монополистом) в отрасли была бы другая компания — спрос бы был уже не с MS. И говорить «А вот другие тоже плохие!» не конструктивно.
По поводу «олицетворения зла». Мне тоже не нравится подход «мы замочим MS и рай настанет на земле». Я считаю, что намного лучше для всех будет «изменение» MS, а не «замочение». Что я имею ввиду? МS стала «олицетворением зла» в глазах потребителей не просто так, и этот имидж теперь нужно изменить реальными делами — выше я привел пример RedHat, а почему бы MS не поступить так же?
Вот «навскидку» несколько возможных шагов в области софтверных патентов:
1) Гарантировать что разработчики и пользователи WINE и MONO не будут преследоваться из-за имеющихся у MS патентов.
2) Создать _независимую_ организацию, которая бы используя финансовое и политическое влияние MS «продавливала» реформу патентного права в США.
3) Бороться против «патентных тролей», вставая на защиту мелких разработчиков (не только для своей платформы).
4)…
MS — единственная компания, которая могла бы изменить ситуацию с софтверными патентами в самый кротчайший срок, но… что они делают вместо этого? Они сами стали «патентным тролем». Наивно полагать, что после этого их не станут еще чаще называть «олицетворением зла».
По поводу MS. Эта компания является лидером в софтверном бизнесе, так? Так. Люди ждут, что она будет показывать пример другим компаниям, поощрять инновации в отрасли, поддерживать начинающие компании и т.п. Всего этого нет. Вернее, происходит это по принципу «Пока вы используете наши технологии (приносите нам деньги) — мы партнеры». С точки зрения «просто компании» это можно понять, но для международной корпорации это… ну, мягко говоря, странно. Если бы лидером (фактически, монополистом) в отрасли была бы другая компания — спрос бы был уже не с MS. И говорить «А вот другие тоже плохие!» не конструктивно.
По поводу «олицетворения зла». Мне тоже не нравится подход «мы замочим MS и рай настанет на земле». Я считаю, что намного лучше для всех будет «изменение» MS, а не «замочение». Что я имею ввиду? МS стала «олицетворением зла» в глазах потребителей не просто так, и этот имидж теперь нужно изменить реальными делами — выше я привел пример RedHat, а почему бы MS не поступить так же?
Вот «навскидку» несколько возможных шагов в области софтверных патентов:
1) Гарантировать что разработчики и пользователи WINE и MONO не будут преследоваться из-за имеющихся у MS патентов.
2) Создать _независимую_ организацию, которая бы используя финансовое и политическое влияние MS «продавливала» реформу патентного права в США.
3) Бороться против «патентных тролей», вставая на защиту мелких разработчиков (не только для своей платформы).
4)…
MS — единственная компания, которая могла бы изменить ситуацию с софтверными патентами в самый кротчайший срок, но… что они делают вместо этого? Они сами стали «патентным тролем». Наивно полагать, что после этого их не станут еще чаще называть «олицетворением зла».
«Люди ждут, что она будет показывать пример другим компаниям, поощрять инновации в отрасли, поддерживать начинающие компании и т.п»
Также люди ждут, что компания начнет раздавать свои продукты бесплатно. ЕЙ надо это делать, или вы разрешите не делать этого?
«Создать _независимую_ организацию, которая бы используя финансовое и политическое влияние MS «продавливала» реформу патентного права в США.»
Вы это себе как представляете? Одна организация создает независимую от себя организацию?
Также люди ждут, что компания начнет раздавать свои продукты бесплатно. ЕЙ надо это делать, или вы разрешите не делать этого?
«Создать _независимую_ организацию, которая бы используя финансовое и политическое влияние MS «продавливала» реформу патентного права в США.»
Вы это себе как представляете? Одна организация создает независимую от себя организацию?
Микрософт, видимо должна всеми силами бороться за мир во всём мире? Единственная цель любой нормальнйо компании — зарабатывать деньги и выдваливать конкурентов. Всеми законными способами. И если законные способы дибильны, то это не проблеммы компании. В с воплями «не этично», «не хорошо» и «не гуманно» — к Папе римскому. заодно можно рассказать, как не хорошо и не гуманно убивать людей и делать оридя для их убийства, но почему тогда кадое государство содержит армию? Реальнее, господа, реальнее. На месте MS могла быть любая другая компания. Нужно менять закон.
Понимаете — когда в богатый дом забираются грабители, или бандиты отлавливают кого-то в тёмном переулке, то никто не видит в этом ничего странного. Ничего хорошего в этом нет, но и странного нет тоже. Когда же миллардер подаётся в гопники — то это странно.
В данном случае это скорее «обида» и давление монополиста. Обида на то, что внутри TomTom — Linux, а не wince. Microsoftу нужен рынок встраиваемых систем и они будут давить всех, кто хочет использовать чужие решения.
Когда же за регистрацию тупых и очевидных патентов станут сажать?
"… патентное бюро часто оказывается совершенно импотентным." Л.Торвальдс
"… патентное бюро часто оказывается совершенно импотентным." Л.Торвальдс
Полагаю, тут была бы уместна ссылка на мнение Брюса Перенса, человека, предложившего термин open source:
itmanagement.earthweb.com/osrc/article.php/3807801/Bruce-Perens-Analyzing-Microsofts-TomTom-Lawsuit.htm
itmanagement.earthweb.com/osrc/article.php/3807801/Bruce-Perens-Analyzing-Microsofts-TomTom-Lawsuit.htm
Страшно что vfat с этими длинными и короткими именами на всех переносных носителях. Так можно всех на г… извести.
Товарищи, а вам вообще не пофиг чего они там патентуют? Тот же Linux — мировой проект, а патентное законодательство США в отношении ПО работает только в США. Хренушки Мелкософт сможет что-то предъявить Мандриве или ещё кому либо.
Индустрия автомобилестроителей нанесла ответный удар корпорации Микрософт образовав новый альянс автомобилестроителей и поставщиков технологий называемый Genivi. В него входят BMW, Delphi, GM, Intel, Magneti Marelli, PSA Peugeot Citroen, Visteon и Wind River. Genivi разрабатывается уже 18 месяцев, и первый автомобиль, в котором он будет установлен, появится в 2011 году (возможно это будет GM Volt), а в 2012 платформа должна выйти на автомобили массового рынка. Корпорация Микрософт имеет свою платформу MS Automotive, которую используют Ford, Fiat и Hyundai. Учитывая мощь игроков с обоих сторон никто не берется предсказывать, какая платформа станет рыночным лидером. ©ZDnet
Нашел интересное мнение www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=20621
«Вообще, история с TomTom как нельзя более на руку всему открытому сообществу и Linux в частности. «Позиции Linux всегда казались более сильными, если Microsoft начинала атаковать их» — пишет Rob Enderle на страничке ITBusiness Edge блога. Это подогревает интерес людей к Linux и начало громкого судебного процесса просто необходимо для ускорения всеобщего признания открытых технологий.»
«Вообще, история с TomTom как нельзя более на руку всему открытому сообществу и Linux в частности. «Позиции Linux всегда казались более сильными, если Microsoft начинала атаковать их» — пишет Rob Enderle на страничке ITBusiness Edge блога. Это подогревает интерес людей к Linux и начало громкого судебного процесса просто необходимо для ускорения всеобщего признания открытых технологий.»
Ничего удивительного стандартная для MS политика, «продавить» понравившуюся компанию, понизить её стоимость и купить. Если последнее не получиться, то стоит ждать наезда на другую компанию IGO, например .)
И тут на сцену выходит Глонас с своим софтом .)
И тут на сцену выходит Глонас с своим софтом .)
они скоро запатентуют патент на патентование патентов
Вот мне интересно, некоторые коментят что-то вроде: «Закон позволяет, все правильно делает MS, борется с конкурентами, закон не нарушая». А ничего, что закон должен происходит из морали, а не наоборот? Возьмем предельный случай: вы станете подчиняться и бубнить «такой закон, так надо значит» если правители и олигархи вас запишут всех в рабство и будут продавать-покупать как вещи?
Понятие «мораль» в кросс-социальной/культурной/рассовой/национальной/религиозной/политической системе бессмысленно, и данное утверждение является как на 100% верным, так и на 100% неверным.
Пожалейте себя и не забивайте голову подобным мусором.
В мире есть два двигателя прогресса — бабло и принуждение. Причем в отличие от всех остальных двигателей эти двигатели неиллюзорны. (Тут мы правда скатимся опять к определению «прогресса», «регресса» и в конце концов к «тварь ли я дрожащая или право имею?»). Товарищи коммунисты (к коим я в определенной мере и себя причисляю) облажались по полной, ища третий путь. В итоге создали дикую смесь двух вышеназванных типов, родившуюся в муках и благополучно разложившуюся в 20 веке.
К сожалению, так сложилось, и некопирастом это, судя по всему не понять, но цивилизованный мир (см. комментарий к прогрессу) весьма успешно и прекрасно движим капиталом (читай баблом). Разлагающийся российская интеллигенция все время пытается найти третий движитель и в зависимости от уровня говна в мозгах, государственного бюджета и собственной импотенции время от времени рожает «национальную идею», «патриотизм», выращенную на эскрементах великих в прошлом пиарщиков (Маяковский там, к примеру). В результате появляются всякие, которые считают, что двигателем прогресса может быть какой-нибудь там Open Source, Renas или ряд других проектов широко известных в узких кругах глав орденов/тайных обществ и другому. @ с ними.
Мир уверенно двигается, точнее двигался, от принуждения (ака ПАЛКА, КНУТ) к деньгам (ака ПРЯНИК). До того как не произошла массовая мутация старых лозунгов, приведших к искажению трендов. Проблема в том, что новый двигатель (ака OPEN SOURCE) создали намного более эффективный движитель на устаревшей идеалогической платформе (читай коммунизм, социализм). Но новый двигатель (вы семки кушайте, кушайте, не стесняйтесь) намного менее эффективен, если сравнивать изолированно. Но поскольку он паразитирует на денежном (мир без идей не существует), снижая его эффективность и повышая таким образом относительную свою.
Так сложилось.
Другими словами, борьцы с Майкрософтом существуют лишь до момента исчезновения Майкрософта. Но при этом, в отличие от Майкрософта, борьцы не станут лучше жить без корпорации Зла. Подобно тому, как демократии не стало больше после исчезновения СССР.
Пожалейте себя и не забивайте голову подобным мусором.
В мире есть два двигателя прогресса — бабло и принуждение. Причем в отличие от всех остальных двигателей эти двигатели неиллюзорны. (Тут мы правда скатимся опять к определению «прогресса», «регресса» и в конце концов к «тварь ли я дрожащая или право имею?»). Товарищи коммунисты (к коим я в определенной мере и себя причисляю) облажались по полной, ища третий путь. В итоге создали дикую смесь двух вышеназванных типов, родившуюся в муках и благополучно разложившуюся в 20 веке.
К сожалению, так сложилось, и некопирастом это, судя по всему не понять, но цивилизованный мир (см. комментарий к прогрессу) весьма успешно и прекрасно движим капиталом (читай баблом). Разлагающийся российская интеллигенция все время пытается найти третий движитель и в зависимости от уровня говна в мозгах, государственного бюджета и собственной импотенции время от времени рожает «национальную идею», «патриотизм», выращенную на эскрементах великих в прошлом пиарщиков (Маяковский там, к примеру). В результате появляются всякие, которые считают, что двигателем прогресса может быть какой-нибудь там Open Source, Renas или ряд других проектов широко известных в узких кругах глав орденов/тайных обществ и другому. @ с ними.
Мир уверенно двигается, точнее двигался, от принуждения (ака ПАЛКА, КНУТ) к деньгам (ака ПРЯНИК). До того как не произошла массовая мутация старых лозунгов, приведших к искажению трендов. Проблема в том, что новый двигатель (ака OPEN SOURCE) создали намного более эффективный движитель на устаревшей идеалогической платформе (читай коммунизм, социализм). Но новый двигатель (вы семки кушайте, кушайте, не стесняйтесь) намного менее эффективен, если сравнивать изолированно. Но поскольку он паразитирует на денежном (мир без идей не существует), снижая его эффективность и повышая таким образом относительную свою.
Так сложилось.
Другими словами, борьцы с Майкрософтом существуют лишь до момента исчезновения Майкрософта. Но при этом, в отличие от Майкрософта, борьцы не станут лучше жить без корпорации Зла. Подобно тому, как демократии не стало больше после исчезновения СССР.
Так вот на примере СССР видно, как палка, кнут, принуждение заставляли всех двигаться в сторону прогресса. Конечно же ошибок не избежали, но был устойчивый курс на научнотехническое развитие, достаточно видеть было, что всех заставляли учиться и трудиться, не то что сейчас развели дерьмократический бред: " не хочешь — не работай, не хочешь — не учись". Я более чем уверен, что во времена холодной войны и в США государство контролировало, чтобы никто своими интересами не наступил на интересы обороны государства, таким образом патентный спор, опасный для научно-технического развития американского государства, вполне мог неявно пресекаться государством.
Тебя не утомило столько раз подряд постить этот флудокоммент?
Вся проблема в том, Roman_Mix, что ты путаешь две вещи. Действительно, существует два способа заставить людей делать то, чего им не хочется делать (например, писать код DRM). Первый использовался в более отдаленной истории, а затем доказал свою неэффективность для дальнейшего прогресса — это РАБота по принуждению в буквальном смысле слова, РАБство. Второй весьма популярен сейчас, это материальная выгода. Иного способа заставить людей делать то, чего им не хочется, действительно не существует.
Надеюсь, такой подсказки даже троллю достаточно, чтобы понять фундаментальную разницу между бесчеловечным IE и человеческим браузером Firefox, и почему мозилловцы его поддерживают, и почему линуксоиды пишут линух. Все просто, как (2*2==4)==True. Они этого хотят. Они этого хотят, а непродать это за деньги, или запрещать другим использовать это. Рынки, к Вашему, очевидно, сожалению, несовершенны, на них много чего не купишь. Это даже Билли понимает. К примеру, Билли хочет поиграть в футбол на своем 100-летии, но он понимает, что без существенного рывка в технологиях в ближайшие десятилетия ему светит либо сдохнуть, либо с палочкой ходить. А технологии делают люди, образованные и компьютеризированные — потому Билли и вкладывается в людей. Хочет также он, чтобы это происходило на свежем воздухе под пение птиц. Опять-таки, если не вкладываться в экологию, через 45 лет это может быть затруднительно. И не хочет Билли в знаменательный день 28.10.2055 получить от какого-то озлобленного нанотеррориста луч поноса. А значит, он прилагает все усилия, чтобы нанотерроризм умер, не родившись. И за все это Билли не получит ни от кого ни цента. Я специально привел пример БГ, чтобы показать: враг — не Майкрософт и не какое-то конкретное лицо/корпорация, враг — система патентов и т. н. авторских прав, пришедшая к нам из 19 века; она должна быть отменена вслед за рабством и т. н. крепостным правом.
Думайте шире. Деньги не главное в этом мире, они хороши только для вспомогательных целей. Не стоит делать из них идола и бить ему поклоны, разбивая себе то, без чего ни в каких деньгах нету смысла. Настоящие Большие Цели всегда лежат за пределами рынка. Вам не хватает денег? Вам будет не хватать их всегда, найдите лучше, где можно заработать столько и за такое время, чтобы при этом еще и развиваться. С Вашей текущей позицией «все продается» у Вас мрачные перспективы, особенно в эпоху переоценки активов.
Надеюсь, такой подсказки даже троллю достаточно, чтобы понять фундаментальную разницу между бесчеловечным IE и человеческим браузером Firefox, и почему мозилловцы его поддерживают, и почему линуксоиды пишут линух. Все просто, как (2*2==4)==True. Они этого хотят. Они этого хотят, а не
Думайте шире. Деньги не главное в этом мире, они хороши только для вспомогательных целей. Не стоит делать из них идола и бить ему поклоны, разбивая себе то, без чего ни в каких деньгах нету смысла. Настоящие Большие Цели всегда лежат за пределами рынка. Вам не хватает денег? Вам будет не хватать их всегда, найдите лучше, где можно заработать столько и за такое время, чтобы при этом еще и развиваться. С Вашей текущей позицией «все продается» у Вас мрачные перспективы, особенно в эпоху переоценки активов.
«Надеюсь, такой подсказки даже троллю достаточно, чтобы понять фундаментальную разницу между бесчеловечным IE и человеческим браузером Firefox, и почему мозилловцы его поддерживают, и почему линуксоиды пишут линух. Все просто, как (2*2==4)==True. Они этого хотят. „
Любимая ваша задача доказывать неверность моих тезисов при помощи доказывания их верности. Вы где-то заметили, что я писал что-то противоположное? (не про IE, кстати. Мне вот IE намного больше нравится, хоть я и пользуюсь оперой. Потому что IE отлично дружит с Вебмани, которые мне нужны, чтобы зарабатывать деньги, с которых я, кстати, плачу налоги. Которые вроде как отправляются на нужды общества. Хехехе. Да, я знаю, что вебмани сейчас отлично задружился с файерфоксом.)
“Деньги не главное в этом мире, они хороши только для вспомогательных целей. „
Вы где-то заметили это утверждение? Поделитесь, где? А если нет, то зачем приписывать мне то, чего я не писал?
“С Вашей текущей позицией «все продается» у Вас мрачные перспективы, особенно в эпоху переоценки активов.»
Спасибо. Только продается не обязательно за деньги. Часто дешевле купить за идею, например борьбы с IE. :-p
Разговор-то был сооовсем про другое. Но это нормально на тезис собеседника выдвигать свой, который является очевидным. Доказать его и затем обвинить собеседника в неспособности понять элементарное. С т.з. логики это не очень хорошо, но вот как приятно в дискуссии. Не правда ли?
Разговор про то, что линуксойды ничего нового не изобрели. Все это человечество уже проходило и судя по всему пройдет еще раз. В мире есть только два постоянных во времени двигателя: деньги и принуждение. Линуксойды нашли якобы третий путь. Но фишка в том, что их третий путь мутантный и паразитирует на первом (деньги) с привлечением второго (ну там война с IE, если используются вставки из открытого кода, то весь код должен быть открыт. Сравните, с поведением пиратов из Майкрософта, кстати).
Проблема также и в том, что лозунг «счастья всем даром, и пусть никто не уйдет обиженным» использовали самые кровавые политики.
Любимая ваша задача доказывать неверность моих тезисов при помощи доказывания их верности. Вы где-то заметили, что я писал что-то противоположное? (не про IE, кстати. Мне вот IE намного больше нравится, хоть я и пользуюсь оперой. Потому что IE отлично дружит с Вебмани, которые мне нужны, чтобы зарабатывать деньги, с которых я, кстати, плачу налоги. Которые вроде как отправляются на нужды общества. Хехехе. Да, я знаю, что вебмани сейчас отлично задружился с файерфоксом.)
“Деньги не главное в этом мире, они хороши только для вспомогательных целей. „
Вы где-то заметили это утверждение? Поделитесь, где? А если нет, то зачем приписывать мне то, чего я не писал?
“С Вашей текущей позицией «все продается» у Вас мрачные перспективы, особенно в эпоху переоценки активов.»
Спасибо. Только продается не обязательно за деньги. Часто дешевле купить за идею, например борьбы с IE. :-p
Разговор-то был сооовсем про другое. Но это нормально на тезис собеседника выдвигать свой, который является очевидным. Доказать его и затем обвинить собеседника в неспособности понять элементарное. С т.з. логики это не очень хорошо, но вот как приятно в дискуссии. Не правда ли?
Разговор про то, что линуксойды ничего нового не изобрели. Все это человечество уже проходило и судя по всему пройдет еще раз. В мире есть только два постоянных во времени двигателя: деньги и принуждение. Линуксойды нашли якобы третий путь. Но фишка в том, что их третий путь мутантный и паразитирует на первом (деньги) с привлечением второго (ну там война с IE, если используются вставки из открытого кода, то весь код должен быть открыт. Сравните, с поведением пиратов из Майкрософта, кстати).
Проблема также и в том, что лозунг «счастья всем даром, и пусть никто не уйдет обиженным» использовали самые кровавые политики.
«Собрались как-то друзья после школы на пикник отдохнуть. Говорили о том о сем, зашел разговор о технике. И тут умник Джони идею подал:
— А давайте поставим компьютер в машину!
— И gps в него! — поддержали товарищи.
— А еще жесткий или флешку, чтоб всякие данные хранить, — сказал Дэвид.
— Ну тогда давайте еще к колонкам его подключим, поставим на него ОС, — это компьютерщик Джерри подключился к разговору.
— А,,, А операционная система будет Опен Сорс и электроника тоже вся открытая!
— Хм… Хорошая идея, — это заговорил самый рассудительный Гарри. Его папа юристом работает. — А чтобы ничего этого не делать, запатентуем, а деньги будем получать с патентных отчислений.
На том и порешили.»
— А давайте поставим компьютер в машину!
— И gps в него! — поддержали товарищи.
— А еще жесткий или флешку, чтоб всякие данные хранить, — сказал Дэвид.
— Ну тогда давайте еще к колонкам его подключим, поставим на него ОС, — это компьютерщик Джерри подключился к разговору.
— А,,, А операционная система будет Опен Сорс и электроника тоже вся открытая!
— Хм… Хорошая идея, — это заговорил самый рассудительный Гарри. Его папа юристом работает. — А чтобы ничего этого не делать, запатентуем, а деньги будем получать с патентных отчислений.
На том и порешили.»
Sign up to leave a comment.
Microsoft vs. TomTom: корпорация зла атакует?