Pull to refresh

Comments 100

это что ж, когда я свой диплом рассказывала, комиссия себя идиотами ощущала?
видимо не акцентировали внимание на мелочах типа информационной составляющей и слайдов…
было на что еще посмотреть…
В целом, по моему опыту, комиссия довольно часто состоит из идиотов (во всяком случае, из людей, которые в той теме, по которой идёт защита, ничего не понимают).
а по моему опыту, студент как правило защищает лажу, которую сделал на прошлой неделе, и если его расспрашивать по существу и попросить умолчать о ему одном понятных схемах(полных вымысла), которыми он приседает на уши и думает что отвечает ими на какой-то вопрос, то выясняется, что диплом ничего из себя не представляет, просто пачка потраченой бумаги, переживания за глупость что ваял неделю и 20 минут краснения. 90% дипломов всегда делались в 100 раз хуже, чем обмывались после защиты :)
Дипломная работа всякого студента — это перекладывание костей из одной могилы в другую. (с) не помню чей.
Моя дипломная была того же сорта. :)
Не согласен. Есть волне рабочие примеры.
Ставлю минус за некорректное обобщение.

Если сейчас реалии таковы, что диплом — это исключительно отмазка, и большинство студентов к нему относятся соответствующим образом, то это не значит, что нет умных и талантливых людей с выдающимися работами. Я говорю не общие слова, а то, что вижу вокруг себя.

Лет этак тридцать назад Вас бы за такую «дипломную эпитафию» со значком (с) разорвали бы на куски.

Черт, увидел год рождения 1972. Много думал.
От года рождения не зависит. Зависит от места обучения.

У нас, например (биофак СПбГУ) делать диплом меньше года — совершеннейший моветон. И уж никак не проходят дипломы просто для отмазки.
А по результатам магистрских дипломов люди публикуются в неплохих журналах.
Я думаю, что на биологические и медицинские факультеты похалявить не идут — здесь учатся не ради корочки, а ради знаний (моя точка зрения). Так что резонно, что люди пашут, чтобы добиться результатов.

«Не проходят» — я правильно понимаю, что человеку ставят 2 и не вместо диплома выдают справку о прослушанных курсах?
Может, лет 30 назад так оно и было (хотя откуда Вам знать, если и я это знаю только по чужим словам? ;-), но в 1994-м, когда я защищался, в вузе был полнейший хаос, разброд и шатания. Половина преподавателей уже уехала кто в Германию, кто в Израиль, кто в Штаты. Из второй половины часть сидела на чемоданах в ожидании визы, и им было начхать на педагогический процесс, а остальные были чиновниками от науки, не представляющими себе, зачем они тут сидят, кроме как получать зарплату и читать вслух спящим студентам методички. Ну и добавьте туда общую разруху, МММ, гиперинфляцию, сигареты и стиральный порошок по карточкам.
Это так, чтобы обрисовать ситуацию, в которой я защищался.
Теперь собственно о дипломе.
Несмотря на то, что я ишачил над своим дипломом больше полугода, и мною была проведена по-настоящему большая работа, я по-прежнему считаю, что это было классическое перекладывание костей.
Причина проста: этот диплом никому не был нужен. Всем было по фиг, начиная от моего руководителя диплома и заканчивая собственно мной. Я вот сейчас-то понимаю, что можно было просто перепечатать что-то более-менее подходящее по объему (ну например, «Ревизора» Гоголя), а на первой странице резюме по теме диплома написать. Прокатило бы за милую душу. Нет же, блин, делал все как положено — а на защите мне задали два вопроса, не имеющие почти никакого отношения к теме диплома. Один по экономической части диплома, один по охране труда. Все.
Ну и немаловажным было то, что я к моменту защиты уже 6 лет работал по специальности, и мне было реально все равно, что там у меня на защите спросят — предмет я знал от и до, и гораздо лучше преподавателей.
И я вам как свидетель заявляю, что как минимум 99% дипломов той поры, выданных за пределами Москвы и Питера (сам там не учился и друзей-выпускников оттуда нет), являются классическими образцами плагиата и никому не нужной писанины.
Кто скажет обратное — мы, мол, тово-этово, во как учились, а не как вы там все — тот, мягко говоря, лукавит.
Сильно подозреваю, что и сегодня ситуация не сильно изменилась.
Знаете, я приношу свои извинения. По первому Вашему комментарию сложилось совершенно другое впечатление — под «перекладываем костей» я понял халтуру, а Вы мало того что полгода трудились, так еще и работали уже вовсю по этой теме. Последнее, между прочим (работа по специальности) — сейчас такая диковинка для студентов вузов. А фактор лихих девяностых, конечно, тоже немаловажен. Ну и жаль, конечно, что научному руководителю было наплевать — так ведь быть не должно :(
А что за предмет — попробую угадать — менеджмент?
Специальность — АИС. АСУТП там всякие, датчики-исполнители, матмодели процессов и прочая и прочая… Хотя реально 70% спецпредметов было по программированию, а программистом я работал с 16 лет.
Работа по специальности не такая и диковинка. Наверное все зависит отвуза… У нас в ЛЭТИ, скорее вызывает удивление если выпускник работает не по специальности.
Мне защищаться еще не скоро (бакалаврская через год), но недавно присутствовал на защите инженеров по своей специальности.
Судить насчет новизны работ не могу, так как не знаком близко с областью приложения к которым относились дипломы. Однако насчет ненужности я с вами не согласен абсолютно. 2-3 человека из группы пишут настоящие дипломы, которые находят применение (они писались для решения конкретной проблемы). Да и вообще 60% студентов к моменту защиты магисторской работы или диплома имеют опыт работы по специальности, поэтому берут в качестве темы что-то связанное со своей работой.
Короче говоря вы не правы что димломы висят в вохдухе, абсолютно оторванно от практического применения.
Хотя конечно я говорю только про свою специальность — САПР (Системы Автоматизированного Проектирования)
смотря какой вуз.
не надо по себе всех судить.
бывает хуже, когда люди из комиссии, ничего не понимающие в теме, пытаются разобраться в том что было рассказано и показано.
UFO landed and left these words here
если докладчик в теме подкован, а «комиссионеры» искренне пытаются понять — то получается интересная защита…

если же «комиссионеры» хотят попонтоваться, то при наличии у докладчика чувства юмора и хорошего владения темой забавно всем, кроме задающего вопрос :))

по-разному бывает…
у меня диплом был связан с защитой авторских прав. женщина из комиссии спросила *нафиг мне с вашими системами заморачиваться, если я могу послать смску и мне пришлют на мыло весь нужный контент*(речь шла про электронные книги). я сказала, что тете могут дать срок *за хранение и распространение*(с). тетя вопросов больше не задавала :)
Возможно она и хотела от вас это услышать.
Еще маленький трюк. В том месте доклада, где вам и самим сложновато понять, а еще сложней общедоступно объяснить «почему это именно так», или «как это в точности устроено». Достаточно с умным видом обмолвиться фразами: «тривиальным образом» или «очевидным образом следует». И опять таки продемонстрировав интеллектуальное преимущество перед аудиторией, перейти к следующему слайду.
Я как раз в таких оборотах всегда какой-то обман чую и, не стесняясь, спрашиваю, как же именно там тривиально и очевидно?
Обычно оказывается, что даже если человек действительно считает это очевидным, то объяснить этого всё равно не может.
Некоторые преподаватели, когда студент говорит: «Это очевидно», отвечают: «Тридцать секунд на доказательство!» :)
Как говорит моя преподавательница по дискретной математике, «это не только очевидно, но ещё и можно доказать!» :)
садисты =) человек искренне пытается получить диплом, на который у него просто не было времени, а тут такие вопросы неожиданные!

p.s. переписал свой послезавтрашний доклад =) спасибо автору!
Обычно именно после таких оборотов в конце доклада спрашивают, что это за такой тривиальный метод. И если оратор ещё и сам не до конца понимает суть вопроса или не может её объяснить на пальцах, то интерес к нему резко падает до уровня плинтуса. После такого вопросов уже почти не задают, а после презентаций ещё долго ухмыляются над этим чудаком с заумной презентацией. Наблюдал такое многократно.
Я 4 семестра слушал лекции по мат.анлизу, где препод и так читал с листа всякую лабуду, информация которая казалась мне естественной доказывалась в течении часа, а то что я не мог понять называлось тревиальным и опускалось. Попытки попросить лектора объяснить это «тривиальное» не к чему не приводили, а в конце каждого семестра на зачёте это выносилось ка отдельный вопрос. К счастью на последнем семестре обучения меня освободили от экзамена с оценкой отлично, иначе я бы ни за что не сдал.

P.S.: Статья понравилась, хотелось бы плюсануть, но нет заряда.
P.P.S.: Очень похоже на советы начинающему преподавателю ВУЗа, т.к. почти все так проводят свои лекции.
А почему было не взять в библиотеке учебник по мат. анализу и не посмотреть доказательства непонятных вещей там?
Ведь мат. анализ — это устоявшаяся дисциплина, и у лектора курс не может кардинально отличаться от того, что написано в любом приличном учебнике.
намного лучше, если на вопрос, который возник на лекции, можно узнать ответ сразу после лекции в беседе с преподом. До учебника еще надо добраться, открыть, вспомнить, что было непонятно, найти место где это написано, прочесть и осознать. В немалом кол-ве случаев на это просто забивается и вспоминается в лучшем случае к сессии.
А преподаватель тогда только для того, чтобы экзамен принимать?

У нас был случай в университете, когда преподаватель не читал лекции, не проводил лабораторные работы и т.п. Поставил всем 5 автоматом, а группа взяла да и рассказала все заведующему кафедрой, и попросили ещё, чтобы выделили один семестр дополнительно для этой дисциплины, вне своих занятий и с другим преподавателем.

Нам пошли навстречу, хотя предмет был непрофильный. Так что всякое бывает.
И приготовиться, что аудитория за это «очевидно» тебя порвет на тряпки.
UFO landed and left these words here
+1
аудитория по определению противопоставлена выступающему и основная задача перетянуть ее на свою сторону.
в данном случае стоит одному озвучить общий вопрос типа " а в чем прикол та?" и тело можно выносить
По-моему, статья и есть подъебка на эту тему, чтобы люди прочитали, поняли, что делали свою аудиторию идиотами, и больше так не делали :)
н-да… по ходу кто-то ничего не понял.
еще можно добавить к перечисленным пунктам, ужасно растянутый текст по ширине слайда, особенно в первых двух примерах
тогда уже и кошмар со шрифтами в 3, 4, 8, 9 и 10 примерах… :)
впрочем это больше похоже на ресайз картинок алгоритмом nearest neighour
Да что уж стесняться — абсолютное говно в оформлении.
Добавлю
1. Используйте как можно больше цветов и стилей, особенно в различных сочетаниях цвета и фона — пусть все знают как много разных кнопок вы уже успели изучить. В сочетание со сменой стиля от слайда к слайду ваша презентация, несомненно, оставит неизгладимый след в трепетных душах слушателей.
2. Никогда не проверяйте презентацию на презентационном компьютере — съеденные остатки подписей и неожиданные переносы развлекут аудиторию.
3. используйте максимальное разрешение экрана при верстке презентации, особенно если показывать ее через проектор
4. Не проговаривайте текст презентации, а лучше подготовьте текст заранее и просто его прочитайте
«в компьютере так много шрифтов… в идеале нужно использовать в презентации каждый из них хотя бы раз!» )))
Хорошая статья, достаточно посетить три-пять конференций, чтобы возненавидеть людей, которые делают корявые презентации.

Судя по всему, ссылка в тексте потерялась. Во фразе «Хотя многие не догадываются, но слайды предназначены отнюдь не для того, чтобы дублировать текст выступления (вот тут есть статья про это).», слово «тут» никуда не ведёт :)
Это способ заставить нас почувствовать себя идиотами =)
В инсте примерно так лекции ведут.
Вам просто не повезло с вузом
Учусь в МГУ. Очень часто наблюдаю подобное. Мне тоже не повезло с вузом?
Учусь в МГТУ Баумана, такого практически не наблюдаю. Возможно, мне с лекторами повезло.
возможно у нас разное восприятие.
Согласен. Особенно пункт 1.
Всё зависит от человека. Лично я стараюсь всегда выносить на слайды только основной материал + то, что обязательно нужно записать, чтобы не было необходимости переспрашивать тем, кто отстаёт от основной массы. Да и «презентация» лекции очень сильно отличается от «классической» презентации, ибо у них цели разные.
еще обязательно нужен слайд с определением термина «идиот»…
Я бы к топику еще вот эту чудесную картинку приложил:
UFO landed and left these words here
Весь прогноз люто доставляет!
UFO landed and left these words here
Небезызвестный А. Лебедев в своё время подмечал, что слайд-презентации — специфицеская особенность американского обучения и восприятия, чуждая нашему менталитету.
И эту мысль подтверждает тот факт, что виденные презентации, подготовленные американцами в разы лучше, чем то унылое говно, которое в большинстве видел от «наших».
Впрочем, может быть в действительности дело в педагогических навыках докалдчиков.
Дело не в мышлении, а в том, что у нас понятия не имеют как их правильно делать и нет культуры презентаций. Это не особенность менталитета, а простая безграмотность.
Заявления А. Лебедева на тему «лучшая презентация — та, которой не было» не мешают ему иногда делать такие проекты.

www.artlebedev.ru/everything/energoatom/
www.artlebedev.ru/everything/navgeocom/laser-scanner-presentation/
www.artlebedev.ru/everything/mts/presentation2005/
www.artlebedev.ru/everything/rostik/presentations/
www.artlebedev.ru/everything/yandex/presentations/
www.artlebedev.ru/everything/mts/presentation/

Получаются красивые, уникальные с точки зрения дизайна, но на редкость бестолковые с точки зрения смыслового наполнения презентации.

Возможно именно потому, что у него не получилось решить эту проблему, А. Лебедев сделал такие далекоидущие выводы )))
У нас вот в универе(Минск, БГУИР) тоже вовсю пользуются «мультимедиа-установками», читай, компами с проекторами, на нашем потоке 2 препода, один читает слайды(Синицын и его видение программирования и ООП — это вообще отдельная песня), перечитывая предложения по несколько раз, другая тупо читает из вордовского документа, особенно умиляет чтение доказательств теорем. И это ведущий технический вуз страны ):
«Хотя многие не догадываются, но слайды предназначены отнюдь не для того, чтобы дублировать текст выступления (вот тут есть статья про это).»

Добавьте пожалуйста ссылку на статью
Спасибо. Принял к сведению. Пойду разарабтывать презентацию, тексты и слайды, а так же вырабатывать нужную интонацию, для «горячо любимых» сотрудников и начальства:)
Ни одну из этих ошибок не допустит человек а) с опытом хотя бы одной презентации и б) задействованным хотя бы наполовину мозгом. К сожалению, common sense is not so common, и значительная доля докладчиков, особенно университетских лекторов, красных директоров, экономистов советской закалки и т.п. являются закоснелыми brain-dead экземплярами.
Вопрос: ЗАЧЕМ это описывать тут? Те, кто поймут вашу мысль, не делают таких презентаций. Те, кто делают — не поймут, им требуются более активные средства. Полагаю, что вы просто хотите вместе со слушателем слегка потешить самолюбие: «А давайте посмотрим вместе на плохие слайды и порадуемся, какие мы умные и какие наши слайды прекрасные».

Кроме того, ЛЮБОЙ из означенных примеров может быть легитимным, нужным, необходимым. Например, не каждая презентация рассказывается. Некоторые предназначены для чтения с экрана без докладчика или самостоятельного изучения после презентации. В идеале нужно делать две презентации — одну показывать, вторую раздавать «на память», но иногда приходится идти на компромиссы.
Или, например, «ужасно сложные формулы» на слайде «Индекс капитальных вложений» являются детским лепетом для любого, кто имеет хоть опосредованное отношение к математике (вас сигма смутила?)
Точно так же и с аббревиатурами — если для всех слушателей идеально ясно, что МО РФ — это минобороны, диаграмма становится четкой и понятной. С комментарием же лектора — сверхполезной.
В общем, можно что угодно выдрать из контекста и объявить плохим, неудобным, неуклюжим… но зачем? Ах, да, я уже ответил на этот вопрос.

>Ни одну из этих ошибок не допустит человек

Я провел в жизни никак не менее нескольких десятков презентаций и до сих пор делаю ошибки.
Именно подобная категоричность «я-то их точно не допущу» часто к ним и приводит.
Великолепная подборка слайдов :) Все правила достаточно известные, а вот слайды — шикарно!
Кстати, не воспринимайте последнее правило, где идет речь про Миссию и историю слишком близко к сердцу — оно не означает, что не надо представить аудитории допустим основные сведения о компании: дата рождения, награды, клиенты (но не более 1 минуты)
По-моему, называть это «миссией» — некоторый перебор. «О компании» — как-то скромнее. :)
Описанное во второй части, на мой взгляд, не пригодно для использования в презентации. Да, это можно сделать технически, но презентация — это всегда общение с публикой (пусть и монолог, но живой). А формулы, аббревиатуры и «полнотекстовые» презентации — сильно убивают живость рассказа.
Извиняюсь, это ответ товарищу ssneq
Насчет слайда с индексами капвложений — автор, вы не совсем правы. Здесь обычная формула со стандартными обозначениями, в любом учебники экономической статистики такие же… Тут все понятно людям с экономическим образованием.
Я тоже удивился. Но это зависит от аудитории презентации. Может аудитория такая, что ей надо сказать «математически считаем ...» вместо формулы.
Я очень часто слышу от финансистов, консалтеров, фармацевтов, IT-шников и людей других специальностей мол, «наша аудитория данные и в таком виде прекрасно понимает, и вообще, они уже это сто раз видели».

Возникает резонный вопрос: если всем присутвующим действительно все и так понятно (или эти формулы «из учебников», а у них всех профильное образование) то зачем вообще эту «очевидную» информацию выводить на экран?
по первому пункту согласен, по остальным нет — 2-5 пункты скорее признак того, что выступающий плохо подготовился или не имеет никакого опыта выступлений.
О господи, как любят преподаватели в вузах использовать эти приёмы. Читал и плакал.
"(вот тут есть статья про это)."

Добавьте пожалуйста ссылку на ТУТ.
powerlexis.ru/o_kompanii/presscentr/press_centr/logika_i_emocii_zachem_na_samom_dele_nuzhny_powerpoint_prezentacii/
Служу в армии и время от времени делаю начальству презентации, и все они сделаны по правилам выше. Как бы я не спорил и не доказывал свою правоту — начальству все равно — он хочет видеть свою презентацию такой, главное — спецэффектов побольше. И когда все эти полковники-генералы собираются в кучу и начинают докладывать… Ужас! Я, бывает, чуть не засыпаю за проектором=)
это наверно от врагов защищаются)
А если серьезно я обратил внимание, что существует возрастной и профессиональный эталон представления информации.
давит давить давить и убивать таких презентаторов и на поминках зачитывать их презентации!!!
Все это еще ерунда. Вот мне всегда было интересно, что заставляет людей использовать в презентациях шрифты с засечками и маленький межстрочный интервал как на двух синих картинках во втором пункте.

И ведь специально делают! В большинстве шаблонов в MS Office шрифты без засечек и их размеры и межстрочный интервал куда приятнее глазу.
Секрет маленьких шрифтов и минимальных межстрочных интервалов очень прост: «иначе не влазеет на слайд». А оставить на слайде только ключевые идеи нельзя, «потому что все очень важное и ничего удалять нельзя».
)))

По этой же причине большинство слайдомучителей просто удаляет автоматически создаваемые шаблоном текстовые поля, в которых заданы адекватные шрифты и интервалы, после чего криво-косо вояет по-своему.
Была в детстве книжка такая — «Вредный советы» Григория Остера :-D
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
SelenIT, я ни в коей мере не имел в виду, что нужно внимательно читать 80 комментов перед тем, как оставить свой )
Очевидно, что на такое способны только автор и люди с выраженными характерологическими особенностями ))
Про терминологию, не согласен. Иногда публика на столько разношерстная (даже на защитах, я уж не говорю о конференциях), что просто необходимо дать несколько определений (простых на взгляд докладчика), что бы с самого начала все присутствующие гарантированно понимали о чём речь.
хм… ужасные слайды. Почитайте две книжки Джина Желязны о презентациях и о диаграммах — будет полезно
Ужас, как знакомо все. И преподаватели этим грешат, и студенты. И на конференциях такое далеко не редкость…
Термины, термины. Много терминов.
Студенты иногда исходник вставляют целиком, видимо для устрашения.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.