Comments 19
строго говоря на обоих картинках часть вселенной
Вообще говоря часть вселенной будет на любой картинке :)
Ну конечно, а если чуть усложнить:
- если вселенная бесконечна, то сможем ли мы всегда найти соответствие между двумерным срезом её некой функциональной проекции и некой произвольной плоской картинкой?
- а если конечна?
- а если с выполнением ОТО (время всегда "не моментально" и не локально)?
- а если картина в кубитах и картинка не-монохромная (но с плоской геометрией)?
- ну хорошо, а если картинка не плоская, то до скольки измерений найдем?
С меня "пиво" за каждый верный ответ при встрече.
Кажется хабр наконец достиг дна.
Кажется, кроме визуальной похожести о связях говорить не приходится.
В мозге сигналы есть, а связность гиперструктур вселенной — большой вопрос.
С ограничением на скорость света она под очень большим вопросом на таких масштабах.
В мозге сигналы есть, а связность гиперструктур вселенной — большой вопрос.
С ограничением на скорость света она под очень большим вопросом на таких масштабах.
Вот вам ещё кусочек Вселенной:
На самом деле
Фотография губки при большом увеличении. Сенсация, мы живём внутри гигантской губки для мытья посуды?
«Иногда банан-это просто банан» (с)
Периодически встречаю публикации подобного толка. Авторы пишут их по такому алгоритму: увидел он голограмму — теперь вся вселенная голограмма, мамой клянусь! Множество Мандельброта — ура мы решили все загадки космоса с помощью фракталов! И так далее… Но по сути (включая данную статью) — это бездоказательный поток сознания.
Обозримая часть вселенной 90 млрд световых лет в диаметре? А не 13,5 разве?
Зависит от определения расстояния.
Путь, пройденный светом от края видимой вселенной до нас — 13 с чем-то. Если экстраполировать, то окажется, что за время пути этого света его источник должен был от нас отодвинуться на дальность по крайней мере 40. Точнее не скажу — боюсь соврать.
Просто, когда речь идёт о расширении пространства, самим термином "расстояние" оказывается можно несколько разных вещей назвать. Но опять боюсь соврать, тут лучше лекции по космологии слушать.
UFO just landed and posted this here
Похоже в физике наблюдается кризис идей, если они стали обращаются за ними к биологии и др. дисциплинам) как пример. С другой стороны это может иметь отношение к энерго-информационной организации сетевых структур на разных пространственно-временных масштабах Вселенной, и их эволюции.
По поп-статье каких-то фриков делать выводы о физике — так себе идея.
Если вы о упомянутом кризисе идей в физике, то на это есть некоторые объективные показания. Первое, не смотря на множество теорий-кандидатов, пока не видно решение проблемы кв. гравитации, как фундаментальной проблемы, а в очереди уже проблемы ТМ и ТЭ, кот. также из этого ранга. Этот застой в физике длится последние лет 40-к со времени создания последних успешных фундаментальных теорий КТП и СМ. Хотя по некоторым наукометрическим показателям и моделям решение этой проблемы предсказывалось к началу двух тысячных годов. Дело в том, что как и в стат. физике при усреднении по достаточно большим периодам времени и совокупной исследовательской деятельности начинают проявляться статистические закономерности роста науки, кот. позволяют делать вероятностные прогнозы. Второе, на Западе все больше говорят о стагнации не только в физике, но и в науке вообще. Это связано с так называемой проблемой бремени знаний, как интегрального показателя напряжения когнитивной системы человека. Упрощенно, не смотря на экспоненциальный рост материальных и людских затрат на науку в последние десятилетия ее эффективность падает из-за ограниченных ресурсов когнитивной системы человека. Это «бутылочное горлышко» процесса познания действует уже давно, но компенсировалось различными технологическими и интеллектуальными расширителями восприятия и интеллекта с помощью приборов, коллаборативных форм работы, информационными технологиями, и тп. Эти ограничения выявляется путем исследования объективных показателей развития науки и мат. моделирования, см. например, эти публикации в виде эссе (1, 2) и объяснение со ссылками на исследования, а также предложений по возможному выходу из этой ситуации. В этой обзорной статье приведены графики (рис. 1) роста числа публикаций в WoS и новых концепций, тех самых идей о кот. упоминал ранее. Если первый носит эксп. характер, то второй линейный. Обратите внимание, что рост числа новых концетов в последнее время замедляется. Вопрос — это локальное отклонение или глобальный тренд? Локальные колебания по разным причинам всегда возможны, из-за войн, или замедления роста с последующим восстановлением благодаря введению новых технологий и методов исследования. Возможно в перспективе какой-то симбиоз человека с ИИ приведет к всплеску новых идей и позволит решить проблему той же кв. гравитации. Возможно строительство нового поколения мега-ускорителей и космических телескопов. Но возможно и нет. Дело в том, что общество, как бы нам не хотелось, не может позволить тратить на науку беспредельные ресурсы. И людские также, такова природа биологического социума. Неизбежно произойдет коррекция вложений и роста. Таких показателей стагнации в науке обнаружено немало.
Концепты в физике
Что касается физики, то ограниченность набора работающих концептов достаточно очевидна. Это в основном идеи оформившиеся во времена классической физики, такие, как пространство, время, движение, масса, частица (материальное тело), волна, поле, сплошная среда, и тд. Это именно физические концепты, т.е. идеи, кот. имеют физическое воплощение и смысл, широко проверены опытом и практикой применения. Их список конечен. Что произошло в первом триместре 20 в., когда были созданы теории Новой физики? Появились новые базовые концепты? Нет, основу КМ составил корпускулярно-волновой дуализм, СТО и ОТО пространственно-временной континуум. Т.е. были использованы комбинации классических базовых концептов, но в этих теориях они перестали быть не зависимыми. В КТП добавился концепт поля. Что касается некоторых новых теорий типа ТС, то это напоминает больше математический экзерсис, эксплуатирующий в основном концепт волны. В плане новых физических идей в ТС ничего добавлено не было, поэтому проверяемых предсказаний, выходящих за рамки известной физики, ожидать вряд-ли приходится. В основу ТС не было положено экспериментальное открытие вроде опытов Майкельсона-Морли, следствием кот. стал вывод о постоянстве ск. света, и подтолкнувших Эйнштейна к идее пр-вр континуума, или экспериментов подтвердивших кв. характер света и других приведших, в конечном итоге, к идее корп-волнового дуализма. Хотя полезность ТС в развитии новых мат. методов описания физических явлений никто не сомневается, они могут быть востребованы в будущем. Но математические концепты продукты разума, являются описательными моделями физических явлений, не обязаны иметь статус существующих в реальности, а достаточно быть лишь не противоречивыми по своей природе.
почему все комментарии адекватно высмеивают эту ерунду, но у публикации все равно положительный рейтинг?
Sign up to leave a comment.
На одной из этих картинок изображена часть мозга, на другой – часть Вселенной; догадаетесь, что где?