Comments 1
Странная статья. Почему стартап предлагается понимать как кардинально новое явление? Где вообще внятное определение стартапа? Почему какая-нибудь экспедиция за бобровыми хвостами в Канаду — это не стартап?
Если понимать стартап как предприятие, организованное для реализации инновационной идеи с небольшим стартовым капиталом, то неясно, зачем отрывать стартапы от всего остального бизнеса. Более того, не очень ясно как автор мотивирует инвестиции в такую рисковую форму бизнеса со стороны государства — потому что три с половиной стартапа из миллиона «выстрелили»? А сколько нет? Нужно считать соотношение риска и доходности и если оно окажется не в пользу стартапов в среднем, то самоценность именно такой формы организации предприятия по сравнению с любой другой становится сомнительной. Если бы это была золотая жила, то венчурные фонды бы как сыр в масле катались, а не балансировали вечно на грани фола.
Более того, если есть области, где гипотетически достаточно двух студентов с ноутбуками для создания жизнеспособного бизнеса (айти, сфера услуг какая-нибудь, всякие там социальные сети и прочее), то во многих других областях нужны станки и шахты, и автор как то не убедил меня, что приоритетом развития человечества должны быть инвестиции в «модные» технологии которые сейчас на взлете, а не в менее трендовые отрасли.
В общем, проявление «бизнес-текстов» в их худшем изводе — много красивых слов и метафор, мало анализа и стройной логики.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.