Comments 31
Если космические телескопы типа Кеплера или TESS будут долго рассматривать различные звёзды
то сами станут объектом рассмотрения с различных звёзд.
Тут мы встречаемся с первым великим неизвестным: мы не знаем, как появилась жизнь. Даже если посмотреть на всю совокупность сегодняшних научных знаний, в наиболее важном их месте обнаружится пробел.Вранье. Слабо автору было ознакомиться с текущим (за последние 5 лет) состоянием дел в этой области?
- Происхождение жизни от туманности до клетки. Чтение книги Михаила Никитина.
- Курс лекций автора Михаила Никитина в рамках межфакультетского курса «Происхождение и развитие жизни». МГУ
zloddey
А у этой книги есть английский перевод?Нет.
А у этой книги есть английский перевод?
Вранье
Какая у вас однако лексика… 28 часов слушать по вашей ссылке youtube у меня времени нет, поэтому почитал буквами
Происхождение жизни описано автором в гг 5 и 6. А них он популярно излагает основные гипотезы о различных этапах абиогенеза. И из прочтения совершенно понятно, что наше знание о процессе в лучшем случае отрывочно.
Отрывочно — да, но назвать это «пробелом» тоже уже нельзя.
Мне вот интересно, почему человека предложившего умную книжку заминусили, в то время как пост, не говорящий ничего нового в плюсе. Нет никакой проблемы в определении потенциально обитаемых планет — изначально потенциально обитаемы все тела, затем мы отсекаем те, где жизни (близкой к земной) точно нет.
Мне вот интересно, почему человека предложившего умную книжку заминусили, в то время как пост, не говорящий ничего нового в плюсе. Нет никакой проблемы в определении потенциально обитаемых планет — изначально потенциально обитаемы все тела, затем мы отсекаем те, где жизни (близкой к земной) точно нет.
Однако, гораздо правильнее было говорить что мы таки знаем как произошла жизнь, чем то что мы не знаем.
Поэтому я тоже согласен с вышеупомянутым комментарием.
«мы не знаем, как появилась жизнь.», если даже и не ложь, то как минимум серьёзное передёргивание и попытка манипуляции
Поэтому я тоже согласен с вышеупомянутым комментарием.
«мы не знаем, как появилась жизнь.», если даже и не ложь, то как минимум серьёзное передёргивание и попытка манипуляции
гораздо правильнее было говорить что мы таки знаем как произошла жизнь
Вообще-то для ученого «знать» — значит иметь четкую последовательность перехода от состояния А (например, раствора неорганических веществ) к состоянию В (живым одноклеточным, возникшим в этом растворе).
Автор статьи пишет, что мы не можем предложить алгоритм и условия такого перехода, поэтому таки «не знаем». То есть не можем предложить такой алгоритм и указать условия, при которых он может быть реализован.
Если вы знаете источники, в которых это описано — поделитесь, плиззз.
значит иметь четкую последовательность перехода от состояния А (например, раствора неорганических веществ) к состоянию В (живым одноклеточным, возникшим в этом растворе).
Конечно, не знаем, т.к. жизнь и отбор, по-видимому, начались задолго до этого. В современном видении всё начинается с самореплицирующейся РНК (подробности, собственно, можно почитать в предложенной здесь книжке).
Требовать самозарождения клетки (которая сама по себе является очень сложным механизмом), это как требовать чтобы в качестве доказательства эволюции из, скажем, группы шимпанзе получились люди.
Вообще-то для ученого «знать» — значит иметь четкую последовательность перехода от состояния А (например, раствора неорганических веществ) к состоянию В (живым одноклеточным, возникшим в этом растворе).Именно такая последовательность и рассматривается в цикле лекций Михаила Никитина. Не на 100% объясненная, но на 90% точно. Это вторая ссылка, которую я привел. Я в основном слушал лекции. Книжка мне показалась скомканной.
daiver19
Мне вот интересно, почему человека предложившего умную книжку заминусили, в то время как пост, не говорящий ничего нового в плюсе.Любую критику в адрес статей написанных/переведенных редакторами Хабра воспринимают болезненно. Любую критику в адрес статьей как эта (типа мы все нечего не знаем) воспринимают болезненно. Любую критику в адрес статьей про невиданные революционные достижения воспринимают болезненно. Независимо от содержания. А статьи написанные редакторами Хабра подлежат обязательному плюсованию. Получается по старой арабской поговорке: секрет хорошего отношения с людьми заключается в том, чтобы не мешать им врать.
Я же вот жду пока моя карма станет минус 100, чтобы навсегда забыть этот филиал газеты «Гудок».
отличная книга.
рекомендую.
рекомендую.
МФК — не полностью. А жаль
У Никитина есть ещё несколько лекций, которые перекрывают (частично) курс МФК: про первичный майонез и про неуглеродную жизнь. Это уже научпоп, кратенько.
Рекомендую про альтернатив-углерод жизнь, есть утверждение, что жизнь в жидком СО богаче и разнообразней должна быть.
У Никитина есть ещё несколько лекций, которые перекрывают (частично) курс МФК: про первичный майонез и про неуглеродную жизнь. Это уже научпоп, кратенько.
Рекомендую про альтернатив-углерод жизнь, есть утверждение, что жизнь в жидком СО богаче и разнообразней должна быть.
С моей точки зрения, существенное продвижение в понимании феномена жизни может быть связано с изучением экстрасенсорных феноменов как физических явлений, например, как это делал Ю.П.Пытьев. В частности, он выяснил, что девочка, способная видеть магнитное поле, использовала «подсветку» каким-то неизвестным полем, которое генерировалось ее телом. Эксперименты показали, что это поле не является электромагнитным, но неким образом взаимодействует с ним.
Если биологические объекты находятся в постоянном взаимодействии с подобным (неизвестным на данный момент) полем, то вполне может оказаться, что известная нам биологическая жизнь возможна только на планетах, которые способны генерировать подобные поля. Отсюда, в частности, следует предположеие, что на планетах, не способных к поддержанию подобных полей (допустим, на Луне или Марсе), биологическая жизнь или выродится или вымрет.
Данное предположение, судя по космическим амбициям Америки, Китая и Маска, начнет на практике проверяться в ближайшие десятилетия, и через 100-200 лет мы получим подтверждение или опровержение этой гипотезы. Правда, подтверждение будет стоить миллионы жизней (согласно планам Маска по колонизации Марса)…
Если биологические объекты находятся в постоянном взаимодействии с подобным (неизвестным на данный момент) полем, то вполне может оказаться, что известная нам биологическая жизнь возможна только на планетах, которые способны генерировать подобные поля. Отсюда, в частности, следует предположеие, что на планетах, не способных к поддержанию подобных полей (допустим, на Луне или Марсе), биологическая жизнь или выродится или вымрет.
Данное предположение, судя по космическим амбициям Америки, Китая и Маска, начнет на практике проверяться в ближайшие десятилетия, и через 100-200 лет мы получим подтверждение или опровержение этой гипотезы. Правда, подтверждение будет стоить миллионы жизней (согласно планам Маска по колонизации Марса)…
То есть вы считаете, что существует некое невидимое поле земли (оно же эфир, оно же информационное поле) с которым взаимодействует всё живое? Ну такое. От такой теории недалеко и до научного креационизма.
А учёный, на которого вы ссылаетесь — сомнительный. Если бы изложенное было правдой, оно бы произвело фурор и его бы перепроверяли десятки учёных со всего мира. А так — выглядит как просочившаяся в вестник МГУ лженаука (мало что там в 1995 году могли туда тиснуть).
Не невидимое, а (пока что) неведомое )) И, хоть оно и неведомое, какие-то его свойства Пытьев таки определил. А это уже физика, а не лженаука.
Может, это та самая темная материя, точнее — возмущения в ней. Может, биологические объекты умеют создавать эти возмущения гораздо эффективнее, чем искусственно созданные устройства, просто потому, что используют другие способы взаимодействия. Тут надо опираться на результаты экспериментов, а не на личные предпочтения.
Что касается «фурора» — здесь вы не совсем правы. Есть множество концепций (т.н. "спящие красавицы"), которые были приняты учеными через десятки лет после того, как были высказаны, тот же парадокс ЭПР. То есть подобные идеи просто игнорируются или замалчиваются, пока не придет их время.
С другой стороны, для фурора необходимо независимое воспроизведение эксперимента. И как его прикажете воспроизводить, если эффект «завязан» на единственного субъекта с уникальной способностью? У меня есть некоторые соображения, как можно попытаться воспроизвести эффект «видения» магнитного поля на «обычном человеке», но для того надо будет сделать соответствующу аппаратуру. Ничего сложного, надо только будет потратить время и помахать паяльником.
Вообще-то мое замечание было не об экстрасенсорике как таковой, а именно о том, что могут быть физические феномены, о которых мы пока что ничего не знаем, и, в частности, что эти феномены могут быть существенными для процесса возникновения жизни, о котором, как говорится в статье, мы тоже ничего на данный момент не знаем. Так что есть простор для разных гипотез. Главное — чтобы их можно было проверить и опровергнуть.
Например, можно предположить, что это неизвестное поле играло роль «малого параметра» при возникновении жизни. То есть, очень слабо взаимодействуя с молекулами «первичного бульона» оно влияло на вероятности тех или иных химических реакций, в результате чего усложнение молекул шло медленно, но неуклонно в сторону увеличения эффективности взаимодействия с этим полем. Таким образом, за миллионы лет в конце концов сформировались те простейшие, которые и положили начало жизни. И поэтому же любой биологический объект, начиная с одноклеточного, способен ваимодействовать с этим полем намного эффективнее, чем даже самые совершенные из современных инструментов.
Может, это та самая темная материя, точнее — возмущения в ней. Может, биологические объекты умеют создавать эти возмущения гораздо эффективнее, чем искусственно созданные устройства, просто потому, что используют другие способы взаимодействия. Тут надо опираться на результаты экспериментов, а не на личные предпочтения.
Что касается «фурора» — здесь вы не совсем правы. Есть множество концепций (т.н. "спящие красавицы"), которые были приняты учеными через десятки лет после того, как были высказаны, тот же парадокс ЭПР. То есть подобные идеи просто игнорируются или замалчиваются, пока не придет их время.
С другой стороны, для фурора необходимо независимое воспроизведение эксперимента. И как его прикажете воспроизводить, если эффект «завязан» на единственного субъекта с уникальной способностью? У меня есть некоторые соображения, как можно попытаться воспроизвести эффект «видения» магнитного поля на «обычном человеке», но для того надо будет сделать соответствующу аппаратуру. Ничего сложного, надо только будет потратить время и помахать паяльником.
Вообще-то мое замечание было не об экстрасенсорике как таковой, а именно о том, что могут быть физические феномены, о которых мы пока что ничего не знаем, и, в частности, что эти феномены могут быть существенными для процесса возникновения жизни, о котором, как говорится в статье, мы тоже ничего на данный момент не знаем. Так что есть простор для разных гипотез. Главное — чтобы их можно было проверить и опровергнуть.
Например, можно предположить, что это неизвестное поле играло роль «малого параметра» при возникновении жизни. То есть, очень слабо взаимодействуя с молекулами «первичного бульона» оно влияло на вероятности тех или иных химических реакций, в результате чего усложнение молекул шло медленно, но неуклонно в сторону увеличения эффективности взаимодействия с этим полем. Таким образом, за миллионы лет в конце концов сформировались те простейшие, которые и положили начало жизни. И поэтому же любой биологический объект, начиная с одноклеточного, способен ваимодействовать с этим полем намного эффективнее, чем даже самые совершенные из современных инструментов.
Что за чушь?
В частности, он выяснил, что девочка, способная видеть магнитное поле, использовала «подсветку» каким-то неизвестным полем, которое генерировалось ее телом.
Насчет «видеть магнитное поле» — по последним исследованиям многие млекопитающие, и люди могут ощущать магнитные поля. По одной из гипотез особые белках в сетчатке глаза (криптохромы) чувствительны к магнитным полям. Никакой магии.
Собаки и приматы видят магнитные поля
О, появился вменяемый читатель! Прямо бальзам на душу )) Спасибо, мил человек!
В качестве благодарности — весьма рекомендую пройти по ссылке из моего заминусованного поста и почитать первоисточник. Если вы (были) связаны с серьезной наукой и постановкой экспериментов и любите исследовательские задачи, то получите настоящее эстетическое удовольствие. Для пущего эффекта — перед чтением задайтесь вопросом: «А как бы я исследовал подобный феномен? Какие эксперименты бы провел? Какие тут предполагаются явления?» Такое «активное» чтение будет намного интереснее.
Что касается магниторецепции (т.е. некоей «общей» способности к восприятию магнитного поля и ориентации вдоль его силовых линий) — то это не она, а именно видение, т.е. зрительное восприятие «формы» и «цвета» магнитного поля и, кстати, интенсивности СВЧ-излучения. Когда я читал эту статью впервые, меня впечатлила постановка экспериментов с дифракционной решеткой и измерением воспринимаемой длины волны. Да и многое другое тоже.
В качестве благодарности — весьма рекомендую пройти по ссылке из моего заминусованного поста и почитать первоисточник. Если вы (были) связаны с серьезной наукой и постановкой экспериментов и любите исследовательские задачи, то получите настоящее эстетическое удовольствие. Для пущего эффекта — перед чтением задайтесь вопросом: «А как бы я исследовал подобный феномен? Какие эксперименты бы провел? Какие тут предполагаются явления?» Такое «активное» чтение будет намного интереснее.
Что касается магниторецепции (т.е. некоей «общей» способности к восприятию магнитного поля и ориентации вдоль его силовых линий) — то это не она, а именно видение, т.е. зрительное восприятие «формы» и «цвета» магнитного поля и, кстати, интенсивности СВЧ-излучения. Когда я читал эту статью впервые, меня впечатлила постановка экспериментов с дифракционной решеткой и измерением воспринимаемой длины волны. Да и многое другое тоже.
Ситуация чем дальше, тем страньше. Поскольку на Земле жизнь появилась очень рано, кажется что дело обычное и она должна везде быть. И уже век как граница лишь отодвигаться — тут нет, и там, и там…
Кто сказал, что нет? Автор как раз и пишет, что мы не знаем наверняка, есть ли жизнь на других планетах Солнечной системы. Не говоря о других звёздах.
*разумная жизнь
И желательно сопоставимая с нашей по уровню развития. По шкале Кардашёва вся Солнечная система «мёртвая». Но «электромагнитый фон» Земли уж точно самый значительный в Солнечной системе.
Но поднятая тема уж очень холиварная. В НФ столько подходов к этому вопросу было… «Солярис», «Задача трёх тел»… Как по мне, проблема в том, что мы даже критерии жизни не можем нормально сформулировать. «Углеродный шовинизм», клеточные автоматы…
И желательно сопоставимая с нашей по уровню развития. По шкале Кардашёва вся Солнечная система «мёртвая». Но «электромагнитый фон» Земли уж точно самый значительный в Солнечной системе.
Но поднятая тема уж очень холиварная. В НФ столько подходов к этому вопросу было… «Солярис», «Задача трёх тел»… Как по мне, проблема в том, что мы даже критерии жизни не можем нормально сформулировать. «Углеродный шовинизм», клеточные автоматы…
Даже отсутствие разумной жизни, кроме человечества, в Солнечной системе ещё не доказано. Т.к. не доказана принципиальная невозможность разумной жизни, не похожей на нашу. Хотя, конечно, такова вероятность гораздо ниже, чем наличие на других планетах Солнечной системы просто жизни (активной формы существования материи).
<ирония>А как же формула Дрейка? </ ирония>
С моего дивана все видится просто. Нет задачи искать абсолютно любую жизнь, а есть задача по поиску жизни, похожей на нашу. А, следовательно, ищутся планеты с похожими условиями в области температур, давления, наличия растворителя(вода или на худой конец аммиак или метан/этан) и наличия элементарных частиц типа С, N, H, O… А как найдутся другие типы жизни, наши представления расширятся и мы продолжим поиски в соответствии с новой парадигмой.
мы не знаем, как из не-жизни сделать жизнь
Вроде же были успешные эксперименты по созданию аминокислот из неорганики
Аминокислоты вроде бы и в космосе находили.
Мы можем метафорически сравнить отдельную молекулу с микросхемой (триггер, если простая, микропроцессор, если говорить о той же самореплицирующейсв РНК). В рамках этой метафоры клетка — это полноценный компьютер, с корпусом, материнкой, винчестером, системой ввода-вывода и т.д., вплоть до операционки. То есть даже если мы наблюдаем синтез достаточно сложных органических молекул из неорганики, это еще не есть «жизнь». Жизнь — это соорганизация процессов, а не просто набор деталей «сделай сам».
Мы можем метафорически сравнить отдельную молекулу с микросхемой (триггер, если простая, микропроцессор, если говорить о той же самореплицирующейсв РНК). В рамках этой метафоры клетка — это полноценный компьютер, с корпусом, материнкой, винчестером, системой ввода-вывода и т.д., вплоть до операционки. То есть даже если мы наблюдаем синтез достаточно сложных органических молекул из неорганики, это еще не есть «жизнь». Жизнь — это соорганизация процессов, а не просто набор деталей «сделай сам».
Физики глупые люди. Умные люди в церкви — они еще до появления такой науки как физика знали кто делает планеты «потенциально обитаемыми»
Удивительно, как много информации можно получить об удаленной системе анализируя светимость буквально нескольких пикселей в разных спектрах. И это позволяет лишь предполагать с определенной долей вероятности. Интересно, какие данные необходимо получить, чтоб заявить о факте нахождения жизни или ее отсутствии.
На самом деле в теории всё довольно просто. Экстраполяция сигнала на определение наличия «обратной связи». Грубо говоря, функция сигнала будет степенная или логарифмическая (если память не подводит — читал лет 20 назад в «Науке и жизни»).
Наличие обратной связи свидетельствует об искусственном происхождении сигнала.
Наличие обратной связи свидетельствует об искусственном происхождении сигнала.
Sign up to leave a comment.
Мы понятия не имеем, что делает планеты «потенциально обитаемыми»