Comments 30
Nonresident supplemental tuition — это почти двойная надбавка. Возможно, это как-то обоснованно в США, но если бы у нас было «для всех замкадышей ценник в два раза выше», я бы сильно удивился, как минимум.
Возможно с локальных в налогах, что-то идет на универ. По аналогии со школами. Но это догадка.
Ну и в лучших традициях решают всякие ковровые запросы на снижение стоимости обучения, личные контакты, мотивационные письма — не первый раз сталкиваюсь между строк с каким-то таким подходом, что в Америке если ты всех дудосишь своими мотивациями, просьбами — то тебе и внимания уделяют больше, что отличается от российского менталитета, что если ты не имеешь железобетонных прописанных где-то прав, то и соваться смысла нет, пошлют с порога.
Во всей этой образовательной системе меня пугает только один глобальный тренд: ты должен знать, кем
Во всей этой образовательной системе меня пугает только один глобальный тренд: ты должен знать, кем ты видишь себя в организации через пять лет ты будешь работать и загадывать на карьерную перспективу уже в каком-то детстведа, по крайней мере определиться пойдешь ли ты в вуз. Мне кажется что, мы еще не скоро избавимся от наследия когда, «успешным, нормальным» человеком может считаться только получивший высшее образование, даже если номинально. Наверное дай бог процентов 15% используют его по назначению…, а какие ресурсы потрачены, страной, людьми…
Хотя другой тренд мне то же не очень нравится — например текущая программа «школа России» явно направлена на общее снижение желающих и могущих пойти в вузы, потому как после нее в вуз можно пойти только при полной переподготовке с помощью репетиторов…
Это вообще слишком многогранная тема, в которой нет правильного мнения. Поэтому я хотя бы попробую рассмотреть ее с позиции, чтобы человек, находясь в этой системе не вышел виноватым. Не знаю, как школа, но сейчас даже аспирантура перетачивается из практики (за время которой ты осваиваешь методы, написание научных работ и защищаешь кандидатскую), в учебную программу с кучей лекций, педагогикой, госами, отдельной выпускной работой и прочим КПИшным дерьмом, не оставляющим времени собственно на научную работу. В сумме со школой получается, мать его, двадцать лет непрерывной учебы. За мою короткую жизнь только технологий телевизоров/мониторов сменилось 4 штуки (ЭЛТ/LCD/плазма/OLED), а как поменялись медицина, биология, языки программирования, электроника и прочая техника, с которыми имеют дело специалисты? А специалистов этих учили 10 лет назад люди, учившиеся сами хорошо если ещё за 10 лет до этого, а не за 40. К чему так раздувать академичность программ, если они все представляют собой вчерашний день, а современность делают люди в исследовательских институтах и отделах разработки коммерческих техногигантов?
Программы вузов должны быть максимально эффективными, доступными и гибкими, должны шире и интенсивнее работать курсы повышения и пере- квалификации, а школьники должны понимать, что почти любая естественнонаучная работа — это рутина без наивной романтики открытий и успехов. И огромной ошибкой является подход государства "нужно больше птушников", это банально тормозит развитие страны, а если развитие все же происходит — то низкоквалифицированный труд становится не нужен, и эти люди и их усилия все равно будут выброшены.
Да, меня тоже бесили люди в институте, откровенно заявляющие "ой, я не знаю, что я тут делаю))" или откровенное быдло, косившее от армии. Но образованные люди — это благо, у них больше опыта, кругозора, аналитических способностей, и они всегда смогут заниматься чем-то менее квалифицированным и будут более способны к переобучению, в отличие от.
И я не хочу сказать, что купи-продай плохо, я хочу сказать, что потребность в инженерных кадрах должна быть потребностью, а не бременем.
И нам надо много хороших «птушников», что бы быть экономически развитой страной.
Вот тут в соседней ветке хорошая дискуссия была про вакцины — одно дело изобрести ее и еще, не менее сложное дело, ее масштабировать в масштаб страны, континента, планеты и тп...., «цистерной» должны заниматься грамотные профессиональные спецы…
Оскорбительное значение выходец из профессионального училища получил именно в совдепии, где и собственно понятие инженера было извращено в некую «не конкретную субстанцию».
никого не хочу обидеть — такое вот ИМХО)
Ага, и вот тут мы подходим к причине, почему такой перекос. Потому что можно обполучаться рабочих профессий, даже высокой квалификации/разряда, но останешься в вакууме. Потому что спроса нет уже сверху, у государства. Кстати, не совсем пойму, почему вы именно инженеров записали в среднее специальное… колледжи — это пекарь, сварщик, электрик. Я по образованию инженер-технолог, это институтский уровень — специальные дисциплины химии, прикладная механика, системы управления, даже основы биохимии и квантовой химии. Но не суть, выйди я работать по специальности — я попадаю в вакуум, где у нас современная номенклатура реакторов, станки, мощности, квалифицированные управленцы и госзаказ на это все (ну или рынок высокотехнологичных производств с нормальной конкуренцией)? Вот и некуда деваться сопроматчикам, энергетикам, технологам, не на свои же деньги из шпона и профлиста завод себе строить. Вот и не идёт туда никто. Простой сварщик или бульдозерист хоть вахту какую себе найдет. Поэтому немного не с той стороны надо рассуждать, а пригодилась ли мне квантовая химия. Надо думать, а не дурак ли я, что пошел тудая где не пригожусь (и вполне логичное в ответ — а я мог знать это и вообще так мыслить в 17 лет?)
Не, я не записываю инженеров в средне-специальное ..., мне казалось тема бакалавриата не полностью раскрыта — типа вроде и высшее образование, но не совсем. Вот например биотех -фарма, хантит на работу менеджера по развитию новых лекарств — ну нафига ему вышка? Что ин яз только в институте преподают (да его там забывают!)? или органику, в той мере, что должен ей владеть менеджер? -вряд ли…
Я много общался с разными СЕО из стран восточной Европы, те которые на производство заточены — все как один толкали мысль — синий воротник — либо хороший и дорого стоит, либо алкаш или бездельник, белый воротник — можно выбирать…
Вы пошли «туда» видимо потому что родились и выросли в СССР, где высшее образование всячески промоутилось, двоечник и гопник — в путягу, нормальный мальчик — в институт, туда и девчонки правильные идут ..., а в 15-17 вообще нихрена не выбрать, только 5% знают чего хотят в этом возрасте, еще 5% по семейному принципу…, остальные как бог на душу. Меня, остолопа, родители пихнули «по стопам» на технологию снаряжения ВВ…, слава богу с товарищами собрались в СНО и начали насаждать в вузе компьютеризацию и как -то свалил я с этой минно-снарядно-взрывной темы…
Вот программист — это высшее образование? Сисадмин?
К чему так раздувать академичность программ, если они все представляют собой вчерашний день, а современность делают люди в исследовательских институтах и отделах разработки коммерческих техногигантов?Объем требуемых знаний постоянно растет — невозможно двигать современную науку не имея теоретической подготовки и не владея современными методами. А освоить это все на должном уровне до аспирантуры мало реально, особенно с учетом того, что не всегда понятна специфика будущей научной деятельности, в каждом направлении куча нюансов.
И огромной ошибкой является подход государства «нужно больше птушников», это банально тормозит развитие страны, а если развитие все же происходит — то низкоквалифицированный труд становится не нужен, и эти люди и их усилия все равно будут выброшены.В том и дело, что конкретно в России огромный перекос в сторону людей с высшим образованием (по крайней мере с «корочкой», уровень этого образования вопрос отдельный), а людей со средне-специальным и рабочих профессий не хватает. А для развития экономики нужен баланс между всеми уровнями квалификации, нельзя выехать имея только белые воротнички.
Не, "ну а чо ПТУшник"? Взглянем на развитую Европу/Америку? Там тоже колледжей и прочей радости этого же на самом-то деле уровня хватает. И почему-то живут же. И даже хорошо живут. Ну вот сколько реально нужно инженеров и учёных? В процентном отношении — вряд ли больше 5. А вот строителей "неАшотов" (не которые устроились за минимальную зарплату, а реально имеют строительное образование и понимают, что делают) надо человек 100 на каждого Архитектора минимум. И так в большинстве сфер. Конечно есть наукоёмкие производства, есть технологические компании. Там наоборот 95 специалистов на 5 человек общего профиля… Но сколько таких компаний на общем фоне?
Во всей этой образовательной системе меня пугает только один глобальный тренд: ты должен знать, кем ты видишь себя в организации через пять лет ты будешь работать и загадывать на карьерную перспективу уже в каком-то детстве. Это ни фига не правильно — учиться 10, а с PhD и 15 лет подрядС одной стороны я с Вами согласен, но с другой стороны, все не так однозначно:
1) Хочет (и может) ли работать человек головой или руками становится понятно достаточно рано. Если у человека с детства руки из нужного места, а науки даются с большим скриптом и нежеланием, то зачем его насиловать той же программой обучения, которая для тех кто горит желанием учится и идти в ВУЗ?
2) Общее направление типа гуманитарии\технари\естественники обычно тоже видно достаточно рано, отлично если у ученика в старших классах есть возможность выбрать свою специализацию и целенаправленно готовится в ВУЗ.
3) Насколько знаю, в США довольно гибкие возможности выбора/смены конкретного направления обучения в процессе обучения в ВУЗе, в отличии от России, где перевестись с одной специальности на другую, даже в рамках одного факультета — это очень не тривиальный квест.
1) Тут абсолютно бытие определяет сознание. Родители бедные, вкалывают, ребенок предоставлен сам себе, растет на улице, где быстро проникается идеей, что правильные пацаны не работают. Труд и внимательность — привычка, не более. Кого-то из детей учат читать, развивают, кого-то утыкают в советские мультики в планшете, чтоб отстал на полчаса.
2) Ну не знаю, по каким признакам это видно? По дурацким загадкам от учителей типа коза = 2, собачка = 3, кошка = 3, лягушка = 3, лошадь = 5, петух = 8, овечка =? Ну разве что на уровне хобби или любви к решению матемаческих задачек, чего имхо недостаточно для того, чтобы идти становиться математиком, программистом, врачом и т.д.
1) Тут абсолютно бытие определяет сознание. Родители бедные, вкалывают, ребенок предоставлен сам себе, растет на улице, где быстро проникается идеей, что правильные пацаны не работают. Труд и внимательность — привычка, не более. Кого-то из детей учат читать, развивают, кого-то утыкают в советские мультики в планшете, чтоб отстал на полчаса.Речь не о работящий или бездельник, а о типе предпочитаемой работы.
У меня два брата двоюродных, из одной обычной средней семьи, разница между ними всего 2 года по возрасту. Один любил учиться, закончил ВУЗ на бюджете и сейчас в около IT-шной теме. Второй с детства любил «крутить гайки», учился похуже, закончил техникум и сейчас занимается мебельным производством. Оба успешны, оба работают и полезны обществу. Сосед вообще учился отвратительно, после 9 классов закончил ПТУ на каменщика, сейчас у него своя фирма по грузо-перевозкам живет прекрасно и тоже не бездельничает и нужен обществу.
Они просто все РАЗНЫЕ, и поменять их род деятельности местами не получится, и эффективность и удовлетворенность от работы упадет в разы.
2) Ну не знаю, по каким признакам это видно?Сам человек не чувствует, что терпеть не может историю с литературой, но с удовольствием решает задачи на физике и математике?
Сам человек не чувствует, что терпеть не может историю с литературой, но с удовольствием решает задачи на физике и математике?
это вы про того двоечника -каменщика, что владеет фирмой по грузо-перевозкам?)))
я думаю здесь без смеси удачи, стечения обстоятельств, желания, возможностей и тп и тд не обойтись…
Тот вообще школьные предметы не любил, но имеет «хватку» и умение и желание договариваться с людьми, необходимые для бизнеса.
а если более серьезно на мое поколение серьезную печать поставили 80-90е, в вуз не пойдешь — в Афган, родители — инженеры с приличным положением, должностями не знали иногда из чего дома ужин приготовить, у друга отец плавал в загранку — он в джинсе, а подруги мать в продторге...., а бандиты 90х…
какая у меня в ж… любовь к чему то…, я как змей из одного бизнеса в другой, из одной сферы в третью ..., выжить, не спиться, не свалиться, стать «человеком»)) Это я к тому, что все профессии очень вариативны во времени и обстоятельствах в которые нас это время погружает…
И вдруг я понял, что российскому образованию до описанного в этой статье как пешком до Китая
В первую очередь — значительному числу российских абитуриентов далеко до описанного.
Адекватный ВУЗ даёт минимум подготовки и возможность научиться. Он не заменит отсутствующих амбиций к обучению и построению карьеры.
В первую очередь — значительному числу российских абитуриентов далеко до описанного.
Ну это не факт, никто их не ставил в условия конкуренции.
Адекватный ВУЗ даёт минимум подготовки и возможность научиться. Он не заменит отсутствующих амбиций к обучению и построению карьеры.
В попытке научить учиться ни российский вуз, ни американский не отличается. Это идет фоном на основе конкретных дисциплин.
Но вот сама система обучения и конкуренции как среди студентов, так и преподавателей, в целом повышает качество и количество знаний. Когда человек соревнуется с лучшими — он сам становится лучше. Это работает всегда и везде.
Чтобы понять, что дает конкуренция — надо было ходить на школьные олимпиады. Там очень резко опускают на землю и дают этот опыт, если добраться хотя бы до областной олимпиады. Что ты далеко не лучший и надо еще очень много всего сделать, чтобы стать действительно специалистом.
И не стоит принижать актуальность знаний. Из этого и исходят те самые фразы типа «забудь всему чему тебя учили вузе» и «дипломом можно подтереться». В моем вузе было два нормальных препода. Один — по менеджменту, у него была своя фирма. И он рассказывал действительно интересные, актуальные вещи. И вторая по имитационному моделированию. Потому что она занималась разработкой этих моделей и была программистом, чем зарабатывала деньги. Эти двое были на голову выше всех остальных.
Кто выходит из вуза США? Человек с актуальными знаниями, навыком и опытом командной работы, прошедший огонь и воду соревнований с другими таким же и навыком находить новые знания. Человек, который забивает на учебу — вылетит с нее с высокой вероятностью.
Кто выходит из вуза РФ при тех же условиях? Прямая противоположность — человек с устаревшими знаниями, у которого не было опыта командной работы, потому что это не поощрялось и не создавалось условий, и который остановился на определенном уровне, потому что у него не было опыта конкуренции. Хотя бы навык обретения новых знаний есть и то хорошо. А потом он приходит на работу и начинает там все с начала. Вылететь человеку с российского вуза — надо прям постараться. Возможно не во всех вузах так, поэтому и говорю — может в МГУ лучше, не знаю, я там не учился.
В РФ получить вышку довольно легко, она бесплатна, ее значимость низка. Поэтому многие люди после вуза идут работать не по специальности. Из вуза выходят специалисты, которые потом делают посредственную работу в совершенно другой сфере. Да и вообще много сфер, где вышка по факту не нужна.
В США — вышку получить труднее. Мало того надо учиться, так и еще башлять десятки тысяч баксов в год. Поэтому там высшее образование ценнее. Человек вынужден понимать, зачем ему вышка и что он будет с ней делать, если получит диплом.
Я смотрю видео лекции ведущих мировых университетов в IT сфере — и понимаю, что я об этом узнал, только в течении 10 лет работы программистом. Да лучше бы мне об этом в вузе рассказали, вместо 1С 7.7 и ГОСТов 19 и 34 группы 1900 лохматого года. Нельзя найти то, о чем и понятия не имеешь.
Тут и конкуренция при поступлении
В России этого нет? Вроде в топовые ВУЗы тоже большой конкурс.
это помимо вступительных экзаменов
Не могу найти в статье упоминание вступительных экзаменов. Вроде те же самые ЕГЭ, вид сбоку.
Когда определились с университетом, то необходимо определится с major (специальность). Выглядит это примерно так: для каждой специальности есть курсы, их обычно от трех до пяти, которые надо сдать со средним баллом выше определенного значения.
Я так понял, что сначала студент сдает тесты/экзамены, чтобы поступить в ВУЗ (это аналог наших вступительных). Потом он выбирает специальность и снова проходит курсы/тесты/экзамены, чтобы подтвердить, что достоин конкретно этой специальности. И вот этой штуки у нас нет.
А почему выкинули MIT и Caltech? Ценник высокий?
Это статья завершает цикл статей об обучение в США начиная с младшей школы и до окончания университета.
А продолжение об обучении в университете? Университет то еще не закончен!
Вот, кстати, очень любопытно. Допустим, тернистый путь пройден — вы поступили, выучились, университет закончен, колоссальный объём знаний, позволяющий решать огромное количество сложных задач за вменяемое время, получен, престижный диплом — тоже. А что делать дальше? Ну, то есть, вы после окончания университета собираетесь в какую-то конкретную организацию идти работать по специальности? Наверняка уже есть планы — было бы интересно почитать. Apple, Microsoft, Google, или что-то более интересное и наукоёмкое в зарубежных НИИ?
Путь поступления и учебы в университете в Калифорнии глазами родителей