Comments 295
внушает надежду, что мы будем востребованы до и после пенсии — хоть это радует :)
Это хорошо, что вы надеетесь.
Во времена моего детства немало было людей, владеющих техникой «спаять компьютер из россыпи микросхем». Лично наблюдал, как вдобавок к установленному модулю ОЗУ на 640 КБ в ЕС-1840 рядом вставляли ещё один точно такой же, но с полдесятком перемычек припаянных к миросхемам. И объём памяти возрастал до 800+, что ли, кбайт.
Для меня до сих пор это представляется какой-то древней могучей магией.
Но востребованы ли сейчас те, кто ею владел тогда?
Во времена моего детства немало было людей, владеющих техникой «спаять компьютер из россыпи микросхем». Лично наблюдал, как вдобавок к установленному модулю ОЗУ на 640 КБ в ЕС-1840 рядом вставляли ещё один точно такой же, но с полдесятком перемычек припаянных к миросхемам. И объём памяти возрастал до 800+, что ли, кбайт.
Для меня до сих пор это представляется какой-то древней могучей магией.
Но востребованы ли сейчас те, кто ею владел тогда?
Один мой знакомый лет 5 назад проделал подобный фокус с каким-то бу-шным компом из середины 2000-х — речь шла о единицах гигобайт, кажется.
Но в целом, ровно в таком виде оно действительно не особо нужно, от hardware engineers часто хотят уже несколько другого.
Но в целом, ровно в таком виде оно действительно не особо нужно, от hardware engineers часто хотят уже несколько другого.
Да, востребованы. Embedded инженеры. Специальность не слишком хорошо оплачивается, но на хлеб с маслом хватает.
UFO just landed and posted this here
IBM лет 10-12 назад нужна была поддежка S/360 серии — и оказалось так, что они задали этот вопрос GlobalLogic/UA — которые вспомнили о городе Николаеве — где во времена СССР было не только куча судостроительных предприятий, но и ЕС ЭВМ (клонов S/360).
Начали искать — из нескольких тысяч, работавших тогда(конец 1980х) — спустя 25-30 лет нашли нашли меньше 100 — способных думать и работать — и организовали им офис и приставили обслуживающий персонал (насколько я понимаю, не только секретарш/админов, но и работающих с системой контроля версий, общающихся на английском и т.д. — т.е. то, что они тогда не знали или не могли знать).
Мне ничего неизвестно о длительности и степени успеха той операции, т.к. покинул компанию — но сама попытка прикрутить древнюю могучую магию порадовала.
Начали искать — из нескольких тысяч, работавших тогда(конец 1980х) — спустя 25-30 лет нашли нашли меньше 100 — способных думать и работать — и организовали им офис и приставили обслуживающий персонал (насколько я понимаю, не только секретарш/админов, но и работающих с системой контроля версий, общающихся на английском и т.д. — т.е. то, что они тогда не знали или не могли знать).
Мне ничего неизвестно о длительности и степени успеха той операции, т.к. покинул компанию — но сама попытка прикрутить древнюю могучую магию порадовала.
У вас в начале 90-х был целый домашний компьютер, и при этом вы целый поток студентов судите по себе.
Вы хотите сказать, что у них в детстве компьютеров не было? У детей, родившихся в ±2000 году?
Одно дело иметь DOS, Turbo Basic и тетрис, другое — целую инфраструктуру развлечений, способную убить любой объём свободного времени.
Тетрис? Н-да.
С развлечениями у меня всё в порядке было. Просто напомню, что F-19 Stealth Fighter, F-15 Strike Eagle и Abrams Battle Tank вышли в 1988 году, LHX Attack Chopper в 1990 а F1 Grand Prix — в 1991. Плюс отдельная коробка с 5.25 дискетами с тайтлами попроще. Так что развлекаться было чем и тогда.
С развлечениями у меня всё в порядке было. Просто напомню, что F-19 Stealth Fighter, F-15 Strike Eagle и Abrams Battle Tank вышли в 1988 году, LHX Attack Chopper в 1990 а F1 Grand Prix — в 1991. Плюс отдельная коробка с 5.25 дискетами с тайтлами попроще. Так что развлекаться было чем и тогда.
В начале 90-х были sega и dendy, отлично способные убить сколь угодно много свободного времени.
Что-то я не встречал детей, игравших в денди по 14 часов в день.
А такие были…
Ну 14 не получалось, конечно, потому что вечером вернётся отец и снимет ремень.
А 14 и не получится. Мы как-то играли часов 7 или 8 — блок питания расплавился.
А их и нельзя было встретить :-)
Всё-таки только два часа у них оставалось на всю остальную жизнь.
Всё-таки только два часа у них оставалось на всю остальную жизнь.
Они на улицу не выходили, вот вы их и не встречали :)
Верно подмечено: пик моего любопытсва длился ровно до того как я накопил достаточно деньжат, чтобы кинуть себе сетку с анлимом. Дальше началось длительное пике подгоняемое усиливающейся попутной депрой.
А до того вот ведь я горел: ковырялся в плюсах и олдовом directx, клепал простенький движок, скачивая обрывки статей и книг на английском по карточно-модемному инету, ставил пираченный 3dsmax и учился создавать сценки (даже грамоту получил на каком-то конкурсе, рендерил целые сутки ролик, ух!). Помню даже самый горький фейл: купить ночную карточку за много кровных рубликов, чтобы скачать nvidia fx composer — уж очень было любопытно, что за зверь. А архив скачался битым, несколько сотен карманных денег псу под хвост.
Сейчас, конечно, всё стало более плоским и обыденным. Решение рабочих задач съедает много мыслетоплива, на проактивный интерес уже огонька не хватает и кипа материалов по нерабочей тематике только растёт.
А до того вот ведь я горел: ковырялся в плюсах и олдовом directx, клепал простенький движок, скачивая обрывки статей и книг на английском по карточно-модемному инету, ставил пираченный 3dsmax и учился создавать сценки (даже грамоту получил на каком-то конкурсе, рендерил целые сутки ролик, ух!). Помню даже самый горький фейл: купить ночную карточку за много кровных рубликов, чтобы скачать nvidia fx composer — уж очень было любопытно, что за зверь. А архив скачался битым, несколько сотен карманных денег псу под хвост.
Сейчас, конечно, всё стало более плоским и обыденным. Решение рабочих задач съедает много мыслетоплива, на проактивный интерес уже огонька не хватает и кипа материалов по нерабочей тематике только растёт.
Когда мне было лет 10, я создал свой первый в жизни экзешник в Turbo Basic, будучи вне себя от счастья по поводу того, что можно, оказывается, компилировать — писать программы, не привязанные к среде разработки, а выполняемые непосредственно. И тут же полез смотреть, что же там внутри. Ещё ничего не понимая из увиденного, я всё же заметил, что там есть сигнатура в начале, какие-то текстовые строки в конце и что сам машинный код выглядит неравномерно.
У меня один в один то же самое было, только с Visual Basic'ом. Открывал через edit.com из системного каталога винды, поэтому также увидел в конце кучу нулевых байт, которые оказалось возможным без вреда для исполнения файла перезаписывать…
А я даже хакнул компьютер похожим образом. :) Старший брат написал программу, спрашивающую пароль, и добавил её в autoexec.bat. Я был настолько замотивирован обойти эту защиту, что начал изучать бинарник в просмоторщике нортона, и мой взгляд зацепился за интересную строчку: «Enter the password!!qwe». Потратив ещё минуту на поиск q...w...e на клавиатуре, я смог перезайти в систему. :)
Я испытывал восторг от Quick Basic.
Ох как же меня бесят такие статьи.
В детстве был у меня старший "товарищ" родом из 50/60-х, так ему мои попытки программировать в 15 лет казались верхом тупости, он ещё говорил — вот я в свои 15 лет паял все электроприборы, а ты дурью какой-то маешься, "как обезьяна по кнопкам тычешь". И прям знаете, при других пацанах — обидно было.
И да, да, вся вот эта ваша аргументация — если что-то в компе сломалось, я не лез смотреть что там с конденсаторами, а просил у родителей новую видеокарту. Инженерное нелюбопытство во всей красе.
Хорошо, что он пил как собака, поэтому сбить меня с программистского пути не смог
И дело в том, что следующее поколоние лучше нашего не в наших делах, а на целый уровень. Живи Вы n миллионов лет — тоже бы жаловались что "современные мальки ничерта не умеют, плавают хуже чем бревна. Да я в их возрасте исследовал самые глубины, а этим — пофиг вообще, в засуху вообще — лежат в своей грязи и ничерта не делают"?
А чуваки, скорее всего, списали/скопировали выводы и подсунули вам пустой ярлык чтобы потянуть время. Потому что им это не особо сдалось ковыряться с этим всем и это их желание.
Вы, кажется, не мою статью прочитали, а какую-то другую.
Во-первых, я ни над кем не насмехался и никого не высмеивал.
А если кому-то «не особо сдалось ковыряться», то я тогда не понимаю какого хрена он забыл на нашем факультете.
Во-первых, я ни над кем не насмехался и никого не высмеивал.
И да, да, вся вот эта ваша аргументация — если что-то в компе сломалось, я не лез смотреть что там с конденсаторами, а просил у родителей новую видеокарту. Инженерное нелюбопытство во всей красе.Во-вторых, вы приводите в пример свой user experience, а в статье речь о будущих (и в т.ч. действительных) разработчиках. Непонимание чего-то настолько базового, как идея изучить глазами содержимое файла юзерам простительно, разрабам — нет.
И дело в том, что следующее поколоние лучше нашего не в наших делах, а на целый уровень.Я с этим и не спорю. И даже знаю конкретно в чём они разбираются лучше меня. Статья не об этом.
А чуваки, скорее всего, списали/скопировали выводы и подсунули вам пустой ярлык чтобы потянуть время.Ага, только дело в том что в электронном отчёте о лабораторке цитируются существенные фрагменты кода. И они совпадают с тем, что было прислано потом в виде исходников.
А если кому-то «не особо сдалось ковыряться», то я тогда не понимаю какого хрена он забыл на нашем факультете.
Непонимание чего-то настолько базового, как идея изучить глазами содержимое файла юзерам простительно, разрабам — нет.
"Товарищ" бы сказал: Непонимание чего-то настолько базового, как идея изучить конденсаторы и транзисторы глазами юзерам простительно, ИТшникам — нет
Вопрос в границах этой базовости, которую вы установили единолично, и потом удивляетесь современному поколению
то я тогда не понимаю какого хрена он забыл на нашем факультете.
Так и пишите статью о вашем социологическом непонимании, а не об их инженерном нелюбопытстве и о том как всё плохо именно с современным поколением.
Ну серьезно, это для вас факультет необыкновенно важен, пафосен и велик, а для 99% студентов — очевидно это не так.
Ваш «товарищ» просто не понимал программирование, и его оно пугало, как пугает всё неизвестное. И приводите вы схемотехнику в качестве контрпримера базовости навыков, тогда как в современном IT она давно стала уделом узких специалистов.
Вопрос в границах этой базовости, которую вы установили единолично,Да не вопрос, но вот ответьте честно — вы назовёте полноценным разработчика, у которого будет вызывать трудности, скажем, включение компьютера или там поиск документации по его задаче в гугле?
очевидно это не так.ага, наверняка именно поэтому они туда и поступили.
И приводите вы схемотехнику в качестве контрпримера базовости навыков, тогда как в современном IT она давно стала уделом узких специалистов.
Ага, а 20 лет назад? Я привожу схемотехнику, потому что суть аргументов у вас и у "товарища" одна и та же. И вы и он недовольны современным для вас поколением, которое не хочет разбираться в сути, в основах и уж никак не годны в инженеры.
там поиск документации по его задаче в гугле?
Нежелание ковырять sln файл на очередную прихоть препода != нежелание искать документацию в гугле по своей задаче
В общем, отвечая на вопрос в конце статьи:
Или это у меня уже синдром «раньше трава была зеленее»?
Да.
/тред
Ага, а 20 лет назад?То, что я описываю, происходит прямо сейчас. А 20 лет назад, когда я сам студентом был, пропасть между нами и преподами была ещё больше, и не в их пользу. Уж во всяком случае, в такого уровня косяках нас никто упрекнуть не мог.
Нежелание ковырять sln файл на очередную прихоть препода != нежелание искать документацию в гугле по своей задачеЭто не прихоть препода, а вполне логичное условие для зачёта по лабораторке. Студент должен предоставить работающий код. Созданный в том, что должно, по идее, стать в будущем его главным профессиональным инструментом. Фейл на этом этапе, причём фейл не случайный, а имеющий системный характер, ИМХО может поставить под сомнение пригодность к работе с этим самым инструментом за пределами типичных ситуаций, то есть там, где понадобится думать, диагностировать и разбираться.
Вы откровенно передёргиваете. Студенту поставлена задача: прислать исходник. Другой преподаватель бы влепил «банан» и не рассуждал бы вообще — нет исходника, нет зачёта. А когда человек пытается хоть как-то студента расшевелить, а про себя спрашивает, как так получается, что студент посылает хрен знает что, почему-то считая это «исходником», это не вопрос «зелёной травы».
Разница в том, что я не модифицирую конденсаторы в процессе работы, но постоянно меняю sln файл.
Или это у меня уже синдром «раньше трава была зеленее»?
Да.
«Раньше трава зеленее» это про устаревшие навыки, которые ценит только их обладатель. Но умение разобраться в чем-то пока не устарело. Да и упомянутый sln файл все ещё нет-нет да ломается в результате merge конфликта.
И дело в том, что следующее поколоние лучше нашего не в наших делах, а на целый уровень.
Всё зависит от критерия «лучше». Вы себе установили один — и по нему будет «лучше», но если взять другой — то не факт.
70 лет назад инженеры имея логарифмические линейки смогли осуществить стыковку космических кораблей. На минутку — это две таких железных дуры несущиеся с огромными скоростями с неточно неопределёнными координатами. И получилось как-то почти с первого раза! Сейчас если у инженеров отобрать компы с САПРами они много чего смогут?
Раньше программист, при необходимости, просто писал простенький «прокладочный» код (час работы), а нынешнее поколение тратит кучу времени в поиске готовых решений, фреймворков и т.д. И так куда ни ткни. В медицине врачи перестали понимать пациентов без кучи анализов, хотя ещё 50 лет назад как-то лечили уже без брома и даже успешно. Современный автомобилист даже со стажем зачастую не понимает симптоматику неисправности своей машины — он просто на ней ездит, не обращая ни на что внимание, пока где-то межгородом не встанет окончательно.
Получается парадокс — технически наша цивилизация, действительно, с каждым поколением «на уровень лучше», но если брать среднестатичного спеца — то он не то, что «на уровень», а порой и не дотягивают до уровня среднестатичного спеца предыдущего. Наверное, не зря на протяжении последних столетий объём головного мозга людей уменьшается.
Вот и возникает вопрос — а мы точно эволюционируем? Нет, я в пещерную романтику пяти тысяч лет назад обратно не хочу. Но и превратиться в придатка кучи устройств, подключенных к интернету тоже как-то не хочется…
Если на пальцах: вы ведь без труда сможете гарантировать доступность сервиса 90% времени?
А 99% времени? А 99.9% времени?
А ведь уже 90% времени, это "даже успешно" и "как-то получилось почти с первого раза".
Это ответ.
А 99% времени? А 99.9% времени?
А ведь уже 90% времени, это "даже успешно" и "как-то получилось почти с первого раза".
Это ответ.
Хотелось бы видеть в качестве критерия возрастание автономности. Вот бац, случается что. А у нас в домах свет есть. Тепло. И сытно. Потому что в каждом доме стоит свой автономный генератор с гарантированным сроком работы 50 лет. И от него питаются обогреватели, лампочки и водяной насос в шахте. И в подвале имеется небольшая гидропоника, которая может и не сильно сытная, но зато есть всегда чего будет. Но человечество двигается ровно в обратную сторону и мы это наблюдаем на примере развития цифровых услуг (электричества нет — нет услуг), бытовой техники (ничего не чинится), автомобилей (сломался крепеж ремня безопасности и авто встало посреди поля и никак в него не залезешь) и т.д. Эра же разработки продуктов нейросетями — это вообще полный мрак в сплетении с магией — как устроены продукты и почему они так работают не будут знать даже те, кто их непосредственно создал.
Человек живущий в автономности, где свой генератор, гидропоника и прочее — практически неконтролируем и неуправляем через традиционную политику олигархата «постоянная работа и постоянное демонстрирование лояльности или сдохни от голода».
Поэтому нтр остановлена, и олигархат старательно загоняет человечество в предельно централизованный максимально неавтономный мир цифрового концлагеря. Это, разумеется, ничем хорошим кончиться не может, хотя бы потому что всегда есть шанс события Кэррингтона, например, но где здравый смысл и где элитка…
Поэтому нтр остановлена, и олигархат старательно загоняет человечество в предельно централизованный максимально неавтономный мир цифрового концлагеря. Это, разумеется, ничем хорошим кончиться не может, хотя бы потому что всегда есть шанс события Кэррингтона, например, но где здравый смысл и где элитка…
UFO just landed and posted this here
Человек живущий в автономности, где свой генератор, гидропоника и прочее — практически неконтролируем
Под «прочим», я правильно понимаю, вы подразумеваете «выращивание птицы, скота, производство продуктов питания, производство одежды, производство мебели, производство посуды, производство электроники, фармацевтика, медицина, образование, индустрия развлечений, транспорт, косметика и т.д.» — ну т.е. все те крайне востребованные штуки, которые с помощью генератора и гидропонной фермы ещё не добываются?
Эра же разработки продуктов нейросетями — это вообще полный мрак в сплетении с магией — как устроены продукты и почему они так работают не будут знать даже те, кто их непосредственно создал
Это на взгляд программиста.
У реального производства другой взгляд на вещи — далеко не все хорошо задуманное и хорошо нарисованное можно запустить в серию, а то что таки запущено — заметно меняется в ходе подготовки к производству.
Поэтому инженер-конструктор/инженер-технолог/инженер-механик/ всегда будут в курсе того, «почему работает» и «как устроено» :)
Это пока только так кажется. Есть куча нейронов с весами, иерархические слои… Если чего обученные люди таблицу гиперпарамтеров подправят. Но вы поглядите на 200 лет вперед-то. Там в одном чипе будет будет немеряное количество нейронов и таблица коэффициентов будет другой нейросеткой задаваться. И как оно там и почему будет укладываться особо и разбираться-то никто не будет. А всяким инженерам-"" будет главное одно — на входные данные вот это изделие должно отреагировать именно вот так, а не если не так, то надо поощрить допобучение сети чтобы там «улеглось как надо». Условно говоря ситуация будет походить на следующую грубую аналогию: современные «инженер-папа»/«инженер-мама»/«инженер-бабушка» не особо в курсе того как устроен ребенок и не понимают почему именно так работает его мозг, но, в большинстве случаев, они как-то справляются с обучением, чтобы его поведение их страивало. Вот вся тенденция автоматизации к этому и скатится.
Это пока только так кажется. Есть куча нейронов с весами, иерархические слои…
Инженеры-механики для реальных вещей используют вполне реальные механизмы разной степени сложности и известности, позволяющие получить практически любой набор (последовательность действий) движений.
Конечно, выч. техника позволила создать более гибкие системы управления — но механика как была, так и осталась основой любого реального производства.
И вот именно что механика — с ее скучными конкретными материалами (а так же со случайными дефектами в их структуре), способами их обработки, в том числе термическими, точностью обработки, с ее допусками и посадками, с ее зависимостью от качества применяемого для ее изготовления инструмента и прочими вещами — существует и будет существовать дальше вне связи с развитием нейросетей (а оно все продолжается с 50-х годов :)
(Это как заменить простого рабочего у токарного станка на нобелевского лауреата по физике — и надеяться на то, что данная мера позволит поднять производительность труда в несколько раз :)
Не, так-то я с вами согласен. Просто наблюдается тренд, когда вполне себе простые и надежные мехрешения заменяются «цифрой». Лет 50 назад в авто применялась механическая передача управляющих воздействий. Сейчас всё заменили на кнопки вплоть до стояночного тормоза.
Лет 50 назад в авто применялась механическая передача управляющих воздействий. Сейчас всё заменили на кнопки вплоть до стояночного тормоза.
Но сам механизм тормоза остался неизменным-и механическим в своей основе.
Кстати, знаю случай, когда автомобиль немецкого производителя не смог уехать с заправки — человек поставил машину на электронный ручник, а снять ее с это ручника не смог, сдох датчик (возможно, от китайского производителя).
Ремонт был гарантийный, но оплата эвакуатора — из собственного кармана.
Плюс не поддающийся учету моральный ущерб у человека, только что купившего у официального дилера совершенно новую и дорогую машину :)
Вместо простого и надёжного решения — рычага и пары тросов — теперь навешивается проводка, электромоторчики и зубчатая передача под колодки. И теперь при замене колодок еще и бортовой комп надо калибровать! А через 20 лет и кнопку уберут, так как «ИИ авто сам будет определять когда включать этот тормоз». И я не вижу большой радости от того, что в своей основе тормозной системы лежит физическое явление трения, выполняемое механическим прижиманием колодок к диску.
Я просто к чему. Машина — это коробочка с шестерёнками, валами и прочим конструктивом. И я с вами согласен, что тут нейросети принципиально мало что изменят. Тут-то будет всё понятно. Меня не особо радует, что управляющие воздействия будут генерироваться коробочкой с малопонятным алгоритмом.
Я просто к чему. Машина — это коробочка с шестерёнками, валами и прочим конструктивом. И я с вами согласен, что тут нейросети принципиально мало что изменят. Тут-то будет всё понятно. Меня не особо радует, что управляющие воздействия будут генерироваться коробочкой с малопонятным алгоритмом.
Но вы не забывайте, что именно благодаря вот этому усложнению, ваша машина теперь может спасти вашу жизнь на повороте на скользкой дороге, там, где ваша нога с рычагами и тросами бы не справилась. Ваша машина может спасти чужую жизнь или просто ваши деньги, когда адаптивный круиз внезапно увидит препятствие впереди, на которое вы сами не успели среагировать. И вот это всё, к сожалению, намного чаще в жизни происходит, чем какие-то там глюки электроники, которые наносят моральный ущерб. Да и про комфорт не надо забывать, ведь благодаря этому ваша машина может, например, сама припарковаться. И ладно если вам это не важно. А сколько людей не умеют легко парковаться?
Вот и вопрос — где та грань комфорта и удобства за которой деградация начинается?
А что такое «деградация»? Вот вы умеете крутить руль и нажимать на три педальки, под музыку, сидя в комфортном кресле, дыша прохладным кондиционируемым воздухом. Если бы вас увидели из прошлого, назвали бы неженкой, который и на галопирующей лошади-то не в состоянии удержаться, да и запрячь её не сможет. И при всём этом вы же не считаете, что вы деградировали, не правда ли?
Навык ровно выставлять коробку с колёсами у бордюра, это, на самом-то деле, специализированный «профессиональный» навык, и не приобретать его — это отнюдь не деградация.
Навык ровно выставлять коробку с колёсами у бордюра, это, на самом-то деле, специализированный «профессиональный» навык, и не приобретать его — это отнюдь не деградация.
То, о чём вы пишите — это просто навыки, которые приобретаются/теряются в зависимости от окружающей среды. Я имел ввиду в первую очередь интеллектуальную деградацию. Об этом я писал в этой ветке.
Если бы вас увидели из прошлого, назвали бы неженкой, который и на галопирующей лошади-то не в состоянии удержаться, да и запрячь её не сможет
Зачем уходить так глубоко в прошлое?
Нас в школе (70-тые) учили водить грузовик, на котором процесс переключения передач был целой наукой :)
Сейчас они не умеют парковаться, завтра разучаться тормозить. Может не стоит их на дорогу выпускать вообще?
Меня не особо радует, что управляющие воздействия будут генерироваться коробочкой с малопонятным алгоритмом.
Я каждый день выезжаю на дорогу и каждый раз вижу такое, что заставляет с нетерпением ожидать того часа, когда каждым авто будет управлять не человек, а ИИ :)
(мозг человека вполне способен генерировать последовательность действий по крайне малопонятному алгоритму :)
Так же в этом будущем ваш холодильник будет заказывать нужную вам пищу исходя из показаний медицинских анализов, унитаз будет сам смывать и чиститься за вами, дверь в квартиру сама открываться. Знакомиться с девушками вам тоже не нужно будет, так как ИИ подберёт такую кандидатку, которая будет идеально подходить вам психологически и с которой у вас будет самое здоровые и лучшие дети и для этого не нужно будет заниматься сексом — центр оплодотворения сделает всё за вас, вы же будете блаженствовать на диванах с суперполезной спинкой и смотреть телевизор с подобранным именно под вас двоих ток-шоу. Ну а если вы захотите куда-то поехать, то можно сеть в автомобиль с ИИ. Да здравствует безопасное и контролируемое цифровое будущее.
Причём я тоже не против повышения безопасности на дорогах с помощью ИИ. Хотя оно и понятно, что уже сейчас без всякого ИИ можно эту безопасность улучшить в разы — для этого только политическая воля нужна.
Причём я тоже не против повышения безопасности на дорогах с помощью ИИ. Хотя оно и понятно, что уже сейчас без всякого ИИ можно эту безопасность улучшить в разы — для этого только политическая воля нужна.
исходя из показаний медицинских анализов, унитаз будет сам смывать и чиститься за вами, дверь в квартиру сама открываться. Знакомиться с девушками вам тоже не нужно будет, так как ИИ подберёт такую кандидатку,
Про такой холодильник я слышу уже лет 25, про смарт-унитаз — с конца 80х, а про подбор пар при помощи компьютера — с раннего детства:
"… И вот уже додумались
Бюро устроить брачное
Позвать на помощь роботов
Пускай нам ищут суженых
Но их совета доброго я лучше не послушаюсь
Мы вовсе небезропотно
Подвластны современности
Искать супругов роботом
Нелепей нет нелепости..."
А воз, в принципе — и ныне там :)
BMW же, вроде, продогрев сидений по подписке планирует внедрять )) Так что не за горами и холодильники с унитазами. Главное — платить, а остальное корпорации и бигдата всё сделают.
BMW же, вроде, продогрев сидений по подписке планирует внедрять )) Так что не за горами и холодильники с унитазами. Главное — платить,
Все достоинства и недостатки такой системы известны нам с детства:
Такие тенденции идут волнами (когда-то у нас и за телевизор надо было платить ежемесячно) и после некоторого энтузиазма со стороны пользователей приходит разочарование.
Прим. Да, эта фраза специально написана именно так :)
и после некоторого энтузиазма со стороны пользователей приходит разочарование
Всё это опирается на историю 20 века, где имело место идеологическое противостояние и элитам приходилось бороться за лояльность граждан идя им на уступки. Нынешнее время наступает совсем другое. Энтузиазм пользователей уже ничего не будет значить — корпорации вам объяснят что именно вам (на самом деле им) нужно.
Как вы отличаете выбор личный и осознанный от навязанного корпорациями?
Вопрос-то очень глубокий. Навязанный выбор сродни моде и созданию психологически нужного восприятия именно такого выбора. Я покупаю ОС, а она сливает обо мне ПД и показывает рекламу исключительно из-за заботы обо мне. Хочешь обслуживания в банке, но авторизация будет только через СМС потому что это когда-то кто-то посчитал надёжным, хотя номер телефона — это не моя собственность. Браузер перестаёт открывать сайты с просроченным SSL и начиная с определённой версии это невозможно отключить даже через техническое меню (как будто домохозяйки знают как туда попасть) — забота о надежности, статичные сайты 2000-ых годов, которым этот SSL и не нужен-то, курят бамбук. Неужели острая необходимость отправки телеметрии ОС, доступ в банкинг исключительно через СМС, а не почту, и неиспользование старых «небезопасных» сайтов — это мой осознанный выбор? Еще недавний пример — гугл запретил тематику заговоров в своих роликах. Казалось бы — ему-то что? И если это не навязывание контента для формирования определённого восприятия мира, то тогда что?
В будущем же вы уже не будете это отличать никак — поисковая система поместит вас в то, что называется «поисковый пузырь». И вы выберете то, то вам покажут на основании вашей бигдаты, которую продал ваш банк и использовал поисковик для выгоды тех магазинов, кто сумел купить траффик. Можно было бы надеяться на конкуренцию в этой среде. Но такой конкуренции как в начале 21 века уже не будет — сейчас складываются пары\тройки мегакомпаний практически во всех сферах. Производителей жестких дисков осталось 2. Стиральные машины кучи марок принадлежат трём крупным корпорациям. И так — везде.
В будущем же вы уже не будете это отличать никак — поисковая система поместит вас в то, что называется «поисковый пузырь». И вы выберете то, то вам покажут на основании вашей бигдаты, которую продал ваш банк и использовал поисковик для выгоды тех магазинов, кто сумел купить траффик. Можно было бы надеяться на конкуренцию в этой среде. Но такой конкуренции как в начале 21 века уже не будет — сейчас складываются пары\тройки мегакомпаний практически во всех сферах. Производителей жестких дисков осталось 2. Стиральные машины кучи марок принадлежат трём крупным корпорациям. И так — везде.
но авторизация будет только через СМС потому что это когда-то кто-то посчитал надёжным,
Хе-хе. Сейчас банк, вместо SMS, делает голосовой звонок. Это чертовски удобно, особенно в 3 часа ночи — все домашние рады неожиданному пробуждению, так как владелец счета напрасно давил на кнопку «Пришлите мне SMS», в тщетной надежде что обойдется :)
Браузер перестаёт открывать сайты с просроченным SSL
У гос.контор, типа «университет», нет возможности тратить деньги на обновление сертификатов (не заложено в смету)
Поэтому все посетители внезапно получают отлуп при попытке входа. «Некоторые верят» (с) ФЛ
Еще недавний пример — гугл запретил тематику заговоров в своих роликах.
Гугл, в последнее время — это вообще дно, пробитое.
Вон выше — я дал видео с песней Хиля.
В строку поиска был введен текст «Искать супругУ роботом — нелепей нет нелепости» — и полный пролет по всем пунктам.
Помог альтернативный поисковик — там все нашлось мгновенно — и текст, и название и видео.
Таким темпами мы скоро про гугл забудем (и начнем, наконец-то, пользоваться Bing :)
Энтузиазм пользователей уже ничего не будет значить
Это мы тоже уже проходили — в таком случае и энтузиазма не будет.
Человек легко приспосабливается к любой ситуации.
Забили ТВ рекламой и прочим мусором — и люди уже не смотрят ТВ (Буквально. Когда там был последний чемпионат мира по футболу? Вот с тех пор и не смотрю :)
Точно так же будет и с сетью — когда она станет полностью управляемой (только легальный контент и т.д), в нее будут заходить только бабушки, начинавшие жизнь с тик-тока :)
А почему автономия — лучший критерий чем качество? Условно: зачем мне возиться с так сеье сытной гидропоникой, когда курьер за час привезет сытную, вкусную, так еще и по калориям посчитанную еду?
А потом бац и случается коронавирус или какой другой естественный или искусственный катаклизм. И в мире где жестко друг на друга всё завязано, потому что «так удобнее и эффективнее», оказывается жить уже и не так качественно, чем в мире, где подразумевается хоть какая-то автономность. Но тут уже каждый сам выбирает что лучше: при обрыве электропередач в мороз посидеть недельку без электричества или пойти и завести свой маломощный генератор.
А потом бац и случается коронавирус или какой другой естественный или искусственный катаклизм.
Событие Кэррингтона, например.
Несколько лет назад, после сидения неделю при морозах некоторые мои знакомые в течение года приобрели бензиновые или дизельные генераторы, по отношению к которым у них всегда был такой же скепсис, как у вас — электричество же всегда было, есть и будет, ну отключат если только на пару часов)
У меня-то как раз не скепсис. У меня давно уже волосы дыбом в самых нецензурных местах от этих тенденций с повсеместным онлайном и деланием абсолютно всего через облачка. ;(
ps Р.Желязны «Вспышка».
ps Р.Желязны «Вспышка».
Вы же понимаете, что по генератору у каждого — это просто не выгодно, как и все остальное?
Компенсация рисков дается далеко не бесплатно, придется существенно снизить свой уровень жизни. А ради чего? Ради фичи, которой вы, почти наверняка, никогда не воспользуетесь.
А вы же понимаете, на каком-то длительном интервале жизни вероятность возникновения критического события вроде «длительный блэкаут» слишком уж близка к 100%?
И застраховаться от неё вполне реально. Тот же генератор, он отнюдь не стоит космических денег, и например в частном доме лучше его иметь, чем не иметь. Я, например, тоже до какого-то времени посмеивался над приговорами моей бабушки, дескать, всё ерунда, лишь бы не было войны. И был уверен, что в нашем цивилизованном обществе это невозможно. Я вспоминал свою бабушку, попивая остывший чай (т.к. электричество периодически пропадало) под артиллерийскую канонаду в Донецке. К счастью, бабушка до этого не дожила. Вот, был бы хотя бы чайник обычный, чтобы можно было во дворе костёр разжечь, так нет же, дома тогда только гаджеты остались…
И застраховаться от неё вполне реально. Тот же генератор, он отнюдь не стоит космических денег, и например в частном доме лучше его иметь, чем не иметь. Я, например, тоже до какого-то времени посмеивался над приговорами моей бабушки, дескать, всё ерунда, лишь бы не было войны. И был уверен, что в нашем цивилизованном обществе это невозможно. Я вспоминал свою бабушку, попивая остывший чай (т.к. электричество периодически пропадало) под артиллерийскую канонаду в Донецке. К счастью, бабушка до этого не дожила. Вот, был бы хотя бы чайник обычный, чтобы можно было во дворе костёр разжечь, так нет же, дома тогда только гаджеты остались…
Компенсация рисков дается далеко не бесплатно, придется существенно снизить свой уровень жизни. А ради чего? Ради фичи, которой вы, почти наверняка, никогда не воспользуетесь.
Разумеется — во всём должна быть мера и нужно соотносить парирование угроз с окружающей реальностью. А вот ради чего — каждый сам решает. Кто-то защищает дорогой компьютер сетевым фильтром. Кто-то — еще и ИБП ставит. Кто-то — в этом ИБП меняет АКБ через каждые 2 года. А кто-то генератор покупает, после того как через три дня отсутствия электричества не только высаживаются все телефоны, но и перестаёт работать водяной насос, размораживается холодильник и замерзает вода в трубах отопления потому что, внезапно, газовый котел без электричества работать отказывается.
Просто проблема, которую я наблюдаю в современности не в том, что люди не готовятся к вторжению марсиан, а в том, что зимой уезжая на седане в деревню за 300 км от города не имеют с собой никакого троса. А потом он застревает буквально на обочине, начинает голосовать и когда спрашиваешь у него про трос как-то виновато отвечает, что его нет. Потому что эта фича ему никогда не нужна была. Потому что тратить на неё деньги было невыгодно. И вот тут мы снова возвращаемся к вопросу развития и деградации)
70 лет назад инженеры имея логарифмические линейки смогли осуществить стыковку космических кораблей. На минутку — это две таких железных дуры несущиеся с огромными скоростями с неточно неопределёнными координатами. И получилось как-то почти с первого раза!
Да, почти с первого раза. Вот только не 70, а 53 года назад, с использованием лучших компьютеров и телеметрии того времени, с несколькими неудачными запусками перед этим, и первыми человеческими жертвами в космосе. А так всё ок, да.
А если серьезно, то значительная часть всех этих современных усложнений как раз и направлена на повышение надёжности в сочетании с простотой управления. Потому современный водитель и не знает, что у него там под капотом машины, потому что она прекрасно ездит без регулировки карбюратора и без постоянной замены резинок/сальников/свечей, чистки контактов трамблёра и т.д. А если что-то сломалось, выдаст это диагностическому компьютеру по CAN-шинею
на повышение надёжности в сочетании с простотой управления
Чем сложнее устройство тем оно менее надёжно по определению. А избыточность никто реализовывать не будет — это ж не военка и не космос.
Проблема современного авто не в том, что оно ездит без знания водителем матчасти — это-то неплохо само по себе. Проблема в том, что этому водителю для того чтобы банально поменять аккумулятор нужно ехать в авторизованный сервис и отдавать ещё одну стоимость аккумулятора для «прописывания» его в электронных мозгах. Понятно, что лучше ездить и трамблёр не чистить, чем его чистить, но не хотелось бы ради этого жертвовать простой и банальной заменой лампочки габаритов)
Чем сложнее устройство тем оно менее надёжно по определению.
Вообще, нет, далеко не обязательно. Сложность может быть направлена на системы безопасности, системы контроля, системы оптимизации и т.д. Заменяя электромеханическую систему зажигания на электронную, сложность возрастает по факту на порядки. Но и надёжность и экономичность возрастают, потому что это оптимизация, простые механические узлы с ограниченным ресурсом мы заменяем на сложные, но электронные, ресурс которых практически неограничен в период эксплуатации автомобиля, а отказ — не гарантированное следствие эксплуатации, которого не избежит вообще никто, а крайне редкая и случайная неприятность.
Проблема в том, что этому водителю для того чтобы банально поменять аккумулятор нужно ехать в авторизованный сервис и отдавать ещё одну стоимость аккумулятора для «прописывания» его в электронных мозгах
Ну, обычный свинцовый аккумулятор меняется по-прежнему просто и любым желающим. А если же мы говорим про электромобиль, такая замена делается раз в десять лет. А водитель бензинового автомобиля за это время десять-пятнадцать раз будет масло и фильтры в двигателе менять.
Сейчас если у инженеров отобрать компы с САПРами они много чего смогут?Дайте угадаю. Инженеры вдруг попадают на необитаемый остров, имея из вещей всего лишь логарифмическую линейку. И первым делом они займутся… нет, не вопросами выживания. Они будут стыковать космические корабли. Потому что чем еще им заняться на необитаемом острове, верно?
При чём здесь «чем еще им заняться»? Я говорил, что смотря с какого ракурса взглянуть — такой результат и получится. У вас какой критерий развития?
Когда прилетит небольшой астероид и грохнется об землю, то человечество может вполне так отброситься в развитии лет этак на 5-10 тыс назад. Весь развитый миллиард быстренько уменьшится в логарифмическом масштабе, а то может и вообще полностью вымрет, так как окажется, что по критерию «выживаемость в природных условиях» наш последний век — сплошная деградация, а не развитости «уровней». Современное поколение кроме как нажимания на кнопочки в своих волшебных коробочках не может больше ничего. Чтобы построить мост инженер в программе задаёт некие начальные параметры и ему выдаётся какой толщины и из какой стали нужны балки и какие и где ребра прочности должны быть. Но отними у него программу и он сможет на необитаемом острове мост небольшой соорудить? На острове даже огонь будет проблематично разжечь, потому что уже выросло целое поколение, которое купленный в магазине древесный уголь может нормально разжечь только при наличии бутылочки для розжига и исключительно зажигалкой, потому что «в ветер спички не зажигаются нормально». А вот жюльверновский Сайрус Смит на таинственном острове всё это смог)) Я, конечно, перегибаю, но суть такой гиперболы в демонстрации отличий уровней подготовки. Но вот если астероид не прилетит и ничего не изменится, то мы вроде как развитее и успешнее древних в своей современной среде. Прогресс налицо)
Когда прилетит небольшой астероид и грохнется об землю, то человечество может вполне так отброситься в развитии лет этак на 5-10 тыс назад. Весь развитый миллиард быстренько уменьшится в логарифмическом масштабе, а то может и вообще полностью вымрет, так как окажется, что по критерию «выживаемость в природных условиях» наш последний век — сплошная деградация, а не развитости «уровней». Современное поколение кроме как нажимания на кнопочки в своих волшебных коробочках не может больше ничего. Чтобы построить мост инженер в программе задаёт некие начальные параметры и ему выдаётся какой толщины и из какой стали нужны балки и какие и где ребра прочности должны быть. Но отними у него программу и он сможет на необитаемом острове мост небольшой соорудить? На острове даже огонь будет проблематично разжечь, потому что уже выросло целое поколение, которое купленный в магазине древесный уголь может нормально разжечь только при наличии бутылочки для розжига и исключительно зажигалкой, потому что «в ветер спички не зажигаются нормально». А вот жюльверновский Сайрус Смит на таинственном острове всё это смог)) Я, конечно, перегибаю, но суть такой гиперболы в демонстрации отличий уровней подготовки. Но вот если астероид не прилетит и ничего не изменится, то мы вроде как развитее и успешнее древних в своей современной среде. Прогресс налицо)
При чём здесь «чем еще им заняться»?Хорошо, скажу более прямо, без аналогий. Любой риск характеризуется двумя параметрами — величина риска и вероятность его реализации. Какой шанс на то, что человечество вдруг лишится своих инструментов? Я думаю, что это на уровне статистической погрешности. А какой шанс на то, что обычный инженер всю свою жизнь будет иметь доступ к компьютеру и всяческим САПРам, в то время как ему нужно будет спроектировать мост? На уровне ста процентов, полагаю.
…
Когда прилетит небольшой астероид и грохнется об землю, то человечество может вполне так отброситься в развитии лет этак на 5-10 тыс назад.
…
Но отними у него программу и он сможет на необитаемом острове мост небольшой соорудить?
А теперь вопрос — вы всерьез предлагаете всему человечеству готовиться к крайне маловероятным событиям, когда есть альтернатива готовиться к более вероятным? Почему бы тогда не начать готовиться к зомби-апокалипсису? Думаю, шанс его наступления будет не меньше шанса на то, что по всему миру вдруг резко поломается вся техника. Сколько часов в день вы готовы тратить на изучение предмета «как убить зомби лопатой»?
Какой шанс на то, что человечество вдруг лишится своих инструментов? Я думаю, что это на уровне статистической погрешности.
Смешно, но когда с года полтора мы с кем-то спорили, что вот появится какая-нибудь зараза и начнёт выкашивать человечество, а наши антибиотики будут бессильны мой оппонент давил именно на погрешность и то, что наука всесильна и развита и подобного не допустит. И тут вдруг — коронавирус)) Причем вторая волна наглядно демонстрирует, что за время первой волны большинство мало что усвоило и человечество не готово жертвовать своей мобильностью ради безопасности. А вы говорите готовиться к маловероятным событиям…
Ну, во-первых, коронавирус не выкашивает человечество. Да, новая болезнь, да, сильная, да, убила прилично народу — но в целом, не похоже, что она ведет к вымиранию человечества. Сейчас уже и вакцина подоспела.
Во-вторых, вот получили мы, по вашим словам, маловероятное событие. Допустим. И как, получили ли в этих условиях дополнительное преимущество те инженеры, которые умеют «считать на бумаге», над инженерами, которые считают в калькуляторе? Я не вижу, чтобы во время этой эпидемии вдруг у всех перестали работать компьютеры.
Во-вторых, вот получили мы, по вашим словам, маловероятное событие. Допустим. И как, получили ли в этих условиях дополнительное преимущество те инженеры, которые умеют «считать на бумаге», над инженерами, которые считают в калькуляторе? Я не вижу, чтобы во время этой эпидемии вдруг у всех перестали работать компьютеры.
Я к тому, что «уровень статистической погрешности» это вещь такая… Оценка на «сейчас». Причем порой некомпетентными людьми. А мы с вами в медсфере некомпетентны. Компетентные же люди вроде как склоняются к тому, что грядут тяжелые времена ввиду того, что антибиотики перестают рабоать, а добывать новые становится всё сложнее и сложнее. К этому сейчас хоть как-то готовятся? Зато дизайн зубных щеток меняется каждые полгода)
К этому сейчас хоть как-то готовятся?Готовятся
Зато дизайн зубных щеток меняется каждые полгода)Вы считаете, что те, кто меняет дизайн зубных щеток, способны на прорывные исследования в области медицины? Я бы не был столь уверен в этом.
Готовятся
Как?
Вы считаете, что те, кто меняет дизайн зубных щеток, способны на прорывные исследования в области медицины? Я бы не был столь уверен в этом.
Я считаю что в условиях перепроизводства и гиперпотрбеления подход к использования ресурсов, если брать человечество как сущность, порой напоминает детский. Это моё мнение. Оговорюсь сразу, что оно субъективно.
Компетентные же люди вроде как склоняются к тому, что грядут тяжелые времена ввиду того, что антибиотики перестают рабоать, а добывать новые становится всё сложнее и сложнее. К этому сейчас хоть как-то готовятся?
Я не медик, но вот верчу в руках коробочку Флемоклава, как раз кушаю против осложнений на фоне коронавируса. Помните, нам в детстве при пневмонии в попу кололи Ампициллин? Сильный был антибиотик, а потом куда-то пропал. Резистентность у бактерий к пенициллиновому ряду распространилась, вот и отошли они на второй план. А вот это его развитие, это амоксициллин, тот же ампициллин, но модифицированный для перорального усваивания. И катализатор, клавулановая кислота, вещество, которое блокирует выработавшийся защитный механизм бактерий, и восстанавливает эффективность антибиотика. Так что нельзя сказать, что всё так плохо, исследования в этом направлении точно идут.
Да, но только поиск и синтез следующего антибиотика подскакивает по сложности. Это как поиск простых числа в математике — поначалу просто, а сейчас на каждое новое число целая распределённая вычислительная сеть трудится.
Да, но с другой стороны, и методы качественно совершенствуются. Недавно уже и нейросети показали весьма перспективные результаты в этой сфере. Понятное дело, что это пока только первые шаги, но так или иначе, направление движения есть, и перспективы вполне многообещающие.
Вот поэтому и возвращаемся к тому, откуда начали. Когда через 200 лет неизвестная коробочка выдавала мне непонятный препарат, который неизвестно почему починит мой организм — это прогресс или регресс? Как работает коробочка понимает 8 человек на планете, для остальных миллиардов — это сплошная магия)
Ну а сейчас как-то иначе? Когда вам непонятный препарат выписывает не коробочка, а человек, который хоть и знает, что эта штука помогает при таких-то симптомах, но в жизни вам не расскажет про её фармакокинетику (потому что даже если вдруг и знал, то забыл напрочь ещё в интернатуре), да ещё и для пущего эффекта к ней в довесок пару гомеопатических средств докинет?
Сейчас при должной целеустремлённости, развитой логике и наличии интернета ещё не проблема в чём-то разобраться. Может не так детально, как хотелось бы, но общую картину представить точно.
Чтобы понять как работает алгоритм видеокодера, конечно, потребует знание математики, но ничего прям уж сверхсложного в этом нет. И это не то же самое, когда тебе этот алгоритм накидала нейросеть, он работает очень эффективно, но почему так получается никто не понимает, потому что код — полный бред)
Чтобы понять как работает алгоритм видеокодера, конечно, потребует знание математики, но ничего прям уж сверхсложного в этом нет. И это не то же самое, когда тебе этот алгоритм накидала нейросеть, он работает очень эффективно, но почему так получается никто не понимает, потому что код — полный бред)
Сейчас при должной целеустремлённости, развитой логике и наличии интернета ещё не проблема в чём-то разобраться.
Не "разобраться" а принять на веру ворох разрозненных утверждений из интернетов. Собственно, в 2020 даже среди врачей не существует ни одного человека, который бы знал, как работает большинство лекарств.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Фантастические же аналогии почему-то предлагают мои оппоненты, а не я. Что плохого из того, если двигаясь по межгороду в автомобиле предусматривать трос или динамическую ленту? Но нет, вы же мне говорите, что современные авто надёжнее и зачем предусматривать маловероятные события? Что стоит на почте сохранить оффлайновую систему работы и если нет электричества выполнять работу как и 20 лет назад? Но нет, вы же мне говорите, может еще и лошадей держать — а вдруг машина почтовая не приедет, это же маловероятное событие. И так — на каждое возражение. С вашей точки зрения всё нормально развивается и человечество идёт в светлое будущее. Из этого всего следует то, что в зависимости от того какой критерий возьмёшь — такой результат и получишь. Вот это я пытался изначально донести. А вот вопрос выбора критерия — это уже тема совсем отдельная и более интересная.
Фантастические же аналогии почему-то предлагают мои оппоненты, а не я.
Сейчас если у инженеров отобрать компы с САПРами они много чего смогут?Ок.
Вероятность остаться без компа = вероятности зомби-апокалипсиса или вторжение пришельцев?
Ок.
Ок.
Вероятность остаться без компа = вероятности зомби-апокалипсиса или вторжение пришельцев?
Вероятность человечеству остаться без электронных вычислительных устройств = вероятности изменения физических законов, при которых, к примеру, электричество больше не будет существовать. Электроны там станут по-другому двигаться, или что-то вроде этого. Боюсь, что наличие "компа" в таких условиях будет наименьшей из проблем.
Изначально ж я поднимал вопрос не о вероятности того или сего. С электроникой — это просто пример. Мы видим тренд — человек становится менее приспособлен к окружающей среде, он стал меньше от неё зависеть, но попал в зависимость от своих инструментов. Впереди ещё непаханное поле нейросетевой автоматизации. Продлите тренд на 50-100 лет вперёд и может получиться так, что некие автофабы будут выпускать коробочки, 99,9% людей вообще не будут понимать как они в принципе могут работать. Будет магия как в сказках — если сделать то-то и то-то, то будет вот это и это. А почему — ну так должно быть и точка. Не будет даже примерного представления почему) Это эволюция или деградация?
P.S.
Кстати, для лишения человечества доступа к современным вычислительным устройствам достаточно два-три десятка ядерных ударов по наиболее крупным фабам на планете. Боюсь, после масштабной ядерной войны начинать придётся с переизобретения аналоговой электроники, хотя, как вы не раз замечали, человечеству будет чем заняться и помимо этого.
P.S.
Кстати, для лишения человечества доступа к современным вычислительным устройствам достаточно два-три десятка ядерных ударов по наиболее крупным фабам на планете. Боюсь, после масштабной ядерной войны начинать придётся с переизобретения аналоговой электроники, хотя, как вы не раз замечали, человечеству будет чем заняться и помимо этого.
Это эволюция или деградация?Это зависит от вашей точки зрения. Можно остановиться на временах СССР, когда обычный автолюбитель мог перебрать свою машину до последней детали с парой отверток и гаечных ключей. Можно взять современность, когда без специальных инструментов фиг поймешь, что там под капотом происходит.
Вопрос в том — на какой именно вы хотите машине кататься? На современной или на полувековой давности? Потому что если остановить прогресс на том уровне, чтобы каждый человек мог досконально понять всё за приемлемое время, то далеко мы не уйдем.
Условно говоря, те три года, который студент потратит на умение чертить от руки — это те три года опыта, которых у него не будет, в работе с современными чертежными инструментами.
У нас есть ученые, которые могут вычислить нужную величину в случае чего. У нас есть инженеры, которые не вычисляют сами, а берут значение из справочника. Если вы всех инженеров превратите в ученых, на инженерную деятельность у них времени не останется.
Кстати, для лишения человечества доступа к современным вычислительным устройствам достаточно два-три десятка ядерных ударов по наиболее крупным фабам на планете.
Зачем ядрёнбатоны? Хорошая вспышка на Солнце.
Причём это даже не будет чем-то новым, человечество это уже видело(то самое "событие Керрингтона"). Да, пережило и не сказать чтоб прям страдало. Потому что не было ещё привязано к электро- и телеграфо-сетям постоянным коннектом всего и вся.
Так магнитная буря выч. технику не сломает. Максимум — не будет денек-два интернет работать и все.
Во времена упомянутого события Керрингтона самым технологичным электронным девайсом была катушка толстой проволоки. И вот даже эти кондовые агрегаты горели и искрили. Поэтому ожидать, что нынешняя хрупкая техника что-то подобное переживёт, крайне глупо. Подобная магнитная буря вынесет всё — и спутники на орбите, и линии электропередач, и промышленную автоматику. По крайней мере, на том полушарии Земли, которое примет основной удар. Отсутствие интернета на день-два будет куда меньшей проблемой, чем отсутствие электричества на месяц-два.
Подобная магнитная буря вынесет всё — и спутники на орбите, и линии электропередач, и промышленную автоматику.
Нет, не вынесет. Нет никаких причин, чтобы вынесло.
Отсутствие интернета на день-два будет куда меньшей проблемой, чем отсутствие электричества на месяц-два.
С электричеством никаких проблем не будет. Ну за исключением каких-то единичных случаев. В 1989 была магнитная бурая сравнимой силы и ничего, даже в Канаде, которая приняла на себя основной удар, серьезных проблем не было, вырубили электричество на 9 часов и все. Это при том, что в то время системы РЗА были менее надежны, чем нынешние.
Такое событие ждать еще лет 300-400. Глядя на современный мир я затрудняюсь дать ответ относительно вероятности дожить до этого события без конфликтов с применением «взрослого» ядерного оружия. Не сказать чтобы я по жизни пессимист)
Вероятность человечеству остаться без электронных вычислительных устройств = вероятности изменения физических законов, при которых, к примеру, электричество больше не будет существовать.
Всё намного проще. Чтобы отобрать у человека электричество, достаточно просто хорошо повоевать. А после того, как пропадёт электричество, первыми вопросами у жителей городов будет «как не сдохнуть от голода», и «как зимой не замёрзнуть», а у жителей деревень — «как выжить, когда вокруг ходят толпы мародёров из города».
UFO just landed and posted this here
Сопроматчики, внезапно, нужны не только при постройке серьезных мостов.
Это про любое строительство на уровне "круче деревенской избы" (да и не только про строительство).
Если не уделять внимание сопромату, то с очень большой вероятностью получаем либо перерасход ресурсов (как в дошедших до нас древних сооружениях), либо абсолютную ненадежность (как в одном из соборов Кремля, который разрушился еще на этапе строительства).
А потому в данной ситуации хороший инженер, способный без электричества (и, следовательно, компьютера) снизить затраты на строительство оборонительных сооружений от мародеров, но не в ущерб их надежности, будет вполне себе в цене (хотя не сразу, до момента, когда такие инженеры потребуются, надо будет сначала таки дожить).
Инженеры вдруг попадают на необитаемый остров
Зачем так фантастично? Достаточно события Керрингтона и все, нема больше ни гугла, ни интернета, ни компов. И розеток с электростанциями на всем глобусе тоже нема.
Мне кажется, что это во многом неразрешимая проблема, и она пересекается с другими темами, которые мы тут обсуждаем. Школьник 50 лет назад мог из подручных материалов собрать большинство типовых радиодеталей эпохи. Ну то есть понятно, что листики фольги, проложенные папиросной бумагой — это не совсем конденсатор, а графитовый стержень — не совсем резистор, но всё-таки это были достаточно хорошие модели, позволяющие понять, что к чему. Транзистор был уже большим колдунством, но тоже можно было себе представить его чем-то вроде электронного аналога простого электромагнитного реле.
Теперь же мы избалованы очень крутой техникой — компьютеры, телефоны и всё такое. И при всём желании нет никакого способа повторить это дома хоть в каком-нибудь виде. Книжка по занимательной электронике предлагает повторить сирену на мультивибраторе (как в 50-е годы), а книжка по занимательному программированию написать «змейку». И это во времена Raspberry Pi и Far Cry. Конечно, с другой стороны, мы можем сразу погрузиться в крутые вещи — купить тот же Pi и пилить «настоящие» 3D игры на Unity. Но средний уровень, который и обеспечивает работу всей этой высокоуровневой машинерии, неизбежно выпадает. How to draw an owl.jpg
Теперь же мы избалованы очень крутой техникой — компьютеры, телефоны и всё такое. И при всём желании нет никакого способа повторить это дома хоть в каком-нибудь виде. Книжка по занимательной электронике предлагает повторить сирену на мультивибраторе (как в 50-е годы), а книжка по занимательному программированию написать «змейку». И это во времена Raspberry Pi и Far Cry. Конечно, с другой стороны, мы можем сразу погрузиться в крутые вещи — купить тот же Pi и пилить «настоящие» 3D игры на Unity. Но средний уровень, который и обеспечивает работу всей этой высокоуровневой машинерии, неизбежно выпадает. How to draw an owl.jpg
Можно ли тогда сделать вывод о том, что развитие отдельной личности в цивилизации остановилось? Раз чаша качнулась из положения «хочу сделать» в «хочу потреблять»?
Да я не думаю, что она качнулась. Ситуация своеобразная и… гмм… новая по-своему. Уверен, что дети (ну, не все, конечно) по-прежнему любознательны и заинтересованы в «хочу сделать» не меньше нас в детстве, но стандарты «интересного» у них завышены, а возможности отстают.
Ну вот любопытная штука, например. В настольных играх ничего нового не появилось вообще — доски, фишки, карточки, кости. Однако же если взять любую игру 30-летней давности, по современным понятиям это будет тоска смертная. Почему так? Играли же предки в «Монополию» и не ныли. Мы стали более пристрастны, и забавой типа «кинь кубик» нас уже не привлечь.
И вот когда такой ребёнок/студент загорается желанием «что-то сделать», то довольно сложно предложить ему нечто эдакое. Либо в этом «эдаком» будет изначально очень большая составляющая «чёрного ящика» типа микроконтроллера Arduino, принцип работы которого понять в деталях будет нереально.
Ну вот любопытная штука, например. В настольных играх ничего нового не появилось вообще — доски, фишки, карточки, кости. Однако же если взять любую игру 30-летней давности, по современным понятиям это будет тоска смертная. Почему так? Играли же предки в «Монополию» и не ныли. Мы стали более пристрастны, и забавой типа «кинь кубик» нас уже не привлечь.
И вот когда такой ребёнок/студент загорается желанием «что-то сделать», то довольно сложно предложить ему нечто эдакое. Либо в этом «эдаком» будет изначально очень большая составляющая «чёрного ящика» типа микроконтроллера Arduino, принцип работы которого понять в деталях будет нереально.
> у студента не возникло мысли самостоятельно залезть в этот злосчастный файл и лично выяснить, что же с ним не так
вы думаете, студенты лабораторные работы сами пишут?
хотя да, сейчас часть из них могут и экономить. этот явно не экономил.
так что это вовсе не нелюбопытство, а элементарная лень
вы думаете, студенты лабораторные работы сами пишут?
хотя да, сейчас часть из них могут и экономить. этот явно не экономил.
так что это вовсе не нелюбопытство, а элементарная лень
Заранее отмечу что я не использовал Visual Studio и могу ошибаться, но вероятно они просто открывают свой проект дабл-кликом по этому файлу, и им в голову не может прийти что исходники — это тот «мусор», который почему-то появился в папочке src рядом, а не файл, который они открывают для редактирования этих самых исходников.
Именно так и есть.
И проблема как раз в том, что они это считают «мусором» а не чем-то, в чём можно покопаться и прикинуть хотя бы зачем оно нужно.
И проблема как раз в том, что они это считают «мусором» а не чем-то, в чём можно покопаться и прикинуть хотя бы зачем оно нужно.
А системы контроля версий они не используют? Использование системы контроля версий вынуждает понять, что из файлов лежащих в папке существенно, а что нет. Заодно и содержимое этих файлов периодически приходится смотреть.
Можно вообще заставить студентов не присылать файлы, а выкладывать свои работы куда-нибудь на github и забирать их оттуда.
Можно вообще заставить студентов не присылать файлы, а выкладывать свои работы куда-нибудь на github и забирать их оттуда.
UFO just landed and posted this here
Спасибо за интересный вопрос, кстати, я спрошу у них.
Кстати да, в те времена, когда занимался Java, было у коллег четко заметно, кто начал изучать ее сразу в IDE, а кто «вручную». Для первых запустить джарник с командной строки с нужными библиотеками было практически непосильной задачей, они всю жизнь его из эклипсы запускали, и их совершенно не интересовало, что она делает «под капотом». Вот похоже что и студенты никогда в этом не разбирались.
Хм… Приведу личный пример. Программировать я начал где-то с пятого класса, тогда это были ещё "черепашки" (это была первая среда программирования и язык, которые я увидел, других не было у меня), потом Turbo Pascal, QBasic, Visual Basic, C#, C, C++. Потом, учась в университете, года 3-4 назад, я плавно перешел с винды на линукс. И в процессе этого пути уровень знаний о том, что "под капотом" и это самое "техническое любопытство" только росли.
Вспоминая себя на младших курсах, когда я довольно неплохо программировал, но был ярым виндузятником, я понимаю, что под капот я залезал мало. Пусть и не до такой степени, как вы описываете. Интегрированные среды разработки, сводящие все к нажатию F5 сильно скрывают настоящую сложность вещей.
Даже если есть любопытство — всё настолько закрыто перекрыто замуровано и засыпано тоннами мусора, что нужен человек который бы показал где этот ход на ту сторону.
Эти «нелюбопытные» все те, у которых в детстве не было хобби, кроме как «потусить с друзьями». За то любопытства в социальной плоскости завалом.
О чем статья, непонятно.
>> Тут становится сначала смешно, а потом не очень, когда таких талантов набралось ещё человека четыре — и все, на первый взгляд, умные ребята, задних не пасут, академически не отстают и всё такое.
Ну значит вы их плохо знаете. Как раз умение программы писать, где нужно мысль выразить четко и ясно и показатель интеллекта. Решение уравнений, где зачастую можно угадать ответ, не владея аппаратом решения — не показатель. Скатывание задач и предоставление преподавателю — не показатель. Мелочь? Если повторять ее каждый семинар, заработаешь себе автомат «отлично»/«хорошо» не умея ни-че-го. Это к вопросу о ваших «не отстающих студентах».
Почему людям «нелюбопытно»? Им любопытно не то, что вам. Социальная активность, например. И это не плохо.
>> Тут становится сначала смешно, а потом не очень, когда таких талантов набралось ещё человека четыре — и все, на первый взгляд, умные ребята, задних не пасут, академически не отстают и всё такое.
Ну значит вы их плохо знаете. Как раз умение программы писать, где нужно мысль выразить четко и ясно и показатель интеллекта. Решение уравнений, где зачастую можно угадать ответ, не владея аппаратом решения — не показатель. Скатывание задач и предоставление преподавателю — не показатель. Мелочь? Если повторять ее каждый семинар, заработаешь себе автомат «отлично»/«хорошо» не умея ни-че-го. Это к вопросу о ваших «не отстающих студентах».
Почему людям «нелюбопытно»? Им любопытно не то, что вам. Социальная активность, например. И это не плохо.
Да блин, почему многие комментаторы тут так уверены, что они скатывают? По себе судят?
Если повторять ее каждый семинар, заработаешь себе автомат «отлично»/«хорошо» не умея ни-че-го. Это к вопросу о ваших «не отстающих студентах».Ладно, я не хотел углубляться в подробности, но конкретно в этом случае, они в этой части курса проходят паттерны проектирования. И для каждого паттерна требуется придумать задачу, где его можно применить, и написать соответствующий код, где задача решается с применением этого паттерна. Хоть задача и учебная, но это не уровень «зазубрил-угадал», здесь без фантазии и творческого мышления — никуда.
Почему людям «нелюбопытно»? Им любопытно не то, что вам. Социальная активность, например. И это не плохо.Это не плохо, но у нас есть факультет социологии и вообще куча гуманитарных специальностей. На которые конкурс, кстати, гораздо меньше, чем к нам. Так что если человек сознательно выбрал путь IT-специалиста, к нему и требования соответствующие предъявляются и на уровне этих требований концепцию изучения содержимого файла не знать невозможно. Вот об этом статья.
>> Да блин, почему многие комментаторы тут так уверены, что они скатывают? По себе судят?
Наверное, потому что лично были свидетелями этого? В том числе и того, как люди с почти нулевыми знаниями из-за автомата, который организован хитростью в течение семестра, закрываются лучше, чем тот, кому не хватило чуть-чуть до автомата и кому жесткий препод не дал исправить описку/незначительную ошибка на экзамене?
Окей, на программерских предметах может и так как вы говорите. Однако лабы по ним покупаются у одногруппников легко.
Наверное, потому что лично были свидетелями этого? В том числе и того, как люди с почти нулевыми знаниями из-за автомата, который организован хитростью в течение семестра, закрываются лучше, чем тот, кому не хватило чуть-чуть до автомата и кому жесткий препод не дал исправить описку/незначительную ошибка на экзамене?
Окей, на программерских предметах может и так как вы говорите. Однако лабы по ним покупаются у одногруппников легко.
Хоть задача и учебная, но это не уровень «зазубрил-угадал», здесь без фантазии и творческого мышления — никуда.
Как насчёт «попросить проявить творческое мышление соседа по комнате в общаге»? ;)
Тем более, вы же не придумываете каждому студенту уникальную задачу, те же самые задачи есть и в других группах, и у предыдущего курса они уже давно решённые где-то на флешках лежат. И вы правда думаете, что у студентов там не организован мощный взаимообмен решениями, что ли? Он даже у нас четверть века назад был, без всяких этих ваших интернетов-вайберов, а что говорить про современных?
Так что если человек сознательно выбрал путь IT-специалиста, к нему и требования соответствующие предъявляются и на уровне этих требований концепцию изучения содержимого файла не знать невозможно.
Современные реалии ИТ таковы, что он и без любознательности, и даже без адекватных знаний прекрасно сможет найти высокооплачиваемую работу. А знаете, что самое забавное? Он там и реальную коммерческую выгоду приносить будет, не смотря ни на что :)
Да пусть списывают, подумаешь. Я даже на экзамене разрешаю пользоваться любыми источниками, в т.ч. инетом, потому что если человек дуб-дубом, то ему никакое списывание не поможет. А навык быстрого поиска инфы в стрессовых условиях — пригодится в жизни :)
если человек дуб-дубом, то ему никакое списывание не поможет.
Однозначно. Даже списывать надо уметь :)
А навык быстрого поиска инфы в стрессовых условиях — пригодится в жизни
Это настолько редкое явление, что только за одно это проявленное умение я сразу ставлю пять — остальное человек сможет найти и сам :)
Но увы, 95% студентов смотрят только на первые строчки первой страницы выдачи Гугла.
Причем неустановленная пока стастистически часть из них принимает за чистую монету любой результат, выданный гуглом в этих строках, даже абсолютно однозначно не соответствующий запросу.
«Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим» — я бы повесил такую табличку в аудитории — но, увы, поскольку первоисточник уже незнаком большей части населения — делать это опасно, сочтут за чудака :)
сочтут за чудакаА вы автора указывайте, глядишь — просветятся ;)
Слишком много информации, слишком быстро все меняется, нет смысла особо ковырять.
Я уже тоже много лет по чужим файлам не лазю, хотя когда начинал, тоже хотел все знать — вплоть до ассемблера.
Но тогда ведь всего было гораздо меньше.
Я уже тоже много лет по чужим файлам не лазю, хотя когда начинал, тоже хотел все знать — вплоть до ассемблера.
Но тогда ведь всего было гораздо меньше.
Причём полезных, прогрессивных изменений исчезающе мало. Почти все эти изменения — это изменения ради изменений, которые ничего никуда не двигают, а только лишь создают хаос. Если бы дело происходило во вселенной WH40K, то я бы даже не сомневался, что всё IT дружно записалось в культисты Тзинча.
Нетленная копипаста
Буквально сегодня ковырял новую железку, к которой прилагается кучка примеров на С. Не на каком-то модном диалекте говноскрипта, а на «железном С». Но такие вещи пишут люди возрастом ближе к 21, чем к 41, поэтому с первого взгляда запахло наркоманами.
Такая простая вещь, как зажигание светодиода, закопана примерно под тремя слоями абстракций, запутанных перекрёстных ссылок одних функций на другие, и прочего безумия. В результате всё это сводится к одной команде ассемблера: поднять один бит по одному адресу.
Продолжив это, посмотрел более сложный пример, где что-то выводится на дисплей. Дна я там не нашёл вообще, и «типа готовый» пример, к которому прилагается готовый бинарный файл, выдал 105 ошибок при компиляции.
Но и это ещё не всё. Когда вам было 21, залив прошивки в железку выполнялся в один шаг предельно простой программой. Прошло 20 лет, и вот на столе лежит железка, подключённая к контуперу; контупер подключён к инету; залить просто так нельзя — нужно зайти на сайт производителя, где нужно скачать плагин к броузеру, потом скачать драйвер для контупера, потом залить из контупера прошивку на сайт, который оттуда зальёт её в железку на столе. Если это придумано не наркоманами, то наркоманов не существует в природе. При этом железка от очень уважаемой конторы, и качество железок у неё высокое, а вот погромисты как у всех.
Такая простая вещь, как зажигание светодиода, закопана примерно под тремя слоями абстракций, запутанных перекрёстных ссылок одних функций на другие, и прочего безумия. В результате всё это сводится к одной команде ассемблера: поднять один бит по одному адресу.
Продолжив это, посмотрел более сложный пример, где что-то выводится на дисплей. Дна я там не нашёл вообще, и «типа готовый» пример, к которому прилагается готовый бинарный файл, выдал 105 ошибок при компиляции.
Но и это ещё не всё. Когда вам было 21, залив прошивки в железку выполнялся в один шаг предельно простой программой. Прошло 20 лет, и вот на столе лежит железка, подключённая к контуперу; контупер подключён к инету; залить просто так нельзя — нужно зайти на сайт производителя, где нужно скачать плагин к броузеру, потом скачать драйвер для контупера, потом залить из контупера прошивку на сайт, который оттуда зальёт её в железку на столе. Если это придумано не наркоманами, то наркоманов не существует в природе. При этом железка от очень уважаемой конторы, и качество железок у неё высокое, а вот погромисты как у всех.
да нет. наоборот как раз таки. ПОявилась куча инструментов которая решает еще большую кучу проблем которая выплыла в процессе развития IT. Сейчас можно решать проблемы гораздо быстрее и удобнее чем это было лет 20 назад. Есть и недостатки такого подхода. но вам шашечки или ехать? Бизнес сделал свой выбор. остальные подтянулись за ним
Сейчас можно решать проблемы гораздо быстрее и удобнее чем это было лет 20 назад.
Гораздо быстрее и удобнее, чем это было 30 лет назад. И немного быстрее и удобнее, и то не везде, чем это было 20 лет назад :)
Бизнес сделал свой выбор. остальные подтянулись за ним
Бизнес — он-то, как и любые другие потребители, выбирает из доступного на рынке.
По поводу программирования железок. Решил я тут по стопам Алекса Гайвера сделать лампу на адресных светодиодах. Железо там банальное, а программная часть интереснее. Глянул в код у Гайвера, а там как раз близко к тому, как у копипасте сказано "всё это сводится к одной команде ассемблера: поднять один бит по одному адресу". Мне показалось это неправильным, потому как хочется писать переиспользуемый код, такой, что бы в случае изменения конфигурации железа, мне не пришлось бы все переписывать. К тому же накладывает отпечаток и то, что я Android разработчик, а у нас тут всякие SOLID, Clean Architecture. То есть абстракция на абстракции, и все для переиспользуемочти и универсальности кода. Мне не нравится, когда в файле, отвечающем за обработку входщих сетевых запросов, зажигаются светодиоды. В результате прошивка заняла несколько тысяч строк, и не столь оптимальна по памяти и производительности, как исходная. Но связность кода значительно меньше, а читаемость выше. Вот я и не знаю как быть, с одной стороны это здорово, а с другой, на си писать такой код не очень приятно.
а читаемость выше
Только вот штука в том, что не выше. Вместо простого кода, который просто читать и просто поддерживать, вы написали сложный код — который сложно читать и сложно поддерживать.
Мне кажется, что код вида "Если пользователь нажал лампочку — зажечь светодиод", куда более понятен, чем, "Если на ноге 2 сигнал изменился с 1 на 0, то изменить уровень сигнала на ноге 8". К тому же, в моем коде, я могу нажатие кнопки заменить на получение запроса по сети, а логика работы не изменится, изменится только железная часть. Но это, наверное, субъективно, кому-то хочется быть ближе к реальности и железу, а кому-то хочется видеть бизнес задачу.
Мне кажется, что код вида «Если пользователь нажал лампочку — зажечь светодиод», куда более понятен, чем, «Если на ноге 2 сигнал изменился с 1 на 0, то изменить уровень сигнала на ноге 8»
Подходите к этому вопросу с той позиции, что читать ваш код будет программист микроконтроллеров, а не 1С
Мне кажется, что код вида "Если пользователь нажал лампочку — зажечь светодиод", куда более понятен, чем, "Если на ноге 2 сигнал изменился с 1 на 0, то изменить уровень сигнала на ноге 8". К тому же, в моем коде, я могу нажатие кнопки заменить на получение запроса по сети, а логика работы не изменится, изменится только железная часть.
Для того, чтобы обеспечить подобное, не нужен ни ворох абстракций, ни SOLID, ни Clean Architecture. Достаточно просто определить событие onBulbPressed, и функцию turnOnLed().
Ну и да — yagni.
Я описал пример в утрированной форме. В последующих сообщениях уже вспомнил более правильную аналогию. Мне не важно откуда пришел приказ включить светодиод, с кнопки или по сети. Вот для этого и нужны абстракции, так появляется событие "Нужно зажечь светодиод", которое отлавливается сущностью, которая отвечает за светодиод. Разве не правильно, что класс, включающий светодиод абстрагирован от кнопок и сети?
Разве не правильно, что класс, включающий светодиод абстрагирован от кнопок и сети?
Зачем вообще для включения светоида нужен отдельный класс?
Мне не важно откуда пришел приказ включить светодиод, с кнопки или по сети
Так если не важно — то зачем усложнять код лишними абстракциями?
Зачем вообще для включения светоида нужен отдельный класс?Адресная лента — это один большой сдвиговый регистр. «зажечь светодиод» — это не просто изменить один бит в порту ввода-вывода, а изменить бит в буфере, а потом записать весь буфер «на ленту».
Кроме того, есть ещё и «анимация» с переливами цветов.
Кажется, вы переизобрели HAL :)
Согласен, у студентов вполне может переполниться стек из-за изучения множества новых дисциплин.
Там не то того, чтобы ковыряться в "кишках". С текущими задачами бы справиться, особенно к концу семестра.
У каждого свой вектор любопытства — кому-то интересно из чего сделана вещь, другим интересно что из этой вещи можно сделать
И который привёз на этой дискете один LNK-файл со ссылкой на этот софт.
Это вовсе не анекдот. Подобный случай был у нас и был мною описан в одной из ньюс-конференций в 1997 году :)
Происходит что-то такое, для чего на ум приходят названия вроде «хроническое нелюбопытство».
Компьютеры перестали быть вещами, вызывающими интерес у большинства людей.
Смотрим на то, что сейчас публикуется и обсуждается на когда-то могучих компьютерных сайтах — вертикальные пылесосы, воздухоочистители и проч.
Кстати, одной замечательной приметой этого изменения стало непринятие частью специалистов нового интерфейса кнопки Пуск в восьмой винде — казалось бы: вот новое — отличное поле для исследования новых возможностей, при этом не требующее никаких специфических знаний. Однако большинству было просто лень разобраться с тем, как это работает.
Как это таки работает
Кстати, на основе этого можно достаточно уверенно датировать окончание «романтического» периода компьютеризации 2012 годом. Когда новое стало больше раздражать, чем радовать.
Студенты бывают разные, целый спектр от энтузиастов до пофигистов, от тех, кто пришёл просидеть штаны 5 лет потому, что так принято, до тех, кто всерьёз намерен получать полезные отраслевые знания и навыки. Первых почему-то больше, и это очень печально
Точно так же было и 40 лет назад (возможно — и 140 лет назад, вспоминая «Юность» Л. Толстого).
Встречались ли вам похожие явления?
Идут просто косяком :)
Впору начинать курс с изучения кнопок на клавиатуре — «А где у нас клавиша эскейп? — А вот она!»
И это не шутка — смартфонное поколение по дефолту знает только кнопки смартфонной экранной клавиатуры.
кнопки Пуск в восьмой винде
Лучшее, что случилось с ней с восьмой винды и выше — запуск программы за одну секунду нажатием Win+S и последующим набором имени. Launchy стал не нужен, как и само меню от слова совсем.
Я вас огорчу. Любопытность не просто не поощряется в современной школе, но в явном виде подавляется!
У дочери в гимназии (хорошей) в классе был умный мальчик, который учебники прочитывал в начале года целиком за неделю, и потом на уроках скучал. Периодически задавая преподавателям вопросы не по программе, или комментируя на основании того, что будет в программе дальше. Мальчика достаточно быстро из школы вытравили.
Жена, долго работавшая в школе, утверждает, что началось это одновременно с реформой образования, примерно в 2002-2003 году. На учителей свалилась масса бумажной отчетности, которая с тех пор только растет. Стало непредставимо тусоваться в классе до вечера, беседуя с учителями на интересующие темы — они слишком заняты либо бумажной работой, либо просто быстро убегают из школы для подработки репетитором вечером.
К тому же творческий подход несовместим с системой оценки знаний, когда правильный ответ ровно один. Привет от ЕГЭ. Посмотрите, как пишутся по шаблону школьные сочинения. Хочешь получить пятерку — следуешь шаблону.
У дочери в гимназии (хорошей) в классе был умный мальчик, который учебники прочитывал в начале года целиком за неделю, и потом на уроках скучал. Периодически задавая преподавателям вопросы не по программе, или комментируя на основании того, что будет в программе дальше. Мальчика достаточно быстро из школы вытравили.
Жена, долго работавшая в школе, утверждает, что началось это одновременно с реформой образования, примерно в 2002-2003 году. На учителей свалилась масса бумажной отчетности, которая с тех пор только растет. Стало непредставимо тусоваться в классе до вечера, беседуя с учителями на интересующие темы — они слишком заняты либо бумажной работой, либо просто быстро убегают из школы для подработки репетитором вечером.
К тому же творческий подход несовместим с системой оценки знаний, когда правильный ответ ровно один. Привет от ЕГЭ. Посмотрите, как пишутся по шаблону школьные сочинения. Хочешь получить пятерку — следуешь шаблону.
Жена, долго работавшая в школе, утверждает, что началось это одновременно с реформой образования, примерно в 2002-2003 году.
Вашу жену, наверное, никогда не съедала советская училка литературы за выражение мнения о каком-то произведении/авторе, отличного от того, что навязано учебником :)
Так всегда было в отечественных школах.
На литературе — да. Но не на математике же.
UFO just landed and posted this here
Понятно, что любое художественное произведение можно интерпретировать миллионами разных способов. И вряд ли хоть один из способов хоть как-то совпадёт с тем, что хотел сказать автор (живые классики иногда говорят, что их труды интерпретируют неверно). Но учить-то как-то надо.Почему бы тогда просто не называть вещи своими именами? В смысле, ну назовите вы эту деятельность «рерайтингом», и всё будет нормально. Вот образец, перепишите его своими словами, чтобы сохранился смысл.
А то вначале называют сочинением не-сочинение. А потом ребенок начинает думать, что взрослые все поголовно кретины, потому что «решение с помощью пропорций мы еще не проходили, держи двойку».
А если назвать тему "пишем программу разложения чисел на простые множитель", фиксировать требования к UI, может к метрика, а там пускай кто на чём хочет, пускай и пишет, лишь бы тесты проходили?
на уроках скучал. Периодически задавая преподавателям вопросы не по программе, или комментируя на основании того, что будет в программе дальшеесли это действительно происходило именно на уроках, то это не очень хорошо. Грубо говоря, когда весь класс учат сложению и вычитанию, а один от скуки начинает задавать вопросы по решению квадратных уравнений, то это не идёт на пользу процессу обучения. С той же математикой учитель сразу объяснила это тем, кто участвовал в олимпиадах или просто самостоятельно уходил вперед по программе — все подобные вопросы обсуждаем на дополнительных занятиях, а на обычном уроке, если всё знаете — посидите спокойно, почитайте или делайте домашку по другим предметам, не мешайте остальным.
Школу закончил в 2004, поэтому насчет
Стало непредставимо тусоваться в классе до вечера, беседуя с учителями на интересующие темыне в курсе. Если так — плохо, конечно.
Или это у меня уже синдром «раньше трава была зеленее»? Дискасс.
Трава была зеленее. Просто раньше в ИТ шли сугубо технари, которых вовсю тащило от этих железяк, а зарплаты админов и программистов были такими, что кроме как ради любви к профессии, других стимулов как бы и не было. А сейчас идут все подряд из-за престижности этой специальности.
В файлах обычно содержится нечитаемые для человека последовательности байт, и чтобы использовать файл, надо посмотреть его с предназначенной для этого программе. .sln файл открывается в Visual Studio.
И вот для человека, который с компьютерами знаком с раннего детства, именно как потребитель, идея лазить внутрь файла не слишком естественна. Вы вот не лезете внутрь кофеварки или пульта от кондиционера?
Даже внутрь машины можно больше не лазить, а периодически пригонять на СТО и забирать готовую. А в советское время автовладельцев называли "автолюбителями", потому что не было никаких сомнений, что тр возиться с машиной владелец будет много и часто.
Ну и да, романтика из профессии уходит, для многих людей это просто работа, а не увлечение и хобби заодно. И это совершенно нормально.
романтика из профессии уходитСовершенно с этим согласен! Вот только интересно, это следствие чего: остановки развития в этой сфере (еще вчера самой крутой темой для обсуждения был спор ФП-ООП, технологий изобретенных 50 лет назад), или расширений IT-технологий до уровня кофеварки (и отсюда понижение требований к специалистам),
ИМХО следствие того, что IT повзрослело, перестало быть фронтиром с пионерами-первопроходцами и превратилось в обычную промышленную область работы и знания.
Промышленной областью оно станет когда рабочего-программиста можно будет подготовить за 3-6 месяцев. А пока за это время только единицы могут дойти с нуля до «сайт-визитка» или мобильного «hello world» с парой кнопок. Пока программирование это ремесло-искусство, доступное небольшому проценту населения.
Промышленной областью оно станет когда рабочего-программиста можно будет подготовить за 3-6 месяцев
Ну да, металлургия, строительство, машиностроение — это же не промышленные области, а ремесла-искусства, доступные небольшому проценту населения, иначе чего бы курсы для чувака в джинсах, который пишет код, длятся года два, а чувака в рабочей робе, который пару ручек в кабине над прокатным станом дёргает (ну и ремонтирует стан, когда там что-то сломалось), обучают пять лет, пичкают там химией металлов, физикой, механикой :)
В некотором идеальном мире работа выглядит примерно так. Есть конструктор, который спускает чертеж в цех. Есть рабочий, который этот чертеж загружает в станок и нажимает на кнопку. Все. На практике есть много нюансов, но более менее так и происходит.
Пара вопросов к вашей теории о сложности подготовки рабочих на завод
— Как так вышло, что они массово мигрировали из деревни в города в начале 20 века и находили работу? Полагаете станки на протяжении 20 века вместо упрощения сильно усложнялись?
— Как так получается, что рабочий за станком получает дай бог 80 тыс, а программист 200?
— Сколько времени у вас уйдет чтобы научиться загружать готовый чертеж AutoCad с флешки в станок и нажать на кнопку?
Вы путаете чувака за станком, который кнопки нажимает и чувака который этот станок проектирует или ремонтирует.
Пара вопросов к вашей теории о сложности подготовки рабочих на завод
— Как так вышло, что они массово мигрировали из деревни в города в начале 20 века и находили работу? Полагаете станки на протяжении 20 века вместо упрощения сильно усложнялись?
— Как так получается, что рабочий за станком получает дай бог 80 тыс, а программист 200?
— Сколько времени у вас уйдет чтобы научиться загружать готовый чертеж AutoCad с флешки в станок и нажать на кнопку?
а чувака в рабочей робе, который пару ручек в кабине над прокатным станом дёргает (ну и ремонтирует стан, когда там что-то сломалось), обучают пять лет, пичкают там химией металлов, физикой, механикой :)
Вы путаете чувака за станком, который кнопки нажимает и чувака который этот станок проектирует или ремонтирует.
Есть конструктор, который спускает чертеж в цех. Есть рабочий, который этот чертеж загружает в станок и нажимает на кнопку. Все. На практике есть много нюансов, но более менее так и происходит.
На практике вы пытаетесь объяснить процесс производства на примере рисунка «как нарисовать сову.jpg». На практике есть рабочий, который знает
а) формы резцов для различных видов реза
б) твердость различных марок металлов и нормативы использования/износа инструментов для них
в) технологические допуски станков/инструментов при выполнении различных операций
г) может (и в общем случае должен) проконтролировать технологическую карту изготовления на предмет ошибок
д) знает марки СОЖей для станков, с их характеристиками и условиями применения
и ещё много чего.
А если станок у него не ЧПУ, то ещё и руки прямые иметь нужно. И представьте себе, рабочий всему этому учился дольше, чем программист на курсах.
— Как так вышло, что они массово мигрировали из деревни в города в начале 20 века и находили работу? Полагаете станки на протяжении 20 века вместо упрощения сильно усложнялись?
Что значит «полагаю»? Вы допускаете мысль, что станок начала 20 века сложнее, чем обрабатывающий центр конца 20 века? Естественно, современная техника на порядки сложнее, и бэкграунд для её эксплуатации нужен соответствующий. Рабочему дореволюционной эпохи не приходилось бегать, например, ко мне с выдранным контроллером, с просьбой перепрограммировать режим работы датчиков в системе подготовки эмульсии :)
Вы путаете чувака за станком, который кнопки нажимает и чувака который этот станок проектирует или ремонтирует.
Вы, наверное, не в курсе, что нажимать кнопки на производстве (да и в любых сферах, кроме разве что ИТ) принято допускать только тех чуваков, которые знают и понимают, как устроена штука, которой они управляют. Ваш стоматолог, например, тоже знает не только как бормашинку включать и пломбу намазывать, но и какая там реакция фотополимеризации происходит, и как ваш организм работает.
Кажется вы разбираетесь в предмете лучше меня, давайте развивать дискуссию. Утверждение о том, что все перечисленное вами можно изучить за 3-6 месяцев выглядит вполне правдоподобным. Все, кроме «прямых рук», о них речь пойдет чуть ниже. Изучение, в основном, заключается в запоминании информации (вы перечислили часть) и запоминании простых правил. Конечно, можно знания расширять и двигаться в сторону конструктора или инженера по эксплуатации станков. Но все это, кажется, факультативно. Для работы достаточно знать некий минимум, которые состоит, в основном, из данных о металлах, резцах, допусках и т.п.
«Прямые руки» это результат тренировки нервной системы, мозга и мускулатуры. Этот навык нельзя передать в виде текста, который нужно прочитать и запомнить. Поэтому станки идут по пути уменьшения влияния «прямых рук» на результат труда, слишком долго и дорого эти «руки» готовить. И тут я сделаю следующее утверждение — для эффективной работы с широким спектром станков не требуется какой-то особый навык, все что нужно, кроме знаний, уже есть у выпускника средней школы. Навык это «сделать тройной аксель», а знание это «сколько оборотов, на какой скорости и высоте, как двигаются руки, тело, голова и ноги в момент до, во время и после прыжка».
Резюмируя — моя позиция строится на двух утверждениях. а) чтобы быть рабочим на заводе нужно запомнить некий объем информации б) никаких особых, сложных в получении, навыков не требуется. Как следствие — рабочий даже в период бешеного спроса на свой труд не получал много денег в силу относительной легкости подготовки кадров.
Да, все так.
«Прямые руки» это результат тренировки нервной системы, мозга и мускулатуры. Этот навык нельзя передать в виде текста, который нужно прочитать и запомнить. Поэтому станки идут по пути уменьшения влияния «прямых рук» на результат труда, слишком долго и дорого эти «руки» готовить. И тут я сделаю следующее утверждение — для эффективной работы с широким спектром станков не требуется какой-то особый навык, все что нужно, кроме знаний, уже есть у выпускника средней школы. Навык это «сделать тройной аксель», а знание это «сколько оборотов, на какой скорости и высоте, как двигаются руки, тело, голова и ноги в момент до, во время и после прыжка».
Резюмируя — моя позиция строится на двух утверждениях. а) чтобы быть рабочим на заводе нужно запомнить некий объем информации б) никаких особых, сложных в получении, навыков не требуется. Как следствие — рабочий даже в период бешеного спроса на свой труд не получал много денег в силу относительной легкости подготовки кадров.
Существует масса профессий, которые требуют куда более сложной подготовки, чем есть у 99% программистов. И куда больше профессий, предполагающих бОльшую ответственность, чем у 99% программистов. Но на них нет такого спроса, вот и зарплаты там пониже.
Да, все так.
Для работы достаточно знать некий минимум, которые состоит, в основном, из данных о металлах, резцах, допусках и т.п.
Просто чтобы приступить к работе, не на уровне специалиста, а просто вот взять и выдавать результат, а в сложных случаях просто звать на помощь кого-то более квалифицированного (если получится такой случай распознать… до того, как запорешь инструмент или заготовку?). Да, можно. Мы-то и в школе на уроках труда токарным станком пользовались.
Но в чём тут отличие от программиста, собственно? У меня жена-маркетолог в декрете за полгода C# и ASP.NET MVC поучила, уже тоже работает на реальном коммерческом проекте. Она понятия не имеет, как тот фреймворк внутри устроен, да она практически не знает даже основы ООП, но прекрасно лепит на нём формы, и они работают так как надо, проходят и тесты и приёмку.
И тут я сделаю следующее утверждение — для эффективной работы с широким спектром станков не требуется какой-то особый навык, все что нужно, кроме знаний, уже есть у выпускника средней школы
Если мы говорим про станки ЧПУ, нужно там иметь внимательность и логическое мышление — ровно те самые навыки, которые необходимо и достаточно иметь для работы программистом. Собственно, и работа оператора станка вполне себе смежная, не с программистом, так с сисадмином точно.
Как следствие — рабочий даже в период бешеного спроса на свой труд не получал много денег в силу относительной легкости подготовки кадров.
В период бешеного спроса рабочий получал очень даже неслабые деньги, по сравнению со многими остальными профессиями, потому-то молодые люди в период индустриальной революции бросали свои деревни и ехали в города. А водитель трамвая вообще был чуть ли не на одном уровне с инженером. Просто тогда было более сильное расслоение общества.
. На практике есть рабочий, который знает
Мне, как бывшему инженеру 80-90 х гг. просто интересно — где вы взяли описанного вами рабочего (и сколько их таких)?
У нас таких было по пять-шесть на тысячу, и с ними начальство носилось так, как не снилось ни одному инженеру.
может (и в общем случае должен) проконтролировать технологическую карту изготовления на предмет ошибок
И переставить станок на другое место — нет, смайлика не будет, так как я знаю такой реальный случай.
принято допускать только тех чуваков, которые знают и понимают, как устроена штука, которой они управляют.
О, помню — когда был на курсах автовождения, перед началом первого непосредственного практического занятия — наш усатый инструктор расположил нас полукругом вокруг себя, достал из кармана ручку и тетрадь и начал нам наглядно объяснять, как устроено и работает сцепление.
Вначале никто не понял — зачем, на теории этого не было.
Но потом пришло понимание всей важности изучения темы (особенно после первой смены диска у своих жигулей :)
— Как так получается, что рабочий за станком получает дай бог 80 тыс, а программист 200?
Да, забыл ответить, напишу вдогонку: исключительно из-за высокого спроса на программистов, который существенно превышает предложение, в период новой промышленной революции. Это не навсегда, к сожалению. Существует масса профессий, которые требуют куда более сложной подготовки, чем есть у 99% программистов. И куда больше профессий, предполагающих бОльшую ответственность, чем у 99% программистов. Но на них нет такого спроса, вот и зарплаты там пониже.
Как так получается, что рабочий за станком получает дай бог 80 тыс, а программист 200?
Рынок. Программист может продать свой труд не только местному комбинату, но и комбинату за тридевять земель, сидючи в своих Нью-Васюках.
Только поэтому.
Отними у него такую возможность и вы увидите типичного работника НИИ конца 80-х с соответствующей зарплатой.
чувака в рабочей робе, который пару ручек в кабине над прокатным станом дёргает (ну и ремонтирует стан, когда там что-то сломалось), обучают пять лет, пичкают там химией металлов, физикой, механикой«Чувак в рабочей робе» обучается за месяц теории и 2 месяца практики. Подобные курсы можно найти в любом центре занятости.
Правда, это все на базе среднего образования.
«Чувак в рабочей робе» обучается за месяц теории и 2 месяца практики
Программист такого же уровня и качества подготовки — примерно столько же
«Чувак в рабочей робе» обучается за месяц теории и 2 месяца практики. Подобные курсы можно найти в любом центре занятости.
Правда, это все на базе среднего образования.
Правда, это все при наличии инженера рядом.
еще вчера самой крутой темой для обсуждения был спор ФП-ООП, технологий изобретенных 50 лет назад
ФП-хайп уже 10+ лет назад как прошел, нехилое у вас "вчера" :)
Вопрос интересный поднимаете, на самом деле.
Мне ярлыков, вроде бы, никогда не сдавали (а сейчас я поднял полуавтоматическую проверку работ, где студент волей-неволей обучается заливать правильные файлы в правильное место), но вот что люди не знают простейших горячих клавиш (типа ctrl+home) или никогда не включают отображение расширений (из-за чего, например, .gitignore превращется в файл без имени вообще) — регулярно вижу.
Но при этом я никого не могу упрекнуть в нелюбопытстве или недостатке ума.
Возможно, дело в том, что у вас (и у меня) в детстве был серьезный стимул копаться в компьютере — много свободного времени и отсутствие готовых условно-интеллектуальных развлечений (скажем, я для развлечения вынужден был просто в MSPaint рисовать мышкой) — а сейчас все тонут в бесконечной ленте из мемов и видео; чтобы вникать во что-то глубоко нужно либо сильное внутреннее желание, либо сильное внешнее давление.
Плюс сейчас смартфоны стали основным видом технологии — а они не очень способствуют подобного рода изысканиям, наоборот, все внутренности старательно прячут. Даже концепцию "файла" пытаются подменить "галереей" и "музыкой".
Интересно отметить, кстати, что в смартфонных приложениях "лошарой" чувствую себя уже я; я не понимаю, как можно додуматься до доброй половины жестов пальцами или долгих тапов, которые "новому поколению" кажутся совершенно естественными. Ну, так же, как мне кажется естественным жать на Page Up :)
Правда, для горячих клавиш обычно в менюхах подсказки всегда есть, а как до свайпов дойти совершенно постороннему человеку? Просто все подряд пробовать?
Энивей, это все лирика. По делу мое мнение такое.
Если вы хотите, чтобы ваши студенты узнавали о таких вещах — рассказывайте им.
Хотите, чтобы поняли, что такое солюшен? Расскажите, зачем он нужен, покажите, что бывает, если сдавать ярлыки. Или выстройте систему сдачи так, чтобы невозможно было отправить не тот файл.
Хотите, чтобы сдавали работы в срок? Снижайте оценку за опоздание.
Но не ждите, что люди сами догадаются до того, что очевидно вам, они ведь не обязаны соответствовать вашим ожиданиям. Если только эти ожидания не выражены явно как условия для получения оценки :)
Вспомнилась байка про надпись на горшке, найденном в Месопотамии, с датировкой 3000 до н.э.
А по существу можно заметить что ситуация слегка поменялась. Двадцать лет назад, в отсутствие интернета, можно было месяцами потрошить каждый бинарник в системе ради интереса. Сейчас же каждый день может прилетать апдейт, который половину этих бинарников меняет на свежий билд.
В итоге знать глубоко не сильно интересно ибо сие знание устареет через год.
«Эта молодежь растлена до глубины души. Молодые люди злокозненны и нерадивы. Никогда они не будут походить на молодежь былых времен. Младое поколение сегодняшнего дня не сумеет сохранить нашу культуру.»
А по существу можно заметить что ситуация слегка поменялась. Двадцать лет назад, в отсутствие интернета, можно было месяцами потрошить каждый бинарник в системе ради интереса. Сейчас же каждый день может прилетать апдейт, который половину этих бинарников меняет на свежий билд.
В итоге знать глубоко не сильно интересно ибо сие знание устареет через год.
Ну, автор оказался прав — младое поколение таки не смогло сохранить культуру, да и страну в целом. Где та Месопотамия ныне?
Где тот горшок?
Таки не прав, так как если горшок датирован 3000 лет до н.э., то это очень далеко до угасания, по сути это ближе к началу их цивилизации.
Месопотамия — одна из великих цивилизаций Древнего мира; наряду с Египтом считается первой на земле[комм. 1]; возникла в середине 4-го тысячелетия до н. э., угасла — в начале нашей эры.вики
Может не совсем в тему, но следующая фраза меня заинтересовала. Приходилось
бороться с этой ситуацией
Защитный блок. Даже не знаю в какой плоскости это выразить. Не хочет или не может студент с вами общаться искренне. Считаю это одним из существенных препятствий при передаче знаний от вас к нему, затормаживающих саморазвитие студента.
Он будет слушать вас, лабораторки делать… Потому что так надо, таковы правила учебного заведения. А проявлять собственную инициативу в виде дополнительного исследования — неа. Ему невыгодно. Или вскроется, что у него недостаточныe знания (его заругают или оценку низкую поставят). Или он вообще не хочет этим заниматься, но признаваться в этом — стыдно, особенно вам. Возможно, он хотел бы проделать что-то подобное, но времени не хватает. Но вам об этом, соответственно, не скажет. Причин может быть много, и у каждого они будут свои.
И вот если пофантазировать, то в идеале, прежде чем начать изучать какие-то серьезные вещи, было бы хорошо установить психологический комфорт преподавателя и студента. Чтобы преподаватель и ученик стояли на одном ментальном что ли уровне. Тогда можно будет найти первопричины такого поведения учащихся.
Продолжаем фантазии…
Представьте, что у вас была бы возможность на самой первой лекции сказать примерно следующее. Так ребята, программирование — это очень занятная штука: можно реализовывать свои идеи, экспериментировать, ошибаться, веселиться. Да, надо будет учиться. Но это интересный процесс, и если надо, я вам помогу.
Понимаю, что вы новички. Но не будет оценок, каждый может изучать материал в своем темпе, буду помогать всем независимо от вашего уровня. А если это вам
совсем неинтересно — ничего страшного. Попробуете пару лекций \ лабораторок, определитесь, что вам это не интересно, и никаких к вам вопросов — свободны. А чтобы подтвердить свои слова — зачетки на стол. Всем ставлю зачет, чтобы это не было какой-то помехой при погружении в эту занимательную сферу.
Кажется, что после месяца на занятия придут… В нашей группе пришло 2 человека. Зато у этих 2 человек как раз было то, что мы слегка потеряли в этой статье. Настоящее любопытство. А остальных студентов можно потом просто спросить, чего же им не хватило. Думаю, половина из них вам это спокойно могла бы рассказать с чистой душой.
бороться с этой ситуацией
Когда же я сказал, что исходных кодов там нет, ответ студента был в стиле «ну раз вы так говорите, то я всё исправлю».
Защитный блок. Даже не знаю в какой плоскости это выразить. Не хочет или не может студент с вами общаться искренне. Считаю это одним из существенных препятствий при передаче знаний от вас к нему, затормаживающих саморазвитие студента.
Он будет слушать вас, лабораторки делать… Потому что так надо, таковы правила учебного заведения. А проявлять собственную инициативу в виде дополнительного исследования — неа. Ему невыгодно. Или вскроется, что у него недостаточныe знания (его заругают или оценку низкую поставят). Или он вообще не хочет этим заниматься, но признаваться в этом — стыдно, особенно вам. Возможно, он хотел бы проделать что-то подобное, но времени не хватает. Но вам об этом, соответственно, не скажет. Причин может быть много, и у каждого они будут свои.
И вот если пофантазировать, то в идеале, прежде чем начать изучать какие-то серьезные вещи, было бы хорошо установить психологический комфорт преподавателя и студента. Чтобы преподаватель и ученик стояли на одном ментальном что ли уровне. Тогда можно будет найти первопричины такого поведения учащихся.
Продолжаем фантазии…
Представьте, что у вас была бы возможность на самой первой лекции сказать примерно следующее. Так ребята, программирование — это очень занятная штука: можно реализовывать свои идеи, экспериментировать, ошибаться, веселиться. Да, надо будет учиться. Но это интересный процесс, и если надо, я вам помогу.
Понимаю, что вы новички. Но не будет оценок, каждый может изучать материал в своем темпе, буду помогать всем независимо от вашего уровня. А если это вам
совсем неинтересно — ничего страшного. Попробуете пару лекций \ лабораторок, определитесь, что вам это не интересно, и никаких к вам вопросов — свободны. А чтобы подтвердить свои слова — зачетки на стол. Всем ставлю зачет, чтобы это не было какой-то помехой при погружении в эту занимательную сферу.
Кажется, что после месяца на занятия придут… В нашей группе пришло 2 человека. Зато у этих 2 человек как раз было то, что мы слегка потеряли в этой статье. Настоящее любопытство. А остальных студентов можно потом просто спросить, чего же им не хватило. Думаю, половина из них вам это спокойно могла бы рассказать с чистой душой.
А в чем, собственно, студенты вообще могут посмотреть этот .sln? По двойному клику откроется все та же студия.
Это надо Фар ставить, но они ведь о нем и не слыхали.
Это надо Фар ставить, но они ведь о нем и не слыхали.
Я думаю, что первична тут всё-таки ошибка выборки: мы чем-то интересуемся сами и общаемся с людьми, разделяющими наши интересы. Поэтому и кажется, что вокруг есть такое-то количество толковых и любопытных людей, а остальных как бы и не очень замечаем. А когда начинаешь преподавать в вузе, например, то видишь тех людей, которые раньше никак в поле зрения не попадали. Иными словами, да, плохо, но я не уверен, что раньше было так как-то особенно по-другому.
Есть и объективные проблемы, конечно. Сложность и непрозрачность инструментов обескураживает. Я когда-то прощёлкивал абсолютно все настройки в QuickBasic, и в Borland C++, и в C++ Builder, пытаясь разобраться, что всё это означает. Теперь же одно количество настроек в Visual Studio отбивает всяческую охоту в этом разбираться. Тем более, что постоянно что-то меняется, и изучать то, что потом по велению левой пятки авторов инструмента переделают в следующей версии, довольно скучно. Плюс куча всего в современных условиях автоматически втихаря скачивается из интернета, даже достоверно воспроизвести конкретные шаги трудно. Там toolset, тут библиотечка, здесь github-репозиторий, который постоянно обновляется — полный зоопарк всего, да ещё и вечные неприятности с совместимостью.
Раньше у меня было ощущение того, что я изучаю что-то нужное: мол, потрать час, оно не просто интересно, оно пригодится. А сейчас всё чаще ощущения из разряда «посуду мыть будем или ну её, всё равно за обедом опять испачкается?»
Есть и объективные проблемы, конечно. Сложность и непрозрачность инструментов обескураживает. Я когда-то прощёлкивал абсолютно все настройки в QuickBasic, и в Borland C++, и в C++ Builder, пытаясь разобраться, что всё это означает. Теперь же одно количество настроек в Visual Studio отбивает всяческую охоту в этом разбираться. Тем более, что постоянно что-то меняется, и изучать то, что потом по велению левой пятки авторов инструмента переделают в следующей версии, довольно скучно. Плюс куча всего в современных условиях автоматически втихаря скачивается из интернета, даже достоверно воспроизвести конкретные шаги трудно. Там toolset, тут библиотечка, здесь github-репозиторий, который постоянно обновляется — полный зоопарк всего, да ещё и вечные неприятности с совместимостью.
Раньше у меня было ощущение того, что я изучаю что-то нужное: мол, потрать час, оно не просто интересно, оно пригодится. А сейчас всё чаще ощущения из разряда «посуду мыть будем или ну её, всё равно за обедом опять испачкается?»
Зачем вам такие студенты — понятно, а зачем вот таким студентам вы — вопрос, ведь дома можно тоже с удобством копаться в решениях студии, да ещё и времени будет больше, так как никуда ходить не надо.
Так вот — теория обязана быть подкреплена практикой, иначе она либо тут же забудется, либо будет бесполезным грузом(далеко не каждый сам по себе догадается как что-то применить). А практика должна быть основана на теории, иначе можно крайне долго топтаться на одном месте или переизобретать велосипед.
Решение сгенерированное мастером из студии весит несколько мегабайт, у какой-то студии то ли 2013, то ли 2017 вообще весило 10 Мб. Я так подозреваю, что для того, чтобы разобраться зачем нужен какой-то файл нужно будет вообще погружаться в устройство самой студии либо в какие-то системные компоненты вроде отладчика или чего-то подобного. Разумеется тем кто только начал программировать всё это будет ясно как день.
Не буду вспоминать ставшую уже мне незнакомой винду, а возьмём Makefile. В частности цель install содержит переменную в начале пути, позволяющую установить проект не только в корень, но и в какую-то произвольную папку. В частности это позволяет собирать пакет не патча Makefile, и создание пакета сводится к архивации этой папки, без каких-то дополнительных ухищрений. Понять глядя на уже написанный Makefile почему так сделано не зная процесса сборки пакетов — невозможно.
Я надеюсь, они хотя бы не платят за такое обучение.
А вот любопытством от студентов было бы желание использовать, например, F# вместо C#, или каком-то весьма специфическом хаке, сделанном, например, на ассемблере.
Так вот — теория обязана быть подкреплена практикой, иначе она либо тут же забудется, либо будет бесполезным грузом(далеко не каждый сам по себе догадается как что-то применить). А практика должна быть основана на теории, иначе можно крайне долго топтаться на одном месте или переизобретать велосипед.
Решение сгенерированное мастером из студии весит несколько мегабайт, у какой-то студии то ли 2013, то ли 2017 вообще весило 10 Мб. Я так подозреваю, что для того, чтобы разобраться зачем нужен какой-то файл нужно будет вообще погружаться в устройство самой студии либо в какие-то системные компоненты вроде отладчика или чего-то подобного. Разумеется тем кто только начал программировать всё это будет ясно как день.
Не буду вспоминать ставшую уже мне незнакомой винду, а возьмём Makefile. В частности цель install содержит переменную в начале пути, позволяющую установить проект не только в корень, но и в какую-то произвольную папку. В частности это позволяет собирать пакет не патча Makefile, и создание пакета сводится к архивации этой папки, без каких-то дополнительных ухищрений. Понять глядя на уже написанный Makefile почему так сделано не зная процесса сборки пакетов — невозможно.
Я надеюсь, они хотя бы не платят за такое обучение.
А вот любопытством от студентов было бы желание использовать, например, F# вместо C#, или каком-то весьма специфическом хаке, сделанном, например, на ассемблере.
Зачем вам такие студенты — понятно, а зачем вот таким студентам вы — вопрос, ведь дома можно тоже с удобством копаться в решениях студии, да ещё и времени будет больше, так как никуда ходить не надо.Мы и так работаем по удалёнке, никто никуда не ходит. И контроль присутствия не ведётся толком, потому что на сессии и так всё станет понятно. А по сути такой странной претензии можно возразить только то, что их никто не заставлял к нам поступать. Как говорится, не хочешь этсамое — не мучай жопу.
Я так подозреваю, что для того, чтобы разобраться зачем нужен какой-то файл нужно будет вообще погружаться в устройство самой студии либо в какие-то системные компоненты вроде отладчика или чего-то подобного. Разумеется тем кто только начал программировать всё это будет ясно как день.А никто не требует досконально изучать структуру и предназначение каждого автосгенерированного файла. Но уж не заметить, что файлы, содержащие исходный код на C# имеют по дефолту расширение .cs и где именно в иерархии каталогов проекта они обычно лежат — это надо специально тренироваться. Тем более — после прослушивания отдельного курса по MSVS.
Тем более — после прослушивания отдельного курса по MSVS.Если во время курса явно было сказано про исходный код как текстовые файлы обрабатываемые компилятором, то это уже не не любопытство, а банальное отсутствие понимания материала, и там нужно было не напоминать про отсутствие файлов в архиве, а оценивать решение как полностью неработоспособное. Почему так не было сделано — для меня загадка.
А по сути такой странной претензии можно возразить только то, что их никто не заставлял к нам поступать.Это не странная претензия, а мой предыдущий опыт общения с некоторыми преподавателями, считавшими что учащиеся должны до всего догадываться сами, либо отдельно платить репетиром.
Как человек, выросший в "любопытные" времена (когда компьютеры были, а информацая ещё была дефицитная) я полностью понимаю вашу модальность с "посмотреть что у неё там внутри". Но по работе я должен постоянно изучать новое (причём, иногда, неподъёмно сложное — условный onap, например). И я точно могу сказать, что для желания посмотреть "что у него под капотом" нужно одно условие: охватность области.
Весь интерфейс условного turbo C изучается за три дня. Ещё месяц нужно на изучение языка (на школьном уровне). После этого можно задуматься, "а что там внутри?".
Давайте же посмотрим на рабочее место условного взрослого дяди, который более чем qualified для своей работы.
Вот инструмент номер — git. Вы просто представляете себе, сколько там всего? Я примерно знаю про потрохи git'а, умею свободно баловаться с rebase и orpaned branches и знаю, что если понадобится, я накопаю дальше. Но есть ли у меня любопытство? Нет! Почему? Потому что рядом инструмент номер 2.
Инструмент номер 2 — текстовый редактор. На выбор vim и codium. От одной мысли о том, что под капотом у vscode, мне сводит зубы. Я изучил кнопки, которые мне нужны, и стараюсь не нажимать кнопки, которые мне не нужны.
Как только мы закончили с vscode, у нас инструмент №3 — терминал. К своему несчастью я хорошо знаю, что там внутри — и про лидера сессии, и про причину, почему ncurses так называется, и даже свой эмулятор терминала писал. И да, я знаю, что ярко-чёрным по чёрному — это тёмно-серый. А ещё vt100 не имеет кнопок pgup/down.
И дальше этот стек необъятен.
А знаете, в чём беда? Что времени на него нет. Потому что рядом лежит 8 томов по 1500 страниц guides от очередной криворукой поделки индусов, которую они называют leading mission critical network hardware.
И так бесконечно.
При потоке информации выше, чем уровень усвоения, первым отсыхает любопытство. Потом появляется скилл прыгать по верхам. Потом появляется скилл прыгать по верхам так, чтобы за это платили Много Денег. У меня был коллега, которого сманили в RHEL, а потом в какой-то кроваврый энтерпрайз. Этот человек обладал способностью взять и решить проблему, даже если он с ней не знаком от слова "совсем". Запустить solaris на openstack с ipsec через два ната? Да не вопрос. Хотя он не знал солярис от слова "совсем". Но мог решить задачу быстро.
Учитывайте поток информации, который обрабатывают каждый день эти "нелюбопытные студенты".
… Кстати, именно потому я для себя и выбрал интересный pet project, в котором можно проявлять любопытство — потому что я контролирую pace, и у меня есть время помедитировать на "слегка странное".
Подтверждаю. Получается, что в наши дни любопытство можно отнести уже к роскоши. Когда у человека есть свободное время на то, чтобы не просто пользоваться чем-то, а изучить, как это внутри устроено, для себя, в свое удовольствие.
Что забавно, такие люди ценятся работодателем больше. Они более эрудированы, быстрее и качественнее принимают решения. Однако попросить на работе тоже свободное время на свое любопытство, условно говоря час в день:
В современном мире, перегруженном информацией и задачами, любопытство не поощряется. Не на то время тратишь, холоп. Да, вот прям такое ощущение.
Что забавно, такие люди ценятся работодателем больше. Они более эрудированы, быстрее и качественнее принимают решения. Однако попросить на работе тоже свободное время на свое любопытство, условно говоря час в день:
- «Мы тебе платим не за твое развитие и обучение...»
- «Таких как ты — миллион за забором...»
- «Чего ты стал много хотелок и вопросов задавать...»
- «И да, ты, именно ты, джун фронта, если ночью хочешь что-то поизучать, поизучай плиз graphQl. Надо чтобы завтра он уже стоял в проекте и работал...»
- «Нет, ты не понял. Надо чтобы завтра он был встроен в проект и работал. Разбираться в нем не надо...»
В современном мире, перегруженном информацией и задачами, любопытство не поощряется. Не на то время тратишь, холоп. Да, вот прям такое ощущение.
Вот, только, не надо сюда "холоп" и прочее эмоционально нагруженное и нерелевантное к обсуждению. Если человек будет сам себе хозяин, "холопом" он быть перестанет, а вот информационная перегрузка всё равно никуда не денется. Так что вопросы экономических отношений из рассуждений лучше просто исключить.
Даже если вы займётесь самым наилюбимейшим делом исключительно из энтузиазма, проблема избытка информации останется. Почему? Потому что к моменту, когда вы закончите вступление к new shiny tech (из чистого энтузиазма, вас никто не тянет), к этому моменту она уже будет не shiny, а к моменту появления какой-никакой экспертизы, она уже будет well-established. К моменту же, когда появятся ресурсы на "копать в глубь" она уже никому не нужна будет. Т.е. вы лично будете считать, что нужна, но во всей программно-социальной среде — уже нет.
Это касается почти любой технологии. Скорость изменений такова, что старый подход (когда можно было "покопаться с единственной доступной технологией") и потом несколько лет (а то и over 10) иметь её как основную давно прошли.
Вы можете заниматься физикой или математикой в полном одиночестве (и то, спорно). Вы не можете работать с ПО в одиночестве. ПО — социальная конструкция, и подчиняется общественной динамике.
Если разобраться в причинах отсутствия любопытства не получится, предлагаю использовать техническое решение: принимать лабы в виде ссылок на репозиторий, а проект должен обязательно включать в себя .gitignore
Хорошо написанный проект будет лабу принимать CI'кой. Присылаешь MR — проходит робота? Тогда преподаватель делает review. Не проходит? Считай, не прислал.
Роботы проверят стиль, странные штуки, запустят юнит-тесты и ещё какой-нибудь sanity. Преподаватель же будет читать уже чистый хороший код.
Мой эстимейт на такую штуку — порядка месяца работы для первой версии. Дальше (доп. лабы) будет проще.
Эммм. Никого не смутило, что в 2020 году студенты присылают преподавателю код в архивах? И, как я могу предположить, преподаватель проверяет код вручную?
Бо мне аж как-то неудобно заглядывать в свой домашний инстанс гитлаба — он же ж не только тесты, но и линтер с кавераджем гоняет при изменении кода. А в ведущих столичных университетах вона оно как.
Что-то мне такое вспоминается, связанное с бревном и глазом…
Бо мне аж как-то неудобно заглядывать в свой домашний инстанс гитлаба — он же ж не только тесты, но и линтер с кавераджем гоняет при изменении кода. А в ведущих столичных университетах вона оно как.
Что-то мне такое вспоминается, связанное с бревном и глазом…
А что такого, что ПО распространяется в архивах? Возьмите, да настройте генерацию артефакта с нужными файлами.
Ну а как вы не вручную проверите стиль кодирования? Или code review уже не в моде?
Просто вообразите себе типичный workflow в рамках какой-нибудь системы управления курсами, например, Moodle. У вас есть 100 zip-аттачей в веб-интерфейсе, а рядом с каждым — окошко, куда надо поставить оценку. Или у вас есть 100 URL-ссылок на на гитхабы. Второе, к сожалению, потребует куда большего труда.
Просто вообразите себе типичный workflow в рамках какой-нибудь системы управления курсами, например, Moodle. У вас есть 100 zip-аттачей в веб-интерфейсе, а рядом с каждым — окошко, куда надо поставить оценку. Или у вас есть 100 URL-ссылок на на гитхабы. Второе, к сожалению, потребует куда большего труда.
До ручной проверки стиля, неплохо прогнать линтер для формальной проверки. И тесты тоже — ну чтобы убедиться, что код работает и вообще делает то, что нужно. Да и каверадж зачастую узнать тоже не лишне — нет ли кода который вообще не используется.
Так что я бы хотел видеть следующее. Ссылку на инструмент код-ревью в котором можно быстро и просто оставить комментарий к конкретной строке. Саммари тестов и ссылку на детальный отчет по выполнению тестов. Саммари кавераджа и ссылку на детальный отчет кавераджа. Саммари линтера и ссылку на детальный отчет линтера.
Так что я бы хотел видеть следующее. Ссылку на инструмент код-ревью в котором можно быстро и просто оставить комментарий к конкретной строке. Саммари тестов и ссылку на детальный отчет по выполнению тестов. Саммари кавераджа и ссылку на детальный отчет кавераджа. Саммари линтера и ссылку на детальный отчет линтера.
Я примерно такую вещь для себя сейчас начал пилить. Именно систему автотестов + заодно ещё и поиск похожих программ (ну, т.е. списываний). Глобальная проблема здесь в том, что резко повышается формализованность требований: программа должна компилироваться такой-то командой, итоговый исполняемый модуль должен обрабатывать такие-то аргументы командной строки, ввод в таком формате, вывод в таком.
Оно, возможно, и неплохо — видимо, я таки систему допилю. Но должен признать, что для студентов, которые и без того балансируют на грани прохождения курса, это будет уже последней соломинкой, которая окончательно загонит их в двоечники. Ну, посмотрим.
Оно, возможно, и неплохо — видимо, я таки систему допилю. Но должен признать, что для студентов, которые и без того балансируют на грани прохождения курса, это будет уже последней соломинкой, которая окончательно загонит их в двоечники. Ну, посмотрим.
У меня есть такое же нелюбопытство. И касается оно именно того что у программ «под капотом». Хотя сам пишу. Знаете почему? Потому что неинтересно. Программы, в отличии от практически всего остального, сделаны неряшливо, непродуманно. Поучиться там нечему. Вот это очень характерная особенность «виртуальных вещей» в отличии от реальных. Внутри реальных вещей всегда находится что нибудь интересненькое. Думаешь, как она это делает? А для программ интерес лишь в том выполняет ли она свою функцию.
"Студенты выполняют цикл лабораторных работ на языке по выбору, но как правило это C# или java, редко python. "
- Ваш "выбор языка" сводится к выбору из 3х языков. Вас не смущает что много кто учит другой язык, которого нету в вашем списке? Разве не очевидно, что таким людям будет не интересно разбираться с решениями .sln? Вам, как программисту, интересно каким образом тетрагидроканнабинол (действующее вещество травки) уничтожает бактерии золотистого стафилококка ?
Ваш «выбор языка» сводится к выбору из 3х языковНет, не сводится. Потому что по выбору это по выбору — они сами выбирают язык, на котором им удобнее это сделать. А три языка — это просто статистика, а не моё ограничение. Я только прошу не заниматься экзотикой типа brainfuck'а и оставаться в пределах требуемой в контексте задания парадигмы (т.е. не падать в функциональщину там где очевидно требуется императивная).
Вам, как программисту, интересно каким образом тетрагидроканнабинол (действующее вещество травки) уничтожает бактерии золотистого стафилококка ?Если бы я был студентом медицинского вуза по какой-либо причине, то было бы интересно, конечно.
Возможно вы разрешаете выбирать любой подходящий задаче язык, но студенты утверждают обратное (похоже, ограничение не от вас, а от Бычкова)
Я согласен с вами, что без любопытства далеко не уедешь, и хороший программист c# обязан понимать что такое решение .sln, файл с кодом .cs и тд
Но если специализация человека писать софт под андроид в android studio, то, я считаю, ему не обьязательно интересоваться решениями .sln, и естественно что он будет сдавать лабы (не по его профилю) как попало, лишь бы быстрее отстреляться
На своих дисциплинах я именно что разрешаю любой язык, подходящий задаче. Просто конкретно эта дисциплина немного не моя, поэтому так.
Но если специализация человека писать софт под андроид в android studio, то, я считаю, ему не обьязательно интересоваться решениями .sln, и естественно что он будет сдавать лабы (не по его профилю) как попало, лишь бы быстрее отстрелятьсяТак никто этого не заставляет. Бога ради, пиши на жаве и под андроид. Но только если вместо исходного кода присланным окажется метафайл проекта андроид студии — мои претензии будут точно такими же и по точно такому же поводу.
Если описанные вами ситуации с присланными .sln, вместо исходного кода, касаются вашего предмета (где вы предоставляете право выбора любого языка), то я полностью с вами согласен, вы правы
Но если такое происходит с предметом, который ведёт другой преподаватель, предоставляющий выбор только из 3 языков (при условии, что задачи решаются и на других языках), то проблема не в студентах
выбор элемента в ListView делается двумя кликами мышки, а нажатие кнопки — одним. Мы привыкли к этому. Это наверняка результат какого-нибудь исследования в области эргономики интерфейсов родом из Microsoft или Apple или может быть даже ещё из PARC. Но попробуйте объяснить своей маме в чём же разница…
Вот из-за таких «объясняторов» у нас и культивируются мифы о тупых «бухгалтерах».
Выбор в ListView делается одним кликом. Двойным клиеом делается подтверждение выбора.
Также в большинстве систем можно выбрать элемент одним кликом, а для подтверждения использовать один клик по кнопку.
UPD: Вы объединяете подтверждение выбора и выбор в одно значение. Да, так объяснить не получится. Как объяснять правильно — я выше написал. Это объяснение никаких проблем понимания не вызывает.
del
Встречались ли вам похожие явления?
Бездумное выполнение. Работа по git. Студент ошибается в команде, git сообщает об ошибке и даже предлагает(!) правильную команду. Но студент будто не видит этого: либо "у меня не работает", либо вообще пытается идти дальше по пунктам. Ему непонятно и неинтересно, делает "на отвяжись"? Но лекция по теме начинается с подробных объяснений, зачем это нужно и как используется везде.
Связь теории с практикой даже не ищут. Лектор рассказывает про ОС, многозадачность, планирование потоков, кванты времени. На защите ЛР спрашиваю: как у вас на двухядерном процессоре микрофон в "Зуме" анимируется, смайлы в "Телеграме" крутятся, курсор мигает и т. п. — явно больше двух одновременно? И приходится долго с ними рассуждать, пока придем к выводу, что рассказанное на лекциях происходит прямо перед нами каждый день.
Связь теории с практикой даже не ищут.
Думаю, тут всё-таки лектор должен был рассказать, а не ожидать от студентов, что они ещё и, по сути, индукцию нового для них знания сделают :)
Вспоминаю, например, как четверть века назад мама, увидев закорючки в моём конспекте, спросила, зачем нужны интегралы. Я рассказал как можно с их помощью вычислять площади сложных фигур и так далее. Мама тогда сказала: «Спасибо. Мы какие только интегралы не вычисляли в университете. Вот только одна проблема, никто нам ни разу не сказал, зачем это вообще в жизни нужно. Хоть теперь от студента узнаю то, что профессора рассказать не удосужились».
Это что за курс, в котором рассказывают интегралы, но не рассказывают их геометрический смысл?
Курс-то обычный матан. Тут больше вопрос, это что за преподаватели.
Я как-то спросил преподавателей алгебры и аналитической геометрии, где используется материал этих предметов.
Преподаватель алгебры ответила «Не знаю, где-то наверное, используется»
Преподаватель аналит.геометрии отшутился: «Молодой человек, в математике вопрос „зачем“ не ставится.»
При этом, курсу к 4-ому было видно, что одним из основных «потребителей» выпускников харьковского мехмата должен был быть «Хартрон», т.е. системы управления и т.п., но к 93-98 годам программа обучения «поплыла» и потеряла «связность». Например, материал, который давали на военной кафедре опирался на теорию, которую преподавали в основном курсе годом позже.
Преподаватель алгебры ответила «Не знаю, где-то наверное, используется»
Преподаватель аналит.геометрии отшутился: «Молодой человек, в математике вопрос „зачем“ не ставится.»
При этом, курсу к 4-ому было видно, что одним из основных «потребителей» выпускников харьковского мехмата должен был быть «Хартрон», т.е. системы управления и т.п., но к 93-98 годам программа обучения «поплыла» и потеряла «связность». Например, материал, который давали на военной кафедре опирался на теорию, которую преподавали в основном курсе годом позже.
Это о нелюбопытстве. Если объяснили, как работают ОС вообще, мне-студенту должно быть понятно, как работает ОС передо мной. Разве не естественно себя проверить? Прикинуть, где и как можно знания использовать? Спросить, наконец, если лектор сам не рассказал.
так надо еще научится читать вывод терминала. Я этому учился потом и кровью. Осознание того что этот текст в терминале нужно читать и он полезен приходит ой как не сразу. Да и в мануалах для ознакомления с технологией редко когда увидишь обьяснение вывода терминала. восновном идут команды которые надо выполнять последовательно. Скачайте какуюто мобильную игрушку и попробуйте понаблюдать за собой как вы будете разбиратся с ней. Скорее всего вначале экран будет вам казхатся цветным пятном а потом уже с опытом придет понимание логичности происходящего на экране и цветны пятна оказываются довольно информативными иконками.
Возможно у вас это было не так ну или вы просто забыли. Но я пока еще помню поменты связаные с своим обучением
Возможно у вас это было не так ну или вы просто забыли. Но я пока еще помню поменты связаные с своим обучением
По моему скромному, рекомое любопытство — это тоже навык, который нарабатывается. Или не нарабатывается, как карта ляжет.
Стоит помнить, что студент — это человек, который живет на свете и накапливает жизненный опыт уже почти двадцать лет. И бОльшая часть этого жизненного опыта прямо или косвенно подталкивает его не проявлять излишнего интереса. Вот прямо в этих же комментариях, несколько выше уважаемый eumorozov утверждает, что (цитирую)
Иначе говоря, уважаемые ВУЗовские преподаватели, к вам попадают люди, практически поголовно имеющие множественный отрицательный опыт проявлений излишней любознательности, сроком в первые десятки лет. И если вы хотите от них этой любознательности, вам придется переламывать этот опыт. Или ждать, что кто-то это сумеет сделать за вас.
Или развести руками, и сказать, что студент нынче нелюбопытный пошел какой-то…
Стоит помнить, что студент — это человек, который живет на свете и накапливает жизненный опыт уже почти двадцать лет. И бОльшая часть этого жизненного опыта прямо или косвенно подталкивает его не проявлять излишнего интереса. Вот прямо в этих же комментариях, несколько выше уважаемый eumorozov утверждает, что (цитирую)
задача любого общества — воспитать «винтики», которые будут без проблем встраиваться в любое место в этом обществе. Школа — лишь один из этапов этой задачиКакой у винтиков интерес? Куда вкрутили, там и торчи. А излишнее проявление интереса приведет к (цитирую) «Никому такой разброд пользы не принесёт» и «общество попросту развалилось бы».
Иначе говоря, уважаемые ВУЗовские преподаватели, к вам попадают люди, практически поголовно имеющие множественный отрицательный опыт проявлений излишней любознательности, сроком в первые десятки лет. И если вы хотите от них этой любознательности, вам придется переламывать этот опыт. Или ждать, что кто-то это сумеет сделать за вас.
Или развести руками, и сказать, что студент нынче нелюбопытный пошел какой-то…
IMHO, статья на самом деле, не про нелюбопытных, и даже не про синдром нелюбопытства, а про автора и про синдром суждения по себе. Поймите меня правильно — я сам иногда сужу людей по себе, но это неправильно — люди все разные.
Я имею в виду, что автор судит по себе (и, наверняка, по кругу знакомств среди сверстников) всё своё поколение.
Возможно, на самом деле дело в этом, но, возможно, и нет
Я имею в виду, что автор судит по себе (и, наверняка, по кругу знакомств среди сверстников) всё своё поколение.
Возможно, на самом деле дело в этом, но, возможно, и нет
А ведь это не первый и не второй курс, и многие из них уже трудоустроены по специальности и весьма успешны на своих работах. Что происходит?
Это очень знакомая ситуация. Вот несколько тезисов из своего опыта как студента известного столичного вуза (сейчас я на 6 курсе):
- Большинство студентов не знают, что именно включает в себя выбранное направление обучения
- План обучения, мягко говоря, не помогает студентам с самоопределением, и включает в себя в рамках одного семестра предметы, которые с малой вероятностью будут интересны одному и тому же студенту одновременно (что-нибудь вроде "нейронные сети", "цифровая схемотехника" и "корппоративные информационные системы")
- После того, как студенты кое-как сориентировались и определились со своими интересами — 80% учебной программы начинает сдаваться по принципу минимально необходимого усилия
Представьте себе студента-айтишника четвертого курса, который по работе программирует микроконтроллеры, и в качестве выпускной работы разрабатывает хардварный кодек какого-нибудь AV1 на ПЛИС. Он прилежный студент — но в гробу он видел разбираться, что там лежит в SLN-файле. Ему этот предмет не очень интересен, а в учебной программе он есть — что ж, лабы он сделает (когда будет удобно), но никакого энтузиазма здесь не ожидайте.
А сказали бы — скиньте ссылку на гитхаб — мигом бы выслали. А вы про какой-то «архив» говорите…
Вы берете локальный пример студентов, учащихся на отшибись (сдался им ваш си-шарп, когда люди на вордпрессе/питоне бабки заколачивают) и делаете вывод сразу о всей цивилизации.
Уважаемый, а Вы сами то как в свое время сдавали философию? :)
Студенты то может и любопытны, но в других областях. Прямо сейчас вероятно у них возраст максимального любопытства к противоположному полу.
сдался им ваш си-шарпсдался
Потому что по выбору это по выбору — они сами выбирают язык, на котором им удобнее это сделать. А три языка — это просто статистика, а не моё ограничение. Я только прошу не заниматься экзотикой типа brainfuck'а и оставаться в пределах требуемой в контексте задания парадигмы (т.е. не падать в функциональщину там где очевидно требуется императивная).
Уважаемый, а Вы сами то как в свое время сдавали философию? :)Если вы про кандминимум — то да, на отшибись, потому что вот именно там оно является простой формальностью. А если вы про сессию — то учил как и все. Уж Гегеля от Канта отличу, если надо будет :)
Прямо сейчас вероятно у них возраст максимального любопытства к противоположному полу.Причём тут это? Я тоже не в монастыре образование получал, а мои друзья из одногруппников даже переженились почти все, не дожидаясь выпуска. Как это должно мешать образовательному процессу?
Внимание! Вопросы на засыпку для местных экспертов! Минитест на «хроническое нелюбопытство».
1) кто смотрел текст файлов генерируемых гитом?
2) кто смотрел какие теги вставляет хаброредактор и насколько соответствуют они маркдауну?
3) когда вы последний раз смотрели что делают утилиты отключения телеметрии в Windows 10? Или вы делаете это вручную? Или забили?
1) кто смотрел текст файлов генерируемых гитом?
2) кто смотрел какие теги вставляет хаброредактор и насколько соответствуют они маркдауну?
3) когда вы последний раз смотрели что делают утилиты отключения телеметрии в Windows 10? Или вы делаете это вручную? Или забили?
1 — смотрел
2 — не смотрел, но это не мешает мне знать основы html и маркдауна, и как посмотреть теги.
3 — не отключаю телеметрию
2 — не смотрел, но это не мешает мне знать основы html и маркдауна, и как посмотреть теги.
3 — не отключаю телеметрию
1) делал diff с помощью git-а, и подглядывая туда делал патч для оверлея(пока что локальный). В конфиграционном файле правил путь к репозиторию, в каких-то случаях чтобы не клонировать повторно, в каких-то, чтобы залить в нужный
2) нет
3) не пользуюсь виндой, развлекаюсь с линуксами. Засунул браузер в контейнер, так как на хосте не было кодека в нужной разрядности(x86). Сравнивал потребление x86 и x64. Ну и писал всякие скрипты для просмотра температуры и текущей раскладки.
2) нет
3) не пользуюсь виндой, развлекаюсь с линуксами. Засунул браузер в контейнер, так как на хосте не было кодека в нужной разрядности(x86). Сравнивал потребление x86 и x64. Ну и писал всякие скрипты для просмотра температуры и текущей раскладки.
моим детям или внукам не будет стоить каких-то душевных усилий сгонять на выходные в лунную колонию и обратно, но я сам никогда в жизни не полезу ни во что, что летит за пределы атмосферы ЗемлиНу а я бы с удовольствием залез, жаль только что не дождёмся. Чушь какая-то про душевные усилия. Душевных усилий стоит выходить на грязные улицы с выхлопными газами и стадами троглодитов.
Ну значит вы уже следующее поколение :)
В упор не понимаю причём тут поколение. Если оно технически безопасней и комфортней чем лезть в забитую маршрутку, то пусть хоть телепорт. Пользуйтесь и радуйтесь.
А смартфона у меня, кстати, нету. Чувствую себя комфортно только с полноценным ПК, где есть тотал коммандер,OllyDbg x64dbg теперь уже и нормальный софт…
А смартфона у меня, кстати, нету. Чувствую себя комфортно только с полноценным ПК, где есть тотал коммандер,
Я часто наблюдаю такую картину: разраб тупо смотрит в код и говорит: это не мой код, не мой баг и тд. Но баг нужно починить. И разраб так может сидеть даже не часами. Люди с опытом 10+ не могут читать код. А чтобы скачать исходник какого-нибудь jara и посмотреть что там происходит, таких очень мало. Печально. Такое ощущение, что вокруг одни ремесленники, а мастеров нет.
Не ремесленники, а цеховики, что выше на ступень развития. Каждый работает в своей зоне ответственности с привычными ему каждодневными задачами. А чужой код всё равно чужой, как бы не заставляли нас работать по стандартам, каждый пишет по своему. А порой код такой, что в нем не просто муторно разбираться, а почти противно, дают подправить пару строк, а там без слёз смотреть невозможно, впору с нуля всё переписывай, и не потому что времени потратишь, а потому, что больше нервов себе сбережешь. Почему кто-то решил, что программист должен любить чужой код. Даже на собеседовании теперь спрашивают — как вы относитесь к чужому коду? — Написал: Обожаю) Мне тут достался подмастерье, с неоконченным высшим, так я ему свою прогу дал, подправить) Так даже ему, с несложившимся стилем работы, в моём коде претило почти всё, понадёргал у меня кусков, но прогу всё равно свою свою собрал. Я туда полез — за голову схватился, а потом рукой махнул, задачу он сделал, прога работает, таск закрыт )
DreamingKitten, вы начали статью с привычек и предпочтений, в середине изумились отсутствию знаний, а выводы сделали опять о привычках и предпочтениях. Может я не внимательно читал, но связей между данными сущностями я в статье не нашел. Мой отец работал с ассемблером, я пишу на Си, а дети мои крафтают игрушки в каких-то там конструкторах за 20 минут. И если я еще имею некоторые знания и об ассемблере и о конструкторах, то дед с внуками никакого «инженерное любопытства» к обмену опытом не проявляют и это нормально. А линки заместо файлов, мне кажется, я видел последний раз именно на дискете. Чтобы провернуть подобное в современной операционной системе с флешкой или электронной почтой надо еще потрудиться. Я как-то подменял нашего админа, и пользователи не упустили шанса на него пожаловаться: «Он нас за дур считает!» Может ваш студент прислал вам то, что вы от него сами жаждали получить? И оба посмеялись над разными эпохами))
DreamingKitten, вы начали статью с привычек и предпочтений, в середине изумились отсутствию знаний, а выводы сделали опять о привычках и предпочтениях. Может я не внимательно читал, но связей между данными сущностями я в статье не нашел.Связь в том, что именно привычки и предпочтения являются причиной отсутствия знаний в этом конкретном случае, а также в ряде других аналогичных. И если это простая неопытность — ничего страшного, пройдёт с развитием. Я же попытался показать, что проблема несколько глубже, и самого развития как такового может и не случиться.
Мой отец работал с ассемблером, я пишу на Си, а дети мои крафтают игрушки в каких-то там конструкторах за 20 минут. И если я еще имею некоторые знания и об ассемблере и о конструкторах, то дед с внуками никакого «инженерное любопытства» к обмену опытом не проявляют и это нормально.Нет, не нормально. Если ваши дети выберут путь разработчика ПО, то им рано или поздно придётся спуститься на уровень или два абстракций ниже, чем полностью визуальное конструирование. Ну, по крайней мере, пока оно не стало мэйнстримом. Так же как сейчас для вас наверняка не является проблемой разбавлять Сишный код ассемблерными вставками при необходимости. Так вот, компетентный разработчик это тот, кто умеет отклоняться на абстракцию вверх-вниз. Этого не получится сделать без ряда базовых навыков, отсутствие желания освоить которые меня и беспокоит.
Если им придётся спускаться на два(!) уровня ниже, то это будет как минимум не правильно, в плане организации труда. Я занимаюсь программированием с конца 80х, кодил на десятке разных языков и для меня не проблема освоить новый, но если я буду просматривать вакансии, то я практически в каждой найду, что мне чего-то не хватает. Мир, конечно, познаваем, но не в рамка знаний одного человека) В какой-то момент должно прийти понимание, что два фулстек разработчика работают менее эффективно, чем разработчик фронэнд и разработчик бэкенд. Лучше очень хорошо знать свою часть работы и эффективно использовать эти знания на практике, чем хвататься за всё и пытаться решить всё самому. История показала преимущество конвейерной сборки, над мастерскими ремесленников. Если у меня сломается выключатель, я возьму отвертку и заменю его, а молодой сосед вызовет мастера, заплатит сто рублей, а пока тот будет работать, сам заработает двести, при этом качество у узкого специалиста будет явно выше, а сосед избежит удара эл.током. Поэтому я всё же отказываюсь (когда зовут) программировать микроконтроллеры и т.п., а те кто крафтят в конструкторах не спускаются до ассемблера. Посмотрите на улицу, неужели вы думаете, что все эти автомобилисты знают, как работает двигатель внутреннего сгорания, или они знают, чем формула 98 бензина отличается от формулы 95го? А ведь автослесарь может быть ужасным водителем, а некая «блондинка в механике» может управлять автомобилем лучше Шумахера. Всё развивается, и если сто лет назад водитель авто должен был уметь его починить, теперь это необходимо лишь тем кто пересекает тайгу или пустыню, тоже самое с программированием. Специалистам «старой школы» всё же надо продолжать учиться, но не всегда это должны быть новые языки и фреймвёрки, порой это новые способы организации труда, в чем молодежь порой впереди. Ну, а будет ли развитие у молодого специалиста, если ему сейчас не интересно устройство файла, зависит не от его интересов, а от того, что с него затребует жизнь.
В какой-то момент должно прийти понимание, что два фулстек разработчика работают менее эффективно, чем разработчик фронэнд и разработчик бэкенд.Ой не факт. Вы не учли затраты на коммуникацию. Не спорю, что существуют ситуации, в которых ваш вариант верный. Но так же и существуют ситуации, когда один фулстек может заменить двух узких специалистов (четырех даже, вы забыли про админа и дба).
Я сам так работаю, начиная с поиска на производстве чего бы автоматизировать, до обучения сотрудников как пользоваться конечным продуктом. Да, я могу и заменяю, и даже не двух, а с десяток узких специалистов, но это абсолютно не верно построенная система производственных отношений, поскольку переключаться приходится даже не между языками, а между видами деятельности. Лично мне это интересно, но это не означает, что это эффективно. А когда задач становится много, то время затраченное на переключение в разы превышает, время потраченное на решение проблемы, вот вам и затраты на коммуникацию)
UFO just landed and posted this here
Нет, вполне общеупотребительный оборот, например
race24.ru/news/moto/2381
vistanews.ru/auto/313739
Хотя, судя по выдаче гугла, похоже что это украинизм.
race24.ru/news/moto/2381
vistanews.ru/auto/313739
Хотя, судя по выдаче гугла, похоже что это украинизм.
Ну да, во времена, когда вы могли позволить разбираться только с Турбо Паскаль, или только с С, ну мб + ассемблер, кое-где кое-как накапывая отрывочную инфу и разбираясь самому, было весело и просто, но они уже давно прошли, я их хорошо и с любовью помню.
Только вот это были времена, когда было больше свободного времени, а определенный круг технологий в значительной мере можно было постичь одним мозгом.
Посмотрите же теперь вокруг. Что бы просто начать какой-нибудь актуальный проект, желательно иметь/перерыть страницы и страницы гайдлайнов, горы библиотек и разнообразных технологий. А что со временем? На работе на одном проекте только 5 отдельных языков используется, горят таски постоянно и т.п.; а студентам сдавать кучу лабораторок и всякую кутерьму типо охраны труда, патентоведения, психологии и пр. (это на тех факультетах-то) зачем-то, а им ещё и пожить мб хочется.
Все используют кучу технологий и разбираются в ней лишь в минимально необходимой степени для решения конкретной таски, потом выбрасывают из головы эту технологию для решения очередной таски на очередной другой технологии и так далее.
И откуда должен взяться стимул куда-то в каждом из миллиона++ файликов закапываться или разбираться как там java компилится? Информации сликом много и то что её приходится усваивать лишь поверхностно — это дань нашим временам.
Только вот это были времена, когда было больше свободного времени, а определенный круг технологий в значительной мере можно было постичь одним мозгом.
Посмотрите же теперь вокруг. Что бы просто начать какой-нибудь актуальный проект, желательно иметь/перерыть страницы и страницы гайдлайнов, горы библиотек и разнообразных технологий. А что со временем? На работе на одном проекте только 5 отдельных языков используется, горят таски постоянно и т.п.; а студентам сдавать кучу лабораторок и всякую кутерьму типо охраны труда, патентоведения, психологии и пр. (это на тех факультетах-то) зачем-то, а им ещё и пожить мб хочется.
Все используют кучу технологий и разбираются в ней лишь в минимально необходимой степени для решения конкретной таски, потом выбрасывают из головы эту технологию для решения очередной таски на очередной другой технологии и так далее.
И откуда должен взяться стимул куда-то в каждом из миллиона++ файликов закапываться или разбираться как там java компилится? Информации сликом много и то что её приходится усваивать лишь поверхностно — это дань нашим временам.
Выучил, сдал, забыл! Лозунг студентов во все времена. Пару суток без сна перед экзаменом, экзамен, отсыпной и начинаем следующий предмет. Вчера сопромат, сегодня астрономия, завтра метеорология, и каждый преподаватель считает, что его предмет наиважнейший, и без знаний по нему специалист не состоится. Вышел с экзамена, головой потряс и выкинул всё лишнее, так было и сто лет назад, и тридцать, когда я учился, и через сто лет будет, никакой тут дани времени нет. Другое дело даже так учиться не все хотят, взятки, подарки и т.п., оно и раньше было, а теперь расцвело по полной. Я отчет по первой практике тоже рассчитывал до последнего дня и сдал обернув ватманом, а друг отдал полупустую кожаную папку с красивыми рисунками фломастером. Ему пять, мне три, общий итог после шести лет учебы был обратный. Сегодня же профессор уголовного права читает лекцию о статье про взятки, а потом собирает дань поголовно со всего потока. Поголовно, Карл! Кожаная папка в девяностом и мзда с 200 человек дважды в год. Зачем что-то учить, если нужно просто заплатить.
Дело в том что им не скучно.
У меня компьютер появился достаточно рано и я в него понятное дело в основном играл. К счастью (сейчас понимаю) ничего сильно круче aoe2 он не тянул и потому скука все еще одолевала и я да, ковырялся в каких-то файлах, помню как менял картинки и надписи в каких-то шашках с помощью resource hacker.
А еще сильно до того у меня была одна клевая игрушка — вездеход на гусеницах с переключателем на носу (вперед, стоять, назад). Т.к. других не было, я узнал что если перевернуть батарейку, переключатель работает наоборот — до сих пор помню свою радость по поводу этого «открытия» )
Сейчас времени на скуку мало.
У меня компьютер появился достаточно рано и я в него понятное дело в основном играл. К счастью (сейчас понимаю) ничего сильно круче aoe2 он не тянул и потому скука все еще одолевала и я да, ковырялся в каких-то файлах, помню как менял картинки и надписи в каких-то шашках с помощью resource hacker.
А еще сильно до того у меня была одна клевая игрушка — вездеход на гусеницах с переключателем на носу (вперед, стоять, назад). Т.к. других не было, я узнал что если перевернуть батарейку, переключатель работает наоборот — до сих пор помню свою радость по поводу этого «открытия» )
Сейчас времени на скуку мало.
Я как недавний студент решил всё-таки вспомнить аккаунт на хабре и высказать несколько мыслей по этому поводу:
Дело, как по мне, в том, что область знаний (не концептуальная, а, скажем, IT эрудиции) за последние даже не 20, а 5 лет выросла до невозможных объёмов. Сейчас условному изучающему веб студенту нужны: webpack, понимание (примерное) как работают хранилища состояний, как работает shadow dom, как работают варианты подключения модулей в js, как работает ваша библиотека/фреймворк, как работают дочерние библиотеки для разных типовых задач, как копаться в апи, как поставить правильный npm, как работать с git, как оформить это так чтобы в галеру приняли, и прочая. Когда я начинал еще в подростковом возрасте я брал js и просто дёргал элемент. И решал свою задачу на юкозе. Сейчас такие решения просто невалидны. Они не нужны никому. Я плавно прогрессировал от небольших либ, условные деды от ассемблера, а студенты сейчас среди десятка гигантских фреймворков выбирают. Несколько лет назад условный Zend казался мне каким-то гипер-усложнённым гигантом, и если бы я начал свой путь с того, чтобы разобраться в нём перед решением задач, я бы закончил на петле, простите за чёрный юмор. А сегодня он даже и не нужен никому. Сейчас всё условно «большое».
И вот студента выпускают в эту сферу. Ему нужно решить проблему с кучей инструментов, потому что иначе его решение не примут. У него нет и не должно быть времени разбираться во всём этом, даже казалось бы в таких базовых вещах, потому что иначе он будет не востребован на рынке. И все эти «под капоты» он обязательно поймет, если достаточно амбициозный и любит дело, но позже, если надо будет в его сфере. Сейчас ему нужно учить очередной фреймворк-который-изменит-всё, его сборщик, контейнеризатор, оркестратор, чтобы хоть через года три иметь нормальную работу. Если он будет лезть в контейнеризатор чтобы реально понять, а что там за контейнеры, то он всё ещё не сможет решить никакой бизнес-задачи, кроме как объяснить «что там за контейнеры». Этим лучше заниматься людям, которым интересно системное программирование, а студенту сейчас надо прокатиться сверху, понять куда нажимать, получить работу, и если надо будет — углубиться.
Человек видит «проект» — ему не очень интересно, какой он там внутри, он его редактирует — наверное умные дяди до него сделали так что всё внутри, какая разница. Для меня заголовочные файлы в си — странное явление. Почему такие вещи вообще нужны, и что за проект такой который файлы собирает? Почему на других языках у меня есть autoloader который сам всё ищет а тут как-то через чёрный ящик все классы друг о друге знают. Это ведь всё на самом деле вопросы с кроличьей норой если в них разбираться. А фреймворк-который-изменит-всё ждёт сейчас.
Второе — это интересное следствие (позитивное или негативное — очень сильно зависит от взглядов) того, что мне лично сейчас неинтересны маленькие задачи, и, подозреваю, студентам тоже — я от них пока еще недалеко. Первое время было прикольно сдать лабу на хаскеле с выводом дерева, какой-то датасет из лабы обработать в R, попробовать написать что-то простое на ассемблере, et cetera. Сейчас, при поверхностном знании инструментов, которых хоть и стало очень много, можно реально делать в одном лице большие штуки. Если студент хочет в геймдев, ему наверняка не хочется заниматься тем, чтобы писать рендерер, когда у него в руках вот 2 топовых игровых движка с кучей решенных проблем — это хочется студенту, который пишет на расте.
Хотел было еще привести личный пример, но это пожалуй лишнее, и, надеюсь, мысль ясна, благо я даже не первый кто это высказал.
TL;DR: студентам не любопытно углубляться раньше времени в технологию, которая сейчас — просто одна из сотни даже для написания приложений для Windows — ведь сегодня они могут делать это хоть на Swift. Им сейчас куда любопытней смотреть в ширь: какие из тысяч технологий, применяемых сегодня, они могут использовать завтра.
Дело, как по мне, в том, что область знаний (не концептуальная, а, скажем, IT эрудиции) за последние даже не 20, а 5 лет выросла до невозможных объёмов. Сейчас условному изучающему веб студенту нужны: webpack, понимание (примерное) как работают хранилища состояний, как работает shadow dom, как работают варианты подключения модулей в js, как работает ваша библиотека/фреймворк, как работают дочерние библиотеки для разных типовых задач, как копаться в апи, как поставить правильный npm, как работать с git, как оформить это так чтобы в галеру приняли, и прочая. Когда я начинал еще в подростковом возрасте я брал js и просто дёргал элемент. И решал свою задачу на юкозе. Сейчас такие решения просто невалидны. Они не нужны никому. Я плавно прогрессировал от небольших либ, условные деды от ассемблера, а студенты сейчас среди десятка гигантских фреймворков выбирают. Несколько лет назад условный Zend казался мне каким-то гипер-усложнённым гигантом, и если бы я начал свой путь с того, чтобы разобраться в нём перед решением задач, я бы закончил на петле, простите за чёрный юмор. А сегодня он даже и не нужен никому. Сейчас всё условно «большое».
И вот студента выпускают в эту сферу. Ему нужно решить проблему с кучей инструментов, потому что иначе его решение не примут. У него нет и не должно быть времени разбираться во всём этом, даже казалось бы в таких базовых вещах, потому что иначе он будет не востребован на рынке. И все эти «под капоты» он обязательно поймет, если достаточно амбициозный и любит дело, но позже, если надо будет в его сфере. Сейчас ему нужно учить очередной фреймворк-который-изменит-всё, его сборщик, контейнеризатор, оркестратор, чтобы хоть через года три иметь нормальную работу. Если он будет лезть в контейнеризатор чтобы реально понять, а что там за контейнеры, то он всё ещё не сможет решить никакой бизнес-задачи, кроме как объяснить «что там за контейнеры». Этим лучше заниматься людям, которым интересно системное программирование, а студенту сейчас надо прокатиться сверху, понять куда нажимать, получить работу, и если надо будет — углубиться.
Человек видит «проект» — ему не очень интересно, какой он там внутри, он его редактирует — наверное умные дяди до него сделали так что всё внутри, какая разница. Для меня заголовочные файлы в си — странное явление. Почему такие вещи вообще нужны, и что за проект такой который файлы собирает? Почему на других языках у меня есть autoloader который сам всё ищет а тут как-то через чёрный ящик все классы друг о друге знают. Это ведь всё на самом деле вопросы с кроличьей норой если в них разбираться. А фреймворк-который-изменит-всё ждёт сейчас.
Второе — это интересное следствие (позитивное или негативное — очень сильно зависит от взглядов) того, что мне лично сейчас неинтересны маленькие задачи, и, подозреваю, студентам тоже — я от них пока еще недалеко. Первое время было прикольно сдать лабу на хаскеле с выводом дерева, какой-то датасет из лабы обработать в R, попробовать написать что-то простое на ассемблере, et cetera. Сейчас, при поверхностном знании инструментов, которых хоть и стало очень много, можно реально делать в одном лице большие штуки. Если студент хочет в геймдев, ему наверняка не хочется заниматься тем, чтобы писать рендерер, когда у него в руках вот 2 топовых игровых движка с кучей решенных проблем — это хочется студенту, который пишет на расте.
Хотел было еще привести личный пример, но это пожалуй лишнее, и, надеюсь, мысль ясна, благо я даже не первый кто это высказал.
TL;DR: студентам не любопытно углубляться раньше времени в технологию, которая сейчас — просто одна из сотни даже для написания приложений для Windows — ведь сегодня они могут делать это хоть на Swift. Им сейчас куда любопытней смотреть в ширь: какие из тысяч технологий, применяемых сегодня, они могут использовать завтра.
Дело, как по мне, в том, что область знаний (не концептуальная, а, скажем, IT эрудиции) за последние даже не 20, а 5 лет выросла до невозможных объёмов.
Вы только уточняйте — на фронте, который отстает от остальной индустрии на 10-20 лет. Вне фронта оно в таких объемах уже несколько десятилетий.
Не отстает, обгоняет. На беке изучил я один раз ту же реляционную теорию бог знает сколько лет назад, и пользуюсь ей, на каком языке бы не писал. И так во всём. Я могу уехать в Сибирь на лесоповал на пять лет, приехать обратно, и всё что изменится — пара новых версий популярных фреймвороков на беке выйдет. На фронте, условно, можно раз в год выбрасывать весь свой старый код и писать по новой, потому что «сорян, чувак, мы тут теперь пишем всё по-другому».
Я не говорю только о фреймворках. Те же сборщики взять. Раньше был неповоротливый grunt и модный хипстерский gulp. Потом пришел вебпак, парсел, роллап, и прочие. Сейчас можно потихоньку слезать с вебпака и переходить на snowpack — думаю, что скоро именно он будет де-факто стандартом. Пока новый не придумывают.
Это всё на самом деле очень круто, каждая следующая итерация лучше предыдущей, но лично я уже заколебался догонять поезд, и уже пару лет вообще фронт не пишу.
Я не говорю только о фреймворках. Те же сборщики взять. Раньше был неповоротливый grunt и модный хипстерский gulp. Потом пришел вебпак, парсел, роллап, и прочие. Сейчас можно потихоньку слезать с вебпака и переходить на snowpack — думаю, что скоро именно он будет де-факто стандартом. Пока новый не придумывают.
Это всё на самом деле очень круто, каждая следующая итерация лучше предыдущей, но лично я уже заколебался догонять поезд, и уже пару лет вообще фронт не пишу.
Это всё на самом деле очень круто, каждая следующая итерация лучше предыдущей, но лично я уже заколебался догонять поезд, и уже пару лет вообще фронт не пишу.
Да нифига это не круто, а просто метания из стороны в сторону, судорожно пытаясь нащупать долгоживущие решения, которые в других областях уже десятилетия существуют. И причина этого как раз и упомянутая отсталость фронта. Инструменты только-только догоняют по возможностям те, что, например, на десктопе были в конце 1990-х.
Инструменты только-только догоняют по возможностям те, что, например, на десктопе были в конце 1990-х.Вы имеете ввиду те, которые нужно было покупать на дисках, долго-долго устанавливать, которые занимали место на диске по сотням мегабайт, да и вдобавок с кривыми интерфейсами и возможностью запуска только с десктопа?
Ни капли не оценил вашу иронию. Можно подумать, пощёлкать несколько раз на «далее» в программе установки — это сложнее, чем набирать npm install для каждого барахла, которое вам понадобится.
Хм. Если бы вы пользовались десктопными инструментами на рубеже нулевых, вы бы знали, что эпоха кривых интерфейсов пришла сейчас. Раньше-то их UI-дизайнеры проектировали, а сейчас художники :) Сколько там десятилетий прошло, прежде чем в веб пришла возможность выровнять блоки по вертикали? А кастомизировать внешний вид dropdown'ов?
Ну а то, что возможность запуска только с десктопа, дык, вряд ли можно считать плохим инструмент, который работает на всех устройствах, которые есть у пользователей.
да и вдобавок с кривыми интерфейсами
Хм. Если бы вы пользовались десктопными инструментами на рубеже нулевых, вы бы знали, что эпоха кривых интерфейсов пришла сейчас. Раньше-то их UI-дизайнеры проектировали, а сейчас художники :) Сколько там десятилетий прошло, прежде чем в веб пришла возможность выровнять блоки по вертикали? А кастомизировать внешний вид dropdown'ов?
Ну а то, что возможность запуска только с десктопа, дык, вряд ли можно считать плохим инструмент, который работает на всех устройствах, которые есть у пользователей.
Ни капли не оценил вашу иронию.Потому что я говорил безо всякой иронии.
Есть определенная разница между «открыл браузер и начал работу с любого устройства» и «побежал в магазин / скачал установщик на пару сотен мегабайт, узнал что эта хрень работает только под виндой, скачал и установил виртуализацию, установил в ней другую операционку, и всё ради того, чтобы поработать с этой программой». Это, к слову, был вполне реальный случай, когда один облачный CAD избавил меня от кучи проблем.
Если бы вы пользовались десктопными инструментами на рубеже нулевых, вы бы знали, что эпоха кривых интерфейсов пришла сейчас.Пользовался. Красиво были сделаны только игры, и то не все.
Я понятия не имею, что это за проблема такая
и почему-то абсолютно уверен, что 99.9999% виндовых пользователей, и немногочисленных 99% линуксовых пользователей в нулевых годах — тоже. Это надо круто постараться, чтобы не знать, какая операционка вам нужна под ваш рабочий софт.
«побежал в магазин / скачал установщик на пару сотен мегабайт, узнал что эта хрень работает только под виндой, скачал и установил виртуализацию, установил в ней другую операционку, и всё ради того, чтобы поработать с этой программой».
и почему-то абсолютно уверен, что 99.9999% виндовых пользователей, и немногочисленных 99% линуксовых пользователей в нулевых годах — тоже. Это надо круто постараться, чтобы не знать, какая операционка вам нужна под ваш рабочий софт.
Ну ок, узнал я заранее, что нормальные CAD'ы делают только под винду, что от этого изменится? Программа как оставалась несовместимой с моим программно-аппаратным комплексом, так и продолжает оставаться.
И как раз-таки нативные решения только-только догоняют по возможностям те, что были в вебе всегда. И то, несмотря на некоторый прогресс в сторону кросплатформенности, подавляющее большинство приложений обычно продолжают делать только под винду.
И как раз-таки нативные решения только-только догоняют по возможностям те, что были в вебе всегда. И то, несмотря на некоторый прогресс в сторону кросплатформенности, подавляющее большинство приложений обычно продолжают делать только под винду.
«В вебе всегда» — это про сайты типа «просматривать только на IE в разрешении таком-то» или «требует Java-плагина версии строго такой-то»? Накушались, спасибо.
Мне тут периодически приходилось заходить на сайт, который в упор не работал, если в браузере стоял не тот язык по дефолту (слетала локализация, т.к. сайт не был переведён на мой язык, а на дефолтный откатываться не умел).
Мне тут периодически приходилось заходить на сайт, который в упор не работал, если в браузере стоял не тот язык по дефолту (слетала локализация, т.к. сайт не был переведён на мой язык, а на дефолтный откатываться не умел).
Кривые руки от платформы не зависят.
Ну так вы же имеете выше претензии к декстопу из-за того, что CAD-система неожиданно не работает под линуксом, например. Будьте последовательны, вините во всём кривые руки её разработчиков.
Ну так вы же имеете выше претензии к декстопу из-за того, что CAD-система неожиданно не работает под линуксом, например.
Кто сказал, что у меня к десктопу претензии?
Будьте последовательны, вините во всём кривые руки её разработчиков.
Кажется, вы вообще не понимаете, о чем идёт речь. Непереносимость — это свойство нативных решений, а не кривизна рук. Приложение под айос не запустишь на андроиде. В отличии от них, у кросплатформенных решений кросплатформенность — свойство, и отсутствие этого свойства — кривизна рук.
Кажется, вы вообще не понимаете, о чем идёт речь.
Ну спасибо на добром слове. С моей колокольни как раз вы упрощаете ситуацию, потому что автоматически считаете веб-приложения «переносимыми», а десктопные — непереносимыми, в то время как можно разработать программу под десктоп, которая будет работать из коробки под любой десктоп (напр., если она на Java написана), ну или будет существовать версия под все возможные десктопы, и обратно, можно разработать такой сайт, который будет работать исключительно под IE/Chrome/Safari/whatever, и мы с этим тоже сталкиваемся регулярно.
Ну ок, узнал я заранее, что нормальные CAD'ы делают только под винду, что от этого изменится? Программа как оставалась несовместимой с моим программно-аппаратным комплексом, так и продолжает оставаться.
Ну так если вы «программно-аппаратный комплекс» используете для работы, а не для того, чтобы баловаться разными операционками, то вы его будете подбирать его под свой рабочий софт, а не наоборот. И такая проблема у вас вообще возникать не должна. Я вообще не понимаю позицию «у меня линукс, где я возьму нужную мне программу Х», равно как и «у меня винда, где я возьму нужную мне программу Y». Операционка на десктопе — это просто средство запуска софта, и повседневное взаимодействие с ней ограничивается действиями «ввёл пароль, щёлкнул на ярлык нужной программы». Какая операционка требуется вашему рабочему софту, ту и используйте.
Ну и сейчас-то вы что будете делать, если вдруг вы не найдёте облачное приложение с нужными фичами?
И как раз-таки нативные решения только-только догоняют по возможностям те, что были в вебе всегда.
Единственная возможность, которая была в вебе, и которой не было у нативных — это запуск приложений без установки. Но т.к. программы ставятся один раз, это можно пережить. Всё остальное — фигня. Функционал веб-приложений практически всегда ограничен в сравнении с десктопными аналогами, продуктивность работы невелика, возможности взаимодействия с локальной машиной — тоже так себе.
Видите ли, в чем дело. Что-то делать можно не только по работе. Я сижу на убунте, потому что именно для работы эта ос подходит гораздо больше винды. Но когда мне захотелось набросать чертёж для одной своей идеи, на что уйдёт от силы день, тратить ещё один день на подготовку операционной системы — дичь.
И кстати. О том, что функционал веб-приложений "беден" по сравнению с нативными. Скажите это дизайнерам. Фигма затыкает за пояс абсолютно любое другое нативное приложение. И запускается из браузера.
Но когда мне захотелось набросать чертёж для одной своей идеи, на что уйдёт от силы день, тратить ещё один день на подготовку операционной системы — дичь.
Ну так не АвтоКадом единым, если вам надо именно «набросать чертёж для идеи», там свои CADы уже не одно десятилетие есть, тот же FreeCAD, например.
Скажите это дизайнерам. Фигма затыкает за пояс абсолютно любое другое нативное приложение.
Дизайнерам чего? Веб-интерфейсов? Простите, но в десктопном мире даже задача, для которой используется Фигма, напрочь отсутствует. UI-дизайнер может нарисовать интерфейс непосредственно в редакторе интерфейсов, а разработчик его просто получит готовым уже в своём проекте. Вы лучше мне что-то более приземлённое назовите. Облачный офисный пакет, например. Ну или ту же CAD :)
FreeCAD, например
Нет, спасибо.
Вы лучше мне что-то более приземлённое назовите. Облачный офисный пакет
Во-первых, задача веб-дизайна объективно существует. Если вам это не надо, то это не значит, что оно никому не надо.
Во-вторых, как раз облачный офисный пакет от того же гугла просто шикарен. Тут я не слишком объективен, потому что я не офисный планктон и не пользуюсь тем же вордом в профессиональном смысле. Но для моих нужд этого хватает с избытком.
И кстати, насчёт возможностей. В нативном офисном пакете от того же майкросовта уже появилась возможность совместного редактирования в реалтайме? В браузерной версии этой фиче уже сто лет в обед :)
Во-первых, задача веб-дизайна объективно существует. Если вам это не надо, то это не значит, что оно никому не надо.
Я вам указал лишь на то, что Фигма — узкоспециализированный продукт, который не имеет десктопных аналогов, потому что этой задачи нет в десктопных IDE.
Во-вторых, как раз облачный офисный пакет от того же гугла просто шикарен.
Ну, да, по функционалу он где-то на уровне MS Office 97 плюс возможность совместной работы ;)
И кстати, насчёт возможностей. В нативном офисном пакете от того же майкросовта уже появилась возможность совместного редактирования в реалтайме?
Да, лет десять назад.
Я вам указал лишь на то, что Фигма — узкоспециализированный продукт, который не имеет десктопных аналогов, потому что этой задачи нет в десктопных IDE.Разумеется, имеет. Как бы еще дизайнеры дизайнили без инструмента для дизайна? Фигма — продукт достаточно новый. Ближайшие десктопные аналоги — Adobe XD, sketch.
Да, лет десять назад.support.microsoft.com/en-us/office/collaborate-on-word-documents-with-real-time-co-authoring-7dd3040c-3f30-4fdd-bab0-8586492a1f1d:
«When someone shares a Word document with you, the email you receive includes a link that opens the document in your web browser: in Word for the web. Select Edit Document > Edit in Browser.»
Шикарная возможность коллаборации в десктопном приложении. Что и требовалось доказать.
Шикарная возможность коллаборации в десктопном приложении. Что и требовалось доказать.
Эм… вообще-то там именно совместное редактирование. Word прямо в документе показывает, кто и в каком месте его редактирует вместе с вами, и может синхронизировать правки.
UPD. Вот, даже погуглил для вас:
www.informit.com/articles/article.aspx?p=1655227
потому что именно для работы эта ос подходит гораздо больше винды.
Вот не далее как вчера решил я поставить клиент зума на старый ноут (2005 года), где довольно шустро бегает Lubuntu (32 bit).
Зум, как контора, мою заявку принял и отправил скачивать файл.
Но тут дефолтный Firefox вылетел с ошибкой (много букв, но краткий разбор полетов показал, что проблема там связана с неправильной кодировкой).
Поскольку время крайне поджимало — решил поставить Оперу.
Опера (как контора) ответила есть и стала настоятельно подсовывать мне 64-битный дистрибутив, не давая никакого выбора.
(в этот момент мне почему-то вспомнился старый фильм «Пароль- рыба меч» :)
Для Вивальди времени уже не оставалось…
Конечно, для рядового специалиста по Линукс — все эти проблемы семечки, но, увы — я таковым не являюсь.
(на виндоноуте для входа в Зум «с нуля» нужно не более 5 минут, за это время еще и USB-гарнитура успевает самостоятельно установится)
(К самой Lubuntu у меня претензий нет — эта система при установке сама нашла драйвера для видеокарты, чего ни одна версия Windows сделать не смогла)
Не отстает, обгоняет.
Уровень развития фронта на данный момент где-то соответствует, в лучшем случае, уровню начала-середины нулевых по индустрии в целом. И пока что никаких признаков того, что он чего-то "догоняет" нет. Здесь, конечно, работает еще общая отсталость самого жс, просто напомню забавный факт — стрелочные функции в жс появились где-то на год позже, чем в джаве. Чем в джаве, Карл!
Я могу уехать в Сибирь на лесоповал на пять лет, приехать обратно, и всё что изменится — пара новых версий популярных фреймвороков на беке выйдет.
Потому что бек фазу "бурного развития" давно прошел.
Те же сборщики взять. Раньше был неповоротливый grunt и модный хипстерский gulp. Потом пришел вебпак, парсел, роллап, и прочие. Сейчас можно потихоньку слезать с вебпака и переходить на snowpack — думаю, что скоро именно он будет де-факто стандартом.
Ну а для полноценных языков и платформ (не жс-скриптоты) давно уже есть нормальные сборщики и пакетные менеджеры. Именно по-этому на беке ничего и не изменится за 5 лет — те решения, что уже существуют, прекрасно справляются со своими задачами. В отличии от фронта с его родовыми травмами, где один набор костылей раз за разом сменяет другой набор костылей.
Со сборкой кстати вообще беда — т.к. надо поддерживать кучу уже существующих говно-плагинов на жсе со своей логикой работы, от которых никуда не деться. Бабелы всякие и прочая хрень.
Так что непонятно вообще догонит ли фронт в таких условиях человеческую разработку хотя бы за 20 лет...
Разве? Я конечно что вижу ближе всего то и описываю, но кажется будто такая обстановка везде.
Сейчас со стороны кажется что абсолютно везде движение вширь идет огромными темпами. В плюсах — стандарт каждый год, люди с ума начинают сходить. Системщикам приезжают Rust, Zig, у которых много концептуально других подходов: я подписан на несколько блогов и видно что Rust сообщество кипит просто и генерирует нереально много новых вещей. Бэкенд трансформируется от монолитных монстров до распределённых систем по умолчанию, алгоритмы консенсуса из академических кругов выходят в стандарт индустрии. Пользовательские приложения обрасли целевыми платформами и огромным количеством вендор-зависимостей, десктоп пора под ARM будут собирать, придется разбираться с оптимизацией под платформу, плюс и окружения на месте не стоят. Даже в каких-то базовых вещах казалось бы ничего не должно происходить, мол с вводом-выводом все уже придумали, но вон читаю что в Linux io_uring-который-изменит-всё (ну не всё, но под руку попалось). Да даже банальщина какая-нибудь — сейчас же пакет-менеджер нужен всем: я не припомню чтобы программисты на делфи условные лет 5 (ладно, наверное уже 10) назад нуждались в пакет-менеджерах, NuGet всего 10 лет — объём готовых документированных решений в любой сфере стал выше, всё — конструктор, и нужно прежде всего знать, какие детали есть, а не как они работают.
Может быть это (или даже скорее всего), конечно, и не качественный рост, все просто решили перепредумать давно уже существующие решения на си и фортране, но явно складывается ощущение что требования к ширине знаний среднего разработчика стали выше, а к глубине — ниже.
Я не говорю, что мозг среднего разработчика стал больше или люди стали, внезапно, понимать больше в среднем. Хороший инженер как знал «очень много», так и будет вынужден знать «очень много». Просто подход к получению и изначальная структура этох знаний изменилась. Был больше дедуктивный, стал больше индуктивный.
Сейчас со стороны кажется что абсолютно везде движение вширь идет огромными темпами. В плюсах — стандарт каждый год, люди с ума начинают сходить. Системщикам приезжают Rust, Zig, у которых много концептуально других подходов: я подписан на несколько блогов и видно что Rust сообщество кипит просто и генерирует нереально много новых вещей. Бэкенд трансформируется от монолитных монстров до распределённых систем по умолчанию, алгоритмы консенсуса из академических кругов выходят в стандарт индустрии. Пользовательские приложения обрасли целевыми платформами и огромным количеством вендор-зависимостей, десктоп пора под ARM будут собирать, придется разбираться с оптимизацией под платформу, плюс и окружения на месте не стоят. Даже в каких-то базовых вещах казалось бы ничего не должно происходить, мол с вводом-выводом все уже придумали, но вон читаю что в Linux io_uring-который-изменит-всё (ну не всё, но под руку попалось). Да даже банальщина какая-нибудь — сейчас же пакет-менеджер нужен всем: я не припомню чтобы программисты на делфи условные лет 5 (ладно, наверное уже 10) назад нуждались в пакет-менеджерах, NuGet всего 10 лет — объём готовых документированных решений в любой сфере стал выше, всё — конструктор, и нужно прежде всего знать, какие детали есть, а не как они работают.
Может быть это (или даже скорее всего), конечно, и не качественный рост, все просто решили перепредумать давно уже существующие решения на си и фортране, но явно складывается ощущение что требования к ширине знаний среднего разработчика стали выше, а к глубине — ниже.
Я не говорю, что мозг среднего разработчика стал больше или люди стали, внезапно, понимать больше в среднем. Хороший инженер как знал «очень много», так и будет вынужден знать «очень много». Просто подход к получению и изначальная структура этох знаний изменилась. Был больше дедуктивный, стал больше индуктивный.
Сейчас со стороны кажется что абсолютно везде движение вширь идет огромными темпами. В плюсах — стандарт каждый год, люди с ума начинают сходить. Системщикам приезжают Rust, Zig, у которых много концептуально других подходов: я подписан на несколько блогов и видно что Rust сообщество кипит просто и генерирует нереально много новых вещей.
Плюсы и 10 и 20 и 30 лет назад были оверблоатед хренью, так что ничего удивительного — язык идет ровно туда, куда шел с самого своего появления.
Раст — как раз появился в начале нулевых, на пике ФП-хайпа.
я не припомню чтобы программисты на делфи условные лет 5 (ладно, наверное уже 10) назад нуждались в пакет-менеджерах
Это оcобенность конкретно delphi)
Согласен с вами, но только отчасти.
Да, все быстро меняется, и чтобы быть на плаву, надо быстро изучать верхи и все новое и нужное сейчас, отбрасывая старое.
Но…
Есть базовые понятия которые знать надо в любом случае!
Например, основы сетей и криптографии.
И реляционные СУБД и основы SQL.
Последнее время очень часто встречаю людей которые не понимают чем отличается HTTPS от HTTP, или почему ОРМ тормозит и как его ускорить.
Отмазка конечно блестящая: на прошлой работе это делал / это должен делать админ/DevOPS — его дело настраивать.
Если проводить вышеуказанную аналогию с машинами, основы надо знать даже самой блондинистой водительнице — на каком топливе работает ваша машина (бензин, дизель, электро) и для чего нужно еще одно колесо в багажнике. Отмазка что заправлять должен заправщик, а менять колесо механик/эвакуаторщик так себе. Конечно кое-где уже повсеместно так и происходит, но знать это — никогда не будет лишним.
И проблема как раз в том, что многие это не то что не знают, а даже узнать не хотят.
Во всем нужен баланс. Знать в каком узле какая контргайка мало кому нужно, но не знать основ тоже плохо. А нежелание узнать — вовсе позорно.
Не стыдно не знать — стыдно не учиться!
Да, все быстро меняется, и чтобы быть на плаву, надо быстро изучать верхи и все новое и нужное сейчас, отбрасывая старое.
Но…
Есть базовые понятия которые знать надо в любом случае!
Например, основы сетей и криптографии.
И реляционные СУБД и основы SQL.
Последнее время очень часто встречаю людей которые не понимают чем отличается HTTPS от HTTP, или почему ОРМ тормозит и как его ускорить.
Отмазка конечно блестящая: на прошлой работе это делал / это должен делать админ/DevOPS — его дело настраивать.
Если проводить вышеуказанную аналогию с машинами, основы надо знать даже самой блондинистой водительнице — на каком топливе работает ваша машина (бензин, дизель, электро) и для чего нужно еще одно колесо в багажнике. Отмазка что заправлять должен заправщик, а менять колесо механик/эвакуаторщик так себе. Конечно кое-где уже повсеместно так и происходит, но знать это — никогда не будет лишним.
И проблема как раз в том, что многие это не то что не знают, а даже узнать не хотят.
Во всем нужен баланс. Знать в каком узле какая контргайка мало кому нужно, но не знать основ тоже плохо. А нежелание узнать — вовсе позорно.
Не стыдно не знать — стыдно не учиться!
Если вы хотите не просто «учить студентов» — а делать из них специалистов для реальной работы, ставьте им реальные условия. Например — «работа сдается в качестве публичного репозитория на GitHub, после git clone я запускаю make_and_run.bat». Если совсем заморочиться — можно даже Jenkins или что-то подобное поднять, для самопроверки.
Тогда и вам легче будет, и студентам.
Тогда и вам легче будет, и студентам.
Это в идеальном мире так может быть. В реальном — больше половины из них не знает что такое git или не умеет с ним работать и начнут вполне справедливо (с точки зрения деканата или методической комиссии) возмущаться, что я от них требую что-то сильно за пределами курса. Если начать их учить этому и всему остальному, владение чем кажется нам очевидно естественным, то тогда у меня не хватит часов вычитать свою дисциплину и ещё прилетит от заведующего за нарушение связности учебного плана. У всех преподавателей компетенция разная, но публично педалировать эту тему — плохая идея, потому, что и я кое-где могу плавать в материале по смежным темам, где у меня мало опыта. Короче говоря, всё это клубок компромиссов, на выходе из которого получается «хотя бы так» или «вообще никак».
И кроме того, подобным образом можно организовать проверку только очень узкого класса заданий, где речь идёт об обработке детерминированного набора входных и выходных данных. Задание типа «придумать use-case и реализовать в коде паттерн такой-то» батничком уже не проверишь. Так же как и, например, реализацию thread pool.
И кроме того, подобным образом можно организовать проверку только очень узкого класса заданий, где речь идёт об обработке детерминированного набора входных и выходных данных. Задание типа «придумать use-case и реализовать в коде паттерн такой-то» батничком уже не проверишь. Так же как и, например, реализацию thread pool.
Насчет git — я еще могу понять, хотя руководства по нему легко гуглятся. По поводу же проверки — это ничто иное чем unit test, который для thread pool пишется элементарно. И даже если тест окажется наивным — он как минимум докажет что все исходники закоммичены и программа из них успешно собирается. И этим сэкономит ваше и свое время — после успешного запуска теста останется только посмотреть код, не тратя время на переписку по поводу сборки.
Но если действительно все так плохо «в реальном мире» — предложите студентам писать в одном из онлайн-редакторов. Таковые существуют сегодня для большинства ЯП и не требуют никаких «солюшенов».
Но если действительно все так плохо «в реальном мире» — предложите студентам писать в одном из онлайн-редакторов. Таковые существуют сегодня для большинства ЯП и не требуют никаких «солюшенов».
Расходимся — просто препод не айс. Посоны CS50, поди, насмотрелись, теперь скучают и выглядят для таких «преподов» просиживающими штаны. Всё они знают ("… и многие из них уже трудоустроены по специальности и весьма успешны на своих работах.."), это вы не всё знаете (о них, имеется в виду).
Sign up to leave a comment.
Инженерное нелюбопытство