Comments 35

"Поэтому разговор с собой — это не шизофрения, не раздвоение личности. Это согласование обмена данными между двумя независимыми логическими блоками"
Я думал это только у меня так...

С чего это независимыми. Проговаривание чего-либо способствует 1) лучшему запоминанию 2) повышению концентрации == поиска в глубину ~= поиска следствий проговоренного; 3) репетиция и готовность к реакциям в предстоящем или мнимом, но важном диалоге с кем-то; и т.д.
Неплохая иллюстрация, ещё бы соответствующую озвучку сделать и дорисовать немного..))
Да, и вся жизнь такая — борьба сознательного с бессознательным. Ну или не борьба, а попытки мирного сосуществования.
Борьба есть там где есть конфликт. Полагаю что можно, но сложно жить без него. На мой взляд наибольший кофликт обычно лежит в плоскости желаний-требований индивид-социум. Отшельникам легче всего быть счастливыми. Буддиским монахом тоже норм, то не так круто)
Отшельникам легче всего быть счастливыми

Не соглашусь. Каждый видит счастье в том, чего ему не хватает. Но проблема в том, то ощущение счастья субъективно.
Наш мозг поделен между отдельными и самостоятельными Человеком и Зверем.
Нет такого деления. Наш мозг почти целиком это Зверь. И только некоторые очень маленькие вкрапления Человека появились и закрепились в Звере. Прибл 14 тыс лет назад появились некоторые крупные вкрапления в ходе большой сельскохозяйственной революции. И как и полагается Зверю, эти изменения закрепились генетически, но не у всех людей. Вкраплений, как и положено вкраплениям, категорически недостаточно для того, чтобы быть Человеком. Человеком становятся, когда в детстве обучают Зверя человеческой культуре, а благодаря вкраплениям, Зверь сильно не сопротивляется. А когда все-таки сопротивляется, то бывает наказан.
Функции Человека на определенном уровне это всегда либо просто функции Зверя, либо какие-то функции Зверя организованные человеческой культурой по человечески. Плюс упомянутые вкрапления. Другого ничего нет. Как-то так.
Человеком становятся, когда в детстве обучают Зверя человеческой культуре


Откуда по вашей логике вообще изначально взялась культура?

Вот были звери без культуры — как они стали людьми?
Откуда по вашей логике вообще изначально взялась культура?
Вот были звери без культуры — как они стали людьми?
Стандартным и естественным способом. Путем развития. Элементы культуры прослеживаются даже у некоторых животных. Наример конкретные способы охоты в конкретном прайде львов, конкретная иерархия животных в стае волков, конретная «мелодия» волчьего вытья в каждой стае — она своя, конкретные пути миграции слонов в конкретной семье. При чем многие предпослыки для возникновения культуры заложены генетически, но сама культура складывается путем естественного развития. Многие элементы культуры начинают изменять генетику. Так сказать тушка подстраивается под программное обеспечение. Например, культура изготовления одежды привела к генетическому изменению в регуляции волосяного покрова у человека. Необходимость пользования языком привела к изменению анатомии челюсти, а также появлению мутации гена FOXP2 человеческого вида, для планирования коротких и быстрых действий. С помощью белка кодируемого этим геном мозг изменяется таким способом, что в состоянии составлять план и управлять гортанью для генерации слов и звуков.
Ну и венец естественного развития человеческой культуры, собственно источник возникновения человека современного вида — это язык. Для наших компьютеров полноценная обработка языка еще долго будет оставаться недоступной.
Мне кажется это удачная аналогия устройства человека как «лошади и всадника» и она была подмечена внимательными людьми издревле. Мой любимый способ управления «скотиной» это физическое отдаление или устранение соблазнов, чтобы не нужно было полагаться на самоконтроль: например, закупаю сладости из расчета на 1-2 раза попить чай и компульсивные зажоры сладким попросту невозможны. Разумная часть формирует среду жизни для звериной таким образом, чтобы само пространство (квартира, офис) управляло поведением «зверя». Наверняка все видели ожиревших котов и собак когда их хозяева перекармливают, зверь не планирует наперед, он во власти быстрых удовольствий.

Еще хочется дополнить, власть разумной части исчерпаема и она расходуется по ходу дня при решении каких-то интеллектуальных задач или просто от утомления приводя к тому, что называется «истощением эго». Это когда резервы разумного человека исчерпаны и контроль над тушкой предоставляется зверю. Желательно к этому моменту находиться уже не у компа :)
Спасибо за статью.
От себя ещё хотел бы добавить, что не стоит постоянно этого «зверя» запихивать как можно глубже в подсознанку. В один момент давление в скороварке не выдержит и она бахнет. Наблюдаю это по себе, так как многие жизненные обстоятельства требуют большого самоконтроля, в виду чего часто отвергаются такие вещи, как: нормальный сон, примитивные удовольствия, отдых без постоянного обдумывания дел, зацикленность на задачах, возведение многих ситуаций в абсолют и придача им ненужной важности, и т.п.
Так вот, ограничивая постоянно себя в чем-то, жди в один момент зверя. У мужчин это проявляется как правило в агрессии. Благо сейчас есть компьютерные игры и можно пар выпустить именно в них. Либо занимаясь спортом, как вариант. Но иногда прямо распирает от ненависти, вроде бы на банальные вещи. Впереди идущая машина не включила поворотник? Вот ***, да я его ***!.. Сотрудник не понимает банальную задачу, которую десять раз объяснил спокойно и всё равно факапит? ***! Жена парит мозг по какой-то бытовухе? ***! И ведь хочется прямо вкатать иногда людей в асфальт. Но всё в рамках какой-то справедливости за правду.
В психологии ещё это называется «конфликт взрослого и ребёнка» и невозможность принять свою подсознанку, которая формирует тебя как личность больше, чем осознанное состояние. С подсознанием надо работать, но часто не хочется марать об него руки, слишком много в нём дерьма. И нырять в него с головой очень сложно психически.
слишком много в нём дерьма.

Не надо так относиться к собственной психике. Если в коллекторе скопилось слишком много грязи, его надо просто периодически чистить.
В нескольких моментах узнал себя, буду думать. А у автора не уловил призыва запихивать зверя в подсознанку. Насколько я понял аналогию, зверь и так там живет, с ним наоборот, надо договариваться.
Я для себя называл «базовой платформой» то, что автор называет здесь «зверем». На мой взгляд, нельзя эту нашу часть слишком примитивизировать и относиться к ней высокомерно или пренебрежительно (у многих есть такое из-за затяжного конфликта с этой частью себя; плюс влияние стереотипа «зверь»). Но… там тысячи лет эволюции, она часто бывает мудрее, чем наше сознательное понимание и целеполагание, и вообще обычно сопротивляется неспроста. Мы склонны забывать про её РЕАЛЬНЫЕ потребности — пренебрегаем отдыхом, заставляем себя подолгу заниматься тем, что нам реально не по душе (длинные и очень сложные рабочие задачи, например). Да даже живём зачастую не той жизнью, которой хотелось бы, но это отдельная большая тема. Эта наша часть вообще не всегда про примитивные (ну условно) удовольствия. Мотивировать её вкусняшками… ну такое себе. Мне зачастую энергию для действия даёт отдых, возвращение внимания к себе, забота о себе, качественное общение и т.д., а вот примитивные удовольствия — в гораздо меньшей степени. Т.е. нужно смотреть на реальные потребности тела и психики, налаживать контакт с собой. «Обманывать» зверя, как пишет автор, — на мой взгляд, это шаг к разладу. Ставить себе задачу «запустить IDE» и награждать себя за это — это уже признак того, что что-то не так, и борьба со следствием.
Статья любопытная. Интересные мысли и рассуждения. Но полностью ненаучная и изобретает велосипеды там, где уже давно прошлись исследователи-психологи или нейробиологи.

Уже есть концепция триединого мозга от Пола Маклина. Он выделяет человеческий мозг (неокортекс), мозг млекопитающего (лимбическая система) и рептильный мозг (базовые функции). Уже есть концепции Макгонигал описанные в книге «Сила воли» и Канемана описанные в книге «Думай медленно, решай быстро». Уже есть концепция Кэрол Дуэк описанная в книге «Гибкое сознание».

Уже даже есть смешная и пародийная схема Тима Урбана — обезьянки и человека. Она гораздо более полная, научная и достоверная. Тим Урбан описывает по сути взаимодействие неокортекса и лимбической системы с точки зрения личной производительности. В смешной и популярной форме.

Ок, если не охота все это читать, то хотя бы можно взять Дорофеева и его «Джедайские техники». Там популярная выжимка из серьезных научных исследований и популярных методологий. Там есть все, что изложено в статье и гораздо больше. При этом нет эзотерики, более-менее все научно и есть куча отсылок к предшественникам и устоявшимся терминам.

Поэтому скажем прямо: статья ненаучная и откровенно эзотеричная. Хотя автор чуть ли не в начале говорит: «К черту эзотерику» — вся статья написана именно в мистическом и метафорическом ключе. Ну и как водится в таких ненаучных статьях что-то автор подметил верно (с точки зрения научного консенсуса на данный момент), что-то откровенно неверно, что-то серединка на половинку. Понамешано всего. Все это уверенно, но верить любым советам автора, который не читает ученых работающих по нужной теме, я бы не стал.
Не увидел в статье эзотерики (в плане мистики), если честно, но домыслы и собственный анализ — это да.

К вашему списку книг ещё бы добавил:

  • «Победи прокрастинацию» Петра Людвига — небольшая и очень дельная книга, где автор опирается на исследования и лучшие практики, ну и теория тоже есть: лимбическая система, неокортекс и т.д.
  • «Терапия настроения» Дэвида Бернса — в одной из глав автор подробно пишет о прокрастинации в контексте депрессии, в целом книга посвящена методу когнитивно-поведенческой терапии.

Важность личного осмысления никто не отменял, но да, гораздо эффективней обратиться к научным исследованиям и наработкам в этой теме.
Предлагаю называть эзотерикой все, что использует псевдо-психологические термины, устаревшие или ненаучные термины из психологии и нейробиологии. Эзотерика это всегда густой замес между кое-чем научным, ненаучным, устаревшим, а также выдумками, домыслами, легендами, мифами и личным опытом.

С эзотерически настроенными авторами много имел дел, поэтому вот список признаков:
* Использование «своей» терминологии для общепризнанных психологических терминов
* Использование больших букв в определениях. Ваш «Зверь» это классика.
* Использование устаревших психологических терминов. Например у вас — «подсознательные механизмы». Термин «подсознание» устарел. И просмотрите комментарии — там люди как раз используют термины в унисон статье — «эго», «подсознанка» и т.д. Ну то есть эзотерики чуют своего.
* Разделение психологически и нейробиологически условных подсистем (неокортекс, лимбическая система) на эдакие субличности и организация общения между ними. Примеры общения «Зверь — Человек» — это из этой оперы.
* Придание таким условно выделенным субличностям свойств и повадок из материального мира. Часто до прямых аналогий с потерей сути. Автор предлагает контактировать со своей лимбической системой как-будто это такая собака или кошка. «Зверь», которого нужно чесать, умасливать, дрессировать, наказывать и т.д. Ну это ж типичная эзотерика.

Вы отвечаете так, будто я автор статьи, но я не он :)

Эзотерика — это про тайные духовные и мистические учения и практики. Вы же пишете про псевдонауку.
Сорри, подумал, что отвечаю автору.

Это у вас эзотерика — про тайные духовные и мистические знания (фиг знает про что это вы вообще).
А у всех людей — это повторюсь густой замес между кое-чем научным, ненаучным, устаревшим, а также выдумками, домыслами, легендами, мифами и личным опытом.

Если кто-то говорит про свои мистические медитативные опыты в астрале и озарением — то этот человек про научное(медитация), ненаучное (астрал) и какой-то свой личный опыт и ощущения (озарение).

Когда автор говорит про взаимодействия с выдуманным «Зверем», в котором с большой натяжкой угадывается «лимбическая система», про какие-то повадки этого «Зверя», приобщает сюда программистский жаргон, то это такая же эзотерика, просто с IT привкусом.
Вы же не будете спорить, что визуализация — отличный способ работы лимбической системой? Представляя себе огонь, мы будим агрессию, представляя тихое озеро — успокаиваемся.

При этом «этот человек нравится моему Зверю» звучит намного более уместно, чем «этот человек нравится моей лимбической системе», несёт больше практического смысла, при этом практически лишено побочек.

Свойства и повадки из материального мира тут вполне уместны, потому что человек действительно ведёт себя как большая (и глупая) обезьяна во многих стрессовых ситуациях или делая выбор подсознательно.

На этом построен весь «имупульсивный маркетинг», например. Так что это не эзотерика вроде «я Рак по Зодиаку, поэтому я социофоб как раки-отшельники». Просто мы реально во многом обезьяны. Когда мужчина видит женщину, которая ему реально нравится, он слюнки сглатывает — какие тут ещё нужны доказательства? :)
Да, есть визуализации корректные и некорректные. Некорректные — не основаны на научных данных, полны допусков, а порой и просто фантазий автора.

Корректная визуализация — Тим Урбан и его разделение на обезьянку и человека. Там еще присутствует панический монстр. Отличная визуализация, вопросов к ней нет. Все научно и корректно.

Некорректная визуализация — ее пример в этой статье.
Я привел выше кучу научных неточностей в статье. Проблема тут не том, что дается название «Зверь» лимбической системе. А в том, что не верно описывается ее работа. И если метафора неверно описывает суть — выводы часто тоже не верны. Так и получается в статье. Ну и ответы в маркетинговом стиле: «Когда мужчина видит женщину, которая ему реально нравится, он слюнки сглатывает — какие тут ещё нужны доказательства? :)» Ну раз какой-то мужчина сглатывает слюнки — конечно вообще никаких доказательств уже не надо. Это полностью подтверждает все выводы и следствия в статье. Теперь можно вообще полную дичь писать — ну раз кто-то слюнки то сглотнул.

Я просто не вижу смысла тратить свое время и все эти неточности перечислять. Уже понятно, что автор хочет фантазировать. Читать научную литературу или исследования, потом превращать это в корректные метафоры — фу ну это занудство и скукота вообще.

Простите, но от вашего чванства(устаревший термин) у меня Душнометр (ненаучное определение с заглавной буквы) зашкаливает.

Ну бывает. Вам ведь по теме то сказать нечего. Подумайте как вам совладать со своим Душнометром. Попробуйте Зверя успокоить, погладьте его, поиграйте. Придумайте что-нибудь

Спасибо вам и другим комментаторам за конструктивную критику, список литературы добавлю в статью. Тем, кто заинтересовался темой, наверняка пригодится, я сам с удовольствием почитаю.


У моего велосипеда есть одно преимущество — он простой и понятный. А когда человек в стрессе или уже в прокрастинации — он уже вряд ли прочитает умные книги, скорее скачает или просто добавит в закладки "на почитать потом, обязательно". В этом состоянии могут помочь только очень простые рецепты, поэтому упрощать всё-таки иногда стоит.


Но всё же это не эзотерика, это именно модель восприятия, удобный способ разобраться в себе. Да, он звучит похоже, и кто-то мог бы развить из этого целую религию или создать секту, обеспечивающую неплохой пассивный доход. "Закройте глаза и перекачайте энергию ци в точку джи". Поэтому я заранее прошу всех читателей имеет в виду, что это просто слой абстракции для удобного управления собой, не более. Как выше написали, просто удачная аналогия.


Например, аналогия "лошадь и всадник", чуть хуже передаёт суть, потому у них разные тела. А у нас со зверюгой — одно, и это довольно странно))

Перекликается с тем, что у Дорофеева в Джедайских техниках описано. Там тоже про зверя (внутренниюю обезьянку).

Когда пишут зверь с большой буквы, это выглядит как калька с Апокалипсиса. Персональный зверь о котором вы пишите — это зверь с маленькой буквы. Это кризис трёх лет у детей. Это «я не буду». Это поднятый вверх безымянный палец.
К сожалению, затяжной кризис ....23-33-43… лет как-то уже и не кризис вовсе, "взрослые — сами справятся", "есть проблемы посерьёзнее". А там нас ждёт много неочевидных ловушек сознания. И я бы предпочёл лет так 15 назад знать, что есть гайд по лёгкому прохождению этого уровня, а лучше — прочитать его заранее.
Автор отлично визуализировал отношения сознания и подсознания внутри одной башки. И вот кому как, а мне, наоборот, больше помогает понимание насчет лимбической системы, неокортекса и игры нейромедиаторов, хотя это больше присуще было бы роботу, а не человеку.

Дедушка Фрейд ещё в 1923 году написал «Я и Оно». Крайне советую ознакомиться.

Не уловил места в тексте, где по пункту «принятие решения».
И вообще о чем речь?

О тех же оценках риска, полезности и оптимальности, но в том плане, что окончательное решение принимается только частично сознательно.

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.