Comments 60
почему 113 лет назад люди выбрали именно социализм
Тогда выбирали скорее не «куда» идти, а «откуда». Иначе говоря, не так был хорош социализм, как плох царизм*.
* — не уверен, что такой термин есть, но суть передаёт.
Тогда уж: имперская военная диктатура -> рабочая и буржуазная демократия -> социалистическая диктатура -> социалистическая демократия -> конституционализм
Кому не зашло? Как прошел процесс выборов?
Насколько я помню, ВОСР произошла при помощи инициативной группы большевиков а не путем какого-то голосования. А потом у них караул устал.
Дальше пошла Гражданская (которую тоже можно назвать, конечно, процессом выборов но методы голосования весьма специфичные) в которой победили большевики.
Причины называют разные — от перехвата эсеровских лозунгов до разделенности белых. В-общем, хотелось бы понять точку зрения на эти выборы и, скажем так, величину искажений относительно мнения большинства или кого-там еще.
Самое большое что я прочитал на эту тему — Пайпс но если ваше мнение отличается от его — я бы с удовольствием его выслушал.
У Пучкова на канале интересный курс лекций Яковлева о предпосылках и ходе революции и ГВ. Рекомендую.
Насколько я помню, ВОСР произошла при помощи инициативной группы большевиков а не путем какого-то голосования. А потом у них караул устал.
У Бонч-Бруевича (который близкий соратник Ленина, а не который радиотехник, и не какой-нибудь еще из многочисленных Бонч-Бруевичей) вышла в 1926 году статейка. В советской прессе, не в каком-нибудь самиздате. «Страшное в революции». Посвящена разборкам с р-р-р-революционными матросами сразу после ВОСР. До разгона Учредительного собрания. Матросы захватывали заложников и требовали выкуп. Разобраться с ними было проблематично, потому что р-р-р-р-революционные солдаты «предавались эпидемическому пьянству» всем практически гарнизоном, ну а Красная гвардия была обычной туфтой. Опять же, матросы ж классово близки. А главарями у матросов были браться Железняковы. Один из них потом уставшим караулом и руководил.
Вот примерно как Россия сделала социалистический выбор.
Вот примерно так в современной России, создаются липовые факты о зверствах и прочих деяний большевиков.
В публичку за оригиналом сами сходите. А просто почитать: leninism.su/memory/4170-vospominaniya-o-lenine51.html?start=18
Удачи в построении светлого будущего.
P.S. Про зверства большевиков я как раз ничего не писал. И Бонч-Бруевич тоже. Вот про их действительную роль, и роль других сил в октябрьские и послеоктябрьские дни — да.
Каждый делал сам свой выбор, кто-то пытался навести порядок, кто-то бухал и устраивал погромы, кто-то им мешал это делать. А кто-то ничего не делал и это тоже выбор, со своими последствиями. Такое время это бурлящий котел, власти толком нет, полиции нет. Абсолютно невозможно сказать что выбор был сделан одним человеком или группой людей, одним каким-то событием. Как разгон матросами временного правительства мог повлиять на настроения людей в Нижнем Новгороде или Новосибирске? не думаю что это можно доподлинно выяснить. А в последствии гражданская война. Выбор делали по сути несколько лет.
Каждый делал сам свой выбор
Именно. А не все единодушно самоорганизовались.
В 1907-м году вообще никто ничего не выбирал. Автор с календарём немного промахнулся.
113 лет назад
Вы как-то слишком серьезно мемы воспринимаете.
почему 113 лет назад люди выбрали именно социализм
Я таки дико извиняюсь, но у Вас либо калькулятор неправильно считает, либо календарь на стене не то висит. :-)
Перефразируя Клару Цеткин, выбор стоит так:
Самоорганизация или варварство.
Выбор стоит в способе управления — единоличное или коллегиальное. И что-то компаний, где главу отдела выбирают сотрудники этого самого отдела, я не знаю.
Предлагаю сегодня поинтересоваться почему 113 лет назад люди выбрали именно социализм, освежить в памяти историю.
Автор Первую русскую имеет ввиду?
Автор Первую русскую имеет ввиду?
Основные ее процессы проходили в 1905 году. Даже в советской литературе ее чаще писали как «революция 1905 года», нежели «революция 1905 – 1907 гг.». И улицы назвались типа «улица 1905 г.»
Кроме того, историки считают, что Первая революция закончилась 3 июня 1907 года (по старому стилю) Третьеиюньским переворотом — роспуском ІІ Госдумы и существенным изменением избирательного законодательства. 25 октября 1907 года (по ст. ст.) уже готовились к первому заседанию ІІІ Госдумы.
Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлятьгосударством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно началипривлекать всех трудящихся, всю бедноту.
— Удержат ли большевики государственную власть? (1 (14) октября 1917 г.).— ПСС, 5-е изд., т. 34, с. 315.
но не для не для всего на свете, а только для виртуальных продуктов, т.е. реплецируемых продуктов, которые можно распространять копированием. Например, программы, игры, сервисы, фильмы, сериалы.
Почему нельзя применять для создания новых электронных компонентов, устройств?
Не знаю всех Agile методологий/фреймворков, но если душа требует больше чем быть рядовым разработчиком, пускай и авторитетным (Доцент бы заставил...:), то в Scrum сложно будет потакать ей…
больше чем быть рядовым разработчиком
Например — рядовым тестировщиком :-) Мне лично кажется довольно большим недостатком, что кроме роли разработчика — рядовых ролей больше нет — ни аналитика, ни тестировщика.
А вообще иногда достаточно не гнобить и не отвлекать.
Нет в скраме требований кроссфункциональности каждого "разработчика". А помочь можно. Например, не ждать от разработчика, что он прежде чем давать в тестирование будет локально запускать.
Скрам прямым текстом вещает о кроссфункциональности команд. То есть вся команда как одно целое может покрыть весь набор потребных специализаций.
Особо ярые его сторонники из этого выводят требование полной кроссфункциональности каждого члена команды, но это как раз знатная глупость.
Scrum — это фреймворк для гибкого управления проектами.
А СССР тоже фреймворк для гибкого управления проектами. Проект – построение коммунизма. Ну и попутные конечно всякие библиотеки – индустриализация, энергия, космос и т.д.
Главные библиотеки проекта — справедливость и равенство. Их выпестовали и их же деградация и привела к уничтожению. Уничтожив одно классовое общество за полвека собрали новое из номенклатуры, которой не нужны были ни справедливость, ни равенство со всем обществом.
Из этого развалилась генеральная линия и не стало ценностной основы труда на благо всего общества в любой его форме. Как нет и сейчас.
«Гладко было на бумаге, да забыли про овраги» (с).
Понимаете ли, справедливость и равенство — категории морали или же вульгарный коммунизм. Какой класс в обществе доминирует, такая и мораль.
социализм — это общественная собственность на средства производства и всеобщая демократия
Номенклатура СССР отстояла для себя права на "отдельную" частную собственность, а пролетариат это допустил, т.е. номенклатура стала классом зарождающейся буржуазии. Как следствие, номенклатура породила не только частную собственность, но и собственную мораль "иметь", нравственность "потреблять".
Номенклатура СССР отстояла для себя права на «отдельную» частную собственность, а пролетариат это допустил, т.е. номенклатура стала классом зарождающейся буржуазии.
Вы похоже путаете собственность частную с личной. И значительная часть собственности этой самой номенклатуры была служебной — машины, квартиры, дачи.
Классом зарождающейся буржуазии стали появившиеся в конце 80-ых кооператоры.
Раскрыть себя и получать удовольствие от работы значительно легче когда работа происходит по Agile.
Это из чего в Вашем тексте вытекает?
Предлагаю сегодня поинтересоваться почему 103 года назад люди выбрали именно социализм, освежить в памяти историю. Ведь именно из-за этого события получили всеобщее распространение 8 часовой рабочий день, всеобщие медицина и образование, пенсии и т.п.
Ой ли? По большей части, пруссаки это ввели, и в основном как средство борьбы с социалистическими идеями.
Это из чего в Вашем тексте вытекает?
Каждая из тем, обсуждаемых в статье, весьма обширна. Все, что касается Agile вытекает из моих прошлых статей. Гибкие методологии подразумевают вовлечённость работников, что им интересно работать над своим проектом. Это прямо исходит из ценностей Agile и его фреймворков. В прошлой статье я показал почему мотивированность выгодна для проектов.
Мотивация работника будет выше
А Вы думаете, мотивация должна быть высокой?
Самую главную ошибку пропустили. Произнесённый задомнаперёд скрам явно намекает не на Маркса, но на всемирный заговор котиков: МУРКС
Лучшее объяснение скрама для "старой гвардии" (помнящей СССР) и лучшее объяснение коммунизма в СССР для молодёжи.
Суть религии это догма — базовая идея, в виде аксиомы, которая не может подвергаться сомнению.
Коммунизм с этой стороны является типичной религией:
- Наличие супер идеи, в христианстве всемогущий бог, в марксизме общая собственность/(равенство во всем).
- Наличие догм, бог существует, мир разделен на классы и т.д.
- Наличие святых: Иисус и др., Маркс, Энгельс и др.
- Священная литература в которой скрыт смысл жизни, библия и капитал.
- Наличие организации которая поддерживает эту религию и финансово и политически заинтересовано в неё, церковь, кпсс.
- Агрессивное неприятие иных взглядов, в сжигали и ссылали, расстреливали и отправляли в лагерь.
Поскольку скрам не столь масштабная по охвату общества идея она не обладает всеми характеристиками "большой" религии. Скорее я бы назвал её сектой. Со своими:
- учителями, ритуалами, догмами
- священной литературой
- нерушимыми принципами, если критикуешь скрам то значит ты просто ленивый и не хочешь работать
- своими выгодополучателями, бездарной управленческой прослойкой, которая получила готовый свод правил которым можно затыкать все свои управленческие дыры и затыкать нежелающих соглашаться с их глубоко смысленным мнением, потому что нельзя подвергать сомнению глубинные смыслы этой идеологии, кто ты вообще такой?)
Не то что бы в скраме нет смысла вообще, проблема — возведение его в культ. Хотя в продуктовых компаниях я видел только элементы скрама, что было скорее просто разумными действиями и не более. В основном это инструмент погонщиков в аутсорсе и аутстафе. И чем глупее погонщик, чем боле он превращает скрам в религеозный культ, что и понятно — сам принять решения не может и боиться ошибок, по этому выбирает то что авторитетнее страхуя себя и вообще получая возможноть принимать хоть какие то решения.)
Ещё как верно описано в статье скрам как культ очень выгоден тем кто его продает.
Ещё я бы в этот ряд поставил ООП и паттерны — типичный представитель. Идея которя якобы должна решить все вопросы, но почему то разработчики все не могут понять как её применять и вместо обещеного гибкости и упрощения системы за счет класных абстракций, получается очередной запутаный шедевр, где за слоем абстракций скрыт очередой helloworld/crud.))
В том время как бизнес от повсеместного применения ООП несет огромные потери из-за переусложнения, на книгах/консультация/фреймворках зарабатывают миллионы.)
Для полноты мнения скажу что ооп, на мой взгляд нишевая концепция для решения отдельных проблем разработки, в первую очеред связаных с изменяемым состоянием, которого если рассмотреть код по сути не так и много. В современных серверных приложениях эту задачу успешно решают такие штуки как акторы или агенты.
На религию больше похоже бездумное воспроизведение акта политической проституции Яна Топлеса, довольно точное воспроизведение. Для всех принимающих за истину видео Яна Топлеса, Пивоварова и других, "по случайному стечению обстоятельств" вышендших на одну и туже тему в одно и тоже время, смотреть видео1, видео2, видео3.
Религия — система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община).
Комментарий AlexTheLost не имеет никакого смысла потому, что пытается натянуть сову на глобус, так как оперирует не точными общепринятыми определениями, а в целях манипуляции выдавая свои измышления за истину. Религия может и не операться на догму, например, буддизм. Сама же догма не составная часть реллигии, а инструмент церкви.
Отдельно хотел бы пояснить тему паттернов, так как столь невежественная точка зрения крайне вредна. Хотят разработчики того или нет, но шаблоны проектирования они будут воспроизводить вновь и вновь. Паттерны — это, с одной стороны, единый язык разработчиков, на котором они могут быстро и проффессионально доносить друг другу суть решений. С другой стороны, эмперический опыт по использованию шаблонов, который доступен в книгах, статьях может снижать риски, связанные с той или иной реализацией. Это не бездумная уверенность, а объект познания. Ваше понятие догмы тут с треском разбивается о понятие анти-паттернов.
Казалось бы написал по сути с примерами — получил "никакого смысла ", "натянуть сову на..", "невежественная" и другие сильные аргументы.)
Любая религия основана на догмах — т.е. утверждениях которые нельзя опровергать потому что иначе религия теряет смысл. Например что бог есть — это не обсуждается и является догмой. Буддизм так же основан на догмах, например бодхи — почему вдруг есть какое то пробуждение, для меня суть не раскрыта, для тех кто верит это не имеет смысла, просто так есть и все.)
У вас кстати не верная ссылка на понятие догмы.
Про паттерны вы не доказали что это универсальный язык и вообще какие именно паттерны входят в этот язык?) Лично я не вижу универсального языка в паттернах ООП, как и в самом ООП вижу мало пользы.)
Казалось бы написал по сути с примерами
Из Ваших "примеров" примерно половина легко относится к чему угодно, а не только к указанным областям. А оставшиеся натянуты до треска на весьма широкий глобус путём "а тут выберем самый фанатичный подвариант и сделаем вид что он всеобщь".
Про паттерны вы не доказали что это универсальный язык и вообще какие именно паттерны входят в этот язык?)
А паттерны — это не теорема, это определения вида "Такое-то типовое решение такой-то типовой задачи называется такой-то паттерн". В этом смысле это язык. Более того понятный программистам на многих языках программирования. Скажет мне сишарпист "я использовал пул соединений к базе данных" и я, пехепешник, пойму о чём речь, хотя в подавляющем количестве проектов на PHP это будет звучать как бред паттерны ради паттернов.
Так всё, что угодно, можно называть религией. Религия — это институциализированная система взглядов, основывающаяся на вере в сверхъестественное. Нет общественного института — нет религии. Нет системы взглядов — нет религии. Нет веры в сверхъестественное — нет религии. Более того, если нет нравственных установок, нет связанной с этим дельцем культуры и набора ритуалов, нет мистических практик, нет организованного поклонения высшим силам, отношения к человеку как к пассивному исполнителю воли этих высших сил — это не религия.
Далее, вы перечисляете не менее странный набор случайных сравнений коммунизма с религией. Единственная корректная аналогия — наличие организации. Отлично. В этом религии, государства, корпорации, клубы футбольных фанатов, наконец, политические движения и партии — едины. По этому признаку можно сравнить их все друг с другом. По остальным признакам, вы, вообще, сравниваете тёплое с мягким.
«Наличие супер идеи, в христианстве всемогущий бог, в марксизме общая собственность/(равенство во всем).»
Что такое супер-идея? Концепция, что вся материя состоит из атомов или что всё живое подвержено естественному отбору — это супер-идея? Христианский всемогущий бог — это сверхъестественная первопричина всего сущего. Марксизм — материалистическая система взглядов. Другими словами, нет никакой нематериальной первопричины, мир материален, познаваем, у всего происходящего есть объективные причины и следствия. В конце концов, если настолько всматриваться в базовые идеи, то для марксизма следовало бы выделить концепцию того, что общественные процессы имеют объективную, а не субъективную природу, постольку, поскольку сам человек формируется объективной средой, в том числе и общественной. Марсксизм исходит из принципиально недоказуемой концепции того, что у человека нет души или чего-то в таком духе — нематериального, независимого от объективных условий существования. Естественно, то, что приводите вы, никаких сходств с христианским богом не имеет. Общественная собственность на средства производства не всемогуща, не существует вне времени, не является причиной существования мира, нет смысла взывать к ней с молитвами, потому что она не может услышать. Это даже звучит абсурдно. Это просто определённый вид общественных производственных отношений, который, в соответствии с логикой развития производительных сил, сменит существующий, согласно положениям теории. Но про общественную собственность на средства производства марксизм хотя бы говорит. А про равенство во всём — нет.
«Наличие догм, бог существует, мир разделен на классы»
Существование классов — не догма, это наблюдение. Причём, домаркситское. В частности, те же Смит и Рикардо занимались вопросами общественных классов. Вообще, странно как-то. Если вы утверждаете, что существование в обществе классов — догма, значит, вероятно, вы полагаете, что классов нет. То есть, нет разделения на владельцев средств производства и наёмных работников. Не представляю, как можно такое утверждать, будучи в контексте производственных отношений. Выйдите на улицу, поспрашивайте людей. Обнаружите удивительное: практически все из опрошенных, будут относиться к одному из классов — или классу владельцев средств производства, или классу наёмных работников. Вот эти вторые не обладают средствами производства в собственности, они живут за счёт того, что продают свою способность к труду ребятам из первой группы, работают на их средствах производства, принося им прибыль. Так вот, марксизм занимается вопросами о том, как в деталях это всё устроено, к чему ведёт и всё такое прочее. Это его предмет изучения. Приравнивать это к догме — то же самое, что говорить о догме в биологии, мол, живые существа существуют, да ещё и разделяются на какие-то виды. Достаточно просто посмотреть вокруг — вот есть зайцы, вот есть лисы, они существуют, они друг от друга отличаются, и от неживой материи отличаются, и биология занимается вопросами, как это происходит в деталях, почему они друг от друга отличаются, как они устроены и к чему это всё ведёт. Как можно заниматься этими вопросами, полагая, что предмета изучения биологии, возможно, не существует — непонятно.
«Наличие святых: Иисус и др., Маркс, Энгельс и др.»
Маркс и Энгельс — не святые. Более того, даже Иисус — не святой. Это мессия, пророк, сын божий, само воплощение бога, короче, кто угодно в разных авраамических религиях, только не святой. Маркс и Энгельс — основоположники марксизма. Они обладают авторитетом среди сторонников марксизма. Таким образом, они, скорее, находятся в марксизме на тех же ролях, что Ньютон, Дарвин или Менделеев для естествоиспытателей. Среди сторонников религий тоже есть ребята, которые обладают авторитетом. Но святые — это не просто уважаемые люди. В христианстве, это чуваки, которые за совсем праведные поступки, попадают на небеса, и молятся за нас всех перед богом. Более того, предполагается, что святых значительно больше, чем канонизированных церковью, то есть, значительная часть святых не пользуется авторитетом, потому что верующие о них даже не знают.
«Священная литература в которой скрыт смысл жизни, библия и капитал.»
Снова какая-то странная аналогия. То, что и там, и там есть какие-то известные книги — сильное наблюдение. Да вот только «Капитал» — не священная литература. Библия — это божественное откровение. Её написал лично господь бог. Всё, до последнего слова, что написано в Библии, согласно убеждению христиан, есть истина в последней инстанции. Учитывая, что её текст сообщил нам всезнающий создатель нашего мира, немудрено, что пересмотру это не подлежит. «Капитал» же написан человеком. Это книга, оказавшая значительное влияние на мир, но это, всё-же, просто книга. Более того, если бы её не было, закономерности, которые впервые были обнаружены в этой работе, раньше или позже, но всё-равно были бы обнаружены. Не в этой книге — так в другой, не этим исследователем — так другим. В отличие от Библии, в этой работе есть ошибки, потому что писалась она человеком, и уж точно она не полна — капитал и капитализм требует дальнейшего изучения. Получается, связь между Библией и «Капиталом» только в том, что это всё — известные и уважаемые среди сторонников соответствующих взглядов книги. Ну и, конечно, в «Капитале» нет ничего о смысле жизни. Там речь идёт, кто бы мог подумать, о капитале.
«Агрессивное неприятие иных взглядов, в сжигали и ссылали, расстреливали и отправляли в лагерь.»
Это вообще странно, потому что не относится непосредственно ни к религии, ни к коммунизму. В частности, моё несогласие с вашими взглядами неагрессивно — я просто считаю, что вы не шарите. Несогласие с моими взглядами знакомых мне религиозных людей, обычно, тоже неагрессивно — они просто считают, что я не шарю. Кроме того, люди успешно сжигают, ссылают, расстреливают и отправляют в лагеря других людей безо всяких религий и коммунизмов. Приводить примеры, думаю, излишне. Вообще, так-то, коммунизм к человеческим жертвам имеет отношение даже более прямое, чем религия, и тем страннее выглядит подбор критерия для сравнения. Религии не предполагают войн — они индифферентны к войнам в этом отношении, им от войн ни холодно ни жарко. Так повернёшь — нужно возлюбить ближнего, сяк повернёшь — нужно за веру и царя батюшку постоять с оружием в руках. Просто люди, как бы, не сильно любят рисковать своей шкурой, скажем, за амбиции определённых правителей или за сверхприбыли определённых магнатов. Вот и приходится туда прикручивать то религиозные, то национальные мотивы. С коммунизмом другое дело. Массовое увлечение маркизмом, обычно, начинается тогда, когда люди совсем уже устали от нищеты, нечеловеческих условий труда, экономических кризисов, бесправия и войн, в которые их гонят, чтобы кто-то набил себе карманы потуже. Сытому человеку как-то не особенно интересны вот эти вот все заумные теории. Так что, как идея, овладевающая массами, марксизм непосредственно связан с человеческими жертвами. Коммунистическое движение вырастает из них и как ответ на них. И это движение неминуемо сталкивается с сопротивлением. И это, снова таки, неминуемо оборачивается кровью. Так что коммунизм гораздо в большей мере связан со всеми эти неприглядными вещами, чем религия.
«Ещё я бы в этот ряд поставил ООП и паттерны — типичный представитель.»
И это тоже не религия. И даже не коммунизм, хотя тут тоже речь о классах и фабриках. Я думаю, ООП — это половое извращение, что-то вроде БДСМ. И там и там какая-то странная аббревиатура. И БДСМ и ООП приносят людям боль, но они продолжают заниматься этим по собственному желанию. В БДСМ бондаж, а тут инкапсуляция. Метод next Итератора, очевидно, сокращение от boy next door. В основу этого паттерна лёг принцип, по которому dungeon master ищет f*ing slaves за 300 bucks. А взять педофилию? Там тоже действует принцип полиморфизма — дескать, с ребёнком можно делать всё то же самое, что и с его родителем. Наблюдатель и посетитель явно позаимствованы у тусовки куколдов. Короче, все признаки налицо.
Справедливости ради, довольно много людей являются и собственниками средств производства и наёмными работниками. От учредителей компаний, занимающих должности C*O до обычных работяг, вкладывающихся в акции "на старость"
Простой пример. Мы знаем, что птицы приспособлены к полёту. И мы можем это использовать. Скажем, если мы вышли на охоту, и обнаружили, что перед нами птица — скажем, по характерным крыльям, клюву, перьям — скорее всего, если к ней подойти, она улетит, поэтому лучше кинуть в неё камень или ещё чего, чтобы не остаться без обеда. И наоборот, если мы обнаружили, что в воздухе что-то более-менее крупное летает, то это, скорее всего, птица. А мы знаем, что у птиц есть перья, поэтому, если мы хотим сделать стрелы, хорошо бы это существо поймать и общипать. Но вот беда — не все птицы способны к полёту. И я даже не о ситуациях, когда, скажем, у конкретной птицы перебито крыло. Есть целые виды птиц, которые не летают. А ещё есть достаточно крупные существа, которые не являются птицами, и всё-равно летают, например, летучие рыбы. Значит ли это, что наши наблюдения, закономерности, которые мы вывели, не имеют ничего общего с действительностью? Конечно, нет, и если человек пытается убедить нас в этом, можно предположить, что он хочет нас запутать, помешать нам пообедать или смастерить себе стрелы. Да, вообще, не важно, из каких соображений он исходит, важно, что его замечания для нас в лучшем случае бесполезны, а в худшем — вредны. Вообще, нет ни одной характеристики, которой бы обладали все птицы без исключения. И нет ни одной характеристики, которой бы обладали исключительно птицы. Значит ли это, что птиц не бывает, что это просто произвольная категория, которую зачем-то придумали догматики-орнитологи? Если мы хотим видеть лес за деревьями, нам такое отношение не подходит. Нам просто необходимо оперировать понятием о птицах, если мы хоть что-то хотим понять о разнообразии форм жизни на планете. А любое понятие имеет нечёткие границы, и мы вынуждены с этим мириться.
Точно так же обстоит дело с разделением общества на классы. Классы объективно есть, подавляющее большинство людей принадлежит одному из них, и мы можем пользоваться закономерностями, обнаруженными в их взаимных отношениях, несмотря на какие-то пограничные явления на стыке классов. По возможности, конечно, следует их учитывать, но говорить, что из-за существования таких явлений мы не можем говорить о разделении общества на классы — по меньшей мере странно. Это один из тех случаев, когда скепсис превращается из эффективного инструмента познания в столь же эффективную преграду для него, становясь инструментом софистики.
Классы объективно есть.
Не объективно же, а по субъективной воле какого-то индивида избравшего то или иное свойство как классифицирующий признак. В нашем случае владение средствами производства. А мог бы, например, управление средствами производства и уже немного другая картинка классов была. И классически-карикатурных капиталистов (ничего не делает, только деньги гребёт) относили бы уже к явлению на стыке классов: ну вроде как капиталом обладает, но фактически же им не управляет…
Но я так полагаю, ваше замечание всё-же не об объективном существовании классов, а об уместности соответствующей классификации для составления адекватного представления об обществе, о механизмах, которые им движут. Грубо говоря, вам интересен не факт существования классов, что довольно страннно оспаривать в том виде, в котором я об этом этом говорю, а вытекающие из этого закономерности, которые выявляет марсистская политэкономия. Например, действительно ли есть неустранимое в рамках текущих производственных отношений противоречие между владельцами средств производства и наёмными работниками, между общественным характером производства и частным характером присвоения, и если есть, то ведёт ли логика этого противоречия к неминуемой революции, а если ведёт, то действительно ли эта революция ведёт к появлению бесклассового общества, и так далее. Это уже совсем другие вопросы, каждый из которых требует отдельного обсуждения.
Моя исходная претензия к комментарию, на которую вы обратили внимание, была именно о представлении разделения общества на классы как о догме, не соответствующей действительности. Если бы автор сформулировал одно из вытекающих из изучения конкретного классового общества марксизмом утверждение, моя реакция была бы иной — возможно, я бы описал, откуда это конкретное утверждение берётся.
Обратный же подход лишает возможности анализа, потому что мы не можем понять какая часть к какой абстракции принадлежит.
И в дальнейшем мы выбираем именно тот метод разбиения который дает нам движение дальше, и если такой метод разбиения находит подтверждение фактическими данными, мы используем именно эту классификацию, это вполне укладывается в методологию макроэкономических исследований.
Например сейчас в макроэкономических исследованиях принято выделять «средний класс», и существует аж 3 методики его выделения, одна из которых например опирается на психологическое самоопределение.
Маркс же в том числе подробно анализирует почему разбиение на классы по доходам не позволяет продвинутся дальше в понимании природы капитала.
Scrum-мем на злобу дня