Pull to refresh

Comments 38

спасибо за интересную статью! Ждем третьей части)
Спасибо. Надеюсь, осталось недолго. Пока всё очень удачно сходится.

Сходите к злым людям на dxdy.ru. Там быстро вас размажут по полочкам. А здесь только няшные айтишники. :)


Вашу бы энергию да в мирное русло. А то так не далеко и до Шипова.

Спасибо за идею, но вы не первая, а потому я уже ходил. Вместо размазывания по полочкам там просто размазывают. Справедливости ради надо сказать, что тот материал был действительно плох.
Но вместо объяснения, хотя бы коротенького почему он плох, и где хотя бы первая ошибка, там выдают вердикт «ахинея» без разбора.
Здесь же фидбэк гораздо валиднее. Благодаря комментариям уважаемых mayorovp, photino, Shkaff, Andy_U и других, простите кого персонально забыл, я понял, где ошибался и куда двигаться дальше. В условиях отсутствия академических рецензентов — это лучшее, что я мог получить.

Я не знаю, кто такой Шипов, но, подозреваю, вы про какие-нибудь псевдонаучные бредни.
Вижу, что ваши отношения с математикой качественнее моих, поэтому мне было бы очень полезным ваше детальное мнение по сабжу, вместо приведённого косного вердикта.

К слову, фидбэк указанных выше господ мне бы тоже очень сгодился.
Спасибо.
Тут, к сожалению, уже не смогу помочь, по крайней мере сейчас: это требует подробного разбора, а у меня на работе авралы. Да и я совсем не специалист в ОТО.

А почему бы вам не попробовать податься куда-нибудь в журнал (или на конференцию)? Пусть даже не примут, но есть шанс на фидбек от специалистов.
Спасибо за идею. План был такой: дождаться возможной коррекции по комментариям здесь, перевести коротенечко на английский, и разослать. Может, где-то действительно ответят с разбором.
Начну с Phisical Review Letters: любить, так королеву… :-)
Начну с Phisical Review Letters: любить, так королеву… :-)

Только PhYsical Review Letters. Ну это мелочи, конечно. Вы держите нас в курсе, как там с журналом дело пойдет)
Да, очепятка. Я русский-то до конца не освоил ещё)))
Если будет время, гляньте, пожалуйста, внимательно. Ваше мнение мне особо интересно.
Ну раз вы сами попросили… На мой взгляд, это бессмысленные математические преобразования со странными прыжками от действительных величин к мнимым, а также произвольное применение научной терминологии с вкладыванием в нее какого-то своего смысла («энергетическая глубина» и т.п.).

Кстати, длина единичного отрезка на мнимой оси равна (-i)*i=1, а не i^{2}=-1 (это где про d и мнимую ось w).

Понятно. Жаль.


Если я правильно понял на какое место вы ссылаетесь, то там написана формула квадрата r как для вектора на комплексной плоскости.

Понятно. Жаль.

Ну тут либо беречь самолюбие, либо говорить, как есть. К сожалению, вот так…
Если я правильно понял на какое место вы ссылаетесь, то там написана формула квадрата r как для вектора на комплексной плоскости.

Если есть комплексное число c=a+ib, где a и b — действительные числа, то его модуль (квадрат длины вектора) есть c^{*}c=(a-ib)(a+ib)=a^{2}+b^{2}.
Ну тут либо беречь самолюбие, или говорить, как есть. К сожалению, вот так…

Не «как есть», а как вы поняли. Точнее, как не поняли. Это и жаль.

Если есть комплексное число c=a+ib, где a и b — действительные числа, то его модуль (квадрат длины вектора) есть c^{*}c=(a-ib)(a+ib)=a^{2}+b^{2}.

Это модуль.
Там же квадрат вектора на комплексной плоскости = квадрат комплексной величины, как если бы у неё была только действительная часть.
Простите, я ошибся, считая ваше внимание полезным.
Это модуль.
Там же квадрат вектора на комплексной плоскости = квадрат комплексной величины, как если бы у неё была только действительная часть.

Что такое квадрат вектора? Есть скалярное произведение, есть векторное произведение. Для комплексных чисел есть модуль, есть квадрат числа (c^{2}=a^{2}+2iab-b^{2}). Вы опять выдумали свою собственную математику («квадрат комплексной величины, как если бы у неё была только действительная часть»). И это явно не та царица, на которую вы намекаете.
Простите, я ошибся, считая ваше внимание полезным.

Прощаю.
Обычно, если не указывают на способ умножения на себя векторной величины, то подразумевается скалярное умножение.
Скалярное умножение на себя вектора на комплексной плоскости даст ровно то, что указано в формуле, к которой вы придрались.
Оставьте, пожалуйста, свою желчь и придирки, это вас не красит.
Не даст. Вот хоть здесь почитайте Комплексная плоскость: «Другими словами, комплексному числу z = x + i y соответствует радиус-вектор с координатами ( x, y ) .» Нет векторов на комплексной плоскости, есть просто векторы на плоскости. И операции с ними можно представить в виде операций с комплексными числами. То, что вы пишете, это Re(c^{2})=a^{2}-b^{2}, а не квадрат вектора.

Мне все равно, что по вашему мнению меня красит, а что нет. Но это не придирки. Вы не знаете и не понимаете даже элементарную математику, но при этом пытаетесь что-то делать в области физики, которая основана на строгом и не самом простом математическом аппарате. Зачем-то спрашиваете чужое мнение, но не принимаете его, если оно не совпадает с вашим. Странное поведение, конечно, но совсем не редкость среди любителей заняться фундаментальной наукой на досуге.

Вам ведь в прошлые разы советовали серьезно изучить хотя бы математический аппарат, используемый в этой области. Судя по всему, вы так ни в чем и не разобрались. И вот это действительно жаль.
То, что вы пишете, это Re(c^{2})=a^{2}-b^{2}, а не квадрат вектора.

Ок. Напишите, чему будет равно скалярное произведение вектора на себя, если вектор задан координатами в комплексной плоскости.
Вы действительно тут что-то путаете. Скалярное произведение вектора самого на себя это квадрат его длины. Длина для комплексной величины будет такой, как photino написал выше.

Действительно, это ошибка. Чтобы можно было пользоваться записью r^2, подразумевая \rho^2 — w^2, мне нужно сперва оговориться, что в (\rho, w) используется псевдоевклидова метрика.
Спасибо.

Я бы посоветовал такой путь: выложить на arxiv, податься с этим на парочку конференций и параллельно в журнал.

PRL 100% не пройдет, даже если тут все правильно по сути — просто не их формат. Не уверен, что я бы советовал пытаться — это все равно несколько недель ожидания, пока редактор не примет решения, а шансов, что дойдет до ревью, мало. Но есть множество других замечательных журналов, где есть шансы пройти ревью. Даже тот же PRD уже вполне подойдет.
Вы серьезно? Вероятнее всего, эта работа даже endorsement в архиве не пройдет. Про PRD, а уж тем паче PRL, молчу.
Я ничего не говорю про содержание работы — я даже не читал. Я советую автору поискать рецензии у специалистов. Попасть на ревью в журнал — вполне себе вариант (и конференции). Не важно, что не опубликуют: по крайней мере, могут указать на какие-то вещи более конкретно.
Редактор отсеет на уровне предварительной оценки. До рецензентов даже не дойдет.
Не вижу причин не пробовать получить адекватную критику там, где получится. Отсеет так отсеет, это было бы естественно, а может повезет и дойдет. А отсеет — так есть еще огромное число других журналов.

Виталию Лазаревичу Гинзбургу в ФИАНе приходило множество подобных писем. Он их сбагривал своим аспирантам и студентам, чтобы они написали ответ. Такая вот была у нас обязанность.

К счастью, мне не довелось в таком участвовать. А вот отзывы на статьи писать периодически приходится, и там тоже бывают такие картины маслом, что диву даешься. Хотя вроде как типа от профессионалов)

Куда нам всем уже до вас, светила мировой науки!
Вы забрались на пьедестал и на груди скрестили руки.
Ваш гордый профиль и анфас чеканят на банкнотах многозначных,
А потому вердикт "профан" без лишних нежностей телячьих
Плевком летит с космических высот в земную гущу экскрементов
Как снисхождения кусок, без лишних и ненужных аргументов...

Неплохой стишок получился. Жаль, что у вас с математикой так складно не получается, как со стихосложением.

Я уже писала в комментариях к первой части, что дополнительное (пятое) измерение не может быть просто параметром, который вы захотели пристегнуть к пространству-времени. Должны работать группы поворотов и бустов, задействуюших и это измерение тоже.


Когда вы включите ваше пятое измерение по всем правилам ОТО, то вы "сломаете" метрику Шварцшильда, т.к. она может быть только в пространстве 3+1 (можно и больше, но тогда дополнительные измерения должны быть компактифицированы).


Очевидно же, что для тяготеющего центра в пяти измерениях в пределе не будет закона обратных квадратов (ньютоновской гравитации), а будет "закон обратных кубов". Так что и обсуждать тут нечего, ибо такая физика не имеет ничего общего с реальностью.


Эти грабли уже пройдены в пятимерной теории Калуцы-Клейна, которую 90 лет как закрыли. Там под пятое измерение приходилось поставлять всякие костыли, выключать его когда не надо и включать в других случаях. А это никуда не годится.

Если бы это было простое пространственное измерение — соглашусь, должны были бы работать повороты. По ходу повествования дополнительное измерение разворачивается в мнимом направлении относительно пространственных, и ассоциируется с изменением свойств материи/энергии движущегося объекта. Соответственно, последствия поворота относительно этой дополнительной оси надо будет искать там. Не в геометрии. О чём я и пишу в статье явно:
"… логически получалось, что дополнительное измерение, будучи связанным с энергией, имело все шансы оказаться включением правой части уравнений — составной частью тензора энергии-импульса ..." и далее.
Поэтому ваша апелляция «Когда вы включите ваше пятое измерение по всем правилам ОТО...» неправомерна в контексте, но вывод, к которому вы приходите близок к предлагаемому: «можно и больше, но тогда дополнительные измерения должны быть компактифицированы»; но ваш вывод находится в плену той же ловушки, про которую я писал, относя дополнительное измерение снова к свойствам расширенного континуума, вместо предлагаемого мной изменения парадигмы — меняется движущийся объект. Причём меняется в той своей части, которая относится к свойствам его движения и энергии. Что в совокупности с мнимостью вводимых дополнительных осей, служащих для иллюстрации этих свойств как нельзя лучше соответствует смыслу слова «компактифицированный», но находится должен скорее в правой части уравнений ОТО, которая и так геометрически почти ненаблюдаема.
После слов «очевидно же» вы продолжаете упорно исходить из парадигмы расширения левой, пространственной части дополнительной осью. Почему, если в статье явно написано обратное?
Поясню немного иначе, может так будет понятнее: форма метрики Шварцшильда берётся исключительно как рабочее уравнение движения, многократно подтверждённое эмпирически. Но рассматривается далее вне контекста ОТО — не как изменение пространства-времени. Как показано в статье, уравнение может быть сведено к повороту самого движущегося объекта как если бы он находился в расширенном пространстве, но этот поворот здесь — чистая математическая абстракция, описывающая «сворачивание» объекта в себя. Его «сжатие-расширение». Пока не знаю, как лучше это назвать.

Пятимерная теория Калуцы-Клейна внутренне достаточно эклектична, чтобы не продолжать её обсуждение.
Автор вместо рецензируемого журнала и хотя бы(!) пробы на dxdy.ru решил разместить статью на Хабре. Это уже заставляет насторожиться.

(Интересно, читал ли автор Румера...)
К этому могу добавить, что интерфейс на хабре дружелюбнее, редактирование статей проще.

Я не предлагаю истину в последней инстанции, равно как не являлась таковой ни одна из теорий в истории науки — они все рано или поздно дополняются и развиваются или отметаются вовсе. Я предлагаю альтернативный взгляд, который можно понять и обсудить, выдвинув контраргументы, а можно не понять и пройти мимо. Какой из этих вариантов вас настораживает?

Румера не читал. Что-то общее?
>интерфейс на хабре дружелюбнее, редактирование статей проще

… публика не так взыскательна и более простодушна, поскольку не представлена в массе профессиональными физиками-теоретиками и математиками. (@сарказм)

>Вместо размазывания по полочкам там просто размазывают

И правильно делают. За «по полочкам», т.е. за обучением — это вам по потребной специальности, в вуз. И если вы чего-то недоучили — ну, это ваша проблема, идите доучивать.

>Я предлагаю альтернативный взгляд

Вы предлагаете либо научный взгляд, либо нет. Помните Булгакова, про осетрину? Если научный — вы обязаны следовать принятым в научном сообществе процедурам и сначала предложить свои построения на суд профессионалам, а не ширнармассам.

>В условиях отсутствия академических рецензентов

Т.е. у вас их нет, не было и вы не намерены их иметь?

>Румера не читал

Ещё одно свидетельство сильно не в вашу пользу. А подсказывать я вам не буду.
… публика не так взыскательна и более простодушна, поскольку не представлена в массе профессиональными физиками-теоретиками и математиками. (@сарказм)

По мотивации, предполагаемой собеседником в чьих-то поступках, можно оценивать его собственное мироощущение, в них проступают его собственные мотивы. Зачем вы так настойчиво намекаете на мой злой умысел, Доктор?
Я публикую статью, чтобы обсудить её с людьми, которые могут заинтересоваться изложенными в ней идеями. Раньше я обсуждал их с друзьями, но потом философское начало идей стало требовать всё больше математики, и друзей перестало хватать для обсуждения.
В то же время, изложение идей в форме статьи помогает лучше структурировать несколько разрозненные кусочки. Повернуть кусочки паззла под правильным углом.
Вы предлагаете либо научный взгляд, либо нет.

Я предлагаю альтернативный взгляд тому, что сейчас считается доказанными научными догмами, коими в своё время являлись «вода, земля, воздух и эфир» — и каждый следующий исследователь предлагал альтернативу.
Если научный — вы обязаны следовать принятым в научном сообществе процедурам и сначала предложить свои построения на суд профессионалам, а не ширнармассам.

Оставьте мне право самому решать в какой последовательности мне идти. Меня угнетают люди, которые рассказывают другим, что и в какой последовательности им делать. И «ширнармассам» оставьте право самим решать, нужно им это или нет. На этом сайте для этого есть инструменты.
Я не считаю, что достаточно проработал себя и теорию для разбора на профессиональном уровне, здесь я обращаюсь за помощью с этим.
Если бы всякий раз я шёл туда, куда люди вокруг считали нужным… В общем, спросите у Ройзмана.
И правильно делают. За «по полочкам», т.е. за обучением — это вам по потребной специальности, в вуз. И если вы чего-то недоучили — ну, это ваша проблема, идите доучивать.

Единственным годным контраргументом к моему предыдущему комментарию было «время как ресурс»: публикуя статью, я предлагаю людям потратить время, чтобы ознакомиться с ней, ещё больше времени отнимет — понять; если изложенные в статье мысли не достаточно проработаны с научной точки зрения, получается, что я трачу время тех людей, которые не могут сразу понять полезность контента. Но, в этом случае, они могут потратить ещё, чтобы разобраться. Снова же, если заинтересуются.
И тут мы подходим к главному тезису моего ответа вам:
«Великие люди обсуждают идеи, обычные люди обсуждают события, жалкие — людей.»
Зачем вы тратите моё и своё время на обсуждение моих мотивов для публикации вместо разбора самой публикации?

Если я чего-то не доучил, то это не проблема, потому что есть люди готовые помочь и поправить. Люди, готовые делиться знанием вне ломающихся рамок вузовского образования, потому что «огонь одной свечи может зажечь тысячи других, и сама свеча от этого не станет короче», а распространять такого рода пожары по интернету гораздо легче. Это тем важнее, чем больше на тебе социальных обязательств.
Т.е. у вас их нет, не было и вы не намерены их иметь?

Видя реакцию здесь, в том числе вашу, я отправил пару писем. Диверсификация в данном случае уже возможна и будет эффективна — я могу устно презентовать суть концепции, и эффект будет гораздо лучше, чем от написанного — оно всё еще несколько эклектично.
Ещё одно свидетельство сильно не в вашу пользу. А подсказывать я вам не буду.

Конечно. Вам вряд ли самому хватает тепла собственной свечи (@сарказм).
Узнаваемый фрик-стайл, между прочим. Рассуждения о том, что «каждое следующее поколение», отсылки к мнению «народа», желание раздуть «пожар в интернете», пафосные поэтические метафоры о свечах… Запомните — наука не делается демократическим голосованием, как бы об этом кому-то ни мечталось. Вы либо честно добиваетесь признания в профессиональной среде, делаете доклады на семинарах, публикуете статьи, либо становитесь очередным Ацюковским, Шиповым и т.п.

>настойчиво намекаете на мой злой умысел

Потому что предположение о наивности не слишком вероятно.

>Люди, готовые делиться знанием вне ломающихся рамок вузовского образования

Есть такое место — МЦНМО, например…
Знаете, Доктор, у меня после обсуждения по одному из прошлых постов автора все же были некоторые иллюзии. Сейчас их уже нет. Согласен со всем, что вы написали.
Хоть я и не силен в физике и математике, хочу предложить простой способ наглядно отобразить эффекты СТО и ОТО.
Спасибо за наводку. Я наталкивался на подобное. В квантовой механике, ЕМНиП, есть подобный приём «разворота» оси времени, чтобы перейти к интуитивно понятным законам механики.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.