Pull to refresh

Comments 565

Удивлён встретить программиста с духовными ценностями. К сожалению IT и погоня за деньгами не совместимы с духовным развитием для людей не выросших в азиатских странах, сужу по себе. Я тоже буддист, для меня духовные ценности и душа человека превыше всего, видимо поэтому я живу в провинциальном городе в Украине на сьемной квартире, покинув одну IT страну ради трудного пути.
IT и погоня за деньгами не совместимы с духовным развитием для людей не выросших в азиатских странах
Мне всегда казалось, это у нас народ обычно становится айтишниками от беззаветной любви к занятию — карма-йога, так сказать; а для наших восточных товарищей (с кем приходилось общаться) это в первую очередь способ занять место в обществе повыше.
UFO just landed and posted this here
У популярных сервисов другая беда: кто первый занимает новую нишу, тот срывает джекпот; из-за этого многие крупные фирмы (про стартапы я вообще молчу) перешли на рабочие процессы, в которых гораздо больше сил тратится на то, чтобы пометить территорию, чем на то, чтобы построить на ней что-то полезное.

Про вайтишников ничего сказать не могу. Может, они все кучкуются в вебе, но в моих областях джуны кому за тридцать мало чем отличаются от джунов за двадцать.
UFO just landed and posted this here

С чего это вдруг IT — исключительно погоня за деньгами? На мой взгляд в нашей отрасли как раз чаще встречаются люди, которые работают по призванию. Просто потому, что если тебе не нравится копатся в компах, освоить это чисто ради денег будет тяжело.


Полный гитхаб кода, сделанного для души и отданного в общее пользование.

про деньги забудете, столько усилий нужно чтобы стать хорошим программистом

Спасибо за дельную статью. Есть над чем подумать
если буддисту не до дадут сдачи, он улыбнется и ничего не скажет кассирше, из-за кармы ;)
Мне кажется это будет не совсем правильно по философии буддизма (могу ошибаться, поправьте если не так). Ведь исправить чужую ошибку (намеренную или нет — не так важно) это «снизить негативную карму» (извиняюсь за кривую терминологию) другому, который эту ошибку совершил. И это тоже снизит страдание в этом мире.
Как можно «снизить» карму? Тем более чужую?
Карма — это всё то, что человек совершает. Список деяний.

Да легко. Я вот зашёл к вам в профиль, и… поднял (хотя кликом на полсантиметра ниже мог бы и снизить...)

Это потому что Хабр — далеко не дацан.
Кармы вообще не существует. Как и нас с Вами.
Возможно мы здесь, исключительно потому что кому-то снимся. Или нет.
P.S. Вы уверены, что могли «снизить карму»? Перерезать волосок уж наверно может лишь тот, кто подвесил?
Если серьезнее, то «карма», описанная в статье — это не карма, а какое-то странно-извращенное понятие «справедливости».
Карма — это буквально то, что мы совершаем. Нет какого-то «закона кармы».
Когда мы рождаемся, мы попадаем в мир через единственную «дверь». Но на выходе отсюда нас ждут мириады «дверей». И, в зависимости от того, через какую «дверь» мы покинем этот мир, зависит то, через какую «дверь» мы войдем в мир в нашем следующем перерождении: может мы станем ламой, а может червем.
Каждый наш поступок — это поворот на очередном перекрестке на нашем пути. И в итоге, в конце нашего текущего воплощения, по сумме поступков мы оказываемся перед единственной «дверью», которая ведет нас к нашему следующему воплощению. Эту «дверь» мы выбираем сами. Выбираем её своими поступками, своим выбором, куда свернуть на каждом следующем перекрестке.
Это и есть карма.

А что тогда в статье? Понял так, что в ней рекомендуется не создавать негатива, который по цепочке расшатывает систему взаимоотношений живых существ, которое и на неживое влияет.

не «из-за кармы», просто ничего не скажет, или скажет.
Карма это не что то абстрактное, а автоматичные цепочки «причина->действие» которые происходят с вами каждый день.
Их можно убрать, но не другой более значимой причиной (как страх кармы, или другая идеология), а просто волевым действием: причина->нет следствия->осознанный выбор действия
Чтобы не загружать ум счетом лучше использовать четки.

А можно тренировать задержку дыхания, там все эти методы медитации дают сразу ощутимый результат, благодаря быстрой обратной связи — плохо расслабился, не смог надолго дыхание задержать.

Ну… если всё так понимать, то я получается буддист )

Тогда я тоже буддист, получается...)
P.S. как-то даже прочёл учебник философского вроде факультета какого-то питерского универа про основы Буддизма, где по науке разложено русским спецом по буддизму специально для советских православных атеистов. Многие положения буддизма мне близки. Концепции других массовых религий-философий ваще не принимаются моим мышлением, которому свойственны скептицизм и системный подход и логика...

Возможно, вас заинтересует античный стоицизм.

Пасиб, пояндексю, что за оно...

Кстати да, интересная философия. И практичная.

Я еще могу посоветовать прочитать потрясающую книгу Йостейна Гордера «Мир Софии». Это что-то вроде «Истории западной философии» Рассела, но только для детей. В ней описываются все философы, начиная с античной Грецией и заканчивая серединой 20 века, и их идеи.

Такого простого, четкого, понятного и полного изложения разных философских концептов я не встречал больше нигде.

Главное не страдать по этому поводу.

Очень радостно, когда люди имеют духовное устремление, очень грустно, когда они выпячивают свою школу, и указывают на другие как на — "В любом случае этот буддизм уже был настолько далек от первоисточника, что было совсем непонятно, что в нем осталось от оригинального учения, а не было привнесено местными верованиями и суевериями".
Для того, что бы указать что какая то линия или школа не несет оригинальную линию Учения, нужно быть достигшим того, что реализовал сам основатель оригинального Учения, так же как и для того, что бы утверждать, что "была одна линия передачи учения, которая почти не исказилась за долгие века, так как постоянно очищалась от примесей". В противном случае, это в лучшем случае гордыня питаемая невежеством, в худшем — злословие на Учение.
Относительно религиозных форм и их "со всеми присущими ей недостатками" есть множество положительного — Учение имеет не только «глубинное погружение», но и «широкий обхват», который позволяет людям еще не имеющих необходимых качеств и устремления для «глубокого погружения», создавать из жизни в жизнь накопление даяния, усердия, терпения, нравственности, сосредоточенности и мудрости, что бы в одном из рождений полностью осуществить весь Путь.
Относительно практик принятых в школах Чань-Дзен, так же возникает множество вопросов, как они возникают и к многим другим школам от Тхеравады до тибетской Гелуг. В частности вопросы к Чань-Дзен хорошо подняты в диспуте в Самье между Камалашилой представлявшим индийский буддизм Махаяны и Махаянодевом, представлявшим китайский Чань.
Относительно вашего изложения Четырех Истин Святого, то в попытке адаптировать их, сделать более понятными для простого читателя, легко потерять их суть и глубину.
И в заключении относительно остального буддизма который вы наделили полнотой "той эзотерической мути", очень грустно, что люди считающие себя практиками Дхармы, так пренебрежительно отзывают о других таких же практиках, которые просто не принадлежат к их школе.
Я согласен, с Вами, что мои слова — далеко не истина в последней инстанции. И любые ветви буддизма имеют право на существование и право считать себя «истинно трушными». Я все-таки смотрю на буддизм с точки зрения секулярного «западного» человека, чей взгляд на мир основывается на строгой формальной логике.

А когда обычный «западный» человек открывает книгу по буддизму и читает про перерождения Кармап и прочую магию — он испытывает громадные сомнения в истинности всего прочитанного. Когда он читает, что «пустотность — это отсутствие постоянного я у личности и у явлений», «пустотность — это взаимозависимое возникновение», «во взаимообусловленном мире нет ни самостоятельных сущностей, ни первопричины, на которые можно было бы опереться; именно поэтому, мир пуст, и пустота тоже пуста.» — то он думает, что прочтенное им скорее всего результат творчества шизофреника-графомана и закрывает книгу, навсегда убеждаясь во мнении, что буддизм — это какая-то муть для наркоманов-хиппи.

Чтобы донести суть философии до широкого круга людей — надо общаться на их языке, а не говорить замысловато-бессмысленными фразами.
Чтобы донести суть философии до широкого круга людей
Как? Если этому в монастырях по 40 лет учатся только лишь концептуальному воззрению. Не происходит ли как раз обесценивание темой «буддизм на пальцах — краткий курс за 5минут».
Человек, который хорошо разбирается в теме, может объяснить общую концепцию ребенку за 5 минут. Это по-моему Ричард Фейнман сказал про физику, но это применимо к чему угодно.
Эта история старше Фейнмана примерно на две тысячи лет:
One famous account in the Talmud (Shabbat 31a) tells about a gentile who wanted to convert to Judaism. This happened not infrequently, and this individual stated that he would accept Judaism only if a rabbi would teach him the entire Torah while he, the prospective convert, stood on one foot. First he went to Shammai, who, insulted by this ridiculous request, threw him out of the house. The man did not give up and went to Hillel. This gentle sage accepted the challenge, and said:
«What is hateful to you, do not do to your neighbor. That is the whole Torah; the rest is the explanation of this—go and study it!»
UFO just landed and posted this here
Человек, который хорошо разбирается в теме, может объяснить общую концепцию ребенку за 5 минут.
И ребёнок поймёт её неправильно. «Обрисовать» можно, «объяснить» — нельзя. Иначе будет, что секретарша знает расположение клавиш на клавиатуре лучше программиста.

Тут либо не ребёнок, либо не объяснить.

Многие секретарши знают расположение клавиш лучше некоторых программистов, особенно в русской раскладке.

Обрисовывание концепции не даст правильного понимания, но во первых поведает, что такая концепция существует для тех, кто вообще не знал и во вторых даст общий план, какие-то ключевые слова, по которым можно будет начать более детальное изучение

Поинтересуюсь — а что человечество доподлинно знает о раннем буддизме (чтобы утверждать что-то о его сущности и сравнивать с более поздними формами), если самые ранние тексты — не старше двух тысяч лет?
UFO just landed and posted this here
Это звучит, как ответ плохого чат-бота. Я спрашиваю о том, какие достоверные источники сохранились о раннем буддизме (вполне прозрачно намекая на то, что говорить что-то об этом с уверенностью — невозможно, безосновательно), а вы мне отвечаете рекламой курсов. Это не считая того, что ответ надменен по сути, потому что вы исходите из того, что я о предмете знаю меньше вас.
UFO just landed and posted this here
Проблема в том, что без оригинальных текстов мы вообще не знаем, не придумали ли эту самую медитацию по дороге за несколько сотен лет до первых документальных источников, даже если предположить, что Будда — реальная личность.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Это вы скажите тому, кто привел медитацию, как аргумент, изначально.
UFO just landed and posted this here
Достоверных первоисточников, естественно, не сохранилось. Более того, доверять текстам на 100% тоже, конечно же, нет никаких оснований — невозможно исключить ошибки при копировании (как случайные, так и намеренные). Если вас интересует эта тема, советую ознакомиться с работами Стивена Бэчелора, в частности, с книгой «Confessions of a Buddhist Atheist» (перевод называется почему-то «Что такое буддизм?», качество самого перевода мне неизвестно). В ней он предпринял попытку реконструировать историю возникновения буддизма с позиций секуляризма, логики и истории, а заодно и поделился своими воспоминаниями о монашеской жизни в двух традициях (тибетский буддизм и корейский дзен).
Меня интересует, в данном случае, на каком вообще основании кто-то берется делать заявления, что, мол, исходный буддизм был такой-то, а потом превратился во что-то еще. Я прекрасно понимаю, что требовать первоисточники в этой ситуации — бесполезно. Но веду я к тому, что все про «настоящий оригинальный буддизм» — спекуляции или фантазии.
UFO just landed and posted this here

Пожалуй добавлю своё мнение, ни разу не претендуя на авторитет.


С моей точки зрения правом судить об истинности того или иного учения обладает человек, с помощью этого учения достигший просветления — конечной стадии Пути, о которой говорил Будда.


Этот человек, очевидно, сам прошёл весь путь, дошёл до конечной стадии и на основании своего опыта может сказать что тот способ достижения просветления который он использовал — истинный в том плане что он подходит для достижения конечной цели.


Если судит кто-то кто не является просветлённым — то он не опирается на свой опыт достижения просветления и может заблуждаться. При этом, в зависимости от того насколько он сам продвинулся по Пути — степень заблуждения может быть больше или меньше, вплоть до нулевой, но она может присутствовать.


В буддизме выделяется 4 стадии достижения просветления, достижение хотя бы первой уже позволит судить на основании собственного опыта.


Также, Будда говорил о Пути, но не о единственной технике (к примеру медитативной) которая к нему ведёт. Техник много и если какая-то ветвь буддизма склоняется к определённым техникам — это не отменяет существование и пригодность к использованию других техник.

У нас есть Палийский канон, как заявлено, это записанные речи Будды, сначала передававшиеся устно, как и любые мистические знания в тогдашней Индии, а через четыре сотни лет зафиксированные письменно. Примерно тогда же эти сутты были переведены на китайский и составили корпус так называемых китайских агам, по которым люди учились в немногочисленных китайских буддийских монастырях. Анализ текстов в начале 20 века показал, что они в ключевых понятиях практически идентичны, т.е. изменений в Палийский канон не вносилось.

Кроме того, существует вот такое исследование: theravada.ru/Teaching/Works/podlinnost-1_sv.htm
«В данной работе постулируется и доказывается единственный тезис о том, что Ранние Буддийские Тексты (РБТ) возникли во время жизни Будды или чуть позже, поскольку были в основном произнесены Буддой и его учениками-современниками. Это наиболее простое, естественное и разумное объяснение с учётом имеющихся свидетельств.»
Как буддист могу только порадоваться интересом к учению. (Хотя избранный метод проповедования совершенно не буддийский, а скорее христианский)

А вот как представитель Карма Кагью могу только поржать ::) Но полностью поддерживаю недоверие к шизотерике и перерождениям. Настрой правильный.
Буддист который не верит в перерождения?! Теперь я видел все.
Верить удел верующих. Некоторые и в богов верят и в перерождения, а толку ноль.
А буддист ни во что не верит, он проверяет всё на своём опыте. Именно поэтому наверное я в школе Кармапы, который как раз основал традицию сознательных перерождений.
Я видимо неправильно понял ваше предыдущий комментарий. Я решил что вы отрицаете шизотерику и перерождения, а вы просто еще не проверили это на своем опыте.
Приветствую вас, автор. Я тоже буддист, но не секулярный, а конкретной традиции — традиции тхеравада. Я тоже шарю в этой теме, поэтому, позвольте, принять некоторую конструктивную критику от меня. Вы верно заметили, что
любые ветви буддизма имеют право на существование и право считать себя «истинно трушными».
Верно, именно тхераваду я считаю истинно трушной, поэтому я и тхеравадин :-)
Но побудило меня написать комментарий не это, а то, что вы декларируете строгое следование логике, перечисление себя к буддистам и сомнение в существовании Будды одновременно. Если Будды не существовало, а был коллектив авторов, то никакого особого смысла в буддизме нет. Просто исходя из обычной логики. Ведь если это коллектив авторов, то они врали о том, что слышали это от человека, которого называют Буддой. Если они врали, то они нарушили обет воздержания от лжи. А если они врут и нарушают собственные обеты, то как можно быть уверенным, что просветление существует как феномен и в медитации есть какая-то польза? Может быть это всё придумано. Подумайте об этом)
В буддизме умышленная ложь это не просто то, к чему
люди относятся гораздо менее серьезно, чем к убийству или краже
Нет. В буддизме, к этому относятся так же серьёзно, как к убийству или к краже. Как говорил сам Будда (и это есть в Палийском каноне)
Нет такого злодеяния, которого не мог бы осуществить тот, кто совершает этот проступок, я говорю вам. Какой проступок? Произнесение намеренной лжи. Тот, кто врёт, кто совершает этот проступок, тот не заботится о следующем мире.
Да Чань если мне не изменяет память, Дже Цонкапа раскатал наглухо:) Или даже если ошибаюсь, хотя бы останется полезное упоминание кого почитать почти из последних аутентичных и наиболее полно изложивших Учение на бумаге в прямом виде (не требующем специальных комментариев как например практики Ваджраяны).
Не совсем Цонкапа, даже совсем не он, это было ещё во времена первого проникновения буддизма в Тибет при царе Тисронг Децене. Событие известно как «диспут в монастыре Самье», где индийский пандита Камалашила выступил против представителя китайского буддизма Хэшана Махаяны. По результатам диспута царём в Тибете была оставлена только индийская традиция буддизма.
Точно, Хэшан!, же — никак не мог вспомнить, а в интернете кто-то не прав написать что-то хотелось:)
ps хотел вас вызвать, но подумал, что не стоит беспокоить)
Да, Ден, М. приятно услышать.
При жизни будды ничего не записывалось. Учение передавалось устно примерно 300 лет. У людей была очень хорошая память. Практики собирались и точно пересказывали всё, что знали. Потом стали подзабывать и стали записывать. С распространением письма память у людей стала хуже. Сейчас память еще хуже, так как появились компьютеры.

Это не память стала хуже, это количество информации стало больше.


Примерно 300 лет единственной информацией для запоминания видимо были истории о жизни Будды. При этом их полностью наверняка помнили только проповедники. Потом количество информации сильно возросло и потребовалось записывать ее, чтобы делиться.
Сейчас объем информации просто оглушительный. Людям требуется уже отгораживаться от лишних данных.

То есть оно было очень сильно подвержено эффекту «сломанного телефона».

Тогда откуда вы знаете, что то, что в вашем посте описано, имеет отношение к учению Будды?

Скорее важен результат. Если по заржавелому компасу человек может добраться до нужной точки, то ржавчина не имеет значения.
Кроме компаса ещё нужна карта и цель к которой двигаться. А с этим при искажениях могут быть проблемы.
Есть 2 способа движения — полагаясь только на себя и с подстраховкой. Подстраховка — это поддержка сообщества практикующих. Среди них есть и те, которые уже на практике реализовали что-то. То есть имеют непосредственный опыт и переживание вневременных состояний. Это считай тебя автостопом половину пути подбросят. На данный момент доступны мирские линии, которые позволяют почти ничего не менять в привычной жизни.
То есть имеют непосредственный опыт и переживание вневременных состояний.
Что за состояния? А то есть куча людей, утверждающих что они что-то имеют, но в реальности этим не владеющие
Оставьте попытки добиться адекватных ответов. Вам расскажут, что где-то в горах Тибета живут мудрецы, которые клянутся, что помнят, как они были камнем в лесу, видят невидимых существ и находятся в вневременных состояниях. А джентельменам верят на слово.

К сожалению, к буддизму часто тянутся искатели «духовности», которым нравится именно вот эта эзотерика и мистичность. При том эта эзотерика вообще никакой связи с буддизмом особо не имеет, а скорее взяты из кришнаизма, индуизма и других восточных религий.
Учение передавалось устно примерно 300 лет. У людей была очень хорошая память. Практики собирались и точно пересказывали всё, что знали. Потом стали подзабывать и стали записывать. С распространением письма память у людей стала хуже.
И что спустя эти 300 лет ухудшило память людей, распространение письменности?

Расскажите, пожалуйста, такой момент. На сколько я понимаю, и у вас так написано, концепция страданий в буддизме включает в себя физические страдания, болезни. Как в секулярном буддизме трактуют, например, боли при онкозаболеваниях? Страдание существует, у него должна быть причина — какая? И это страдание можно прекратить — как?

При болезни есть два вида боли — физическая и душевная. С физической все понятно, ее причина болезнь и ее можно заглушить болеутоляющими. Боль же душевная — это переживания по поводу «почему именно я?», «я не хочу умирать». Эту боль можно излечить полным пониманием последних слов Будды о том, что все составные вещи недолговечны. И что наша судьба такова, какова она есть и нам остается только принять ее и делать все, чтобы умирая ни о чем не сожалеть.

Мне близка эта тема. У меня была неагрессивная карцинома слюнной железы (это не очень смертельный, но все же очень неприятный вид рака). И в какой-то степени именно он натолкнул меня на изучение буддизма.
. И что наша судьба такова, какова она есть и нам остается только принять ее и делать все, чтобы умирая ни о чем не сожалеть.

Как на счет поиска способов продления жизни? Понятно, что тысячи лет назад о таком и фантазировать было сложно, но в наше время это выглядит вполне реалистичным (да и средняя продолжительность жизни уже выросла весьма значительно).
Имеет ли смысл продлевать жизнь, полную страданий?
Во-первых, почему это «полную страданий». Во-вторых, продление жизни тесно коррелирует с борьбой с болезнями, что определенно уменьшает физические страдания. Очевидно, что в них нет необходимости. Ну и, в-третьих, подавляющее большинство живущих сегодня людей определенно хотят жить и завтра, несмотря на «страдания».

А имеет ли смысл жизнь, полная наслаждений? Т.е. зависший в удовольствиях разум, как лабораторная крыса, непрерывно нажимающая кнопку удовольствия.
Не имеет смысла задавать эти вопросы, потому что от ответа на них ничего не зависит — мы всё равно придём к этой кнопке удовольствия, если не вымрем от какой-нибудь катастрофы. А вот далее уже кто задаст эти вопросы и решит для себя как быть — зависнуть или же уснуть в ожидании интересных данных от космических зондов. А там либо действительно что-то обнаружится, либо просто проспим до конца времени.

делать все, чтобы умирая ни о чем не сожалеть.

для кото-то поиск продления жизни и станет этим действием

Но если не успеет, то всё-равно ему понадобится не жалеть, что не успел.

Ну это не решит сущность вопроса. С точки зрения собаки мы вообще как эльфы — бесконечно мудрые и живем почти вечно :) Т.е. даже увеличив продолжительности жизни в 2,3,5 раз это не изменит сути — все составное подвержено распаду.
Неплохо, а для дальнейшего погружения можно читануть Феноменологию духа — Гегеля ) И будет вам формальная логика и просветление одновременно. Я серьёзно.
добавлю, что по-мнению en.wikipedia.org/wiki/Shinzen_Young душевная боль увеличивает физическую примерно раз в 10. То есть если вы способы справится с душевной болью, то физическая боль станет терпима.
Эту боль можно излечить полным пониманием последних слов Будды о том, что все составные вещи недолговечны. И что наша судьба такова, какова она есть и нам остается только принять ее и делать все, чтобы умирая ни о чем не сожалеть.

Не логичнее ли при таком раскладе просто немедленно совершить роскомнадзор, сразу и навсегда прекратив все свои страдания?

UFO just landed and posted this here

В обычном буддизме да, но автор в своей статье пишет, что не верит в переселение душ, поэтому мне и интересно, что в его варианте буддизма "без мистики и эзотерики" должно останавливать всех от этого кратчайшего пути к цели прекращения страданий.

Инстинкт самосохранения?

Когда уже обезболивающие перестают помогать и боль невыносима, то этот инстинкт сдаётся.

но автор в своей статье пишет, что не верит в переселение душ

Автор просто не понимает что такое буддизм от слова вообще. Его интепретация буддистской философии больше похоже на марксистский атеизм чем на буддизм.
Описывается 3 уровня страдания.
— страдание боли
— страдание перемен
— тонкое всепронизывающее страдание

Частичный ответ на это есть у Ефремова в "Лезвие бритвы". Болям физическим предшествуют страдания душевные. И наоборот — физические страдания убираются душевными действиями....

UFO just landed and posted this here
Так это выбор каждого индивида. Не нравится вам такой путь — не принимайте его — это как принятие неприятного про которое хорошо расписано выше.

В вашем неприятии вам неподходящего даже больше буддизма будет чем в приняти пути навязанного другим (не важно кем).
Вы должны задаться ею сами для себя, если вам окажется близка философия буддизма и если сами захотите.
Если не хотите, вас никто не заставляет.
UFO just landed and posted this here

Не вижу чем миллионы воплощений плохи. Когда был ребенком, смотрел "Смерть ей к лицу" думал тоже "какой кошмар, вечность страшными зомби провести". Но на самом деле — так ли это плохо? На самом деле, ответа ни у кого нет. Да и с точки зрения эволюции ответ — однозначно "плохо", в том плане, что смерть на текущий момент единственный надежный способ очищать от старых плохих представлений человечество. Как физически, так и социально.

Если вам удастся примерить на себя концепцию бесконечной череды рождений, болезни, смерти, утрат любимых — сотни миллионов воплощений, от букашки до бога.
Для этого необходимо сохранение памяти, для способности отличить первую жизнь от второй. А это влечёт передачу и кучи другой информации, вплоть до опыта и секретных тактик.
UFO just landed and posted this here
была еще одна фраза от будды, — не верьте словам, даже если это сказал будда
UFO just landed and posted this here
Встретишь Будду — убей Будду (с) Линьцзи
Встретите Линьцзи — дайте ему в морду! (с) Будда
В свое время тоже интересовался темой Буддизма, но очень быстро остыл начитавшись той самой мистики и религиозных наслоений, про которые пишет автор как о «загрязняющих» факторах в истории буддизма.

Статья легла в мою голову как нечто что недосформулированное мной самим когда-то. Хотя и в ней есть не бесспорные моменты которые моя логическая машина не принимает. Ну и это тоже — правильно.
Буддизм — это своеобразный материализм, в нем нет Бога, как обычно есть в религиях. В конце всего — ничего нет, ты просто растворяешься (в нирване) и перестаешь быть личностью (т.е. существовать).
В других же религиях, в том же традиционному индуизме, существование никогда не прекращается, индивидуальность души всегда сохраняется, даже на финальной стадии…

У каждого свой путь :)
Насчёт Бога правда, насчёт «перестаёшь быть личностью» классическое заблуждение распространяемое кришнаитами. Вы кришнаит?
При всём уважении, у всех бесчисленных Будд и Бодхисаттв в буддизме есть имена и особые внешние знаки проявления, как то избыточно для тех кто не обладает личностью, не так ли?
«перестаёшь быть личностью» классическое заблуждение
Не-не-не :)
Высшая цель буддизма — достижение Нирваны, верно?
Что значит, достичь Нирваны — это значит слиться и растворится в ней.
Если ты в ней растворяешься — это значит тебя как такового больше нет, нет твоей индивидуальности и т.п.

у всех бесчисленных Будд и Бодхисаттв в буддизме есть имена и особые внешние знаки проявления, как то избыточно для тех кто не обладает личностью, не так ли?
А это никак не противоречит. Души растут, развиваются, кто-то из них становится Бодхисаттвой, какое-то время находится в таком состоянии, а потом (на финале) достигает Нирваны и перестает существовать как отдельная обособленная личность…
Это и есть буддизм :)
Нирвана в буддизме это не место какое-то, это определённый уровень развития сознания, состояние ума. При достижении Нирваны, поток сознания никуда не исчезает. Потоки сознаний каждого из будд не пересекаются и существуют независимо друг от друга.
Так же взгляд на значение Нирваны различается у Тхеравадинов и школ буддизма Махаяны. Тхеравадины действительно имеют целью достичь Нирвану, в Махаяне же Нирвана Тхеравады не считается окончательным Пробуждением.
И в буддизме нет душ. Есть сознание, но это другое.
Так душа — это же и есть личность, источник сознания?
Источник сознания — сознание. Личность, это конструкт, субъективная категория.
В санскрите и тибетском даже слова такого «душа» нету. Есть атман (тиб. bdag), но это оригинальное понятие, с христианской «душой» не идентичное. Атман, к примеру, неизменен и постоянен, в отличии от души. И в буддизме существование атмана опровергается.
Так какая разница: в русском — душа, на санскрите — атман, в буддизме — сознание.
Принципиальная. Разные свойства. Например в буддизме считается что атмана нет, а сознание есть. В христианстве считается что душа меняется, а атман в индуизме неизменен.
В христианстве считается что душа меняется
А можно какую-то цитату на эту тему?

Исмешивались 2 разных вопроса: происхождение Д. первого человека (Адама) и происхождение Д. всех остальных людей (индивидуальных Д.). По 1-му вопросу большинство авторов придерживались библейского учения (Быт 2. 7) о том, что Д. Адама, так же как и тело, была сотворена непосредственно Богом (Iust. Martyr. Dial. 5-6; Theoph. Antioch. Ad Autol. II 20; Iren. Adv. haer. IV 20. 1; V 1. 3; 7. 1; Clem. Alex. Protrept. 10. 92; Tertull. De anima. 4). При этом наблюдаются определенные различия в понимании образа творения Д. Многие полагали, что Д. как «дыхание жизни» произошла от вдуновения Божия. Так, мч. Иустин Философ говорил, что «изваяние» (τὸ πλάσμα), созданное Богом, т. е. Адам, получило Д. как «вдуновение от Бога» (τὸ ἐμφύσημα τὸ παρὰ τοῦ θεοῦ — Iust. Martyr. Dial. 40). Сщмч. Ириней Лионский также утверждал, что «в Адаме дыхание жизни (aspiratio vitae) от Бога, соединившись с созданием, одушевило человека и показало его разумным существом» (Iren. Adv. haer. V 1. 3; ср.: IV 20. 1; V 12. 2). Климент Александрийский полагал, что «из земли сотворено тело… а разумная душа вдунута свыше Богом (ἄνωθεν ἐμπνευσθῆναι ὑπὸ τοῦ θεοῦ) в лицо. Ибо именно здесь, как говорят, находится ведущее начало, и через органы чувств душа вошла в первозданного» (Clem. Alex. Strom. V 14. 94). Тертуллиан отмечал, что Бог сначала создал тело человека из земли, а затем вдунул в него Д., так что «это дыхание (flatus) через лицо тотчас перешло внутрь, разлилось по всем пустотам тела и одновременно с Божественным дуновением (divina aspiratione) сгустилось, отразив в себе все внутренние очертания, которые оно наполнило при сгущении, и как бы затвердело в форме» (Tertull. De anima. 9; ср.: Idem. Adv. Prax. 12; Idem. De resurr. 5-6). Ориген, ошибочно учивший о предсуществовании Д., считал, что вначале по образу Божию была создана Д. Адама, затем из земли образовано его тело, и после этого в него вдунута уже существовавшая Д. (Orig. In Gen. hom. 1. 13; Idem. Disp. Heracl. 15; Idem. De princip. II 8. 1). В различных гностических системах (см. ст. Гностицизм) Д. или дух рассматривались как эманация (ἀπόῤῥοια) или семя (σπέρμα) низшего божественного эона, демиурга или низших ангелов (Iren. Adv. haer. I 5. 5-6; 7. 3; 24. 1, 4; 25. 1; 26. 1; II 19. 7; Tertull. Adv. Val. 24-29; Clem. Alex. Exc. Theod. III 50. 2-3). Так, Валентин и его последователи полагали, что тело человека («перстный человек») было сотворено злым демиургом из материи, Д. («душевный человек») произошла от «вдуновения» (de adflatu) душевной сущности того же демиурга, а дух («духовный человек») — эманация духовной сущности (πνευματικὴ ἀπόῤῥοια) последнего эона плеромы — Премудрости-Ахамот (Iren. Adv. haer. I 5. 5-6; Tertull. Adv. Val. 24-25). Сатурнин считал, что тело человека было сотворено некими ангелами, но оно получило от высшей Власти оживляющую его Д.- «искру жизни» (scintilla vitae), единородную с ней (Iren. Adv. haer. I 24. 1). Татиан, в учении к-рого заметно сильное влияние гностицизма, хотя и разделял библейское учение о творении человека Богом по Своему образу (Tat. Contr. Graec. 7), но полагал, что образ и подобие Божие в человеке — это некий «высочайший дух» (τὸ μεῖζον πνεῦμα), к-рый он называл также «божественным духом» (τὸ θεῖον πνεῦμα), обитающим на небе, в то время как низший дух, называемый человеческой Д., имеет земное (κάτωθεν) происхождение (Ibid. 12-13; ср.: Orig. De princip. III 4. 2). Лат. апологет кон. III в. Арнобий, также находившийся под влиянием гностицизма, пришел к выводу, что человек сотворен не высшим Богом, но каким-то «другим родителем» (alter genitor) из «средних кругов», скорее всего ангелом, поскольку несовершенная и двойственная природа Д. будто бы не могла быть создана непосредственно высшим Богом, от Которого происходит только совершенное и бессмертное (Arnob. Adv. nat. II 31, 36, 48).


Не меньшее разнообразие богословских мнений наблюдается в вопросе о происхождении индивидуальных Д. В доникейский период были выработаны 3 основных подхода к решению этого вопроса: предсуществование, традуционизм и креационизм.

UFO just landed and posted this here
А насчёт природы сознания буддизм говорит что-нибудь?
UFO just landed and posted this here
Чтобы подытожить: Нирвана — это уровень развития сознания. Видимо, уже вне какой либо физической оболочки? И все подобные сознания будд не взаимодействуют? Такое, одинокое сомодостаточное сознание нигде?
UFO just landed and posted this here
Так если нет сознания — то не будет и опыта. Это как сон без сновидений.
UFO just landed and posted this here
Если ты в ней растворяешься — это значит тебя как такового больше нет, нет твоей индивидуальности и т.п.


В принципе и сейчас меня настоящего нет. Если заглянуть в альбом детских фотографий, то явно видно, что человек меняется со временем. Есть только видимость меня или договоренность считать некий поток постоянных изменений мной. Если начать колупаться внутри, то это примерно так же, как раздевать капусту по листикам. Внутри все равно ничего нет. Нет никакого ядра.
Напоминает одну из работ Дзюндзи Ито.
Есть щадящие аналогии из классической филосоции, например «мельница Лейбница»

Мельница Лейбница
«Если мы вообразим себе машину, устройство которой
производит мысль, чувство и восприятие, то можно будет
представить ее себе в увеличенном виде с
сохранением тех же отношений, так что можно будет входить в
нее, как в мельницу. Предположив это, мы при
осмотре ее не найдем ничего внутри ее, кроме частей,
толкающих одна другую, и никогда не найдем ничего
такого, чем можно было бы объяснить восприятие.»
Готфрид Вильгельм Лейбниц
«Монадология» (1714)

А вы попробуйте. Только не сдавайтесь — и обязательно доберётесь до кочерыжки! ;)

Внутри все равно ничего нет. Нет никакого ядра.

Т.е. можно убрать даже поток, который колупается (наблюдает) внутри?
что-то типа…

чистое сознание иногда сравнивают с нейтральным элементом или с ясным светом
Но это выключит и самого человека
Есть же пример нынешнего Будды, вроде как и не выключило :)
Я представляю себе это так, что если ум спокоен (нет рефлексии по поводу воспринимаемого, воспоминаний, оценок, мыслей), остается только чистое восприятие. Как следующий шаг, можно рассмотреть вхождение в первую джану и один из способов это быть сфокусированным на ощущениях от дыхания, но не на конкретном месте а по всему телу, чувствовать малейшие измения в ощущниях на коже, а потом вернуться снова к фокусу на конкретном месте. Если ум достаточно спокоен, то обещают, что вы увидите свет и если сфокусировать внимание на нем то вы попадете в первую джану где испытаете ни с чем ни сравнимое чувство радости. Некоторые исследователи считают, что свет это следствие сенсорного голодания, нет активности — мозг начинает её придумывать или может быть даже усиливать шум. Отсюда, кстати, растет тот самый знаменитый free flow которым всем кормят на випассане. В итоге получается что глубоко медитирующий буддист полностью отключен от реального восприятия и воспринимает только активность внутри себя, на дальнеший стадиях прогресса учась фокусироваться на каких каких-то кокретных умственных активностях и доводя остроту восприятия до возможности воспринимать моменты сознания кадр за кадром.
Да, это один из путей.

Есть путь проникающего видения. Випасана к нему относится. Есть «путь средств» или работы с энергиями. К нему относится например Туммо. Есть путь отождествления, к нему относится гуру-йога.

Всё-таки free flow при медитации випассаны — не то что вы описываете, а гораздо более простая штука, по крайней мере в том виде как его описывают в лекциях десятидневных курсов. Это всего лишь состояние в котором при сканировании тела у вас не проявляются какие-либо грубые ощущения и, соответственно ваше внимание, не встречая препятствий, скользит быстро и плавно, свободным потоком.


Состояние света и беспредельной радости (скорее всего именно его называют Самбхогакая) находится сильно дальше, в состоянии свободного потока даже близко ничего подобного нет.

Випасана ближе к понимаю тела истины Дхармакайи, чем тела радости.
UFO just landed and posted this here
Отсутствие бога не делает религию материалистичной

Если бога нет — разве это религия?
Когда нет бога — это и есть материализм :)
Т.е. в этом случае мы предполагаем, что есть только законы природы (гравитация и прочие физ. явления), которыми все и управляется.
Но это не религия, это и есть материализм — вера в законы природы.

Бог есть — это религия, вера в духовное начало, а ни в законы природы.
Бога нет — это материализм.
UFO just landed and posted this here
Да, Буддизм, например, такая религия. Также джайнизм.

Тогда и коммунизм, это тоже религия :)

Понятное дело, что буддизм это религия (система верований), но если смотреть по сути, если система верования основывается на том, что бога нет, а есть какие-то законы природы и ты товарищ, давай, плыви по течению, расслабься и наслаждайся каждым вздохом — это по своей сути материализм.
если система верования основывается на том, что бога нет, а есть какие-то законы природы и ты товарищ, давай, плыви по течению, расслабься и наслаждайся каждым вздохом — это по своей сути материализм.

Буддизм на этом не основывается. Ни Будда Гаутама, ни Будда Нагарджуна никогда подобного не утверждали, а многие известные буддисты и буддологи являются теистами — например: Судзуки Дайсэцу или Валерий Андросов.
С расслаблением и наслаждением тоже мимо, потому что путь Будды требует постоянного самосовершенствования, а целью является как раз таки прекращение рождений в материальном мире.
UFO just landed and posted this here
Много богов — политеизм.
Один бог — монотеизм.
Бога нет — атеизм.
А теперь расписываем дальше:
Политеизм, монотеизм => Религия
Атеизм => Материализм
Атеизм – это дословно переводится как отрицание бога. А – отрицательная приставка, теос – божество.

Материализм – это вера только в материю. Когда спрашивают — что первично – материя или сознание? Материалисты отвечают, что материя. И материя порождает сознание. (Это нейробиология).
Буддизм же, скорее наоборот говорит, что сознание – первично. Ну мы сейчас не будем вдаваться в эту изначальную дилемму, потому что тут могут быть варианты.
Но материализм однозначно не тождественнен атеизму.

Небольшая поправка: буддизм не говорит, что сознание первично. Он говорит, что сознание придает форму "пустоте" — в повторяющихся взаимодействиях простых вещей сознание выделяет объекты, события и наделяет из свойствами.

UFO just landed and posted this here

Что первично — "курица" или "яйцо"?

— Крокодил.....

Религия это организация, ритуалы и метафизика.

Из «Бога нет» не следует атеизм, Гегель с его der absolute Geist вполне себе светская метафизика, а из атеизма никак не следует материализм Le Dieu de Spinoza вполне себе Божественное в мире материалиста.
Бога в буддизме нет, а божественные законы есть. А если есть метафизика, значит это уже не материализм, а религия (хоть и имперсональная).
:) Если бога нет, откуда тогда возьмутся божественные законы?
Законы сами по себе существовать не могут.
В буддизме могут. И опровергнуть это логически у вас или кого-бы то ни было не получится.
Обратное, логически, вы тоже не докажете :)
>>А если есть метафизика, значит это уже не материализм

Воу воу воу, полегче! Не одному материалисту не ещё не удалось доказать что он существует.
Ок! )) Я имел в виду, что метафизику материалисты не очень любят и считают ее притянутой за уши. Даже если конкретная школа метафизики — материализм.
>>метафизику материалисты не очень любят

По личным наблюдениям (глубоко субъективным конечно-же :) ) материалисты соотечественники из «республик бывшего» из-за надёжно купированого гуманитарного образования часто просто не очень знают о чем вообще речь, и потому даже вполне очевидная вещь что в школе метафизики может материалистическое начало (с чем я согласен полностью), в душах материалистов непойми откуда загорается вполне себе праведный гнев :)

Вот такая диалектика ЕВПОЧЯ :)

Бог — внутри нас. Каждый из нас — есть отражение и проявление Бога.

Буддизм — занятное течение, по сути сводится (в идеале) к идемпотентности реакции на изменяющиеся внешние раздражители. Но ведь коль все равно на все, и все есть по итогу нирвана, то тогда и все равно каким именно образом она будет достигнута, путем незатухающих и амплитудных колебаний вокруг оной, или путем созерцания и осознания, или экспоненциальным приближением к ней в процессе медитации, или тупо и резко — просто смертью. И так, и эдак, нирвана — пункт назначения. И она же есть и единственно верным состоянием. Так или иначе — неизбежным.


Но вот тогда напрашивается простой вывод. Получать это состояние до факта смерти, без самого факта смерти — очень странное занятие. Зачем это вообще? Бессмысленно же, в том числе и с позиций самого "учения". Плюс равен минусу же. Нарушение, равно как и соблюдение заповедей "учения" не изменяют итогового результата (который в науке имеет название термодинамический крах вселенной и вообще-то абсурден).


С другой стороны, мысли и тезисы течения ясны и достижимы практически для любого индивидуума, вне его образовательного контекста и интеллектуальных способностей. Зачем
Будда Дхарма Сангха в банальных по сути рассуждениях. У буддизма есть хорошее, но правда нецензурное, русское название (с таким же окончанием).


Изложенное выше по факту лишает буддизм всякого смысла, за исключением попыток обращения в него же себе подобных (в целях убедиться в верности своих заблуждений). Это же характерно для всех религий, учений, теорий и парадигм существования.


Но как говорится — блажен кто верует. Так что — в добрый путь. Было прикольно ))))). И нет — неубедительно. У старика Канта было намного логичнее в целом.


ЗЫ. Все выше — просто стеб. Дискуссию не поддержу, sorry.
Рост энтропии — вот это реально тема ;). Хе-хе...

У буддизма есть хорошее, но правда нецензурное, русское название (с таким же окончанием).


Пофигизм — вполне цензурно. И в школьные годы мы это практиковали :).
За первую неделю 9-го класса (тогда была 10-и-летка) я нахватал 12 двоек и был рекордсменом, но через неделю меня обогнали… :)

Когда преподы прониклись пониманием того, что нам это абсолютно пофиг, то было любопытно наблюдать как они стараются нас вытянуть из ситуации, в которую они же сами нас и загоняли старательно. Учится мы начали практически из жалости к преподам (ну зачем им такие самоистязания). И наша компашка пофигистов (термин прилип до окончания школы) довольно прилично (в плане оценок) школу окончила, и даже в вузы все поступили.
UFO just landed and posted this here
Что вы имеете в виду под пересадкой на другой поезд?
Вы можете доступно объяснить ваши слова?
UFO just landed and posted this here
Понятно. Как я и думал, сплошная магия.
UFO just landed and posted this here
Та «магия» вовсе не магия, а математика. Берется простейшая аксиоматика, и из нее получаются следствия, которые интерпретируются как физика нашей Вселенной. Гипотеза Вольфрама и его интерпретация могут быть верны или неверны, но они как минимум внутренне непротиворечивы и логичны, а также потенциально фальсифицируемы.

Здесь же плодятся лишние сущности — в момент смерти возникает мощный мысленный импульс переносящий сознание в один из 33 миров (почему 33, кто их считал? можно ли поставить эксперимент, который покажет, что их именно 33, а не 22 например?). А если импульс не возникнет, то перерождения не будет. Это классический чайник Рассела — нефальсифицируемое и неподтверждаемое заявление.
UFO just landed and posted this here
Наука — это особый вид магии, короный просто работает эффективнее других :)
Здесь же плодятся лишние сущности — в момент смерти возникает мощный мысленный импульс переносящий сознание в один из 33 миров (почему 33, кто их считал? можно ли поставить эксперимент, который покажет, что их именно 33, а не 22 например?)


Напомнило свернутые измерения в теории струн. Мне тоже интересно кто и как эти миры считал.
Я в последнее время плотно стараюсь знакомиться с буддизмом, правда в тибетской ипостаси, и слушаю лекции Фонда Контемплативных Исследований. Так вот, там постулируется (если я правильно понял), что это принципиально доказуемо, но только с помощью интроспеции, и основная проблема, что современная наука отвергает научную ценность интроспекции (ибо субъективна, нефальсифицируема и т.д.). И собственно сейчас как раз все эти форумы «буддизм vs наука» и пытаются выработать какой-то общий понятийный аппарат и дизайны исследований, которые могли бы как-то что-то валидировать.
UFO just landed and posted this here

Идея о перерождении в буддизме сильно смахивает на защитный механизм, который предотвращает повсеместный суицид: "Прекращать страдания преждевременно бесполезно, потому что ты потом переродишься и продолжишь страдать. Ищи другой выход.".


Все по законам эволюции. Все кто не верил в реинкарнацию и хотел прекратить страдания, самовыпилились из этого мира. А выжили сильнейшие те, кто верят в нирвану.

Ага точно. Так правда еще тупее, но ок :)

Есть одно «но»: буддистские практики дают вполне ощутимый практический эффект в плане уменьшения страдания задолго до первых стадий просветления и уж тем более окончательной реализации. Погуглите Mindfulness-based Stress Reduction (MBSR) и Mindfulness-Based Cognitive Therapy (MBCT), уже есть некоторое количество клинических исследований эффективности метода.

Это не "будистские практики", а просто практики. Ими можно заниматься не погружаясь в присущий (на мой сугубо дилетантский взгляд) некоторым течениям буддизма мистицизм с перерождениями. И даже не принимая для себя концепцию пустотности и страданий, которая не у всех находит отклик.
Так, например, гимнастика имеет положительное влияние независимо от того, является ли она частью древней культуры йогов или лечебной процедурой в медицине.

Тем не менее, именно эти практики являются очень важной частью восьмеричного пути (хотел сказать «центральной», но это будет неправильно, все восемь частей там важны, а не только медитация). Это я к тому, что взгляд на буддизм как на «обычную» религию (просто верование в чего-то-там с пустыми ритуалами) или на «обычную» философию (рассуждения) в корне неверен, буддизм практичен и даёт вполне практичные, ощутимые результаты.

А вот перерождения действительно можно выкинуть, буддизм как по мне без них ничего не теряет.

Практики регулярных искренних молитв в христианстве тоже имеют сильный положительный эффект и тоже имею потенциал взрастить гигантов духа. Что совершенно не является причиной считать христианство единственной верной религией, например.
Вообще попытка обосновать учение тем, что входящие в него практики приносят положительный эффект, она странная. Скажем, я придумал новое учение о злобных пыльных демонах, которые высасывают здоровье из человека. И для борьбы с этими демонами надо выполнять специальные практики:


  • не вкуси пыль (исключить из рациона пыльные продукты с высоким содержанием сахара и полуфабрикаты),
  • смой с себя пыль (регулярные гигиенические процедуры),
  • стряхни с себя пыль (раз в два-три дня пробегай трусцой 4-5 км),
  • не осыпай других пылью (старайся не делать зла другим людям).

А потом я скажу: смотрите! Те, кто придерживается моих пыльных практик, они осовобождаются от демонов, их жизненные силы и здоровье возвращаются! Истино говорю вам, пыльные демоны повсюду!
Скажите, будет ли очевидная работоспособность моих практик свидетельствовать о правильности моей картины мира?

Буддизм не претендует и никогда не претендовал на статус единственно верной религии, философии, образа жизни etc. Некоторые направления буддизма включат себя достаточно красочную (и смешную с секулярной точки зрения) картину мира (адские и райские миры, к примеру), но если вспомнить четыре благородные истины — основу любого направления буддизма — там нет попытки построить цельную картину мира в том смысле, как это понимается в науке или некоторых других религиях. Цель буддизма — уменьшение количества страдания (вплоть до полного избавления от них), практика буддизма ведёт к цели? Вроде как ведёт, в этом относительно несложно убедиться на собственном опыте (как, собственно, и советовал автор учения). Вот и всё.

Касательно же вашего примера (а также религиозных практик в христианстве и исламе как минимум, возможно, где-то ещё), работоспособность практик будет свидетельствовать как минимум о том, что что-то в вашем учении соотносится с действительностью и является полезным.
Цель буддизма — уменьшение количества страдания (вплоть до полного избавления от них), практика буддизма ведёт к цели? Вроде как ведёт

Но ведёт ли она к цели самым эффективным способом? Может построение цельной картины мира, как в науке, и есть наилучший путь прекращать страдания? Тем более вроде в буддизме приветствуется познание мира как он есть, значит буддизм, по идее, должен поощрять занятия наукой, а не придумывать воображаемые миры, затмевающие картину настоящего мира.

Эм, буддизм (в общем случае) не придумывает никакие воображаемые миры. Есть некоторые направления, в которых есть такие мифологические наслоения, но несложный сравнительный анализ различных направлений быстро покажет, что это именно наслоения, которые можно вообще забыть, и от этого ровным счётом ничего не убудет.

Для чего же нужны эти мифологические наслоения, "райские и адские миры", про которые вы сами упомянули? Они же суть самообман, а значит должны быть противны буддизму?


Ну и вопрос мой остался неотвеченным.

Ни для чего они не нужны. Исторический артефакт. Собственно, в более-менее серьёзной буддистской литературе (по крайней мере из того, что я читал) они вообще и не упоминаются. Не совсем понятно, почему вы так заострили внимание на этом.

Построение цельной научной картины мира, мне кажется, не имеет прямого отношения к прекращению страданий, наука не ставит себе такой цели. Буддизм изучает субъективное, это в принципе не может быть предметом науки (хотя его и называют иногда «наукой о разуме»).
Построение цельной научной картины мира, мне кажется, не имеет прямого отношения к прекращению страданий

Мне кажется, имеет: медицина ставит целью устранить страдания от болезней, биология — от голода, физика — от холода и расстояний, экономика — от неэффективного распределения ограниченных ресурсов, нейропсихология — от ментальных болезней, и т.п. Нет большого смысла заниматься наукой, если она не приносит пользу и не уменьшает страдания.


Буддизм изучает субъективное, это в принципе не может быть предметом науки.

Вообще-то, если это субъективное воспроизводимо, то оно может быть предметом науки, так как наука изучает закономерности. Если же не воспроизводится, то непонятно, вокруг чего всё учение.


Но вообще, как вы определяете это "субъективное", которое изучает буддизм? То, что существует только в голове, и не существует в реальном мире?

За исключением медицины, перечисленное является скорее побочным эффектом познания мира, нежели целью. Какую практическую пользу приносят (с позиции уменьшения страданий) занятия какой-нибудь астрофизикой?

Субъективное воспроизводимо, но оно не поддаётся объективному исследованию в силу своей природы, а именно в силу недоступности внешнему наблюдателю. Не совсем понятно, кстати, почему вы отделяете содержимое сознания от реального мира.
Какую практическую пользу приносят (с позиции уменьшения страданий) занятия какой-нибудь астрофизикой?

Астрофизические наблюдения — один из основных инструментов проверки имеющихся и поиска новых законов микромира, например, а знание законов микромира дают нам вполне зримые плоды тут, на Земле. Звёзды, галактики и реликтовое излучение — это коллайдеры, которые мы не можем построить сами, и эксперименты, которые нам не по карману.


Субъективное воспроизводимо, но оно не поддаётся объективному исследованию в силу своей природы, а именно в силу недоступности внешнему наблюдателю.

Откуда мы тогда знаем, что оно воспроизводимо, если невозможно сравнить два субъективных опыта двух разных наблюдателей?

Повышение комфорта жизни — это, конечно, хорошо, но никакой комфорт не избавит от страданий, вызванных, к примеру, иллюзией постоянства. Но и даже если рассмотреть просто повышение комфорта, никто не занимается астрофизикой с целью получить какие-то конкретные «приземлённые» результаты.

Да, мы не можем быть на 100% уверены в воспроизводимости субъективного, т.к. нам доступны только косвенные способы его сравнения (словесные описания, наблюдаемые изменения в поведении и т.п.)

Наука — это не только о комфорте, но и об избавлении от когнитивных искажений. Скажем, если хорошо знаешь статистику и имеешь надёжные данные, то перестаёшь бояться преувеличенных опасностей, гнаться за дутыми целями, и т.п. Зная теорию эволюции, лучше понимаешь, что движет живыми существами, откуда берутся их разнообразные реакции, как они помогают приспособлению и к каким иллюзиям они приводят.


Одними медитационными практиками, как мне кажется, можно лишь заглушить реакцию на сигналы, ведущие к страданиям, но не понять истинную природу этих сигналов. Некоторые глушат водкой и наркотиками, это тоже "избавляет от страданий". Религии выглядят для меня как некая "эндогенная наркомания".

Медитация медитации рознь, я не могу говорить за все возможные способы, но вот конкретно буддистская медитация прозрения (она же випассана, она же mindfulness) направлена именно на максимально детальный анализ собственных ощущений и мыслей, наблюдение за их возникновением, угасанием, и в конечном итоге на понимание их природы (которое, собственно, и ведёт в итоге к просветлению — ну по крайней мере так буддизм утверждает, лично мне это ещё предстоит проверить). Заглушение реакции тут, мягко говоря, контрпродуктивно. Трансовые состояния, вызываемые длительным точечным удержанием внимания, могут использоваться некоторыми направлениями как вспомогательный инструмент для успокоения ума, но увлечение ими считается серьёзной ошибкой.

А про занятия астрофизикой: индивидуальные причины могут быть разными, но общая причина — выяснить, как появилась Вселенная, какие силы в ней действуют, каково наше место в ней. Тоже неплохо избавляет от иллюзий.

Астрофизика уменьшает страдания астрофизиков от скуки :3

А вот перерождения действительно можно выкинуть, буддизм как по мне без них ничего не теряет.


Перерождение это один из фундаментальных элементов буддизма. Выкинуть это, все равно что выкинуть распятие из христианской религии. Или, например, выкинуть все что мы знаем о фундаметальных науках и автомобилестроении на основании того, что дрифтинг на бмв без них ничего не теряет.
В четырёх благородных истинах нет ничего про перерождение. Я, конечно, не настоящий сварщик, но сколько я ни читал попытки религиозных буддистов убедить, что без перерождения буддизм перестаёт быть буддизмом, достаточно убедительной до сих пор так и не встретил. Что интересно, попытки убедить идут в основном в направлении простонародного понимания перерождения, т.е. прошлые жизни и вот всё это. (Интересно это потому, что такое понимание опасно близко к идее переселения души, противоречащего буддизму. Зато приглушает страх смерти, да.)
Вы не найдете в четырех благородных истинах ничего про перерождение, потому что вы ищете причину в следствии. Попытка найти перерождение в строках истин сроди попытке найти в дереве лес. Попытайтесь осмыслить четыре истины целиком, то что они описывают как единый концепт и есть — колесо сансары.

Религиозный буддизм можно трактовать по разному и да, он может быть очень спорным. Чего стоит обожествленние Будды в Махаяне, да и концепция атмана очень сомнительна. Но когда Будда говорил о сансаре, он не имел ввиду душу. Он имел ввиду сантану, поэтому «перерождение» происходит, но не души, а сантаны. При этом в отличии от души сантана не является ни вечной, ни постояннной. Что не отрицает возможность помнить предыдущие перерождения.
Простите мне если я с вами не соглашусь.
Относительно "Когда он читает, что «пустотность — это отсутствие постоянного я у личности и у явлений», «пустотность — это взаимозависимое возникновение», «во взаимообусловленном мире нет ни самостоятельных сущностей, ни первопричины, на которые можно было бы опереться; именно поэтому, мир пуст, и пустота тоже пуста.» — то он думает, что прочтенное им скорее всего результат творчества шизофреника-графомана и закрывает книгу, навсегда убеждаясь во мнении, что буддизм — это какая-то муть для наркоманов-хиппи". Во первых — небольшие не совсем цитаты которые вы приводите судя по всему взяты из «Сутры Сердца Праджняпарамиты» и «Алмазной Сутры», которые являются ключевыми сутрами в традициях Чань-Дзен (Чань-Дзен школ так же очень много, но эти сутры являются основополагающими), во вторых — данные сутры являются выжимкой из очень большого, строго логического размышления которое посредством логики отсекает «не-то ни это» разрушая привычные концепции переживаемого мира, в чем то (с моей далекой от действительного понимания точки зрения) похожего на квантовую физику, в третьих — практика, в том числе Чань-Дзен не состоит из одного только сосредоточения внимания на объекте, прибывании, и полностью однонаправленном сосредоточении, это только инструмент, навык который в последствии используется. То на что, в последствии, направляется этот навык может разнится в терминах, но является сутью Учения Будды, и как бы оно не было названо, даже Совершенной Мудростью, должно быть понимание того, что этой Совершенной Мудростью не является, и именно это понимание изложено в сутрах, в том числе, а может и особенно, в выше приведенных.
Относительно сказок об осознанном перерождении таких как Кармапа, Далай Лама и т.д., можно их воспринимать как сказки, можно как вдохновляющие примеры, а можно и поверить. Мне посчастливилось жить в Индии в доме такого Учителя, и мы (те кто там жили и учились) его неоднократно спрашивали, действительно ли он помнит свои прошлые жизни, и он нам об этом рассказывал.
Относительно "Чтобы донести суть философии до широкого круга людей — надо общаться на их языке, а не говорить замысловато-бессмысленными фразами", важно, что бы не была потеряна суть Учения, а для этого должны быть действительно поняты (и понимание подтверждено Учителем в непрерывной линии преемственности) сутры от Палийского канона до Махаяны, изложенные этими «замысловато-бессмысленными фразами».
Простите, но вы только что продемонстрировали то, что пытаетесь опровергнуть.

Я позволю себе вырвать строчку из вашего комментария: «сосредоточения внимания на объекте, пребывании, и полностью однонаправленном сосредоточении». Я могу с уверенностью заявить, что 99% людей, которые прочтут это, не поймут о чем идет речь. Я и сам не могу этого понять. Это именно то, что я назвал замысловато-бессмысленными фразами, которые отвращают людей от чтения статей про буддизм.

Ну а про обязательность сертификата о понимании от Учителя для того, чтобы писать статьи на Хабре — это даже не смешно.
Очень легко придумать Нео-Учение, Нео-Буддизм. Но тогда он уже не будет Учением и Буддизмом, который идет от исторического Будды Щакья Муни, или как вы пишете, "это лишь красивая история". Для того, что бы это было "уникальное философское учение — буддизм" — необходима непрерывная линия ученической преемственности, в которой это Учение передавалось от учителя к ученику, и где Учитель, в конце обучения подтверждал ученику правильность понимания им Учения, и подтверждал осуществление понятого в опыте (что является обязательным в Чань-Дзен). В противном случае, это будет что угодно, возможно приносящее пользу, а возможно и нет, но только не "уникальное философское учение — буддизм".
Одним из инструментов осуществления Учения в собственном опыте, прекращения страдания, является правильное сосредоточение, которое начинается с возвращения внимания к выбранному объекту (то, что вы описываете как сосредоточение "сесть в удобную позу, закрыть глаза, замедлить дыхание и начать считать вздохи от одного до десяти, а после десятого опять возвращаться к первому", является только небольшим вспомогательным методом на этом этапе, особенно в Чань-Дзен), продолжается естественным пребыванием внимания на объекте и полностью однонаправленным сосредоточением. Это не просто некие термины, это методы и этапы практики которые были изложены Буддой Шакья Муни (или красивой историей), для достижения указанной им цели. Игнорирование терминов, не должно стать игнорированием Учения, упрощение — кастрированием, а само Учение Будды, чем угодно, но только не ним.

Когда-то в детстве я прочёл «Трилогию желания» Теодора Драйзера, у него в конце было хорошее описание буддизма как философии, я проникся.
Пост ТС вызвал похожие чувства.


Вы же говорите о «философском течении» как о религии, вводите догматы, магию, тайну и сложность.
И, кмк, творите себе кумира в виде учителя и учения.
Это отталкивает.

я прочёл «Трилогию желания» Теодора Драйзера, у него в конце было хорошее описание буддизма как философии

По-моему, там было про брахманизм.

На мой взгляд, правы оба, и автор хабрапоста, и Alsandr7, но каждый по-своему. Хабрапост выглядит как толковая научно-популярная статья "своим языком", комментарий же — как рецензия от ученого мужа, с терминами. Естественно, коммент сложнее, но начинающему, проще понять по статье. Примерно как современную физику — можно объяснить популярным языком, пусть и с упрощениями, а можно нагнать формул, матана и прочего тумана. Выйдет грамотно и канонично, но много неспецов будет такое читать?

Прекрасный текст, в котором собрано самое главное. Я тоже буддист в понимании философского учения, а не религии. Был на паре ретритов (випассана). Стараюсь следовать.

Таким образом, он говорил о том, что он сам, как и любой человек, как и все составное недолговечен и подвержен исчезанию, что все течет и все меняется.

Теперь давайте поговорим о таком принципе как круговорот Сансары, или как его еще называют колесо Сансары. Его суть состоит в том, все течет, но ничего не меняется.

Один я здесь вижу противоречие в рамках одного учения?
Ну и до кучи: современная физика говорит о том, что энтропия замкнутой системы возрастает. А это значит, что никакого круговорота событий в системе целом нет. А если где-то локально он есть, то поддерживается энергией извне.

Все в нашем мире циклично, как маятник — идет то в одну, то в другую сторону, но всегда сохраняет баланс — как Инь и Янь… На примере России...

Давайте лучше посмотрим на другие примеры:
  • Римская империя. Ничего подобного не было ни до (по крайней мере, если было, то об этом не сохранилось никаких источников) ни после неё.
  • Османская империя. Она появилась, достигла своего могущества, первая мировая война уничтожила её. Теперь на её осколках местами хаос и войны продолжаются вот уже сотню лет.
  • Другие империи: Золотая Орда, Речь Посполита, Австро-Венгрия и т.д…

Итого: история иногда развивается похожим образом, а иногда нет. А поиск закономерностей там, где их на самом деле нет, называется апофенией.

И даже в ваших примерах ничего похожего на цикличность нет (ну как, например, у смены времён года): есть только некоторые совпадения, случившиеся через разные промежутки времени. Совершенно очевидно, что если у нас есть два состояния: хаос и порядок, то они когда-нибудь могут сменять друг друга.

но всегда сохраняет баланс

А между чем и чем сохраняется баланс? А как это посчитали?

А чем римская империя принципиально отличается от британской, китайской, монгольской, японской или тюркского каганата с арабским халифатом?
Какими признаками Римская империя так примечательна?


Империи появляются и угасают. Вот и круговорот.


Энтропия растёт. Но даже на масштабах вселенной: звезды умирали и умирают, но появляются новые. И только на масштабе сотен миллиардов лет происходит затухание.


Вы придираетесь.

Ничего подобного Римской империи больше не было. Римская империя повторилась в виде Британской империи. Оба высказывания одновременно верны и ложны, зависит от того как вы определите эквивалентность империй. Подобные трюки позволяют «доказать» любую точку зрения, главное не определять точно понятия.

А чем римская империя принципиально отличается от британской, китайской, монгольской, японской или тюркского каганата с арабским халифатом?
Размером, климатом, технологиями и так далее. Если во многих империях есть воины, то это общее, если от каждой империи не остаются статуи, то это различия.
UFO just landed and posted this here
Так я писал про хаос после Османской империи.
Противоречия не в Учении, а в понимании данного конкретного автора. В статье куча заблуждений и ошибок относительно буддизма. Не стоит опираться на неё как источник информации.
Язык — такая коварная штука. Можно одними и теми же словами сказать совершенно противоположное. И в обоих случаях быть правым. Все течет и меняется, как вода, не имеющая формы. Все течет и не меняется, как река, тысячелетиями текущая по одному и тому же руслу. Так меняется или не меняется? И то и другое одновременно. То же и с империями. Всегда можно придумать критерии, по которым все случаи будут отличаться. И всегда можно придумать критерии, по которым все будет одинаково. Это лишь игра ума, которой можно развлекаться бесконечно. А можно прекратить.

Если продолжать и дальше отсеивать всю шелуху от буддизма, то можно обнаружить себя… учёным-исследователем в самом благородном смысле этого слова. А пока вижу набор догм всё-таки. Неофиту предлагается верить, что следование им приведёт его к счастью, как следование советам психоаналитика. Но вот гарантий никто не даёт, результаты экспериментов с контрольной группой не приводят, объективных способов оценки не делается, рукописи и практики не проходят рецензирование. Довольно слабая доказательная база выходит.

UFO just landed and posted this here

Прошёл. Ничего не дало. Следующий посыл: "А это ты плохой буддист, не развитый. Следуй практике дальше, изучай всю жизнь, следуй всем наставлениям." Вот это и есть отличия религий со множеством догм от чисто практического исследовательского подхода. Буддизм, возможно, ближе остальных религий к этому, тот же далай-лама проводит встречи с учёными и признаёт прежние заблуждения буддистов, но всё равно это религия.

UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Пройдите курс медитации и определите для себя сами.
Каков критерий отделяющий медитацию от не медитации?
UFO just landed and posted this here
все европейские, персидский и индийские языки родственны друг другу и входят в одну языковую семью

Баски, венгры, финны и эстонцы негодуют, что их вы не считаете европейцами.
Извините за неточность. Я действительно слишком обобщил.
На мой взгляд многие не могут воспользоваться подобными учениями из-за неверного подхода. Представьте, что вы учите философию в универе. В основном это будет история философии, различные экскурсы во взгляды различных людей и так далее. Но скорее всего это не будет применением всего изученного в реальной повседневной жизни прямо в дни обучения, то есть исключён сам ученик.

Для того, чтобы знания, изложенные в данных учениях, имели пользу, а не были просто набором красивых идей, нужно применять их. А если не можете применить, то искать в чём подвох и почему они бесполезны, и как сделать их полезными.

Возьмём например идею о карме. Её в основном трактуют так, как описано в данной статье, и поэтому данная идея мало применима. Мы и так все знаем что нельзя делать плохо, а нужно делать хорошо. Мы и так знаем, что есть причины и следствия. Но мало кто обращает внимание, что если сейчас не начинать что-либо делать, то последствий не будет. Ни хороших, ни плохих. Не начнутся никакие цепочки. Не будет новых желаний, не возникнет новых страданий от этих желаний и так далее. Так идею кармы можно применить к прочим идеям, тогда она становится полезной и тогда возникает пустотность, тишина, отсутствие внутреннего диалога и прочих движений ума, и прочее и прочее.

Мой посыл в том, чтобы вы смотрели не издалека на все эти учения, а изнутри, применимо к себе прямо сейчас. Тогда появляются новые более полезные смыслы и учения перестают быть сказками или капитаном-очевидностью.

Другой пример. Многим нравится идея отсутствия внутреннего диалога, при котором мышление не отягощает бытие. Но при этом вокруг данной идеи произносят много слов, мыслей и обсуждений. Не применяют сам смысл и саму суть, а смотрят издалека, вокруг да около, как-будто у них задача написать объяснение или очередную трактовку, но не применить прямо сейчас.

Если читаешь про пустоту, то пустота должна быть уже сейчас. Не должно начаться следующее желание, не должны быть следующие вопросы, не должны быть ожидания ответов. Поскольку всё это — движения ума, но не пустота. Смысл пустоты не только в том, что атомы иллюзорны и мы чего-то не видим или заблуждаемся. Это и так понятно. Сравните ваше понимание пустотности и мой пример, у какого из них больше пользы для отсутствия страданий, — в первом случае вы просто и так знаете, что всё иллюзия, а во втором случае у вас вообще в голове не запускаются мыслительные операции.
Например, вы в магазине недополучили сдачу и у вас есть два варианта действий: наорать на кассира или сказать ей об этом вежливо. Если вы выберете первый, то вы породите цепочку зла — вы наорали на кассира, у нее испортилось настроение, она нахамила следующему покупателю, который и так злой после трудного дня на работе, тот выходит из магазина и идет домой, где орет на своего сына за тройку в дневнике, а его сын идет гулять в плохом настроении и со зла пинает мяч прямо по стеклу вашей машины.

Стоп. Из чего следует, что сын пинает мяч прямо по стеклу МОЕЙ машины? Каков МЕХАНИЗМ замыкания цепочки именно на меня? Что или кто её замыкает на меня? И каким образом?

Каким образом из огромного (практически бесконечного) количества сущностей закон кармы автоматически! (без участия направляющего разума) находит виновника, чтобы воздать ему по заслугам?

Каков механизм (устройство и принцип функционирования) этого явления?
А у христианина вы бы спросили, на каком топливе адское пламя?
Эзотерики (начиная с Е. П. Блаватской) и буддисты настаивают на автоматическом действии закона кармы, но при этом не дают вразумительного объяснения механизма этого явления.

К сожалению, Е. П. Блаватской (по понятным причинам) я этот вопрос задать не могу. Возможно автор этой статьи сможет внести ясность в этот вопрос.
Карма в буддизме, это причино-следственные взаимодействия. По сути все известные нам законы природы, это частные случаи проявления закона кармы. Т.е. карма, это обычная современная картина мира, описываемая физикой.
Просто во времена Будды, это было неочевидно, множество людей считали что события могут возникать беспричинно, поэтому и понадобилась целая отдельная теория, объясняющая что беспричинно ничего не случается.
UFO just landed and posted this here
В буддизме есть два взгляда — относительный и абсолютный. Закон причины-следствия — это относительный уровень.
Сама по себе карма не одушевлена, это всего-лишь абстрактный закон, правило. Результативный вывод из наблюдений за событиями в реальности.
Просто данный пример автора статьи высосан из пальца.
Само-собой, чтобы кто-то пнул мячом именно по вашей машине, вы должны были создать некие причины для этого, что-то сделать с данным конкретным мальчиком ранее. Если связь событий не очевидна, возможно она была в прошлых жизнях (мы же всё-таки про буддизм говорим, а в нём бесконечные реинкарнации, часть базовой картины мира).
Хорошо, причинно-следственная связь нам непонятна, потому, что не все цепочки мы можем отследить — ок, допустим. А как быть с мерой воздаяния и её «форматом»? Каким образом мера воздаяния всегда (количественно) соответствует тяжести проступка и её «формат» соответствует «модели» реципиента?

Ещё вопрос: что возвращает («заворачивает») следствия обратно к причине, их породившей? Это уже называются следственно-причинные связи (про которые никто никогда не слышал).

Что это за такой волшебный механизм, который отмеряет, форматирует и возвращает обратно строго проштрафившемуся адресату строго по мере им совершённого?
Да нет никакого волшебного механизма. Вот вам простые примеры кармического воздаяния: проводим острым ножом по руке -> идёт кровь, суём руку в огонь -> получаем ожог.
Мера получаемого, это следствие накопленных причин. Можно сравнить с импульсами, чем сильнее пнём по мячу, тем дальше он летит. Дальность полёта зависит от импульса полученного при пинке, ну или накопленном импульсе от множества небольших пинков (хоть и представить такое физически сложно).
Если нет никакого механизма, возвращающего результат действий (воздаяние) обратно к источнику, то условно говоря, не «сын разобьёт окно в моей машине», а «сын разобьёт окно в моей машине с вероятностью 1/n, где n — это количество машин по пути следования сына». Или «сын» пройдёт вообще по другой улице и хамство в магазине останется безнаказанным (даже подумать о таком страшно).
В таком случае, цепочка пойдет дальше, но все-таки в конце концов вернется к вам.
Важное замечание: я не являюсь противником идеи кармы, скорее наоборот, мне она кажется имеющей право на существование, я только хочу разобраться в принципах её функционирования.

В таком случае, цепочка пойдет дальше, но все-таки в конце концов вернется к вам.

В этом утверждении есть (осознанное или неосознанное) передёргивание. Не «вернется к вам», а «в силу тех или иных объективных обстоятельств МОЖЕТ вернуться к вам». А может и НЕ вернуться. Если вы настаиваете на неизбежности возвращения, то вы должны это обосновать.

Почему это утверждение нужно обосновывать?

Потому, что оно ни из чего не следует (кроме туманного эмпирического опыта), и если вы это утверждаете, то должны привести какое-то обоснование для подобного утверждения.

Буддизм это, по большей части, именно эмпирический опыт. Который стоит проверять на себе. Если душа лежит, конечно. А как проверить — учителей сейчас много, настоящих, которые учились всю жизнь этому.

Третий закон ньютона идеально описывает закон кармы. F = -F.
А если расширить на небольшую замкнутую систему, то любое воздействие приведёт к изменению всей системы. Тут вам и «Не плюй в колодец – пригодится воды напиться» и теория хаоса с бабочкой, вызывающей цунами. Беда лишь в ограниченности нашего восприятия и, как следствие, мышления.
МОЖЕТ вернуться к вам. А может и НЕ вернуться.

А может прилететь чья-то чужая, раз уж ваша улетела к кому-то другому — в общем, что-нибудь да вернётся :)


В общем, идея в том, чтобы создавать вокруг себя экосистему из людей, от которых с высокой вероятностью ничего такого не "прилетит". Всякие теории "разбитых окон", "добрые парни финишируют первыми", "эволюционно-устойчивые мемы альтруизма" и проч — все примерно о том же.

Это очень вольная трактовка кармы с примесью христианского «бог накажет». Когда подразумевается «мотивация от», страх ада и т.п.


В буддизме считается, что семена кармы закладываются сейчас, а взойдут потом, когда возникнут благоприятные условия. Скорее всего, в последующих жизнях.


Хотя стоп, «западный» человек не верит же в перерождения. Тогда значит и не факт, что последствия будут. Никто не заставляет верить в карму.


Но это не значит, что можно свободно хамить/воровать/убивать.

что насчет цепочки "я предприниматель -> начал раздавать хлеб бабушкам бесплатно -> получил в свой адрес ругань и проклятия"? Где положительная карма?

В таком случае можно впасть в гибернацию на сто лет и ничего не делать, а потом при выходе из неё получить последствия чужих поступков. Или наоборот начать что-то делать, но это сойдёт на нет.
Механизм есть, но он часть самого процесса. Когда вы проводите ножом по своей руке, кровь идёт именно у вас, а не у соседа. Когда сын разбивает окно именно вашей машины, значит существует чёткая цепь событий приведшая к этому результату. Она может быть неочевидной. Но важно понять что не бывает случайностей, в этом главная идея закона Кармы.
При этом буддисты не фаталисты, Карма это не судьба, будущие события вашей жизни не предопределены, они завися от ваших сегодняшних поступков.
А как быть с мерой воздаяния и её «форматом»?


Механизм во всех деталях невозможно представить. Карма наиболее полно проявляется в следующих жизнях. А проследить это невозможно простому человеку.

В целом, если родился человеком, то это означает — преобладание привязанностей в уме. Тот, кто понимает карму на опыте, тот говорит, что нет смысла делать хоть малейший вред и есть смысл сделать любое полезное действие, каким бы незначительным оно бы не было.
Из чего следует, что сын пинает мяч прямо по стеклу МОЕЙ машины?

Вообще не следует.


находит виновника, чтобы воздать ему по заслугам?

Потому что карма не воздаёт по заслугам. Примерно как коробка, падающая со шкафа на голову, падает не потому, что её потревожили и хочет отомстить. А потому, что существует закон всемирного тяготения (если в терминах ньютоновской физики).

UFO just landed and posted this here
Эта концепция прекрасно обходится и без буддизма, на одном лишь явлении укрепления/разрушения нейронных связей :-)

И у индейцев тоже подобное есть, притча про белого и чёрного волка, которые в каждом человеке борются, а побеждает тот волк, которого человек кормит.
UFO just landed and posted this here
Если вы злитесь и в этом состоянии совершаете действие — вы поддерживаете и умножаете собственную способность испытывать злость.
Например на прекращение источника проблем. Если мешает шум, то нужно его либо убрать, либо покинуть.
UFO just landed and posted this here
Если представить себе не линейную цепочку последствий, а дерево, исходящее из оригинального поступка (кассирша ведь не одному покупателю нагрубит, а нескольким, и так далее), то становится очевидно, что охват последствий растёт по экспоненте, и это лишь вопрос времени, когда они коснутся вас лично.
UFO just landed and posted this here
Он просто попытался максимально понятно объяснить суть. Без всего того, что успели вокруг нее навертеть за прошедшие тысячелетия. Пренебрежение и уважение тут ни при чем. Так же, как имена учителей и названия школ.
Эта статья вообще не о религии. Это примерно как если бы Ньютон после падения яблока стал бы рассуждать не о законе тяготения, а о сортах яблок и школах садоводства. Есть сознание и принципы его работы. Есть люди, которые хотят понять эти принципы и сделать вполне конкретную вещь — остановить его. И у них кое-что получилось за это время.
UFO just landed and posted this here
Ну, есть мнение, что все крупные «очищенные» религии суть одна некогда существовавшая.
На счёт кармы. На очередном этапе жизни по изучению философии бытия, задался вопросом: «А действительно ли работает причинно-следственная цепочка?». Решил бескорыстно творить добро, естественно, не ожидая взамен ничего, (поди сыщи таких дураков в наше время) заодно и проверить. Поначалу, всё шло как книжка пишет. =) Мною даже овладела радость за деяния, но, она была не долгой… так как всё во этой вселенной имеет начало и конец. Добротой то моей пользоваться начали, да так, что ноги свисать стали. Это всё пороки человеческие, скажете Вы! Пожалуй, соглашусь. В итоге, вот такая отдача прилетела самому того не желая…
Возможно, концепцию философии людей того времени с трудом представляется возможным «натянуть» на мировоззрение современного человека. Суровые условия нашего с вами социума, как бы намекают: доброта = слабость…

Интересно узнать, провёл ли автор параллель своей болезни с причинно-следственной цепочкой?
Добротой то моей пользоваться начали, да так, что ноги свисать стали
Потому что начинающие буддисты к этому ещё и мудрость прикладывают — кому, что и как давать! А также стараются размышлять в процессе об этом. Кто даёт, что и кому и что вообще это за процесс (лишь наименование). Вот так — маленькими шашками в течении многих кальп:) (кальпа — условно, время жизни Вселенной, это к вопросу автора статьи, что всё просто:))
UFO just landed and posted this here
А мне очень понравилось, приятно читать, всё разложено по полочкам и без эзотерики — что очень важно при наличии критического мышления.
Привет! Спасибо за интересную статью. Вы хорошо умеете формулировать мысли и очень понятно все изложили. Это очень близко к тому, что я извлек из литературы, изучая эту тему. Я пробовал двигаться в направлении буддизма, но меня всегда останавливали несколько вещей. И я хочу откровенно поделится своими сомнениями.

Буддизм очень мрачная религия. Первое, что стоит изучить и знать буддисту — это около сотни различных видов страданий. И прекращение этих страданий через равнодушие нирваны тоже не выглядит очень веселым.

Мы — люди воспитанные в западной культуре и если нас перенести в культуру, основанную на буддизме, нам уже будет не слишком уютно. А если поместить в буддийский храм, то мы там вообще через два месяца умрем от скуки. Как Вы сами правильно заметили в статье, то что описано, это западная адаптация буддизма (то, что вписывается в западный образ мысли). Отсюда же и Ваши рассуждения про компромиссы (что бокал вина буддисту не повредит, как и работа на оружейном заводе).

Буддизм — противоречивая философия, так как с одной стороны называет жизнь в миру страданием, а сама с радостью принимает подаяния, созданные в результате мирских страданий. Как известно у буддиста раньше были всего две вещи — тога и чаша для подаяния. Представьте пожилую женщину, которая всю жизнь прожила в труде, потеряла на войне сына, и сейчас еле сводит концы с концами. А к ней подходит буддист в своем обычном радостно-сочувствующем настроении и излагает свою теорию про прекращение страданий. А после говорит — у Вас немного риса не найдется?

Ну и на мой взгляд медитацией можно заниматься и без буддизма — ее эффективность от этого не падает (а может даже и возрастает).

А если поместить в буддийский храм, то мы там вообще через два месяца умрем от скуки
А вы попробуйте:) Там не до скуки будет, из за того что суета перестанет занимать «моск», он начнёт есть сам себя начнёт «питаться» воспоминаниями, во время медитации внезапно может прийти решение каких-то трудных, отложенных задач и тд. (зависит от пациента). Но наверное в наше время невозможно представить себя без интернета что бы этому случиться. Я даже для короткой, дневной сессии не справляюсь и… кладу рядом тетрадку, т.к. растворить мысль не научился — проще ее записать и тут-же забыть. Благо, что больше одной (плодотворной) за день не бывает.
ps по остальному, это не совсем так — но тоже раньше думал пока не стал интересоваться, а оказалось, что «та самая Нирвана», совсем не конечная тема и дальше пилить да пилить, но обычно про это уже можно услышать только специально разбираясь.
Да, спасибо. Я то как раз не против медитации и достижения каких-то состояний сознания, а также уменьшения информационного мусора в голове. Просто я считаю что все это лежит в плоскости ортогональной буддизму (т.е. всем этим можно заниматься и без приверженности к этому учению). Если вынести из буддизма за скобки всю мифологию, а также это отчаянное стремление отстранится от мира, объявляя его пустотой, при этом получая все условия для жизни, то получится гуманизм плюс медитация.

Отстранение от мира — не самоцель. На ранних этапах практики изоляция от мира помогает тем что убирает большинство отвлечений, это делает проще продвижение в самом начале, когда ум ещё полон беспокойства. На более поздних этапах отстранение происходит само собой, естественно, из-за постепенного угасания привязанностей.


К примеру у вас в раннем детстве наверняка была какая-нибудь любимая игрушка, друзья в садике и т.п. И расставшись с ними тогда вы бы серьёзно расстроились. Но с высокой долей вероятности сейчас вы уже не так привязаны к ним, вы переросли этот этап, у вас другие интересы, цели и т.д.


Здесь то же самое — по мере продвижения в практике всё больше и больше того что мы считаем привлекательным в мире перестаёт быть для практика таковыми и поэтому естественным образом происходит отказ от них.

Хочу всё-таки уточнить что монах не будет просить подаяние, там другая схема взаимодействия. Монахи живут за счёт благотворительности мирян, развивая в себе непривязанность и давая мирянам возможность сделать доброе дело, дав подаяние.


Слышал историю о том как один турист спросил монаха (в современном Таиланде) зачем они ходят с чашами для подаяния если у них в монастыре и так достаточно еды. Монах ответил: "да, мы вполне можем себя обеспечить, но мы выходим с чашами для подаяний чтобы дать людям возможность совершить благой поступок".

Несколько раз пытался вникнуть в учение, но всё время меня отталкивал один маленький факт: тот, первый, Будда ушёл из дома, бросив жену с ребёнком! Я думал (ещё до появления собственных детей) как так-то, аморальный поступок дал начало учению. А уж когда мои двое детей рядом, я вообще в ступор встаю от этого противоречия и не могу нигде найти объяснения этой нелогичности. Хотя, это как-то объясняет аскетизм и монашество «великих» учителей. Они не смогли бы стать тем кем есть и следовать учению, если бы имели детей. «Брось своего ребёнка» — пипец какое сострадание всему живому и «я буду воздерживаться от причинения вреда». Тут, или семья или буддизм

Советую фильм: Самсара (Сансара) реж.: Pan Nalin, особенно последний кадр. Для некоторых будет — обухом по голове.
Его там, по легенде, чуть ли не насильно в 16 лет женили. Ну и оставил он их все-таки во дворце при дворе царя, а не в однушке в Люберцах)
Если я правильно понимаю мотивацию, то после того, как Гаутама увидел четыре объекта (старый-больной-труп и аскет как символ исследования и практики) он собственно и ушел в поиски ровно потому, что понял, что болезни и смерть ждут как его, так и его родных, и помочь он им может только найдя путь.

Ну и всё-таки он не мать-одиночку в однушке бросил, а оставил их на попечении своего отца-царя.
Спасибо за статью. Я тоже программист и тоже буддист в линии Кагью.
Получил Прибежище (это как крещение у христиан) пару лет назад, имею несколько вангов (посвящение от ламы на практику) а также есть разрешение на Нёндро (простирания, их нужно сделать 100 тысяч).
Как объяснял мне учитель, в буддизме не столько важна теория, сколько практика. Нарабатывая связи с йидамами (божествами) с помощью медитации, мы получаем очищение кармы и накапливаем бодхичиту (сострадание).
Кстати, буддизм, пожалуй, единственная из религий, целью которой является не очищение одного только верующего, а спасение всех живых существ путём накопления сострадания.
Вы спросите, а зачем мне это? Я с юности искал себя в эзотерической лабуде, диагностиках кармы и пр., в итоге я нашел себя в буддизме и получил ответы на все вопросы. Практики буддизма наставляют на верный путь, очищают ум и возможно что через 1000 жизней я тоже стану буддой (буддой может стать любой, кто достиг определенной стадии).
Кому интересно, те могут попросить ванги на йидамов в Москве и Питере. Там есть ламы. Самые настоящие, прошедшие обучение и 3-летние ретриты.
Также в Москву регулярно приезжают тибетские ламы, и достаточно сильные ламы.
Часто дают практику Пховы. Эта практика учит переносу души после смерти в Светлый Мир.
Всем хорошего настроения!!!
Один из тех случаев, когда комментарии лучше самой статьи.
В этом комментарии, например, прекрасно абсолютно всё.
Вот эти нарабатывания связи с божествами и ритуалы абсолютно неприемлемы с точки зрения любого светского «западного» человека.

Мне даже интересно, что вы имеете в виду под «что через 1000 жизней я тоже стану буддой». Можете раскрыть эту фразу поподробней? Вы верите в перерождение душ? Почему вы пишете «я стану», если я — это иллюзия?

Я бы не стал переводить слово «йидам», потому что в русском языке божество — это нечто, которому поклоняются. Практика йидама — это не поклонение, а визуализация. Вы же в детстве представляли разные фантазии? Да и у взрослых визуализация работает тоже. Например, код программы тоже можно представлять в уме.


Так в чём проблема свизуализировать йидама? Никто не умрёт же.


Зачем это нужно? Например, чтобы улучшить свои способности в визуализации. Ведь картинка очень сложная и детальная и цветная. Подойдёт такой ответ для «западного» человека? А там, глядишь, в процессе практики и ещё что-то поймёшь.


Ритуалы — ну, там в комментарии шла речь про нёндро. Они входят в стандартную программа подготовки монаха. Если вы не монах, а «западный» человек, то можно и не делать их.


Ну и возникает вопрос, а зачем «западному» человеку буддизм вообще?

Про это я бы вообще не стал писать нигде, тем более, что сказать то обычно по этой теме западному человеку и нечего, а тот кто в теме и сказать то не может, если это только не Далай Лама в книге [название примерно] «О Тантре», где Его Святейшество пишет примерно, что раз уж так всё искажено кривым изложением, придётся рассказать как на самом деле:)
Это тайное — скрытое, сложное для овладения Учение. И не преподаётся открыто в силу, что подходит не всем и вызовет лишь неправильное понимание и возможно отторжение (как мы тут наблюдаем). И раньше бывало, что и никто не знал, что йогин занимается такой практикой. Но сейчас время упадка всё более и более, что поделать
Часто дают практику Пховы. Эта практика учит переносу души после смерти в Светлый Мир.


Это типа отпевания в христианстве?
UFO just landed and posted this here
и получил ответы на все вопросы

Пугающая фраза

UFO just landed and posted this here
К астрологии, вещим снам и мифам о рождении необычным способам я отношусь, как уже и говорил, как к налипшей на оригинальные философские идеи мистику и эзотерику, к которой я отношусь крайне скептически.

«В буддизме есть такие методики, есть свидетельства того, как люди жили долго благодаря специальным методам, они не афишируются.» Ммм, опять эзотерика плюс теория заговора.

Вообще, чем больше я тут читаю комментариев в которых упоминаются тибетский буддизм, «прошлые жизни», и подобное, тем больше я укрепляюсь в своей точке зрения.

В одном из комментариев выше человек пишет, что нужно 40 лет, чтобы что-то понять, а простые смертные не могут ничего понять. Эти снобизм и мистичность точно не ведут к тому, что люди вас услышат.
люди жили долго благодаря специальным методам, они не афишируются.» Ммм, опять эзотерика плюс теория заговора.

Есть практики долгой жизни, их можно свободно получить, учителя дают. Будете каждый день, на протяжении 20-30-40 лет практиковать? Да, именно так, заниматься «мистикой и эзотерикой». Без каких-либо доказательств, на чистой вере, без гарантии результата.


Вот и ответ.


Неизвестно, работают они или нет. Не о том речь. Но если работают, то ни один вменяемый практик не признается, что «вот я тут делаю что-то и уже 300 лет живу». Потому что не поверят, а то и в психушку отправят.


а простые смертные не могут ничего понять. Эти снобизм и мистичность точно не ведут к тому, что люди вас услышат.

Когда ученик готов, приходит учитель. И не надо делать из буддизма товар и оценивать «по уровню продаж».

Будете каждый день, на протяжении 20-30-40 лет практиковать? Да, именно так, заниматься «мистикой и эзотерикой»

А там либо падишах умрет, либо осел.

Изменения есть уже через несколько лет даже для совсем не способных (на своём примере), но нужно в начале интенсивно хотя бы немного разобраться в теории, и хотя бы механически научиться практике, что бы хотя-бы выполнялись формальные условия (поза, прямая спина, дыхание, что и как делать с мыслями, куда и как «смотреть» итд). Для практической части отлично подходит двухнедельный курс Випассаны.
Но Далай Лама говорит, что бы серьёзно что-то начало меняться, нужно не менее десятка лет…
И чем дальше, тем всё более видно с чем мы вообще имеем дело и это… катастрофа!
Я просто приведу вам две ваших цитаты.
В буддизме есть такие методики, есть свидетельства того, как люди жили долго благодаря специальным методам.

Без каких-либо доказательств, на чистой вере, без гарантии результата. Неизвестно, работают они или нет.


Вы противоречите сами себе. Существуют техники, есть свидетельства их работы, но результат негарантирован, доказательств нет, и вообще неизвестно работает или нет.

Любой вменяемый человек, который будет читать текст о буддизме или чем либо еще, в котором ему встретится такая внутренняя противоречивость и нарушения базовой логики, тут же прекратит чтение.

Первая цитата — не моя. И я не видел никого, кто бы жил долго. Но сами практики есть, получить можно.


который будет читать текст о буддизме

В популярных книгах про такие практики не пишут, даже не упоминают их. Да и вряд ли такой логичный человек вообще будет читать про какой-то там буддизм.

UFO just landed and posted this here
я думаю это и есть причина того, что статья получилась неудачной, потому что для буддизма важна только практика, а идеи можно подкладывать любые, это для буддизма непринципиально и он принимает господствующее мировозрение в данный момент
Статью нахожу удачной хотя бы из за количества слов и заголовка:) И конечно прекрасных комментариев, в т.е. и специалистов по теме. А текст статьи довольно нейтральный, но к середине стало что-то напоминать и тут вспомнилось, что похожее уже слышал много лет назад, когда какой то русский последователь аж издал книгу на >200стр с «разоблачениями» пересказом на пальцах в т.ч. и тантрических практик:) Ну это подобно как сейчас с намётками недописанной теории поля прийти в детский сад. Ну не серьёзно же… ps потом то ли тираж отозвали, то ли сам автор повзрослел, не помню чем закончилось:)
А на счёт того, что важно только практика — не совсем верно всё же. Важно и то и другое, а пропорция для всех разная в зависимости от склонностей. Мне например очень важно получить сразу хоть какой то результат, поэтому беру референц дизайн и код из примера в даташите и сразу мигаю диодом, потом уже можно разобраться, подкрутить частоту (время и интенсивность практик), добавить опрос пинов и тд.
А кто то сначала прочитает весь мануал на камень. Но коренное отличие буддизма как раз даже не в практиках, т.к. часть вообще позаимствована у индуистов и тд (вопрос кочечно откуда у них, но не будем об этом). А главное — это как раз уникальное Воззрение Мадьямики-Прасангики. Вот с этим в тонкостях разбираются многие годы, бесконечные диспуты и тд. Но есть пути где это знание передаётся [счастливчикам] непосредственно, напрямую — «Узок круг этих людей страшно далеки они от народа» :)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Поразительно до чего хабр падок на восточный мистицизм. Причем, подозреваю, если бы вместо магического слова буддизм было бы христианство, то статья тут же бы улетела в минусы.
Подозреваю, если бы вместо магического слова буддизм было бы Харе Кришна, то были бы те же самые минуса, несмотря на восточную ауру.
UFO just landed and posted this here
Да, согласен: дело не в восточности, а в экзотичности.
UFO just landed and posted this here
Я бы даже предположил, что философская разработка буддизма гораздо слабее,
Однако никто в Индии так и не осилил в диспутах… Было — как временное явление, но не долго и скорее как курьёз. А из современных — только квантовые физики не дают приуныть и наиболее близки по теме
UFO just landed and posted this here
Я бы даже предположил, что философская разработка буддизма гораздо слабее, учитывя сильную связь христианства с античнйо философией. Впрочем я не специалист, так что могу ошибаться.
Вы правы, только не слабее, а её совсем нет. Потому как буддисты никогда не занимались философией, она их не интересовала вообще. Если спор скатывался из логического в чисто философский, то этот спор прекращался, так как в нём нет никакого смысла для буддиста. Игра терминами и словами не могут быть сутью учения, в котором основой является такие понятия как «только сознание» и «причинно-следственная связь».

Ну и конечно же буддизм — это самая обычная религия.
О, да, обычная религия! Отрицается существование бога-творца, отрицается идея
всевидящего и всё знающего вселенского бога, отрицается идея создания мира, как и его полного уничтожения, отрицается «вера» и «служение» ибо бесполезная трата времени, ну и т.д. и т.п… Совсем обычная «религия»!
Короче, подумайте ещё раз. :)
UFO just landed and posted this here
В Европе развивали в основном не строгую логику, а философскую. Каждый писал «как ему видится» не договариваясь с другими о смысле, вкладываемом в каждое слово и почти не заботясь о терминологии. А зачем стараться? Спорили же не на жизнь (в прямом смысле) или на монастырь со всеми его обитателями, или даже на царство. Поэтому частенько европейская философия превращалось в словоблудие философствование, так сказать для красоты мысли или слова. И в этом с ними никто не сравнится.
Собственно, во многом именно из-за этого сегодня никого не интересует ни Эпикур ни Гераклит (и т.д.), хотя понимаю как они вас поразили. Но и я бы тоже порекомендовал вам, например, ознакомится со строгой логикой, не изобретённой конечно же буддистами, но развившими её в своё время в спорах и с индуистскими религиями и с не индуистскими. «Учебник Логики» уже упомянутый может тут помочь. Хотя (если честно) навряд ли, так как полное и правильное понимание требует довольно глубокого изучения буддизма (и не только его, но и других учений того времени) и его же истории.
Кроме того, опять таки насчёт «даосизма» — в нём не могло быть никакого «главного» бога, ведь никогда не существовало такой религии. Это всё равно как объединить все религии и культы Африки и назвать их — Вуду. Об этом известно всем, кто изучал «даосизм» на лекциях, а не по книгам какого нибудь Джеки Чана Мантек Чиа.

P.S. Кстати, при глубоком системном изучении Буддизм не может не поразить. Здесь билет только в одну сторону, ну или как в КГБ — «бывших» не бывает. :)
UFO just landed and posted this here
N лет назад тоже заинтересовался буддизмом, прочёл массу материалов и книг по буддизму, прикидывая его философию на себя. Быстро понял, что мне с буддизмом не по пути — я не считаю, что страданий нужно избегать. Кто никогда не страдает, тот и счастливым быть не может. А то, что мир суть постоянно сменяющие друг друга формы пустоты — я из физики уже знал :-)

Буддизм это не про избегание страданий, а про то, как понять, что пилишь сук, на котором сидишь и упадёшь. И перестать это делать.

UFO just landed and posted this here
Это не про избегание страданий, скорее признание факта — они существуют

Это вы про буддизм или про учение Будды?

скорее признание факта — они существуют

Наверное, под признанием факта имеется в виду смирение с фактом? Потому что факт существования страданий очевиден, наверное, каждому более-менее сложному существу без всяких слов.

Что с этим делать?

Наслаждаться! :-)
Наслаждаться! :-)
Хороший метод, но не все умеют и… всё проходит. Буддизм учит как и в дальнейшем избежать страданий.
UFO just landed and posted this here
Я не совсем понимаю, как определяется осознанность реакции. С нейробиологической т.з. весь мозг не может работать в режиме сознания, всегда есть неосознаваемые зоны и участки.
UFO just landed and posted this here
Получается, что принимать решения человек должен под действием разума, а не эмоций. То есть, не давать чувствам влиять на принятие решений. Но я не уверен, что в таком случае реакция всегда будет благотворной и позволит избежать страданий (т.е. что такое решение заведомо оптимально). Всегда же есть вопросы и проблемы, которые сводятся к нравится/не нравится.
UFO just landed and posted this here
Проблема в том, что далеко не всегда то, что нам нравится — для нас полезно, а то, что мы чувствуем что нам не нравится — нам вредно.

Если жить руководствуясь _только_ пользой или вредом, не «опускаясь» до чувств, то это будет очень унылая жизнь.
UFO just landed and posted this here
Вы сами определяете, как вам жить.

Да, поэтому я пришёл к выводу, что буддизм (как система) это не моё.
В буддизме есть дыры, например буддизм отрицает наличие атмана(самость), тогда что переносит карму в следующую жизнь?
Если отсутствует самость то кто осознает реальность?
Если отсутствует самость то кто делает выбор и пожинает плоды кармы?
Буддизм считает что тело и самосознания это взаимодействие дхармочастиц, так вот когда человек умирает как он может попасть в рай, ад, или другое тело если его поток после смерти остается в гробу или сжигается и растворяется?
Буддизм утверждает что есть таковость но никто из буддистов не может доказать существование таковости.

Буддизм это нагромождения противоречивых между собой концепций в которых сами буддисты путаются и не могут разобраться.

Как по мне самые проработанные учения это Кашмирсикй Шиваизм и Дзогчен.
Хорошие вопросы, именно разбираясь с этим правильно можно и получить результат.
ps Дзогчен — это тоже буддизм)
UFO just landed and posted this here
Дзогчен это совсем иное, там отрицается достижения освобождения через практики, не отрицается высшая сила как творец всего, объясняется откуда все берется и почему.
Так что Дзогчен с Буддизмом имеет очень мало общего.
UFO just landed and posted this here
Кто учит такому Дзогчену, чтобы был «высшая сила как творец всего»?

Прочитай Кунджед Гьялпо и Драгоценная сокровищница Дхармадхату там про это все предельно ясно и просто пишут.

То то я смотрю, что учат Дзогчену сплошь учителя из традиционных тибетских школ + Бон, который в наше время как пятая тибетская буддийская школа.

Я учителей не смотрю, лучше тантры читать, там все простым языком написано.

Ваши слова об уничтожении потока после смерти — небуддийское воззрение.

Буддисты сами не могут объяснить куда там поток движется, просто хоп и оказывается в другом теле.
поток движется, куда ветер кармы подует.
Если не обращать внимания на псевдоисторическую бредовость первых абзацев, надо признать: экспортный вариант буддизма — чертовски привлекателен. Как, впрочем, и экспортные варианты всех других религий.
Но… оказавшись внутри, легко обнаружить, что там всё так же, как и везде. Как и в любой религии, фиксируется культурный уровень далекого, грязного и несвободного прошлого.
Вся суть любого монистического учения сводится к прекращению противопоставления, в случае буддизма – ожидания и реальности, ведь именно неоправданное ожидание и есть источник неудовлетворенности. Даже в тех же авраамических религиях причина грехопадения – запретный плод, который ввел человека в дихотомию, что и стало утратой святости. Проведя небольшой метаанализ монистических учений, можно заметить, что святость, просветленность и любое другое высшее состояние, как его не назови, есть состояние всеединства, т.е. отождествления себя ни с чем-то отдельным, а со всем сразу. Мне нравится это обобщать до следующей фразы – «любая мера условна», т.е. нет границ кроме тех, что сами мы проводим.
Спасибо за интересную статью! Надеюсь, никого не обижу, если в контексте данной статьи упомяну и роман Роджера Желязны «Lord of Light» («Князь Света») — содержит множество отсылок на историю буддизма (правда, на фантастической основе, но все же). Wiki

Мой Невидимый Друг утверждает, что Буддизм — это жалкий плагиат с Его Великих Изречений, да ещё и перевраный.


А ещё Он мне говорит, что все остальные религии (которые не поклоняются моему Невидимому Другу) — грешники и будут гореть в специальном нульпотентном прорвище во время Третьей Компиляции.


А ещё Он говорит, что религии не место на Хабре.

Не совсем понял, в чём особенность буддизма с точки зрения программиста от других точек зрения, должно быть невнимательно читал.

С недавних пор тоже снова вспомнил про буддизм, навеяно Максимом Дорофеевым.
Будда бы просто покончил с собой, если бы осознал все это вне контекста Индуизма, из которого ему была навязана идея реинкарнации. Поэтому, кстати, реинкарнация порождает столько противоречий в Буддизме — эта концепция просто вписана в него из более древней религии, окружающей первых буддистов. Уберите реинкарнацию — и все становится просто, понятно, логично и непротиворечиво.
UFO just landed and posted this here
Пример — уже упомянутая концепция «анатмана» в буддизме. Если нет души и нет даже «я», то что перерождается? Все ответы на этот вопрос неудобоваримы.

И с чего вы взяли, что что-то было «навязано»?

С того, что данная концепция перешла в буддизм из индуизма — господствующей на той территории религии. Реинкарнация в те времена воспринималась как обыденная данность, а не как возможная концепция отдельно взятой религии.

«покончил с собой» — если бы вы хоть немного изучили тему, сама идея суицида показалось бы вам нелепой.

Если бы вы хоть немного изучили тему, то обнаружили бы, что буддисткая нирвана является полным эквивалентом смерти, как ее воспринимают материалисты. Даже акт чистого восприятия всецело обусловлен стремлением живого существа выжить, продолжиться в окружающей реальности. Устранение всех стремлений с неизбежностью приводит обычному небытию.
UFO just landed and posted this here
перерождается сознание или пудгала

И это, якобы, что-то объясняет? Концепция «пудгала» не придумана ли одной из школ буддизма, возникшей через 1000 лет после смерти Будды, в качестве нелепого логического костыля-утверждения, чтобы примирить реинкарнацию с концепцией анатмана?

ну, вообще, нет.

Ну, вообще, да.

спорное утверждение. Далеко не все живые существа стремятся выжить.

То живое, что вдруг не стремится выжить или продолжиться — очень быстро исчезает.

там не идет речь об их отсутствии, но о свободе от них

Софистика.
UFO just landed and posted this here
И, самое главное, если бы вы хоть немного изучили тему, то знали бы, что Будда доносил несколько разные теории, применял разные концепции, иногда прямо противоположные, по отношению к разным ученикам. Кому-то он говорил об атмане, а кому-то наоборот об анатмане и так далее. Его притча о плоте прекрасно это поясняет. По его словам, конечной целью было достижение определенного состояния ума (состояния сознания), а учение и концепции были лишь средством. У него не было цели создать непротиворечивую теорию — и он об этом явно сказал.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Восприятие — это главный фактор адаптации живого существа к окружающим условиям, с целью продолжения существования в них (выживания). Восприятие порождено этим стремлением и всецело посвящено его удовлетворению. Если бы не было стремления, то восприятия даже бы не возникло. То, что даже это приходится разъяснять, вводит меня в легкий ступор и отбивает желание продолжать какую-либо дискуссию.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Карма, колесо сансары и вообще реинкарнация пришли в буддизм из индуизма и воспринималось как данность, а не как концепции из определенной религии. Буддизм — это надстройка над индуизмом, как христианство — надстройка над иудаизмом.
UFO just landed and posted this here
Практически все индуистские концепции перекочевали в буддизм, потому что воспринимались тогда как данность, как объективная реальность. Даже «дукха» имеет индуистские корни. Как Ньютон вряд ли мог бы быть атеистом в свое время, так и Будда и буддизм были порождением тех представлений о мире, которые господствовали тогда в тех районах. Речь не о «следах», а о прямой преемственности.
UFO just landed and posted this here
с чего вы это, простите, взяли?

С того. И с этого.

Во времена Ньютана уже были и материалист Гоббс и кризис церкви.

Гоббс не отрицал существования бога.

да вы говорите об этом, но какие у вас есть доказательства этого?

Прямые.
UFO just landed and posted this here
Зря автор полез в историю, если он не учился на каком-нибудь историческом факультете. А он не учился, судя по тексту. Или учился, но не на восточном. Хотя, это было бы не важно, если автор был прав во всём, а он сделал немного ошибок.
Самое главная ошибка, это не указание в самом начале статьи на тот факт, что буддизм един и нет в нём взаимоисключающих или не согласных друг с другом течений. Он монолит. Это не христианство с их сами знаете сколькими отдельными религиями. Последние серьёзные логические споры случились (если правильно помню) где то больше тысячи лет назад, между йогачарами (грубо: доказывающими существование чего либо только как проявление ума) и другими течениями (считавшими, что есть всё таки вероятность существования мира «на самом деле, вне ума, но не точно»). С тех пор уже выросла махаяна, не без влияния нагарджунизма (если использовать терминологию В.П.Андросова). А бывшую хинаяну сегодня стали называть школой старых наставников.
Затем в статье случился совершенно удивительный пассаж о «правильном» восприятии дхармы именно на западе, после двух с половиной тысяч лет искажённого её понимания на востоке. Где буддизм якобы смешивался с местными верованиями (на самом деле поглощал их) и даже якобы слился в Китае с даосизмом. Ну, видимо автору не очень известно, что не было такой религии как даосизм, термин этот современный по сути, сильно обобщающий, а были разные виды в основном шаманизма, гадательных практик и практик совершенствования тела (и души). Даосизм же именно под многовековым влиянием буддизма образовался во что то более-менее стройное, подражая его организованности и опять таки практически чуть ли не слился с ним (идеологически). Но нам это ни к чему, мы то с вами прекрасно знаем, что в силу нашей образованности и вообще образа жизни, всё воспринимаем гораздо правильнее адептов, слишком уж погружённых в своё буддствование. Тов. Бывалова помните — «под моим чутким руководством!» :)
Но тут есть маленькая неувязочка и она именно в буддийском стиле, это нарушение причинно-следственной связи. Буддизм не изучали (если только в универе), прошлись по верхам, а знаем лучше, чем переваривающие его ежедневно в течении 20 часов (4 часа на сон) сотни и даже тысячи лет. Включаю телек и слышу от юмориста — где логика?
Кстати, эта саморефлексия на «я такой красивый» выражена и в назывании Четырёх Благородных Истин — «Облагораживающими». Давайте сливочное масло для бутербродов называть «замасливающим» и оно станет гораздо вкуснее! :)
Дальше, буддизм при обучении делится на три слоя — для обычных не слишком задумывающихся надо всем людей, для тех кто поумнее и любит разбираться до корня и имеет для этого достаточно совершенный ум, и для тех кому уготована роль стать гениями. Естественно, все люди имеют эти три «слоя» в перемешанном состоянии, у кого то чуть больше гениальности, а кто и мог бы, но не хочет заморачиваться. И надо обязательно сказать, что настоящий буддизм — это совсем не первый слой, в котором допускаются выражения и логические выкладки, противоречащие глубинным основам учения. Догадались уже, на какой крючок попались все почти без исключения западные поклонники буддизма? Выдумав термин медитация и соединив его со знаниями из несомненно настоящих учебников «буддизм для тупых», развиваясь дальше они видят — мы прём не туды. Дальше всё больше и больше какой то непонятной мистики плюс как бы йога для дыхания. Разбираемся… разбираемся… разбираемся, и всё таки понимаем — все до нас были не правы! :)
Но было бы гораздо лучше учиться по настоящему, не извращая своими не созревшими размышлениями суть учения, ну, до какого то (достаточно высокого) уровня обучения, естественно. И не называть работу термином медитация, совершенно сбивающим с толку любого человека. «Что вы сидите бессмысленно, как пни деревянные» — разве не так говорили упомянутые в статье наставники чань-буддизма? :)
Короче, топлю за то, что лучше выдавать нужные знания (а их тут не мало) без искажения «я так вижу», если не являетесь в этой области профи. Причём профи не уровня junior, надо быть хотя бы middle.

P.S. Может возникнуть мнение, абсолютно неправильное естественно :), что пытаюсь обидеть, унизить написавшего статью или просто издеваюсь. Это не так, я с огромным уважением отношусь к автору данной статьи и в целом считаю её очень нужной и полезной. Несомненно, автор очень старался и в принципе у него получилось. Не его беда, что не всё правильно, но так ведь никогда не бывает, чтобы всегда всё хорошо.

P.P.S. Просто Буддизм в сути гораздо серьёзнее и глубже, чем может представить человек, не погружённый в него другими, уже достаточно сильно в нём разбирающимися. Фактически, это наука. Наука, как её представляли в древности.
UFO just landed and posted this here

"Жил в лесу, молился колесу. Достиг просветления и дела у меня НИКАК."
Все эти религии и идеологии лишь способ перегрузить ваш мозговой процессор, дабы снизить уровень критичности и пропихнуть какое-то внушение. Внушение может снять боль, а может мотивировать вас на действия нужные проповеднику. Очень важно иметь БОЛЬШОЙ КОРПУС ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ТЕКСТОВ. Противоречивость позволяет обосновать любое внушение. Наличие истин в корпусе- плюс. Они есть. Это все может быть психотерапией с гипнозом, а может быть отьемом мат благ.

Цель обучения в буддизме — усвоить подход ко всему с наивысшим уровнем критичности и не верить ничему без прямых логических доказательств. Понятно, что внушить такому человеку ничего будет нельзя. Как у него отобрать после этого квартиру и мерседес? :)

Т.е. это не теория, а методология, чтоле?
Как насчет соответствия учения Будды критериям научности? ;)

UFO just landed and posted this here
Чтобы лучше понимать друг друга, спорить как бы на одном языке, назовите конечную цель любой науки, например — физики. И естественно, по каким критериям будет определяться достижение цели.
Ещё, определитесь, критерии научности какого века требуете от меня.

Кстати, у буддизма нет никакой идеологической предвзятости ни ко одной современной науке. Он их полностью принимает, не объявляя анафему ни одной из них.

P.S. Как дальнейшую наводку, могу привести пару лозунгов буддизма (естественно, с адаптацией под нас). Первый — «только сознание», второй — «всё, что не противоречит здравому смыслу, является буддизмом». И тот и другой имеют два уровня понимания (или больше, как всегда в буддизме).
>конечную цель любой науки
Практика — критерий истины. Любая наука должна давать практические результаты. Например, помогать что-то там прогнозировать. «Чтобы наши идеи умирали вместо нас»
Назовите практические достижения буддизма?
UFO just landed and posted this here
Психотерапия, как минимум. И это за две с лишним тысячи лет до Фрейда!
будда говорил не верь мне, попробуй сам делать что я говорю и все увидишь сам.
Угу. Всеобщая теория всего. Версия -2500

Вы так пренебрежительно относитесь к обрядам, ритуалам, мистике, мифам и так далее, но при этом сосредотачиваете свое внимание только на прескрипциях. Причем трактуете их исключительно в рамках современной западной культурной парадигмы. У Вас даже апофатический характер учения превращается в убийство Бога. Есть некая злая ирония в подобном восприятии, так как следуя лишь за формальной логикой, в конечном счете все Ваши представления можно свести к идолопоклонству.

В целом так оно и есть. Автор, по сути, атеист или, учитывая его пассаж о реинкарнации через пищевую цепочку, скорее адепт религиозно-мистического каннибализма. И следуя своей логике он пытается переварить буддизм словно стейк и настыть свое тело его питательными веществами исторгнув в связи с неперевариваемостью все остальное (суть). И после такой, с позволения сказать, «трапезы», он хлопает себя по животу и раздает советы о том что, кажется, этот буддизм съедобен или, по крайней мере, не ядовит.
Все это ужасно наивно выглядит, но я ни в коему случае не осуждаю автора. Путь к буддизму у всех разный.
UFO just landed and posted this here
Тоже интересовался буддизмом, дзен-буддизмом, отчасти адвайтой-ведантой, медитацией, но меня не оставлял в покое один вопрос «А зачем, собственно, стремится к какому-то просветлению, достижению некоего совершенства, понимания, что „тебя нет“, если я все равно умру?»
Если не признавать накопительную систему наград между перерождениями (оснований считать, что реинкарнация существует, я абсолютно не вижу), то и смысла пытаться чего-то достичь в этой жизни с т.з. духовного совершенства тоже нет. Единственное, что я нахожу довольно привлекательным во всех этих религиозно-философских построениях, это психотерапевтический эффект, когда «живешь так, как будто уже умер» (вроде бы нечто подобное есть у некоторых мастеров дзен). Тогда любые неудачи, страдания легче воспринимать как что-то преходящее, то что длится, пока не умрешь. И разницы после смерти, прожил ты жизнь счастливым просветленцем или самым последним страдающим невеждой, уже не остается.
ради развития? прямого переживания/понимания тождества Вас и мира?) понимания кто ты?
В какой-то момент, через 3-4 года довольно интенсивного погружения во всю эту философию и самостоятельную практику (в ретритах не доводилось участвовать), пришло понимание того, что глубже без учителя или мастера не продвинутся, да даже если и продвинутся, то смерть обнулит все достижения и так. А поскольку «достигать то и нечего, ты уже будда, просто не осознаешь этого», то я просто прекратил поиски. Возможно я «мозг в банке», возможно все иллюзия и майя, или матрица на худой конец. Сути осознания себя в текущем моменте это не меняет, остается только жить и что-то делать, чтобы заполнить время перед смертью, потому что иначе совсем скучно.
UFO just landed and posted this here
чтобы не страдать и прожить жизнь более полно
А что, если посмотреть совсем под другим углом на проблему страданий. Что если нужно не избавляться от них, а воспитать к себе индифферентное отношение к тому, страдаешь ты или наслаждаешься? Все есть одно, все что есть — лишь некий контент в разуме, то один, то другой. Но это уже наверное меня понесло в сторону адвайты…
нужно видеть причины страданий, а именно неудовлетворение привязанностей.
полностью победить их нельзя, поскольку кмк это базовая архитектура мозга.
но можно их видеть и понимать что к ему, тогда каждый раз когда ты ощущаещь страдание, например кто-то умер или допустим дом сгорел, ты будешь знать что это привязанность и смотреть на это как на механизм работы мозга, а не на как пиздец в своей жизни
Не знаю как можно без эмоций и ужасных переживаний, например, смотреть, как сгорает до тла твой дом/квартира. Если это кмк базовая архитектура мозга, то не наивно ли полагать, что ее можно обойти интеллектуальным пониманием? Что-то вроде такого: «ну я так реагирую, потому что мне страшно за свое будущее. Я слишком привязан был к своему жилищу, а теперь мне просто негде жить, мое имущество, на которое я копил, возможно, десятилетиями всего навсего исчезло, подумаешь».
Единственный аргумент — монах, который сгорел, не пикнув. Может и можно изменить нейрохимию мозга практикой, а может монах просто от рождения не чувствовал боли из-за генных мутаций (такие случаи в истории есть).
1) разумеется вы не знаете. у вас же нет такого опыта.
2) ну вот будда сказал что можно и готов научить
3) непостояноство. она же анитча, анитья, impermanence.
люди ведут себя так, как будто в этом мире есть что-то постоянное.
но это не правда. в природе все появляется и все изчезает. за рождением всегда следует смерть. глупо это отрицать. ты жалеешь о сгоревшим доме, но ты понимаешь, время твоей very limited, этот дом не стоит ни одного заката рассвета который ты увидишь, не стоит даже одного мгновения любви которое ты испытаешь. Представь, что вместе с домом сгорел твой сын, как бы ты грустил тогда? Радость что они живы, например. В итоге это твой выбор, что ты хочешь испытывать, хочешь страдать — ну страдай, но продуктивно ли это? Есть фильм называется дзен нуар, местами смешной. Там в конце прикольно объяснили на примере апельсина, типа если кто-то умер и ты такой ешь апельсин, то ты можешь грустить и есть апельсин, а можешь доесть апельсин и потом погрустить. просто в первом случае апельсин будет неизбежно продолбан вот и всё.

будда сказал примерно так что ну нафига привязываться к тому что может исчезнуть, поскольку если это исчезнет и ты неизбежно будешь страдать. и предложил привязываться к тому что ты испытваешь _сейчас_ и быть счастливым независимо от обстоятельств.
люди ведут себя так, как будто в этом мире есть что-то постоянное

Эта проблема, по-моему, сводится к более фундаментальной проблеме: люди считают, что мир (в целом или в частных своих проявлениях) должен соответствовать их представлениям, и при очевидном несовпадении злятся, обижаются, впадают в уныние. Вот с этой проблемой каждому человеку неплохо бы поработать, чтобы уберечь себя от массы негатива на пустом месте.
это следствие непонимания принципов работы сознания и мозга. я думаю когда-нибудь в в процессе обучение начнут рассказывать каким именно образом мозг производит уныние и люди станут вообще совсем другими и будут такие очень сожалеть как много поколений прожило жизнь имея дело с такими вещами как уныние, страдание, зависть, ревность и все прочее г
Знание нейрофизиологических механизмов горя или счастья не влияет на ощущение горя или счастья. Даже если я смогу описать текущий в моём мозге процесс душевной боли вплоть до каждой молекулы — переживание душевной боли от этого никуда не денется.
вы правы. но по своему опыту скажу, что оно переживается гораздо легче, поскольку ты понимаешь что это такое и у тебя есть методики как с этим боротся. Ты испытваешь это, смотришь на это и задаешь вопрос, а хочу ли испытывать это в данный момент времени. и отвечаешь — нет, не хочу. Наблюдаешь свое страдание, осознаешь его причины и отпускаешь.
Как минимум можно отрубить контуры обратной положительной связи, т.е. не страдать по поводу страдания.
добавлю, что испытывать счастье и спокойствие постоянно это норм и это не значит что ты сможешь смотреть со смехом как убивают детей. Нет. Ты будешь испытывать страдание и боль и позволишь ей быть но эта боль будет пропитана любовью, а не ненавистью и пониманием истинного положения вещей. В классическом буддизме еще реинкарнация, так что настоящие буддисты наверное еще и желают счастливого перерождения и как бэ легче но я в реинкарнацию не верю, просто принимаю что жизнь есть боль, посмотри, один вид съедает другой, все умирают и страдают постоянно. но эта та цена которую мы платим за жизнь
чтобы не страдать и прожить жизнь более полно

Это логическая нелепица :-) Наверное, вы имели в виду «чтобы не зацикливаться на одних страданиях и не раздувать из них мировую трагедию», но это достигается и без всякой религии, простыми материалистическими рассуждениями.
насчет «полно» да, согласен. не очень удачное слово.
а в целом можно примерно так как писал Джалаледдин Руми: «В жизни длиной полвздоха не планируй ничего кроме любви»
Нет начала, и нет конца, у любой причинно-следственной цепочки, потому нет того, кто рождался, и потому же нет того, кто умрет. Через осознание бесконечности причинно-следственности и достигается «разрыв» цепочки перерождений, т.е. осознание себя как процесса существования всего, а не какого-то конкретного фрагмента в целом. Ведь по сути, вы есть очень давно существующая колония клеток, а до нее были химические элементы, до них что-то еще и так далее.

если у причинно-следственной цепочки нет начала, то как далеко в сторону большого взрыва вы можете её продить? Может, нет начала и конца в нашем масштабе времени?

Большой взрыв по сути ведь сингулярность, и она никуда не исчезала.
На этот счет в статье о Нагарджуне в википедии довольно хорошо написано.
Спасибо за статью! Давно ищу где можно прочесть информацию по теме, а тут еще и все по полочкам разложено. Может есть на примете что-то полезное из литературы, дополнительно?
Я начинал с Дайсэцу Судзуки «Введение в дзен-буддизм»)
«Буддийская классика Древней Индии», Андросов В. А.
Ну и вообще лучше начинать с первоисточника.
«Учебник логики» Дхармакирти с толкованием Дхармоттары, труден для восприятия, но очень важен.
Андросов В.П. — всё надо читать. Он русский, наш современник, более понятен при восприятии текстов.
«Большое руководство к этапам Пути Пробуждения» Чже Цонкапа, 5 томов.

Дальше, как тут правильно уже указали, все первоисточники.

P.S. Чисто по личному своему характеру, не советовал бы начинать с китайских и тем более японских текстов, если только они не калька санскритских или тибетских источников. Но это как кому лучше, я лично считаю — лучше их отложить на потом.

"Будда, мозг и нейрофизиология счастья" от Йонге Мингьюр Ринпоче. У Томаса Метцингера в книге была рекомендована.


Первая половина теоретическая. Очень легко написана. Можно сказать, что там примерно тоже самое что и в статье. Но писалось монахом, со знанием дела.


Вторая же половина практическая. Её я не осилил)

Не ожидал такого подробного фидбэка. Вот и список литературы собрался :)
Спасибо всем за рекомендации!
UFO just landed and posted this here
Если слушать комфортнее — то я могу посоветовать то, что посоветовал Максим Дорофеев: www.contemplative.ru/resources/tibetan-buddhism (там есть как ютуб, так и аудио). Это наш соотечественник, очень приятный и красиво и четко говорящий, поэтому мне было максимально комфортно, т.к. было 100% попадание в культурные референции :)

Насчет слова «тибетский» — не пугайтесь, большая часть там про единый для всего буддизма базис.
UFO just landed and posted this here
Правильно ли я понял, что основная цель буддизма — избегание страданий? Если так, и если жизнь и правда такая плохая, то почему бы не совершить самоубийство? Тем более, что с философской точки зрения никакого перерождения не будет.

Ну, и про цикличность истории — сильная натяжка. Повторяющиеся элементы есть, но текущая ситуация и ситуация тысячу лет назад сильно отличается. Причем качественно. Да, тут можно верить, что это часть более большого цикла, но лишь верить, на практике мы это все равно не узнаем.
Вот кстати такой же вопрос возникал по поводу самоубийства. Может быть я чего-то не понял, но аргументов против самоубийства я никогда не встречал ни в одном буддийском тексте, пояснении мастеров и т.п.
UFO just landed and posted this here
Это если мы принимаем на веру, что реинкарнация существует и можно
все время себя убивать
UFO just landed and posted this here
с точки зрения буддиста да, есть смысл не выпиливаться если совсем плохо и радости никому включая себя доставить не можешь, ибо реинкарнация. С точки зрения современного человека обладающего mindfulness я думаю самоубийство вполне себе этическое решение
аргументов против самоубийства я никогда не встречал ни в одном буддийском тексте

И не встретите, возможно, пока всё не перелопатите.
Самоубийство — строго логически такое же убийство живого существа, как и убийство любого другого живого существа, т.е. запрещено. А уж об этом запрете убивать вы наверняка много чего найдёте в почти любом буддийском тексте.
Самоубийство в буддизме не выход из-за концепции реинкарнации, которая, как и вся космогония и многое другое были вчистую позаимствованы из индуизма, который давал единственную концепцию мироустройства людям, проживающим на территории Индии в те времена. Самоубился — и тут же реинкарнировался, да еще и в каком-нибудь намного худшем мире.
Есть там такая история, что родиться в человеческой форме – это большая редкость и удивительное счастье. И человек при этом, может достичь уровня сознания, который позволяет ему получать всё более высокие воплощения. А убив себя, гарантированно снимут очки, попадёшь в низшие миры, и дальнейшие перерождения будут гораздо более сложными.
Вот хорошиая аналогия – попадёшь в тюрьму, на социальное дно, там опустишься, потом нигде на работу не возьмут, и надолго это всё выбьет тебя из твоего пути наверх по социальной лестнице.
Меня в буддизм (особенно в дзен-буддизм) изначально привлекла такая его черта, как отсутствие бога и необходимости верить во что бы то ни было. Просто хотелось с помощью его инструментария выстроить достаточно стройную жизненную парадигму, которая бы с одной стороны не противоречила науке, а с другой бы давала взгляд на вещи, на которые наука не дает ответа — например на трудную проблему сознания, как относится к страданиям, солипсизм и т.п. Постепенно стало понятно, что и в буддизме без веры в ту же реинкарнацию многие моменты становятся шаткими и не убедительными. Если очистить буддизм вообще от любых эзотерических концепций и просто, например, начинать заниматься практикой, то все равно приходится признавать, что существует некий мистический механизм во вселенной, который делает возможным такое событие как просветление. Как будто от веры в прямой или косвенной форме, под тем или иным соусом в более или менее изощренные идеи невозможно избавиться, если пытаешься сконструировать для себя философию и практику жизни. И это меня не радует.

P.S. Возможно поэтому и важно иметь перед собой образ живого, реализовавшего себя учителя, основная задача которого была бы даже не в руководстве, а просто быть живым примером человека, у которого получилось.
Вы знаете, буддизм крут тем, что там всё как в математике. Не нужно верить. Всё работает на познании. И основной интрумент – логика. Я прям крепко втянулся (не в религию, а именно в инструмент познания), после книжки Геше Тинлея – Буддийская Логика. А потом ещё и оказалось, спустя почти десятилетие, что этот человек живёт в россии, и являлся официальным представителем Далай Ламы в 90-е. Короче, чистое знание передаёт, прямое и без интерпретаций. И я вот тоже никак не могу свыкнуться и понять идею реинкарнации, уже к стольким людям приставал с вопросами. Но тем не менее, изучая и прорабатывая всё логическими измышлениями можно дойти до всего. Там совершенно нет никаких аксиом. Но нужно очень много изучить, чтобы руководствуясь всеми знаниями этими утвердится в логическом понимании своей правоты. И зачастую путь через практику и непосредственное восприятие проще и даёт более крепкое понимание. Потому что жизнь в современном обществе всё равно начинает приводить к «а может я где-то ошибся?». Хотя и при собственном опыте происходит «а может мне показалось?», и забывание, вытеснение актуальными проблемами. На самом деле, если хочется погружаться во что-то, необходимо окружить себя соответствующими людьми, чтобы они удерживали вас в этом поле, подогревали ваши мысли, освежали вашу память, и только так можно двигаться к цели постижения, иначе, с высокой долей вероятности, бытовуха и повседневность сотрут тяжело добытое понимание происходящего и заменят его обыденной текучкой. =)
У меня есть только один псевдонаучный аргумент за реинкарнацию. Предположим, что Большой Взрыв взрывается какой по счёту раз, потом Вселенная живет, угасает, каким то образом все опять схлопывается и вновь взрыв. В такой череде бесконечных созданий-исчезновений, наверняка будут идентичные вплоть до кварка вселенные, которые приведут ровно к таким же событиям и т.п. Только необходимо наличие статической структуры между взрывами, в которую бы сохранялся прогресс всех ныне живущих и умерших) Короче опять вера в HEX
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
вся суть буддизима (если убрать в сторону всю мистику и мифологию) заключается в том, что людьми управляют привязанности. вся наша деятельность это стремление избежать неприятного опыта и повторить приятный, последнее и есть привязанность. привяазнность можно развить к чему угодно, к месту, еду, человеку, коту, путешествиям, мотоциклам, библии, здоровью, красоте к власти, убиванию людей, войне, кокаину, etc. если мы не можем достичь чего очень хочется, мы страдаем. если достигаем — то испытываем счастье, но не долго. Таким образом мы все время во влечены в этот круг и не успеваем понастощему наслаждаться жизнью, любить, радоваться каждому мгновению жизни и каждому рассвету и закату. Будда нашел способ как решить эту проблему и больше не быть во власти привязанностей и испытывать любовь и радость постоянно. Называется медитация, смысл её в том чтобы наблюдать за тем что думаешь и в какой-то момент врубится что это все разные процессы в голове но ни один не является тобой. Они как бы просто завладевают твоим вниманием и ты думаешь что это думаешь мысль, а по факту она бежит сама, а ты её просто наблюдаешь, но слишком вовлеченно. и если посмотреть на то что в голове, то окажется что оно все такое, и нет ничего постоянного чтобы ты мог назвать собой. по факту каждый раз когда ты засыпаешь, ты умер, но думаешь что ты тот же самый. вот поэтому они говорят что нет никакого я. А если нет никакого я то и страдать некому. Зато остается некий внутренний наблюдатель, который есть. но фишка в том что его можно назвать наблюдателем, только когда ты думаешь. а если ты не думаешь, то ты просто наблюдаешь и никого нет. Есть только восприятие, активность нейростей.
пустотность понять нелегко, на этом многие обламываются.
смысл на самом деле в том, что пустота это не ничего, это все многообразие вариантов.
люди, практикующие медитацию > 15 years говорят что при глубокой медиатации (ум полнтью спокоен, нет мыслей, рефлексии, только восприятие и осознование его) восприятие обостряется настолько, что кино замедляется и ты воспринимаешь кадры (моменты восприятия) а между ними ничего нет. И все изчезает и появляется, как если бы ты был ии и смог бы ретреспективно отслеживать часть процессов, то возможно ты заметил бы что между тактами кварца ничего нет, там пустота.
И это тоже не пустота, такое состояние ума называется остановка. На этом как раз только начинается настоящая работа (не медитация). Работа, в смысле и как учёба и как приобретение определённого нового опыта и даже как некоторые эксперименты с сознанием.
Кстати, с наставником на достижение этого уходит конечно же не 15 лет, а порядка 1,5-15 месяцев.

P.S. Рекламы «школы» и совета, где именно есть такой «правильный» учитель, от меня не дождётесь! Я не из этих. :)
а что получается в результате? Если обещают просветление, слияние с космосом, успех и кучу бабла — не ведитесь.
Нет, «обещают» потерю родных (не в трагическомв смысле), всех друзей и всех знакомых красивых тёток. А так же потерю чувства удовлетворения от многа денег, вкусной еды, бытового комфорта, от увлечений комиксами и научными изысканиями и просто отдыха на природе.
Взамен — ничего. Ну, кроме абсолютно трезвого ума. Остались ещё добровольцы? :)
честно говоря похоже вас разводят.
то о чем я говорю это достигается на уровнях когда вот это все что вы написали как бы пройденный этап. Вы уже все понимаете и ум у вас трезв и спокоен абсолютно.
возможно вам показали что-то и сказали, смари, это она — имперманенс, а на самом деле все вообще не так. в любом случае желаю удачи в вашем пути к абсолютно трезвому уму.
Принято использовать санскритские слова, имперманенс — это что? Анитья? Я вас не понимаю, так как это совершенно не по смыслу моего сообщения.
И продолжаю настаивать, в буддизме без работы ума нет ничего. Следовательно, если ум не совершенен, успеха не будет ни в каком виде. И это довольно жестокий путь для обычных людей.
Но не надо путать с полностью отрешённым от жизни умом. Буддизм — это благородный срединный путь. Ум надо сделать совершенным, но не аскетичным, о чём вы возможно и подумали. Но даже при таком состоянии ума, потери в личной жизни будут огромными, не приемлемыми для живущих обычной жизнью.
А иначе зачем все эти многие сотни лет нужны были монастырские общины? :)

P.S. Полностью отрешённый от жизни и успокоенный ум абсолютного аскета совершенно не обязательно будет абсолютно совершенным. Критикой аскетизма пронизан весь буддизм, начиная с самого Победителя.
impermanence, анитья, анитча, непостоянство. я больше англоязычную литературу читаю, извините. вы хотите поговорить о буддизме, ну давайте. только надо договорится о терминах. например вот вы говорите ум, а что это такое? для меня ум это скорее то что думает. рефлексия. когда я говорю ум спокоен, это значит что рефлексии нет и остается только восприятие. В медитации я работаю со вниманием, тренирую способность удерживать его на ощущениях и восприятии сколь угодно долго на чем-то одном. работа ума — анализ того что я заметил в медитации, инкорпорирование нового опыта в картину мира, построение концепций — это происходит не в медитации и это совершенно естественный процесс для человека обладающего способностями к аналитическому мышлению. а заявление в буддизме без работы ума нет ничего… забавно звучит. я точно также могу заявить что в буддзиме без спокоствия ума нет ничего, и вообще в буддизме нет ничего и все этот будет правда. буддизм для меня это непостоянство, пустотность собственного я, исследование механизмов работы ума наблюдаю за ним, прокачивание способности испытывать любовь ко всему живому, способности не испытывать злость, обиду, ненависть, а испытывать сострадание (англ. compassion от слова страсть, а не от слова страдание), радость от ощущения что жизнь это чудо, радость от того что видишь красоту. будда открыл путь и испытал этот опыт, люди шагнувшие за ним тоже. любой новый опыт требует инкорпорировать его в картину миру. по возможности логичную и понятную и поскольку будда в те времена там доминировал индуизм, то он позаимствовал ключевые понятия идуизма сансары, дхарму, мокшы, реинкарнации. это позволяло уложить буддизм в рамки существующего мировозрения. но не стоит натягивать эту сову на глобус в начале 21-го века. мы знаем слишком много и попытка использовать философию и космогонию 2500 летней давности врядли приведет к чему-то хорошему, кроме еще больших конфликтов. кмк нужно просто не доверять будде в этом вопросе, как он собственно и сам просил… ты идешь по-пути, получаешь опыт, объясняешь его, если получилось удачно и ты можешь объяснить все каждому и без противоречий, люди к тебе тянутся. кому-то не нужно объснять, он просто нашел способ входить в свою джану и тоже норм. куча вариантов в общем.
Меня в свое время сильно смутило, что мастера дзен (Кодо Саваки, например), говорят, что, если вы медитируете с целью чего-то достичь (спокойствия, радости, фокуса на «Я» и текущем моменте, мифического осознания), то ваша медитация — говно на палочке, извините за резкость, не мои формулировки, это в дзене любят такое)) Правда уловить, зачем тогда нужна медитация, я не сумел, суть этого процесса полностью ускользает при таком подходе, как собственно и сам дзен. Что-то вроде жизнь — это и есть медитация, а медитация — самая полная жизнь.
все верно кодо саваки говорит. что не отменяет результатов, которые непременно последуют.
С точки зрения буддизма большинство людей придают слишком большое значение своим чувствам, отождествляя приятные ощущения со счастьем, а неприятные со страданием. В итоге люди стремятся получать как можно больше приятных ощущений и избегают неприятных. Но они глубоко заблуждаются: наши субъективные ощущения на самом деле лишены и субстанции, и смысла. Это скоротечные вибрации, изменчивые как океанские волны. Боль вы чувствуете или удовольствие, кажется ли вам жизнь бессмысленным фарсом или исполненной непреходящего смысла космической драмой, — все это лишь мимолетные вибрации.
Если придавать этим внутренним волнам слишком большой вес, мы оказываемся у них в плену, разум становится беспокойным и ни в чем не находит удовлетворения. Мы страдаем. Даже приятным ощущением наш разум не насытится: захочет, чтобы удовольствие усилилось, или будет тревожиться, как бы оно не пропало. Погоня за субъективными ощущениями — утомительное и бессмысленное занятие, отдающее нас во власть капризного тирана. Источник страдания — не боль, не печаль и даже не отсутствие смысла. Источник страдания — сама погоня за субъективными ощущениями, которая держит нас в постоянном напряжении, растерянности, неудовлетворенности.
Люди освободятся от страданий лишь тогда, когда поймут, что субъективные ощущения — всего-навсего мимолетные вибрации, и перестанут гоняться за удовольствиями. Тогда и боль не сделает их несчастными, и наслаждение не нарушит спокойствия духа. Разум пребывает в спокойном, ясном и удовлетворенном состоянии. В итоге наступает глубочайшее блаженство, какого те, кто проводит жизнь в лихорадочной гонке за приятными ощущениями, и представить себе не могут. Они подобны человеку, который многие годы стоит на берегу, радуясь «хорошим» волнам и стараясь их удержать, и отгоняя «плохие», чтобы не подобрались чересчур близко. День изо дня он стоит на берегу, доводя себя до исступления этим бессмысленным занятием. Наконец усаживается на песок и расслабляется — пусть себе волны грохочут как вздумается. Вот оно, блаженство!
Современной либеральной культуре эта идея настолько чужда, что, когда западные движения нью-эйдж столкнулись с буддистскими откровениями, они перевели их на язык либеральных понятий, поставив, естественно, с ног на голову. Нью-эйджевые культы провозглашают: «Счастье не зависит от внешних обстоятельств. Оно зависит лишь от внутренних ощущений. Нужно отказаться от погони за внешним — богатством, статусом — и воссоединиться со своими внутренними ощущениями». Короче говоря: «Счастье внутри тебя». Биологическому подходу это не противоречит, но с учением Будды расходится диаметрально.
Будда согласился бы с современными биологами, а также с пророками нью-эйдж в том, что счастье не зависит от внешних условий. Но более важная, более глубокая его мысль упущена: истинное блаженство не зависит и от субъективных ощущений. Чем большее значение мы придаем субъективным ощущениям, чем активнее их ищем, тем больше страдаем. Будда советовал перестать гоняться не только за внешними достижениями, но и, самое главное, за внутренними ощущениями.

Юваль Ной Харари — Sapiens. Краткая история человечества
На интеллектуальном уровне это давно понятно, что погоня за ощущениями, внутренними и внешними есть сизифов труд и колесо сансары) вопрос, а когда это понимание начинает не только щекотать разум, а уменьшать в самой жизни, например, уровень тревоги, стресса. Помедитировал — отлично, встал с подушки, доехал до работы — опять тревога. Живите, медитируя, хотите сказать? Но бывает, что голова пуста, а негативные ощущения все равно присутствуют. Я довольно давно заметил, по крайне мере за собой, что в тревогах, в стрессе и психологических страданиях не обязательно виноват непрекращающийся поток мыслей. Иногда оно просто есть внутри, а голова не думает ни о чем.
а может она все-таки думает, но вы не замечаете? Тревога есть следствие активности мозга, так или иначе. насколько я понимаю врядли получится глубоко продвинутся в медитации не перенося её в повседневную жизнь. Шинзен Янг писал что ему было интересно насколько он может быть сфокусированным например на мытье посуды. И еще из его практики, он спросил как-то у мастера дзен (у которого учился и который медитировал с 13 лет или около того. а лет ему было за 80 точно) что его беспокоит именно то что о чем вы спрашиваете, как сохранить медиативный стейт между медитациями. Он сказал что-то в духе что между раем и адом я несомненно выбираю ад и позвенел в чашу типа медитация закончена. Шинзен лет 10 не меньше думал что все это значит а потом понял что он зря стремится сохранить медиативный стейт всегда, в этом нет никакого смысла, ибо как общаться с людьми если ты в медитации например. В целом же сама медитация не дает много. она работает вместе с инсайтайми, когда поверите по настоящему в анитью, что все исчезнет и ты тоже, смерть не страшна, она нормальна и это может быть интересный опыт, хоть и последний. нужен инсайт в пустотность собственного я, что я это иллюзия возникаемая из множества разных процессов ни один из которых не является тобой. Тогда возникает спокойствие и радость от того что ничто и никогда не может сделать тебя несчастливым и страдающим существом каким вы были до этого.
Интересно, можно ли сравнить буддийское просветление с тем состоянием блаженства, что иногда бывает во сне, когда большая часть сознания и вообще мозга отключена. Там действительно никаких ожиданий и мыслей, чистое восприятие сновидения, и от этого какое-то глубокое спокойствие.
это скорее называется «dullness» (притупленность).
Просветленнный это не состояние, это качество, когда человек понимает «истинную природу вещей». Способ воспрития мира и реакции меняются но просветленный (и медитирующий) дейтсвует осознано, что невозможно во сне
это качество, когда человек понимает «истинную природу вещей»

Понимает, что всё Матрица?
Вроде того, но к этом всему еще и то, что он сам конструкт.
под истиной природей вещей я понимаю тотальные заблуждения вроде сущестования нечто именуемого я например. лично я склонен полагать что мы софт, в котором существует понятие я. когда ваш ум приходит к заключению что этому я чего-то там нужно, а получить этого нельзя, вы ощущаете страдание, оно возникает чтобы мотивировать ум решить очерендную задачку как удовлетворить привязанность и избежать страдания.
тотальные заблуждения вроде сущестования нечто именуемого я

Но ведь Я существует — не в смысле совокупности каких-то идей, убеждений, вкусов и прочего такого, это всё временные возмущения, а в смысле некой субъективной точки отсчёта, чистого восприятия (даже когда голова пуста и все мысли остановлены, даже когда ты лишился памяти и совершенно ничего из своей жизни не помнишь)
Насколько я понимаю, «Я» это концепция которую строит наш мозг. С помощью её можно например планировать долговременные стратегии чтобы этому «Я» было хорошо и оно не умерло. Удобная абстракция. Когда вы думаете Я могу умереть, вы ощущаете страх. Когда вы думаете «Я» никогда не увижу этого человека которого я так люблю, вы страдаете.
Когда вы думаете мне больно — вы страдаете. Это нужно для того чтобы ум решил задачу как не страдать. В буддизме считается что есть отдельный процесс в мозге называемый «нарративный ум» который строит рассказ (образами) о том что происходит с вами. Типа «Я проснулся», Мне хорошо, Я хочу эту машину, мне это интересно и так далее. В этот момент «Я» и возникает.

Еще часто говорят, что речь прежде всего идет о «Я» как нечто незименном, что является заблуждением, Я меняется, скажем, с каждой новой нейронной связью.

Еще один аспект заключается в том, что если практиковать медитации и наблюдая за своим сознанием попытаться понять какая именно из наблюдаемыех активностей является «Я» — вы потерпите неудачу. Машина Лейбница в чистом виде.

Еще, практикуя медитацию, можно решить что внутренний наблюдатель это и есть «Я».

Или например решить что внутренний наблюдатель это вечный атман и ты на самом деле тоже вечный атман, и вообще все во вселенной вечное, посольку например если вселенная вечная, то как может быть её часть не вечной (см. Адвайта)

А в mindfulness медитации, считается что если практиковать еще серьезее и дальше, можно понять что внутренний наблюдатель это тоже всего-лишь концепция. «Я» существует как результат активности ума в ответ на восприятие. Я для себя это представляю примерно так что восприятие это свет, а сознание это узоры возникающее в следствие, скажем, интерференции. Вот где-то в этих узорах и есть моя Я. Если внимание однонаправлено на что-то одно, то в восприятие остается только это и потом, ректроспективно вы понимаете что в этом состоянии не было «Я». Если интерференции нет вообще, остается только чистое восприятие.
Когда вы думаете Я могу умереть, вы ощущаете страх

Скорее, обиду. Но да, мысль о собственной смерти, в целом, неприятна.

буддизме считается что есть отдельный процесс в мозге называемый «нарративный ум» который строит рассказ (образами) о том что происходит с вами

Согласен. В бытовом языке это называется «раздувать» или «накручивать». Например, у тебя просто болит голова, а ты сам себе безмолвно рассказываешь, что вдруг это рак мозга или что-то такое, в итоге страдания только усугубляются.

наблюдая за своим сознанием попытаться понять какая именно из наблюдаемыех активностей является «Я» — вы потерпите неудачу. Машина Лейбница в чистом виде

Согласен, тоже проходил через это.

можно решить что внутренний наблюдатель это и есть «Я»

Вот сейчас я на этом этапе и пытаюсь осмыслить что это за наблюдатель такой, откуда он, почему и как.

Или например решить что внутренний наблюдатель это вечный атман и ты на самом деле тоже вечный атман

Тоже рассматривал такую концепцию, это что-то вроде панпсихизма, если я правильно понимаю. Но эта концепция мне не нравится по ряду причин.

А вот дальше — весьма интересно и, как я понял, совпадает с моей собственной концепцией сознания и субъективного переживания. Но я не вижу, как из этой концепции выводится мысль о примирении с собственной смертью. С нею можно было бы примириться, веря в некую бессмертную мировую душу, как бы она ни называлась. Но если я это череда узоров, полученных извне, то из этого наоборот вытекает ещё большее сожаление о том, что я смертен.
Согласен. В бытовом языке это называется «раздувать» или «накручивать». Например, у тебя просто болит голова, а ты сам себе безмолвно рассказываешь, что вдруг это рак мозга или что-то такое, в итоге страдания только усугубляются.


То про что я говорил, это гораздо более общий механизм, я возникает и в тот момент, когда нарративный ум говорит «Я счастлив», Я люблю, Я рад. Благодаря этому, он начинает искать способы истпытывать такие моменты чаще.
Суть в том, что если очень основательно проанализировать, то можно понять, что нет никакого «наблюдателя». Есть лишь некоторые феномены, возникающие внутри черепной коробки, сменяющие друг друга и конкурирующие за то, чтобы быть выполненными в каждый текущий момент. Картезианский театр — это иллюзия, которая очень легко может быть разрушена на практике.
Что ж, моё представление о сознании весьма похоже на это, надо бы почитать.
Вот в ответе на ваш вопрос и возник дзен-буддизм. Там недостаточно просто медитировать, надо еще быть «в потоке» (я чуть ранее написал про мощного гуру в этой области из «наших» ).
Я вот с опаской отношусь к гуру, если честно. Я убежден, что путь надо пройти без опоры на авторитетов. Это больно, неэффективно наверняка, но «убить всех будд», прийти самому. Почитать тексты, согласится или опровергнуть. Не вижу ничего дурного, чтобы переработать многовековую философию и выработать собственную практику жизни. Чем ты хуже мастеров и мудрецов? У них была смелость что-то провозглашать, почему бы этой смелостью не запастись самому. Но может это все и вкусовщина
Просто не надо слепо верить гуру, или еще как-то «пресмыкаться». А так, человек, который может правильно научить эффективным вещам — большая удача. Но все равно, последнее слово должно оставаться за учеником. Впрочем, этому С.Бугаев и учит. Так что палками у него никого не бьют )) Был у него на медитации на квартире — очень спокойная обстановка, без тени подобострастия.
Если я правильно понимаю, то собственно вы сейчас повторили мысли Будды, когда он ушел из дома и занялся практиками медитации, превзошел их и не нашел удовлетворительными :)
Мне куда больше импонирует следующий уровень просветления, похожий на то, о чём писал Кастанеда: жить, чувствовать и делать дела с таким азартом и увлечением, словно всё это делается и чувствуется на веки вечные и преисполнено глубокого смысла, при этом зная, что всё это преходяще и не имеет никакого значения.
кастанеда как и ошо удачно надергал и скопилировал концепции из всего вокруг. Можно сколь хотите играть красивыми словами, но суть в том, что вы ищете некую истину, как типа нужно правильно и цепляетесь за красивые слова, а истины нет и никогда не было. кастанеда тут говорит о той же самом непостоянстве, что все исчезнет и не надо к этому привязываться, но если делаешь надо делать с азартом. буддзим кмк ничего не говорит про то азарт, он скорее говорит что нужно делать с любовью. но это не главное — главное правильное видение, если оно есть, то не нужно парится о том делать с азартом или не с азартом, ты просто делаешь и испытываешь каеф.
Не думаю, что в выборе мировоззрения и стиля жизни вообще могут быть какие-то истины. Я выбираю то, что мне приятно.
ну я тоже так делал раньше и думал что молодец. а потом получилось что навыбирал так что одно противоречит другому и пришлось разбираться, чтоб жить проще стало. теперь стараюсь выбирать аккуратнее
навыбирал так что одно противоречит другому и пришлось разбираться, чтоб жить проще стало

Меня не парят противоречия :-)
Учение, как мне кажется, должно быть опорой. Легко опереться на «чувствовать и делать дела с таким азартом и увлечением» пока ты молод и здоров, но в случае тяжелой болезни, травмы или еще чего это опора пропадёд (в отличие от вышеперечисленных практик).
Мой скромный опыт медитации подсказывает, что если в голове держится цель чего-то достичь — она тупо мешает этой самой цели достичь. Сидишь такой тренируешь однонаправленную концентрацию, бац! в голове зажглась лампочка «я уже N минут не отвлекаюсь»… ну и всё, приехали. Или постоянное бубнение в фоне: «я уже там?.. или ещё не там?..» Так что как минимум в этом плане иметь в голове цель контрпродуктивно.
Возникает двойственность, если практикуешь восточную медитацию. Вроде бы хорошо ее делать, но ответа зачем нет. Просто сядь и делай, черт возьми! Я понимаю, что во время медитации губительно думать о целях практики, это сводит на нет саму суть медитации. Опять же, если нет целей у медитации, то какую суть сводит на нет? ох уж этот дзен) Это если мы говорим именно про буддизм, поскольку с точки зрения аутотренинга у этого занятия есть вполне четкие и достижимые цели. Таким образом, надо ее делать, и как бы смирится с тем, что смысл этого не известен. Заметаем под ковер мотивацию. Но одновременно с этим она все равно подспудно где-то присутствует, ведь при ее упоминании, даже в этих наших хабровских комментариях, все всегда не преминут добавить: «ну, впоследствие она еще и счастье дает от понимания мироустройства и покой и т.п.» Мне таким образом стал ближе взгляд адвайтистов, которые говорят «к черту медитации, к черту коаны, к черту мозги набекрень, попробуй просто понять, что есть истинно, о чем ты точно можешь сказать, что это истина». Это должно сподвигнуть на внутренние размышления, что можно точно сказать о мире и себе. Длительной цепочкой умозаключений приходишь к тому, что нет мира (aka солипсизм), нет тебя (о, плотное пересечение с буддизмом) и ничего вообще (смерти, страданий и т.п.). Подход мне кажется методологически чище, другой взгляд при решении тех же проблем, и результат в пределе такой же будет — самореализация == просветление.
Почему нет? Вполне себе есть. Это дзеновцы любят тумана нагнать, такой у них подход, небезосновательный, но есть и другие подходы. Очень популярная «Простыми словами о внимательности» («Mindfulness in Plain English») сразу с введения прямым текстом говорит о «зачем», к примеру. Другие книги теравадинской традиции тоже не особо стесняются в этом плане. Mastering The Core Teachings of The Buddha это «зачем» вообще разбирает в мельчайших деталях.
UFO just landed and posted this here
Я удивлен, что Сэм Харрис еще не был упомянут в статье. На мой взгляд, он самый известный секулярный любитель восточной духовности)
Спасибо, никогда не встречал упоминаний об этих книгах.
Я понимаю, что во время медитации губительно думать о целях практики, это сводит на нет саму суть медитации.


На своем опыте могу порекомендовать разрешить себе подумать о целях медитации в медитации, стараясь все же не терять фокус полностью и смотреть на мысли как-бы чуть-чуть со стороны. Если вы возвращаетесь к этому вопросу каждый раз, так может стоит позволить уму обдумать его, наблюдая за ним.

Я не знаю, какой у вас опыт, но на своем примере могу сказать, что врядли нужно ожидать прогресса пока вы не помедитируете скажем год по часу в день.

Я для себя решил, что я не знаю что в итоге получится и мне интересно узнать, поэтому я попробую практиковать год а потом проанализирую результаты. Прошло полтора и я вижу что да, медитация это средство глубокой трансформации личности и изменения которые я вижу мне нравятся. Просто они очень медленны, но они есть, так что стоит продолжить.
Медитация это практика контроля над ожиданиями, ведь если ни о чем не думаешь, то значит что ничего и не ждешь, а находишься здесь и сейчас, т.е. наблюдаешь действительность.
UFO just landed and posted this here
Читать лучше всё таки первоисточники, но это ладно, кому что больше нравится.
Насчёт 2500 лет, так буддизм тоже не стоял на месте, он рос и развивался всегда. Причём подгонка под современное мировосприятие было очень важным направлением в написании текстов. Поэтому на основные труды выходили «редакции» постоянно. Ну а в Тибете вообще развилось движение терм, с закладыванием текстов на будущее, по двум причинам — «сегодня не поймут» и «сохранить неизменно».
Весь наш 20 век показал, что буддизм влился в него имея гораздо меньше идеологических проблем, чем христианство и ислам. Христианству вообще пришлось чуть ли не на 180⁰ развернуться в своём отношении к некоторым наукам, чтобы выжить. Буддизм же технологический и научный взрыв пережил даже с прибытком, найдя непрямое и прямое подтверждение некоторых своих идей в новых открытиях.
Ну и считать соответствие буддийским терминов к индуистким полным и абсолютным — очень большая ошибка. Карма, перерождение и др. слова и термины несут в учении Будды другой смысл, нельзя ставить знак равенства. Натягивание совы как раз происходит при попытке их сравнять.
И вот вы пишите «21 век, мы знаем слишком много», а не помните про лечение сифилиса электричеством и душевных болезней лоботомией? Знаете, они говорили в те времена ровно тоже самое — мы уже знаем слишком много. Представляете теперь, как над условно вашим мнением «уже всё знаем» (конечно же это не лично ваше мнение, оно такое всегда) будут смеяться в начале 22 века? А вот над Дхармой не будут, там ещё надолго есть запас для исследований, и наукой и будущими учениками с наставниками.
>>а не помните про лечение сифилиса электричеством и душевных болезней лоботомией

я вообще другое имел в виду. Родился бы я 2500 лет назад, я бы мог бы верить в карму, мокшу, реинкарнацию, etc. Но поскольку я родился в 20 веке мне сложно поверить во все это. То есть попытка принять всю концепцию целиком неизбежно вызовет конфликты с тем что я знаю о мире, а нафига мне оно нужно, мне удобнее на более современном уровне абстракции работать.
Что касается разницы, то да, понятие кармы менялось со временем и будда лишь указал на один определенный аспект его. Но глупо спорить о том, что буддизм заимствовал идею перерождений, которые в том числе определются кармой и что из этого круга можно выйти и существует дхамма как вечный единый закон/путь все. Впрочем вы можете верить что конечно же будда придумал всё это сам. Или вот возьмите Махаси Сандо, он вполне себе на полном серьезе рассуждает чтобы практиковать надо поскольку если не практивовать переродишься на адских или райских планетах, а потом на землю снова, точь в точь как в индуизме
И опять, "я современный человек, без предрассудков" и т.д… Да две с половиной тысяч лет назад всё было точно так же, одни люди более религиозны, другие меньше. Но сама жизнь была сильно труднее и для того чтобы встать на путь совершенствования (любой) было намного меньше возможностей, чем сегодня. Не было никаких древних эльфов на деревьях в волшебном лесу, только что и молящихся круглые сутки.
А в карму вообще глупо не верить, это просто обозначение одним словом причинно-следственной связи между всеми событиями, а не только "хвост из преступлений в прошлой жизни". Карма, это же универсальный закон, карма есть и у камня и у событий (например, карма 2-й мировой войны).
Насчёт реинкарнации, так она по другому понимается в буддизме — вечной же души нет. А вечная душа, это корень понятия реинкарнации в индуистских философиях. Ну и так далее можно по всему пройтись, но здесь этого делать нет смысла.

Или вот возьмите Махаси Сандо

Ну это же «буддизм для тупых» (уже писал об этом), у программирования тоже много таких книг, но их же всерьёз никто не воспринимает, я надеюсь… :)

P.S. Сейчас вообще не самое плохое время — интернет есть, переводы, первоисточники, целые курсы с университета какого нибудь можно найти. Причём, не только сидя у компа, а с телефоном где-нибудь в метро или за городом находясь Ещё всего лет 20 назад ничего такого не было. Главное, найдя просеять только нужное.
Вы хотите поспорить чтобы поспорить?
Я привожу в пример Махаси, поскольку он всему уважаемый буддист, а вы такой да он дурак, а буддизм это совсем не то. Нет, буддизм это вот как раз оно и есть. Все концепции и вся философия что напридумывали буддисты за 2500 лет и есть буддизм. А вот то что вы назваете буддизмом — это какой-то ваш совсем отдельный буддизм, я про него ничего не знаю.

слово карма имеет много значений. я сказал что не верю в карму в том смысле что она не определяет мое следующее рождение которого не будет, мы умираем насовсем. В целом же я согласен с буддой и склонен рассматривать её как явление прежде всего происходящее у меня голове, если я совершил зло, то это зло останется во мне и будет влиять на мои последующие поступки. Или не зло, а любые дурные привычки.

Махаси Сандо на самом деле крутой чувак, это вы его очень зря назвали тупым, вообще называть кого-то то тупым это не признак ума. можно верить во что угодно и практиковать медитацию предложеную буддой и просветление будет тоже разное. Состояние одно, а вот слова которыми ты себе и другим объяснишь свой опыт они будут разные. Кто-то назовет нирвану атманом, кто-то скажет что нирвана это отсутствие я, кто-то скажет что это истиное я, но мне это как раз не интересно что они говорят. мне интересен исключительно свой опыт и мои собственные объяснения основанные на свежих знаниях о мире и моем собственном опыте. И я совершенное не понимаю зачем мне при этом верить в реинкарнацию, всерьез искать истину в буддийской космологии, или например верить что странные ощущения которые мы испытываем в медитации это энергия из которой мы состоим и всякое такое. Или концепция большой колесницы, а том что можно не выходить из сансары, а перерождаться вновь и вновь делая это осознано чтобы помогать людям придти к нирване. Вон, далай Лама уже тоже в общем тоже говорит что он уже не буддист на самом деле, а его религия это доброта.
Спорить? Это вы назвали Махаси тупым. Вы, а не я. Просто надо немного рассуждать логичнее, или читать внимательней. То что он пишет для начинающих и «тупых», совершенно не значит, что он сам и начинающий и «тупой». Ну как же так, мы же тут буддизмом вроде увлекаемся, оплотом строгой логики.
Насчёт, верить или не верить в «реинкарнации и космологии», можно выбор отложить на потом, а пока применить наш «родной» срединный путь — и не верю и не отрицаю. :)
если вы допускаете реинкарнацию, вам наверное придется объяснить себе что именно перерождается и куда. я же предлагаю воспользоваться бритвой оккама и убрать ненужные сущности, чтобы мой ум не тревожился пытаясь ответить на эти вопросы. Раньше было просто, все вокруг говорят реинкарнация есть, и человек, вы знаете, он в таких случаях склонен доверять тому что говорят близкие и вообще все. Поэтому для буддиста нескольковековой данности реинкарнация была вполне себе рабочей штукой. Но сейчас кмк вера в неё скорее мешает, но опять же это все зависит от ваших знаниях о мире и насколько идея реинкарнации им не противоречит. знаете, некоторые вот верят что эволюция имеет какую-то цель, и я думаю таким людям идея реинкарнации ближе чем мне
UFO just landed and posted this here
так я про тоже самое и говорю, что я не родился в бирме
Если можно, хотел бы спросить, как вы относитесь к Алану Уотсу и ко? Читали что-нибудь у него?
не читал. читал махаси сандо, шинзена янга и mind illuminated. ну и кучу всего по-пути вроде трактата о пустоте, далай ламы, бхагават гиты и торчинова — религии мира: Опыт запредельного. Психотехника и трансперсональные состояния. В целом вопросов к мирозданию больше не осталось.
Я буду воздерживаться от лжи — … Если вы врете жене, что вазу разбил кот, а не вы — это может помочь вам избежать гнева жены, но кот может быть наказан.

У меня была ситуация. Кот уронил вазу. Ваза падая уронила фото жены с подружками, которая ей дорога, так ещё из вазы разлилась вода. Фото было повреждено водой, я как мог старался высушить до прихода жены. Но в итоге через какое-то время она(как Шерлок) всё разгадала и я сказал что это я уронил. Она не поверила и сказала что я покрываю кота. После прочитанного мне несколько не понятна оценка моего поступка)
Видимо, это что-то про карму кота :)
Есть ли в нем хоть что-нибудь чистое? Есть. Это дыра в его центре.

Лови коан — является ли дыра чистой в тот миг, когда через нее летит говно?
Гатэ, гатэ, парагатэ, парасамгатэ, бодхи, сваха
зависит от образа в голове, который рисуется у спрашиваемого.
а дыра и говно — они никакие
Спасибо! Мне нравится буддизм, мудрое учение.
Помимо всего прочего, мне нравится еще и буддийская эстетика и архитектура. Это просто красиво. Серой и холодной российский осенью можно просто помедитировать вот на такие фотки и мысленно раствориться там, среди ярких красок древних буддийских храмов и солнечного света…
image
image

Будто природные создания, типа пещерные образования, ракушки...

Заключение
Я надеюсь, что вам понравился пост, и я действительно смог объяснить все понятия буддизма без той эзотерической мути, которой обычно полны статьи о нем.


Вы объяснили учение Будды низшей колесницы Хинаяны, есть еще Махаяна и Ваджраяна, а также Дзогчен (близкая к Дзогчену Махамудра), как кульминация учений.

В эзотерической части учений как раз самое интересное, но об этом люди, следующие по пути не распространяются, кто готов, тот сам всё найдет.

Для людей запада, имеет смысл ознакомиться с учением, через книги западных авторов, со временем переходя на традиционные тексты.

Краткий обзор этапов по пути к просветлению дает Dr.Daniel Brown и его книжка «Указывая великий путь. Махамудра: этапы медитации» ( www.ganga.ru/book/ukazyvaya-velikiy-put )
Sacred Sundays with Dr. Daniel Brown, Ph.D.



К астрологии, вещим снам и мифам о рождении необычным способам я отношусь, как уже и говорил, как к налипшей на оригинальные философские идеи мистику и эзотерику, к которой я отношусь крайне скептически.


Это потому что Вы только занимаетесь теоретичискими изысканиями, а если бы Вы практиковали мантры, дхарани, то Вы бы на собственном опыте пережили то, что переживают практикующие, и тогда все бы сомнения у Вас испарились, потому что пережитое на собственном опыте уже не отнимешь и не скажешь, что всё это байки.

Для проверки, возмите какую-нибудь дхарани, дхарани не требуют посвящений от учителей. Всё что нужно, это их регулярное и многократное начитывание, почитайте дхарани, которая вам ближе, или ту, которая может решить какую-то вашу проблему и потом уже говорите.
Если Вы не практиковали мантры, дхарани, то как Вы можете знать, работают они или нет?

Я бы лично Вам посоветовал бы попрактиковать Виджняна — Бхайрава Тантру, там вполне понятные упражнения и практики, как Вы выражаетесь, без «эзотерической мути». Упражнения на дыхание, позу, направленность взгляда и.т.п.
Сделаю замечание основываясь на тексте автора (сам я про буддизм ничего не знаю).
Возможно буддизм был очень хорош для того времени, потом появилась физика (с её идеями систем отсчета и причинно-следственных связей), разные психологии, разные философии и в т.ч. диалектика — где всё это разложено по полочкам для современных грамотных людей и главное — доступно в виде книг, лекций, и т.п…
В общем непонятно, дают ли древние учения что-либо современному человеку.
Ну а вот такие видео заставляют думать, что реальное поведение меняется мало.
www.youtube.com/watch?v=pcM76TXBbcg
Увы — не смог найти видео с групповым палочным побоищем непальских монахов на площади из-за распределения монастырских средств.
UFO just landed and posted this here
Наука не рассматривает этику. Ну и наука очень сильно влияет на обычную жизнь через технический прогресс.
А вот как буддизм влияет и влияет ли — в современном мире — очень интересно. Поясню — я встречал людей которые говорили, что погружение в %УЧЕНИЕ_NAME% их изменило, раньше они воровали и обманывали людей, а теперь нет. Но такое типично для любого более-менее развитого учения.
Интересны примеры типа — буддисты так делают, а никто кроме буддистов — не делает. Т.е. интересны как раз вещи противоречащие например христианству или каким-то прочим, обычным жизненным установкам.
UFO just landed and posted this here
Ну, религия, вообще говоря, тоже этику не рассматривает,

Ну как это… в религии как раз намешано всё — и этика первым делом. Хотя… может так только в христианстве?
Насчет примеров… мошенники везде бывают, это да, но я не это имел ввиду, если приводить пример с наукой — то скорее такой, что есть ученые которые верят в астрологию и эзотерику.
UFO just landed and posted this here
Спасибо, ваджрный брат.
Хотел бы ещё порекомендовать лекции Александра Моисеевича Пятигорского. Пелевин ему посвятил очень прочувствованный фрагмент в «Фудзи». https://www.youtube.com/watch?v=k6KiPXTc568

я вообще не пишу комментарии и только сейчас ы качестве исключения все же написал т.к. автор статьи очень сильно искажает правильное представление о Буддизме./ я прошу вас, автор пишите статьи на темы в которых разбираетесь, потому что, если вы буддист, то должны понимать, что лучший вклад в сохранение буддизма — не говорить о нем, если не разбираетесь. У нас нет миссионерства.
1 статья называется "Буддизм с. з. программиста" само название подразумевает восприятие всех программистов, а не конкретного индивида, вводя в заблуждение того что Буддизм был понят и достоверно описан. Корректней было бы написать: "мое субъективное восприятие Буддизма, как человека работающего JavaScript-программистом"., читай ("мое субъективное восприятие ракетостроения, как человека имеющего опыт в приготовлении пирожков"/я ученик пекаря, но у меня большой кругозор!).
2 Ваш краткий экскурс в историю Буддизма начинается не с Буддизма, а с завоевания неким цивилизованным, сильным, одним из индоевропейских племен, пришедшем в Индию с предгорий Кавказа! (дальше воспринимать серьезно я не смог).
3 это ваше племя завоевало не только Индию, НО И также территории Европы и Ирана. Почему? — потому что все европейские, персидский и индийские языки родственны друг другу и входят в одну языковую семью. (где логика? ПРУФ в студию!, ну или это обширная тема для историков и псевдоисториков)
4 из вашего экскурса в историю Буддизма можно сделать вывод лишь о том, что европеоидная раса называется caucasian race, повлияла на Будду и он дал свое учение.
5 автор статьи явно расист и пытается возвеличить арийскую расу, при это не разбираясь в этой теме. /Внимание, автор-буддист, дело в том, что в буддизме вообще не имеет значения расса, происхождение, цвет, пол и т.д. даже вероисповедание не имеет значения, все это не имеет собственной сути и переходящие.
6 "Завоевание Индии арийскими племенами" = Буддизм. "Доподлинно неизвестно существовал ли его основатель Будда на самом деле или может быть это лишь красивая история, а сама философская школа была создана группой разных людей." извините автор, но вы скорее ариист, а не буддист. /буддист, в самой простой форме — это тот, кто принял прибежище в Будде, исходя из веры в его 4 качества и страха перед низшими мирами.
7 "в конце концов превращая все в полный сюр:" /ом мани падме хум. пожалуйста пожалейте о своих высказываниях, вы Будда чтобы решать что сюр, а что нет?
8 "три раза обойдешь ступу (религиозное буддийское строение) по часовой стрелке — будет тебе счастье." — это называется горо (от кхорло — круг), так проблемы не решаются и не обретается счастье, но это невероятно благая карма, если просто обходить ступы. А если подойти к этому грамотно и знать все 4 условия очищения негативной кармы, то само это станет хорошей буддийской практикой.
9 Изображения Будды были еще далеко до греков./ Автор, не читайте и не слушайте все подряд и тем более не пишите и не рассказывайте.
10 про Тибетский буддизм вы вообще загнули. Вы вообще читали первоисточники? какие? с каких сайтов?
11 "В Китае чань-буддизм впитал в себя самые лучшие идеи из даосизма, но остался верен оригинальным принципам." — Читаю — плачу! что за бред? Возможно это проплаченная пропаганда с целю окончательно уничтожить Учение Будды, проплаченная китайцами?
12 "Последний цикл очищения произошел в середине 20 века, когда дзен-буддизм обрел популярность на Западе. Критический ум американцев и европейцев крайне благоприятно воспринял основные идеи дзен-буддизма, очистив оригинальную идею от налипших на нее в Японии культурных особенностей. Никаких бритых голов и оранжевых тог — только чистое понимание идей и практика медитации. Ничего лишнего." /Действительно жаль тех кто этому верит. Времена упадка
13 исходя из вышесказанного не могу считать вас хоть сколько-нибудь понимающим Буддизм.
Вывод: скорее всего автор не имеет никакого отношения к Буддизму, его статья это заложенная бомба под наше общество. Целью этой статьи является внесение дисгармонии как среди буддистов так и среди тех кто симпатизирует этому учению. Автор разделяет людей играя на основных различиях и "больных" идеях вроде арийского расизма, мудрости китайцев и американцев, принижая традиционные взгляды буддистов. Что касается самого объяснения буддизма автором — примитивно. Советую тем кто интересуется по настоящему искать достоверные источники.
Да мое понимание Буддизма тоже весьма мало, но есть малая капля логики и здравого смысла, чтоб понять грубые ошибки и противоречия.

Все, что я описал в посте про историю заселения Индии ариями и про влияние греков на буддизм — это не мои домыслы, а основная точка зрения исторической науки. Причем тут арийский расизм я вообще не могу понять.

ru.wikipedia.org/wiki/Индоарийские_миграции
ru.wikipedia.org/wiki/Греко-буддизм

Ну и в принципе, после того, что вы пишите: «невероятно благая карма, если просто обходить ступы», «принял прибежище в Будде, исходя из веры в его 4 качества и страха перед низшими мирами» и ваших обвинений меня в том, что я на деньги китайцев подкладываю идеологическую бомбу под буддизм, я боюсь, я не в состоянии построить с вами конструктивный диалог. Извините.

Я понимаю, что я своим постом задел чувства очень многих людей, свято верящих в переселение душ, тайные тибетские практики продления жизни, очищение кармы от кругового обхода камней, низшие миры и Светлый Мир. Но ваши комментарии и комментарии ваших единомышленников прекрасно демонстрирует мое утверждение про то, как на оригинальные философские идеи налипает мистика, магия и эзотерика.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Я тут как бы мимо проходил, но так оно и выглядит со стороны. Один рассказывает про философскую концепцию, о которой можно дискутировать, другие — про «правильных учителей», невидимых божков и секретные практики, которые вам никто не покажет, но они точно есть, мамой клянусь.
UFO just landed and posted this here
Все эти секретные практики — просто миф. Большинство так называемых буддистов даже на пустоту не умеют медитировать ))
UFO just landed and posted this here
Почему-то с каждым вашим комментарием вы все больше и больше подтверждаете написанное в посте о том, что тибетский буддизм — это магия, мистика, эзотерика и язычество. Вот вы привели ссылку на 62 неправильных взгляда. Не будем задаваться вопросом почему именно 62, кто их определил и почему именно его понимание должно считаться правильным.

Возьмем например пункт 7: The one who believes that certain devas are permanent and perfect because they are not corrupt in the minds.

Идем в википедию и открываем статью про то, что такое дэва. И тут же видим, что дэва — это такие божества, живущие на небесах. Читаем дальше: «С точки зрения человека качества дэвов не видны обычным глазом. Их присутствие можно увидеть «волшебным глазом»». Читаем далее: «Люди ранее тоже обладали многими силами и возможностями дэвов — не требовали пищи, излучали свет, могли летать — но всё это было утрачено, от употребления плотной пищи их тела стали грубее, а волшебные силы иссякли.» Убеждаемся, что это какая-то безумная саентология.

В общем, любой нормальный человек, который прочитает нашу с вами дискуссию, сможет легко убедиться, что все написанное в посте про тибетскую разновидность буддизма — истинная правда.
UFO just landed and posted this here
Извините, если моя манера общения показалась вам хамской. Я пытаюсь вести диалог с моими опонентами, и пусть читатель рассудит, что для него кажется правильным, а что нет.

Как мне кажется, мои собеседники нарушают одну из заповедей восьмеричного пути — «не пустословь». И на мои искренние вопросы и аргументы вместо адекватных логически выверенных ответов я получаю фантастические рассказы про Светлый Мир, богов, демонов, духов, переселение душ, 33 материальных и нематериальных мира и прочую галиматью, а также упреки в неправильном понимании учения.
UFO just landed and posted this here
Дело в том, что я не верю в гипотезу Вольфрама о Вселенной как рекурсивном правиле гиперграфов и гипотезу Макса Тегмарка про Вселенную как математическую структуру. Я считаю их крайне интересными и заслуживающими внимания, и они импонируют мне как программисту-функциональщику — поэтому я опубликовал те два поста. Но я не верю в их истинность — они вполне могут оказаться неверными.

И, кстати, между гипотезами Тегмарка-Вольфрама и «гипотезы» о дэвах, переселении душ, высших и низших мирах есть одна большая разница. Гипотеза Вольфрама пытается редуцировать имеющуюся у нас информацию о законах физики и строении нашего мира к более простым правилам. А вот «гипотезы» о дэвах и 33 мирах плодят лишние сущности и могут быть обрезаны бритвой Оккама.

Гипотеза Дэвов, как я уже указывал, выглядит в некотором смысле даже более научной
— она не научна, так как не фальсифицируема. Классический чайник Рассела.

Задайте мне еще раз здесь все неудобные вопросы, на которые я, по вашему мнению, не ответил, и я с радостью отвечу на них.
UFO just landed and posted this here
мои собеседники нарушают одну из заповедей восьмеричного пути — «не пустословь»

любой нормальный человек


Это крайне забавно — читать такое :-)
UFO just landed and posted this here
Мистика, магия и эзотерика мешают правильному пониманию.

А насчет того, что боги и голодные духи — это Right View, я могу возразить, что все буддийские тексты дошли до нас через много столетий после смерти Будды и могли быть искажены поздними последователями. Так как до создания письменных источников, Учение передавалось устно «от сердца к сердцу», но с рациональной точки зрения там точно должен был присутствовать эффект сломанного телефона.

Это как раз та мифология и мистика, которые буддизм унаследовал от индуизма. Я не исключаю, что даже сам Будда (если он реально существовал как один человек) мог верить во все это, так как он родился и вырос 2500 лет назад в Индии в индуистской культурной среде, и как кто-то выше в комментариях заметил, существование всех этих дэвов и духов было для него нечтом само собой разумеющимся.

Ключевое отличие в наших точках зрения, как мне кажется, что я отношусь к Будде как к человеку-философу, у которого отсутствовали какие-либо глубокие научные знания о физике нашего мира и который был подвержен влиянию окружающей культурной среды, а вы как к недостижимому идеалу-полубогу.
UFO just landed and posted this here
Не могло не быть. Все то, что «мистический» буддизм говорит о космологии и строении мира пришло в него из индуизма. Отрицать это равно отрицанию происхождения христианства от иудаизма.

Таким образом есть существует три варианта:

— Понимание Буддой природы мира было подвержено влиянию индуистской религии. И поэтому в его рассуждениях было много лишних сущностей. Это утверждение с вероятностью 99.9999% верно, потому что древнеиндийский религиозный философ не мог не быть подвержен влиянию индуизма. Это тоже самое, что утверждать, что философия Иисуса не была подвержена влиянию иудаизма.
— Будда понял все так, как оно есть на самом деле. Прям реально все — и по капле воды определил существование кварков и черных дыр. И про сознание все осознал. То есть достиг реального просветления именно в религиозном значении этого слова. Значит, к учению мистику подмешали его последователи.
— Божественные существа, которых можно увидеть только волшебным глазом реально существуют, а люди раньше летали и светились, но потом покушали и перестали.
Каждый читатель может выбрать себе вариант по вкусу.

А что про выдачу своего мнения за чужое, в приведенной вами цитате есть слова «как мне кажется» — что явно говорит о субъективности моего утверждения.
UFO just landed and posted this here
Да вот прямо из первых строчек википедии . Я уже выше приводил эту цитату:
С точки зрения человека качества дэвов не видны обычным глазом. Их присутствие можно увидеть «волшебным глазом» (дивьячакшус, санскр. दिव्यचक्षुस्, divyacakṣus IAST, «божественное ви́дение»), точно так же как их голоса можно услышать «волшебным ухом» (дивьяшротра).
UFO just landed and posted this here
В том, что телевизору можно дать четкое определение и показать его другому человеку. А вот сможете ли вы дать четкое определение того, что такое волшебный глаз и показать его другому человеку?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Открою секрет. Видели когда-нибудь в Википедии квадратные скобочки в тексте, в них циферки? Эти цифры — ссылки на источники. На них можно нажать — и вуаля! — изучить источник текста статьи, решить, достоверен он или нет. И на него уже нередко можно ссылаться даже в научных статьях. Такие дела.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Оставлю риторический вопрос, как философ мог описать физиологическое устройство сознания, которое современные ученые начали подтверждать только сейчас.

А как древний грек Демокрит предсказал атомы?

Теория относительности Эйнштейна:
— С математической точки зрения имеет простую аксиоматику про конечность скорости света и имеет строгий математический вывод, с которым может познакомиться каждый желающий.
— С физической точки зрения работает в нашей Вселенной и может быть проверена экспериментом и данными наблюдений

Утверждения «Будды есть разные по силе и по возможности учить», «Любой воплощенный Будда — намного выше любого бога», ״вы можете в этой жизни, или не позднее 7 жизней выйти из круга перерождений навсегда״, «Готама много миллионов воплощений до этого совершенствовал свое сознание», «Готама учил Дхамме как людей, так и богов» объективно не проверяемы никак.
А если они субъективны для кого-то и являются чьей-то фантазией или образом, на который этот кто-то медитировал, то зачем эти фантазии мне? Я могу медитировать на поющего гномика в зеленом колпачке, но я не стану утверждать, что он реален в общепринятом смысле этого слова. (Хотя он будет реален в смысле идейного образа, как и любой персонаж книги или моего воображения).

Медитацией я и так занимаюсь, спасибо.
UFO just landed and posted this here
Всего наилучшего и вам. Было приятно провести дискуссию.
Если интересно, сброшу инструкцию от опытного мастера медитации, как это правильно делать.

Сбросьте, плиз, можно в личку.
UFO just landed and posted this here
братан, зачем саентологию приплёл к мистицизму
У ТСа (точнее, у его мышления, которое привело к написанию сабжа) — одна распространённая проблема: он не буддизм в себе любит, а себя в буддизме, и его не буддизм интересует, а то, что он может из него выжать, чтобы покрасоваться перед окружающими. Вот это мне нравится, вот это не нравится, а это ваще дичь какая-то, хахаха, выкину это и назову тех, кому это нравится, глупенькими верунами.

Я понимаю, когда человек прогоняет какую-то систему (учение) через себя, выискивая крупицы того, что ему по душе. Но зачем называть получившегося мутанта обозначением изначальной системы? Если тебе что-то не нравится в буддизме — ну сделай ты из него куттизм или трутизм, нафига себя буддистом называть? Только хаос и неразбериху плодят.
О, этот многовековой спор между Тибетом и Китаем о том, где живет тру-буддизм. Мне это напоминает историю о молодости Шестого Патриарха когда братья-монахи хотели убить его как выскочку. На минуточку: монахи-буддисты хотели убить монаха-буддиста. Что бы сказал по этому поводу Будда Шакьямуни? Как можно достичь Аннутара Самьяк Самбодхи погрязнув в выяснении того, кто правильнее выразил словами невыразимое?

Дисклеймер: мне самому больше по душе Чань ибо «Зеркало моей души изначально чисто, откуда на нем пыль?», но я не поеду в Элисту в хурул объяснять что они неправильно понимают сутры.
DonChemo Ну, не так всё мрачно, для меня во всяком случае. Автор своим описанием «истории» скорее сможет лишь рассмешить даже школьника, не прогуливающего уроки этой самой истории.
То, что всё там бред, думаю, поймёт человек и без высшего «исторического».
Забавно, что исторический пассаж был назван «сказка», словом, которым в устаревшем русском языке описывался отчёт о чём либо свершённом. Например, о географических открытиях на Дальнем Востоке. Т.е., сказка может быть и не сказкой вовсе. Хотя, всё равно смешно, не смог это читать всерьёз. Может поэтому и не разозлился. :)
Предполагаю, что этот человек, привыкший усидчиво разбираться а программировании, попал в обычную ловушку — "раз с этим разобрался, в чём вчера вообще никак и ничто не понимал, то уж в каком то там учении разберусь и подавно". У кодеров такое время от времени случается, они «бывают» и музыканты, и художники, и даже спортсмены. Сломав сложную проблему, потом ведут себя как пьяные — море по колено.
Я конечно понимаю, что JavaScript лишает людей сна, радости существования, смысла жизни, разума и прочего, но эта статья превзошла все мои ожидания!
Теперь буду всем начинающим программистам на JS отправлять этот пост — «вот что с тобой случится» ;)
А потом случится полное просветление и вы перейдете на LISP
На Brainfuck тогда уж.
«Что такое Будда? Палка-подтирка»
Да, буддистские практики позволяют сильно снимать стресс (проверено на себе). А такое мировоззрение позволяет вообще жить счастливее.
Спасибо за статью!
Можете посоветовать книги о буддизме?
Книга «Дзен и искусство ухода за мотоциклом» хороша, хоть она и не совсем о буддизме.
«Сядь и замолкни» тоже хороша.

Тогда уж и "Чапаева и Пустоту" Пелевина тоже надо рекомендовать =)

книжка прикольная, но не про буддизм. Чувак решил что качество это то из чего возникает весь мир и погнал на этом, но на самом-то деле, качество возникает исключительно в голове того кто о нем думает.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
  • Дзен или искусство стрельбы из лука
  • Япония. Год в дзен-буддийском монастыре
Mind Illuminated или на русском её перевели как «Свет ума»
Shinzen Young — The Science of Enlightenment, на русский наверное не переводили
Всё это хорошо, но без души, имеется в виду бессмертная духовная сущность, в этом нет никакого смысла. Я имею в виду жизнь и весь мир. Если моё просветление умрёт вместе со мной, то какой от него толк. Ну только, что прожил жизнь не парясь по «пустякам». В этой пустоте должно быть что то ещё. Если пустота это серебро, то должно быть что то, что соответствует золоту. В общем то пустота и нужна, что бы быть способным найти его или что бы оно нашло тебя. Как то так :-)
жду цикл статей:
Православие с точки зрения тестировщика
Ислам с точки зрения девопс инженера
зоороастризм с точки зоения датасаентолога
и тд и в таком Духе, аминь
UFO just landed and posted this here
«создал ли кто-то нашу Вселенную или нет, бесконечна она или нет, вечна она или нет. Будда утверждал, что эти безответные вопросы бессмысленны — ответ на них никак не повлияет на нашу жизнь и поступки, да и вряд ли они вообще доступны для познания человеком.»

Вот поэтому я не приемлю буддизм. В моём понимании человечество — это частный и промежуточный результат вселенской эволюции материи. И нам важно знать будущее эволюции, чтобы войти в состав следующей формы организации материи. Содержащая эти знания идеология — мессианская, она учит изменять окружающий мир под свои цели. А буддизм, индуизм учат изменять себя под окружающий мир. Носители мессианских идеологий тоже меняются, поскольку уточняется видение ими мира, но цель остаётся прежней.
А буддизм, индуизм учат изменять себя под окружающий мир
Не совсем так… Они учат менять себя в соответствии с эталоном совершенства (в каждой религии свой) и поменьше зависеть от внешнего мира.
SergioShpadi
Из принципа круговорота Сансары вытекает такое явление как круговорот реинкарнаций. Если все уже повторялось, и все еще повторится бесконечное число раз, то все последующие личности будут походить на уже когда-то существовавшие.

Подумалось, что это утверждение предполагает, что вселенная конечна и количество перестановок в ней того что можно переставлять тоже конечно и все перестановки будут в итоге реализованы бесконечное количество раз. Достаточное смелое заявление кмк.

Про правильную речь

Как мне кажется, вы упустили нечто важное.
Произнося ложь, мы воспитываем привычку лгать.
Эта привычка будет влиять на нашу жизнь и принесет последствия, врядли хорошие с точки зрения продвижения на пути к нирване.
Да и в жизни люди начнут считать вас мудаком. Это собственно и есть тот самый аспект кармы который будда вывел на первый план.
До него было несколько иное понимание кармы.

Будда советовал последователям принимать пять обетов:

Что интересно, примерно в это же время возник джайнизм с примерно теми же советами.

Например, вы в магазине недополучили сдачу и у вас есть два варианта действий: наорать на кассира или сказать ей об этом вежливо. Если вы выберете первый, то вы породите цепочку зла.
Вы опять упустили что кроме вреда другим, вы еще навредите и себе, у вас испортится настроение и вы подпитаете привычку орать на кассиров

Про пустотность я уже писал в комментах, что это скорее не пустота, а многообразие вариантов. Все варианты потенциально возможны и все они возникают из ниоктуда. Важно понимать, что будда предлагает убедится в этом на собтственном опыте медитации, нет никакого способа понять пустоту словами, только самому посмотреть и охренев признать, да, все так и есть, вот пустота и оттуда возникает все однообразие вариантов.

Также добавлю про истинную природу вещей и страдание.
Как мне представляется, вещи они дейсвтительно никакие, свойствами наделяет их ум, прежде всего давая им оценку. На примере: стоит сухое дерево, один посмотрит на него и скажет, какое красивое дерево, а другой скажет, какое мрачное, уродливое сухое дерево. А дерево оно ведь просто дерево, ни мрачное, ни красивое, стоит себе и всё. Что интересно, тоже самое присходит и с нами, когда мы оцениваем положение дел так что мы страдаем, например когда не можем получить чего-нибудь чего хочется или больно или несправедливо. И как только мы оцениваем свое я как страдающее, мы дествительно испытываем страдание.
Большое вам спасибо за ваш комментарий. Он является прекрасным дополнением к моему посту.

про группы событий и иллюзию восприятия:
не совсем так, иллюзия это или нет можно понять по количеству энергии, которое элементы системы затрачивают на взаимодействие. если оно >0 значит это не иллюзия или группа событий, а система, в которой присутствует флуктуация энтропии, а следовательно есть детерминированность

Жаль что религия проникла и сюда.
Для справедливости надо теперь написать статьи:
«Java и мой путь к Православию», или
«Нет Языка кроме С++ и Страуструп пророк его».

А если серьёзно, крайне отрицательно отношусь к религиозной пропаганде, на вроде бы не религиозном ресурсе.

Также касательно буддизма, когда читаю это всё, не могу отделаться от мысли, что буддийские монастыри (которые собственно и передавали Традицию до наших дней) живут на пожертвования или имеют имущество, что по сути противоречит изначальной идее буддизма как отказа от всего лишнего. Да и в целом они давно подсели на турпоток который идёт через них и получают хорошие деньги. Делай Лама занимается политикой в чистом виде, настраивая буддистов против Китая. В Мьянме буддисты режут мусульман, что показывает что буддизм вовсе не такая мирная религия, как хочет казаться.
Собственно всё как всегда с религией, чистые идеи кто-то юзает в своих корыстных целях.

Но больше всего меня поражает, как мог Сиддхартха Гаутама бросить свою жену и ребёнка и пойти бомжевать по сути? Такой поступок просто не укладывается в моей голове. Нормальный человек просто так не может поступить, как отец твёрдо говорю. И это основатель буддизма? В этом смысле Христос выглядит гораздо более благопристойно.
Нормальный человек просто так не может поступить

Всё верно, буддизм — не для нормальных людей. Для нормальных людей есть семья с пелёнками и пивко под сериальчики.
Всё верно, буддизм — не для нормальных людей. Для нормальных людей есть семья с пелёнками и пивко под сериальчики.

Это не для нормальных людей, а для быдла.
Нормальные люди духовно растут в миру, что по признанию многих Старцев гораздо труднее, чем жить аскезой. Что сложного духовно расти, когда ты один и можешь предаваться мыслям о высшем или безмыслию. А ты попробуй вырасти духовно, когда у тебя 5 детей и жена.
Ну и главное, если бы «нормальные» люди не рождали детей и не делали грязную, кармически отягощенную работу, настоящих буддистов бы не было.
Это не для нормальных людей, а для быдла

Как и фиксация на семье.

если бы «нормальные» люди не рождали детей и не делали грязную, кармически отягощенную работу

Из этого следует… что? Что каждый обязан быть семьянином?
UFO just landed and posted this here
По сути Будда предал свою жену и ребёнка, а предательство человека, это не то же самое что нарушать правила дорожного движения.
UFO just landed and posted this here
Жаль что религия проникла и сюда.

о чем горевать, ведь с точки зрения индуизма буддизм — не религия, ведь в нем нет Бога. Они считают буддизм разновидностью материализма.
что иронично, ведь Гаутама Будда считается аватаром Вишну — одного из верховных Богов индуизма.


Насчет вторжения ариев — яркий пример лжи, которая и-за многократного повторения стала правдой.

Сергей, а вы как последователь наиболее правильного учения Будды считаете, что все действия тела, речи и мысли в этом мире есть страдание и единственный способ их прекратить — отречься от всех желаний? Т.е. фактически, стать монахом и посвятить себя практике. Насколько я помню, среди архатов мирян не было.
Я думаю, что буддийские монахи нарушают свое же учение о срединном пути, ударяясь в крайность аскетизма и эскапизма.
Либо вы шутите, либо наши мнения сильно отличаются. Будда был достаточным экстремистом в отношении к Сансаре. Вот в посте alexdesyatnik чуть ниже, высказывания в отношении мирян и достижения, например.
Отсутствие стремления к достижениям — это хорошо, когда есть кто-то, кто кормит монахов, охраняет их и строит для них храмы.
Читал, что шаолиньские монахи настолько хорошо себя охраняли и прокармливали, что приходилось беспокоиться об охране от них. Но это все переходы в несколько другую плоскость. Если вопрос был неприятен, прошу извинить.
Спасибо. Если прочитать то, что написано по ссылке, то становится ясно, что были миряне, достигшие состояния архата, но сам Будда говорил, что либо достигший должен немедленно стать монахом, либо войти в паринирвану, т.е. на мирском языке — умереть. Т.е. среди достигших мирян не было.

Да и про достигших говорится: «However, a more careful analysis of the texts by Bhikkhu Bodhi reveals that these lay people were reborn in various deva realms, thus, not fully enlightened.» Not fully enlightened.
Делая добрые дела вы порождаете причинно-следственные цепочки добра, которое потом вернется к вам, а ведя себя неправильно вы порождаете цепочки зла, которе тоже непременно к вам вернется.
Как карма описывает ситуацию инверсии, когда добро возвращается в виде зла, а зло в виде добра?
Смотрите на это так:
Когда вы совершаете зло — вы становитесь злее.
Когда вы совершаете добро — вы становитесь добрее.
Если вы злой, то добра вам ждать неокткуда, вы не узнаете чувства любви, благодарности, альтруизма, etc.
Смотрите на это так:
Значит никак не описывает. А подобное объяснение можно найти и в христианстве, без принципиальных отличий.

Может теория кармы, как и христианское предположение о возмездии, лишь гипотеза. В сущности ведь просто констатируется факт, что дхармы расположены не произвольно, а определенным образом. Но этими предположениями вовсе не объясняется, почему дхармы вообще расположены каким бы то ни было образом, и в таком смысле действие кармы в неком смысле таинственное и непонятно.


Впрочем с теорией кармы ближайшим образом связана теория перерождения:) А в учении о перерождении важнейшую роль играют воззрения первобытных индийских народных неарийских племен. Буддизм же принял это учение в виде компромисса, так как теория перерождения якобы диаметрально противополжна ему как отрицающему существование души. Знаменитая 12-членная формула «колесо бытия», в котором описывается процесс перерождения, более других учений буддизма подвергалась неправильному пониманию (abuss.narod.ru/Biblio/rosenberg/rosenberg см. соотвествующая глава о карме и перерождениях)

У нас есть Веды, есть митраизм, есть Ясна (остатки её), есть индуисткие и маздеистские религии, ну и т.д. и т.п… У всех у них более менее прослеживаются первоисточники, исторические ссылки друг на друга, а так же труды «критиканов» на современные им религиозные и философские системы. Всё это присутствует на так называемом «Арийском просторе», т.е. в Индии, Иране, Согде, Уддияне, Кушане, Бактрии и т.д… И вдруг появляется человек и говорит — «выфсёврёте! Всё было ещё до ариев, когда ещё мамонтов доили и сушили их на зиму».
Самому то не смешно? :)

Действия слона в посудомойной лавке не всегда смотрятся смешно:( Тем не менее, замкнутая и организованная аристократия жрецов предоставила шансы выжить общине из смешанных элементов, не объединенных ни государственным, ни общественным принципом.


Казалось бы смешная и неуклюжая мотивация действий Будды мне обьяснима влиянием легендарных четырех встреч — со стариком, больным, трупом и монахом — после чего, будучи то ли зараженным, то ли вооруженным неким инсайдом, судя по всему безальтернативным, не предпологающим ничего лучше, чем отказ от чертога и бросок усилий на отыскание решений тайн жизни типа:
-нужно ли предполагать, что поток жизни имеет начало?


  • даже если сделать безумное предположение — предположить, что люди кем-то созданы, то разве это, в сущности, будет начало?
    -ахах, тогда возникает новый вопрос: кем создан создатель и создан ли он вообще? Он, очевидно, не имеет начала.
    -если ответ на предыдущее позитивен, для чего тогда этот акт создания? Не проще ли предположить, что люди не созданы, не имеют начала… и т.д.

Кто бы ни был прав, арийцы или неарийцы, истинная "мелодия осталась, ветерком в листве, среди людского шума еле уловима":(

UFO just landed and posted this here
Когда в первых строчках вижу, что кто-то точно знает что там было 3.5 тысячи лет назад — сразу перехожу к комментариям )))

я думаю в логических вероучениях основное это выйти из дуализма(жизнь-смерть)в жизнь вечную.думаю понятие о троичности у всех на слуху.

Спасибо за прочтение!

спасибо за написание. Я исповедую свой собственный буддизм, который один в один как у вас. Главное понимать что всё течёт и всё меняется — «и это пройдёт», не надо суетиться, не надо горячиться, надо жить в своё удовольствие и не мешать другим получать удовольствие от их жизни.
Аминь :)
Нет мудрости, нет обретения, и нет ничего обретаемого.
зря вы так обидели тайцев =)
На текущий момент имеется три варианта буддийского канона:
Трипитака, более известный как Палийский канон, на который ориентируются буддисты Тхеравады это преимущественно буддисты Шри-Ланки, Бирмы, Таиланда, Камбоджи и Лаоса.
Ганджур — тибетский перевод санскритских источников, который является основным собранием высказываний Будды в буддизме Махаяны (Великой Колесницы), и взят за основу в буддизме Тибета, Бутана, Монголии, Бурятии, Калмыкии, Тувы и некоторых буддийских регионов Индии.
Сань цзан — китайский частичный перевод санскритских источников, изучаемый преимущественно на территории Китая, Кореи, Японии и Вьетнама.
В каком-то смысле китайский канон и тибетский канон взаимодополняют друг друга, в то время как палийский канон считается самодостаточным и не изменялся после образования Ганджура и Сань цзан, но частично с ними перекликается в силу более раннего образования Палийского канона, по сравнению с китайским и тибетским смысловыми переводами утраченного на сегодняшний день санскритского канона. Поэтому тайцы, считают, что именно они являются носителями “чистого” или “истинного” Учения Будды.
Просто буддизм и дзен-буддизм, все-таки, имеют мало общего, несмотря на похожесть названия.
Первое — это классическая религия, коих не счесть, а второе, скорее, попадает под понятие «мировоззрение» — несколько специфическое, очень трудно постигаемое (попробуйте прочесть «Мумонкан», например), но очень убедительное (для постигших дзен, сорри).
Именно в силу своей убедительности это учение не обрастает религийной шелухой (за тысячи то лет!). Християнство, мусульманство и прочие религии рано или поздно сгинут, а дзен-буддизм останется (возможно, даже после тепловой смерти вселенной)
В буддизме нет разделения на «религиозный» буддизм и чань (дзен) буддизм. И быть его не может в принципе, это надо понимать в первую очередь.
Якобы разделение на «ваджру», "дзен" и т.д. — это чисто «литературный» взгляд не буддологов и тем более самих буддистов, а сторонних «просветителей».

Делая добрые дела вы порождаете причинно-следственные цепочки добра, которое потом вернется к вам, а ведя себя неправильно вы порождаете цепочки зла, которе тоже непременно к вам вернется.

Мне кажется, что зло распространяется быстрее. Почему? Когда человеку делают хорошо, он просто радуется, и не всегда передаёт добро по цепочке. А вот когда ему делают плохо, он стремится поскорее вернуться в исходное состояние. Но поскольку не все способны глубоко вдохнуть/выдохнуть несколько раз и "отпустить это", то ему приходится что-то делать. Причём, делать не хорошее, а плохое, и кому-то слабее себя, потому что от слабого меньше вероятность получить достойный отпор. А если не получается восстановиться быстро, то любая мелочь может усугубить негативное состояние, и чем дольше нарушен баланс, тем более жестокими могут оказаться "восстановительные меры".

Недавно мое внимание заострили на понятии досектантского буддизма. Первые письменные памятники были созданы спустя сотни лет после смерти Будды. Т.е передавались из уст в уста поколениями. Где гарантии, что при передаче не получился экспоненциально растущий испорченный телефон и до нас дошло хоть, что то из того что осознал Будда под деревом Бодхи? Плюс были расколы и созданы несколько школ, что тоже ставит под сомнение правильность понимания первоначального учения, даже людьми в теме, которые всю жизнь изучают в монастырях Абхидхарму и Палийский канон

Интересно эту мысль развивает Пелевин в KGBT+.

Бахия общаясь с Буддой, получил от него волшебные слова, но его ум долгими годами затачивался под слова, сказанные Буддой. В его разуме слова сложились и он получил их истинный смысл.

Слова без заточенного ума — лишь слова. Вне зависимости от того, насколько точно они воспроизведены.

И еще настораживают объемы Абхидхармы и Палийского канона и объемы систематизированной в них информации. Могло ли такое родиться в голове одного человека, даже если бы он сидел под деревом Бодхи 3 месяца и сопоставлял факты об увиденных страданиях вне дворца. Молодым монахам в монастырях перед изучением самой Абхидхармы сначала дают изучать сокращенку Абхидхармакоша. Это либо был не человек, либо ему загрузили всю эту систему знаний в голову из космоса, в догонку после того как загрузили Бодхисатву в тело человека ) По теории квантового сознания Пенроуза

Палийский канон это не только прямые высказывания последнего будды, но и все следствия, проистекающие из его Учения.

Следствия проистекают уже через призму искажения человеческого сознания последователей. И в итоге следствия могут замылить крупицы первоначального истинного учения. Надежней было бы, если бы сам Будда высек стамеской на мраморе все что ему открылось, как Моисей заповеди на скрижалях

Ну те же монотеистические религии -- Христианство и Ислам тоже проходили этапе устной передачи столетиями и никто сейчас в них не сомневается. А расколов как таковых в буддизме нет, просто разные течения внутри буддизма по-разному понимают одни и те же же тексты. Не сущностно по-разному, но расставляя разные смысловые акценты и разные приоритеты некоторых фрагментов учения

Христианство и Ислам это религии и в них есть вера в Бога. А буддизм все таки больше похож на философию, со своими изысканиями в сфере человеческого сознания, сенсорики и концепцией Анатмана

То есть вы просто считаете, что всë не относящиеся к аврамическим религиям, религиями не считается? Странный подход. Аврамические религии — лишь малая часть всех монотеистических религий, а те в свою очередь являются частью всех религий)

Но с другой стороны буддизм это не только религия. То есть можно изучать буддизм с нескольких сторон — отдельно его философию, отдельно его религиозную часть и отдельно его практическую часть в виде медитаций, практик Бодхисаттв и много чего ещё.

Просто вы пытаетесь рассуждать о внутреннем обустройстве замка, заглядывая через замочную скважину одной из его комнат

Я имел в виду, что в Христианстве и Исламе есть Бог и Догматы, которые принимают на веру, а в Буддизме Бога нет, Души нет, Я нет. Есть путь освобождения от земного Ада, прекращение цепляний, выхода из Сансары в Нирвану и прекращение цикла перерождений в земном Аду. Этот путь открыл Будда. Поведал устно об этом пути и практиках. И вроде даже сказал не слушать никого, даже самого Будду. Пробовать практики и интуитивно по себе смотреть приближают ли они тебя к выходу из земного Ада. И перед тем, как практиковать такие серьезные вещи, нужно быть уверенным, что монахи передавая сотни лет из-уст в уста учение Будды ничего не напутали и не добавили от себя. В Абхидхармакоша 9 книг и очень похоже, что в ней именно то, о чем рассуждал Будда под деревом Бодхи следуя заявленной цели. Перевели на русский только первые 4-книги и недавно 9ю. Остальные чтобы прочитать нужно изучить санскрит. Перевод делают русские люди, которые вне контекста буддийской культуры. В итоге стоит только догадываться сколько от оригинальных изречений Будды в том что дошло до нас через устную передачу и переводы за 2500 лет

Я не эксперт конечно, но на сколько я понимаю Будда как раз и учил о том, что не верьте ни единому слову только потому что так говорил Будда. В буддизме не вкладывается столько значений в доказательство правдивости источников, как это происходит в аврамических религиях потому что конечный путь достигается при жизни а не после смерти. В них это все важно, потому что там, тексты это слова одного всемогущего, всевышнего Бога творца. Он все это устроил, на все его воля и желание, нет ничего что он не смог бы. Он передал через пророков для всего человечества эти текста с правилами! И очень важно, чтобы, то что передал такой ключевой Бог всем людям, не было искажено ни кем и никогда, потому что в конце каждого ждет страшный суд на котором Бог будет судья и судить он будет именно по правилам из этих самых переданных текстов. Важно чтобы эти источники совпадали с теми по которым будет происходить суд. В буддизме же, вы сами определяете приближает вас эти текста к пробуждению или нет. Если вы говорите о том что Будда мог в камне записать все сам как это сделал Моисей, то и аврамический Бог мог записать все это таким образом, что сомнений не останется ни у кого из живущих. На небе написать например, он же всемогущий! Так бы ни у кого из родившихся на земле вопросов не осталось есть Бог или нет? И что в буддизме, и что в а аврамических религиях, есть огромный смысл в том, что все это не было таким образом записано. У каждого начинающего последователя присутствуют сомнения в правдивости учений. Из за сомнений у них появляется потребность изучать и определять во что верить а во что нет, до такого уровня что никаких сомнений не должно оставаться! Написал бы Будда все это на камнях что не сотрешь и не исказишь, или Бог на небе, и сомнений в подделках бы не было и ни в чем разбираться не нужно. НО даже так сомнения будут остаться. А Будда ли это написал? Даже то что когда то Моисей записал заповеди на скрижалях, не привело к тому, что все люди вдруг в них поверили и стали их соблюдать. Все ровно, у людей появились сомнения которые заставляют из разбираться и решать верить или нет..

Будда же учил так что, он может показать один путь, который он лично сам прошел. И не факт что ты последуешь по нему, и достигнешь такого же результата как он. И он не утверждал что путь для всех один и только такой как он показал! Точно такой же результат можно получить другими путями. Отсюда и столько различных течений и школ в буддизме. И в каждом есть свой пример достижения того же, но каким то своим способом. Намного больше внимания уделяется учителю. Именно наставник может сократить путь и показать нужное направление. И ученики могут превосходить учителей, а некоторые учителя так и не достигнуть уровня пробуждения. При таком положении, какой смысл записанного на бумаге текста? Можно получить ситуацию, когда все читают один и тот же правильный исходный текст от Будды, следуют всему что в нем написано и при этом никто из них просветления не достигнет. В результате исходный текст будет выброшен и отмечен как нерабочий хотя он полностью правдивый! При жизни Будды по его пути прошли тысячи людей и достигли успеха, а дальше все меньше и меньше. И проблема не в текстах, а в учителе. Нету какого то одного судьи, который решает для всех что вот этот человек пробудился, а вот этот еще нет. Нет какого то одного экзамена, который гарантировано выдаст результат достигнул ты того же что и Будда или нет.

Гарантий того что какая то школа заблуждается или ошибается или намерено искажает знания нету. Их никто вам не даст. Под сомнения может будет поставить что угодно. Но сами же они конечно сомневаться не будут. Вы сами должны будете понять в ходе своего пути что приближает вас к цели а что нет. Сам Будда вон скитался от одних монахов к другим и пробовал то одни то другие практики и учения, и каждое ему обещало результат, и везде он не достиг результата и забросил все. Даже живя в Тибете и обучаясь у самого Далай Ламы, вы все ровно не сможете спросить у какого то независимого судьи, правильно ли он вас учит или нет. Это только вы сами можете понять, определить и прочувствовать, приближает ли вас это обучение к нужной цели или нет. Судья который это решает это лично вы сами и никто кроме вас.

Если наука докажет что буддизм ошибается, то буддизм должен будет изменится. Взять верные решения из науки, и применить их к себе. А если наука докажет что авраамические религии ошибаются, то они должны будут просто перестать существовать или серьезно так переобуться. Типа мы не то небо имели виду, Бог не на том небе что над нами а на каком то другом которое мы не видим!

Я тоже читал, что Будда показал путь и сказал не верить никому и все проверять на практике. Однако, вы пойдете по этому пути не с нуля, а следуя тому что проповедовал Будда. Моисей записал, все Заповеди на камне сразу после контакта с Богом. 4 Евангелиста были непосредственными свидетелями деяний Христа. Первый Буддийский Собор состоялся спустя 60 лет после смерти Будды и впервые проповеди Будды записали по памяти его ученики. Если это правда, то норм. Однако ученые ставят под сомнения историчность Первого Буддийского Собора и считают, что впервые на пальмовых ветвях Палийский Канон появился только на четвертом Буддийском Соборе спустя 400 лет после смерти Будды. Как было на самом деле я не знаю и не настаиваю. Данные взял из википедии и просто заостряю внимание на данном нюансе. Концепции буддизма очень мудрые и вызывают у меня интерес и я сам пытаюсь изучать их по как можно более древним текстам. Я например согласен с буддистами, что мы уже на земле живем в каком то сенсорном-рефлексичном Аду ) Себе и окружающим повторяю: лишние действия - лишние страдания. Но к сожалению переводов на русский очень мало. Нашел Лалитавистару, 5 книг Абхидхармакоша и не смог найти перевод Палийского Канона. Подскажите если, кто знает, где найти переводы недостающих 4х книг Абхидхарамакоша и Палийского Канона?

Articles