Comments 179
Вы уж простите, но всё же адронный коллайдер
Ой, как слово первый раз прочиталось, так всю жизнь и говорю =) Спасибо, испаравил.
И вдогонку: «состАвляющего» и «диапАзона».
Я тогда попрошу извинения, но если вы первый раз прочитали слово «адрон» (от греческого корня "ἁδρός" («адрос»)) в словосочетании «адронный коллайдер», то с какой стати вообще вас интересует эта тема адронного коллайдера? :) Вы же не понимаете сути — зачем он нужен и что это вообще такое…
И еще ошибка:
Количество информации увелицивается очень быстро.
Количество информации увелицивается очень быстро.
«Частица бога» — идиотское название, выдуманное желтой прессой. Не нужно бездумно повторять за ними.
ИМХО фразы типа «на конференции, посвященной частице Бога» выглядят очень глупо.
ИМХО фразы типа «на конференции, посвященной частице Бога» выглядят очень глупо.
Так было написано в статье, я уж не знаю по поводу желтой прессы. Ок, поправлю.
А вот перевод «частицы бога». «Частицу бога», или бозон Хиггса, предположительно создает всю массу во вселенной. Есть предположения, что ее искусственное создание вызовет непроизвольный рост массы. Настолько непроизвольный, что есть вероятность возникновения черной дыры. С другой стороны, доказательство несуществования этой частицы может привести к «обрушению» всей физики элементарных частиц.
Говорят© это придумал очереной журналист, ничего общего с реальностью это не имеет.
Что именно придумал? Человек выше написал всё правильно.
Бозон Хиггса, предположительно, отвечает за наличие массы как таковой.
Частицей Бога её назвал Леон Ледерман, нобелевский лауреат по физике.
Вообще то, что написал ICharmingo выше — цитата из русскоязычной Википедии.
Не понимаю, за что его заминусовали, а вас плюсанули. Вы знаете, какова реальность? А куча физиков в CERN — идиоты?
Бозон Хиггса, предположительно, отвечает за наличие массы как таковой.
Частицей Бога её назвал Леон Ледерман, нобелевский лауреат по физике.
Вообще то, что написал ICharmingo выше — цитата из русскоязычной Википедии.
Не понимаю, за что его заминусовали, а вас плюсанули. Вы знаете, какова реальность? А куча физиков в CERN — идиоты?
Я написал про то что запуск коллайдера приведёт к появлению чёрной дыры — утка, это довольно известный факт. Элементраная логика, частиц с такой энергией в космосе довольно много, да сталкиваются они довольно часто, в том числе и бомбардируют Землю, однако повального появления чёрных дыр не обранаружено, поэтому почему «искуственное» (то есть в известное нам время и в известном месте) хуже любого другого не понятно.
Да и вроде энергии банально не хватит у коллайдера для чёрной дыры, но это я не берусь судить, так как не специалист в физике элементарным частиц.
Да и вроде энергии банально не хватит у коллайдера для чёрной дыры, но это я не берусь судить, так как не специалист в физике элементарным частиц.
А сколько таких частиц в космосе? И какова вероятность их столкновения в естественных условиях? И насколько просто обнаружить чёрную дырку планковских размеров? Не. Элементарной логикой тут не отделаешься. Не зря же официальный анализ рисков от CERN аппелирует к поведению нейтронных звёзд и совсем не отвергает появления стабильной чёрной дыры, а лишь утверждает, что в случае её появления необходимо сколько-то там миллионов лет, чтобы она выросла до опасных размеров.
Они говорят, что что «вряд ли они вообще существуют, а если существуют, то вряд ли появится, а если и появится, то вряд ли навредит».
Только они при этом говорят «чёрная дыра». А при этом словосочетании несведущие люди обычно впадают в благоговейный трепет, теряют волю и позволяют себя грузить чем угодно.
Только они при этом говорят «чёрная дыра». А при этом словосочетании несведущие люди обычно впадают в благоговейный трепет, теряют волю и позволяют себя грузить чем угодно.
У наших ученых две дороги: 1. быть в неведнии, но и не подвергать мир предположительному разрушению; 2. либо «знать», но умереть. Дилема…
По правилам русского языка слово бог пишется с маленькой буквы, если не имеется ввиду бог какой-то монотеистической религии.
Вообще какая-то странная статья, с одной стороны цифры, ГэВы, проценты, которые понятны только специалистам, с другой никакой конкретной информации нет и такое ощущение что автор мооюще не понял про что они там, так надёргал каких-то фраз.
Вообще какая-то странная статья, с одной стороны цифры, ГэВы, проценты, которые понятны только специалистам, с другой никакой конкретной информации нет и такое ощущение что автор мооюще не понял про что они там, так надёргал каких-то фраз.
вы, прежде чем ярлыки вешать, разберитесь сперва.
Выражение «Частица Бога» пошло от научно-популярной книги
Leon Lederman and Dick Teresi, 1993. The God Particle: If the Universe Is the Answer, What Is the Question?
а то всё жёлтая пресса, жёлтая пресса…
Выражение «Частица Бога» пошло от научно-популярной книги
Leon Lederman and Dick Teresi, 1993. The God Particle: If the Universe Is the Answer, What Is the Question?
а то всё жёлтая пресса, жёлтая пресса…
«все равно остается шанс в 50%, что она будет найдена» — как в анекдоте про динозавра. 50% что увидим, 50% что не увидим
> у них нету вообще никаких шансов, хотя они и говорят про 50%.
Ну правильно. Американцы, они ведь как считают: или найдём, или не найдём. Отсюда и 50% :))
Ну правильно. Американцы, они ведь как считают: или найдём, или не найдём. Отсюда и 50% :))
На конференции, посвяценной бозону Хиггса, Доктор Денисов отметил:
Доктор это имя Денисова что-ли? Так то надо со строчной писать, а не с заглавной.
так а без бозона Хиггса материя массы иметь не может? Т.е. все остальные частицы безмассовые что ли?
типа того. вот и хотят найти частицу (или несколько разных частиц), отвечающую за гравитацию.
бозон Х. — за массу. ту, что сопротивляется ускорению материи.
за гравитацию (притяжение материи друг к другу) же отвечает глюонное поле.
за гравитацию (притяжение материи друг к другу) же отвечает глюонное поле.
За притяжение любого рода (в том числе и гравитационное) отвечает некое калибровочное поле, компонентами которого являются, например, известные нам электромагнитное, гравитационное, сильное, и слабое поля.
Согласно принятой сегодня парадигме близкодействия, взаимодействие происходит посредством бозонного поля, которое является комбинацией соовтетствующих квантов. Проще говоря, посредством обмена соответствующими бозонами. Соответственно, фотон и векторные бозоны слабого взаимодействия уже надёжно зарегистрированы, глюоны вроде бы тоже открыты, но не могут быть изолированы по причине конфайнмента, а гравитонов пока никто не регистрировал, даже волн гравитационных не наблюдалось.
Бозоны Хиггса изначально появились в теории (в КХД) как кванты, соответственно, калибровочного поля Хиггса, которое потребовалось ввести для объяснения соответствия между кварками и лептонами. Взаимодействие, значит, в основе должно допускать их превращение друг в друга (возможны и принципы, запрещающие такое превращение, но о них пока ничего не известно и теорий на этот счёт нет, собственно, намётки таких вот запретов появятся после экспериментов на БАК).
Поле Хиггса — это тоже компонент суперполя, наравне с электромагнитным и гравитационным взаимодействием, и тоже может осуществлять притяжение.
Правда, на практике притяжение посредством поля Хиггса возможно только при энергиях порядка массы бозона Хиггса, так как в противном случае рождение этих бозонов ограничено, и радиус (сечение) взаимодействия окажется ничтожно мал. Такая же точно ситуация с векторными бозонами слабого взаимодействия — при огромных энергиях порядка массы бозонов они сами практически неотличимы от фотонов, а слабое взаимодействие — от электромагнитного, и они объединяются в одно электрослабое супервзаимодействие Вайнберга-Салама-Глэшоу, но при человеческих энергиях векторные бозоны практически не рождаются и уж какого-либо заметного вклада в электрослабое взаимодействие не привносят, и оно практически вырождается в электромагнитное.
Согласно принятой сегодня парадигме близкодействия, взаимодействие происходит посредством бозонного поля, которое является комбинацией соовтетствующих квантов. Проще говоря, посредством обмена соответствующими бозонами. Соответственно, фотон и векторные бозоны слабого взаимодействия уже надёжно зарегистрированы, глюоны вроде бы тоже открыты, но не могут быть изолированы по причине конфайнмента, а гравитонов пока никто не регистрировал, даже волн гравитационных не наблюдалось.
Бозоны Хиггса изначально появились в теории (в КХД) как кванты, соответственно, калибровочного поля Хиггса, которое потребовалось ввести для объяснения соответствия между кварками и лептонами. Взаимодействие, значит, в основе должно допускать их превращение друг в друга (возможны и принципы, запрещающие такое превращение, но о них пока ничего не известно и теорий на этот счёт нет, собственно, намётки таких вот запретов появятся после экспериментов на БАК).
Поле Хиггса — это тоже компонент суперполя, наравне с электромагнитным и гравитационным взаимодействием, и тоже может осуществлять притяжение.
Правда, на практике притяжение посредством поля Хиггса возможно только при энергиях порядка массы бозона Хиггса, так как в противном случае рождение этих бозонов ограничено, и радиус (сечение) взаимодействия окажется ничтожно мал. Такая же точно ситуация с векторными бозонами слабого взаимодействия — при огромных энергиях порядка массы бозонов они сами практически неотличимы от фотонов, а слабое взаимодействие — от электромагнитного, и они объединяются в одно электрослабое супервзаимодействие Вайнберга-Салама-Глэшоу, но при человеческих энергиях векторные бозоны практически не рождаются и уж какого-либо заметного вклада в электрослабое взаимодействие не привносят, и оно практически вырождается в электромагнитное.
Допустим существование бозона Хигса будет доказано экспериментально на том или ином ускорителе. Это будущее «открытие» б.Х может ответить на вопрос «можно ли у тела _снизить_ массу/инертность?»?
Это не означает, что «бозон Хиггса отвечает за массу». Это означает, что «достоверное открытие бозона Хиггса позволит узнать, как образуется масса».
Чувствуете разницу? Это — не причина, это — зацепка для поиска причины. Серьёзная зацепка — проверка всех теорий, которые строились последние лет пятьдесят.
Чувствуете разницу? Это — не причина, это — зацепка для поиска причины. Серьёзная зацепка — проверка всех теорий, которые строились последние лет пятьдесят.
Ну вы и ботаник :)
Ах да. И к гравитации глюонное поле имеет весьма слабое отношение. Оно отвечает за притяжение внутри ядер, и за конфайнмент, но за гравитацию — нет.
Нет. Предполагается, что сей бозон входит в состав известных нам частиц как массообразующая составляющая.
Теоретически частица может не иметь бозона Хиггса, и как следствие — массы.
Тут все достаточно запутанно, т.к. бозон не является частицей в классическом понимании.
Но смысл этих экспериментов именно в определении природы массы (о гравитации тут речь не идет, но заодно может что-то и найдут)
Теоретически частица может не иметь бозона Хиггса, и как следствие — массы.
Тут все достаточно запутанно, т.к. бозон не является частицей в классическом понимании.
Но смысл этих экспериментов именно в определении природы массы (о гравитации тут речь не идет, но заодно может что-то и найдут)
Что вы понимаете под «частица может не иметь бозона Хиггса»? Частица практически состоит из «шубы» виртуальных частиц вокруг себя, поляризованного вакуума, и в этой шубе непременно будут присутствовать в том числе и бозоны Хиггса.
«Теоретически частица может не иметь бозона Хиггса» вы пропустили первое слово.
Как раз наобороот, теоретически частица не может не иметь бозона Хиггса.
В этом и сложность квантовых теорий взаимодействия полей, которая обнаружилась при построении электродинамики, потом закономерно всплыла в теории ВСГ электрослабого взаимодействия, потом снова проявилась в КХД: в виртуальной «шубе» вокруг частицы непременно участвуют абсолютно все остальные частицы, в том числе и она сама, т.е. масса частицы выражается сама через себя и получается бесконечность (расходимость теории). Некоторые теории таковы, что эти расходимости можно обойти (техника перенормировок КЭД), некоторые — нет.
В этом и сложность квантовых теорий взаимодействия полей, которая обнаружилась при построении электродинамики, потом закономерно всплыла в теории ВСГ электрослабого взаимодействия, потом снова проявилась в КХД: в виртуальной «шубе» вокруг частицы непременно участвуют абсолютно все остальные частицы, в том числе и она сама, т.е. масса частицы выражается сама через себя и получается бесконечность (расходимость теории). Некоторые теории таковы, что эти расходимости можно обойти (техника перенормировок КЭД), некоторые — нет.
Может ещё и НЛО нароют?
Ох, скорей бы открыли что-нибудь такое, от чего у всех крыша поедет.
Стоит также отметить, что БАК может быть использован в будущем и для других целей, когда их ускоритель был построен только для выявления частицы.
Еще он сможет разогревать бутерброды и издавать страшные звуки.
LHC не был построен только для поиска бозона Хиггса, хотя это и является основным направлением.
А насчёт гонки между церном и фермилабом — вряд ли тут фермилабу повезёт, поскольку уже было несколько «обнаружений» бозона, которые в итоге оказались пустышкой. Да и собранную статистику надо сначала обработать, а потом несколько месяцев ждать, пока мировое сообщество физиков-элементарщиков подтвердит результат.
А насчёт гонки между церном и фермилабом — вряд ли тут фермилабу повезёт, поскольку уже было несколько «обнаружений» бозона, которые в итоге оказались пустышкой. Да и собранную статистику надо сначала обработать, а потом несколько месяцев ждать, пока мировое сообщество физиков-элементарщиков подтвердит результат.
Доктор Дмитрий Денисов…
Вот где наши физики живут и работают
Вот где наши физики живут и работают
Классическая физика гораздо лучше. А вместо бозона, они могут только бухон найти, если перед опытом примут хорошую дозу алкоголя, потом им ещё и опохмелоид понадобится.
Проблема в том, что в реальном мире классическая физика (да и квантовая) не действует и держится на одних только костылях и допущениях. Просчитали новую теорию, смотрят цифры, проводят эксперимент, пля, а не сходится ведь! Пересчитывают 10 раз, переделывают 10 раз и ставят еще один костыль: «а вот тут мы добавим коэффициент меня, по крайней мере для задач этого типа оно будет работать», так появились всякие необъяснимые «темные материи» (ей богу, старфорс какие-то, а не физика)
Странные представления у вас о физике. Откуда такие знания черпаете? :)
Он всё правильно сказал, начинаются извращения ещё в школе, то что не могут объяснить просто тупо повторяют. Один выдумал муру, а другие размножили. Если ты поверил в «электроны и дырки», то значит уже конченный человек. Но на этом ничего не заканчивается, это только начала конца.
Вообще, я советую не слушать всяких «учёных», а прочитать труды из крупнейших советских технических библиотек (http://gen.lib.rus.ec/), заостряя внимание на опытах, а не на объяснениях.
Вообще, я советую не слушать всяких «учёных», а прочитать труды из крупнейших советских технических библиотек (http://gen.lib.rus.ec/), заостряя внимание на опытах, а не на объяснениях.
Можно подробнее про муру на счёт дырок и электронов?
За библиотеку спасибо огромное, не знал о её существовании. Там, кстати есть про дырки и электроны, советую Бонч-Бруевича прочитать, вправит мозги куда надо.
За библиотеку спасибо огромное, не знал о её существовании. Там, кстати есть про дырки и электроны, советую Бонч-Бруевича прочитать, вправит мозги куда надо.
>За библиотеку спасибо огромное, не знал о её существовании.
И вряд ли узнал бы если б не я. Потому что это библиотека книжных маньяков в прямом смысле этого слова. Имея огромное количество книг меняется качественное отношении к информации в целом.
Многие на хабре думают, что являются специалистами по информационным технологиям по той простой причине, что смогли включить компьютер и зайти на сайт.
Тоже самое и в науке, проучившись в школе, в университете, или запомнив пару терминов, многие возомнили себя великими учёными. Ладно хоть сейчас на костре не жгут за другое мировоззрение.
>Вообще спорить с человеком, который не понимает элементарной терминологии и придумывает что-то из головы не соотносящееся с реальностью довольно бесполезное занятие, однако весёлое иногда. Это я про atomicxp.
И спорить с человеком, который думает, что что-то знает, а на самом деле просто прочитал выводы сделанные другими людьми, тоже абсолютно бесполезно. Более того, эти виды спора даже если удастся доказать свои теории — пустая трата времени.
А термины всего лишь точный способ передавать свои мысли группе людей принявших за основу эти же термины. Но кто тебе сказал, что я принадлежу к твоей группе.
У многих людей первое побуждение, когда им говорят что-то не соотносящееся с привычной картиной мира, обругать источник информации, если это человек, то например, назвать его идиотом.
Идиот в данном случае это тот кто первый додумался, что земля имеет форму шара, или что люди могут ездить на механических повозках, а на производстве заместо них работать интеллектуальные механизмы.
Над Винером смеялись, когда он излагал свои теории, а сейчас многие носят с собой карманные компьютеры и считают наш уклад жизни вполне естественным. И знаешь, пусть я буду лучше этаким идиотом, над которым смеются, чем слепцом не видящим то, что для людей будущего станет очевидным.
Так же следует учитывать, что сами научные теории со временем видоизменяются. Они менялись в прошлом, будут меняться и в будущем. Не думай, что прогресс остановился и ничего нельзя придумать.
Изменения не происходят сами по себе, фундаментальные изменения как правило появляются усилиям одиночек, так как остальная часть человечества или не интересуется наукой или подвержена стадным заблуждениям, которые хорошо описаны в опытах по социологии.
Производство же двигают коллективы, потому что для этого достаточно лишь умственного потенциала нанятых людей и человеко-часы, плюс хорошая организация работ. Не нужно интересоваться, что думает работник по поводу новых теорий полупроводников, надо просто дать ему задание.
Иными словами встреться мы 200 лет назад, и скажи я тебе, что компьютеры возможны, ты бы вероятнее всего следуя своему воспитанию и заложенной генетической программе, как и в наше время обсмеял бы меня, сказав, что очень забавно общаться с такими личностями, и пошёл бы по дальше по своим примитивным делам.
>Можно подробнее про муру на счёт дырок и электронов?
Нет нельзя, потому что ты уже отреагировал соответствующим образом и не только ты один. И ещё, ты делаешь слишком много предположений насчёт собеседника, что я наблюдал у многих людей, и что не только я наблюдал у многих людей. Если тебе надо использовать практическую часть теории потоков, то смотри IRSIM, а вот толкать теорию, почему никаких дырок нет, как и протонов с нейтронами я не буду.
Сейчас потихоньку пишу своё видение модели вселенной, лишённую недостатков современной физики, которая в конечном итоге сможет продлить жизнь на период многократно превышающий один век.
Так что потом просто охвачу множество людей своими теориями. И знаешь, я верю в человечество, да и социологические опыты показывают, что небольшая его часть не поддаётся стадному инстинкту, когда речь заходит о технологиях.
В мире вообще, редко встречается полное отрицание, и другая физическая теория по сути своей это улучшенная старая, ни в коей мере не отрицающая её, а видоизменяя и дополняя.
Наука подобна функции, опыт же это результат, а она может быть как частным случаем, так и покрывать все варианты аргументов. Нельзя сказать, что частная функция не верна, она просто ограничена в применении.
И вряд ли узнал бы если б не я. Потому что это библиотека книжных маньяков в прямом смысле этого слова. Имея огромное количество книг меняется качественное отношении к информации в целом.
Многие на хабре думают, что являются специалистами по информационным технологиям по той простой причине, что смогли включить компьютер и зайти на сайт.
Тоже самое и в науке, проучившись в школе, в университете, или запомнив пару терминов, многие возомнили себя великими учёными. Ладно хоть сейчас на костре не жгут за другое мировоззрение.
>Вообще спорить с человеком, который не понимает элементарной терминологии и придумывает что-то из головы не соотносящееся с реальностью довольно бесполезное занятие, однако весёлое иногда. Это я про atomicxp.
И спорить с человеком, который думает, что что-то знает, а на самом деле просто прочитал выводы сделанные другими людьми, тоже абсолютно бесполезно. Более того, эти виды спора даже если удастся доказать свои теории — пустая трата времени.
А термины всего лишь точный способ передавать свои мысли группе людей принявших за основу эти же термины. Но кто тебе сказал, что я принадлежу к твоей группе.
У многих людей первое побуждение, когда им говорят что-то не соотносящееся с привычной картиной мира, обругать источник информации, если это человек, то например, назвать его идиотом.
Идиот в данном случае это тот кто первый додумался, что земля имеет форму шара, или что люди могут ездить на механических повозках, а на производстве заместо них работать интеллектуальные механизмы.
Над Винером смеялись, когда он излагал свои теории, а сейчас многие носят с собой карманные компьютеры и считают наш уклад жизни вполне естественным. И знаешь, пусть я буду лучше этаким идиотом, над которым смеются, чем слепцом не видящим то, что для людей будущего станет очевидным.
Так же следует учитывать, что сами научные теории со временем видоизменяются. Они менялись в прошлом, будут меняться и в будущем. Не думай, что прогресс остановился и ничего нельзя придумать.
Изменения не происходят сами по себе, фундаментальные изменения как правило появляются усилиям одиночек, так как остальная часть человечества или не интересуется наукой или подвержена стадным заблуждениям, которые хорошо описаны в опытах по социологии.
Производство же двигают коллективы, потому что для этого достаточно лишь умственного потенциала нанятых людей и человеко-часы, плюс хорошая организация работ. Не нужно интересоваться, что думает работник по поводу новых теорий полупроводников, надо просто дать ему задание.
Иными словами встреться мы 200 лет назад, и скажи я тебе, что компьютеры возможны, ты бы вероятнее всего следуя своему воспитанию и заложенной генетической программе, как и в наше время обсмеял бы меня, сказав, что очень забавно общаться с такими личностями, и пошёл бы по дальше по своим примитивным делам.
>Можно подробнее про муру на счёт дырок и электронов?
Нет нельзя, потому что ты уже отреагировал соответствующим образом и не только ты один. И ещё, ты делаешь слишком много предположений насчёт собеседника, что я наблюдал у многих людей, и что не только я наблюдал у многих людей. Если тебе надо использовать практическую часть теории потоков, то смотри IRSIM, а вот толкать теорию, почему никаких дырок нет, как и протонов с нейтронами я не буду.
Сейчас потихоньку пишу своё видение модели вселенной, лишённую недостатков современной физики, которая в конечном итоге сможет продлить жизнь на период многократно превышающий один век.
Так что потом просто охвачу множество людей своими теориями. И знаешь, я верю в человечество, да и социологические опыты показывают, что небольшая его часть не поддаётся стадному инстинкту, когда речь заходит о технологиях.
В мире вообще, редко встречается полное отрицание, и другая физическая теория по сути своей это улучшенная старая, ни в коей мере не отрицающая её, а видоизменяя и дополняя.
Наука подобна функции, опыт же это результат, а она может быть как частным случаем, так и покрывать все варианты аргументов. Нельзя сказать, что частная функция не верна, она просто ограничена в применении.
UFO just landed and posted this here
>Это что же, выходит, спорить друг с другом имеют право только непосредственно физики-экспериментаторы? ;)
Нет, но для спора нужно основание и потребность в этом споре.
>Ну разве это серьезно — в научном, как бы, споре руководствоваться личными обидами? В конце концов, топик читает не один ivlis, и новые непривычные идеи — если они действительно есть и действительно оригинальные — могли бы заинтересовать массу других людей, как не раз бывало на Хабре
Дело не в хабре или в обидах, надо переходить на другой уровень с приведением абсолютно всех доказательств. Для этого нужно как минимум подготовить ряд статей, иначе как ты и сказал, всё это обычная демагогия.
Нет, но для спора нужно основание и потребность в этом споре.
>Ну разве это серьезно — в научном, как бы, споре руководствоваться личными обидами? В конце концов, топик читает не один ivlis, и новые непривычные идеи — если они действительно есть и действительно оригинальные — могли бы заинтересовать массу других людей, как не раз бывало на Хабре
Дело не в хабре или в обидах, надо переходить на другой уровень с приведением абсолютно всех доказательств. Для этого нужно как минимум подготовить ряд статей, иначе как ты и сказал, всё это обычная демагогия.
Ах, ну покажите нам ваши статьи в хотя бы мало-мальски уважаемых журналах.
Ни чего конкретного Вы так и не сказали. Одни голословные постулаты из серии «физика зашла в тупик, нужно срочно менять всю теоритическую базу»
Вы даже не привели ни одной ссылки. Такой подход непродуктивен.
Вы даже не привели ни одной ссылки. Такой подход непродуктивен.
Я уже 8 лет всем говорю одно и тоже. Преобладающая реакция, ты идиот, дурак, ничего не понимаешь в определениях, терминах, понятиях, иди прочитай хоть одну книжку, журнал, статью по физике, химии и т.д.
Как будь-то я не читал, не смотрел на результаты получавшихся у людей опытов, не анализировал сделанные ими выводы, не разбирал формулы, стараясь сформировать собственное непротиворечивое представление о пространстве и времени.
Менее распространённая реакция после объяснений, это те кто сразу не послал на… й, а поинтересовался, что я имею ввиду. Они иногда отвечают, да, возможно это верно. Обычно это те люди, которые сами ищут истину. Вот для таких людей я и привожу свои выкладки.
Держи пару картинок для затравки.
pic.ipicture.ru/uploads/090220/wEzcXoFJdX.png
pic.ipicture.ru/uploads/090220/SRNdlCkw33.png
Можешь сам экстраполировать это на аминокислоты и прочие соединения. Для начала создай этим способом бензоловое кольцо (бензол) и построй его сам, чтобы потом не говорил, что я всё выдумал :)
Суть теории конечно не только в органике, а во всех атомных соединениях, энергии и прочем. Точно так же можно находить сверхтвёрдые металлы, открывать до селе неизвестные кристаллы и тому подобное.
Важно то, что предвидеть свойства веществ можно без проведения практических опытов. Появится возможность менять атомные структуры используя лишь оборудование и «силу» разума.
Я помню давным давно как нам в школе объясняли, что есть электроны, а есть дырки. Я не совсем равнодушен к электронике, а pn-переход открыл бы мне базовое знание по её построению.
Тогда ещё спросил у учителя, что за дырки такие и не получил вразумительного ответа. А потом был Эйнштейн, с его теорией относительности и не правильно подставленными физическими переменными, когда её используют вне частного случая.
Я то пока придерживаюсь постулата, что все процессы во вселенной происходят параллельно. И вообще, в моих представлениях скорость излучения не постоянна. То есть если движение потока частиц быстрее скорости излучения света, то это ультрафиолетовое, рентгеновское и под конец самое быстрое радиоактивное излучение. А если медленнее, то инфракрасное и радио излучение.
Причём все виды излучений это поток частиц, а на любую частицу могут воздействовать силы, замедляя или ускоряя их. Другое дело, что эти силы как правило находятся на размерный уровень ниже.
Те кто не понял теорию Эйнштейна поступили правильно. А те кто поняли, пусть лучше подумают, почему можно лететь быстрее инфракрасного излучения, но не быстрее ультрафиолетового, это же бред, кстати основанный на опыте, где за основу бралось световое излучение.
Между прочим, органика потому и разжижается от радиации, но не от более медленных излучений. То есть от более медленных тоже есть эффект, но в меньшей степени.
Радиоактивное излучение настолько быстрое, что смывает хранящуюся между атомами энергию, в следствие чего связи рушатся, а так как органика по большей части удерживает клетками жидкость, дальше думаю ясно :)
В прочем я объясняю это в очередной сто первый раз, очередному человеку. А это впустую тратит время. Как уже сказал надо пожалуй создать для этой темы централизованные статьи.
Как будь-то я не читал, не смотрел на результаты получавшихся у людей опытов, не анализировал сделанные ими выводы, не разбирал формулы, стараясь сформировать собственное непротиворечивое представление о пространстве и времени.
Менее распространённая реакция после объяснений, это те кто сразу не послал на… й, а поинтересовался, что я имею ввиду. Они иногда отвечают, да, возможно это верно. Обычно это те люди, которые сами ищут истину. Вот для таких людей я и привожу свои выкладки.
Держи пару картинок для затравки.
pic.ipicture.ru/uploads/090220/wEzcXoFJdX.png
pic.ipicture.ru/uploads/090220/SRNdlCkw33.png
Можешь сам экстраполировать это на аминокислоты и прочие соединения. Для начала создай этим способом бензоловое кольцо (бензол) и построй его сам, чтобы потом не говорил, что я всё выдумал :)
Суть теории конечно не только в органике, а во всех атомных соединениях, энергии и прочем. Точно так же можно находить сверхтвёрдые металлы, открывать до селе неизвестные кристаллы и тому подобное.
Важно то, что предвидеть свойства веществ можно без проведения практических опытов. Появится возможность менять атомные структуры используя лишь оборудование и «силу» разума.
Я помню давным давно как нам в школе объясняли, что есть электроны, а есть дырки. Я не совсем равнодушен к электронике, а pn-переход открыл бы мне базовое знание по её построению.
Тогда ещё спросил у учителя, что за дырки такие и не получил вразумительного ответа. А потом был Эйнштейн, с его теорией относительности и не правильно подставленными физическими переменными, когда её используют вне частного случая.
Я то пока придерживаюсь постулата, что все процессы во вселенной происходят параллельно. И вообще, в моих представлениях скорость излучения не постоянна. То есть если движение потока частиц быстрее скорости излучения света, то это ультрафиолетовое, рентгеновское и под конец самое быстрое радиоактивное излучение. А если медленнее, то инфракрасное и радио излучение.
Причём все виды излучений это поток частиц, а на любую частицу могут воздействовать силы, замедляя или ускоряя их. Другое дело, что эти силы как правило находятся на размерный уровень ниже.
Те кто не понял теорию Эйнштейна поступили правильно. А те кто поняли, пусть лучше подумают, почему можно лететь быстрее инфракрасного излучения, но не быстрее ультрафиолетового, это же бред, кстати основанный на опыте, где за основу бралось световое излучение.
Между прочим, органика потому и разжижается от радиации, но не от более медленных излучений. То есть от более медленных тоже есть эффект, но в меньшей степени.
Радиоактивное излучение настолько быстрое, что смывает хранящуюся между атомами энергию, в следствие чего связи рушатся, а так как органика по большей части удерживает клетками жидкость, дальше думаю ясно :)
В прочем я объясняю это в очередной сто первый раз, очередному человеку. А это впустую тратит время. Как уже сказал надо пожалуй создать для этой темы централизованные статьи.
UFO just landed and posted this here
>терминологический вопрос, с какого перепугу показанные там соединения названы «органическими», пока оставим за кадром
С того, что как я уже тут писал, у нас запросто может быть разная система терминов. Для меня соединения из водорода, кислорода и углерода это органические вещества.
К тому же тебе самому нужен кислород, чтобы иметь возможность извлекать энергию, и при этом выделяется углекислый газ. У растений по большей части наоборот.
Надо ли объяснять, что часть твоего организма это вода? Сам я не считал, но как говорят учёные, без одной только воды тебя бы не было на 80 процентов :) Метан тоже самое, выделяется растениями, животными и т.д.
>как предложенная модель объясняет дипольные свойства молекулы воды?
Смотри вторую картинку, я не нарисовал электронные поля, но и так видно, что у воды H2O два электронных поля разделённые атомом кислорода. Напротив, в том же кислороде O2 одно центральное поле.
В данном случае под полями понимаются центры максимальной напряжённости электронных облаков. Иными словами — диполь — два поля, полярный — одно поле. Что ещё не ясно?
Кстати, на первой картинке я условно нарисовал поле для однополярной молекулы. У воды было бы две таких окружности состоящих из синих стрелок.
>Ну а как насчет циклических молекул с нечетным числом атомов — скажем, циклопентана? ;)
Нет разницы между чётными и нечётными числом атомов. Важно лишь может ли стабильная энергетическая система существовать или нет. Возможно ты сомневаешься в существовании циклопентана, но не я его придумал.
Могу если уж очень надо нарисовать тебе как он будет выглядеть по моей теории. Но ты же видел метан, а тут точно такой же принцип.
>В какой среде? ;)
Если следовать мысли Эйнштейна, да и вообще здравой логике, то в вакууме. Я думаю даже он не был настолько сумасшедшим, чтобы допускать возможность полёта через плотную среду на огромных скоростях. Хотя учитывая его теорию нелинейного времени и пространства… :)
>Прошу пруфлинка насчет «разжижения органики»…
Это как раз самое простое. Представь себе макромолекулы. Они состоят из огромного количества связей, а связи это электронные облака разной плотности разогнанные между атомами.
И вдруг мимо начинают проносится потоки частиц, которые движутся с огромной скоростью. Если бы скорость была поменьше, то связующее атомы электронные облака прогибались бы под их напором, но держались.
А так поток быстрых частиц просто сносит связующие поля выводя за пределы влияния атомов и рвя между ними связи. Вот и получается, что жидкость нечему удерживать. Хотя тут проблема не столько в жидкости, это лишь видимые глазу последствия.
С того, что как я уже тут писал, у нас запросто может быть разная система терминов. Для меня соединения из водорода, кислорода и углерода это органические вещества.
К тому же тебе самому нужен кислород, чтобы иметь возможность извлекать энергию, и при этом выделяется углекислый газ. У растений по большей части наоборот.
Надо ли объяснять, что часть твоего организма это вода? Сам я не считал, но как говорят учёные, без одной только воды тебя бы не было на 80 процентов :) Метан тоже самое, выделяется растениями, животными и т.д.
>как предложенная модель объясняет дипольные свойства молекулы воды?
Смотри вторую картинку, я не нарисовал электронные поля, но и так видно, что у воды H2O два электронных поля разделённые атомом кислорода. Напротив, в том же кислороде O2 одно центральное поле.
В данном случае под полями понимаются центры максимальной напряжённости электронных облаков. Иными словами — диполь — два поля, полярный — одно поле. Что ещё не ясно?
Кстати, на первой картинке я условно нарисовал поле для однополярной молекулы. У воды было бы две таких окружности состоящих из синих стрелок.
>Ну а как насчет циклических молекул с нечетным числом атомов — скажем, циклопентана? ;)
Нет разницы между чётными и нечётными числом атомов. Важно лишь может ли стабильная энергетическая система существовать или нет. Возможно ты сомневаешься в существовании циклопентана, но не я его придумал.
Могу если уж очень надо нарисовать тебе как он будет выглядеть по моей теории. Но ты же видел метан, а тут точно такой же принцип.
>В какой среде? ;)
Если следовать мысли Эйнштейна, да и вообще здравой логике, то в вакууме. Я думаю даже он не был настолько сумасшедшим, чтобы допускать возможность полёта через плотную среду на огромных скоростях. Хотя учитывая его теорию нелинейного времени и пространства… :)
>Прошу пруфлинка насчет «разжижения органики»…
Это как раз самое простое. Представь себе макромолекулы. Они состоят из огромного количества связей, а связи это электронные облака разной плотности разогнанные между атомами.
И вдруг мимо начинают проносится потоки частиц, которые движутся с огромной скоростью. Если бы скорость была поменьше, то связующее атомы электронные облака прогибались бы под их напором, но держались.
А так поток быстрых частиц просто сносит связующие поля выводя за пределы влияния атомов и рвя между ними связи. Вот и получается, что жидкость нечему удерживать. Хотя тут проблема не столько в жидкости, это лишь видимые глазу последствия.
Если следовать мысли Эйнштейна,
Выкладки в студию.
UFO just landed and posted this here
>Хм… всегда считал, что диполь — это два полюса. Плюс и минус. Благодаря чему, в частности, молекулы воды, окружая ионы, экранируют их друг от друга. А на картинке молекула абсолютно симметрична, явных полюсов у нее нет. Неясно, как она взаимодействует с ионами.
Давай сначала определимся. Есть ядро атома, электрон и ион. Всё это одно и тоже, т.е. огромный массив частиц (см. что такое частицы картинку 1), только вращается на разных орбитах и разделено чисто условно.
Иными словами ион это тоже самое, что и электрон, только на более высокой орбите. Естественно, чем выше у частицы орбита тем меньше она участвует в связях между атомами.
То есть ионизировать можно как атом, так и молекулу. Другое дело, что этот лишний заряд настолько слабо с ними связан, а это как раз заложено в понятие иона, что перетечёт на другие атомы или молекулы при первой же возможности.
Насчёт полюсов. Если ты говоришь об электрических полюсах, то это ведь просто разность потенциалов, те самые ионы и электроны. Где-то их в сумме больше, где-то меньше, вот тебе и полюса.
Вообще, конечно в физике всё намешано, по поверхностям металлов у них не ионы передвигаются, а электрическая энергия. Хотя по уму то её, тогда надо называть ионной энергией.
>atomicxp: Возможно ты сомневаешься в существовании циклопентана, но не я его придумал.
>Пожалуйста, если не затруднит!
Похоже я понял почему у тебя возникли с этим сложности. На первой картинке есть четыре основных вида взаимодействий. Их так же можно называть крайними положениями, вызывающие или максимальное притяжение или максимальное отталкивание при параллельном расположении осей вращения атомов.
1 положение — энергоёмкое, то есть самое выгодное для накопления энергии. Это обусловлено тем, что лежащие в одной плоскости атомы могут приблизится друг другу сильнее, чем те, которые расположены рёбрами (см. положение 2).
2 положение — является нестабильным и стремится перейти в положение 1. Атомы в нём при том же сопротивлении расположены дальше, чем в положении 2.
3 и 4 положения — отталкиваются, но поскольку расстояния между рёбрами при том же сопротивлении больше, чем между плоскостями, 4 положение намного более вероятное, чем 3, и может без проблем существовать во многих соединениях.
А теперь обрати внимание на метан. Есть два способа его построить, но выбрал я именно тот, который соответствует положению 1, то есть атомы водорода относятся к атому углерода этим самым положением.
И атомы водорода должны относится этим положением к атому углерода, а не между собой, так как атомная масса углерода существенно выше, и если бы они вращались против его вращения, то никакой молекулярной связи вообще бы не было.
Таким образом в больших атомах логично использовать положение 1, а в малых в случае сложных соединений допустимо использование положения 4.
Продумав это по отношению к метану, я естественно не подумал, что кто-то будет использовать положение 2 для атомов углерода вместе с атомами водорода, ведь я то уже выяснил, что такое состояние само по себе нестабильно, энерго неэффективно, и в этом сочетании не может существовать устойчивого соединения.
Потом, когда появится возможность нарисую это соединение, сейчас же просто представь, что атомы углерода соединяются кольцом положением 1, а по два атома водорода на каждый из них положением 4.
>Т.е. под «разжижением органики» понималось изменение проницаемости фосфолипидных биомембран, я правильно понял?
Разрушаются все макромолекулы, а без них организм это по сути жидкость. Т.е. и клеточные мембраны в том числе, но не только.
Давай сначала определимся. Есть ядро атома, электрон и ион. Всё это одно и тоже, т.е. огромный массив частиц (см. что такое частицы картинку 1), только вращается на разных орбитах и разделено чисто условно.
Иными словами ион это тоже самое, что и электрон, только на более высокой орбите. Естественно, чем выше у частицы орбита тем меньше она участвует в связях между атомами.
То есть ионизировать можно как атом, так и молекулу. Другое дело, что этот лишний заряд настолько слабо с ними связан, а это как раз заложено в понятие иона, что перетечёт на другие атомы или молекулы при первой же возможности.
Насчёт полюсов. Если ты говоришь об электрических полюсах, то это ведь просто разность потенциалов, те самые ионы и электроны. Где-то их в сумме больше, где-то меньше, вот тебе и полюса.
Вообще, конечно в физике всё намешано, по поверхностям металлов у них не ионы передвигаются, а электрическая энергия. Хотя по уму то её, тогда надо называть ионной энергией.
>atomicxp: Возможно ты сомневаешься в существовании циклопентана, но не я его придумал.
>Пожалуйста, если не затруднит!
Похоже я понял почему у тебя возникли с этим сложности. На первой картинке есть четыре основных вида взаимодействий. Их так же можно называть крайними положениями, вызывающие или максимальное притяжение или максимальное отталкивание при параллельном расположении осей вращения атомов.
1 положение — энергоёмкое, то есть самое выгодное для накопления энергии. Это обусловлено тем, что лежащие в одной плоскости атомы могут приблизится друг другу сильнее, чем те, которые расположены рёбрами (см. положение 2).
2 положение — является нестабильным и стремится перейти в положение 1. Атомы в нём при том же сопротивлении расположены дальше, чем в положении 2.
3 и 4 положения — отталкиваются, но поскольку расстояния между рёбрами при том же сопротивлении больше, чем между плоскостями, 4 положение намного более вероятное, чем 3, и может без проблем существовать во многих соединениях.
А теперь обрати внимание на метан. Есть два способа его построить, но выбрал я именно тот, который соответствует положению 1, то есть атомы водорода относятся к атому углерода этим самым положением.
И атомы водорода должны относится этим положением к атому углерода, а не между собой, так как атомная масса углерода существенно выше, и если бы они вращались против его вращения, то никакой молекулярной связи вообще бы не было.
Таким образом в больших атомах логично использовать положение 1, а в малых в случае сложных соединений допустимо использование положения 4.
Продумав это по отношению к метану, я естественно не подумал, что кто-то будет использовать положение 2 для атомов углерода вместе с атомами водорода, ведь я то уже выяснил, что такое состояние само по себе нестабильно, энерго неэффективно, и в этом сочетании не может существовать устойчивого соединения.
Потом, когда появится возможность нарисую это соединение, сейчас же просто представь, что атомы углерода соединяются кольцом положением 1, а по два атома водорода на каждый из них положением 4.
>Т.е. под «разжижением органики» понималось изменение проницаемости фосфолипидных биомембран, я правильно понял?
Разрушаются все макромолекулы, а без них организм это по сути жидкость. Т.е. и клеточные мембраны в том числе, но не только.
То есть по сути Вы вместо понятия поле вводите новое понятие вихрь?
Ну я про комментирую только то, что введение каких-то красных стрелочек, безусловно, гораздо более очевидно, чем принцип минимума действия.
остальное коментировать, думаю, не нужно, потому что оно существует только в вашей голове и собственно никому не интересно.
Да, учителя вашего наказать надо.
остальное коментировать, думаю, не нужно, потому что оно существует только в вашей голове и собственно никому не интересно.
Да, учителя вашего наказать надо.
Тогда ты объясни мне, что такое дырка :)
Представь себе что мы находимся на борду МКС и подбросили капельку воды, мы можем приложить к ней силу и она будет двигаться, например. А теперь мы возьмём посавим на туже МКС аквариум и запустим туда пузырёк воздуха, вот это и будет «дырка» и она будет подчинятся таким же законам что и шарик с водой в воздухе, правда дисперсия другая, так как масса другая…
Так же по ананлогии отсутвие электрона в кристаллической решётке называется «дыркой», кстати, она называется квазичастицей.
Так же по ананлогии отсутвие электрона в кристаллической решётке называется «дыркой», кстати, она называется квазичастицей.
Смешно. Ты пытаешься объяснить одно явление, совершенно другим не связанным с этим :)
Никогда не слышал, что доказательство подобиями — ложь и не является доказательством? Софистике не место в науке. В целом же, если бы ты тогда был моим учителем, получилось бы точно так же, с чем тебя и поздравляю.
Я уже здесь постебался над частицами клея скрепляющие атомы и прочим, так что не буду продолжать бессмысленный флуд.
Никогда не слышал, что доказательство подобиями — ложь и не является доказательством? Софистике не место в науке. В целом же, если бы ты тогда был моим учителем, получилось бы точно так же, с чем тебя и поздравляю.
Я уже здесь постебался над частицами клея скрепляющие атомы и прочим, так что не буду продолжать бессмысленный флуд.
ну я не знаю, как ещё тебе объяснить что отсутвие электрона в кристалле описывается таким же уравнением, что если бы там один электрон. Надеюсь теорема Блоха известна?
Дырку ввели для удобства описания, как и зонную модель, если ты не можешь понять, то это клиника.
Дырку ввели для удобства описания, как и зонную модель, если ты не можешь понять, то это клиника.
Пока что ты ничего не объяснил. Просто кинул пару слов и всё. У меня то, конечно, есть простое и ясное объяснение. Плюс я сам вывел формулу по которой можно вычислять токи проходящие по поверхностям различных типов проводников и полупроводников. Но мне хочется тебя послушать, не отмазывайся, объясни по нормальному.
Объясняю:
В твёрдом теле, даже достаточно мальенком его куске достаточно много электронов, поэтому не возможно описать их по отдельности.
Однако из принципа Паули известно, что два электрона не могут иметь одинаковую волновую функцию, таким образом мы можем получить вид общей волнвой функции всех электронов, не находя её непосредвненно. Функция должна быть антисимметрича относительно перестановки либух двух электронов.
Далее мы делаем приближение, что электроны не взаимодействуют друг с другом непосредственно, а с некоторым самосогласованным потенциалом, куда входят потенциалы всех других электронов плюс потенциалы атомов. Это называется приближение Хартри-Фока.
Решая уравнение Шредингера в таком приближении мы получаем движение частицы в самосогласованном поле, но это не движение какого-то конкретного электрона, а движение квазичастицы с зарядом равным e.
Получилось, что данное приближение очень точно (для 99% случаев абсолютно точно). Теперь если вы запустим в этот потенциал квазичастицу с зарядом -e, то мы получим дырку, другую квазичастицу.
Понятно, что первый процесс описывает случай когда в систему попадает лишний электрон (например незанятая связь примеси), а вторая его нехватку (опять же когда в примеси не хватает всязей чтобы удовлетворить соседей).
Надеюсь понятно?
В твёрдом теле, даже достаточно мальенком его куске достаточно много электронов, поэтому не возможно описать их по отдельности.
Однако из принципа Паули известно, что два электрона не могут иметь одинаковую волновую функцию, таким образом мы можем получить вид общей волнвой функции всех электронов, не находя её непосредвненно. Функция должна быть антисимметрича относительно перестановки либух двух электронов.
Далее мы делаем приближение, что электроны не взаимодействуют друг с другом непосредственно, а с некоторым самосогласованным потенциалом, куда входят потенциалы всех других электронов плюс потенциалы атомов. Это называется приближение Хартри-Фока.
Решая уравнение Шредингера в таком приближении мы получаем движение частицы в самосогласованном поле, но это не движение какого-то конкретного электрона, а движение квазичастицы с зарядом равным e.
Получилось, что данное приближение очень точно (для 99% случаев абсолютно точно). Теперь если вы запустим в этот потенциал квазичастицу с зарядом -e, то мы получим дырку, другую квазичастицу.
Понятно, что первый процесс описывает случай когда в систему попадает лишний электрон (например незанятая связь примеси), а вторая его нехватку (опять же когда в примеси не хватает всязей чтобы удовлетворить соседей).
Надеюсь понятно?
Именно ты разводишь бессмысленный флуд. Объяснение очень хорошее. В твердом теле носитель заряда электрон. Если есть свободные электроны, они переносят заряд по кристаллу осуществляя электрический ток.
Бывает так, что есть дырки, т.е. вакантные места для электронов в кристаллической решетке. В этих местах могли бы быть электроны, но их нет. Поскольку локально электронов нет, а атомная решетка есть, электрическое поле в этой области имеет положительный потенциал. Локальный статический потенциал можно рассматривать как частицу, ее называют дыркой.
Бывает так, что есть дырки, т.е. вакантные места для электронов в кристаллической решетке. В этих местах могли бы быть электроны, но их нет. Поскольку локально электронов нет, а атомная решетка есть, электрическое поле в этой области имеет положительный потенциал. Локальный статический потенциал можно рассматривать как частицу, ее называют дыркой.
Какие частицы образуют вихри?
Чем отличается вихрь электрона от вихря ядра?
Как объясняется магнитное взаимодействие?
Каким образом эта теория объясняет радиоактивный распад? Хотя бы 3 варианта
1. альфа-распад
2. бетта-распад
3. k-захват
Чем отличается вихрь электрона от вихря ядра?
Как объясняется магнитное взаимодействие?
Каким образом эта теория объясняет радиоактивный распад? Хотя бы 3 варианта
1. альфа-распад
2. бетта-распад
3. k-захват
вы теорему Геделя о неполноте почитайте
Как объяснял в универе препод по физике: «Все теории не более чем придуманная сказка. Просто если она ни с чем не противоречит, то считаем что так оно и есть.» (дословно к сожалению не помню)
Собственно эту мысль я и пытался высказать. Сорри, если не получилось.
Я вас понял, просто дополнил почти-цитатой)
Как нам объяснял препод по матанализу, многие физики, особенно те которые говорят что выспарно говорят что «в самих основах математики чтото нетак» просто не понимаю математики, поэтому им приходится то там то тут ставить «коэфцициенты имени себя любимого» и таким образом хоть как то доводить до ума свои вычисления :)
Это ничего, что с помощью теории можно предсказать новые эффекты, которые ещё не были полученны экспериментально? Собственно львиная доля физики начиная с середины 20ого века именно такая, сначала считают, а потом находят, а для этого теория должна быть не только не противоречивой, но и отражать реальность.
Я привел слова физика, который полжизни в Дубне проработал.
Нет у меня права спорить и убеждать в данном вопросе, хотя данные слова отражают и мой взгляд.
Нет у меня права спорить и убеждать в данном вопросе, хотя данные слова отражают и мой взгляд.
Тогда теория о том, что Земля стоит на огромном розовом невидимом слоне ни чуть не лучше и не чуть не хуже теории гравитации. Но изучают, всё таки, последнию, это не кажется вам странным?
Эх, даже крах аж целых трёх позитивизмов ничему не научил людей :)
Эх, даже крах аж целых трёх позитивизмов ничему не научил людей :)
Вообще-то, очевидно, хуже. Потому что в теории о слоне надо сначала дать определение тому, что есть такое слон. И почему он умудряется быть розовым и невидимым одновременно. А общая теория относительности как-то поочевиднее будет.
Хотя, на самом деле, в её основании Эйнштейн заложил множество нетривиальных, неочевидных и не факт, что соответсвующих действительной реальности, мысленных экспериментов. О которых учебники просто умалчивают.
Вобщем, не всё так тривиально, как кажется на первый взгляд.
Хотя, на самом деле, в её основании Эйнштейн заложил множество нетривиальных, неочевидных и не факт, что соответсвующих действительной реальности, мысленных экспериментов. О которых учебники просто умалчивают.
Вобщем, не всё так тривиально, как кажется на первый взгляд.
«Эксперименты» в основании теории никогда не стоят. Стоят там постулаты.
Перечисляю «нетривиальные» постулаты теории гравитации Эйнштейна:
1. Гравитационная масса и инертная масса — суть одно и то же. Иными словами, если тело много весит, его и затормозить трудно.
(Это было и у Ньютона.)
2. Всё движется по кратчайшему пути (геодезические линии) в 4-пространстве. Наличие массы искривляет это пространство, так, что «массы притягиваются». Иными словами, «гравитация — суть искривления пространства-времени».
Перечисляю «нетривиальные» постулаты теории гравитации Эйнштейна:
1. Гравитационная масса и инертная масса — суть одно и то же. Иными словами, если тело много весит, его и затормозить трудно.
(Это было и у Ньютона.)
2. Всё движется по кратчайшему пути (геодезические линии) в 4-пространстве. Наличие массы искривляет это пространство, так, что «массы притягиваются». Иными словами, «гравитация — суть искривления пространства-времени».
А само построение пространства-времени, когда он говорит о точечных часах, выстраивая концепцию 'одновременности', разве тривиально у Эйнштейна? Всё же, imho, там каждый постулат неочевиден и достаточно смел.
Как раз концепция точечных часов и одновременности не уникальна для теории гравитации. Это более глобальный вопрос, это вопрос парадигмы. А теория гравитации Эйнштейна уже построена вокруг этой парадигмы.
Так вот, парадигма эта — специальная теория относительности. И она потребовалсь для того, чтобы примирить электродинамику и механику.
И концепция относительности одновременности и точечных часов в ней — тоже не постулат, а необходимое следствие из постулата о Лоренцевой инвариантности всего и вся.
Вот Лоренцева инвариантность — это постулат, но он обоснован электродинамикой Максвелла — она очень очевидна, проста и точна, а с Галилеевой инвариантностью, как в механике Ньютона, не согласуется.
Так вот, парадигма эта — специальная теория относительности. И она потребовалсь для того, чтобы примирить электродинамику и механику.
И концепция относительности одновременности и точечных часов в ней — тоже не постулат, а необходимое следствие из постулата о Лоренцевой инвариантности всего и вся.
Вот Лоренцева инвариантность — это постулат, но он обоснован электродинамикой Максвелла — она очень очевидна, проста и точна, а с Галилеевой инвариантностью, как в механике Ньютона, не согласуется.
Так, чтобы записать преобразования Лоренца уже нужно иметь концепцию точечных часов, иначе, что есть t? У Ньютона, кстати, то же самое. А электродинамика Максвелла не работает, как было сказано в другом посте (:
Ну, я согласен, что перед построением механики нужно бы определить понятия «пространство» и «время». Но вот вы попробуйте определить.
Ньютон не сумел, хотя честно пытался.
Короче, ваша придирка не принимается. Она точно так же относится и к преобразованиям Галилея — там используются понятие времени и пространства, которые никем не объясняются. Они тоже взяты «с потолка», да ещё и аппелируют к определению абсолютного времени, которое ещё менее понятно, чем локальное (точечное) время в преобразованиях Лоренца.
Ну и, конечно, на момент построения преобразований Лоренца, опытов, которые бы явно противоречили теории Максвелла, не было. Впрочем, тут я могу ошибаться — кажется, спектры атомов уже получать тогда научились.
Ньютон не сумел, хотя честно пытался.
Короче, ваша придирка не принимается. Она точно так же относится и к преобразованиям Галилея — там используются понятие времени и пространства, которые никем не объясняются. Они тоже взяты «с потолка», да ещё и аппелируют к определению абсолютного времени, которое ещё менее понятно, чем локальное (точечное) время в преобразованиях Лоренца.
Ну и, конечно, на момент построения преобразований Лоренца, опытов, которые бы явно противоречили теории Максвелла, не было. Впрочем, тут я могу ошибаться — кажется, спектры атомов уже получать тогда научились.
А что странного?! Первую опровергли, хотя ее и теорией назвать сложно. И всё это этапы закономерного развития. Нельзя взять и ответить на все вопросы правильно сразу. Нормальное явление появление одних теорий и отмирание других.
Бывал я в Дубне. Там физики не знают, что в продаже существует экранированная витая пара.
А вот это и есть великая непонятная фишка. Сначала считаем, а потом находим. При этом эксперименты настолько тонкие нужны для того, чтобы найти, что результаты нельзя наблюдать непосредственно. Да ещё и сами результаты представляют собой некую статистику, которую можно десятком разных способов обработать.
А ещё при этом самими же физиками-элементарщиками высказывается нечто вроде: а вот, у нас тут на микроуровне нарушаются причинно-следственные связи. Но при этом они сами же для описания этих нарушений используют свои математические теории. Вобщем, странно это всё.
Ведь, может быть, действительно, на микроуровне нет никаких причинно-следственных связей и откопать можно всё, что угодно, была бы непротиворечивая математика и эксперимент ей соответсвующий? Кто знает?
При этом, мало кто (если вообще хоть кто-то) из физиков занимается вопросами связи математики и естественной природы. Отсюда и недоверие к их построениям.
А ещё при этом самими же физиками-элементарщиками высказывается нечто вроде: а вот, у нас тут на микроуровне нарушаются причинно-следственные связи. Но при этом они сами же для описания этих нарушений используют свои математические теории. Вобщем, странно это всё.
Ведь, может быть, действительно, на микроуровне нет никаких причинно-следственных связей и откопать можно всё, что угодно, была бы непротиворечивая математика и эксперимент ей соответсвующий? Кто знает?
При этом, мало кто (если вообще хоть кто-то) из физиков занимается вопросами связи математики и естественной природы. Отсюда и недоверие к их построениям.
Хочется добавить: при этом считаем весьма приближённо и на компьютерах, которые даже числа PI и корня из двух не разумеют. А PI и корень из 2 вообще повсеместно в физике. И непонятно, насколько она изменится, если вместо PI будет какое-нибудь рациональное приближение.
Где это причинно-следственные связи нарушаются?
Как раз такие теории не рассматриваются всерьёз.
Как раз такие теории не рассматриваются всерьёз.
Струнные теории не считаются серьёзными? О нарушениях этих связей сказано в книге Элегантная Вселенная.
Струнные теории не считаются серьёзными. Они не дают никаких конечных формул, по которым можно было бы рассчитать реальный эксперимент, потом поставить его и убедиться в верности (или неверности) теории. Их принципиально нельзя проверить экспериментально.
Сравните:
— Нерелятивистская квантовая теория атома: самый наглядный пример опытного подтверждения теории — это таблица Менделеева; а также — спектры атомов, всякие сечения рассеяния чего-то на чём-то и прочие;
— Квантовая электродинамика: поправка к атомным уровням («сверхтонкая структура»), поправка к магнитному моменту электрона, свечение Черенкова и куча других — все совпадают идеально точно, т.е. в пределах точности эксперимента;
— Теория гравитации Эйнштейна (ОТО): отклонение лучей вблизи массивных тел (проверено и совпадает), прецессия орбит (проверено и совпадает), чёрные дыры (не проверено, но готовится эксперимент, который, возможно, позволит проверить);
— Теория Большого Взрыва: постоянная Хаббла; реликтовое излучение.
— Квантовая хромодинамика: ну, количественные рассчёты она вообще никакие не подтверждает (например, если по ней рассчитать магнитный момент нейтрона — получится совсем не то, что получается, когда его измеряешь на опыте), но верные зёрна в этой теории есть — существование ядерной энергетики тому пример.
А теперь попробуйте привести экспериментальные данные, которые могли бы говорить в пользу или против теорий струн.
Сравните:
— Нерелятивистская квантовая теория атома: самый наглядный пример опытного подтверждения теории — это таблица Менделеева; а также — спектры атомов, всякие сечения рассеяния чего-то на чём-то и прочие;
— Квантовая электродинамика: поправка к атомным уровням («сверхтонкая структура»), поправка к магнитному моменту электрона, свечение Черенкова и куча других — все совпадают идеально точно, т.е. в пределах точности эксперимента;
— Теория гравитации Эйнштейна (ОТО): отклонение лучей вблизи массивных тел (проверено и совпадает), прецессия орбит (проверено и совпадает), чёрные дыры (не проверено, но готовится эксперимент, который, возможно, позволит проверить);
— Теория Большого Взрыва: постоянная Хаббла; реликтовое излучение.
— Квантовая хромодинамика: ну, количественные рассчёты она вообще никакие не подтверждает (например, если по ней рассчитать магнитный момент нейтрона — получится совсем не то, что получается, когда его измеряешь на опыте), но верные зёрна в этой теории есть — существование ядерной энергетики тому пример.
А теперь попробуйте привести экспериментальные данные, которые могли бы говорить в пользу или против теорий струн.
Я же спрашиваю, а не утверждаю, ибо не специалист. А вообще, кажется, как раз они на LHC надеются, на усиление гравитации на малых масштабах.
Ну там не об усилении речь. Ведь есть же и явные проявления гравитации в микромире — скажем, нас учили, что спин — пример проявления гравитации.
Хотя сейчас уже я не могу понять, при чём тут гравитация. Спин появился, когда стали пытаться втиснуть квантовую теорию в парадигму СТО. Сама по себе СТО никакого отношения к гравитации не имеет.
Хотя сейчас уже я не могу понять, при чём тут гравитация. Спин появился, когда стали пытаться втиснуть квантовую теорию в парадигму СТО. Сама по себе СТО никакого отношения к гравитации не имеет.
Под классической физикой я подразумеваю физику, которая реально работает. А все эти коллайдеры и открытие якобы новых частиц это пустая трата средств. На самом деле те учёные занимаются абсолютной ерундой пытаясь дать объяснение, а не найти истинную причину явлений.
1) под классической физикой понимается: механика Ньютона, электродинамика Максвелла, оптика Френеля, теория излучения Релея и т. д., а не то, что «реально работает». Иными словами, вы неправильно понимаете понятие «классическая физика».
2) всё вышеперечисленное, строго говоря, неверно и не работает
2) всё вышеперечисленное, строго говоря, неверно и не работает
Ты прав пяточок, то что ты перечислил по моему мнению реально работает и не надо писать это в кавычках. По поводу второго я даже с тобой спорить не буду, потому что это пустая трата времени. Есть теории, которые с лёгкостью объединяют классическую и квантовую физику в одну стройную теорию без каких-либо противоречий.
Вообще спорить с человеком, который не понимает элементарной терминологии и придумывает что-то из головы не соотносящееся с реальностью довольно бесполезное занятие, однако весёлое иногда. Это я про atomicxp.
Если механика Ньютона и электродинамика Максвелла 'не работают', то с чего вдруг работает, например, КХД?
КХД тоже не работает. Заведомо. Когда по ней пытаешься что-то посчитать, выходит болт.
КЭД (теория взаимодействия фотонов и электронов) — работает. Пока что нет экспериментов, которые бы должны были бы ею описываться (т.е. таких, которые заведомо в рамках этой теории), но опровергали бы её. (Ну, типа, это «самая точная теория в мире» пока что).
КЭД (теория взаимодействия фотонов и электронов) — работает. Пока что нет экспериментов, которые бы должны были бы ею описываться (т.е. таких, которые заведомо в рамках этой теории), но опровергали бы её. (Ну, типа, это «самая точная теория в мире» пока что).
You are an idiot © G. House
Идет социологический опрос на улице. Подходят к мужику и спрашивают:
— Какова, на ваш взгляд, вероятность встретить на улице динозавра?
Мужик:
— Ну процента 2, не больше.
Тот же вопрос задают женщине:
— Какова, на ваш взгляд, вероятность встретить на улице динозавра?
Женщина:
— 50%.
— Это как??!!!
— Либо встретишь, либо нет…
— Какова, на ваш взгляд, вероятность встретить на улице динозавра?
Мужик:
— Ну процента 2, не больше.
Тот же вопрос задают женщине:
— Какова, на ваш взгляд, вероятность встретить на улице динозавра?
Женщина:
— 50%.
— Это как??!!!
— Либо встретишь, либо нет…
А когда найдут жыдайские метахлариоды?
Очень ценная информация.
всё хорошо… но серьёзная наука в штатах может и подтасовать себе карты придуманной информацией. рыльце в пушку еще после якобы удавшегося «полёта на луну», после которого гонка в космосе явно сбросила прежние обороты.
да. насчет луны согласен. Кстати меня удивляет сегодняшнее положение вещей, что почему-то все уже намылились на Марс, хотя на луне были всего один раз.
Были?! o_O
А было официальное опровержение?
А были неопровержимые доказательства?
UFO just landed and posted this here
Вы уж меня простите за ссылку-боян (Летали ли американцы на Луну?)
www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
// осторожно, много траффика
www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
// осторожно, много траффика
Американцы как всегда в своем амплуа =) «Мы первые высадились на луну! Докажите! Вот снимки и видиозаписи. Это подделка. Да подделка, просто аппаратура вышла из строя и отсняли в Голливуде со слов очивидцев, ведь мы первые высадились на луну...» Не буду удивлен, если они первыми докажут существование частицы, а другой целью которой в будущем послужет БАК будет доказательство того, что Ферми подделала результаты так как «ну просто очень хотелось выиграть». =)
Идеальный пример так называемых «русских новостей» — мы сделаем, мы планируем, здесь будет город заложён и т д. Все новости в будущем времени.
В приличном научном сообществе люди по 50 лет работают над проблемой и если результаты нулевые то спокойно и главное молча уходят в мир иной.
Какой-то безумный и жёлтый пиар. Возможно у фермилаб закончилось финансирование и это заявление как то им поможет.
гы гы
Финансовые проблемы последних лет
За последние несколько лет рост бюджет Фермилаба был постоянно ниже уровня инфляции и лаборатория была вынуждена пойти на сокращение персонала (в 2005 г. было уволено 100 сотрудников).[2] В настоящее время основным проектом нового директора и администрации лаборатории является разработка и, в дальнейшем, строительство электрон-позитронного коллайдера ILC в Фермилабе. Однако, решением Конгресса США в 2008 г. финансирование проекта ILC в США было урезано в 4 раза от запланированного. Это серьезно уменьшает шансы Фермилаба стать хостом для этого ускорителя. В 2008 г. финансовое состояние лаборатории резко ухудшилось и директор был вынужден объявить о предстоящем сокращении 10% персонала.
В приличном научном сообществе люди по 50 лет работают над проблемой и если результаты нулевые то спокойно и главное молча уходят в мир иной.
Какой-то безумный и жёлтый пиар. Возможно у фермилаб закончилось финансирование и это заявление как то им поможет.
гы гы
Финансовые проблемы последних лет
За последние несколько лет рост бюджет Фермилаба был постоянно ниже уровня инфляции и лаборатория была вынуждена пойти на сокращение персонала (в 2005 г. было уволено 100 сотрудников).[2] В настоящее время основным проектом нового директора и администрации лаборатории является разработка и, в дальнейшем, строительство электрон-позитронного коллайдера ILC в Фермилабе. Однако, решением Конгресса США в 2008 г. финансирование проекта ILC в США было урезано в 4 раза от запланированного. Это серьезно уменьшает шансы Фермилаба стать хостом для этого ускорителя. В 2008 г. финансовое состояние лаборатории резко ухудшилось и директор был вынужден объявить о предстоящем сокращении 10% персонала.
Лишь бы в поисках частицы Бога они не обнаружили частицу дьявола :)
Если мы имеем своих(бывших соотвечественников) людей и в Фермилабе и Церте, может быть поиски бозона Хиггса запланировало наше правительство? Просто использует для этих опытов чужие (ЕС и США) деньги и чужую площадь, но своим умом.
UFO just landed and posted this here
кстати, Стивен Хокинг поставил $100 на то, что бозон Хиггса не найдут.
Кто же всё-таки первым уничтожит мир?
У меня что-то паранойя разыгралась после «аварии на коллайдере». Может они уже «всё и всех столкнули», а для общественности придумали «аварию магнита» чтобы пока разобраться, что же они там нашли и обработать результаты.
> Авария на БАКе дала им (Сеrn) дополнительное время, которое они неприменно использую по максимуму.
а вы уверены, что не:
Авария на БАКе дала нам дополнительное время, которое мы неприменно используем по максимуму.
?
а вы уверены, что не:
Авария на БАКе дала нам дополнительное время, которое мы неприменно используем по максимуму.
?
Отвратная статья. Множество опечаток, неточностей и непонятность связи некоторых фрагментов текста с другими… Разве что материал интересный.
Я не очень понял, что означает фраза: частица, которая поможет учёным объяснить почему материя обладает массой. Имеется в виду, что частица бога — это гипотетичсекая частица — гравитон, которая способна объяснить существование гравитации?
Да всё просто. Им надо например объяснить какое-то явление, а мозгов нет. Тогда они принимают хорошую дозу колёс и вперёд. Надо узнать природу света, пожалуйста, вот тебе фотонная частица, в переводе — световая частица.
Или гравитация, по русски притяжение. Непонятно? Так мы сейчас поправим, вот тебе гравитон, это всё объясняет. Так же точно был открыт глюон, в просторечии просто — клей. То есть как соединяются частицы? Понятное дело клеем :)
Хотя мне думается, что в момент озарения, у учёных ещё был на голове пакет с клей-моментом, иначе они бы никогда не додумались до столь гениальной мысли. Чёртовы пыхычи со временем оборзели настолько, что решили открыть бозон, хотя более подходяще название борзон :) А что, неплохой способ отмыть 10 миллиардов построив большой адронный (гудронный) коллайдер.
А начиналось всё с ядра атома. Дело в том, что ядра одинаковой массы вели себя по разному, особенно сильно это проявлялось в их электронных облаках. Вот тогда то до учёных и дошло, что ядро состоит из протона и нейтрона. Гениально!!! Есть нейтрон — частица не имеющая заряда и всё оки доки.
Единственное что они сделали правильно, так это открыли спин, или попросту вращательное движение системы частиц. Всё остальное это бред сивой кобылы, но разве можно не поверить, если об этом написано столько книг :)
Или гравитация, по русски притяжение. Непонятно? Так мы сейчас поправим, вот тебе гравитон, это всё объясняет. Так же точно был открыт глюон, в просторечии просто — клей. То есть как соединяются частицы? Понятное дело клеем :)
Хотя мне думается, что в момент озарения, у учёных ещё был на голове пакет с клей-моментом, иначе они бы никогда не додумались до столь гениальной мысли. Чёртовы пыхычи со временем оборзели настолько, что решили открыть бозон, хотя более подходяще название борзон :) А что, неплохой способ отмыть 10 миллиардов построив большой адронный (гудронный) коллайдер.
А начиналось всё с ядра атома. Дело в том, что ядра одинаковой массы вели себя по разному, особенно сильно это проявлялось в их электронных облаках. Вот тогда то до учёных и дошло, что ядро состоит из протона и нейтрона. Гениально!!! Есть нейтрон — частица не имеющая заряда и всё оки доки.
Единственное что они сделали правильно, так это открыли спин, или попросту вращательное движение системы частиц. Всё остальное это бред сивой кобылы, но разве можно не поверить, если об этом написано столько книг :)
Ну а что Вы можете предложить взамен или хотя бы в сторону какой теории стоит посмотреть?
Взамен вихревая теория уровней. Уровни это грубо говоря размерность пространства от меньшего к большему или наоборот, при которой вихревые свойства начинают повторяться. Причём очевидно, что одна граница меньше микро, а другая больше макро.
Предположим атом состоит из вращающихся вокруг общего центра частиц, причём их в нём огромное количество. И каждая из этих частиц тоже имеет вихревую природу.
Вихри на всех уровнях должны иметь некий промежуток размеров, это соотношение массы к периоду вращения, при которых они могут быть стабильными. То есть если частица слишком маленькая, то она попросту разрушится на составляющие, если на неё воздействовать даже не слишком сильно.
А если слишком большая, то станет нестабильна из-за того, что к центру ядра плотность возрастает с квадратичной зависимостью, с линейной поправкой на вращение всей системы частиц обусловленой центробежной силой.
То есть слишком малые вихри легко превращаются в медленные потоки энергии и захватываются более массивными атомами. А массивные атомы не могут вырасти большими, потому что в ядре при этом росте возникает слишком большое субатомное давление, при котором разрушаются даже те частицы из которых состоит атом и при этом идёт переход на следующий уровень.
Начнём с того, что я не делю атом на электроны протоны, нейтроны и прочие частицы. Да, частицы из которых состоит атом могут иметь разный размер, но их масса различается лишь в неком диапазоне, так же как и у самих атомов, а размеры настолько малы, что роли это уже не играет.
Суть в том, что понятие частица вообще условна, просто стабильные вихревые образования. Это примерно так же, как множество вращающихся галактик, хотя я не могу сказать где начинается следующий уровень выше атомов, и уж тем более где ниже.
Для этого надо провести вычисления скорости радиоактивного излучения различных атомов и сравнить со скоростью движения макрообъектов. Впрочем это не так важно, главное, что это подводит нас к простым объяснениям.
Незачем придумывать мистические частицы. Мне так думается, что даже те кто с пеной у рта будет доказывать существование нейтронов и протонов, сами их толком даже представить не могут. Однако систему вращающихся частиц с резко возрастающей плотностью к условному центру вращения представить очень легко.
Ну а дальше вместо шарикообразных атомов я рисовал вихревые образования. Вот представь две вращающиеся монетки. Если они вращаются рядом по одной оси, то будут притягиваться, а если против — отталкиваться.
То же самое касается рёбер, но рёбрами нельзя захватить разлитую в пространстве энергию, то есть частицы, которые в физике назвали электронами и которые имеют ту же природу, что и частицы в ядре, просто они вращаются, а не летят прямо относительно других частиц как излучение.
Причём излучение тоже имеет единую природу, просто скорости частиц разные. Радиоактивное вызывается пульсацией атомов, из-за того, что период вращения слишком велик относительно массы. Радио излучение это пересечение внешних облаков частиц атомов, в нормальных условиях как правило металлов.
Тоже самое касается и инфракрасного, света и ультрафиолетового излучения, но там более сильные пересечения, так как создаются хаотическим движением молекул.
А дальше всё просто, теперь я могу объяснить почему вода мокрая или почему газы отталкиваются. Почему метан нестабилен и почему кристаллы твёрдые. Да и вообще, имея эту теорию, можно предвидеть любые свойства любых веществ и создать потрясающие устройства.
Проблема встала за реализацией программы. Сейчас появились сверхмощные физические ускорители, три фирмы по крайне мере выпускают аппаратные средства для PhysX, видеокарты тоже его держат, а вместе даже обычный пользователь мог бы рассчитывать на своём домашнем ПК сложнейшие системы из миллионов частиц в реальном времени.
Объединив эту теорию и умственные усилия миллионов людей человечество могло бы добиться бессмертия. Более того, я даже примерно представляю как это сделать, хотя это и потребует много времени и ресурсов, а задача будет решаться не совсем обычными способами.
Ну, а те кто не согласен, или те кто не могут больше ничего вразумительного предложить, пусть верят в бога или кого-то там ещё. В конце концов при прочих равных условиях их организм разрушится с не меньшей вероятностью, чем мой.
Вдумайся только, большинство из тех кто сидит здесь на форуме к 2100 году скорее всего будут мертвы. Я почти, что с мертвецами разговариваю. Часть разума думает о прошлом, те кто хотели того, что им на самом деле не нужно. Их атомы и наиболее плотные молекулярные соединения уже давно кормят червей.
Часть в будущее, где те кто в настоящем так же бесцельно проживают жизнь и ничего не хотят менять. А ведь кто-то там тоже будет вспоминать как они жили и умирали. Для них то что для нас ещё не случилось уже произошло. Вопрос только в том, будет ли альтернативное продолжение, ведь будущее хоть и предопределено, но мы его не знаем.
Предположим атом состоит из вращающихся вокруг общего центра частиц, причём их в нём огромное количество. И каждая из этих частиц тоже имеет вихревую природу.
Вихри на всех уровнях должны иметь некий промежуток размеров, это соотношение массы к периоду вращения, при которых они могут быть стабильными. То есть если частица слишком маленькая, то она попросту разрушится на составляющие, если на неё воздействовать даже не слишком сильно.
А если слишком большая, то станет нестабильна из-за того, что к центру ядра плотность возрастает с квадратичной зависимостью, с линейной поправкой на вращение всей системы частиц обусловленой центробежной силой.
То есть слишком малые вихри легко превращаются в медленные потоки энергии и захватываются более массивными атомами. А массивные атомы не могут вырасти большими, потому что в ядре при этом росте возникает слишком большое субатомное давление, при котором разрушаются даже те частицы из которых состоит атом и при этом идёт переход на следующий уровень.
Начнём с того, что я не делю атом на электроны протоны, нейтроны и прочие частицы. Да, частицы из которых состоит атом могут иметь разный размер, но их масса различается лишь в неком диапазоне, так же как и у самих атомов, а размеры настолько малы, что роли это уже не играет.
Суть в том, что понятие частица вообще условна, просто стабильные вихревые образования. Это примерно так же, как множество вращающихся галактик, хотя я не могу сказать где начинается следующий уровень выше атомов, и уж тем более где ниже.
Для этого надо провести вычисления скорости радиоактивного излучения различных атомов и сравнить со скоростью движения макрообъектов. Впрочем это не так важно, главное, что это подводит нас к простым объяснениям.
Незачем придумывать мистические частицы. Мне так думается, что даже те кто с пеной у рта будет доказывать существование нейтронов и протонов, сами их толком даже представить не могут. Однако систему вращающихся частиц с резко возрастающей плотностью к условному центру вращения представить очень легко.
Ну а дальше вместо шарикообразных атомов я рисовал вихревые образования. Вот представь две вращающиеся монетки. Если они вращаются рядом по одной оси, то будут притягиваться, а если против — отталкиваться.
То же самое касается рёбер, но рёбрами нельзя захватить разлитую в пространстве энергию, то есть частицы, которые в физике назвали электронами и которые имеют ту же природу, что и частицы в ядре, просто они вращаются, а не летят прямо относительно других частиц как излучение.
Причём излучение тоже имеет единую природу, просто скорости частиц разные. Радиоактивное вызывается пульсацией атомов, из-за того, что период вращения слишком велик относительно массы. Радио излучение это пересечение внешних облаков частиц атомов, в нормальных условиях как правило металлов.
Тоже самое касается и инфракрасного, света и ультрафиолетового излучения, но там более сильные пересечения, так как создаются хаотическим движением молекул.
А дальше всё просто, теперь я могу объяснить почему вода мокрая или почему газы отталкиваются. Почему метан нестабилен и почему кристаллы твёрдые. Да и вообще, имея эту теорию, можно предвидеть любые свойства любых веществ и создать потрясающие устройства.
Проблема встала за реализацией программы. Сейчас появились сверхмощные физические ускорители, три фирмы по крайне мере выпускают аппаратные средства для PhysX, видеокарты тоже его держат, а вместе даже обычный пользователь мог бы рассчитывать на своём домашнем ПК сложнейшие системы из миллионов частиц в реальном времени.
Объединив эту теорию и умственные усилия миллионов людей человечество могло бы добиться бессмертия. Более того, я даже примерно представляю как это сделать, хотя это и потребует много времени и ресурсов, а задача будет решаться не совсем обычными способами.
Ну, а те кто не согласен, или те кто не могут больше ничего вразумительного предложить, пусть верят в бога или кого-то там ещё. В конце концов при прочих равных условиях их организм разрушится с не меньшей вероятностью, чем мой.
Вдумайся только, большинство из тех кто сидит здесь на форуме к 2100 году скорее всего будут мертвы. Я почти, что с мертвецами разговариваю. Часть разума думает о прошлом, те кто хотели того, что им на самом деле не нужно. Их атомы и наиболее плотные молекулярные соединения уже давно кормят червей.
Часть в будущее, где те кто в настоящем так же бесцельно проживают жизнь и ничего не хотят менять. А ведь кто-то там тоже будет вспоминать как они жили и умирали. Для них то что для нас ещё не случилось уже произошло. Вопрос только в том, будет ли альтернативное продолжение, ведь будущее хоть и предопределено, но мы его не знаем.
Интересно в этой всей истории еще то, что именно из-за Фермилаба с LHC произошла задержка приблизительно на год-полгода в 2007-ом году (потому что Фермилаб поставил в Церн дефектные квадруполи www.fnal.gov/pub/today/lhc_magnet_archive.html :)
Эксперимент — критерия истины. Получится осуществить задуманное, все будут только рады, если не получится… зато из первых рук, так сказать, узнаем, что там в черной дыре.
порадовала фраза «теряет шанс стать первой». Когда в советские годы пытались успеть к очередной годовщие, гибли люди. Если эти красавци будут стремиться стать первыми, мы таки поиграем в Half-Life
Sign up to leave a comment.
Гонка за «частицу Бога» разгорается!