Comments 98
фига себе ) недавно с 2 куба на 3 переходил, а оказывается уже и 5 есть :)
Отличная будет серия, продолжайте в том же духе. Сам когда-то занимался музыкой, но дальше rebirth и xm-ов не ушел %)
Вам +))
Отличный обзор, и к месту, что просто супер! К месту — потому что, я сам сейчас хочу в качестве основного хобби заняться музыкой
Отличный обзор, и к месту, что просто супер! К месту — потому что, я сам сейчас хочу в качестве основного хобби заняться музыкой
супер. но нет modplug tracker-а :)
Обзор софта моего детства(к сожалению уже давно не занимаюсь):
трактор. виртуальные вертушки
нужен для того чтобы по пьяни в шумной компании сводить совершенно несводимые треки.
Орион
нужен для того чтобы с утра, с бодуна накидать пришедший после пьянки трек.
Cool Edit (ныне Adobe Audition(?)
нужен для записи гитар, вокала, сведения и мастеринга уже после того как всех отпустило.
трактор. виртуальные вертушки
нужен для того чтобы по пьяни в шумной компании сводить совершенно несводимые треки.
Орион
нужен для того чтобы с утра, с бодуна накидать пришедший после пьянки трек.
Cool Edit (ныне Adobe Audition(?)
нужен для записи гитар, вокала, сведения и мастеринга уже после того как всех отпустило.
Было бы здорово в следующей статье по «железу» увидеть похожий обзор по звуковым платам, акустике и midi.
А Logic не котируется уже?
Котируется еще как! Просто старый описывать не хотелось, а все более-менее новые толко под Mac, а я его отродясь не видел.
Под маком нету DirectX и, соответственно, не нужны ASIO драйвера, которые его обходят.
Как результат, у меня на интегрированной карте звук обрабатывается с задержкой 32 сэмпла (эмулятор гитарного комбика + навороченный ревер). К тому же с одной и той же картой могут работать несколько программ, например Logic и ProTools одновременно.
Раньше работал с Cudase, перешел на макос и сейчас разбираюсь с Logic'ом. По возможностям и удобности интерфейса Logic «убирает» все что я до сих пор видел (Cubase нервно курит в тамбуре).
Кроме того в него входят очень качественные «родные» эффекты, включая офигенные эмуляторы гитарного и басового комбиков, самый крутой ревер существующий в природе, качественные компрессоры, лимитеры, эквалайзеры с линейной фазой и т. п. При желании ими можно добиться отличного результата не прибегая к сторонним плагинам (в комплекте идут пять проэктов известных групп и музыкантов сведенные только штатными средствами).
Он работает с любыми картами которые поддерживаются системой. В комплект входит модификация Main Stage, которая предназначена для живых выступлений (MIDI и аудио обработка), им, например Nine Inch Nails, пользуются.
В комплекте, также, охренительные синтезаторы.
Короче, я аж не ожидал что такое бывает. Короче здесь можно все послушать www.apple.com/logicstudio/
Как результат, у меня на интегрированной карте звук обрабатывается с задержкой 32 сэмпла (эмулятор гитарного комбика + навороченный ревер). К тому же с одной и той же картой могут работать несколько программ, например Logic и ProTools одновременно.
Раньше работал с Cudase, перешел на макос и сейчас разбираюсь с Logic'ом. По возможностям и удобности интерфейса Logic «убирает» все что я до сих пор видел (Cubase нервно курит в тамбуре).
Кроме того в него входят очень качественные «родные» эффекты, включая офигенные эмуляторы гитарного и басового комбиков, самый крутой ревер существующий в природе, качественные компрессоры, лимитеры, эквалайзеры с линейной фазой и т. п. При желании ими можно добиться отличного результата не прибегая к сторонним плагинам (в комплекте идут пять проэктов известных групп и музыкантов сведенные только штатными средствами).
Он работает с любыми картами которые поддерживаются системой. В комплект входит модификация Main Stage, которая предназначена для живых выступлений (MIDI и аудио обработка), им, например Nine Inch Nails, пользуются.
В комплекте, также, охренительные синтезаторы.
Короче, я аж не ожидал что такое бывает. Короче здесь можно все послушать www.apple.com/logicstudio/
для картинок можно было бы сделать превьюшки
А что вы можете сказать про Steinberg Nuendo?
как Куб только еще навороченнее. ЕМНИП, Nuendo изначально создавался для мастеринга 5.1 и больше, в то время как Куб — для стерео. Алсо, почти все что написано про Куб применимо и к Нуенде
В инете ходит устойчивое мнение, что у нуенды звук несколько получше будет. Может быть я немного лучше научился сводить, но микшировать в нуенде у меня действительно получается немного лучше.
Про звук — это конечно же миф. Дело в том, что секвенсор сам по себе является программой только для управления процессом записи и редактирования и поэтому влиять на звук вообще в принципе не может (точно так же, как пульт от телевизора не влияет на содержание телепередач).
На звук влияют конкретные плагины-обработки — эквалайзеры, компрессоры и т.п, которые работают совершенно одинаково в любом секвенсоре. Конечно, в секвенсор чаще всего встроен набор своих собственных плагинов, поэтому в некотором смысле можно говорить о качестве звука секвенсора, подразумевая под этим качество его встроенных плагинов. Однако, при этом нужно всегда помнить, что плагины от секвенсора независимы, и чаще всего всё равно вместо встроенных используется набор сторонних плагинов, поскольку они обычно качественнее и более пригодны для решения нужных конкретно вам задач, поэтому даже и качество встроенных плагинов большого значения не имеет.
На звук влияют конкретные плагины-обработки — эквалайзеры, компрессоры и т.п, которые работают совершенно одинаково в любом секвенсоре. Конечно, в секвенсор чаще всего встроен набор своих собственных плагинов, поэтому в некотором смысле можно говорить о качестве звука секвенсора, подразумевая под этим качество его встроенных плагинов. Однако, при этом нужно всегда помнить, что плагины от секвенсора независимы, и чаще всего всё равно вместо встроенных используется набор сторонних плагинов, поскольку они обычно качественнее и более пригодны для решения нужных конкретно вам задач, поэтому даже и качество встроенных плагинов большого значения не имеет.
Так было лет пять-шесть назад, когда у куба и нуэнды был разный хост движок.
Но в SX3 никаких различий в движке нет…
Но в SX3 никаких различий в движке нет…
Nuendo больше заточен под работу со звукоми дорожками, в то время как Cubase — с midi.
Заметил интересную особенность — софт для музыкантов выглядит очень внушительно. Прямо как какой-нибудь навороченный синтезатор с кучей непонятных ручек, штекеров и переключателей)
А про Лоджик чего не написали?
Ух здорово. Будем читать.
Я не музыкант, но всегда дикий интерес возникал, как что сделано. Иногда слушаешь, представляешь, и раскладываешь у себя трек на дорожки из семполов… что-то кажется прям очень простым, или вообще это трудно поддается такого рода индификации (как например Thievery Corporation), или удивляешься сколько работы и тонкости в обработке и семплировании (Костров и Гитаркин).
Мечтаю писать эсид джазовые треки. Ну думаю это мечты.)
А так, я еще свожу треки на ноуте на свойских вечеринках в программе Virtual DJ.
Я не музыкант, но всегда дикий интерес возникал, как что сделано. Иногда слушаешь, представляешь, и раскладываешь у себя трек на дорожки из семполов… что-то кажется прям очень простым, или вообще это трудно поддается такого рода индификации (как например Thievery Corporation), или удивляешься сколько работы и тонкости в обработке и семплировании (Костров и Гитаркин).
Мечтаю писать эсид джазовые треки. Ну думаю это мечты.)
А так, я еще свожу треки на ноуте на свойских вечеринках в программе Virtual DJ.
С дебютом, отличная статья, разве что не хватает хоть какого либо упоминания о том, а почему, собственно говоря, так много разных программ, и надо ли использовать их все, или только одну какую-то, и вообще зачем всё это. (%
Люди знающие-то и так во всём разберутся, но для большинства прочитавших статью единственной мыслью в голове будет «я нихуя не понял!».
Хотя, конечно, разбор этих вопросов — дело далеко не одной статьи, и даже не одной книги. Надеюсь, в следующих ваших статьях эти вопросы будут раскрыты. (:
Люди знающие-то и так во всём разберутся, но для большинства прочитавших статью единственной мыслью в голове будет «я нихуя не понял!».
Хотя, конечно, разбор этих вопросов — дело далеко не одной статьи, и даже не одной книги. Надеюсь, в следующих ваших статьях эти вопросы будут раскрыты. (:
UFO just landed and posted this here
Если указывать цены, то будет создаваться ложное ощущение что это все не доступно :) Хотя вот например Reaper стоит 50-225 долларов, в зависимости от лицензии. Я кстати себе уже заказал ;)
я тоже думаю, что цены указать будет не лишним, тем более, что существуют вполне достойные и при этом доступные решения.
например, из секвенсеров есть ещё sony acid в бесплатной десятидорожечной версии, которой с головой хватит новичку, и mackie tracktion, идущий в комплекте с микшером ценой пять тысяч рублей в полностью функциональной версии.
и, кстати, tracktion при этом предоставляет отличные средства коммутации. ничего подобного в других секвенсерах лично я просто не видел.
например, из секвенсеров есть ещё sony acid в бесплатной десятидорожечной версии, которой с головой хватит новичку, и mackie tracktion, идущий в комплекте с микшером ценой пять тысяч рублей в полностью функциональной версии.
и, кстати, tracktion при этом предоставляет отличные средства коммутации. ничего подобного в других секвенсерах лично я просто не видел.
лет 10 назад было время, экспериментировал с ReBirth, Fruity Loops (вроде 3 версия), Acid и SoundForge3… эх… молодость ;) давно не брал я в руки шашку!
еще бы для linux был обзор, цены б не было
Под линукс будет отдельная статья. Кстати Reaper отлично работает через вайн — проверено!..
Ardour: ardour.org/
Есть еще?
Есть еще?
Есть!
Rosegarden — rosegardenmusic.com
LMMS — lmms.sourceforge.net
QTractor — qtractor.sourceforge.net
Frinika — frinika.appspot.com
Traverso Daw — traverso-daw.org
Rosegarden — rosegardenmusic.com
LMMS — lmms.sourceforge.net
QTractor — qtractor.sourceforge.net
Frinika — frinika.appspot.com
Traverso Daw — traverso-daw.org
Есть, не так много, но достаточно. А Ardour — это только лишь DAW (Digital Audio Workstation).
Не смотря на то что я линуксоид, «музыку делать» предпочитаю все-таки в винде.
Большое спасибо. Радостно что я появился такой раздел. Хотелось бы услышать побольше про Reason, Ableton и Reaktor. Сам пишу музыку в Reason'е (начинал с дружелюбного FL :-)), а вот как не садился за Ableton, все как то «не перло». Многие друзья советуют так же его… Может усидчивости не хватает, а может и вы, своими статьями, покажете с чего стоит начать работу с Ableton'ом ;-)
Еще раз спасибо!
Мир вам.
Еще раз спасибо!
Мир вам.
UFO just landed and posted this here
У меня есть сосед, который хочет стать музыкантом или хз кем. Причем петь он не умеет, но это его не волнует. Воет круглыми сутками, когда дома. Плюс сочиняет какое-то гавно во фрутилупсе от которого рвутся динамики в колонках… Если он прочитает вашу статью и купит себе микрофон, боюсь, мне придется его убить…
По теме — статья очень интересная и качественная, обязательно продолжайте.
По теме — статья очень интересная и качественная, обязательно продолжайте.
Если он прочитает мою статью, а потом еще одну мою статью, а потом с десяток еще каких-нибудь статей, возможно вам не придется его убивать. Да, кстати я петь тоже не умею, но из этой ситуации есть отличный выход — не петь самому. Да кстати можете посоветовать своему соседу купить хорошие закрытые наушники — и волки сыты и овцы целы.
написали бы хоть что впечатления субъективные. Т.к. на мой взгляд как раз у Куба очень четкий, логичный и лаконичный интерфейс, а фрукты — неудобоваримое нагромождение всего подряд. Но это ИМХО.
А про то что «если это нельзя сделать в Кубе, то это нельзя сделать вобще» — и согласен и нет. Куб действительно очень мощная система, но процентов 90 функционала реализуют плагины
А про то что «если это нельзя сделать в Кубе, то это нельзя сделать вобще» — и согласен и нет. Куб действительно очень мощная система, но процентов 90 функционала реализуют плагины
FL Studio:
> «Пластиковый» звук.
Конкретно, что не так? Приведите примеры.
В противном случае честно напишите в статье, что это не более, чем ваше субъективное мнение.
> «Пластиковый» звук.
Конкретно, что не так? Приведите примеры.
В противном случае честно напишите в статье, что это не более, чем ваше субъективное мнение.
Не могу я написать что это мое субъективное мнение, потому что это не так. Это мнение общественности, а в статье черным по-белому написано — в принципе это вопрос спорный, кто-то с этим соглашается, кто-то нет. Вы видимо не соглашаетесь.
На самом деле, это вопрос, не в котором можно соглашаться или нет, а который просто некорректно поставлен. Секвенсор не может обладать каким-то собственным плохим или хорошим звуком просто потому что это программа для управления и поэтому на звук влиять не может. Качество звука определяется источниками звука (т.е. либо программными синтезаторами, либо качеством цепочки музыкальный инструмент — звукозаписывающее оборудование, если идёт запись внешнего устройства или живого музыканта), а также качеством его дальнейшей обработки, которая осуществляется не секвенсором, а соответствующими плагинами или железными устройствами. Секвенсор же всем этим позволяет управлять, производить запись, роутинг каналов, автоматизацию параметров, полное сохранение конфигурации в файл проекта и т.п., но в саму цепочку звуковых устройств никогда не лезет.
Наивный молодой человек, о программировании посредственное, представление имеющий.
Даже если речь идёт просто о хост программе для неких внешних DX и VST инструментов и модулей обработки, всё равно вам не избежать одного, МИКШИРОВАНИЯ, а вот его можно делать по разному. (Да-да простое изменение громкости, сложение двух потоков, можно выполнить с избыточной разрядностью а потом переквантизировать да ещё и каким-нибудь нелинейным образом )
Фокус ещё в том, что один модуль может иметь 16 разрядный выход, другой 24 а третий 32 и далеко не всегда модуль может работать в том режиме что предлагает ему хост, приходится идти на компромиссы и искать консенсус. Ради упрощения создания всеядного хоста, разработчики обычно задаются неким внутренним расчётным разрешением, а входы\выходы переквантизируют и даже ресэмплят, а делать это так же можно по разному. От сюда и разное звучание у различных сэмплеров и даже секвенсоров.
Ради эксперимента, сгененрите несколько дорожек с синусоидами разных частот, а потом воспроизведите всё в месте в разных секвенсорах, и посмотрите на то какое THD и даже IMD там получится!
Не все цифровые устройства обработки одинаковые!
Я помню время когда использовать КУБ для микширования не без основательно считалось кощунством, и рулили аналоговые микшеры и внешние звуковые модули и обработки, но это уже другая история…
Даже если речь идёт просто о хост программе для неких внешних DX и VST инструментов и модулей обработки, всё равно вам не избежать одного, МИКШИРОВАНИЯ, а вот его можно делать по разному. (Да-да простое изменение громкости, сложение двух потоков, можно выполнить с избыточной разрядностью а потом переквантизировать да ещё и каким-нибудь нелинейным образом )
Фокус ещё в том, что один модуль может иметь 16 разрядный выход, другой 24 а третий 32 и далеко не всегда модуль может работать в том режиме что предлагает ему хост, приходится идти на компромиссы и искать консенсус. Ради упрощения создания всеядного хоста, разработчики обычно задаются неким внутренним расчётным разрешением, а входы\выходы переквантизируют и даже ресэмплят, а делать это так же можно по разному. От сюда и разное звучание у различных сэмплеров и даже секвенсоров.
Ради эксперимента, сгененрите несколько дорожек с синусоидами разных частот, а потом воспроизведите всё в месте в разных секвенсорах, и посмотрите на то какое THD и даже IMD там получится!
Не все цифровые устройства обработки одинаковые!
Я помню время когда использовать КУБ для микширования не без основательно считалось кощунством, и рулили аналоговые микшеры и внешние звуковые модули и обработки, но это уже другая история…
Это конечно хорошо, что вы когда-то давно прочитали про такие вещи и знаете про такие тонкости. Не знаю, может быть во времена DX-плагинов так и было, с разными битностями и семплрейтами.
Но сейчас ситуация вкратце такая. Есть только два варианта внутреннего представления данных, используемых в секвенсорах: 32-bit floating point и 64-bit floating point. Вся генерация и обработка звука производится с помощью VST-плагинов, которые опять таки умеют работать только в этих двух указанных форматах. Частота семплирования им задаётся жёстко хостом, поэтому никакого ресемплинга хост никогда не производит.
Вот и давайте посмотрим, что нынешний хост может в принципе делать со звуком. Это во-первых, конвертировать 32-bit FP в 64-bit FP, только в случае если у хоста внутренне представление 64-битное, а плагин в 64 битах работать не умеет. Эта операция однозначна и есть только один очевидный способ её выполнения, поэтому в этом плане хосты различаться не могут. Во-вторых, естественно в хостах есть ручки уровня и панорамирования, и хост поэтому может изменять уровень сигнала (т.е., умножать его на какое-то число). Умножение — это операция тоже однозначная, поэтому и при её реализации между хостами тоже не может быть разницы. Однако, разница может быть при панорамировании, т.к. существует несколько разных способов изменения относительного уровня левого и правого каналов (так называемые законы панорамирования).
В-третьих, при миксдауне хост складывает все каналы (что опять таки является однозначной операцией), и переводит их в заданный формат вывода. При этом чаще всего используется дизеринг, который также может быть реализован по-разному в зависимости от хоста.
Итого, разница между хостами может быть в трёх местах: 32-битное или 64-битное внутреннее представление, используемые законы панорамирования и алгоритм дизеринга. При этом законы панорамирования — это не качественная характеристика, а скорее «косметическая», зависит от привычки и удобства, и вообще говоря, в крупных хостах можно свободно выбрать любой из общепринятых законов. Поэтому теоретически разница в качестве двух секвенсоров может быть только если у них разное внутреннее представление и разный алгоритм дизеринга. Да и то, основные «крупные» секвенсоры все 64-битные, а алгоритмы дизеринга все стандартные и обычно у всех секвенсоров более-менее совпадают, и вообще говоря, нельзя однозначно сказать, что какой-то один из них лучше другого. А на практике даже использование 32-битного представления без дизеринга не даёт никакого ощутимого изменения качества по сравнению с другими вариантами.
Экспериментов по миксдауну разными секвенсорами в интернете уже проводилось полно, и результат их всегда один — микширование разными секвенсорами одинаково с точностью до бита (либо, в случае разных алгоритмов дизеринга — до шума дизеринга). И вам, кстати, советую самим же провести предлагаемый вами тест с синусоидами и в этом лично убедиться.
Но сейчас ситуация вкратце такая. Есть только два варианта внутреннего представления данных, используемых в секвенсорах: 32-bit floating point и 64-bit floating point. Вся генерация и обработка звука производится с помощью VST-плагинов, которые опять таки умеют работать только в этих двух указанных форматах. Частота семплирования им задаётся жёстко хостом, поэтому никакого ресемплинга хост никогда не производит.
Вот и давайте посмотрим, что нынешний хост может в принципе делать со звуком. Это во-первых, конвертировать 32-bit FP в 64-bit FP, только в случае если у хоста внутренне представление 64-битное, а плагин в 64 битах работать не умеет. Эта операция однозначна и есть только один очевидный способ её выполнения, поэтому в этом плане хосты различаться не могут. Во-вторых, естественно в хостах есть ручки уровня и панорамирования, и хост поэтому может изменять уровень сигнала (т.е., умножать его на какое-то число). Умножение — это операция тоже однозначная, поэтому и при её реализации между хостами тоже не может быть разницы. Однако, разница может быть при панорамировании, т.к. существует несколько разных способов изменения относительного уровня левого и правого каналов (так называемые законы панорамирования).
В-третьих, при миксдауне хост складывает все каналы (что опять таки является однозначной операцией), и переводит их в заданный формат вывода. При этом чаще всего используется дизеринг, который также может быть реализован по-разному в зависимости от хоста.
Итого, разница между хостами может быть в трёх местах: 32-битное или 64-битное внутреннее представление, используемые законы панорамирования и алгоритм дизеринга. При этом законы панорамирования — это не качественная характеристика, а скорее «косметическая», зависит от привычки и удобства, и вообще говоря, в крупных хостах можно свободно выбрать любой из общепринятых законов. Поэтому теоретически разница в качестве двух секвенсоров может быть только если у них разное внутреннее представление и разный алгоритм дизеринга. Да и то, основные «крупные» секвенсоры все 64-битные, а алгоритмы дизеринга все стандартные и обычно у всех секвенсоров более-менее совпадают, и вообще говоря, нельзя однозначно сказать, что какой-то один из них лучше другого. А на практике даже использование 32-битного представления без дизеринга не даёт никакого ощутимого изменения качества по сравнению с другими вариантами.
Экспериментов по миксдауну разными секвенсорами в интернете уже проводилось полно, и результат их всегда один — микширование разными секвенсорами одинаково с точностью до бита (либо, в случае разных алгоритмов дизеринга — до шума дизеринга). И вам, кстати, советую самим же провести предлагаемый вами тест с синусоидами и в этом лично убедиться.
Вот Megakazbek правильно говорит. Такие холивары проводились, их результатом стало не одно тестирование, и результат был один и тот-же, если не ошибаюсь — вплоть до контрольных сумм.
Результат в студию! Положим конец бессмысленным спорам!
Первое что нашёл по теме: tehnaz.all.dj/blog/25766.html
и ещё стоит провести поиск на forum.rmmedia.ru/
на тему «сравнение секвенсоров» и тому подобные "… vs ..."
и ещё стоит провести поиск на forum.rmmedia.ru/
на тему «сравнение секвенсоров» и тому подобные "… vs ..."
Ещё в Эёбалтоне есть замечательная фича врапинга треков. Расставляешь в них бит, и можно сводить треки, не задумываясь о «конях».
незаслуженно не упомянул Vegas и SoundForge.
Куб — это здорово. Но! Не забываем про конкурентов:
Итак, любимый секвенсер Sonar 5:
Основное рабочий вид: стафф вью
Итак, любимый секвенсер Sonar 5:
Основное рабочий вид: стафф вью
хорошее начало)
насчет Live!7. неудивительно, что интерфейс показался недружелюбным. Он очень похож(порой подкопирку?) на Cubase. Оно и понятно, ведь куб сейчас — самый популярный и мощнейший вариант, музыкантам легче пересаживаться. (*кстати очень много новых «фич», заточенных именно под танцевальную музыку, неслабо облегчающих жизнь dj)) И последнее, в live режиме идеально подходит для prog\vocal trance с четким, лёгким для сведения битом. В режиме написания — отчасти облегченная копия куба.
Насчет ризона. Где то год назад открывал пару раз… не знаю не моё. Хотя друг хип-хопщик и дня без него не проживёт, говорит, что идеальная для них игрушка.
Логично) С ним даётся отличная база семплов-рефилов. Да, они отличные… НО их мало, однотипные… Чук-чук-пым-пым-чак-чак(вся база ризона 1 или 2 двд, недавноя стянул неплохие барабаны для куба FXPansion.BFD.v2, 5 двд дисков, одни средненькие ударные!), Ризон отлично слышится в треках отечественных рнб-исполнителей) легко и быстро)
Насчет куба говорить много не буду. Скажу лишь то, что эта тачка стоит у большинства музыкальных продюсеров, как стандарт. Большая часть вст-плагинов пишется в первую очередь для него, гарантируя стабильную работу. (запустится всё, что надо) И на последок, как сказал мой напарник, во фруктах, ризоне ты ситдишь и выбираешь\ подбираешь звучание, в кубе — ты сам его создаёшь, выкручиваешь.
Насчет озона ничего плохо сказать не хочу, отлично звучит, лёгок, прост, пресеты на высоте, но ручки всё же покрутить надо конечно)
насчет Live!7. неудивительно, что интерфейс показался недружелюбным. Он очень похож(порой подкопирку?) на Cubase. Оно и понятно, ведь куб сейчас — самый популярный и мощнейший вариант, музыкантам легче пересаживаться. (*кстати очень много новых «фич», заточенных именно под танцевальную музыку, неслабо облегчающих жизнь dj)) И последнее, в live режиме идеально подходит для prog\vocal trance с четким, лёгким для сведения битом. В режиме написания — отчасти облегченная копия куба.
Насчет ризона. Где то год назад открывал пару раз… не знаю не моё. Хотя друг хип-хопщик и дня без него не проживёт, говорит, что идеальная для них игрушка.
Логично) С ним даётся отличная база семплов-рефилов. Да, они отличные… НО их мало, однотипные… Чук-чук-пым-пым-чак-чак(вся база ризона 1 или 2 двд, недавноя стянул неплохие барабаны для куба FXPansion.BFD.v2, 5 двд дисков, одни средненькие ударные!), Ризон отлично слышится в треках отечественных рнб-исполнителей) легко и быстро)
Насчет куба говорить много не буду. Скажу лишь то, что эта тачка стоит у большинства музыкальных продюсеров, как стандарт. Большая часть вст-плагинов пишется в первую очередь для него, гарантируя стабильную работу. (запустится всё, что надо) И на последок, как сказал мой напарник, во фруктах, ризоне ты ситдишь и выбираешь\ подбираешь звучание, в кубе — ты сам его создаёшь, выкручиваешь.
Насчет озона ничего плохо сказать не хочу, отлично звучит, лёгок, прост, пресеты на высоте, но ручки всё же покрутить надо конечно)
UFO just landed and posted this here
Отличный обзор! Пожалуйста, напишите как-нибудь статью по тому, как записывать и обрабатывать звук, чтобы качество было приближенное к студийному.
люди этому по 5 лет в консерве учатся, а вы одну статью хотите :)
Абсолютно верно. А про запись и обработку обязательно будет, только без студийного качества :)
Неоднократно замечал, что задачи, ради которых люди где-либо учатся 5 лет, могут быть решены нормальным айтишником на приемлемом уровне после прочтения одной хорошей доки и большинства статей википедии про нераскрытые в доке термины.
Так что статью про запись и обработку прочитать было бы интересно. А ещё интересны были бы если не статьи, то хотя бы линки в конце для тех, кто «консерву» не посещал, о различных аспектах этой самой деятельности =)
А ещё очень интересна была бы статья или серия статей про полный цикл — от идеи до готового трека =)
Так что статью про запись и обработку прочитать было бы интересно. А ещё интересны были бы если не статьи, то хотя бы линки в конце для тех, кто «консерву» не посещал, о различных аспектах этой самой деятельности =)
А ещё очень интересна была бы статья или серия статей про полный цикл — от идеи до готового трека =)
не отнимайте у людей хлеб, зарабатывать на который они учились несколько лет;)
Спасибо за обзор — очень много непонятного лично мне, но приятно читать статью от профессионала.
Мне приходится сталкиваться с немного другими задачами (вырезать вокал из мелодии, свести голос с музыкой или сделать нарезку из нескольких треков), поэтому совершенно непонятен общий процесс написания музыки. Не могли бы вы в общих чертах описать, что происходит на каких этапах, и какие программы за это отвечают.
Что-то вроде: «берем секвенсер, записываем с MIDI-клавиатуры мелодию, добавляем электронных инструментов и чего-нить еще, сводим в редакторе с вокалом, мастерим, пишем на CD, продаем, зарабатываем миллионы и ругаемся на пиратов».
Заранее спасибо.
Мне приходится сталкиваться с немного другими задачами (вырезать вокал из мелодии, свести голос с музыкой или сделать нарезку из нескольких треков), поэтому совершенно непонятен общий процесс написания музыки. Не могли бы вы в общих чертах описать, что происходит на каких этапах, и какие программы за это отвечают.
Что-то вроде: «берем секвенсер, записываем с MIDI-клавиатуры мелодию, добавляем электронных инструментов и чего-нить еще, сводим в редакторе с вокалом, мастерим, пишем на CD, продаем, зарабатываем миллионы и ругаемся на пиратов».
Заранее спасибо.
Кстати, насчет невероятных особенностей куба… Я не спец по ризону, но в нем маршрутизация делает в разы проще и навороченней, я не прав? Про реактор было бы интересно почитать, я его так и не осилил, даже с мануалом. Могу в свою очередь попробовать написать о SynthMakere, тот же реактор, только намного удобней и умеет экспортировать в VST.
Спасибо за статью. Было бы неплохо ещё привести примеры созданной музыки. Сам творю в Reason, всем очень доволен. В качестве секвенсора использую Reaper третью бету, пока разбираюсь :-)
Если кого-нибудь интересует чего можно добиться с помощью Reason, могу продемонстрировать свои музыкальные работы.
Если кого-нибудь интересует чего можно добиться с помощью Reason, могу продемонстрировать свои музыкальные работы.
Ну вот для примера, написано в Ризоне — Ruins of civilization
Спасибо, я в курсе чего можно добиться в Reason, сам же в нём пишу :-)
Было бы неплохо добавить это в пост, так как начинающих помимо функциональности интересует результат работы с программой (во всяком случае, когда я начинал меня интересовало именно это, но получить данную информацию я так и не смог).
Не сочтите за рекламу, здесь можно послушать некоторые из моих работ (звук большинство хвалят, хотя самая новая тема там от 2007 года): clublife.ru/alexspark/music/
Было бы неплохо добавить это в пост, так как начинающих помимо функциональности интересует результат работы с программой (во всяком случае, когда я начинал меня интересовало именно это, но получить данную информацию я так и не смог).
Не сочтите за рекламу, здесь можно послушать некоторые из моих работ (звук большинство хвалят, хотя самая новая тема там от 2007 года): clublife.ru/alexspark/music/
Я хоть и не фанат такой музыки, но «I miss you» понравилась. +1 за идею
Спасибо, мне приятно, это старенькая композиция, идею которой я вынашивал с момента перехода на Reason.
Что касается стиля, он кардинально поменялся, но сейчас я не занимаюсь своим творчеством, а играю в группе. Именно поэтому меня и интересует звуковые железяки и софт. Больше всего хотелось бы увидеть обзор звуковых редакторов (желательно бесплатных) с поддержкой ASIO. Есть очень интересный экземпляр, который называется «Wavosaur», но мне так и не удалось заставить его записывать в Windows 7 на EMU 0404.
В общем тема довольно интересная, жду продолжения!
Что касается стиля, он кардинально поменялся, но сейчас я не занимаюсь своим творчеством, а играю в группе. Именно поэтому меня и интересует звуковые железяки и софт. Больше всего хотелось бы увидеть обзор звуковых редакторов (желательно бесплатных) с поддержкой ASIO. Есть очень интересный экземпляр, который называется «Wavosaur», но мне так и не удалось заставить его записывать в Windows 7 на EMU 0404.
В общем тема довольно интересная, жду продолжения!
Следует отметить, что за последние годы в MIDI-секвенсорах всё-таки прочно прижились мощные средства для записи и обработки аудиодорожек, в связи с чем во-первых, потребность в отдельных аудиоредакторах типа Audition в основном отпала для задач написания, записи, сведения и мастеринга музыки (правда, их все равно широко используют для обработки отдельных семплов, создания спецэффектов и некоторых других задач), а во-вторых, сами секвенсоры теперь уже более корректно называются DAW (Digital Audio Workstation), что отражает их способность работать не только с MIDI, но и вообще со всеми аспектами цифрового звука.
Спасибо, хороший обзор. Еще бы хотелось услышать про Pro Tools, причем не только про софт, а про программно-аппаратный комплекс.
по опыту знаю, что никакие VSTi или программные синты не сравнятся с живыми. они как наркотик, хрен оторвешься)
с миди тоже не сложилось, поэтому мой выбор — Sonar + Электро-пианино + korg trinity) (все это временно)
единственный минус — цена)
с миди тоже не сложилось, поэтому мой выбор — Sonar + Электро-пианино + korg trinity) (все это временно)
единственный минус — цена)
А по-моему Cubase и Nuendo обладают достаточно дружественным интерфейсом — по крайней мере мне и моим друзьям из тех, что таким увлекаются, было довольно легко разобраться в основных функциях.
Хочется добавить в аудиоредакторы Acoustica Mixcraft. Перепробовав достаточно много редакторов с поддержкой multi-track'ов остановился именно на ней. Использую её для записи и сведения, интерфейс наглядный и для любого более-менее новичка в звуковой сфере она, как мне кажется, будет подходить идеально, хотя в то же время программа обладает достаточно широким функционалом.
Если хотите можете рассказать о ней в блоге. Думаю многим будет интересно узнать про Mixcraft по-больше. Мне, например, точно.
Готово, ctepeo.habrahabr.ru/blog/52224/
Спасибо, отличная статья :)
p.s. А я и не знал, что 4 озон вышел!
p.s. А я и не знал, что 4 озон вышел!
Касательно 7 Alive,-- чудеснейшая программа. Пару лет назад пересел на нее и ни о чем не жалею, а в преддверии выхода 8го просто текут слюни. В добавок ко всему компания Akai анонсировала специальную железку(контроллер), судя по обзорам это бомба. Вот только цена боюсь будет непомерной, как и на всю остальную продукцию. (кому интересно на сайте компании есть видео обзоры. )
давайте про линуксовые программки!!! плизззз
спасибо, хороший обзор основных инструментов. все довольно доступно и четко.
Sign up to leave a comment.
Начало пути — Часть 1. Программные решения.