Comments 225
Утопично.
Ну хорошо, издательства обанкротятся. А кто будет платить за весь этот праздник? Сервера, разработку и поддержку софта, и т.п.? Краудфандинг — сомнительно, что кто-то заплатит из своего кармана, ученые народ не богатый. А платить из грантов — бюрократы не дадут.
Потом, рейтинги. Кто именно будет коэффициенты определять? Тут такой срач поднимется...
Кто будет платить за весь этот праздник — сервера, разработку и поддержку софта, и т.п.?1
Я предполагаю, что такая система будет относительно дешёвой.
2
Существенная часть системы будет написана энтузиастами на общественной основе.
3
Научные работники и коллективы будут массово вносить мелкие донаты.
4
Такие системы будут иметь много спонсоров.
5
Через год-полтора работы системы, научные чиновники будут финансировать её как часть системы фундаментальной науки.
Потом, рейтинги. Кто именно будет коэффициенты определять?В начале проекта, формулы и коэффициенты придумают разработчики системы с учётом мнений первых пользователей.
Через полгода, в науках «науковедение» и «наукометрия» разовьётся оптимизация методов и процедур коллективных оценок и рейтингов.
По текущим результатам работы таких систем, формулы и коэффициенты будут совершенствоваться.
Мы примерно знаем, на сколько «дешёвой» она будет — дороже чем Википедия. Статей будет больше, и размер каждой статьи будет несравненно больше (исходные данные, графики). Размер научной статьи в 100 MB — вполне обычное дело, и это без исходных сырых данных, которые в последние годы тоже стараются публиковать к каждой статье (zenodo). Исходные данные могут занимать терабайты, к каждой статье.
В анг. вики сегодня 6млн статей. При этом в год публикуется 2-3 млн научных статей.
В анг. вики сегодня 6млн статей. При этом в год публикуется 2-3 млн научных статей.
Нагрузка будет сильно меньше Википедии, статей много, прочтений на статью — штучно. Тащемта сейчас любая статья есть на сайхабе, таких сборов донатов как у википедов — не видно.
Решил прикинуть: 2-3 млн статей в год. Среднее число цитирований — порядка 5 на статью. Цитирования распределены неравномерно, но это неважно. Допустим, что на одно цитирование приходится 10 прочтений. Допустим, что лайков и комментариев будет примерно 1/10 от прочтений.
Итого не менее 2*10^6*5*10 = 10^8 прочтений в год. У википедии примерно 10^11.
По комментам выходит 10^7 против 10^9 edits у вики.
итого 1/1000-1/100 нагрузки. Википедия стоит $100M/year.
Итого не менее 2*10^6*5*10 = 10^8 прочтений в год. У википедии примерно 10^11.
По комментам выходит 10^7 против 10^9 edits у вики.
итого 1/1000-1/100 нагрузки. Википедия стоит $100M/year.
Система будет публиковать только ссылки на адреса хранения работ.
а я вот помню, как реформаторы науки вопили, что пост-советская система катастрофически неправильная (ну кто бы спорил, на дворе был дикий капитализм 90х, а система работал в рамках плановой эконимики), а система грантов это если не панацея, то просто божественное провидение, которое позволит оставшимся учёным уже получить своё масло и икру к их сухарям. По факту, на этой волне быстро поделили по новой финансовую структуру, чтобы нужные люди заняли нужные места. А тут вдруг:
При текущем положении дел, никто вам не даст рулить распределением. Деньги будет делить тот, кто устанавливает правила игры, а не тот, кто в эту игру играет, т.е. финансовый капитал.
Вы помните, как разные рейтинги пытались внедрить? Самый яркий — это китайский, когда волна китайских публикаций захлестнула всю периодику. Похожее развитие событий было в России, когда сначала все стали обращать внимание на различные индексы и публикации. Начальники включили административный ресурс и их индексы пошли вверх, а особо хитрых подрезали новыми формулами вычисления успеха за хорошую статью, чтобы уважаемые люди не пострадали. Точно тоже самое происходит повсеместно в Европе, начальники получают нужные показатели (любые) используя сложившуеся систему организации и получают нужные показатели. Удивительно, в Nature была статья, где, как пример, выбрали высокоцитируемых и много публикующих авторов, и задали им вопрос, как они умудряются писать столько статей? Почитайте, что за чепуху там отвечают (те, кто вообще откликнулся на запрос журнала).
Таким образом, только организация независимых советов или проф. союзов сначала, как вы пишите, а потом уже все эти деления денег и рейтингов.
Распределение ресурсов научными сообществами на всех уровнях успешно заменит малоэффективную, коррупционную, унизительную систему грантов.
При текущем положении дел, никто вам не даст рулить распределением. Деньги будет делить тот, кто устанавливает правила игры, а не тот, кто в эту игру играет, т.е. финансовый капитал.
Вы помните, как разные рейтинги пытались внедрить? Самый яркий — это китайский, когда волна китайских публикаций захлестнула всю периодику. Похожее развитие событий было в России, когда сначала все стали обращать внимание на различные индексы и публикации. Начальники включили административный ресурс и их индексы пошли вверх, а особо хитрых подрезали новыми формулами вычисления успеха за хорошую статью, чтобы уважаемые люди не пострадали. Точно тоже самое происходит повсеместно в Европе, начальники получают нужные показатели (любые) используя сложившуеся систему организации и получают нужные показатели. Удивительно, в Nature была статья, где, как пример, выбрали высокоцитируемых и много публикующих авторов, и задали им вопрос, как они умудряются писать столько статей? Почитайте, что за чепуху там отвечают (те, кто вообще откликнулся на запрос журнала).
Таким образом, только организация независимых советов или проф. союзов сначала, как вы пишите, а потом уже все эти деления денег и рейтингов.
При текущем положении дел, никто вам не даст рулить распределением.Сначала должна быть создана демоверсия системы.
Деньги будет делить тот, кто устанавливает правила игры, а не тот, кто в эту игру играет, т.е. финансовый капитал.
Таким образом, только организация независимых советов или проф. союзов сначала, как вы пишите, а потом уже все эти деления денег и рейтингов.
В ней начнут участвовать первые пользователи.
Система начнёт показывать свою эффективность.
Какие-то научные коллективы и сообщества начнут принимать решения на основе рейтингов своих членов.
Научные сообщества начнут представлять свои рекомендации о распределениях ресурсов в государственные органы.
Научные лидеры будут агитировать общественные элиты за распределение государственных ресурсов научными сообществами.
Через 2 года, подавляющее большинство научных работников будет состоять в разных самоуправляемых сообществах, которые будут сами распределять подавляющее большинство ресурсов.
ваши комментарии наводят на мысль, что у вас нет опыта административной работы, такой как, например, руководство коллективом человек в 10.
Для того, чтобы показать, что ваш подход жизнеспособен, попробуйте организовать в вашем научном подразделении совет, с разумным количеством добровольных участников, к которому администрация хотя бы начнёт прислушиваться. А когда вы сможете просуществовать упомянутые 2 года, расскажите нам что и как надо делать.
а то читать фантазии в духе:
даже несмешно.
Для того, чтобы показать, что ваш подход жизнеспособен, попробуйте организовать в вашем научном подразделении совет, с разумным количеством добровольных участников, к которому администрация хотя бы начнёт прислушиваться. А когда вы сможете просуществовать упомянутые 2 года, расскажите нам что и как надо делать.
а то читать фантазии в духе:
Существенная часть системы будет написана энтузиастами на общественной основе
даже несмешно.
читать фантазии в духе:Даже не нужно далеко идти за аргументом:
Существенная часть системы будет написана энтузиастами на общественной основедаже несмешно.
Коллега А. Нозик: «много про это думали и готовы поделиться наработками.»
Коллега В. Новиков: «мы — программисты, кто может и хочет помочь, смогли бы накидать (новую, или модификацию существующей) платформу».
Многие научные порталы поддерживаются энтузиастами.
Тот же arxiv.org поддерживают учёные Cornell University.
arxiv.org — это просто хранилище препринтов и появился оно, как способ распространить свои статьи после их принятия. Сейчас по существу не изменился, появились некоторые новшества, но суть осталась таже.
Кроме этого архива, давно появились куча других как то национальных (во Франции или Норвегии), так и специализированных (по biorxiv, psyrxiv). Никакой смысловой нагрузки они не несут, просто можно посмотреть чем люди занимаются в открытом доступе.
Ваши хаотически записки к реальной жизни не имеют отношения. Ещё раз, прежде, чем рассказывать о своих мега идеях, воплотите в жизнь хотя бы часть их в малах масштабах. Вы даже половины проблем не видите и не понимаете, административных и организационных, как и люди, на которых вы ссылки вставили.
Как отвлечённый пример, есть большое число выдающихся учёных, которые в личном общении крайне неприятны, т.е. их квалификация не вызывает сомнений, а вот стиль общения очень даже. И всегда большой вопрос у организаторов конференций, стоит их приглашать, как лекторов или нет, потому что обсуждения могут быть очень острыми. В таких системах их «обнулят» очень быстро, да чего там говорить, того же Ландау бы заминусили быстро. Это не говоря о том, что есть враждующие школы, сторонники разных подходов и тд.
технократия — это всё же некая идеализация.
Кроме этого архива, давно появились куча других как то национальных (во Франции или Норвегии), так и специализированных (по biorxiv, psyrxiv). Никакой смысловой нагрузки они не несут, просто можно посмотреть чем люди занимаются в открытом доступе.
Ваши хаотически записки к реальной жизни не имеют отношения. Ещё раз, прежде, чем рассказывать о своих мега идеях, воплотите в жизнь хотя бы часть их в малах масштабах. Вы даже половины проблем не видите и не понимаете, административных и организационных, как и люди, на которых вы ссылки вставили.
Как отвлечённый пример, есть большое число выдающихся учёных, которые в личном общении крайне неприятны, т.е. их квалификация не вызывает сомнений, а вот стиль общения очень даже. И всегда большой вопрос у организаторов конференций, стоит их приглашать, как лекторов или нет, потому что обсуждения могут быть очень острыми. В таких системах их «обнулят» очень быстро, да чего там говорить, того же Ландау бы заминусили быстро. Это не говоря о том, что есть враждующие школы, сторонники разных подходов и тд.
технократия — это всё же некая идеализация.
Воплотите в жизнь хотя бы часть своих мега идей в малах масштабах.Обсуждение идей есть необходимая часть воплощений их.
Вы даже половины проблем не видите и не понимаете, административных и организационных, как и люди, на которых вы ссылки вставили.Укажите проблемы, которые я не вижу.
Есть большое число выдающихся учёных, которые в личном общении крайне неприятны, т.е. их квалификация не вызывает сомнений, а вот стиль общения очень даже. И всегда большой вопрос у организаторов конференций, стоит их приглашать, как лекторов или нет, потому что обсуждения могут быть очень острыми.Интернет формализованные обсуждения качественно отличаются от конференций.
Такие обсуждения фокусируются только на тезисах и на ошибках в них и абстрагируются от личностей их авторов.
В таких системах их «обнулят» очень быстро, да чего там говорить, того же Ландау бы заминусили быстро. Это не говоря о том, что есть враждующие школы, сторонники разных подходов и тд.Многие люди очень любили Л.Д. Ландау.
В обсуждаемой Системе, школы и единомышленники могут создавать свои сообщества и модерировать их.
Они могут ограничивать участие своих оголтелых противников.
Формализованные обсуждения многократно снижают эмоциональность общения по сравнению с традиционными способами взаимодействий.
По результатам своих обсуждений, оппоненты будут выставлять оценки значимости, оригинальности и безошибочности статей.
А где гарантии, что оппоненты действительно достаточно квалифицированы, чтобы оценивать оригинальность/безошибочность и прочее? Вы же сами пишете, что
Рецензенты выявляют ошибки в статьях. Они тоже часто ошибаются. Уже хотя бы потому, что большую часть рецензий пишут молодые учёные и аспиранты.
Поэтому бюджеты научных проектов должны предусматривать достаточные суммы на гонорары оппонентам.
Бюджеты многих проектов предусматривают оплату публикаций в платных журналах. Чем это отличается от оплаты оппонентов?
Кто должен выбирать/назначать оппонентов?
Влияние гонораров оппонентов на выявление ими ошибок в статьях и на поставленные оценки будет компенсироваться влиянием адекватности оценок на репутации и рейтинги оппонентов.
А кто будет определять адекватность оценок оппонентов? А кто будет определять адекватность определяющих? Если "гонорар оппонентов" входит в финансирование проекта, что мешает финансово стимулировать оппонентов давать "правильные" оценки?
Основа современной эффективной системы научных публикаций может быть Интернет каталог, в котором авторы будут свободно публиковать реквизиты своих статей, аннотации, ссылки-адреса архивного хранения статей, фактических данных и материалов обсуждений.
Чем это отличается от arxiv.org?
Формализованные обсуждения статей между их пропонентами и оппонентами выявляют ошибки в них гораздо эффективнее, чем рецензии.
Как вы себе представляете такое формализованное обсуждение, которые бы не свелось к рецензированию?
Каталогизированная Система присуждения рейтингов статей по коллективным оценкам научных работников будет существенно эффективнее информировать научные сообщества, чем рецензируемые журналы.
На основе чего сделан такой вывод?
Дискутантские рейтинги будут вычисляться по суммам читательских оценок.
Да здравствуют набеги минусаторов/плюсаторов!
Рейтинги могут заменить научные степени, индексы цитирований, показатель количества статей
Индекс цитирования тоже, в каком-то смысле, рейтинг. Один рейтинг заменяется другим? Чем новый рейтинг будет рейтинговее старого?
При принятиях решений научным сообществом, вес голоса каждого его члена должен быть равен его текущему рейтингу.
Как известно, "Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, — он, весьма вероятно, ошибается." Ваше предложение позволит нескольким очень пожилым, но очень уважаемым ученым блокировать почти любое решение, так как их суммарный рейтинг перевесит рейтинги их оппонентов. Даже если эти оппоненты бесконечно правы, а старцы бесконечно ошибаются.
Самоуправляемые научные сообщества могут оптимально распределять ресурсы, гораздо эффективнее, чем бюрократические, малокомпетентные, коррумпированные государственные органы.
Почему вы так решили?
на основе краудсорсинга и краудфандинга, под эгидой отраслевого, общенационального или международного научного сообщества.
А кто будет финансировать? Рядовым гражданам вряд ли будет интересно финансировать, скажем, разработку вакцин, ведь, как известно, вакцинация это просто предлог для чипирования.
Где гарантии, что оппоненты действительно достаточно квалифицированы, чтобы оценивать оригинальность/безошибочность и прочее?Система не требует таких гарантий.
Задача оппонентов – привлечь первых читателей и дать старт, «затравку» последующему обсуждению.
Если оппоненты не выявляют ошибки в статьях или заявляют о ложных ошибках, а также ставят неадекватные оценки, пользователи снизят их рейтинги по результатам обсуждений.
Кто должен выбирать/назначать оппонентов?Наниматели – авторы статей, их коллеги, институты и т.д.
А кто будет определять адекватность оценок оппонентов? А кто будет определять адекватность определяющих?Читатели
Если «гонорар оппонентов» входит в финансирование проекта, что мешает финансово стимулировать оппонентов давать «правильные» оценки?Оценки читателей стимулируют добросовестность оппонентов.
Чем это отличается от arxiv.org?Процедура формализованных обсуждений статей.
Читательские оценки статей, авторов и дискутантов по материалам обсуждений.
Зависимость оценок читателей от их оценивательских рейтингов.
Как вы себе представляете такое формализованное обсуждение, которые бы не свелось к рецензированию?Рецензия есть мнение одного эксперта.
Формализованное обсуждение есть выявление ошибок в конкретных абзацах обсуждаемой работы и в аргументах оппонентов и прочих дискутантов, включая авторов.
Оценки обсуждения выставляют не рецензенты, но читатели по результатам обсуждений.
Это – не вывод, а прогноз.Каталогизированная Система присуждения рейтингов статей по коллективным оценкам научных работников будет существенно эффективнее информировать научные сообщества, чем рецензируемые журналы.На основе чего сделан такой вывод?
Все оценки – персональные и влияют на рейтинги читателей.Дискутантские рейтинги будут вычисляться по суммам читательских оценок.Да здравствуют набеги минусаторов/плюсаторов!
Многолетняя практика показывает, что примитивные, численные показатели – количество публикаций, страниц, цитат, в принципе, не могут адекватно оценивать смысловое содержание интеллектуальной деятельности.Рейтинги могут заменить научные степени, индексы цитирований, показатель количества статейИндекс цитирования тоже, в каком-то смысле, рейтинг. Один рейтинг заменяется другим? Чем новый рейтинг будет рейтинговее старого?
Слагаемые рейтинги за прошлые годы должны уменьшаться по какой-то формуле.При принятиях решений научным сообществом, вес голоса каждого его члена должен быть равен его текущему рейтингу.Ваше предложение позволит нескольким очень пожилым, но очень уважаемым ученым блокировать почти любое решение, так как их суммарный рейтинг перевесит рейтинги их оппонентов. Даже если эти оппоненты бесконечно правы, а старцы бесконечно ошибаются.
Потому что научным сообществам виднее, как развивать фундаментальные науки, чем чиновникам.Самоуправляемые научные сообщества могут оптимально распределять ресурсы, гораздо эффективнее, чем бюрократические, малокомпетентные, коррумпированные государственные органы.Почему вы так решили?
Учёные, госбюджеты, спонсоры.На основе краудсорсинга и краудфандинга, под эгидой отраслевого, общенационального или международного научного сообщества.А кто будет финансировать?
Задача оппонентов – привлечь первых читателей и дать старт, «затравку» последующему обсуждению.
Если оппоненты не выявляют ошибки в статьях или заявляют о ложных ошибках, а также ставят неадекватные оценки, пользователи снизят их рейтинги по результатам обсуждений.
А если оппонент выявил верную ошибку, а читатели с ней не согласны, то они снизят его рейтинг, в итоге он не сможет больше ничего делать в системе. Простой пример. Кто-то публикует статью о памяти воды, адекватный химик подвергает ее сомнению, в итоге его рейтинг сказывается в 0 стараниями разнообразных эзотериков и прочих астральных личностей. С полгода назад тут на хабре один странный товарищ распространял мегоидеи о космических полетах, а параллельно в своем фейсбуке координировал сторонников устроить набег в свою защиту. Какова защита вашей системы от таких товарищей? Я так понимаю, что регистрация свободна и доступна для всех, вряд ли написать ботов будет большой проблемой.
Кто должен выбирать/назначать оппонентов?
Наниматели – авторы статей, их коллеги, институты и т.д.
То есть я могу назначить своим оппонентом своего друга? Нетрудно догадаться, что он напишет восторженный отзыв.
А кто будет определять адекватность оценок оппонентов? А кто будет определять адекватность определяющих?
Читатели
А кто будет определять адекватность читателей?
Чем это отличается от arxiv.org?
Процедура формализованных обсуждений статей.
Читательские оценки статей, авторов и дискутантов по материалам обсуждений.
Если вы не согласны с работой на arxiv и вам есть что сказать, то вы пишете работу и также размещаете там же. Вполне формализованная процедура, разве нет?
Как вы себе представляете такое формализованное обсуждение, которые бы не свелось к рецензированию?
Рецензия есть мнение одного эксперта.
Формализованное обсуждение есть выявление ошибок в конкретных абзацах обсуждаемой работы и в аргументах оппонентов и прочих дискутантов, включая авторов.
Но журнал обычно собирает несколько рецензий разных экспертов. А затем дает ответить авторам на комментарии рецензентов. Фактически, это и есть ваша система. Есть авторы, есть дискутанты (рецензенты) есть читатели, которые выставляют оценки и тем и другим (редакция журнала).
Каталогизированная Система присуждения рейтингов статей по коллективным оценкам научных работников будет существенно эффективнее информировать научные сообщества, чем рецензируемые журналы.
На основе чего сделан такой вывод?
Это – не вывод, а прогноз.
То есть, это просто пальцем в небо? Как рецензент вашей статьи я бы не рекомендовал ее к публикации, так как автор не приводит необходимые ссылки на источники, подкрепляющие утверждения.
Дискутантские рейтинги будут вычисляться по суммам читательских оценок.
Да здравствуют набеги минусаторов/плюсаторов!
Все оценки – персональные и влияют на рейтинги читателей.
То есть если автор снижает рейтинг работы, то его рейтинг тоже снижается? Или вы предлагаете ввести оценки для оценок? Типа лайки для лайков?
Многолетняя практика показывает, что примитивные, численные показатели – количество публикаций, страниц, цитат, в принципе, не могут адекватно оценивать смысловое содержание интеллектуальной деятельности.
А почему вы обошли индекс Хирша? А почему вы считаете что ваш метод лучше? Он не численный? Категориальный?
Ваше предложение позволит нескольким очень пожилым, но очень уважаемым ученым блокировать почти любое решение, так как их суммарный рейтинг перевесит рейтинги их оппонентов. Даже если эти оппоненты бесконечно правы, а старцы бесконечно ошибаются.
Слагаемые рейтинги за прошлые годы должны уменьшаться по какой-то формуле.
Какой-то это какой? В вашей публикации об уменьшении рейтинга речи нет. И формулу вы тоже не приводите? Верно я понимаю, что этот аспект вы просто не продумали и теперь пытаетесь выкрутиться?
Потому что научным сообществам виднее, как развивать фундаментальные науки, чем чиновникам.
Вы действительно уверены в том, что хороший ученый автоматически является хорошим менеджером? На основе чего?
А кто будет финансировать?
Учёные, госбюджеты, спонсоры.
А зачем ученым финансировать исследования других ученых? Не лучше ли потратить эти деньги на свое исследование? Госбюджеты и спонсоры и так финансируют науку в том виде, как она существует сейчас. В чем преимущество вашего подхода в таком случае?
А если оппонент выявил верную ошибку, а читатели с ней не согласны, то они снизят его рейтинг, в итоге он не сможет больше ничего делать в системе.Все посты в Систему, начиная с регистрационного, подписываются ЭЦП, сертифицированными какими-то научными сообществами.
Пример. Кто-то публикует статью о памяти воды, адекватный химик подвергает ее сомнению, в итоге его рейтинг сказывается в 0 стараниями разнообразных эзотериков и прочих астральных личностей. Какова защита вашей системы от таких товарищей?
Я так понимаю, что регистрация свободна и доступна для всех, вряд ли написать ботов будет большой проблемой.
Я надеюсь, в обсуждаемой Системе не будут участвовать институты эзотерики, общества астрологии, академии теологии и т.д. Хотя бы потому, что их члены мало способны вести формализованные обсуждения.
Однако реальная проблема есть «война оценок» в борьбе разных научных школ, конкурирующих институтов и т.д.
В большинстве случаев, эта борьба ведётся достаточно корректно и профессионально, т.е. читатели ставят оценки не только за принадлежность к конкурирующим клубам.
В отдельных, крайних случаях, конкурирующие научные сообщества могут вести свои внутренние рейтинги.
Обсуждаемая Система может поддерживать несколько подсистем вычислений рейтингов.
Кто должен выбирать/назначать оппонентов?Обсуждение не есть отзыв. Это – выявление возможных ошибок в тезисах работы и в аргументах дискутантов. Участвуя в обсуждении, оппонент рискует своим рейтингом и профессиональной репутацией.
Наниматели – авторы статей, их коллеги, институты и т.д.
То есть я могу назначить своим оппонентом своего друга? Нетрудно догадаться, что он напишет восторженный отзыв.
А кто будет определять адекватность оценок оппонентов? А кто будет определять адекватность определяющих?Будущее развитие науки.
Читатели
А кто будет определять адекватность читателей?
Чем это отличается от arxiv.org?Это – иная процедура. Обсуждения ошибок в отдельных тезисах нецелесообразно оформлять в отдельных статьях. На практике, это никогда не делается.
Процедура формализованных обсуждений статей.
Читательские оценки статей, авторов и дискутантов по материалам обсуждений.
Если вы не согласны с работой на arxiv и вам есть что сказать, то вы пишете работу и также размещаете там же. Вполне формализованная процедура, разве нет?
Как вы себе представляете такое формализованное обсуждение, которые бы не свелось к рецензированию?Рецензия в журнале, это – приговор статье, в подавляющем большинстве случаев, не подлежащий обжалованию, который, к тому же, как правило, нужно ждать год.
Рецензия есть мнение одного эксперта.
Формализованное обсуждение есть выявление ошибок в конкретных абзацах обсуждаемой работы и в аргументах оппонентов и прочих дискутантов, включая авторов.
Но журнал обычно собирает несколько рецензий разных экспертов. А затем дает ответить авторам на комментарии рецензентов. Фактически, это и есть ваша система.
В обсуждаемой системе, дискуссии оппонентов с авторами есть завлечения членов научных сообществ в развития этих дискуссий. Потому что сам факт профессионального обсуждения статьи, пусть даже ангажированного, есть признак присутствия в ней какого-то значимого содержания.
Есть авторы, есть дискутанты (рецензенты) есть читатели, которые выставляют оценки и тем и другим (редакция журнала).Я предлагаю использовать метод коллективных оценок читателей. Редактор не есть коллектив узких экспертов.
Каталогизированная Система присуждения рейтингов статей по коллективным оценкам научных работников будет существенно эффективнее информировать научные сообщества, чем рецензируемые журналы.Это – не «пальцем». Пороки метода рецензируемых журналов общеизвестны.
На основе чего сделан такой вывод?
Это – не вывод, а прогноз.
То есть, это просто пальцем в небо? Как рецензент вашей статьи я бы не рекомендовал ее к публикации, так как автор не приводит необходимые ссылки на источники, подкрепляющие утверждения.
Высокая вероятность адекватности метода коллективных экспертных оценок общеизвестна.
Обсуждаемая Система – не идеальная (что невозможно), но оптимальная и очень гибкая. В случаях ошибочных коллективных оценок, последующие обсуждения могут исправлять оценки.
Дискутантские рейтинги будут вычисляться по суммам читательских оценок.Автор не может снижать рейтинг своей работы.
Да здравствуют набеги минусаторов/плюсаторов!
Все оценки – персональные и влияют на рейтинги читателей.
То есть если автор снижает рейтинг работы, то его рейтинг тоже снижается? Или вы предлагаете ввести оценки для оценок? Типа лайки для лайков?
Я предлагаю вычислять оценивательские рейтинги читателей и умножать оценки читателей на эти рейтинги.
Многолетняя практика показывает, что примитивные, численные показатели – количество публикаций, страниц, цитат, в принципе, не могут адекватно оценивать смысловое содержание интеллектуальной деятельности.Индекс Хирша – один из индексов, основанных на количествах публикаций и цитирований.
А почему вы обошли индекс Хирша? А почему вы считаете что ваш метод лучше? Он не численный? Категориальный?
Принципиальные пороки таких индексов давно известны.
Обсуждаемая Система основана на коллективных субъективных качественных оценках членов научных сообществ по материалам формализованных дискуссий.
Ваше предложение позволит нескольким очень пожилым, но очень уважаемым ученым блокировать почти любое решение, так как их суммарный рейтинг перевесит рейтинги их оппонентов. Даже если эти оппоненты бесконечно правы, а старцы бесконечно ошибаются.Цитаты из обсуждаемой статьи – «При вычислениях рейтингов читателей будут учитываться оценки за предшествующие 2-3 года.»
Слагаемые рейтинги за прошлые годы должны уменьшаться по какой-то формуле.
Какой-то это какой? В вашей публикации об уменьшении рейтинга речи нет. И формулу вы тоже не приводите? Верно я понимаю, что этот аспект вы просто не продумали и теперь пытаетесь выкрутиться?
«слагаемые рейтинги прошлых лет могут быть уменьшены согласно каким-то формулам и прошедшим срокам.»
«Формулы и коэффициенты вычислений рейтингов будут составляться и меняться в процессах создания, эксплуатации и совершенствования Системы.»
Потому что научным сообществам виднее, как развивать фундаментальные науки, чем чиновникам.Учёный, как правило, – плохой менеджер. Я уверен в том, что сообщества учёных, как правило, гораздо лучше представляют пути развития фундаментальной науки, чем чиновники.
Вы действительно уверены в том, что хороший ученый автоматически является хорошим менеджером? На основе чего?
А кто будет финансировать?Вопрос был не о финансировании исследований, но о финансировании обсуждаемой системы.
Учёные, госбюджеты, спонсоры.
А зачем ученым финансировать исследования других ученых? Не лучше ли потратить эти деньги на свое исследование? Госбюджеты и спонсоры и так финансируют науку в том виде, как она существует сейчас. В чем преимущество вашего подхода в таком случае?
Все посты в Систему, начиная с регистрационного, подписываются ЭЦП, сертифицированными какими-то научными сообществами.
То есть, независимые исследователи в пролете? Круто. Так держать.
Я надеюсь, в обсуждаемой Системе не будут участвовать институты эзотерики, общества астрологии, академии теологии и т.д. Хотя бы потому, что их члены мало способны вести формализованные обсуждения.
А кто будет определять, кому место "в Системе" а кому нет? Пример открытия кафедры теологии в (кажется) МФТИ показывает, что определитель дает сбои.
Однако реальная проблема есть «война оценок» в борьбе разных научных школ, конкурирующих институтов и т.д.
В большинстве случаев, эта борьба ведётся достаточно корректно и профессионально, т.е. читатели ставят оценки не только за принадлежность к конкурирующим клубам.
Мне кажется, или одно немного противоречит другому? Если имеет место война школ, то оценки могут ставиться как раз за принадлежность.
В отдельных, крайних случаях, конкурирующие научные сообщества могут вести свои внутренние рейтинги.
Обсуждаемая Система может поддерживать несколько подсистем вычислений рейтингов.
То есть система не решает проблему разных рейтингов, а просто вводит свои, кому какой нравится? А смысл в ней тогда?
А кто будет определять адекватность читателей?
Будущее развитие науки.
Какое громкое заявление. То есть набег читателей может поставить крест на карьере ученого, а некоторое абстрактное будущее расставит все по своим местам? Особенно это будет полезно, если ученый не доживет до этого светлого момента.
Это – иная процедура. Обсуждения ошибок в отдельных тезисах нецелесообразно оформлять в отдельных статьях. На практике, это никогда не делается.
Вы так категоричны. Но если честно, я вообще не вижу смысла обсуждать каждый тезис условной статьи отдельно. С другой стороны, такие работы тоже имеют место быть.
Пороки метода рецензируемых журналов общеизвестны.
Только как на зло хороших альтернатив нет. Все попытки создать что-то альтернативное натыкается на какие-то проблемы.
Обсуждаемая Система – не идеальная (что невозможно), но оптимальная и очень гибкая.
А главное, несуществующая.
Автор не может снижать рейтинг своей работы.
Я предлагаю вычислять оценивательские рейтинги читателей и умножать оценки читателей на эти рейтинги.
А я не предлагаю снижать автору рейтинг своей работы. Возможно, я был не точен. Я имел в виде автора отзыва/комментария, как оно там будет называться в вашей Системе. Ну хорошо, а на основе чего считаются рейтинги читателей? Они же читатели, то есть не пишут отзывы/комментарии, только оценивают.
Индекс Хирша – один из индексов, основанных на количествах публикаций и цитирований.
Принципиальные пороки таких индексов давно известны.
Но, как на зло, альтернатив нет. Не считая вашей Системы, которая также полна недостатков, зато ваша.
«Формулы и коэффициенты вычислений рейтингов будут составляться и меняться в процессах создания, эксплуатации и совершенствования Системы.»
То есть сегодня я крут, потому что формула одна, а завтра — никто, потому что формулу обновили? Ну нет, я так не согласен.
Учёный, как правило, – плохой менеджер. Я уверен в том, что сообщества учёных, как правило, гораздо лучше представляют пути развития фундаментальной науки, чем чиновники.
Может, и представляют. Правда, в этом случае придется допустить существование некоторого единого мнения ученого сообщества о будущем. Чего нет и в чем, собственно, главное преимущество современной научной системы. На даже если предположить существование такого мнения о будущем, вопрос в том, смогут ли ученые управлять движением науки в это будущее, если вы утверждаете, что они плохие менеджеры.
Все посты в Систему, начиная с регистрационного, подписываются ЭЦП, сертифицированными какими-то научными сообществами.Абсолютно независимых, продуктивных учёных, не связанных ни с какими научными сообществами, как, например, Г.Я. Перельман, крайне мало.
То есть, независимые исследователи в пролете? Круто. Так держать.
Обсуждаемая Система предназначена для того, чтобы минимизировать время научных работников на изучение бессодержательных, ошибочных опусов и рекомендовать наиболее интересные работы.
Если ни официальные, ни неформальные, никакие сообщества не хотят иметь дел с какими-то самозванными экспертами, потому что считают их бесполезными и вредными, то участие таких «независимых исследователей» в Системе бессмысленно.
Я надеюсь, в обсуждаемой Системе не будут участвовать институты эзотерики, общества астрологии, академии теологии и т.д. Хотя бы потому, что их члены мало способны вести формализованные обсуждения.В ходе настоящей дискуссии, появилась мысль – возможно, оптимально будет формировать отдельные сообщества пользователей и вычислять рейтинги работ и пользователей внутри каждого сообщества.
А кто будет определять, кому место «в Системе» а кому нет?
При таком варианте, в Системе могут существовать и сообщества эзотериков, и астрологов, и каббалистов и т.д. Но влиять на другие сообщества своими оценками и рейтингами их члены не смогут.
Пример открытия кафедры теологии в (кажется) МФТИ показывает, что определитель дает сбои.Открытие кафедры теологии в МФТИ было политическим решением и, как все политические решения, есть ошибочное и вредоносное.
В отдельных, крайних случаях, конкурирующие научные сообщества могут вести свои внутренние рейтинги.Система есть общая платформа, в которой функционируют разные научные сообщества, в которых вычисляются свои внутренние рейтинги работ и пользователей.
Обсуждаемая Система может поддерживать несколько подсистем вычислений рейтингов.
То есть система не решает проблему разных рейтингов, а просто вводит свои, кому какой нравится? А смысл в ней тогда?
Сообщества могут принимать и исключать пользователей.
Любой пользователь может быть членом нескольких сообществ и в каждом из них иметь отдельный рейтинг.
А кто будет определять адекватность читателей?Если в Системе будут действовать многие сообщества с их внутренними рейтингами читателей, внешние набеги инородных читателей будут невозможны.
Будущее развитие науки.
То есть набег читателей может поставить крест на карьере ученого, а некоторое абстрактное будущее расставит все по своим местам?
Обсуждения ошибок в отдельных тезисах нецелесообразно оформлять в отдельных статьях. На практике, это никогда не делается.Не каждый, но для эффективного установления ошибок, обсуждать нужно все отдельные тезисы, содержащие предполагаемые ошибки.
Я вообще не вижу смысла обсуждать каждый тезис условной статьи отдельно.
Я предлагаю вычислять оценивательские рейтинги читателей и умножать оценки читателей на эти рейтинги.Цитата из обсуждаемой статьи – «Рейтинги читателей-оценивателей могут определяться по их профессиональным рейтингам, умноженным на, например, ∑ ( 1 – | К – П | / К ) / N, где К – средняя коллективная оценка статьи или дискутанта, П – персональная оценка читателя, N – количество статей и дискутантов, оценённых читателем.»
На основе чего считаются рейтинги читателей? Они же читатели, то есть не пишут отзывы/комментарии, только оценивают.
Формулы и коэффициенты вычислений рейтингов будут составляться и меняться в процессах создания, эксплуатации и совершенствования Системы.Продуктивные учёные – всегда в цене. А любители «накручивать» свои индексы скоро будут никем.
То есть сегодня я крут, потому что формула одна, а завтра — никто, потому что формулу обновили? Ну нет, я так не согласен.
Учёный, как правило, – плохой менеджер. Я уверен в том, что сообщества учёных, как правило, гораздо лучше представляют пути развития фундаментальной науки, чем чиновники.Есть талантливые исследователи, есть теоретики. Также есть талантливые научные администраторы. Кстати, я предлагаю присваивать им рейтинги за руководство коллективами и проектами.
Смогут ли ученые управлять движением науки в это будущее, если вы утверждаете, что они плохие менеджеры?
Научные сообщества могут избирать своих лидеров на посты начальников лабораторий, отделов, директоров институтов, президентов проектов и т.д.
Абсолютно независимых, продуктивных учёных, не связанных ни с какими научными сообществами, как, например, Г.Я. Перельман, крайне мало.
Но они есть. То есть вы сознательно их отсекаете.
Обсуждаемая Система предназначена для того, чтобы минимизировать время научных работников на изучение бессодержательных, ошибочных опусов и рекомендовать наиболее интересные работы.
Существующая система вполне с этим справляется. Открывая, скажем, Nature, Science или иной ведущий отраслевой журнал, читатель может быть уверен, что "бессодержательных, ошибочных опусов" он там не увидит. Потому что редколлегия за этим следит и, внезапно, рискует своей репутацией. Все помнят историю Корчевателя, и что потом стало с журналом.
Если ни официальные, ни неформальные, никакие сообщества не хотят иметь дел с какими-то самозванными экспертами, потому что считают их бесполезными и вредными, то участие таких «независимых исследователей» в Системе бессмысленно.
То есть, неформальные общества-таки будут иметь доступ к вашей системе? При этом, для регистрации нужно иметь ЭЦП, выданную обществу. Как же решается такая проблема? Получив право выдавать ЭЦП, не станет ли неформальное общество формальным? Да и к тому же, Перельман скорее сам откажется куда-то вступать. Как быть в таком случае?
В ходе настоящей дискуссии, появилась мысль – возможно, оптимально будет формировать отдельные сообщества пользователей и вычислять рейтинги работ и пользователей внутри каждого сообщества.
А смысл тогда в вашей системе? Закончится все тем, что все разойдутся по клубам по интересам. За пределами своего клуба рейтинг ученого, я так понимаю, будет нулевым, то есть он там никому не нужен. То есть сообщества пересекаться почти не будут. Чем отличается от текущей системы, когда ученые группируются вокруг авторитетных журналов? И сообщества также мало пересекаются. Маловероятно, что один и тот же человек будет публиковаться и в The Lancet и в журнале по астофизике.
При таком варианте, в Системе могут существовать и сообщества эзотериков, и астрологов, и каббалистов и т.д. Но влиять на другие сообщества своими оценками и рейтингами их члены не смогут.
И как планируется достичь такого разделения? Единожды вступив в сообщество, ученый не может его покинуть и навеки привязан к нему?
Открытие кафедры теологии в МФТИ было политическим решением и, как все политические решения, есть ошибочное и вредоносное.
И как же ваша Система сможет противостоять политическим решениям?
Система есть общая платформа, в которой функционируют разные научные сообщества, в которых вычисляются свои внутренние рейтинги работ и пользователей.
Сообщества могут принимать и исключать пользователей.
Любой пользователь может быть членом нескольких сообществ и в каждом из них иметь отдельный рейтинг.
И в чем тогда преимущество системы над уже сложившимся подходом? Только в том, что система одна? По все тем же политическим причинам, ученым одной страны могут просто запретить в ней состоять из-за того, что оборудование системы стоит в некоторой другой стране или администрируется гражданами некоторой другой страны.
Если в Системе будут действовать многие сообщества с их внутренними рейтингами читателей, внешние набеги инородных читателей будут невозможны.
Равно как и просто обсуждение смежных тем. Отлично.
Не каждый, но для эффективного установления ошибок, обсуждать нужно все отдельные тезисы, содержащие предполагаемые ошибки.
Что мешает написать работу из нескольких разделов, каждый из которых посвящен смежной группе тезисов?
Цитата из обсуждаемой статьи – «Рейтинги читателей-оценивателей могут определяться по их профессиональным рейтингам, умноженным на, например, ∑ ( 1 – | К – П | / К ) / N, где К – средняя коллективная оценка статьи или дискутанта, П – персональная оценка читателя, N – количество статей и дискутантов, оценённых читателем.»
Что такое профессиональный рейтинг читателя? Что такое персональная оценка читателя? Как они формируются? С учетом того, что, я так понял, вы разделяете дискутантов, которые участвуют в обсуждении и читателей, которые оценивают аргументы сторон, не ясно, на основе чего формируются рейтинги читателей.
Продуктивные учёные – всегда в цене. А любители «накручивать» свои индексы скоро будут никем.
Скоро это когда? Нельзя ли узнать дату? А как оценить продуктивность читателя? Хирш вполне с этим справляется. Даже если автор пишет новую статью ежедневно, накрутить индекс не выйдет, он не может быть больше числа работ, упомянутых в работах других авторов. Если автор написал одну гениальную работу, но только одну, накрутить также не выйдет. Индекс не может быть больше числа опубликованных работ.
Есть талантливые исследователи, есть теоретики. Также есть талантливые научные администраторы. Кстати, я предлагаю присваивать им рейтинги за руководство коллективами и проектами.
Еще больше рейтингов! И на основе чего считается рейтинг администратора? И, что самое главное, кем он определяется?
Научные сообщества могут избирать своих лидеров на посты начальников лабораторий, отделов, директоров институтов, президентов проектов и т.д.
Так они и сейчас избирают. Заведующих кафедрой, доцентов, ректоров… Ваша система тут при чем?
Обсуждаемая Система предназначена для того, чтобы минимизировать время научных работников на изучение бессодержательных, ошибочных опусов и рекомендовать наиболее интересные работы.Если «существующая система вполне с этим справляется», то не нужно ничего менять.
Существующая система вполне с этим справляется. Открывая, скажем, Nature, Science или иной ведущий отраслевой журнал, читатель может быть уверен, что «бессодержательных, ошибочных опусов» он там не увидит.
Но, как известно, даже в ведущих журналах иногда публикуются ошибочные статьи, и много полезных статей не публикуется или публикуется с огромными задержками и расходами.
Если ни официальные, ни неформальные, никакие сообщества не хотят иметь дел с какими-то самозванными экспертами, потому что считают их бесполезными и вредными, то участие таких «независимых исследователей» в Системе бессмысленно.Пользователи могут получать сертификаты ЭЦП в организациях, в которых они работают, от учредителей неформальных сетевых сообществ, от самой Системы.
То есть, неформальные общества-таки будут иметь доступ к вашей системе? При этом, для регистрации нужно иметь ЭЦП, выданную обществу. Как же решается такая проблема? Получив право выдавать ЭЦП, не станет ли неформальное общество формальным? Как быть в таком случае?
В последних вариантах, официальные статусы пользователей, их имена, степени, звания, должности не будут официально подтверждены.
В ходе настоящей дискуссии, появилась мысль – возможно, оптимально будет формировать отдельные сообщества пользователей и вычислять рейтинги работ и пользователей внутри каждого сообщества.Все люди состоят в каких-то клубах по интересам. Пользователи смогут состоять в нескольких сообществах и в каждом из них иметь свои отдельные рейтинги. Такие пользователи образуют пересечения сообществ.
А смысл тогда в вашей системе? Закончится все тем, что все разойдутся по клубам по интересам. За пределами своего клуба рейтинг ученого, я так понимаю, будет нулевым, то есть он там никому не нужен. То есть сообщества пересекаться почти не будут. Чем отличается от текущей системы, когда ученые группируются вокруг авторитетных журналов? И сообщества также мало пересекаются. Маловероятно, что один и тот же человек будет публиковаться и в The Lancet и в журнале по астофизике.
Система есть общая платформа, в которой функционируют разные научные сообщества, в которых вычисляются свои внутренние рейтинги работ и пользователей.В том, что рейтинги работ и авторов определяются не по формальным индексам с их неустранимыми пороками, но по коллективным оценкам членов сообществ.
Сообщества могут принимать и исключать пользователей.
Любой пользователь может быть членом нескольких сообществ и в каждом из них иметь отдельный рейтинг.
И в чем тогда преимущество системы над уже сложившимся подходом?
Если в Системе будут действовать многие сообщества с их внутренними рейтингами читателей, внешние набеги инородных читателей будут невозможны.Любые темы могут обсуждаться, но только членами сообществ. Те члены, которые ставят неадекватные оценки статьям, получают мизерные оценивательские рейтинги и перестают влиять на результаты оцениваний сообществами.
Равно как и просто обсуждение смежных тем. Отлично.
Не каждый, но для эффективного установления ошибок, обсуждать нужно все отдельные тезисы, содержащие предполагаемые ошибки.Необходимо обсуждать возможные ошибки, содержащиеся в конкретных тезисах.
Что мешает написать работу из нескольких разделов, каждый из которых посвящен смежной группе тезисов?
Что такое профессиональный рейтинг читателя?Это – сумма его рейтинга как автора статей, его рейтинга как дискутанта и его рейтинга как администратора.
Читатели, не имеющие эти рейтинги, имеют рейтинг 1.
Что такое персональная оценка читателя? Как они формируются?Это – количество баллов по шкале, установленной в Системе или в отдельном сообществе.
С учетом того, что, я так понял, вы разделяете дискутантов, которые участвуют в обсуждении, и читателей, которые оценивают аргументы сторон, не ясно, на основе чего формируются рейтинги читателей.Цитата из обсуждаемой статьи – «Рейтинги читателей-оценивателей могут определяться по их профессиональным рейтингам, умноженным на, например, ∑ ( 1 – | К – П | / К ) / N, где К – средняя коллективная оценка статьи или дискутанта, П – персональная оценка читателя, N – количество статей и дискутантов, оценённых читателем.»
Продуктивные учёные – всегда в цене. А любители «накручивать» свои индексы скоро будут никем.Сначала должна быть создана демоверсия системы.
Скоро это когда? Нельзя ли узнать дату?
В ней начнут участвовать первые пользователи.
Система начнёт показывать свою эффективность.
Какие-то научные коллективы и сообщества начнут принимать решения на основе рейтингов своих членов.
Научные сообщества начнут представлять свои рекомендации о распределениях ресурсов в государственные органы.
Научные лидеры будут агитировать общественные элиты за распределение государственных ресурсов научными сообществами.
Через 2 года, подавляющее большинство научных работников будет состоять в разных самоуправляемых сообществах, которые будут сами распределять подавляющее большинство ресурсов.
Хирш вполне с этим справляется.Если «Хирш вполне справляется», то не нужно ничего изменять.
Есть талантливые исследователи, есть теоретики. Также есть талантливые научные администраторы. Кстати, я предлагаю присваивать им рейтинги за руководство коллективами и проектами.Цитата из статьи – «Научные администраторы могут получать дополнительные рейтинги по оценкам пользователей за результаты руководимых ими институтов, проектов, направлений исследований и т.д.»
И на основе чего считается рейтинг администратора? И, что самое главное, кем он определяется?
Научные сообщества могут избирать своих лидеров на посты начальников лабораторий, отделов, директоров институтов, президентов проектов и т.д.Система будет вычислять веса голосов избирателей согласно их научным заслугам по оценкам их коллег.
Так они и сейчас избирают. Заведующих кафедрой, доцентов, ректоров… Ваша система тут при чем?
Если «существующая система вполне с этим справляется», то не нужно ничего менять.
Но, как известно, даже в ведущих журналах иногда публикуются ошибочные статьи, и много полезных статей не публикуется или публикуется с огромными задержками и расходами.
Вот вы и признали, что менять на самом деле ничего не надо. Если авторитетный журнал опубликует странную работу, это вызовет дискуссию, в журнал будут писать письма и публиковать ответы на эту работу. В конце концов странная работа будет отозвана. Ваша система точно также не защитит от того, что полезные работы "скатятся в минусы", только на этот раз решение будут коллективным. Ваша система предусматривает что-то вроде процедуры отзыва работы? А как она защищена от, скажем, Корчевателя?
Пользователи могут получать сертификаты ЭЦП в организациях, в которых они работают, от учредителей неформальных сетевых сообществ, от самой Системы.
В последних вариантах, официальные статусы пользователей, их имена, степени, звания, должности не будут официально подтверждены.
А эти степени, звания и прочие регалии будут иметь вообще какую-то ценность и значение в рамках вашей системы?
Все люди состоят в каких-то клубах по интересам. Пользователи смогут состоять в нескольких сообществах и в каждом из них иметь свои отдельные рейтинги. Такие пользователи образуют пересечения сообществ.
Это не отвечает на мой вопрос. Я спрашивал, чем текущая ситуация, когда авторы группируются вокруг авторитетных журналов отличается от ваших идей, когда они группируются в рамках вашей системы. Судя по всему, ничем.
В том, что рейтинги работ и авторов определяются не по формальным индексам с их неустранимыми пороками, но по коллективным оценкам членов сообществ.
А в вашей системе рейтинги не будут формализованы? Если да, то в чем смысл менять одни формализованные рейтинги на другие? Только в том, что новые рейтинги придуманы вами?
Любые темы могут обсуждаться, но только членами сообществ.
Чтобы обсуждать смежную тему своего сообщества, представленную другим сообществом, я должен вступить в это другое сообщество. Скорее всего вступить в него я не смогу, потому что мой рейтинг в нем будет 0, я же не работаю в этой теме и ничего там не публиковал. Так что в сообщество меня не примут. В итоге обсуждать смежные темы я не смогу.
Те члены, которые ставят неадекватные оценки статьям, получают мизерные оценивательские рейтинги и перестают влиять на результаты оцениваний сообществами.
А кто определяет адекватность оценки? Если я ставлю минус работе, а все остальные в нашем сообществе ставят плюс, означает ли это что я не прав? А может, эта статья какого-то уважаемого профессора, а все остальные — просто подхалимы?
Необходимо обсуждать возможные ошибки, содержащиеся в конкретных тезисах.
Это не отвечает на мой вопрос. Я могу написать работу-ответ, процитировать тезисы и подвергнуть их критике. Необходимость вашей Системы тут не ясна.
Что такое персональная оценка читателя? Как они формируются?
Это – количество баллов по шкале, установленной в Системе или в отдельном сообществе.
Вы не ответили на вопрос по существу. Повторю. Какие действия читателя изменяют этот рейтинг? Какие действия других членов сообщества изменяют рейтинг читателя?
Сначала должна быть создана демоверсия системы.
В ней начнут участвовать первые пользователи.
А если не начнут? Зачем им это?
Система начнёт показывать свою эффективность.
А если не начнет?
Какие-то научные коллективы и сообщества начнут принимать решения на основе рейтингов своих членов.
А если не начнут?
Научные сообщества начнут представлять свои рекомендации о распределениях ресурсов в государственные органы.
А если государственные органы не прислушаются?
Научные лидеры будут агитировать общественные элиты за распределение государственных ресурсов научными сообществами.
А если не начнут? Вдруг, эти самые лидеры, скажем, материально заинтересованы в том, что ресурсы распределяет государство, потому что уже стали его частью?
Через 2 года, подавляющее большинство научных работников будет состоять в разных самоуправляемых сообществах, которые будут сами распределять подавляющее большинство ресурсов.
Почему через 2? Где они возьмут эти ресурсы, которые будут распределять?
Если «Хирш вполне справляется», то не нужно ничего изменять.
Ну так и не надо. Хирш хорош тем, что он формализован, легко считается автоматически, может иметь разделение по годам и так далее. В случае вашей Системы преимущества не ясны.
Цитата из статьи – «Научные администраторы могут получать дополнительные рейтинги по оценкам пользователей за результаты руководимых ими институтов, проектов, направлений исследований и т.д.»
По оценкам каких пользователей? Очевидно, что все сотрудники условного НИИ будут обязаны "лайкать" своего начальника.
Система будет вычислять веса голосов избирателей согласно их научным заслугам по оценкам их коллег.
История уже знает примеры неравного числа голосов у одного человека в зависимости от его положения в обществе. Ничего хорошего из этого не получилось. К томе же, как мы уже выяснили, сотрудники будут административно обязаны "лайкать" своего начальника, в итоге вес его голоса будет наибольшим, даже если он этого не залсуживает.
Вот вы и признали, что менять на самом деле ничего не надо.Большинство мирового научного сословия считает систему журналов архаичной и порочной.
Вполне довольны ею издатели, академики и множители индексов.
Если авторитетный журнал опубликует странную работу, это вызовет дискуссию, в журнал будут писать письма и публиковать ответы на эту работу. В конце концов странная работа будет отозвана. Ваша система точно также не защитит от того, что полезные работы «скатятся в минусы», только на этот раз решение будут коллективным.Вероятность ошибочных коллективных профессиональных решений существенно меньше вероятностей ошибок редакторов и рецензентов.
Гибкость Системы обеспечивает исправление ошибочных решений в процессах коллективных обсуждений.
Ваша система предусматривает что-то вроде процедуры отзыва работы?Эта процедура не нужна. Ошибочные работы приобретают отрицательные рейтинги и игнорируются сообществом. Рейтинги их пропонентов уменьшаются.
А как она защищена от, скажем, Корчевателя?Авторство человека или компьютера не имеет значения. Система должна иметь защиту от ботов. Её обеспечивают процедуры регистрации пользователя в сообществе и модерирование.
А степени, звания и прочие регалии будут иметь вообще какую-то ценность и значение в рамках вашей системы?Существенно меньшую относительно текущей системы степеней и званий.
Чем текущая ситуация, когда авторы группируются вокруг авторитетных журналов отличается от ваших идей, когда они группируются в рамках вашей системы. Судя по всему, ничем.В журналах, ключевые функции выполняют редакторы и рецензенты, долго, дорого, со многими неисправимыми ошибками.
В обсуждаемой Системе, ключевые функции выполняют профессиональные сообщества, быстро, бесплатно, с меньшими и исправляемыми ошибками.
В том, что рейтинги работ и авторов определяются не по формальным индексам с их неустранимыми пороками, но по коллективным оценкам членов сообществ.Смысл — в многократном повышении эффективности научной деятельности.
А в вашей системе рейтинги не будут формализованы? Если да, то в чем смысл менять одни формализованные рейтинги на другие? Только в том, что новые рейтинги придуманы вами?
Любые темы могут обсуждаться, но только членами сообществ.Если человек не имеет широкоизвестную репутацию глупца, социопата или сетевого хулигана, любое сообщество примет его и даст возможность участвовать в обсуждениях.
Чтобы обсуждать смежную тему своего сообщества, представленную другим сообществом, я должен вступить в это другое сообщество. Скорее всего вступить в него я не смогу, потому что мой рейтинг в нем будет 0, я же не работаю в этой теме и ничего там не публиковал. Так что в сообщество меня не примут. В итоге обсуждать смежные темы я не смогу.
Те члены, которые ставят неадекватные оценки статьям, получают мизерные оценивательские рейтинги и перестают влиять на результаты оцениваний сообществами.Большинство членов сообщества.
А кто определяет адекватность оценки?
Если я ставлю минус работе, а все остальные в нашем сообществе ставят плюс, означает ли это что я не прав?В текущий момент – неправ.
По мере развития обсуждений и исследований, мнение большинства может измениться и признать правоту меньшинства.
Система максимизирует эффективность обсуждений и способствует адекватности мнений пользователей.
А может, эта статья какого-то уважаемого профессора, а все остальные — просто подхалимы?Сообщества, состоящие из одного профессора и его подхалимов, будут иметь низкие репутации и влияние в других сообществах.
Эффективная критика – двигатель науки.
Необходимо обсуждать возможные ошибки, содержащиеся в конкретных тезисах.Эффективность выявления и доказательств ошибок такой процедуры существенно меньше по сравнению с формализованным обсуждением между пропонентами и оппонентами.
Я могу написать работу-ответ, процитировать тезисы и подвергнуть их критике. Необходимость вашей Системы тут не ясна.
Что такое персональная оценка читателя? Как они формируются?Оценка и рейтинг суть разные понятия.
Это – количество баллов по шкале, установленной в Системе или в отдельном сообществе.
Какие действия читателя изменяют этот рейтинг? Какие действия других членов сообщества изменяют рейтинг читателя?
По предыдущим обсуждениям и оцениваниям, читатели приобретают оценивательские рейтинги, которые могут вычисляться по формуле, например, ∑ ( 1 – | К – П | / К ) / N.
При вычислениях рейтингов статей, авторов, дискутантов, администраторов, оценки читателей умножаются на их текущие оценивательские рейтинги.
Сначала должна быть создана демоверсия системы. В ней начнут участвовать первые пользователи.Тогда образуются новые команды энтузиастов и создадут более эффективные системы коллективных научных оценок.
А если не начнут? Зачем им это?
Система начнёт показывать свою эффективность.
А если не начнет?
Какие-то научные коллективы и сообщества начнут принимать решения на основе рейтингов своих членов.
А если не начнут?
Научные сообщества начнут представлять свои рекомендации о распределениях ресурсов в государственные органы.Тогда эффективность национальной науки уменьшится, а репутация соответствующих органов снизится.
А если государственные органы не прислушаются?
Научные лидеры будут агитировать общественные элиты за распределение государственных ресурсов научными сообществами.Репутации таких лидеров в научном мире ухудшатся, а репутации и влияние лидеров научного самоуправления усилятся.
А если не начнут? Вдруг, эти самые лидеры, скажем, материально заинтересованы в том, что ресурсы распределяет государство, потому что уже стали его частью?
Через 2 года, подавляющее большинство научных работников будет состоять в разных самоуправляемых сообществах, которые будут сами распределять подавляющее большинство ресурсов.Это – моя субъективная, голословная оценка. Это может произойти через 1 год.
Почему через 2?
Где они возьмут эти ресурсы, которые будут распределять?От государства и меценатов.
Если «Хирш вполне справляется», то не нужно ничего изменять.Обсуждения концепции Системы прояснят её преимущества.
Ну так и не надо. Хирш хорош тем, что он формализован, легко считается автоматически, может иметь разделение по годам и так далее. В случае вашей Системы преимущества не ясны.
Цитата из статьи – «Научные администраторы могут получать дополнительные рейтинги по оценкам пользователей за результаты руководимых ими институтов, проектов, направлений исследований и т.д.»По оценкам членов сообществ, более обширных, чем коллектив условного НИИ.
По оценкам каких пользователей? Очевидно, что все сотрудники условного НИИ будут обязаны «лайкать» своего начальника.
Система будет вычислять веса голосов избирателей согласно их научным заслугам по оценкам их коллег.Это – справедливо в текущей авторитарной системе.
История уже знает примеры неравного числа голосов у одного человека в зависимости от его положения в обществе. Ничего хорошего из этого не получилось. К тому же, как мы уже выяснили, сотрудники будут административно обязаны «лайкать» своего начальника, в итоге вес его голоса будет наибольшим, даже если он этого не залсуживает.
В обсуждаемой системе научного самоуправления, сообщества будут распределять ресурсы и избирать лидеров.
Их члены не будут бояться голосовать против начальников.
Большинство мирового научного сословия считает систему журналов архаичной и порочной
возможно, только ваша система, похоже, от существующей системы журналов ничем принципиально не отличается, кроме терминологии.
Большинство мирового научного сословия считает систему журналов архаичной и порочной.
Вполне довольны ею издатели, академики и множители индексов.
Большинство? Считает? Как всегда, доказательств не будет? Вы понимаете, что при существующей системе эта ваша работы никогда не была бы опубликована? Да и если бы ваша Система была столь прекрасна, как вы описываете, первые же отзывы указывали на ваше нежелание давать ссылки. Вы бы точно также отвечали на критику оперируя понятиями "архаичный", "порочный", "большинство" и все такое, и скатились бы в минусы.
Вероятность ошибочных коллективных профессиональных решений существенно меньше вероятностей ошибок редакторов и рецензентов.
Но они оказываются гораздо разрушительнее. Пример Земмельвейса и Лысенко это хорошо демонстрирует. Второе, кстати, говорит и о роли политики в науке. Но эту проблема ваша Система решить не в состоянии. Сэкономлю вам время на ответ. Вы скажете, что такое политизированное научное сообщество будет получать отрицательные отзывы и потеряет влияние. Но вы же сами и пишете, что в пределах сообщества будут свои оценки и рейтинги. То есть самому сообществу совершенно неважно мнение о нем "вовне", оно вполне самодостаточно.
Гибкость Системы обеспечивает исправление ошибочных решений в процессах коллективных обсуждений.
Какие образом? Может, стоит доказать?
Эта процедура [отзыва работы — прим. ком.] не нужна. Ошибочные работы приобретают отрицательные рейтинги и игнорируются сообществом. Рейтинги их пропонентов уменьшаются.
То есть, даже автор не может отозвать собственную работу, если сам обнаружил у себя ошибку?
Авторство человека или компьютера не имеет значения. Система должна иметь защиту от ботов. Её обеспечивают процедуры регистрации пользователя в сообществе и модерирование.
Мне казалось, что проблема Корчевателя вовсе не авторстве, а несколько в другом.
В журналах, ключевые функции выполняют редакторы и рецензенты, долго, дорого, со многими неисправимыми ошибками.
В обсуждаемой Системе, ключевые функции выполняют профессиональные сообщества, быстро, бесплатно, с меньшими и исправляемыми ошибками.
Так-таки со многими ошибками? А вот сообщество безошибочно? Я почти уверен, что многие, увидев, что работа породило длительное и развернутое обсуждение вникать в него не будут. Времени не хватит, особенно именитым ученым.
Смысл — в многократном повышении эффективности научной деятельности.
…
Обсуждения концепции Системы прояснят её преимущества.
Вот только, по иронии судьбы, из обсуждения становится ясно, что особых преимуществ у вашей Системы по сравнению с существующей и нет.
Если человек не имеет широкоизвестную репутацию глупца, социопата или сетевого хулигана, любое сообщество примет его и даст возможность участвовать в обсуждениях.
Вы уверены? Вы совершенно не учитываете особенности членов сообщества, считая сообщество идеальным. Но там где есть люди, ничего идеального не может быть по определению. Поэтому легко представить себе такое общество, которое принимает только тех, кого считает достойным. Более того, в то, что научное сообщество может состоять из снобов поверить довольно просто.
Большинство членов сообщества.
Точно. Миллионы мух не могут ошибаться.
По мере развития обсуждений и исследований, мнение большинства может измениться и признать правоту меньшинства.
Система максимизирует эффективность обсуждений и способствует адекватности мнений пользователей.
Признать свою правоту довольно трудно. Даже в науке. Мы знаем примеры многих исследователей с мировыми именами, которые до самой смерти были уверены в некорректных теориях и ничто не смогло их переубедить. Надеяться на то, что свое мнение изменит большинство, как мне кажется, еще наивнее.
Система еще не существует, и вряд ли когда-либо будет. Как вы можете рассуждать об ее эффективности?
Сообщества, состоящие из одного профессора и его подхалимов, будут иметь низкие репутации и влияние в других сообществах.
Проблема в том, что эти сообщества могут быть весьма большими. Влиятельные профессора могут не ограничиваться одним учреждением.
Эффективность выявления и доказательств ошибок такой процедуры существенно меньше по сравнению с формализованным обсуждением между пропонентами и оппонентами.
Как жаль, что мы до сих пор не знаем, что такое формализованные обсуждения.
Оценка и рейтинг суть разные понятия.
По предыдущим обсуждениям и оцениваниям, читатели приобретают оценивательские рейтинги, которые могут вычисляться по формуле, например, ∑ ( 1 – | К – П | / К ) / N.
При вычислениях рейтингов статей, авторов, дискутантов, администраторов, оценки читателей умножаются на их текущие оценивательские рейтинги.
Вы ввели, наверно, уже десяток разных рейтингов и оценок. Но так и не смогли описать как они вычисляются и от чего зависят и как изменяются. Я уже спрашивал, какие действия читателя изменяют этот рейтинг? Какие действия других членов сообщества изменяют рейтинг читателя? Но вместо ответа получил формулу, которая сопровождалась словом "может". То есть вы сами не знаете, как и что у вас вычисляется.
Тогда образуются новые команды энтузиастов и создадут более эффективные системы коллективных научных оценок.
Глубокомысленность и категоричность заявления наводит на мысль, что обсуждать ту нечего.
Тогда эффективность национальной науки уменьшится, а репутация соответствующих органов снизится.
Ранее в этом же комменте я уже писал, что эти органы их репутация "вовне" волнует мало. А поскольку они контролируют распределение ресурсов, их репутация "внутри" будет велика, просто потому что сомневающиеся ресурсы не получат. Я такое уже видел. На конференциях, в том числе в приватных беседах многие исследователи оправдывают самые дикие решения органов госуправления наукой, даже если эти решения объективно, в долгосрочной перспективе, вредят науке, а значит и исследователю. А все потому что признать неправоту "начальства" страшно.
Репутации таких лидеров в научном мире ухудшатся, а репутации и влияние лидеров научного самоуправления усилятся.
Из сказанного мною выше, в условиях госупрвления наукой будет как раз наоборот. Репутация первых будет расти, потому что они встроены в систему госупрвления, а репутация самоуправляющих будет снижаться, потому что независмых в таких системах не любят. Много себе позволяют, много на себя берут и вообще.
Это – моя субъективная, голословная оценка. Это может произойти через 1 год.
Но, скорее всего, никогда.
От государства и меценатов.
А зачем государству тратить деньги на что-то, что оно не контролирует? Это не в их природе, они скорее склонны жестко контролировать то, на что дают деньги.
По оценкам членов сообществ, более обширных, чем коллектив условного НИИ.
Да здравствуют набеги и войны между НИИ!
Это – справедливо в текущей авторитарной системе.
В обсуждаемой системе научного самоуправления, сообщества будут распределять ресурсы и избирать лидеров.
Их члены не будут бояться голосовать против начальников.
Осталось понять, зачем в таком случае вышеозначенным начальником переход к вашей Системе? А от их мнения и призывов зависеть будет многое.
Большинство мирового научного сословия считает систему журналов архаичной и порочной.Данная статья развивает дискуссию «Проблемы научных публикаций».
Вполне довольны ею издатели, академики и множители индексов.
Большинство? Считает? Как всегда, доказательств не будет?
Я полагаю, острая критика в ней системы журналов отражает мнения в мировом научном сообществе.
Вероятность ошибочных коллективных профессиональных решений существенно меньше вероятностей ошибок редакторов и рецензентов.Да, возможны редкие эксцессы, которые устраняются в ходе нормальных обсуждений в сообществах.
Но они оказываются гораздо разрушительнее.
Пример Земмельвейса и Лысенко это хорошо демонстрирует.Эти примеры действий научных сообществ – качественно, абсолютно разные.
Земмельвейс был изгоем. Ложные знания медицины и порочные способы взаимодействия в сообществе, дошедшие до травли Земмельвейса и многих других новаторов, есть результат игнорирования принципов научной методологии профессиональным сообществом, что, кстати, продолжается поныне.
Лысенко был государственным палачом, который насаждал политизированные идеи в научном сообществе страхом профессиональной и физической смерти.
Но при всём этом, научная общественность пыталась защищаться от лысенковщины не корректными научными аргументами и обсуждениями, но посредством такой же ненаучной демагогии и поэтому, в значительной мере, заслуживала свою участь.
Второе, кстати, говорит и о роли политики в науке. Но эту проблема ваша Система решить не в состоянии.Я не хотел бы здесь углубляться в тему политики. Отмечу лишь, что ошибочность всех политических решений есть результат, в первую очередь, отсутствия научных знаний о социальных системах, что, в свою очередь, есть результат отрицания принципов научной методологии и отсутствия систем эффективных обсуждений и оценок, подобных обсуждаемой Системе.
Вы скажете, что такое политизированное научное сообщество будет получать отрицательные отзывы и потеряет влияние. Но вы же сами и пишете, что в пределах сообщества будут свои оценки и рейтинги. То есть самому сообществу совершенно неважно мнение о нем «вовне», оно вполне самодостаточно.Такие сообщества будут изолированы и игнорированы подавляющим большинством научного мира.
Гибкость Системы обеспечивает исправление ошибочных решений в процессах коллективных обсуждений.Гибкость Системы означает, что оценки и рейтинги в Системе не фиксируются навсегда, но меняются по ходу обсуждений.
Какие образом? Может, стоит доказать?
Эта процедура отзыва работы не нужна. Ошибочные работы приобретают отрицательные рейтинги и игнорируются сообществом. Рейтинги их пропонентов уменьшаются.Я предлагаю публиковать в Системе не работы, а ссылки на них. Поэтому правила отзыва работ устанавливаются архивами их хранения.
То есть, даже автор не может отозвать собственную работу, если сам обнаружил у себя ошибку?
Авторство человека или компьютера не имеет значения. Система должна иметь защиту от ботов. Её обеспечивают процедуры регистрации пользователя в сообществе и модерирование.Работы публикуются определёнными людьми. Первая публикация абракадабры считается проявлением чудачества и неуместного псевдоюмора. При второй очевидной такой публикации, автор исключается из сообщества.
Мне казалось, что проблема Корчевателя вовсе не авторстве, а несколько в другом.
В журналах, ключевые функции выполняют редакторы и рецензенты, долго, дорого, со многими неисправимыми ошибками.В большинстве случаев, сообщество способно исправлять свои ошибки в ходе корректных обсуждений.
В обсуждаемой Системе, ключевые функции выполняют профессиональные сообщества, быстро, бесплатно, с меньшими и исправляемыми ошибками.
Так-таки со многими ошибками? А вот сообщество безошибочно?
Многие, увидев, что работа породило длительное и развернутое обсуждение вникать в него не будут. Времени не хватит, особенно именитым ученым.Изучение работы должно начинаться со спорных тезисов в материалах обсуждения её. Это требует мало времени. В результате этого, читатель понимает, стоит ли вникать в саму работу.
Вы совершенно не учитываете особенности членов сообщества, считая сообщество идеальным. Но там где есть люди, ничего идеального не может быть по определению. Поэтому легко представить себе такое общество, которое принимает только тех, кого считает достойным. Более того, в то, что научное сообщество может состоять из снобов поверить довольно просто.Поэтому в Системе будут существовать десятьпятьсот сообществ с близкими темами и интересами.
Отдельные пользователи могут участвовать в нескольких из них.
По мере развития обсуждений и исследований, мнение большинства может измениться и признать правоту меньшинства.Тогда меньшинство создаёт своё сообщество и привлекает новых членов. А сообщества сторонников ложных теорий постепенно теряют своих членов.
Признать свою правоту довольно трудно. Даже в науке. Мы знаем примеры многих исследователей с мировыми именами, которые до самой смерти были уверены в некорректных теориях и ничто не смогло их переубедить. Надеяться на то, что свое мнение изменит большинство, как мне кажется, еще наивнее.
Система максимизирует эффективность обсуждений и способствует адекватности мнений пользователей.Корректные обсуждения, процедуры которых соответствуют принципам научной методологии, имеют существенно большую эффективность относительно некорректных.
Система еще не существует, и вряд ли когда-либо будет. Как вы можете рассуждать об ее эффективности?
Сообщества, состоящие из одного профессора и его подхалимов, будут иметь низкие репутации и влияние в других сообществах.Массовый подхалимаж – очевиден. Все знают ему цену.
Проблема в том, что эти сообщества могут быть весьма большими. Влиятельные профессора могут не ограничиваться одним учреждением.
Эффективность выявления и доказательств ошибок такой процедуры существенно меньше по сравнению с формализованным обсуждением между пропонентами и оппонентами.«Фундаментальное открытие научит элиты мыслить !»
Как жаль, что мы до сих пор не знаем, что такое формализованные обсуждения.
Какие действия читателя изменяют этот рейтинг? Какие действия других членов сообщества изменяют рейтинг читателя?Оценивательский рейтинг читателя зависит от того, насколько его прошлые оценки совпадали со средними оценками сообщества.
Если его оценки сильно отличались от мнений сообщества, его оценивательский рейтинг минимизируется.
Влияние его будущих оценок на коллективные оценки сообщества минимизируется.
То есть вы сами не знаете, как и что у вас вычисляется.
Я предлагаю один их многих возможных вариантов, которые будут выбираться и оптимизироваться по опыту работы Системы и сообществ.
Тогда эффективность национальной науки уменьшится, а репутация соответствующих органов снизится.В науке есть достаточно много энтузиастов, которым уже сегодня не страшно.
Ранее в этом же комменте я уже писал, что эти органы их репутация «вовне» волнует мало. А поскольку они контролируют распределение ресурсов, их репутация «внутри» будет велика, просто потому что сомневающиеся ресурсы не получат. Я такое уже видел. На конференциях, в том числе в приватных беседах многие исследователи оправдывают самые дикие решения органов госуправления наукой, даже если эти решения объективно, в долгосрочной перспективе, вредят науке, а значит и исследователю. А все потому что признать неправоту «начальства» страшно.
Решающий фактор страха в науке есть антинаучные, демагогические процедуры обсуждений и принятий решений.
Создание научных систем, основанных на корректных процедурах и коллективных оценках, будет постепенно устранять антинаучные процедуры из практики.
Такие системы будут основой развития научного самоуправления.
По мере этого развития, страх будет ослабевать.
Репутации таких лидеров в научном мире ухудшатся, а репутации и влияние лидеров научного самоуправления усилятся.Во-первых, данное обсуждение рассматривает ситуацию в Мировой науке.
Из сказанного мною выше, в условиях госупрвления наукой будет как раз наоборот. Репутация первых будет расти, потому что они встроены в систему госупрвления, а репутация самоуправляющих будет снижаться, потому что независмых в таких системах не любят. Много себе позволяют, много на себя берут и вообще.
Во-вторых, наука в современной РФ качественно отличается от эпохи Лысенко.
В-третьих, по мере снижения цен на нефть, госорганы РФ всё любезнее относятся к научному сообществу и скоро согласятся на самоуправление сообществ в фундаментальных науках.
От государства и меценатов.Государственные функционеры понимают, что будущая мощь государства требует развития фундаментальных наук. Как их развивать, сами они не знают. Если предложить им эффективную систему самоуправления науки, они согласятся на её функционирование.
А зачем государству тратить деньги на что-то, что оно не контролирует? Это не в их природе, они скорее склонны жестко контролировать то, на что дают деньги.
По оценкам членов сообществ, более обширных, чем коллектив условного НИИ.Вредоносность и продуктивность набегов и войн между НИИ определяются корректностью их методов и процедур.
Да здравствуют набеги и войны между НИИ!
Это – справедливо в текущей авторитарной системе.Сегодняшние начальники будут оставаться в своих институтах, пока эти институты не станут самоуправляемыми.
В обсуждаемой системе научного самоуправления, сообщества будут распределять ресурсы и избирать лидеров.
Их члены не будут бояться голосовать против начальников.
Осталось понять, зачем в таком случае вышеозначенным начальником переход к вашей Системе? А от их мнения и призывов зависеть будет многое.
Научные сообщества могут функционировать в обсуждаемой Системе независимо от государственных начальников.
Данная статья развивает дискуссию «Проблемы научных публикаций».
Я полагаю, острая критика в ней системы журналов отражает мнения в мировом научном сообществе.
Я, может, и соглашусь с тем, что система научных журналов не идеальна. Проблема только в том, что альтернативы, как ни старались, придумать не смогли. У вас тоже не очень получилось.
Да, возможны редкие эксцессы, которые устраняются в ходе нормальных обсуждений в сообществах.
А почему вы считаете, что они будут редкими? Вы про хайп слышали? Вы хотите чтобы вместо группы товарищей в редакции журнала, опирающихся на рецензии в оценке работы была заменена на толпу людей, которые смогли получить "пропуск" в систему, рейтинг которых считается на основе того, что их оценка совпала с оценкой остальных. В этом случае лучшей стратегией по накрутке рейтинга будет подождать некоторое время, пока кто-то оценит статью, а затем оценивать её согласно наметившемуся тренду.
Ложные знания медицины и порочные способы взаимодействия в сообществе, дошедшие до травли Земмельвейса и многих других новаторов, есть результат игнорирования принципов научной методологии профессиональным сообществом, что, кстати, продолжается поныне.
Ну вот, вы сами признаете, что "игнорирования принципов научной методологии профессиональным сообществом" продолжается и поныне. Чем ваша Система переломит это не ясно. Вместо этого вы хотите дать оценивать работу толпе, то есть еще сильнее увеличить влияние этого самого "игнорирования принципов научной методологии профессиональным сообществом".
Лысенко был государственным палачом, который насаждал политизированные идеи в научном сообществе страхом профессиональной и физической смерти.
Но при всём этом, научная общественность пыталась защищаться от лысенковщины не корректными научными аргументами и обсуждениями, но посредством такой же ненаучной демагогии и поэтому, в значительной мере, заслуживала свою участь.
И как ваша система от этого спасет?
ошибочность всех политических решений есть результат, в первую очередь, отсутствия научных знаний о социальных системах, что, в свою очередь, есть результат отрицания принципов научной методологии и отсутствия систем эффективных обсуждений и оценок, подобных обсуждаемой Системе.
По-вашему, если ваша Система вдруг заработает (что само по себе маловероятно, но допустим), то политики резко начнут к ней прислушиваться? Что-то сильно сомневаюсь. Скорее поверю в то, что иностранное происхождение Системы будет использовано как аргумент для ещё больших политических ошибок.
Вы скажете, что такое политизированное научное сообщество будет получать отрицательные отзывы и потеряет влияние. Но вы же сами и пишете, что в пределах сообщества будут свои оценки и рейтинги. То есть самому сообществу совершенно неважно мнение о нем «вовне», оно вполне самодостаточно.
Такие сообщества будут изолированы и игнорированы подавляющим большинством научного мира.
Ваше утверждение не противоречит моему, а только подтверждает его. Самому сообществу совершенно неважно, что о нем по существу думают "снаружи", вместо этого оно получает еще один инструмент. Его члены смогут утверждать, что это игнорирование всеми есть результат заговора некоего лобби, фармкомпаний и всех прочих, которые плетут заговоры против мегоученых. То есть в плане признания качества работ не поменяется ничего.
Гибкость Системы означает, что оценки и рейтинги в Системе не фиксируются навсегда, но меняются по ходу обсуждений.
У нас с вами разное представление о значении понятия "Гибкость Системы". В моем представление это словосочетание говорит о возможности использовать систему в разных условиях и/или адаптировать ее для разных задач.
Первая публикация абракадабры считается проявлением чудачества и неуместного псевдоюмора. При второй очевидной такой публикации, автор исключается из сообщества.
Мне казалось, что сообщества сами устанавливают правила поведения. Или есть некий верховный арбитр Системы?
В большинстве случаев, сообщество способно исправлять свои ошибки в ходе корректных обсуждений.
Но ущерб может быть уже нанесен. То, что сообщество через десятки лет признало свое правоту никак на исправляет того, Земмельвейс был забит до смерти санитарами больницы, а оппоненты Лысенко были репрессированы.
Изучение работы должно начинаться со спорных тезисов в материалах обсуждения её. Это требует мало времени. В результате этого, читатель понимает, стоит ли вникать в саму работу.
Чем это противоречит тому, что я написал? Почему обсуждение, начавшиеся со спорных тезисов не может быть обширным? Или вы имеете в виду, что эти тезисы будут вынесены в некую специальную секцию? Кто за это будет отвечать?
Тогда меньшинство создаёт своё сообщество и привлекает новых членов.
Вы сами пишете, что сообщества, высказывающие спорные идеи окажутся изолированными. Эти сообщества, основанные меньшинствами, могут оказаться изолированными и игнорируемыми до того, как из сообщества большинства кто-то перетечет. Роль вашей Системы в решении этой проблемы не ясна.
Корректные обсуждения, процедуры которых соответствуют принципам научной методологии, имеют существенно большую эффективность относительно некорректных.
И вы, конечно, можете это подтвердить? Начать лучше с того, как убедиться что все участники обсуждения будут придерживаться этих процедур.
Массовый подхалимаж – очевиден. Все знают ему цену.
Тем не менее, рейтинг, вычисленный вашей Системой у такого ученого будет велик. И понять, основан он на достижениях или подхалимаже эти алгоритмы не смогут.
«Фундаментальное открытие научит элиты мыслить !»
Яндекс.Дзен? Авторитетное издание, спору нет! С вашего позволения читать не буду.
Кстати, а ваши измышления где-то опубликованы? В серьезном журнале? Или вы испытываете ненависть к сложившейся системе настолько, что не хотите с нею соприкасаться?
Оценивательский рейтинг читателя зависит от того, насколько его прошлые оценки совпадали со средними оценками сообщества.
Если его оценки сильно отличались от мнений сообщества, его оценивательский рейтинг минимизируется.
Как я уже отмечал, становится выгодно оценивать работы в соответствии с общим мнением. И комментировать тоже. Смысла в этом для выяснения истины нет никакого.
В науке есть достаточно много энтузиастов, которым уже сегодня не страшно.
Решающий фактор страха в науке есть антинаучные, демагогические процедуры обсуждений и принятий решений.
Создание научных систем, основанных на корректных процедурах и коллективных оценках, будет постепенно устранять антинаучные процедуры из практики.
Такие системы будут основой развития научного самоуправления.
По мере этого развития, страх будет ослабевать.
Так много красивых громких заявлений и так мало фактов. Напоминает заявления некоторых чиновников, у которых все достижения в будущем и запланированы к конкретной дате. А вот отчетов об уже случившихся достижениях гораздо скромнее.
по мере снижения цен на нефть, госорганы РФ всё любезнее относятся к научному сообществу и скоро согласятся на самоуправление сообществ в фундаментальных науках.
Серьезно? Мои наблюдения показывают, что снижение цен как раз приводит к закручиванию гаек и все большему ужесточению действий. Чтобы не допустить разброда и шатания, вызванного снижением достатка. Так что ни о каком самоуправлении речи в этих условиях не будет.
Государственные функционеры понимают, что будущая мощь государства требует развития фундаментальных наук.
Вы серьезно? Все их действия и заявления говорят как раз об обратном.
Как их развивать, сами они не знают.
Как раз понимают (в их представлении). В представлении среднестатистического управленца он может руководить чем угодно.
Если предложить им эффективную систему самоуправления науки, они согласятся на её функционирование.
Нет, они будут всеми силами противодействовать ее внедрению. Потому что в случае ее внедрения необходимость в них (чиновниках) отпадет.
Научные сообщества могут функционировать в обсуждаемой Системе независимо от государственных начальников.
Интернет тоже был самоуправляемой системой. Потом о его существовании узнали российские чиновники и был создан РКН. Государство не терпит самостоятельности.
Ваша Система рассчитана на идеальных людей, которые готовы пожертвовать своими интересами ради некоего общего блага. На практике, человек предпочтет пожертвовать благом многих ради личного. Мы это видим на примере авторитарных государств. Правитель готов отказаться ради чего-то объективно приносящего благо государству и гражданам, но ставящего (в его понимании и представлении) под угрозу его власть. Потому что это общее благо для него второстепенно, первоочередное значение имеет только он сам. И в целом, любой, кому внедрение вашей Системы нанесет ущерб (в его представлении), будет сопротивляться ей. И вы удивитесь, когда окажется, что именно это за люди.
Я, может, и соглашусь с тем, что система научных журналов не идеальна. Проблема только в том, что альтернативы, как ни старались, придумать не смогли.Я не вижу чётко сформулированных описаний конкретных ошибок в конкретных тезисах обсуждаемой концепции.
У вас тоже не очень получилось.
Вы хотите чтобы вместо группы товарищей в редакции журнала, опирающихся на рецензии в оценке работы была заменена на толпу людей, которые смогли получить «пропуск» в систему, рейтинг которых считается на основе того, что их оценка совпала с оценкой остальных. В этом случае лучшей стратегией по накрутке рейтинга будет подождать некоторое время, пока кто-то оценит статью, а затем оценивать её согласно наметившемуся тренду.Естественно, будут создаваться сообщества из конформистов и приспособленцев. Репутации таких групп в других сообществах будут отрицательные. Обсуждаемая Система предназначена, чтобы легче и эффективнее отделять “овец от козлищ”.
Преданные науке люди указывают на ошибки и справедливо оценивают работы.
Система даст этим людям возможность консолидироваться, эффективно взаимодействовать и вытеснять паразитов из науки.
Ну вот, вы сами признаете, что «игнорирования принципов научной методологии профессиональным сообществом» продолжается и поныне. Чем ваша Система переломит это не ясно. Вместо этого вы хотите дать оценивать работу толпе, то есть еще сильнее увеличить влияние этого самого «игнорирования принципов научной методологии профессиональным сообществом».Процедуры Системы будут основаны на классических принципах научной методологии и вынудят пользователей соблюдать их.
Несоблюдения будут очевидными признаками непрофессионализма, который будет трудно скрыть разглагольствованиями и демагогией.
Лысенко был государственным палачом, который насаждал политизированные идеи в научном сообществе страхом профессиональной и физической смерти.Процедурами, соответствующими требованиям научной методологии, и объективностью коллективных субъективных оценок.
Но при всём этом, научная общественность пыталась защищаться от лысенковщины не корректными научными аргументами и обсуждениями, но посредством такой же ненаучной демагогии и поэтому, в значительной мере, заслуживала свою участь.
И как ваша система от этого спасет?
ошибочность всех политических решений есть результат, в первую очередь, отсутствия научных знаний о социальных системах, что, в свою очередь, есть результат отрицания принципов научной методологии и отсутствия систем эффективных обсуждений и оценок, подобных обсуждаемой Системе.Через полгода работы, Система приобретёт репутацию машины, выдающей с высокой вероятностью адекватные оценки работ и авторов и указывающей на ложные прогнозы и рекомендации и на псевдонаучных болтунов и писунов. Поэтому политики, чиновники и их эксперты будут использовать материалы и рейтинги Системы.
По-вашему, если ваша Система вдруг заработает, то политики резко начнут к ней прислушиваться?
Иностранное происхождение Системы будет использовано как аргумент для ещё больших политических ошибок.Система может быть и Российская. Принципы научной методологии не имеют гражданства.
Самому сообществу совершенно неважно, что о нем по существу думают «снаружи», вместо этого оно получает еще один инструмент. Его члены смогут утверждать, что это игнорирование всеми есть результат заговора некоего лобби, фармкомпаний и всех прочих, которые плетут заговоры против мегоученых. То есть в плане признания качества работ не поменяется ничего.Соседние сообщества будут выявлять и обсуждать ошибки в трудах “мегоучёных”. Читатели, в том числе, чиновники, спонсоры и другие ЛПРы увидят, что “мегоучёные” и их подголоски не опровергают аргументированно указания на их ошибки. Рейтинги и гранты “мегоучёных” упадут.
Первая публикация абракадабры считается проявлением чудачества и неуместного псевдоюмора. При второй очевидной такой публикации, автор исключается из сообщества.По предложениям модераторов или групп участников или отдельных высокорейтинговых участников, сообщества будут голосовать и могут исключить таких юмористов и троллей из своих членов.
Мне казалось, что сообщества сами устанавливают правила поведения. Или есть некий верховный арбитр Системы?
В большинстве случаев, сообщество способно исправлять свои ошибки в ходе корректных обсуждений.Обсуждаемая Система – оптимальная, но не идеальная. Она – лучше традиционных, будет допускать меньше ошибок и быстрее исправлять их. Она не может исключить ущербы, но минимизирует их и максимизирует эффективность науки.
Но ущерб может быть уже нанесен. То, что сообщество через десятки лет признало свое правоту никак на исправляет того, Земмельвейс был забит до смерти санитарами больницы, а оппоненты Лысенко были репрессированы.
Изучение работы должно начинаться со спорных тезисов в материалах обсуждения её. Это требует мало времени. В результате этого, читатель понимает, стоит ли вникать в саму работу.В подавляющем большинстве случаев, аргументированные указания на ошибки в спорных тезисах работ показывают, интересны ли эти работы и их обсуждения.
Почему обсуждение, начавшиеся со спорных тезисов не может быть обширным? Или вы имеете в виду, что эти тезисы будут вынесены в некую специальную секцию? Кто за это будет отвечать?
Тогда меньшинство создаёт своё сообщество и привлекает новых членов.Это – не проблема, а нормальный процесс развития науки. Учёные создают новые знания. Они распространяются неравномерно. Это меняет сообщества сторонников и противников новых знаний.
Вы сами пишете, что сообщества, высказывающие спорные идеи окажутся изолированными. Эти сообщества, основанные меньшинствами, могут оказаться изолированными и игнорируемыми до того, как из сообщества большинства кто-то перетечет. Роль вашей Системы в решении этой проблемы не ясна.
Корректные обсуждения, процедуры которых соответствуют принципам научной методологии, имеют существенно большую эффективность относительно некорректных.Классические принципы научной методологии были постулированы ещё древнегреческими философами и считаются аксиомами гносеологии.
И вы, конечно, можете это подтвердить?
Начать лучше с того, как убедиться что все участники обсуждения будут придерживаться этих процедур.Эти процедуры должны будут поддерживаться функциями Системы.
Мануал Системы будет содержать объяснения необходимости соблюдения принципов научной методологии.
Сообщества, игнорирующие эти принципы, будут действовать с существенно худшей эффективностью и иметь низкие рейтинги.
Массовый подхалимаж – очевиден. Все знают ему цену.Велик будет рейтинг такого учёного внутри его замкнутого сообщества.
Тем не менее, рейтинг, вычисленный вашей Системой у такого ученого будет велик. И понять, основан он на достижениях или подхалимаже эти алгоритмы не смогут.
Система может определять рейтинги сообществ по оценкам других сообществ и научных работников общей научной отрасли.
Когда будут приниматься решения о финансировании сообщества и его лидера, они будут основываться на рейтинге сообщества, который может быть весьма низким.
«Фундаментальное открытие научит элиты мыслить !»И напрасно. Научение научному мышлению стоит 5-ти минут чтения.
Яндекс.Дзен? Авторитетное издание, спору нет! С вашего позволения читать не буду.
Кстати, а ваши измышления где-то опубликованы? В серьезном журнале? Или вы испытываете ненависть к сложившейся системе настолько, что не хотите с нею соприкасаться?Я не нашёл журнал, который захочет публиковать статьи о системе – убийце журналов.
Оценивательский рейтинг читателя зависит от того, насколько его прошлые оценки совпадали со средними оценками сообщества.Сообщества конформистов будут иметь низкие рейтинги и плохие репутации в научной отрасли.
Если его оценки сильно отличались от мнений сообщества, его оценивательский рейтинг минимизируется.
Как я уже отмечал, становится выгодно оценивать работы в соответствии с общим мнением. И комментировать тоже. Смысла в этом для выяснения истины нет никакого.
В науке есть достаточно много энтузиастов, которым уже сегодня не страшно.Какие из этих заявлений содержат ошибки и какие?
Решающий фактор страха в науке есть антинаучные, демагогические процедуры обсуждений и принятий решений.
Создание научных систем, основанных на корректных процедурах и коллективных оценках, будет постепенно устранять антинаучные процедуры из практики.
Такие системы будут основой развития научного самоуправления.
По мере этого развития, страх будет ослабевать.
Так много красивых громких заявлений и так мало фактов. Напоминает заявления некоторых чиновников, у которых все достижения в будущем и запланированы к конкретной дате. А вот отчетов об уже случившихся достижениях гораздо скромнее.
Факты будут возникать при эксплуатации и развитии Системы.
по мере снижения цен на нефть, госорганы РФ всё любезнее относятся к научному сообществу и скоро согласятся на самоуправление сообществ в фундаментальных науках.Ужесточаются действия властей против политических активистов. Давление на судебные органы, на бизнес, на научную и культурную общественность ослабляется.
Мои наблюдения показывают, что снижение цен как раз приводит к закручиванию гаек и все большему ужесточению действий. Чтобы не допустить разброда и шатания, вызванного снижением достатка. Так что ни о каком самоуправлении речи в этих условиях не будет.
Если предложить им эффективную систему самоуправления науки, они согласятся на её функционирование.Это справедливо относительно чиновников ФАНО, МинОбрНауки и Президиума РАН.
Нет, они будут всеми силами противодействовать ее внедрению. Потому что в случае ее внедрения необходимость в них (чиновниках) отпадет.
Политическое руководство страны хочет иметь систему самоуправления науки, но, как показало реформирование РАН, текущее научное сообщество не способно создать её.
В первую очередь, потому, что оно игнорирует принципы научной методологии.
Научные сообщества могут функционировать в обсуждаемой Системе независимо от государственных начальников.Интернет и фундаментальная наука суть качественно разные объекты, которые требуют разных систем управления.
Интернет тоже был самоуправляемой системой. Потом о его существовании узнали российские чиновники и был создан РКН. Государство не терпит самостоятельности.
Ваша Система рассчитана на идеальных людей, которые готовы пожертвовать своими интересами ради некоего общего блага.Люди действуют так, как их вынуждает система, в которой они существуют.
Система индексов цитирований стимулирует научных работников манипулировать цитатами.
Система коллективных оценок будет насаждать научную методологию и способствовать очищению науки от паразитов.
- Я, может, и соглашусь с тем, что система научных журналов не идеальна. Проблема только в том, что альтернативы, как ни старались, придумать не смогли.
У вас тоже не очень получилось.*
Я не вижу чётко сформулированных описаний конкретных ошибок в конкретных тезисах обсуждаемой концепции.
В вашей работе тоже, мягко говоря, четкости не очень много. Но вы требуете ее он нас? А вы знаете, что согласно принципам научной дискуссии, это вы должны убедить нас в вашей правоте, а не мы должны опровергать ваши заявления? Но, раз вам трудно, давайте по пунктам.
- Вы рассуждаете исключительно о будущем и не приводите информации об уже свершившихся изменениях, порожденных вашей системой. Как следствие реальная ценность вашей системы не ясна.
- Ваши рассуждения о пользе, выгодах и свойствах системы носят исключительно спекулятивный характер и не подкреплены ссылками на какие-либо исследования, которые бы их подтверждали.
- Ваши рассуждения об устройстве системы носят размытый характер. В частности, вы не приводите формул вычисления рейтингов участников. Единственная приведенная формула сопровождается вводным словом "например". При этом, вводится множество рейтингов, но они описываются словами из-за чего невозможно их проанализировать.
- Вы оставляете большую степень свободы конкретным эксплуатантам системы для модификации настроек, в частности, формул рейтингов, но при этом не приводите даже рамочные требования к ним. Как следствие, не ясно, возможно ли получить некорректно функционирующую систему рейтингов.
- Вводятся разные роли пользователей "автор", "дискутант", "читатель", а также вводятся рейтинги для каждой роли. Но в работе не приводятся описания действий, доступных этим ролям и то, как выполнение этих действий влияет на рейтинг.
- В работе отсутствует обзор иных работ в этой сфере.
Вы хотите чтобы вместо группы товарищей в редакции журнала, опирающихся на рецензии в оценке работы была заменена на толпу людей, которые смогли получить «пропуск» в систему, рейтинг которых считается на основе того, что их оценка совпала с оценкой остальных. В этом случае лучшей стратегией по накрутке рейтинга будет подождать некоторое время, пока кто-то оценит статью, а затем оценивать её согласно наметившемуся тренду.
Естественно, будут создаваться сообщества из конформистов и приспособленцев. Репутации таких групп в других сообществах будут отрицательные. Обсуждаемая Система предназначена, чтобы легче и эффективнее отделять “овец от козлищ”.
Преданные науке люди указывают на ошибки и справедливо оценивают работы.
Система даст этим людям возможность консолидироваться, эффективно взаимодействовать и вытеснять паразитов из науки.
Пункты 1 и 2 вышеприведённого списка.
Процедуры Системы будут основаны на классических принципах научной методологии и вынудят пользователей соблюдать их.
Несоблюдения будут очевидными признаками непрофессионализма, который будет трудно скрыть разглагольствованиями и демагогией.
Пункт 1 списка.
Процедурами, соответствующими требованиям научной методологии, и объективностью коллективных субъективных оценок.
Пункты 1 и 2 вышеприведённого списка.
Через полгода работы, Система приобретёт репутацию машины, выдающей с высокой вероятностью адекватные оценки работ и авторов и указывающей на ложные прогнозы и рекомендации и на псевдонаучных болтунов и писунов. Поэтому политики, чиновники и их эксперты будут использовать материалы и рейтинги Системы.
Пункты 1 и 2 вышеприведённого списка.
Система может быть и Российская. Принципы научной методологии не имеют гражданства.
В этом случае иностранных ученых в ней не будет.
Соседние сообщества будут выявлять и обсуждать ошибки в трудах “мегоучёных”. Читатели, в том числе, чиновники, спонсоры и другие ЛПРы увидят, что “мегоучёные” и их подголоски не опровергают аргументированно указания на их ошибки. Рейтинги и гранты “мегоучёных” упадут.
Проблема в том, что деятельность “мегоучёных” не основана на ошибках в их трудах, а на эмоциональной оценке критики со стороны других. Поэтому "мегоученому" все равно, какие ошибки найдут в других сообществах в его работах. Эти ошибки не будут рассмотрены из-за того, что эти сообщества считаются враждебными и продавшимися или изначально действующими по указке неких враждебных "мегоученому" сил, которые не хотят публикации "Правды (тм)". К тому же вы противоречите сами себе. Как могут упасть рейтинги “мегоучёных” если оценивать работы могут только члены сообщества? А в мегонаучное сообщество примут только фанатов гуру. Мегоученые достаточно злопамятные, чтобы не принимать к себе тех, ко их хоть раз покртитиковал.
По предложениям модераторов или групп участников или отдельных высокорейтинговых участников, сообщества будут голосовать и могут исключить таких юмористов и троллей из своих членов.
О, у нас теперь вводятся и модераторы. А модераторские рейтинги будут?
Она – лучше традиционных, будет допускать меньше ошибок и быстрее исправлять их.
Пункты 1 и 2 списка.
Мануал Системы будет содержать объяснения необходимости соблюдения принципов научной методологии.
Но мануалы никто не читает.
Сообщества, игнорирующие эти принципы, будут действовать с существенно худшей эффективностью и иметь низкие рейтинги.
Вам следует привести доказательства того, что игнорирование этих принципов приведет к снижению эффективности, а снижение эффективности — к снижению рейтинга.
Велик будет рейтинг такого учёного внутри его замкнутого сообщества.
Большего ему и не надо. См. пример с мегоучеными.
Система может определять рейтинги сообществ по оценкам других сообществ и научных работников общей научной отрасли.
Пункты 1 и 3 списка. К тому же, что такое "научные работники общей научной отрасли?" предполагается, что члены сообщества физиков будут оценивать сообщество литературоведов?
«Фундаментальное открытие научит элиты мыслить !»
Яндекс.Дзен? Авторитетное издание, спору нет! С вашего позволения читать не буду.
И напрасно. Научение научному мышлению стоит 5-ти минут чтения.
А точно ли эта статья поможет? В заголовке про какое-то фундаментальное открытие. Или научное мышление и есть это открытие? Открытие, естественно, ваше? Если статья написана также, как та, которую обсуждаем и также содержит ошибки из списка выше, то читать там нечего.
Я не нашёл журнал, который захочет публиковать статьи о системе – убийце журналов.
А вы искали? Только честно. Сколько попыток сделали? А в каком виде вы хотели публиковать? Как здесь? В таком случае не удивительно. Любой рецензент укажет на ошибки из списка. И дело тут не "убийце журналов".
Ужесточаются действия властей против политических активистов. Давление на судебные органы, на бизнес, на научную и культурную общественность ослабляется.
Минобрнауки пытается ограничить контакты ученых с иностранцами.. Ученые, сидящие в СИЗО по обвинению в разглашении гостайны. Дело Серебренникова. И так далее. Про бизнес и говорить нечего.
Это справедливо относительно чиновников ФАНО, МинОбрНауки и Президиума РАН.
Так именно они и определяют направление движения.
Политическое руководство страны хочет иметь систему самоуправления науки
Вы серьезно? Государство только что ликвидировало местное самоуправление сделав его частью общей системы госупралвения, тогда как по старой конституции муниципалы не зависели от госуправления. Государство борется с независимыми профсоюзами (в Домодедово, вроде, была история). И вы считаете, что оно добровольно даст самоуправление стратегически важной, определяющей национальную безопасность, науке?
как показало реформирование РАН, текущее научное сообщество не способно создать её
Так ФАНО и было создано в результате реформы. То есть тех чиновников, которые будут противостоять вашей системе, которая пропагандирует научные принципы "наняли" в рамках реформы, которая показала то, что РАН этим принципам не следует. Но ФАНО создавало правительство, не РАН. То есть не похоже, чтобы государство, учредившее ФАНО стремилось к этим принципам.
Интернет и фундаментальная наука суть качественно разные объекты, которые требуют разных систем управления.
И чем же? Наука это распределенная совокупность научных сообществ, каждое со своими правилами, интернет — совокупность сетей, каждая со своими правилами...
«Фундаментальное открытие научит элиты мыслить !»Это – просто страх усомниться в своём профессионализме и осознать, что жизнь могла быть раза в три продуктивнее.
В заголовке про какое-то фундаментальное открытие. Открытие, естественно, ваше? Если статья написана также, как та, которую обсуждаем и также содержит ошибки из списка выше, то читать там нечего.
не в своём же. Человек же прямо написал, в чём именно он усомнился — в содержательности статьи.
Прямо-таки в три? Как всегда каких-либо подтверждений этому числу не будет?
По-вашему, я должен читать любой подобный текст, не важно где и как он опубликован, чтобы не прослыть трусом, боящимся усомниться… ну и так далее?
"В фантастических романах главное это было радио. При нем ожидалось счастье человечества. Вот радио есть, а счастья нет."
Я бы предложил голосование расширить в систему доверия, когда пользователи выбирают тех, кто по их мнению заслуживает доверия (рекурсивно, формируя дерево доверия), и рейтинг публикаций для каждого пользователя будет свой.
Также для дискутирования можно было бы формировать список аргументов «за» и «против», по каждому аргументу — собственное голосование, ветка обсуждения и ссылки на пруфы. Опять же, для каждого пользователя итоги голосования будут зависеть от его дерева доверия.
Да, и не советую ждать здесь конструктивной критики и позитива, у нас очень любят пинать тех, кто пытается что-то делать. Лучше перевести на английский и запостить где-нибудь на реддите, хотя бы.
Также для дискутирования можно было бы формировать список аргументов «за» и «против», по каждому аргументу — собственное голосование, ветка обсуждения и ссылки на пруфы. Опять же, для каждого пользователя итоги голосования будут зависеть от его дерева доверия.
Да, и не советую ждать здесь конструктивной критики и позитива, у нас очень любят пинать тех, кто пытается что-то делать. Лучше перевести на английский и запостить где-нибудь на реддите, хотя бы.
рейтинг публикаций для каждого пользователя будет свой.Да, Система может определять не только коллективные рейтинги, но также индивидуальные рейтинги работ, авторов и дискутантов для каждого пользователя.
для каждого пользователя итоги голосования будут зависеть от его дерева доверия.
Также для дискутирования можно было бы формировать список аргументов «за» и «против», по каждому аргументу — собственное голосование, ветка обсуждения и ссылки на пруфы.Оценивания отдельных тезисов можно будет реализовать на втором этапе развития Системы.
Да, и не советую ждать здесь конструктивной критики и позитива, у нас очень любят пинать тех, кто пытается что-то делать. Лучше перевести на английский и запостить где-нибудь на реддите, хотя бы.Мне кажется, по крайней мере, демоверсию Системы можно было бы создать в России и затем представлять её в Мире для развития.
Рецензенты выявляют ошибки в статьях. Они тоже часто ошибаются. Уже хотя бы потому, что большую часть рецензий пишут молодые учёные и аспиранты.
В тех журналах, который я публикуюсь, рецензируют явно ученые с опытом. Бывают и халтурщики, но очень редко.
Читатели могут ставить свои персональные оценки статьям в Системе. Эти оценки могут добавляться к оценкам оппонентов и будут публиковаться в файлах статей в Каталоге. На их суммарной основе, Система будет вычислять рейтинги статей.
Читатели могут также ставить свои оценки дискутантам, в том числе, оппонентам.
В результате изучения материалов продолжающихся обсуждений, читатели могут изменять свои оценки статей и дискутантов.
Люди ленивы, и только небольшая часть захочет выставлять оценки.
А если из статьи мне нужен только один график или одно значение для набора статистики по какой-то проблеме? Как оценивать статью?
А уж обсуждения? Сей формат мне когда-то встречался в очень старых журналах. Комментарии к статьям почти исчезли.
В тех журналах, который я публикуюсь, рецензируют явно ученые с опытом.Мне кажется, на рецензентов не проверяют очень уж строго. В принципе, любой аспирант последних годов или младший научный сотрудник может подойти для рецензента даже в хороший журнал.
Это, вероятно, зависит от журнала. Мне как-то приходило приглашение прочитать и прорецензировать статью, потому что авторы работы указали меня как потенциального рецензента. Когда я признался, что я только аспирант и степени пока что нет, журнал ответил, что им нужны только со степенью.
Попробую сформулировать несколько вещей:
1. Проблема современных журналов не в них самих и не в их организации, а в том, что они используются как фактически единственный критерий качества ученого. При этом публикации в элитных журналах «весят» на порядки больше обычных. Т.е. на крутые должности часто без Nature за пазухой вообще не попасть. Мне кажется, нужно в первую очередь менять это.
2. Платный доступ к журналам — абсолютное зло, и порочный цикл, в который втянута вся академия нынче. Проблема в том, что это также устойчивый минимум, и чтобы выйти из него, необходимы организованные усилия с нескольких сторон. Условно, ученым не выгодно в одиночку уходить из крутых журналов, т.к. это напрямую повлияет на их карьеру, а если никто другой не уйдет, то не окажет влияния на журналы. Изменения в такой системе невозможны изнутри, необходимо внешнее воздействие (т.е. на межгосудраственном уровне).
3. «Демократическая» система, которая описана в статье — слишком сложна, на мой взгляд, и работать не будет. Даже по хабру можно видеть, как плохо работают такие коллективные оценки. А когда на этом будут завязаны деньги и успех конкурентов — все посыпется, достаточно будет пары недобросовестных членов. Кроме того, не очень понятно, как такая система может стартовать: кто решится опубликовать статью на сайте с 300 участниками, о котором ни одно агентство не знает, вместо Nature?
4. Нынешний принцип работы журналов в принципе нормальный, если бы из него убрать платный доступ. Все статьи должны быть в открытом доступе, с возможностью комментирования (есть такие аддоны для архива, где можно оставлять комментарии. на биорхиве по дефолту можно комментировать). При этом цикл редакторов и рецензентов можно оставить как есть, только рецензия должна быть двойной слепой, а потом публиковаться вместе со статьей.
1. Проблема современных журналов не в них самих и не в их организации, а в том, что они используются как фактически единственный критерий качества ученого. При этом публикации в элитных журналах «весят» на порядки больше обычных. Т.е. на крутые должности часто без Nature за пазухой вообще не попасть. Мне кажется, нужно в первую очередь менять это.
2. Платный доступ к журналам — абсолютное зло, и порочный цикл, в который втянута вся академия нынче. Проблема в том, что это также устойчивый минимум, и чтобы выйти из него, необходимы организованные усилия с нескольких сторон. Условно, ученым не выгодно в одиночку уходить из крутых журналов, т.к. это напрямую повлияет на их карьеру, а если никто другой не уйдет, то не окажет влияния на журналы. Изменения в такой системе невозможны изнутри, необходимо внешнее воздействие (т.е. на межгосудраственном уровне).
3. «Демократическая» система, которая описана в статье — слишком сложна, на мой взгляд, и работать не будет. Даже по хабру можно видеть, как плохо работают такие коллективные оценки. А когда на этом будут завязаны деньги и успех конкурентов — все посыпется, достаточно будет пары недобросовестных членов. Кроме того, не очень понятно, как такая система может стартовать: кто решится опубликовать статью на сайте с 300 участниками, о котором ни одно агентство не знает, вместо Nature?
4. Нынешний принцип работы журналов в принципе нормальный, если бы из него убрать платный доступ. Все статьи должны быть в открытом доступе, с возможностью комментирования (есть такие аддоны для архива, где можно оставлять комментарии. на биорхиве по дефолту можно комментировать). При этом цикл редакторов и рецензентов можно оставить как есть, только рецензия должна быть двойной слепой, а потом публиковаться вместе со статьей.
Проблема в том, что это также устойчивый минимум, и чтобы выйти из него, необходимы организованные усилия с нескольких сторон. Условно, ученым не выгодно в одиночку уходить из крутых журналов, т.к. это напрямую повлияет на их карьеру, а если никто другой не уйдет, то не окажет влияния на журналы. Изменения в такой системе невозможны изнутри, необходимо внешнее воздействие (т.е. на межгосудраственном уровне).Не нужно никому ниоткуда уходить. Не нужно ничего нарушать внешними воздействиями. Изменения должны происходить эволюционно. Журналы и коллективные системы будут функционировать одновременно. При развитии последних, журналы будут постепенно отмирать.
Журналы есть коммерческие субъекты, внешние относительно научных сообществ.
Коллективные системы обсуждений есть часть научных сообществ и могут развиваться и поддерживаться самими сообществами.
Как такая система может стартовать: кто решится опубликовать статью на сайте с 300 участниками, о котором ни одно агентство не знает, вместо Nature?Даже на старте этой системы, в ней опубликуются, по крайней мере, авторы препринтов.
Журналы и коллективные системы будут функционировать одновременно.А вы знаете хотя бы одну успешную систему коллективной оценки? Зайдите, например, на dxdy, посмотрите, как там встречают научные идеи… Да и хабр тоже не далеко ушел. Ваша система очень быстро превратится в это же. До сих пор я не знаю ни одного сообщества с нормальной системой рейтингов и комментариев.
При развитии последних, журналы будут постепенно отмирать.Ну к сожалению, они таки не внешние. Потому что на них завязаны гранты и карьера ученых. Можно выстроить параллельную систему, наверное (хотя я не уверен, что все будут очень рваться в этом участвовать), но я не понимаю, в какой момент публикация там станет престижнее публикации в Nature.
Журналы есть коммерческие субъекты, внешние относительно научных сообществ.
Даже на старте этой системы, в ней опубликуются, по крайней мере, авторы препринтов.Ну вот в этом вопрос: какой смысл в публикации в этой системе? Скажем, у меня есть крутая статья. Я публикую ее в nature, выкладываю на архив. Допустим, я выкладываю ее и в эту систему вдобавок. В какой момент я вдруг решу, что мне не нужно публиковать в Nature больше?
До сих пор я не знаю ни одного сообщества с нормальной системой рейтингов и комментариев.Поэтому я и предлагаю создать такую Систему и не вижу каких-либо объективных факторов, которые не дадут это сделать.
Какой смысл в публикации в этой системе? Скажем, у меня есть крутая статья. Я публикую ее в nature, выкладываю на архив. Допустим, я выкладываю ее и в эту систему вдобавок. В какой момент я вдруг решу, что мне не нужно публиковать в Nature больше?Тогда, когда публикация в Системе создаст такой же интерес в научном сообществе как в Nature, но не через год после подачи, а в тот же день, и когда подписчики осознают, что они увидят в Системе публикации на год раньше, чем в Nature, с увлекательными обсуждениями и бесплатно.
Поэтому я и предлагаю создать такую Систему и не вижу каких-либо объективных факторов, которые не дадут это сделать.Теоретически — дадут. Практически — до вас тысячи людей пробовали, и у них не получилось.
Тогда, когда публикация в Системе создаст такой же интерес в научном сообществе как в Nature, но не через год после подачи, а в тот же день, и когда подписчики осознают, что они увидят в Системе публикации на год раньше, чем в Nature, с увлекательными обсуждениями и бесплатно.Но не это же имеет значение. Когда грантовые агенства решат, что на основании публикаций в этой системе можно раздавать гранты, а институты — позиции, вот тогда она станет актуальной. Но нет никаких предпосылок, чтобы что-то подвинуло Nature. У них для грантовых агенств все козыри на руках уже.
на крутые должности часто без Nature за пазухой вообще не попасть. Мне кажется, нужно в первую очередь менять это.Почему нужно? На практике не обязательно Nature, просто что-то из top3 в области. Мне кажется, публикации в хороших журналах и правда даром не даются и являются неплохим способом определить лучших учёных.
Платный доступ к журналам — абсолютное злоПочему. Ну я понимаю, цены высокие выходят, но такая ли уж это проблема? В развитых странах, где и делается почти вся стоящая наука, траты на одного учёного начинаются от 30к$ в год на аспиранта-математика (труд + оборудование и т.п.) и в среднем составляют более 100k$, я думаю. Траты на публикации и доступ несравнимо ниже.
По п4 согласен, кроме двойной слепой рецензии. В большинстве случаев это нереально. Автора статьи анонимизировать почти невозможно. Научное комьюнити очень маленькое, все знают кто чем занимается, стиль графиков и речи тоже выдаёт. Анонимизировать рецензентов проще но не обязательно, было бы полезно видеть их уровень и бекграунд. Было бы неплохо еще иметь аналог rebuttal, что бы можно было пригласить рецензента на рецензию, если она кажется несправедливой.
На практике не обязательно Nature, просто что-то из top3 в области.Наверное, зависит от области. У нас это Nature, Nature Physics и Science:) Так что я, конечно, говорил про Nature условно, но да, это должны быть прямо топ журналы.
Мне кажется, публикации в хороших журналах и правда даром не даются и являются неплохим способом определить лучших учёных.Сложно сказать… Во-первых, в этих журналах решает маркетинг, пиар и имя ученого. Красивые картинки и умение преподнести результат, а не сам результат. Порою такую фигню печатают… Во-вторых, можно быть хорошим ученым, но не работать в модных областях, которые публикуются в Nature. Мне кажется, это не должно влиять настолько сильно на возможность получения позиции. Это создает bias, который очень сложно скорректировать: позиции получат те, кто публикуется в Nature, в Nature публикуются те, кто делает модные исследования --> позиции получают те, кто делает модные исследования, их становится все больше, их статьи заполоняют Nature и т.д.
В развитых странах, где и делается почти вся стоящая наука,Вот в этом и проблема — со скрипом себе могут позволить доступ оплатить только топовые институты (скажем, стоимость доступа только в Elsevier в районе 10 миллионов в год на институт). Поэтому страны, в которых денег мало, хорошей науки появиться не может — просто потому, что есть вот этот неподъемный входной барьер. А умные ученые рождаются везде равномерно.
Я уж не говорю о том, что исследования делаются на общественные деньги, и поэтому должны быть доступны любому налогоплательщику.
Автора статьи анонимизировать почти невозможно. Научное комьюнити очень маленькое, все знают кто чем занимается, стиль графиков и речи тоже выдаёт.Нуу, не скажите. В моей области это совсем-совсем не так. Я рецензирую для хороших журналов, и я только в исключительных случаях я могу узнать автора статьи по стилю или результату. Это только в совсем локальных журналах может все друг друга знают.
умение преподнести результат, а не сам результатСкорее умение преподнести и сам результат. И это хорошо, ведь задача учёного не заканчивается на том, что бы что-то открыть, требуется также донести результаты до сообщества. Особенно это касается учёных на более высоких позициях, начиная с group leader. Именно в конкурсах на такие позиции и хотят публикации в топовых журналах.
Порою такую фигню печатают…На то есть разные причины. Во-первых, сбои бывают. Во-вторых мейнстримные журналы должны публиковать небольшую часть фриковатых и маргинальных статей, т.к. это позволяет сообществу оставаться открытым для новых прорывных идей.
можно быть хорошим ученым, но не работать в модных областях, которые публикуются в NatureИ ничего плохого не случится. Потому я и написал про топ3. Кандидаты на позиции конкурируют с такими же кандидатами из той же области. Если ни у кого нет публикация в Nature — сравнивают уровень тех публикаций, что есть.
это не должно влиять настолько сильно«Ну вот мы уже и торгуемся» (с). А на сколько сильно было бы в меру?
становится все больше, их статьи заполоняют NatureТем не менее в универах остаётся какое-то число позиций для немодных направлений. Они не исчезают полностью. А то что фокус исследований (и распределение финансирования) периодически смещается вместе с развитием науки — это правильно, иначе до сих пор значительную часть финансирования пришлось бы выделять на исследования условного эфира.
могут позволить доступ оплатить только топовые институтыНе топовые а почти любые в развитых странах*.
страны, в которых денег мало, хорошей науки появиться не можетДоступ к статьям тут ни причём. В реальности у них есть scihub и (неудобный) доступ через центральные библиотеки. Это создаёт неудобства, но не является сдерживающим фактором. Я ни разу не слышал от учёных из бедных стран, что бы они жаловались, на отсутствие доступа к статьям как на существенную преграду, скорее как на небольшое неудобство.
неподъемный входной барьерОн не из-за доступа к статьям. Неподъемный барьер — это недостаток денег на оборудование, реагенты и, самое главное, зарплату. Научный мир уже очень давно глобален, что бы удержать конкурентоспособные кадры нужно платить зарплату сопоставимую с тем уровень, что есть в лучших местах в мире. И нужно набрать критическую массу таких кадров. А ещё желательно инвестировать в школьное и высшее образование на уровне богатых стран. А ещё желательно иметь платежеспособный спрос на прикладную науку со стороны бизнеса. И если всё это выполнить, то через 20 лет будет результат, даже без удобного доступа к статьям. Наука не существует в отрыве от общества. Бедное общество => слабые результаты в науке.
умные ученые рождаются везде равномерноно в науку идут совершенно не равномерно, т.к. привлекательность её разная. А ещё шанс попасть в школу с достаточным уровнем преподавания нужных предметов меньше. В результате потенциальные учёные становятся адвокатами, чиновниками, программистами, бухгалтерами, продавцами, бизнесменами и силовиками. Доля способных людей, которые всё же попадают в науку намного меньше по сравнению с богатыми странами. Те, кому повезло попасть, оказываются в менее продвинутой научной среде, без доступа к оборудованию, расходникам, перспективным студентам. Доступ к статьям играет тут очень маленькую роль.
только в совсем локальных журналах может все друг друга знают.В мире порядка 100 научных групп, работа которых как-то интересна для моих исследований (и наоборот) и которые я достаточно хорошо понимаю, что бы взяться рецензировать. Наиболее близко работают менее 30 групп. На сколько я понимаю, это типичная ситуация для учёных во многих областях. Некоторые области ещё меньше, например, water/environmental science. Независимо от журнала, я думаю, что смогу узнать автора 70+% интересных мне статей, с точностью выше 70+%.
только в совсем локальных журналах может все друг друга знают.Дело не в журналах, а в темах. Ученых интересуют статьи по темам, в которых он разбирается, особенно если речь о рецензировании. Лучшие статьи в моей области публикуются в журналах с Impact Factor 10+ (PNAS, Nature Methods, Nature Communications, JACS и т.п.), иногда (очень редко) Nature/Science, но лишь небольшая часть статей в этих журналах меня как-то касается.
Идея правильная, но разумеется простые операции типа «сложить» и «умножить» работать не будут. Систему рейтингов надо долго и нудно балансировать, чтобы она работала правильно.
Ну и кроме того, тут есть две дополнительные потенциальные ошибки:
Вообще, важно понимать, что наука занимается не поиском абстрактной истины, которую сложно определить, а поиском консенсуса в научном сообществе, который определить уже вполне реально, в том числе формально на уровне теории графов.
Ну и кроме того, тут есть две дополнительные потенциальные ошибки:
- Никакая публикация не должна давать бесконечный рейтинг, независимо от уровня ее признания. Должен быть максимальный уровень признания. Иначе система развалится за счет эффекта Матфея.
- Должна быть система учета вкладов в статью. Иначе подвалы по 3000 авторов опять забьют все. Это надо проектировать и это не просто.
Вообще, важно понимать, что наука занимается не поиском абстрактной истины, которую сложно определить, а поиском консенсуса в научном сообществе, который определить уже вполне реально, в том числе формально на уровне теории графов.
Систему рейтингов надо долго и нудно балансировать, чтобы она работала правильно.Каждое сообщество может устанавливать свою систему коллективных рейтингов.
Каждый пользователь может устанавливать свою систему личных рейтингов.
Должна быть система учета вкладов в статью. Иначе подвалы по 3000 авторов опять забьют все. Это надо проектировать и это не просто.При публикациях работ, авторы могут указывать свои вклады в них. Авторство отдельных тезисов может указываться в публикациях.
Наука занимается не поиском абстрактной истины, которую сложно определить, а поиском консенсуса в научном сообществе, который определить уже вполне реально, в том числе формально на уровне теории графов.Поиски консенсусов требуют больших и детальных обсуждений работ, чего в современной науке имеется острый недостаток.
Самоорганизация не работала, не работает и работать не будет. Если вы предоставите возможность сообществу "договариваться между собой", то в лучшем случае, у вас будет ResearchGate, в котором поговорить как бы можно, а толку нет. Или "рынок" будет очень быстро перекроен "под себя" воротилами от науки. Настройка рейтинга — вещь очень тонкая и сделать так, чтобы он играл на руку, скажем, большим коллаборациям, не сложно. Если участь, что эти рейтинги — это живые деньги, то нет, так это точно работать не будет.
Но именно через самоорганизацию и работает администрирование исследований в развитых странах. В комиссиях по распределению грантов сидят обычные учёные, а не министры. Есть всякие научные сообщества (академии наук), которые по сути что-то типа профсоюзов. Во многих странах их несколько одновременно действует. Им государство даёт деньги, а они сами уже решают, как разделить их на гранты и как организовать конкурсы. Дополнительно действуют частные (благотворительные) фонды, которые приглашают в свои научные советы (именитых) учёных, а те распределяют частные гранты. Какой-то костяк финансируется министерством образования, но эти деньги в основном идут на образование (студентов) и зарплаты профессорам. Всё остальное финансируется через самоорганизующиеся научные сообщества.
Нет, конечно. Отбор конкурсных комиссий и отслеживание всех вопросов, связанных с конфликтом интересов — это огромная и очень сложная система. Во многих, как вы выразились, "развитых странах", система экспертизы проектов во много заменена системой экспертизы квалификации (и это, похоже, правильный путь). Если человек защитил диссертацию и получает должность профессора, ему автоматически выделяются ресурсы на поисковую деятельность. Если он (или она) хочет стартовать крупный проект, то проходит довольно многоступенчатая процедура отбора, бОльшая часть которой завязана на разнообразные административные мероприятия. И нельзя сказать, что это так уж хорошо работает. Часто поддержанными оказываются не самые интересные, а самые "громкие" проекты.
огромная и очень сложная системая так и написал. Сложная самоорганизующаяся система, в Германии, например, эти системы называются «научное сообщество имени Хххх» или «DFG». Эти системы похожи на профсоюзы.
хочет стартовать крупный проектне крупный, а практически любой. Без грантов у профессора денег в лучшем случае на пару аспирантов и всё. Большая часть денег на исследования выделяется именно через гранты, а не на должность.
проходит довольно многоступенчатая процедура отбораЭта процедура называется «получение гранта» и регулируется тем самым «профсоюзом» учёных.
На мой взгляд, самое важное — это собрать в одном месте всю информацию о научной работе: тексты статей, рецензии, исправления, комментарии, обсуждения, опровержения, списки работ, которые ее цитируют, описания и результаты экспериментов, код программ, исходные данные и т.п. В таком формате гораздо проще разобраться, в чем суть и ценность работы, проверить валидность результатов. Этот процесс будет гораздо более быстрым и открытым по сравнению с традиционным подходом — публикацией в журналах. А дискуссии — живее и интереснее.
Ну а рейтинги, на мой взгляд, вещь вторичная. Их роль — не оценивать насколько крут тот или иной ученый, а скорее привлекать внимание и распространять наиболее интересные работы. И как-то агрегировать впечатления от работы.
Финансирование подобной платформы я не считаю чем-то нереальным. Крупный богатый университет сможет такое потянуть. Совместное финансирование и гос. поддержка тоже возможны. Самое сложное — убедить сообщество в необходимости подобной инициативы.
Ну а рейтинги, на мой взгляд, вещь вторичная. Их роль — не оценивать насколько крут тот или иной ученый, а скорее привлекать внимание и распространять наиболее интересные работы. И как-то агрегировать впечатления от работы.
Финансирование подобной платформы я не считаю чем-то нереальным. Крупный богатый университет сможет такое потянуть. Совместное финансирование и гос. поддержка тоже возможны. Самое сложное — убедить сообщество в необходимости подобной инициативы.
тексты статей, рецензии, исправления, комментарии, обсуждения, опровержения, списки работ, которые ее цитируют, описания и результаты экспериментов, код программ, исходные данные и т.п.Ну собственно проблема в том, что комментарии и обсуждения должны модерироваться, иначе это будет ад. Опровержения, списки работ и т.п. уже и так собираются системами типа researchgate (там и комментить можно) или google scholar. Рецензии обычно не доступны публично, и это вопрос к журналам.
Самое сложное — убедить сообщество в необходимости подобной инициативы.Проблема в том, что это просто невозможно. Потому что, чтобы это заработало, необходимо, чтобы много человек разом отказалось от традиционной модели, а такого никогда не случится без внешнего воздействия. Это проблема координации в условиях равновесия Нэша.
комментарии и обсуждения должны модерироваться, иначе это будет ад.Чтобы не было “ада”, Система должна иметь эффективные выборки – отдельные ветви дискуссий, комментарии по авторам, датам, свойствам и т.д., визуальные форматы графов дискуссий.
Чтобы это заработало, необходимо, чтобы много человек разом отказалось от традиционной модели, а такого никогда не случится без внешнего воздействия.Чтобы это заработало, необходимо, чтобы НЕмного человек захотели использовать такую Систему.
Через полгода, таких людей станет много.
Через год, мало кто будет пользовать журналы.
Чтобы это заработало, необходимо, чтобы НЕмного человек захотели использовать такую Систему. Через полгода, таких людей станет много.А почему? Я не понимаю правда. Я понимаю, зачем мне публиковаться в Nature и тратить время на подготовку публикации там. Зачем мне тратить время на публикацию в вашей системе? На участие в обсуждениях и тд? Чтобы ваша система победила, нужно чтобы юзеры перестали публиковаться в журналах. Но этого никогда не произойдет так просто. Потому что я, например, не откажусь от публикации в хорошем журнале, который напрямую влияет на мою карьеру, в пользу некоторого форума, который, возможно, когда-нибудь может взлететь. Для меня публикация на этом форуме — прямое упущение конкурентного преимущества в борьбе за постоянные позиции.
Зачем мне тратить время на публикацию в вашей системе?Обсуждаемая Система не потребует время на публикации.
На участие в обсуждениях и тд?Современная наука очень недооценивает необходимость дискуссий.
Наука игнорирует корректность процедур дискуссий.
Поэтому, в том числе, на участия в обсуждениях, для которых Система будет оптимальной платформой.
Чтобы ваша система победила, нужно чтобы юзеры перестали публиковаться в журналах.Для начала, нужно, чтобы Система работала. Для этого не нужно, чтобы юзеры перестали публиковаться в журналах. Эффективная альтернативная Система будет постепенно привлекать авторов и сокращать количество подписчиков журналов.
Я не откажусь от публикации в хорошем журнале, который напрямую влияет на мою карьеру, в пользу некоторого форума, который, возможно, когда-нибудь может взлететь. Для меня публикация на этом форуме — прямое упущение конкурентного преимущества в борьбе за постоянные позиции.Многие авторы публикуют препринты и будут публиковать ссылки на них в Системе.
Когда грантовые агенства решат, что на основании публикаций в этой системе можно раздавать гранты, а институты — позиции, вот тогда она станет актуальной. Но нет никаких предпосылок, чтобы что-то подвинуло Nature. У них для грантовых агенств все козыри на руках уже.Бренды журналов создавались десятилетиями.
Усиление влияния Системы тоже потребует 1-2 года.
Развитие самоуправления научных сообществ устранит порочную грантовую систему и установит назначения научных работников на позиции согласно их рейтингам.
Эффективная альтернативная Система будет постепенно привлекать авторов и сокращать количество подписчиков журналов.Еще раз спрошу: почему кто-то будет прекращать печататься в журналах? В какой момент мне перестанет быть выгодно печататься в Nature?
Развитие самоуправления научных сообществ устранит порочную грантовую систему и установит назначения научных работников на позиции согласно их рейтингам.Каким образом?
Эффективная альтернативная Система будет постепенно привлекать авторов и сокращать количество подписчиков журналов.Переход к системам коллективных оценок не будет революционным, одномоментным.
Почему кто-то будет прекращать печататься в журналах? В какой момент мне перестанет быть выгодно печататься в Nature?
В течение переходного периода, будут работать и журналы, и системы.
Авторы будут публиковать препринты в системах и подавать статьи в журналы.
В системах, публикации будут моментальные. Их обсуждения будут начинаться сразу же. Их идеи войдут в научный оборот уже через пару дней.
В журналах, рецензенты будут компилировать рецензии из материалов обсуждений в системах. Публикации происходят через год. За это время
произойдут новые исследования на основе работ, опубликованных в системах. Покупатели журналов откажутся покупать их отсроченные на год статьи, утратившие актуальность.
Развитие самоуправления научных сообществ устранит порочную грантовую систему и установит назначения научных работников на позиции согласно их рейтингам.Общественные ресурсы будут передаваться самоуправляемым научным сообществам, которые будут распределять их по иерархическим уровням вплоть до отдельных руководителей проектов.
Каким образом?
Научные сообщества будут сами назначать людей на должности внутри себя, основываясь на профессиональных рейтингах кандидатов.
Ну так и сейчас происходит. Новые статьи появляются на архиве сразу, задолго до публикации в журнале. Их обсуждают на разных платформах.
Журналы — не способ распространения знаний, а способ постановки знака качества. Поэтому никто от них не будет отказываться.
Журналы — не способ распространения знаний, а способ постановки знака качества. Поэтому никто от них не будет отказываться.
Поэтому никто от них не будет отказываться.
Отказываться от журналов они не будут, потому что слишком привыкли.
Вот только поколение в итоге сменится на тех, у кого этой привычки нет, и вся эта система рассыпется по причине отсутствия в ней разумных участников (т.е. кого-то кроме бюрократов с менеджерами).
Отказываться от журналов они не будут, потому что слишком привыкли.Кто-то сохранит эту привычку. Но желающих покупать дорого статьи годичной давности, давно уже обсуждённые и оцененные, после которых уже опубликованы и обсуждены новые работы, будет мало и недостаточно для безубыточности журналов.
Вот только поколение в итоге сменится на тех, у кого этой привычки нет, и вся эта система рассыпется по причине отсутствия в ней разумных участников (т.е. кого-то кроме бюрократов с менеджерами).
Ну так и сейчас происходит. Новые статьи появляются на архиве сразу, задолго до публикации в журнале. Их обсуждают на разных платформах.Эти платформы не определяют рейтинги работ и пользователей.
Журналы — не способ распространения знаний, а способ постановки знака качества. Поэтому никто от них не будет отказываться.Коллективные оценки членов профессиональных сообществ будут определять качество работ лучше и многократно быстрее, чем журналы. Поэтому читатели перестанут покупать журналы.
Редакция журнала — это и есть система, которая отслеживает, кого можно причислить к «членам профессиональных сообществ», а также организовывает процесс экспертной оценки. Поэтому непонятно, почему Ваш аналог этой системы будет справляться с задачей лучше.
Редакция журнала — это и есть система, которая отслеживает, кого можно причислить к «членам профессиональных сообществ», а также организовывает процесс экспертной оценки. Поэтому непонятно, почему Ваш аналог этой системы будет справляться с задачей лучше.Редакторы и рецензенты принимают ошибочные решения существенно чаще, чем профессиональные сообщества, которые исправляют свои ошибки в ходе обсуждений.
Традиционные редакционные процедуры задерживают публикации на годы, что абсурдно в 21 веке.
Журналы требуют большие цены за информацию, которую читатели получат оперативно, бесплатно и с лучшим качеством в системах коллективных оценок.
Редакторов и рецензентов невозможно противопоставлять «профессиональным сообществам», т.к. рецензенты — это и есть члены того самого профессионального сообщества. Почему Вы считаете, что они ошибаются чаще чем какие-то другие члены того самого сообщества в Вашей системе?
Кроме того «годы» — это крайние случаи. Наиболее типичный срок составляет несколько месяцев. Журналы публикуют статистику по срокам рассмотрения, там не всё так страшно.
задерживают публикации на годы, что абсурдно в 21 веке.Это нормально. Такие задержки связаны с тем, что рецензентам требуются месяцы что бы внимательно изучить статью и написать содержательный критический отзыв. За счёт чего Вы предлагаете экономить время? За счёт снижения качества?
Кроме того «годы» — это крайние случаи. Наиболее типичный срок составляет несколько месяцев. Журналы публикуют статистику по срокам рассмотрения, там не всё так страшно.
Журналы требуют большие цены за информациюНе столько за информацию (статьи) сколько за организацию процесса рецензирования. Редактору нужно платить, примерно $100k/year.
с лучшим качеством в системах коллективных оценокдоказательства? Есть примеры таких успешных систем, обеспечивающих качество лучше чем рецензии в научных журналах?
читатели получат оперативно, бесплатноЧитатели — это на 99.9% профессиональные учёные. Они и так получают информацию оперативно. А цена не такая уж запретительная (для западных стран) что бы это создавало существенные помехи для исследований. То есть дешевле — лучше, но вряд ли падение цены (даже до 0) качественно что-то улучшит.
Современная наука очень недооценивает необходимость дискуссий.Ничего подобного. Наука ценит дискуссии ещё с доньютоновских времён. Просто наука не спешит менять формат этих дискуссий — основная их часть приходится на конференции, где в перерывах между презентациями и идёт обсуждение. А ещё бывают panel discussions.
Основная часть дискуссий приходится на конференции, где в перерывах между презентациями и идёт обсуждение. А ещё бывают panel discussions.Процедуры этих дискуссий некорректные, хаотичные и потому малоэффективные.
На конференциях обсуждается очень малая часть опубликованных работ.
Потому что я, например, не откажусь от публикации в хорошем журнале, который напрямую влияет на мою карьеру, в пользу некоторого форума, который, возможно, когда-нибудь может взлететь. Для меня публикация на этом форуме — прямое упущение конкурентного преимущества в борьбе за постоянные позиции.
Сейчас да, смысла нет. Но если значительная часть ученых в Вашей области решит перестать публиковаться в журналах и уйти в соцсеть, то на карьеру будет влиять уже рейтинг или количество фолловеров в этой соцсети. И Вы сразу почуствуете разницу в скорости, удобстве и дешевизне публикаций.
Но если значительная часть ученых в Вашей области решит перестать публиковаться в журналах и уйти в соцсетьКонечно, но с чего им переходить? Это совершенно не выгодно, а в условиях очень жесткой конкуренции за постоянные позициии никто не будет рисковать своей карьерой.
Это уже происходит. Есть research gate, который не совсем мертв. Есть twitter, который вполне себе набирает популярность среди учёных. Есть github, где всё чаще публикуется как научный код так и файлы статей с исходными скриптами для графиков и т.п.
Нет, происходит что-то другое. Никто не уходит от журналов на researchgate или твитор с гитхабом. Они используются для обсуждений или обмена доп файлами. Но они не становятся и не станут заменой журналам.
верно, я имел ввиду, что соц. сети используются в дополнение к классическим журналам и конференциям, хоть на это и нужно потратить какие-то усилия. Тем не менее пока что не видно, что бы гранты выдавали за число подписчиков.
есть research gate, который удовлетворяет многим Вашим предложениям. Что-то он не захватил поляну.
Ну собственно проблема в том, что комментарии и обсуждения должны модерироваться, иначе это будет ад.
Какая-то форма модерации безусловно потребуется. Но не думаю, что это большая проблема. Сообщество маленькое, все друг друга знают и привыкли думать прежде чем писать.
Опровержения, списки работ и т.п. уже и так собираются системами типа researchgate (там и комментить можно) или google scholar. Рецензии обычно не доступны публично, и это вопрос к журналам.
Так идея в том и заключается, чтобы соцсеть по типу researchgate стала основным местом публикации. Тогда все, что касается научной работы, сразу было бы в одном месте. А дискуссии гораздо активнее.
Какая-то форма модерации безусловно потребуется. Но не думаю, что это большая проблема. Сообщество маленькое, все друг друга знают и привыкли думать прежде чем писать.Ну постойте, речь-то идет о всемирной системе. Это миллионы людей. Посмотрите, какой треш тут на хабре в комментах порой творится, а тут всего-то несколько тысяч активных комментаторов и жесткая модерация.
Так идея в том и заключается, чтобы соцсеть по типу researchgate стала основным местом публикации.Я понимаю. Я не понимаю, почему это вдруг станет основным место публикации. Researchgate сейчас — пристанище всяких альтернативщиков (в комментах особенно), и я не вижу, как подобная соцсеть может выйти на адеквантый уровень. А дискуссии сейчас проще найти на фейсбуке и твиттере.
Ну постойте, речь-то идет о всемирной системе. Это миллионы людей. Посмотрите, какой треш тут на хабре в комментах порой творится, а тут всего-то несколько тысяч активных комментаторов и жесткая модерация.
Создайте закрытую ассоциацию или группу, выдавайте туда доступ по приглашениям тем, кто работает в Вашей области, а всем остальным ограничте возможность комментировать. И модерация будет практически не нужна.
Я не понимаю, почему это вдруг станет основным место публикации. Researchgate сейчас — пристанище всяких альтернативщиков (в комментах особенно), и я не вижу, как подобная соцсеть может выйти на адеквантый уровень.
Для этого придется договориться с ведущими учеными в Вашей области совместно и одновременно перейти в соцсеть. Не знаю, правда, насколько это реально.
Для этого придется договориться с ведущими учеными в Вашей области совместно и одновременно перейти в соцсеть. Не знаю, правда, насколько это реально.Вот именно! Это нереально. Потому что, во-первых, гранты распределяются не по областям, а по секторам. И если мы маленькой локальной областью перейдем в соцсеть, это просто будет значить, что мы лишимся грантов и все (я уж не говорю о том, что институты просто не позволят этого сделать). Это, возможно, и хорошая идея, но она абсолютно не реалистична. Даже если отбросить все сложности социальных сетей и комментирования, она просто никогда не сработает по чисто социоэкономическим законам. Без вмешательства больших международных организаций.
Ну или альтернативный вариант, если один из ведущих издателей решит сделать онлайн версию своих журналов со всем функционалом соцсети.
Пытались уже: mendeley от elsevier пытаются превратить в соцсеть безуспешно, academia.edu опять же. И это все полный провал. Хотя у Mendeley на старте очень много юзеров было.
Каковы причины этих провалов?
Никому не нужна еще одна соцсеть. Такие обсуждения не работают. Как выше писали — у на научного сообщества есть другие способы обсуждения результатов (конференции) и распространения результатов (твиттер, реддит, фейсбук и тд), которые работают гораздо лучше. Сделать соцсеть популярной — очень сложная задача (см гугл+ и сотни других мертворожденных).
Даже если отбросить все сложности социальных сетей и комментирования, эта идея просто никогда не сработает по чисто социоэкономическим законам. Без вмешательства больших международных организаций.Этот проект может быть реализован как стартап, малыми средствами, краудсорсингом и краудфандингом, без больших ресурсов и организаций.
Для этого придется договориться с ведущими учеными в Вашей области совместно и одновременно перейти в соцсеть.Учёным не придётся договариваться и одновременно переходить. Научные работники будут использовать и журналы, и системы коллективных оценок. Постепенно, персонально и произвольно они будут сокращать использование журналов и увеличивать участие в системах оценок. Через 1-2 года, большинство учёных будет использовать системы. Большинство журналов обанкротится.
Я не понимаю, почему это вдруг станет основным место публикации.Это произойдёт отнюдь не “вдруг”. 1-2 года, авторы будут публиковаться и в журналах, и в системах коллективных оценок. Постепенно, научные работники и администраторы будут осознавать преимущества систем и сокращать использование журналов.
Вы не объясняете, как соцсеть заменить главную функцию журналов: служить наукометрическим инструментов распределения финансов. Я не вижу преимуществ соцсети перед журналом в переходном периоде, которые могут спровоцировать фазовый переход из журналов. Еще раз повторю: ни одному ученому сейчас не выгодно уходить индивидуально в какую-то другую систему, в которой 100 человек. Если не выгодно ни одному, никто туда и не перейдет.
Как соцсеть заменить главную функцию журналов: служить наукометрическим инструментов распределения финансов.Субъективные коллективные оценки работ членами профессиональных сообществ по материалам обсуждений их более адекватны, чем оценки редакторов, рецензентов и цитирований.
Задержки публикаций на год из-за редакционных процедур журналов многократно снижают эффективность научной деятельности.
Более адекватные и быстрые оценки работ дают возможность существенно более эффективно распределять ресурсы.
Я не вижу преимуществ соцсети перед журналом в переходном периоде, которые могут спровоцировать фазовый переход из журналов. Ни одному ученому сейчас не выгодно уходить индивидуально в какую-то другую систему, в которой 100 человек. Если не выгодно ни одному, никто туда и не перейдет.Не будет ни переходов, ни уходов из журналов. Авторы будут бесплатно публиковать препринты и использовать сервисы дискуссий и оценок. Спустя год после бесплатных обсуждений и оценок работ, читатели не будут читать эти же работы в журналах и платить за это. Журналы обанкротятся.
Ну так и так все работает. Статьи сразу без задержки выходят на архиве. Обсуждаются в твиттере, фейсбуке и researchgate (и в комментах к архиву). Журналы через год заверяют качество и поднимают рейтинг ученых. Почему-то никто не ушел из журналов.
Получается, что роль журналов заключается в том, чтобы отобрать ограниченное количество самых интересных работ. Другими словами, это независимый центр сертификации работ и, соответственно, ученых. Которому доверяет руководство универститетов, институтов, распорядители грантов и т.п. Именно за это подтверждение качества ученые и готовы платить журналам деньги, а не за сам факт публикации.
Заменить журналы может только такой механизм оценки рейтинга ученых, который обладает одним ключевым качеством — чиновники и руководство научных организаций должно ему доверять больше чем журналам.
Пока что существующие соцсети не смогли предложить такой механизм.
Именно так! Журналы ставят свою репутацию на качество результатов. Т.к. это организации с долгой историей и с финансовым интересом в поддержании этой репутации, считается, что им можно доверять. Как соцсеть может создать подобный механизм репутации — мне не очень ясно. Потому что лайки и шэры, как показывает опыт фейсбука и вообще прочих всяких выборов — скорее инструмент социальной инженерии.
Как соцсеть может создать подобный механизм репутации — мне не очень ясно. Потому что лайки и шэры, как показывает опыт фейсбука и вообще прочих всяких выборов — скорее инструмент социальной инженерии.В соцсетях участвуют анонимные обыватели. В системе коллективных оценок будут действовать сообщества экспертов, имена и статусы которых известны, и репутации которых зависят от их квалифицированных действий.
то есть Вы предлагаете оставить всё как есть, просто автоматизировать работу редактора.
Вы предлагаете оставить всё как есть, просто автоматизировать работу редактора.Я предлагаю оставить журналы как есть. В современную эпоху, они есть анахронизм, архаический атавизм и скоро сами исчезнут по экономическим причинам.
Я предлагаю создавать качественно иные, альтернативные системы субъективных коллективных профессиональных оценок научных работ.
они есть анахронизм, архаический атавизм и скоро сами исчезнутМожет быть, но без доказательств это утверждение не очень интересно. По какием экономическим причинам, конкретно?
Я предлагаю создавать качественно иныеТак а в чём качественное отличие? Вы предлагаете заменить работу редактора на веб-сайт с комментами. Вы предполагаете, что комментаторы на сайте как-то смогут сами регулировать механизмы рецензирования, и что результат будет лучше чем журналах. Пока что ничего такого не видно, хотя системы есть.
Пока что существующие соцсети не смогли предложить такой механизм.Обсуждаемая статья предлагает такой механизм.
Кроме математики и механики определения рейтинга еще понадобится решить организационные и маркетинговые вопросы. А они на порядок сложнее.
Чтобы определить качество статьи нужны рецензии. Рецензенты должны быть независимыми и объективными. Иначе друзья и коллеги будут накручивать друг другу рейтинги. За рецензии придется платить деньги. Нужно будет найти профессионалов, которые согласятся рецензировать, собирать заявки на рецензии, принимать платежи, распределять заявки, платить вознаграждения. Регулярно публиковать списки лучших работ, например, за квартал. Рекламировать эти списки. Добиться того, чтоб им доверяли, читали, подписывались на них.
В общем, этот процесс повидимому будет мало отличаться от того, что происходит в журналах.
Рецензенты должны быть независимыми и объективными. Иначе друзья и коллеги будут накручивать друг другу рейтинги.
Я про это уже говорил. Автор отвечал невнятными рассуждениями о большей объективности коллективных оценок.
Иначе друзья и коллеги будут накручивать друг другу рейтинги.Мелкие группы на принципе “кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку” – очевидно бесплодны и неинтересны. Профессиональные сообщества будут игнорировать такие группы. Их научные репутации будут негативные.
Большинство профессиональных учёных склонно указывать на ошибки в тезисах обсуждаемых работ и адекватно оценивать их.
Профессиональные сообщества будут игнорировать такие группыРеальные «Профессиональные сообщества» уже сегодня вполне смирились с такими группами. Их очень трудно «разоблачить» т.к. наука — маленький мир и цитирование одних и тех же коллег вполне закономерно.
Их научные репутации будут негативные.Сегодня мы видим, что это происходит только в том случае, если «накручивание» цитирования делается уж совсем топорно и нагло. Если в статье 30%-70% цитирований приходятся на «своих» — это очень трудно «разоблачить». 30% — это вполне естественная доля, даже если не ставить явной цели накрутки.
Статьи сразу без задержки выходят на архиве. Обсуждаются в твиттере, фейсбуке и researchgate. Журналы через год заверяют качество и поднимают рейтинг ученых. Почему-то никто не ушел из журналов.Потому что твиттер, фейсбук и researchgate не определяют рейтинги работ.
коллективные оценки работ членами профессиональных сообществ… более адекватны, чем оценки редакторов, рецензентовПочему? Рецензенты — это и есть те самые «члены профессиональных сообществ».
Задержки публикаций на год из-за редакционных процедур журналов многократно снижают эффективность научной деятельности.То есть более чем в 2 раза? Как Вы это вычислили? Есть примеры, когда при прочих равных группа, которая начинает публиковаться на архив становится в 2 раза продуктивней? Чисто интуитивно, я думаю, без задержек эффективность могла бы вырасти процентов на 10 максимум.
Более адекватные и быстрые оценки работ дают возможность существенно более эффективно распределять ресурсы.На сколько? Какой механизм?
коллективные оценки работ членами профессиональных сообществ… более адекватны, чем оценки редакторов, рецензентовРецензенты дают свои личные оценки. А сообщества дают коллективные оценки. В большинстве случаев, они более адекватны, чем рецензии.
Почему? Рецензенты — это и есть те самые «члены профессиональных сообществ».
Задержки публикаций на год из-за редакционных процедур журналов многократно снижают эффективность научной деятельности.Я имею в виду не эффективность отдельных групп, но эффективность научной отрасли.
То есть более чем в 2 раза? Как Вы это вычислили? Есть примеры, когда при прочих равных группа, которая начинает публиковаться на архив становится в 2 раза продуктивней? Чисто интуитивно, я думаю, без задержек эффективность могла бы вырасти процентов на 10 максимум.
За годы задержек, другие учёные не будут дублировать проекты, результаты проектов будут развиваться другими исследователями в новых проектах и предотвратят ошибочные проекты.
Более адекватные и быстрые оценки работ дают возможность существенно более эффективно распределять ресурсы.Коллективы проектов с высокорейтинговыми участниками будут быстрее получать больше ресурсов.
На сколько? Какой механизм?
Сообщества не дают оценок, это просто фигура речи. Оценки дают люди, затем эти оценки могут аггрегироваться. Рецензенты — это и есть эти люди. Кроме того рецензентов обычно 2-3, то есть рецензия — это и есть «коллективная оценка».
В большинстве случаев, они более адекватны, чем рецензии.С какой стати? Что такого особенного в оценках от экспертов, чего нет в рецензиях? Рецензенты и эксперты — это одни и те же люди. Рецензенты обычно внимательно изучают статью и составляют детальный критический отзыв. На это требуется существенно больше усилий и времени чем на простое прочтение и коммент на 5 предложений. Редко кто читает статью так внимательно, как рецензенты — в этом нет необходимости. Обычно люди бегло просматривают графики и выводы что бы почерпуть лишь то, что интересно им лично. На всё остальное учёный, как правило, не обращает особого внимания.
другие учёные не будут дублировать проектыони и так не очень часто дублируют. Точную цифру не знаю, но по моему опыту — менее 20%, возможно менее 10%. Обычно учёные стремятся заниматься чем-то, что другие не делают. Для этого посещают конференции, где видно, кто каким направлением занимается. Большинство дублирований делается намеренно, если тема очень привлекательная и тому, кто первый получит результат обеспечена слава/повышение/гранты — происходит гонка.
Коллективы проектов с высокорейтинговыми участниками будут быстрее получать больше ресурсов.Почему? На сколько быстрее? Высокорейтинговые коллективы и так быстрее и легче получают гранты. Это даже считается проблемой т.к. молодым учёным очень трудно пробиться. Как говорят в науке «Money brings money». Получив один крутой грант, второй получить намного проще.
Я благодарю Вас за поддержку
Статья интересная, но ей не хватает удобной для чтения структуры, она сейчас выглядит просто как набор тезисов один за другим, по одному на абзац.
Практически Research Gate, там только оценок статей, к счастью, нет.
DaylightIsBurning
В большинстве журналов, редакторы принимают решения о публикациях по своим личным ощущениям и без обсуждений между авторами и рецензентами, т.е. без выявления возможных ошибок в аргументах рецензентов.
А рецензенты, во многих случаях, есть молодые работники и даже аспиранты, квалификациях которых ниже, чем авторов работ, и поэтому вероятность их ошибок достаточно велика.
В политике, экономике, спорте и т.д., прогнозы букмекерских контор, на основе коллективных оценок игроков, оказываются, во многих случаях, достовернее прогнозов профессиональных экспертов.
Доля работ, обсуждаемых на конференциях, относительно общего количества публикаций – весьма мала.
Большинство работ, в том числе, интересных и значимых не обсуждается из-за отсутствия эффективных процедур и платформ.
Поэтому же вымирают и обычные СМИ в эпоху Интернета.
В большинстве случаев, оценки 2-3 экспертов менее адекватны, чем десятков или даже тысяч читателей, тоже профессионалов.
Читатели могут легко оценить аргументы дискутантов и по ним оценить работу.
Оценку работе ставят не редактор и рецензент, но читатели по материалам обсуждений.
Оценки редактора и рецензента, как правило, не допускают апелляций и обжалований.
Оценки читателей могут меняться в процессе обсуждений.
Читатели читают, в основном, материалы обсуждений и лишь потом, если они решат, что статья не имеет ошибок и представляет интерес, могут изучать саму статью.
Редакторов и рецензентов невозможно противопоставлять «профессиональным сообществам», т.к. рецензенты — это и есть члены того самого профессионального сообщества. Почему Вы считаете, что они ошибаются чаще чем какие-то другие члены того самого сообщества в Вашей системе?Потому что в данной системе, читатели будут оценивать не саму работу, но обсуждение её возможных ошибок.
В большинстве журналов, редакторы принимают решения о публикациях по своим личным ощущениям и без обсуждений между авторами и рецензентами, т.е. без выявления возможных ошибок в аргументах рецензентов.
А рецензенты, во многих случаях, есть молодые работники и даже аспиранты, квалификациях которых ниже, чем авторов работ, и поэтому вероятность их ошибок достаточно велика.
задерживают публикации на годы, что абсурдно в 21 веке.За счёт краудсорсинга обсуждений и оцениваний.
Это нормально. Такие задержки связаны с тем, что рецензентам требуются месяцы что бы внимательно изучить статью и написать содержательный критический отзыв. За счёт чего Вы предлагаете экономить время? За счёт снижения качества?
Кроме того «годы» — это крайние случаи. Наиболее типичный срок составляет несколько месяцев.Я читал и о 5-летних задержках.
Журналы требуют большие цены за информациюДа. Поэтому журналы есть малоэффективные, прожорливые посредники-паразиты.
Не столько за информацию (статьи) сколько за организацию процесса рецензирования. Редактору нужно платить, примерно $100k/year.
с лучшим качеством в системах коллективных оценокОбсуждаемая Система, возможно, есть пионерская, качественно новая концепция.
доказательства? Есть примеры таких успешных систем, обеспечивающих качество лучше чем рецензии в научных журналах?
В политике, экономике, спорте и т.д., прогнозы букмекерских контор, на основе коллективных оценок игроков, оказываются, во многих случаях, достовернее прогнозов профессиональных экспертов.
читатели получат оперативно, бесплатноПодавляющее большинство читателей не будет покупать публикацию в журнале спустя полгода после изучения этой работы и материалов профессионального обсуждения её в системе коллективных оценок.
Читатели — это на 99.9% профессиональные учёные. Они и так получают информацию оперативно. А цена не такая уж запретительная (для западных стран) что бы это создавало существенные помехи для исследований. То есть дешевле — лучше, но вряд ли падение цены (даже до 0) качественно что-то улучшит.
На конференциях, процедуры дискуссий некорректные, хаотичные и потому малоэффективные.Насколько я мог наблюдать такие дискуссии, они протекают хаотично и не соответствуют корректным процедурам согласно научной методологии. Поэтому они малоэффективны.
некорректность, хаотичность и эффективность. Вы не приводите ни конкретных аргументов, в пользу того, что эти параметры могут быть улучшены, ни оценок того, на сколько.
Доля работ, обсуждаемых на конференциях, относительно общего количества публикаций – весьма мала.
Большинство работ, в том числе, интересных и значимых не обсуждается из-за отсутствия эффективных процедур и платформ.
Журналы есть анахронизм, архаический атавизм и скоро сами исчезнутПо причинам недостаточности спроса в условиях деятельности оперативных, бесплатных и гораздо лучших научных СМИ с функциями коллективных обсуждений и оценок.
Может быть, но без доказательств это утверждение не очень интересно. По каким экономическим причинам, конкретно?
Поэтому же вымирают и обычные СМИ в эпоху Интернета.
Я предлагаю создавать качественно иныеЯ предлагаю заменить персональные оценки редакторов и рецензентов на коллективные обсуждения и оценки сообществ.
Так а в чём качественное отличие? Вы предлагаете заменить работу редактора на веб-сайт с комментами.
Вы предполагаете, что комментаторы на сайте как-то смогут сами регулировать механизмы рецензирования, и что результат будет лучше чем журналах.Я предполагаю, что корректные обсуждения и коллективные оценки гораздо эффективнее способствуют научной деятельности, чем механизмы рецензирования.
Пока что ничего такого не видно, хотя системы есть.Наверное, существующие системы не имеют нужные процедуры.
Мелкие группы на принципе “кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку” – очевидно бесплодны и неинтересны. Профессиональные сообщества будут игнорировать такие группыТакие группы не выявляют ошибки в работах своих членов. Это хорошо видят соседние сообщества и поэтому игнорируют их и ставят низкие оценки.
Реальные «Профессиональные сообщества» уже сегодня вполне смирились с такими группами. Их очень трудно «разоблачить» т.к. наука — маленький мир и цитирование одних и тех же коллег вполне закономерно.
Их научные репутации будут негативные.Системы коллективных обсуждений и оценок на порядок уменьшат значимость индексов цитирований при оцениваниях работ и авторов.
Сегодня мы видим, что это происходит только в том случае, если «накручивание» цитирования делается уж совсем топорно и нагло. Если в статье 30%-70% цитирований приходятся на «своих» — это очень трудно «разоблачить». 30% — это вполне естественная доля, даже если не ставить явной цели накрутки.
Сообщества не дают оценок, это просто фигура речи. Оценки дают люди, затем эти оценки могут аггрегироваться. Рецензенты — это и есть эти люди. Кроме того рецензентов обычно 2-3, то есть рецензия — это и есть «коллективная оценка».Насколько я знаю, публикаций с одним рецензентом больше, чем с 2-3.
В большинстве случаев, оценки 2-3 экспертов менее адекватны, чем десятков или даже тысяч читателей, тоже профессионалов.
В большинстве случаев, они более адекватны, чем рецензии.Обсуждение качественно отличается от рецензирования тем, что пропоненты имеют возможность выявлять ошибки в аргументах оппонентов.
С какой стати? Что такого особенного в оценках от экспертов, чего нет в рецензиях?
Читатели могут легко оценить аргументы дискутантов и по ним оценить работу.
Оценку работе ставят не редактор и рецензент, но читатели по материалам обсуждений.
Оценки редактора и рецензента, как правило, не допускают апелляций и обжалований.
Оценки читателей могут меняться в процессе обсуждений.
Рецензенты и эксперты — это одни и те же люди. Рецензенты обычно внимательно изучают статью и составляют детальный критический отзыв. На это требуется существенно больше усилий и времени чем на простое прочтение и коммент на 5 предложений.Оппоненты в обсуждениях тоже внимательно изучают статью. Остальные дискутанты уделяют больше внимания спорным тезисам статьи и аргументам обсуждения.
Читатели читают, в основном, материалы обсуждений и лишь потом, если они решат, что статья не имеет ошибок и представляет интерес, могут изучать саму статью.
Коллективы проектов с высокорейтинговыми участниками будут быстрее получать больше ресурсов.Коллективные обсуждения и оценивания профессиональных сообществ устанавливают рейтинги научных работников более адекватно, чем чиновники по количествам публикаций и индексам цитирований.
Почему? На сколько быстрее? Высокорейтинговые коллективы и так быстрее и легче получают гранты.
В большинстве журналов, редакторы принимают решения о публикациях по своим личным ощущениям и без обсуждений между авторами и рецензентами, т.е. без выявления возможных ошибок в аргументах рецензентов.
Ох… Как автор и рецензент (физика), я очень удивлен тому, что Вы пишите о журналах (как о чисто технических вопросах, так и о роли журналов в современной науке). Похоже, что у Вас информация из какой-то параллельной реальности.
Насколько я мог наблюдать такие дискуссии, они протекают хаотично и не соответствуют корректным процедурам согласно научной методологии. Поэтому они малоэффективны.
Небольшой личный вопрос. А где можно познакомиться с Вашими научными результатами? Просто Вы с такой уверенностью пишите о том, что будет лучше и эффективнее для людей, занимающихся наукой, что нет сомнений в том, что Вы сами потратили много времени на научную работу и получили выдающиеся результаты. И, конечно же, хотелось бы воочию увидеть, как знание научной методологии, к которой Вы постоянно отсылаете, помогло Вам получить эти самые результаты.
Ошибки рецензентов исправляются через оспаривание (это работает, я проверял) и/или отправку в другой журнал. Это неплохо работает уже сегодня.
Мне кажется, Вы предлагаете поменять какие-то технические нюансы и мелочи и ожидаете, что от этого будут какие-то радикальные изменения с эффектом в разы. Я не вижу, откуда им взяться, если просто пересаживать местами музыкантов.
будут оценивать не саму работу, но обсуждение её возможных ошибок.А зачем цепляться к ошибкам и оценивать их обсуждение? Ошибки, в основном, не фатальны и не меняют сути. Их нужно исправлять, но не фокусировать на них внимание.
редакторы принимают решения о публикациях по своим личным ощущениямОни тоже эксперты. Этому есть доказательство в виде прямой корреляции %отсева на уровне редакторов и импакт фактора. Если Вы считаете, что проблема в том, что редакторы забраковывают хорошие работы — можно подавать в журналы попроще (IF~=3+), там редакторы отсевают только полную дичь.
Я читал и о 5-летних задержках.не репрезентативный показатель. Можно смотреть на медиану, данные по срокам в открытом доступе. Нет нужды преувеличивать проблему.
За счёт краудсорсинга обсуждений и оцениваний.он и так происходит. Что именно Вы предлагаете поменять, за счёт чего и на сколько это ускорит процесс?
Поэтому журналы есть малоэффективные, прожорливые посредники-паразиты.Хотелось бы цифр. Какая у журналов эффективность в %, на сколько её можно повысить, какаю доля расходов на R&D уходит журналам, какуя часть из этих расходов можно сэкономить?
Подавляющее большинство читателей не будет покупатьНо я говорил не об этом. Я думаю, что цена не критична, она и так достаточно низкая что бы ни на что существенно не влиять. Снижать её всегда хорошо, но качественной разницы не будет.
Насколько я мог наблюдать такие дискуссии, они протекают хаотично и не соответствуют корректным процедурам согласно научной методологииУ меня другой опыт.
Поэтому они малоэффективны.На сколько? В процентах?
Большинство работ, в том числе, интересных и значимых не обсуждаетсяДоказательства? Всё что интересно — обсуждается. В крайнем случае есть email и twitter.
бесплатных и гораздо лучших научных СМИсуществование которых пока не доказано. Более того, Вы не приводите никаких аргументов кроме своего чутья и спорных аналогий.
Я предлагаю заменить персональные оценки редакторов и рецензентов на коллективные обсуждения и оценки сообществ.Это одно и тоже. В чём новизна? Рецензентов несколько — они представители сообщества. Далее сообщество принимает участие через конференции и цитирования.
корректные обсуждения и коллективные оценки гораздо эффективнее ..., чем механизмы рецензирования.А чем одни отличаются от других? Опустим вопрос денег, в чём разница? Те же люди, обсуждают те же статьи, в той же письменной форме. Только рецензенты по просьбе редактора делают скрупулёзный анализ, а комментаторы с «научного фейсбука» в основном ограничатся поверхностным просмотром.
Это хорошо видят соседние сообщества и поэтому игнорируют их и ставят низкие оценкиНе видят, т.к. не интересуются чужими темами и не разбираются в них.
Системы коллективных обсуждений и оценок на порядок уменьшат значимость индексов цитирований при оцениваниях работ и авторов.«Коллективные оценки» — это и есть индексы цитирований, только в профиль.
оценки 2-3 экспертов менее адекватны, чем десятков или даже тысяч читателей, тоже профессионалов.Только не будет их. Рецензия — это трудоёмкая скучная работа, которая ничего не приносит рецензенту. Остальные (поверхностные) читатели «голосуют» цитированиями. Обратная связь идёт на конференциях.
пропоненты имеют возможность выявлять ошибки в аргументах оппонентов.Так же и в случае рецензирования, называется rebuttal, это работает. Подача статьи в другой журнал — это норма, даже в 3-5 журналов — обычное дело. И того есть возможность получить 3-5 разных наборов рецензий.
Читатели могут легко оценить аргументы дискутантов и по ним оценить работу.Сейчас тоже, рецензии уже публикуются открыто вместе со статьями, open review и всё такое.
Оценки редактора и рецензента, как правило, не допускают апелляций и обжалований.Первый раз слышу. Мне удавалось успешно обжаловать решения и редакторов и рецензентов в журналах группы Nature с импактом 10+.
Оппоненты в обсуждениях тоже внимательно изучают статью.Почему, какая им от этого выгода?
устанавливают рейтинги научных работников более адекватно, чем чиновники по количествам публикаций и индексам цитированийНа сколько %? Примерно? Эти «чиновники» — это как правило те же действующие учёные.
Мне кажется, Вы предлагаете поменять какие-то технические нюансы и мелочи и ожидаете, что от этого будут какие-то радикальные изменения с эффектом в разы. Я не вижу, откуда им взяться, если просто пересаживать местами музыкантов.
Оценки редактора и рецензента, как правило, не допускают апелляций и обжалований.
Первый раз слышу. Мне удавалось успешно обжаловать решения и редакторов и рецензентов в журналах группы Nature с импактом 10+.
Справедливости ради, такое быает, и не так уж редко. Особенно, когда статья откланяется редактором до рецезирования. “Unfortunately, your manuscript has limited overlap with the journal scope. ” при том, что статья вполне соответствует. В таких случаях жаловаться бесполезно.
Немного не соглашусь, что оспаривать бесполезно в случае, если статья отклонена до рецензирования. У меня такое было (журналы зарубежные), в двух случаях я писал редакторам. Писал скорее из спортивного интереса, чем из реальной необходимости — хороших журналов в моей области достаточно. Так вот, в первом случае (еще на заре моей карьеры) статья сразу после моего письма ушла на рецензию и ее опубликовали; во втором случае редактор ответил, что готов пересмотреть свое решение, если я отвечу на пару уточняющих вопросов (вполне разумных, кстати). Правда, он ответил дней через 10 после моего письма, так что я уже отправил работу в другой журнал :) Но судя по стилю ответа редактора и вопросам, у меня не было сомнений, что я смог бы убедить его в том, что работа подходит для журнала. Еще в одном случае сам редактор предложил передать статью в другой журнал этого же издательства (немного более специализированный, но формально даже более высокого уровня), я не стал возражать. Так что все не так уж плохо и в таких ситуациях.
Но да, оспаривание требует дополнительных усилий, и иногда проще послать работу в другой журнал.
Но да, оспаривание требует дополнительных усилий, и иногда проще послать работу в другой журнал.
del
IvaYan
Её ценность будет проясняться в ходе её эксплуатации.
Дискутанты участвуют в дискуссиях.
Читатели вводят в Систему свои оценки работ, дискутантов и администраторов.
Во всех учебниках гносеологии написано, что нарушения этих принципов снижают эффективность научной деятельности.
Но это сообщество демонстрирует неспособность спроектировать такую систему.
Советы по науке ему даёт реинкарнация академика Лысенко – М.В. Ковальчук.
Учёное сообщество не предлагает продуктивные проекты управления наукой
Фундаментальная наука есть сообщество особых работников. Только эти работники представляют себе проблемы и перспективы науки. Чиновники, в принципе, не могут понимать их и управлять наукой.
Согласно принципам научной дискуссии, это вы должны убедить нас в вашей правоте, а не мы должны опровергать ваши заявления.Согласно принципам научной методологии, задача пропонента гипотезы есть доказать не её “правоту”, т.е. истинность, потому что истинность недостижима, но её неложность, т.е. отсутствие ошибок в ней. Поэтому пропонент должен доказать ошибочность аргументов оппонентов его гипотезы, которые указывают на предполагаемые ошибки в тезисах гипотезы.
Вы рассуждаете исключительно о будущем и не приводите информации об уже свершившихся изменениях, порожденных вашей системой. Как следствие реальная ценность вашей системы не ясна.Изменения не могли свершится, потому что концепция системы только обсуждается, причём в первый раз.
Её ценность будет проясняться в ходе её эксплуатации.
Ваши рассуждения о пользе, выгодах и свойствах системы носят исключительно спекулятивный характер и не подкреплены ссылками на какие-либо исследования, которые бы их подтверждали.По результатам текущего обсуждения, можно будет инициировать краудсорсинговый проект по исследованиям эффективности будущей Системы.
Ваши рассуждения об устройстве системы носят размытый характер. В частности, вы не приводите формул вычисления рейтингов участников. Единственная приведенная формула сопровождается вводным словом «например».При первом обсуждении концепции Системы, установление точных формул не имеет смысла.
При этом, вводится множество рейтингов, но они описываются словами из-за чего невозможно их проанализировать.Описания словами вполне возможно проанализировать.
Вы оставляете большую степень свободы конкретным эксплуатантам системы для модификации настроек, в частности, формул рейтингов, но при этом не приводите даже рамочные требования к ним. Как следствие, не ясно, возможно ли получить некорректно функционирующую систему рейтингов.Система получит корректно функционирующую систему рейтингов.
Вводятся разные роли пользователей «автор», «дискутант», «читатель», а также вводятся рейтинги для каждой роли. Но в работе не приводятся описания действий, доступных этим ролям и то, как выполнение этих действий влияет на рейтинг.Авторы вводят в Систему реквизиты своих работ, данных, иллюстраций и участвуют в обсуждениях своих работ.
Дискутанты участвуют в дискуссиях.
Читатели вводят в Систему свои оценки работ, дискутантов и администраторов.
В работе отсутствует обзор иных работ в этой сфере.Вполне возможно, таковые работы не существуют.
Система может быть и Российская. Принципы научной методологии не имеют гражданства.Россия будет экспортировать не только нефть и газ, но и услуги Системы научных коллективных оценок.
В этом случае иностранных ученых в ней не будет.
Как могут упасть рейтинги “мегоучёных” если оценивать работы могут только члены сообщества? А в мегонаучное сообщество примут только фанатов гуру.Члены соседних сообществ будут либо игнорировать таких учёных, либо смогут обсудить их опусы меж собой и присвоить им отрицательные оценки.
По предложениям модераторов или групп участников или отдельных высокорейтинговых участников, сообщества будут голосовать и могут исключить таких юмористов и троллей из своих членов.Оценки модераторов не имеют смысла.
О, у нас теперь вводятся и модераторы. А модераторские рейтинги будут?
Сообщества, игнорирующие эти принципы, будут действовать с существенно худшей эффективностью и иметь низкие рейтинги.Классические принципы научной методологии были постулированы ещё древнегреческими философами и считаются аксиомами теории познания.
Вам следует привести доказательства того, что игнорирование этих принципов приведет к снижению эффективности, а снижение эффективности — к снижению рейтинга.
Во всех учебниках гносеологии написано, что нарушения этих принципов снижают эффективность научной деятельности.
Это справедливо относительно чиновников ФАНО, МинОбрНауки и Президиума РАН.Верховная Власть знает, что эти конторы функционируют плохо, и просит научное сообщество предложить лучшую систему управления фундаментальной наукой.
Так именно они и определяют направление движения.
Но это сообщество демонстрирует неспособность спроектировать такую систему.
Политическое руководство страны хочет иметь систему самоуправления наукиЯ считаю, что государство должно управлять атомной наукой и оружейной наукой. Но управление фундаментальными науками не нужно государству. Но Верховная Власть не хочет разрушить существующую худо-бедно систему управления и остаться без науки. Она хочет получить альтернативную, продуктивную систему. Но учёное сообщество не предлагает обоснованный, убедительный проект.
Государство только что ликвидировало местное самоуправление сделав его частью общей системы госупралвения, тогда как по старой конституции муниципалы не зависели от госуправления. Государство борется с независимыми профсоюзами (в Домодедово, вроде, была история).
И вы считаете, что оно добровольно даст самоуправление стратегически важной, определяющей национальную безопасность, науке?
То есть не похоже, чтобы государство, учредившее ФАНО стремилось к этим научным принципам.Решения по системе управления фундаментальной наукой принимает не ФАНО, а лично Первое лицо.
Советы по науке ему даёт реинкарнация академика Лысенко – М.В. Ковальчук.
Учёное сообщество не предлагает продуктивные проекты управления наукой
Интернет и фундаментальная наука суть качественно разные объекты, которые требуют разных систем управления.Интернет есть техническая, информационная инфраструктура. Государство имеет обоснованное право контролировать её, наряду с общенациональной электрической сетью, железными дорогами, трубопроводами, судоходными каналами и т.д. Государство способно управлять этой системой.
И чем же? Наука это распределенная совокупность научных сообществ, каждое со своими правилами, интернет — совокупность сетей, каждая со своими правилами...
Фундаментальная наука есть сообщество особых работников. Только эти работники представляют себе проблемы и перспективы науки. Чиновники, в принципе, не могут понимать их и управлять наукой.
доказать отсутствие ошибок в нейСложно искать ошибки в размытых общих рассуждениях. Ваши предложения скорее похожи на идеи чем гипотезы, т.к. не опираются ни на что кроме интуиции. На этой стадии — это скорее вера что ваша идея сработает чем наука.
причём в первый разПочему в первый раз. Есть же не только предыдущие обсуждения, но и попытки имплементации! Вы даже не соотносите свои мысли с Research Gate. Обзор и сравнение со state of the art — это необходимость для научного метода, а у вас его нет. Да и вообще критика системы научных журналов совсем не нова, всяких публикаций была тьма, в т.ч. за последнее десятилетие.
Описания словами вполне возможно проанализировать.Но Вы не привели описаний, лишь мыль о том, что что-то в этом направлении можно сделать. Тут нечего обсуждать, это даже не гипотеза.
таковые работы не существуют.а Вы искали? Как? Потому что я припоминаю минимум штуки 3 публикаций с критикой научных издальств за последние 5 лет, в т.ч. с мыслями о переходе в онлайн и открытые системы. И это только то, что случайно попалось мне на глаза, я не интересовался этим целенаправленно. Arxiv уже сколько лет существует? Вы интересовались предпосылками его появления?
Классические принципы научной методологии были постулированы ещё древнегреческими философамиНа самом деле, современное понимание научного метода было впервые сформировано Бэконов в 17м веке.
Во всех учебниках гносеологии написано, что нарушения этих принципов снижают эффективность научной деятельности.Вот это утверждение не проходит критерий «научной аргументации», строго говоря. И это ок, не все утверждения должны его проходить. Но в Вашем посте нет ни одного утверждения, которое научно по Бэкону, на сколько я могу судить. Потому и трудно его обсуждать. Если бы я попытаюсь свести Ваш пост к паре предложений, получится: «мне кажется, если как-то применить хитрые социалки с особым регламентом для публикации научных работ и их рецензирования и обсуждения, то выйдет лучше чем сейчас». При этом Вы не уточняете, какой должен быть регламент, в чём и на сколько лучше чем сейчас, как обеспечить переход и т.п. Тут нечего обсуждать/критиковать.
Ошибки рецензентов исправляются через оспаривание (это работает, я проверял) и/или отправку в другой журнал. Это неплохо работает уже сегодня.Считать можно и на счётах, но лучше – на компьютерах.
В Системе, ошибки выявляются несколькими постами дискутантов. Оспаривания в редакциях причиняют долгие ожидания, унижения и стрессы.
будут оценивать не саму работу, но обсуждение её возможных ошибок.Смысловые ошибки работ есть основной предмет обсуждений.
А зачем цепляться к ошибкам и оценивать их обсуждение? Ошибки, в основном, не фатальны и не меняют сути. Их нужно исправлять, но не фокусировать на них внимание.
редакторы принимают решения о публикациях по своим личным ощущениямОдна из основных проблем системы журналов – из-за ошибок редакторов и рецензентов иногда ошибочные работы публикуются даже в топ журналах, а полезные работы оказываются в “мусорных” или “хищных” журналах, где они остаются безвестными и не попадают в научные сообщества.
Они тоже эксперты. Этому есть доказательство в виде прямой корреляции %отсева на уровне редакторов и импакт фактора. Если Вы считаете, что проблема в том, что редакторы забраковывают хорошие работы — можно подавать в журналы попроще (IF~=3+), там редакторы отсевают только полную дичь.
Системы коллективных оценок будут каталогизировать и ранжировать все публикации. Причём, ошибочные оценки работ могут быть пересмотрены в результате возникновения новых данных и мнений.
За счёт краудсорсинга обсуждений и оцениваний.Выше, представлены утверждения, что дискуссии происходят, в основном, на конференциях, по email и twitter.
краудсорсинг и так происходит.
Эти форматы обсуждений не соответствуют научной методологии и потому малоэффективны.
Что именно Вы предлагаете поменять, за счёт чего и на сколько это ускорит процесс?Я предлагаю заменить персональные оценки редакторов и рецензии на коллективные обсуждения и оценки сообществ.
Поэтому журналы есть малоэффективные, прожорливые посредники-паразиты.99.9% расходов на журналы можно сэкономить после перехода к системам коллективных оценок и при этом получить лучшие результаты ранжирования работ и существенное повышение научной деятельности вследствие развития научного самоуправления.
Хотелось бы цифр. Какая у журналов эффективность в %, на сколько её можно повысить, какаю доля расходов на R&D уходит журналам, какуя часть из этих расходов можно сэкономить?
Подавляющее большинство читателей не будет покупатьКогда есть выбор между лучшим бесплатным и худшим даже за рубль, никто не купит.
Я думаю, что цена не критична, она и так достаточно низкая что бы ни на что существенно не влиять. Снижать её всегда хорошо, но качественной разницы не будет.
Поэтому дискуссии на конференциях малоэффективны.В разы – в физике. В психологических и социальных науках – в тысячи раз.
На сколько? В процентах?
Большинство работ, в том числе, интересных и значимых не обсуждаетсяМалое время проведения конференций не даёт возможность обсуждать даже малую часть потока публикаций.
Доказательства? Всё что интересно — обсуждается.
В крайнем случае есть email и twitter.email, twitter и остальные средства и сети не имеют функционалы, удобные и эффективные для коллективных научных дискуссий.
бесплатных и гораздо лучших научных СМИНевозможно доказать существование того, что не существует.
существование которых пока не доказано.
Но когда-нибудь, системы коллективных оценок многократно повысят эффективность науки.
Вы не приводите никаких аргументов кроме своего чутья и спорных аналогий.Подобные утверждения о чутье выходят за границы научной методологии.
Тезисы могут считаться ложными, только при условии признания справедливыми указания на их конкретные ошибки – некорректные термины, логические противоречия и несоответствия фактам. Все прочие заявления считаются необоснованными и незначимыми.
Я предлагаю заменить персональные оценки редакторов и рецензентов на коллективные обсуждения и оценки сообществ.Я надеюсь, читатели Хабра считают, что персональные рецензирования и коллективные обсуждения и оценивания суть качественно разные методы.
Это одно и тоже.
В чём новизна? Рецензентов несколько — они представители сообщества.Персональное рецензирование и коллективное обсуждение суть качественно разные методы.
Далее сообщество принимает участие через конференции и цитирования.Конференции и цитирования не вычисляют коллективные оценки сообществ.
корректные обсуждения и коллективные оценки гораздо эффективнее ..., чем механизмы рецензирования.Корректные коллективные обсуждения оперативно выявляют ошибки в аргументах и пропонентов, и оппонентов работ.
А чем одни отличаются от других? Опустим вопрос денег, в чём разница?
Читатели оценивают значимость и ошибочность аргументов дискутантов и ставят коллективные оценки.
Те же люди, обсуждают те же статьи, в той же письменной форме. Только рецензенты по просьбе редактора делают скрупулёзный анализ, а комментаторы с «научного фейсбука» в основном ограничатся поверхностным просмотром.Краудсорсинг, как правило, даёт лучшие результаты, чем отдельные эксперты.
Краудсорсинг, сопровождаемый коллективным обсуждением, даёт ещё гораздо лучшие результаты.
Это хорошо видят соседние сообщества и поэтому игнорируют их и ставят низкие оценкиЕсли какой-то научный работник есть монополист в своей узкой теме, то оценивать его работы невозможно.
Не видят, т.к. не интересуются чужими темами и не разбираются в них.
Если он не привлекает к обсуждению своих работ членов других сообществ, которые могут оценить ценность и безошибочность его работ, он не получит финансирование.
Системы коллективных обсуждений и оценок на порядок уменьшат значимость индексов цитирований при оцениваниях работ и авторов.Коллективные оценки и индексы цитирований суть качественно разные методы.
«Коллективные оценки» — это и есть индексы цитирований, только в профиль.
Рецензия — это трудоёмкая скучная работа, которая ничего не приносит рецензенту. Остальные (поверхностные) читатели «голосуют» цитированиями. Обратная связь идёт на конференциях.Дискутанты, движимые научными интересами, эффективнее выявляют ошибки в тезисах обсуждений, чем рецензенты в работах.
Читатели оценивают ошибочность аргументов пропонентов и оппонентов.
пропоненты имеют возможность выявлять ошибки в аргументах оппонентов.Посты дискутантов публикуются в Системе за 1-2-3 дня. Все действия в редакциях журналов длятся месяцами. Обсуждения состоят из многих последовательных обменов аргументами между дискутантами. Редакции никогда не проводят такие обсуждения.
Так же и в случае рецензирования, называется rebuttal, это работает. Подача статьи в другой журнал — это норма, даже в 3-5 журналов — обычное дело. И того есть возможность получить 3-5 разных наборов рецензий.
Читатели могут легко оценить аргументы дискутантов и по ним оценить работу.Полноценные обсуждения рецензий со многими циклами обменов аргументов не проводятся в журналах.
Сейчас тоже, рецензии уже публикуются открыто вместе со статьями, open review и всё такое.
Оценки редактора и рецензента, как правило, не допускают апелляций и обжалований.Ключевое слово в этой фразе – “удавалось”. Это потребовало писать просительное письмо, терять время на ожидание ответа, бояться отказа.
Первый раз слышу. Мне удавалось успешно обжаловать решения и редакторов и рецензентов в журналах группы Nature с импактом 10+.
В системах коллективных оценок это будет делаться парой постов в обсуждении.
Эффективность процедур в этих системах будет в сотни раз больше, чем в журналах.
Оппоненты в обсуждениях тоже внимательно изучают статью.Гонорар, научный интерес, амбиции, конкуренция, дискутантские рейтинги.
Почему, какая им от этого выгода?
устанавливают рейтинги научных работников более адекватно, чем чиновники по количествам публикаций и индексам цитированийМоя интуитивная оценка — 50%.
На сколько %? Примерно?
Объективные оценки появятся в ходе накопления статистики эксплуатации Системы.
Эти «чиновники» — это как правило те же действующие учёные.Это — бывшие учёные, интересы которых качественно изменились с переходом во властные органы, или просто номенклатурные бюрократы.
Мне кажется, Вы предлагаете поменять какие-то технические нюансы и мелочи и ожидаете, что от этого будут какие-то радикальные изменения с эффектом в разы. Я не вижу, откуда им взяться, если просто пересаживать местами музыкантов.Кто-то не видит. Кто-то видит.
Качественная замена методов и процедур и создание Системы, не имеющей аналогов, не есть “нюансы и мелочи”.
доказать отсутствие ошибок в нейВсе мои утверждения сформулированы конкретно и однозначно и могут быть легко проанализированы на предмет ошибок.
Сложно искать ошибки в размытых общих рассуждениях.
Ваши предложения скорее похожи на идеи чем гипотезы, т.к. не опираются ни на что кроме интуиции. На этой стадии — это скорее вера что ваша идея сработает чем наука.Любой проект основан на вере его авторов в свои идеи. Функция оппонентов – доказать ложность этих идей.
Да и вообще критика системы научных журналов совсем не нова, всяких публикаций была тьма, в т.ч. за последнее десятилетие.Я не критикую эту систему. Моя статья развивает дискуссию “Проблемы научных публикаций”, которая критикует эту систему.
Но Вы не привели описаний, лишь мыль о том, что что-то в этом направлении можно сделать. Тут нечего обсуждать, это даже не гипотеза.Я надеюсь, читатели Хабра видят, что какое-то, хорошее или дурное описание концепции всё же имеется в моей статье и дополнено в данном обсуждении.
Таковые работы не существуют.Если таковые работы существуют, укажите источники.
а Вы искали? Как? Потому что я припоминаю минимум штуки 3 публикаций с критикой научных издальств за последние 5 лет, в т.ч. с мыслями о переходе в онлайн и открытые системы. И это только то, что случайно попалось мне на глаза, я не интересовался этим целенаправленно. Arxiv уже сколько лет существует? Вы интересовались предпосылками его появления?
Во всех учебниках гносеологии написано, что нарушения этих принципов снижают эффективность научной деятельности.Вряд ли, кто-то рискнёт оспаривать эти учебники.
Вот это утверждение не проходит критерий «научной аргументации», строго говоря. И это ок, не все утверждения должны его проходить.
Но в Вашем посте нет ни одного утверждения, которое научно по Бэкону, на сколько я могу судить. Потому и трудно его обсуждать.В научных дискуссиях требуется устанавливать не “научность по Бэкону”, но конкретные ошибки в конкретных тезисах дискутантов.
Если бы я попытаюсь свести Ваш пост к паре предложений, получится: «мне кажется, если как-то применить хитрые социалки с особым регламентом для публикации научных работ и их рецензирования и обсуждения, то выйдет лучше чем сейчас».Так “сводить к паре предложений” можно любую монографию.
При этом Вы не уточняете, какой должен быть регламент, в чём и на сколько лучше чем сейчас, как обеспечить переход и т.п. Тут нечего обсуждать/критиковать.Все свойства Системы будут уточняться по мере развития концепции и, возможно, проекта.
По крайней мере, обсуждаемая статья может быть основой составления технического задания проекта.
> 99.9% расходов на журналы можно сэкономить после перехода к системам коллективных оценок и при этом получить лучшие результаты ранжирования работ и существенное повышение научной деятельности вследствие развития научного самоуправления.
Это всё равно что сказать: “за счёт развития научного самоуправления через два года моя группа сможет создать колонию людей в Альфе Центавра.” Эти слова не имеют ничего общего с научным методом.
> Эти форматы обсуждений не соответствуют научной методологии и потому малоэффективны.
> лучше – на компьютерах.… Оспаривания в редакциях причиняют долгие ожидания
> системы коллективных оценок многократно повысят эффективность
>Корректные коллективные обсуждения оперативно выявляют ошибки
> Краудсорсинг, сопровождаемый коллективным обсуждением, даёт ещё гораздо лучшие результаты.
> Коллективные оценки и индексы цитирований суть качественно разные методы.
> Дискутанты, ..., эффективнее ..., чем рецензенты.
> Эффективность процедур в этих системах будет в сотни раз больше, чем в журналах.
> Качественная замена методов и процедур и создание Системы, не имеющей аналогов
Это всё мантры. Покажите расчёты! Без расчётов это всё пустые слова, которые не имеют никакого отношения к “научной методологии”
> Тезисы могут считаться ложными, только при условии признания справедливыми указания на их конкретные ошибки
Мантры не являются ложными, но к науке тоже не имеют отношения. Тезисы могут быть неверифицируемыми или, говоря простым языком, бессодержательными. В таком случае в них нет ошибок, но при этом они не соответствуют научной методологии. Ваш пост не содержит конкретики, только общие слова и догадки – атрибуты веры, а не науки.
> Все мои утверждения сформулированы конкретно
В них нет никаких расчётов, никаких сравнений с существующими аналогами, никакого сопоставления с предыдущими статьями на эту тему. Всё это необходимые требования соответствия научной методологии, и они не выполнены.
> Любой проект основан на вере его авторов в свои идеи.
Вера и мантры могут быть поводом для выполнения научной работы, но этого недостаточно что бы соответствовать научной методологии. Научная методология предполагает обсуждение математематических расчётов и экспериментальных данных. Ничего этого Вы не приводите. С научной точки зрения, тут нечего обсуждать. Вся ваша статья — это outlook section в публикации, эта секция вообще не обязательна, а без остальных секций полностью бессмысленна.
> Я надеюсь, читатели Хабра видят
Можно примерно оценить это по рейтингу публикации.
> Если таковые работы существуют, укажите источники.
Не я автор поста, исследование state of the art требует времени и усилий. В вашем посте я не вижу результатов такого исследования.
> В научных дискуссиях требуется … конкретные ошибки в конкретных тезисах дискутантов.
Только в том случае если эти тезисы являются “научными по Бэкону”, иначе это вообще не наука. Ненаучные тезисы обсуждать в рамках научной методологии невозможно.
> Так “сводить к паре предложений” можно любую монографию.
Да, называется abstract. К примеру классическая публикация Вотсона и Крика сводится к «по нашим расчётам, фотография дифракционной картины кристаллов ДНК <image 51> соответствует структуре в виде двойной спирали с базами внутри и фосфором снаружи, нуклеотиды объединяются в комплементарные пары двух видов и т.д.». Это короткое описание существенно отличается от аналога для Вашего поста.
> Все свойства Системы будут уточняться по мере развития концепции
Нечего уточнять пока, костяка нет.
> может быть основой составления технического задания проекта.
С таким же успехом за основу можно взять утверждение «текущая система имеет недостатки, всё долго и дорого, давайте запилим научную соцсеть с блекджеком».
> Дискутанты, ..., эффективнее ..., чем рецензенты.
Это одни и те же люди. Процесс рецензирования — это форма дискуссии.
>Читатели оценивают ошибочность аргументов пропонентов и оппонентов.
В текущей системе тоже. Желающие могут посмотреть рецензии, открытое рецензирование распространяется и проталкивается самим издательствами.
> Посты дискутантов публикуются в Системе за 1-2-3 дня.
За такое время они не смогут глубоко изучить предмет обсуждения. Рецензии занимают месяцы не по вине редакторов, а из-за рецензентов, им нужно столько времени. Не вижу причин, почему открытая система это изменит.
> Это потребовало писать просительное письмо, терять время на ожидание ответа, бояться отказа.
Всё это нужно делать и в комменатх в открытой системе, тут нет разницы.
> будет делаться парой постов в обсуждении.
Сейчас обычно хватает одного поста.
>Обсуждения состоят из многих последовательных обменов аргументами между дискутантами. Редакции никогда не проводят такие обсуждения.
Обычно хватает 1-2 раунда продуманных аргументов, редакции не устанавливают лимита.
> Полноценные обсуждения рецензий со многими циклами обменов аргументов не проводятся
Вот это конкретная критика. Да, издательства не дают такой платформы. Конференции выполняют эту функцию, но эти обсуждения не записываются и не публикуются, что плохо. Эта проблема известна. Сейчас эти обсуждения переходят в твиттер, издательства этому активно способствуют. Я считаю, что твиттер не самая удобная штука для этого, но лучше чем ничего.
> Гонорар, научный интерес, амбиции, конкуренция
Эти же мотивации движут рецензентами и цитирующими сейчас. Тут нет разницы. Этих мотиваций не хватает для предметного анализа и критики, именуемых «рецензия». Чтобы человек написал рецензию (а не только поставил (диз)лайк), его просит редактор и только ответственность сподвигает рецензентов на этот трудоемкий процесс. Если бы учёные хотели писать дополнительные отзывы на статьи, — они бы писали их на ресёрч гейт и твиттер. Это и сейчас иногда происходит, но очень-очень редко. Рецензии + конференции покрывают более 90% процентов потребностей.
> Это — бывшие учёные,
Нет, не бывшие. Даже редакторы часто являются действующими учёными. Члены комиссий по выдаче грантов в западных странах — как правило действующие учёные.
> Если какой-то научный работник есть монополист в своей узкой теме, то оценивать его работы невозможно.
Я не говорил, что кто-то монополист. Я говорил, что физик, как правило, не может квалифицированно оценить статью по биологии и наоборот. Более того, специалист по космологии скорее всего не возьмётся оценить статью по спинтронике. У каждой конкретной научной тематики есть своё сообщество специалистов, как правило очень небольшое, порядка десятков-сотен групп. Только члены сообщества обладают квалификацией и заинтересованностью для оценки конкретной публикации, как правило. Конкретный учёный, может работать на стыке максимум 2-3 таких тематик, за редчайшими исключениями — более 3х.
> Если он не привлекает … членов других сообществ,… он не получит финансирование.
Почему? Сейчас получает.
> Краудсорсинг, как правило, даёт лучшие результаты, чем отдельные эксперты
Спорно. Да и текущая система рецензирования и оценки – это тоже краудсорсинг, тоже сопровождается коллективным обсуждением.
> Когда есть выбор между лучшим бесплатным и худшим даже за рубль, никто не купит.
Только у “лучшего бесплатного” есть недостаток в его новизне, значит есть риски и нужно потратить время на привыкание к нему. Это уже цена. Эти усилия и риски стоят дороже чем рубль с точки зрения пользователей.
> из-за ошибок редакторов и рецензентов иногда ошибочные работы публикуются даже в топ журналах
Ну и что, сколько вреда это приносит? В % от общих расходов на R&D.
> Я предлагаю заменить персональные оценки редакторов и рецензии на коллективные обсуждения и оценки сообществ.
> Персональное рецензирование и коллективное обсуждение суть качественно разные методы
В чём конкретно разница? Хотелось бы ответ в измеримых показателях, проверяемый. От переименования “рецензий” в “обсуждение” результат не меняется. И там и такм коллективное обсуждение: 2-3 рецензента + редактор + авторы. И там и там коллективная оценка: те же лица + цитирующие + члены комиссий по выдаче грантов (тоже учёные). Нужно доказать, что количество и охват комментариев на фейсбуке будут 1) выше чем у рецензий, 2) это количество приведет к значимому повышению качества рейтингов, с учётом того 3) это улучшение стоит того, что бы больше людей тратило время на написание рецензий/комментариев. Шило на мыло выходит.
> полезные работы оказываются в “мусорных” или “хищных” журналах, где они остаются безвестными
И ради этого вся затея? Что бы спасти крайне малую долю исследований (менее 1% по значимости для науки), которым не повезло попасть в прожектор внимания сообщества. Это не стоит даже усилий на наше обсуждение.
Это всё равно что сказать: “за счёт развития научного самоуправления через два года моя группа сможет создать колонию людей в Альфе Центавра.” Эти слова не имеют ничего общего с научным методом.
> Эти форматы обсуждений не соответствуют научной методологии и потому малоэффективны.
> лучше – на компьютерах.… Оспаривания в редакциях причиняют долгие ожидания
> системы коллективных оценок многократно повысят эффективность
>Корректные коллективные обсуждения оперативно выявляют ошибки
> Краудсорсинг, сопровождаемый коллективным обсуждением, даёт ещё гораздо лучшие результаты.
> Коллективные оценки и индексы цитирований суть качественно разные методы.
> Дискутанты, ..., эффективнее ..., чем рецензенты.
> Эффективность процедур в этих системах будет в сотни раз больше, чем в журналах.
> Качественная замена методов и процедур и создание Системы, не имеющей аналогов
Это всё мантры. Покажите расчёты! Без расчётов это всё пустые слова, которые не имеют никакого отношения к “научной методологии”
> Тезисы могут считаться ложными, только при условии признания справедливыми указания на их конкретные ошибки
Мантры не являются ложными, но к науке тоже не имеют отношения. Тезисы могут быть неверифицируемыми или, говоря простым языком, бессодержательными. В таком случае в них нет ошибок, но при этом они не соответствуют научной методологии. Ваш пост не содержит конкретики, только общие слова и догадки – атрибуты веры, а не науки.
> Все мои утверждения сформулированы конкретно
В них нет никаких расчётов, никаких сравнений с существующими аналогами, никакого сопоставления с предыдущими статьями на эту тему. Всё это необходимые требования соответствия научной методологии, и они не выполнены.
> Любой проект основан на вере его авторов в свои идеи.
Вера и мантры могут быть поводом для выполнения научной работы, но этого недостаточно что бы соответствовать научной методологии. Научная методология предполагает обсуждение математематических расчётов и экспериментальных данных. Ничего этого Вы не приводите. С научной точки зрения, тут нечего обсуждать. Вся ваша статья — это outlook section в публикации, эта секция вообще не обязательна, а без остальных секций полностью бессмысленна.
> Я надеюсь, читатели Хабра видят
Можно примерно оценить это по рейтингу публикации.
> Если таковые работы существуют, укажите источники.
Не я автор поста, исследование state of the art требует времени и усилий. В вашем посте я не вижу результатов такого исследования.
> В научных дискуссиях требуется … конкретные ошибки в конкретных тезисах дискутантов.
Только в том случае если эти тезисы являются “научными по Бэкону”, иначе это вообще не наука. Ненаучные тезисы обсуждать в рамках научной методологии невозможно.
> Так “сводить к паре предложений” можно любую монографию.
Да, называется abstract. К примеру классическая публикация Вотсона и Крика сводится к «по нашим расчётам, фотография дифракционной картины кристаллов ДНК <image 51> соответствует структуре в виде двойной спирали с базами внутри и фосфором снаружи, нуклеотиды объединяются в комплементарные пары двух видов и т.д.». Это короткое описание существенно отличается от аналога для Вашего поста.
> Все свойства Системы будут уточняться по мере развития концепции
Нечего уточнять пока, костяка нет.
> может быть основой составления технического задания проекта.
С таким же успехом за основу можно взять утверждение «текущая система имеет недостатки, всё долго и дорого, давайте запилим научную соцсеть с блекджеком».
> Дискутанты, ..., эффективнее ..., чем рецензенты.
Это одни и те же люди. Процесс рецензирования — это форма дискуссии.
>Читатели оценивают ошибочность аргументов пропонентов и оппонентов.
В текущей системе тоже. Желающие могут посмотреть рецензии, открытое рецензирование распространяется и проталкивается самим издательствами.
> Посты дискутантов публикуются в Системе за 1-2-3 дня.
За такое время они не смогут глубоко изучить предмет обсуждения. Рецензии занимают месяцы не по вине редакторов, а из-за рецензентов, им нужно столько времени. Не вижу причин, почему открытая система это изменит.
> Это потребовало писать просительное письмо, терять время на ожидание ответа, бояться отказа.
Всё это нужно делать и в комменатх в открытой системе, тут нет разницы.
> будет делаться парой постов в обсуждении.
Сейчас обычно хватает одного поста.
>Обсуждения состоят из многих последовательных обменов аргументами между дискутантами. Редакции никогда не проводят такие обсуждения.
Обычно хватает 1-2 раунда продуманных аргументов, редакции не устанавливают лимита.
> Полноценные обсуждения рецензий со многими циклами обменов аргументов не проводятся
Вот это конкретная критика. Да, издательства не дают такой платформы. Конференции выполняют эту функцию, но эти обсуждения не записываются и не публикуются, что плохо. Эта проблема известна. Сейчас эти обсуждения переходят в твиттер, издательства этому активно способствуют. Я считаю, что твиттер не самая удобная штука для этого, но лучше чем ничего.
> Гонорар, научный интерес, амбиции, конкуренция
Эти же мотивации движут рецензентами и цитирующими сейчас. Тут нет разницы. Этих мотиваций не хватает для предметного анализа и критики, именуемых «рецензия». Чтобы человек написал рецензию (а не только поставил (диз)лайк), его просит редактор и только ответственность сподвигает рецензентов на этот трудоемкий процесс. Если бы учёные хотели писать дополнительные отзывы на статьи, — они бы писали их на ресёрч гейт и твиттер. Это и сейчас иногда происходит, но очень-очень редко. Рецензии + конференции покрывают более 90% процентов потребностей.
> Это — бывшие учёные,
Нет, не бывшие. Даже редакторы часто являются действующими учёными. Члены комиссий по выдаче грантов в западных странах — как правило действующие учёные.
> Если какой-то научный работник есть монополист в своей узкой теме, то оценивать его работы невозможно.
Я не говорил, что кто-то монополист. Я говорил, что физик, как правило, не может квалифицированно оценить статью по биологии и наоборот. Более того, специалист по космологии скорее всего не возьмётся оценить статью по спинтронике. У каждой конкретной научной тематики есть своё сообщество специалистов, как правило очень небольшое, порядка десятков-сотен групп. Только члены сообщества обладают квалификацией и заинтересованностью для оценки конкретной публикации, как правило. Конкретный учёный, может работать на стыке максимум 2-3 таких тематик, за редчайшими исключениями — более 3х.
> Если он не привлекает … членов других сообществ,… он не получит финансирование.
Почему? Сейчас получает.
> Краудсорсинг, как правило, даёт лучшие результаты, чем отдельные эксперты
Спорно. Да и текущая система рецензирования и оценки – это тоже краудсорсинг, тоже сопровождается коллективным обсуждением.
> Когда есть выбор между лучшим бесплатным и худшим даже за рубль, никто не купит.
Только у “лучшего бесплатного” есть недостаток в его новизне, значит есть риски и нужно потратить время на привыкание к нему. Это уже цена. Эти усилия и риски стоят дороже чем рубль с точки зрения пользователей.
> из-за ошибок редакторов и рецензентов иногда ошибочные работы публикуются даже в топ журналах
Ну и что, сколько вреда это приносит? В % от общих расходов на R&D.
> Я предлагаю заменить персональные оценки редакторов и рецензии на коллективные обсуждения и оценки сообществ.
> Персональное рецензирование и коллективное обсуждение суть качественно разные методы
В чём конкретно разница? Хотелось бы ответ в измеримых показателях, проверяемый. От переименования “рецензий” в “обсуждение” результат не меняется. И там и такм коллективное обсуждение: 2-3 рецензента + редактор + авторы. И там и там коллективная оценка: те же лица + цитирующие + члены комиссий по выдаче грантов (тоже учёные). Нужно доказать, что количество и охват комментариев на фейсбуке будут 1) выше чем у рецензий, 2) это количество приведет к значимому повышению качества рейтингов, с учётом того 3) это улучшение стоит того, что бы больше людей тратило время на написание рецензий/комментариев. Шило на мыло выходит.
> полезные работы оказываются в “мусорных” или “хищных” журналах, где они остаются безвестными
И ради этого вся затея? Что бы спасти крайне малую долю исследований (менее 1% по значимости для науки), которым не повезло попасть в прожектор внимания сообщества. Это не стоит даже усилий на наше обсуждение.
99.9% расходов на журналы можно сэкономить после перехода к системам коллективных оценок и при этом получить лучшие результаты ранжирования работ и существенное повышение научной деятельности вследствие развития научного самоуправления.То же самое оппоненты говорили об идеях К. Циолковского, Ю. Кондратюка, С. Брина и многих других новаторов.
Это всё равно что сказать: “за счёт развития научного самоуправления через два года моя группа сможет создать колонию людей в Альфе Центавра.” Эти слова не имеют ничего общего с научным методом.
Это всё мантры. Покажите расчёты! Без расчётов это всё пустые слова, которые не имеют никакого отношения к “научной методологии”В списке традиционных приёмов недобросовестной критики, первый – “навесить ярлыки” – чепуха, ерунда, сырая работа, мантры, пустые слова и т.д.
Тезисы могут быть неверифицируемыми или, говоря простым языком, бессодержательными. В таком случае в них нет ошибок, но при этом они не соответствуют научной методологии. Ваш пост не содержит конкретики, только общие слова и догадки – атрибуты веры, а не науки.Сервер Хабра разделил мою статью на отдельные фразы. Укажите из них хотя бы 2-3 неверифицируемых и неконкретных утверждения.
Все мои утверждения сформулированы конкретноОбоснованность маленькой популярной концептуальной статьи о проекте социальной системы не может быть такой же как докторской диссертации по кристаллографии, термодинамике и т.д.
В них нет никаких расчётов, никаких сравнений с существующими аналогами, никакого сопоставления с предыдущими статьями на эту тему. Научная методология предполагает обсуждение математематических расчётов и экспериментальных данных. Всё это необходимые требования соответствия научной методологии, и они не выполнены.
Требовать уровень доказательности можно по сопоставимым темам, например, по статьям о проектах реформирования РАН.
В научных дискуссиях требуется … конкретные ошибки в конкретных тезисах дискутантов.“Не наука”, “ненаучные” – ярлыки.
Только в том случае если эти тезисы являются “научными по Бэкону”, иначе это вообще не наука. Ненаучные тезисы обсуждать в рамках научной методологии невозможно.
Все мои утверждения могут быть проверены на наличие ошибок. До установления ошибок, тезисы считаются неложными.
Дискутанты, ..., эффективнее ..., чем рецензенты.Традиционная рецензия есть мнение одного эксперта о работе в целом. Традиционная процедура рецензирования не даёт возможность авторам указывать на ошибки в рецензиях.
Это одни и те же люди. Процесс рецензирования — это форма дискуссии.
Под давлением Интернет сервисов, журналы начали давать возможность авторам оспаривать рецензии.
Процедуры оспаривания – длительные. Результаты споров оценивает один человек – редактор.
В отличие от рецензирования, корректные коллективные обсуждения включают мнения многих экспертов. Процедуры дают возможность очень легко и быстро выявлять и обсуждать ошибки в конкретных тезисах. Справедливость утверждений об ошибках оценивают все члены сообществ.
Читатели оценивают ошибочность аргументов пропонентов и оппонентов.Ключевое слово здесь – “проталкивается”. Потому что эти процедуры длительные, неудобные и малорезультативные.
В текущей системе тоже. Желающие могут посмотреть рецензии, открытое рецензирование распространяется и проталкивается самим издательствами.
В обсуждаемой Системе, аналогичные процедуры будут автоматизированными и мгновенными.
Посты дискутантов публикуются в Системе за 1-2-3 дня.В системах коллективных обсуждений и оценок, глубоко изучать работы будут оппоненты до начала коллективных обсуждений. Все остальные дискутанты, в основном, изучают спорные тезисы работы, в которых предполагаются возможные ошибки. Это происходит многократно легче и быстрее.
За такое время они не смогут глубоко изучить предмет обсуждения. Рецензии занимают месяцы не по вине редакторов, а из-за рецензентов, им нужно столько времени. Не вижу причин, почему открытая система это изменит.
Это потребовало писать просительное письмо, терять время на ожидание ответа, бояться отказа.В Системе, дискутанты будут публиковать посты, которые мгновенно будут доступны другим дискутантам и читателям.
Всё это нужно делать и в комменатх в открытой системе, тут нет разницы.
Полноценные обсуждения рецензий со многими циклами обменов аргументов не проводятсяОказывается, между нами – почти консенсус!
Вот это конкретная критика. Да, издательства не дают такой платформы. Конференции выполняют эту функцию, но эти обсуждения не записываются и не публикуются, что плохо. Эта проблема известна. Сейчас эти обсуждения переходят в твиттер, издательства этому активно способствуют. Я считаю, что твиттер не самая удобная штука для этого, но лучше чем ничего.
Системы коллективных оценок устранят все эти проблемы.
Рецензии + конференции покрывают более 90% процентов потребностей.Существующие сервисы определяют потребности.
Системы коллективных оценок создадут новые потребности.
Рецензии + конференции будут покрывать 1% в новой сумме научных потребностей, а коллективные системы – 99%.
Если какой-то научный работник есть монополист в своей узкой теме, то оценивать его работы невозможно.Опять подтверждается наш консенсус. Т.е. в мировой науке, даже в узких темах существуют десятки-сотни сообществ, которые могут оценивать работы соседних по темам сообществ, в том числе, отрицательно оценивать сообщества, которые не критикуют своих начальников.
У каждой конкретной научной тематики есть своё сообщество специалистов, как правило очень небольшое, порядка десятков-сотен групп. Только члены сообщества обладают квалификацией и заинтересованностью для оценки конкретной публикации, как правило. Конкретный учёный, может работать на стыке максимум 2-3 таких тематик, за редчайшими исключениями — более 3х.
Если он не привлекает … членов других сообществ,… он не получит финансирование.Если никто не понимает смысл занятий научного работника, т.е. или он занимается глупостями, или он качественно опережает текущее знание, никто не даёт ему деньги.
Почему? Сейчас получает.
Краудсорсинг, как правило, даёт лучшие результаты, чем отдельные экспертыСrowd – толпа. Редактор и рецензент, это – толпа?
Спорно. Да и текущая система рецензирования и оценки – это тоже краудсорсинг, тоже сопровождается коллективным обсуждением.
Когда есть выбор между лучшим бесплатным и худшим даже за рубль, никто не купит.Всё развивается постепенно. На этапе опытной эксплуатации Системы, ею будут пользоваться только самые любопытные и предприимчивые люди.
Только у “лучшего бесплатного” есть недостаток в его новизне, значит есть риски и нужно потратить время на привыкание к нему. Это уже цена. Эти усилия и риски стоят дороже чем рубль с точки зрения пользователей.
Через полгода, они привлекут всех остальных научных работников, кроме патологических консерваторов и гуманитариев, которые продолжат покупать журналы до их банкротств.
Я предлагаю заменить персональные оценки редакторов и рецензии на коллективные обсуждения и оценки сообществ.Традиционная рецензия есть мнение одного эксперта о работе в целом. Традиционная процедура рецензирования не даёт возможность авторам указывать на ошибки в рецензиях.
Персональное рецензирование и коллективное обсуждение суть качественно разные методы
В чём конкретно разница? Хотелось бы ответ в измеримых показателях, проверяемый. От переименования “рецензий” в “обсуждение” результат не меняется. И там и такм коллективное обсуждение: 2-3 рецензента + редактор + авторы. И там и там коллективная оценка: те же лица + цитирующие + члены комиссий по выдаче грантов (тоже учёные).
Новые процедуры оспаривания рецензий – длительные. Результаты споров оценивает один человек – редактор.
В отличие от рецензирования, коллективные обсуждения включают мнения многих экспертов. Процедуры дают возможность очень легко и быстро выявлять и обсуждать ошибки в конкретных тезисах. Справедливость утверждений об ошибках оценивают все члены сообществ.
Нужно доказать, что количество и охват комментариев на фейсбукеФейсбук не имеет функциональных свойств, удобных и эффективных для научных обсуждений.
будут 1) выше чем у рецензийСистема, предназначенная для коллективных обсуждений, будет привлекать гораздо больше дискутантов, чем существующие системы, не приспособленные для этого.
2) это количество приведет к значимому повышению качества рейтинговУдобные и быстрые процедуры выявления ошибок в тезисах и увеличение количества дискутантов закономерно повысят адекватность рейтингов.
3) это улучшение стоит того, что бы больше людей тратило время на написание рецензий/комментариев.Этот вопрос прямо связан с фундаментальной проблемой мировой науки – острой недостаточностью обсуждений.
Многие работники академических, в основном, биологических институтов говорили мне, что они редко обсуждают работы, и если работы не нравятся им, они просто игнорируют их.
Эта проблема есть результат, с одной стороны, игнорирования научной методологии, а с другой стороны, отсутствия удобных и эффективных инструментов обсуждений.
Эта проблема существенно уменьшает эффективность научной деятельности. Ошибки работ не выявляются. Ресурсы расходуются на малозначимые исследования.
Традиционная рецензия есть мнение одного эксперта о работе в целом.
Нет.
Традиционная процедура рецензирования не даёт возможность авторам указывать на ошибки в рецензиях.
Нет.
Под давлением Интернет сервисов, журналы начали давать возможность авторам оспаривать рецензии.
Нет.
То же самое оппоненты говорили об идеях К. Циолковского, Ю. Кондратюка, С. БринаКроме скепсиса, по поводу идей Циолковского и Кондратюка были и крайне положительные отзывы, а Брин вообще защитился в топовом мировом универе, где ему дали ресурсы на реализацию системы, а потом он легко получил деньги на стартап, т.е. его сразу оценили. С другой стороны, плохо отзывались об идеях тысяч гадалок астрологов, а также Лысенко с Гессенов. Через 3 года мы наверняка узнаем, перешла ли наука на Вашу систему, или всё таки она не была достаточно хорошо продумана. Сказать «старая система никуда не годится, даёшь революцию» — легко. Нафантазировать «город солнца» — тоже.
чепуха, ерунда, сырая работая не называл. А характеристику «мантры» дал с обоснованием.
Все мои утверждения могут быть проверены на наличие ошибокЛюбой набор букв можно проверить на наличие ошибок, это не добавляет ему содержательности.
“Не наука”, “ненаучные” – ярлыки.Возможно, заслуженные.
Традиционная процедура рецензирования не даёт возможность авторам указывать на ошибки в рецензиях.Даёт, уже 2 раза говорили, как.
журналы начали давать возможность авторам оспаривать рецензии.Эта возможность активно используется как минимум 50 лет, ранее я не знаю, не у кого спросить.
Процедуры оспаривания – длительные.Написание научной работы — тоже процесс длительный, обычно лишний месяц погоды не делает.
В обсуждаемой Системе, аналогичные процедуры будут автоматизированными и мгновенными.Не будут мгновенными, на написание рецензии требуется время, хоть в журнале, хоть в социалке. Далее открытым остаётся вопрос качества и количества этих рецензий. Кто и что будет стимулировать квалифицированный рецензентов углубляться в статью? С какой стати больше людей захочет тратить на это время? Это всё вилами по воде, может так, а может и эдак.
Результаты споров оценивает один человек – редактор.Квалифицированный человек на зарплате, заинтересованный в качестве результата. Не факт что толпа будет справляться лучше. Возможно, но не факт.
оценивают все члены сообществМогут оценивать, но не станут — трудоёмко. А сколько станет и как глубоко — это нужно исследовать.
глубоко изучать работы будут оппонентыЗачем переименовывать рецензентов в оппонентов? Кто будет привлекать оппонентов? Как их мотивировать? Это сработает? На сколько хорошо?
остальные дискутанты, в основном, изучают спорные тезисы работыТо есть разводят бессодержательный флуд и перепалки вроде нашей с Вами.
Оказывается, между нами – почти консенсус!Этому консенсусу десятки лет, он и без нас образовался.
Системы коллективных оценок создадут новые потребности.Возможно. Какие?
Сrowd – толпаКак вы собираетесь привлечь к содержательному и глубокому анализу статьи более 3х экспертов? Кто им компенсирует многие часы кропотливой работы? Не будет никакой толпы, в типичных случаях будут единичные эксперты из этой толпы, точно как сейчас. Самые громкие статьи смогут привлечь десяток-другой экспертов и сотни графоманов и крикунов, которые всё загадят.
процедура рецензирования не даёт возможность авторам указывать на ошибки в рецензияхДаёт и всегда давала. Кроме того, она даёт второй инструмент, который пользуется большим успехом — повторное рецензирование в другом журнале.
коллективные обсуждения включают мнения многих экспертов.Осталось только самое главное — придумать как привлекать этих экспертов. Ну и понять, чем же это будет качественно отличаться от рецензии кроме небольшой экономии денег и времени.
дают возможность очень легко и быстро выявлять и обсуждатьСкорее разводить склоки, лесть и пустопорожний флуд.
Фейсбук не имеетимелся ввиду метафорический «научный фейсбук», который Вы именуете «Системой», надо было уточнить.
В отличие от рецензирования, коллективные обсуждения включают мнения многих экспертов.Процедура рецензирования тоже включает мнение нескольких экспертов. Редактор — арбитр.
проблемой мировой науки – острой недостаточностью обсуждений.Спорно. Не факт, что больше обсуждений будет науке на пользу, сверх того что происходит на конференциях.
если работы не нравятся им, они просто игнорируют ихТо же самое будет на открытой платформе, в лучшем случае. В худшем стадное чувство позволит одним группам топить другие в притянутой за уши критике.
Ошибки работ не выявляются. Ресурсы расходуются на малозначимые исследования.И нет никаких реальных причин считать, что Ваша система что-то поменяет к лучшему. Благих интенций мало.
То же самое оппоненты говорили об идеях К. Циолковского, Ю. Кондратюка, С. Брина и многих других новаторов.
Если оставить в стороне то, что уже ответили, то возникает вопрос. Вы ставите себя в один ряд с Циолковским и Кондратюком? Критика их работ автоматически означает, что ваша работа верна? Вы точно уверены, что это научный метод?
В списке традиционных приёмов недобросовестной критики, первый – “навесить ярлыки” – чепуха, ерунда, сырая работа, мантры, пустые слова и т.д.
В списке традиционных приемов недобросовестных авторов — апелляция к чувствам и эмоциям, а не к фактам. Еще очень любят громкие заявления, например "через 2-3 года, почти все журналы обанкротятся", или заявления, претендующие на самоочевидность, но таковыми не являющиеся, например "Распределение ресурсов научными сообществами на всех уровнях успешно заменит малоэффективную, коррупционную, унизительную систему грантов."
Обоснованность маленькой популярной концептуальной статьи о проекте социальной системы не может быть такой же как докторской диссертации по кристаллографии, термодинамике и т.д.
То есть, вы просто "выкинули" нам какой-то текст и ждете, что мы будем вам доказывать вашу неправоту, потому что вы не должны ее обосновывать?
Вы, я так понимаю, философ науки? В таком случае вы должны быть знакомы с цитатой Евклида "То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств". Вот с доказательствами у вас сложности. Например.
Рецензенты выявляют ошибки в статьях. Они тоже часто ошибаются.
Какая-то статистика ошибок есть?
Несколько лет, эта Система и ещё несколько аналогичных международных систем будут работать наряду с традиционными журналами.
Ссылки на инфомрцию о других подобных системах есть? Которая бы содержала их результаты внедрения, а не планы о том, что будет потом.
Формализованные обсуждения статей между их пропонентами и оппонентами выявляют ошибки в них гораздо эффективнее, чем рецензии.
Исследования есть об этом?
Ну и кстати,
Сегодня, распространение информации, т.е. издание, происходит в Интернете бесплатно.
Это не так. Есть много сайтов, предоставляющих доступ к своим материалам за плату.
То же самое оппоненты говорили об идеях К. Циолковского, Ю. Кондратюка, С. Брина и многих других новаторов.Критика Циолковского и Кондратюка была антинаучная и демагогическая. Я уверен, что это – не научный метод.
Критика работ Циолковского и Кондратюка автоматически означает, что ваша работа верна? Вы точно уверены, что это научный метод?
громкие заявления, например «через 2-3 года, почти все журналы обанкротятся», или заявления, претендующие на самоочевидность, но таковыми не являющиеся, например «Распределение ресурсов научными сообществами на всех уровнях успешно заменит малоэффективную, коррупционную, унизительную систему грантов.»Я считаю эти утверждения очевидными и надеюсь, читатели считают так же.
Обоснованность маленькой популярной концептуальной статьи о проекте социальной системы не может быть такой же как докторской диссертации по кристаллографии, термодинамике и т.д.Я жду указания на конкретные ошибки в моих тезисах вместо потоков слов.
То есть, вы просто «выкинули» нам какой-то текст и ждете, что мы будем вам доказывать вашу неправоту, потому что вы не должны ее обосновывать?
Вы, я так понимаю, философ науки? В таком случае вы должны быть знакомы с цитатой Евклида «То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств». Вот с доказательствами у вас сложности.Евклид не предлагал доказывать аксиомы.
Есть общеизвестные факты научной практики, в том числе, свойства системы журналов. По крайней мере, значительная часть научной общественности признаёт их наличие.
Несколько лет, эта Система и ещё несколько аналогичных международных систем будут работать наряду с традиционными журналами.Такие ссылки отсутствуют по причине отсутствия подобных систем.
Ссылки на инфомрцию о других подобных системах есть? Которая бы содержала их результаты внедрения, а не планы о том, что будет потом.
Сегодня, распространение информации, т.е. издание, происходит в Интернете бесплатно.Я имел в виду, что себестоимость распространения информации в Интернете – очень мала и по сравнению со стоимостью бумажных технологий – практически бесплатная.
Это не так. Есть много сайтов, предоставляющих доступ к своим материалам за плату.
Критика Циолковского и Кондратюка была антинаучная и демагогическая. Я уверен, что это – не научный метод.
Я вас спрашивал не об этом.
Я считаю эти утверждения очевидными и надеюсь, читатели считают так же.
А мы не считаем.
Я жду указания на конкретные ошибки в моих тезисах вместо потоков слов.
А мы ждем доказательства ваших тезисов, вместо потоков слов. А видим только то, что вы что-то считаете очевидным.
Есть общеизвестные факты научной практики, в том числе, свойства системы журналов. По крайней мере, значительная часть научной общественности признаёт их наличие.
Но ссылок на исследования это самой значительной части не будет, так ведь? И то, какие именно факты она, эта часть, признает.
Такие ссылки отсутствуют по причине отсутствия подобных систем.
А вы искали? Только честно. Сами же пишете о некотором количестве аналогичных систем. А теперь говорите, что систем нет. Но вам уже указали на Research Gate/arxiv. Значит, подобные (но не аналогичные) системы всё же есть, но вы о них не знаете. Так как в вашей работе напрочь отсутствует обзор имеющихся достижений в этой области, мы не можем понять, действительно ли таких систем нет, или есть, но вы о них не знаете.
Значит, подобные (но не аналогичные) системы всё же есть, но вы о них не знаете.
Кстати, есть вот такая штука: https://scirate.com/ (узнал о ней вот из этого коммента). Это фактически платформа для комментирования и формирования рейтинга препринтов из arxiv.org. Существует лет 10, может и больше. Спонсируется в том числе и NSF (так у них на страничке написано).
Не взлетело наверное потому, что ученые там не те — не используют принципы научной методологии и не ходят строем.
Не знаю, на что отвечать, DaylightIsBurning меня уже опередил. Поэтому вставлю просто пару копеек.
Верховная Власть знает, что эти конторы функционируют плохо, и просит научное сообщество предложить лучшую систему управления фундаментальной наукой.
Два вопроса. Кто есть Верховная Власть? И как именно она просит научное сообщество? Скромно предположу, что я в это сообщество тоже вхожу, но меня никто не просил.
Решения по системе управления фундаментальной наукой принимает не ФАНО, а лично Первое лицо.
А входит ли Первое Лицо в Верховную Власть? И если да, то как тогда Верховная Власть решила что необходимо запросить у научного сообщества новую систему управления, если мировоззрение Первого Лица, единолично принимающего решения в вопроса науки определяет "реинкарнация академика Лысенко"?
Но учёное сообщество не предлагает обоснованный, убедительный проект.
И вы решили взять на себя это нелёгкое бремя? Но по факту вы оказываетесь ничем не лучше чиновников как от науки так и от других областей госуправления. Чиновники у нас точно также любят рассуждать преисполняясь радости от осознания того, как будет здорово, когда их планы будут претворены в жизнь. Точно также, все достижения в будущем. "к такому-то году мы полетим на Луну! на Марс! на Венеру! искать жизнь! а те кто с нами не согласен будут пользоваться батутом". Только годы идут, те, кому обещали батут уже сами построили ракету и вот-вот сами куда-то полетят, а пророки батутов как разбивали ракеты о небесную твердь, так и разбивают.
Поэтому, пожалуйста, несколько поумерьте восторги и вернитесь к нам, когда будут какие-то результаты, которые можно оценить. Сейчас это просто переливание из пустого в порожнее.
Сори что встрял, не обратил внимание на то, что это был Вам ответ, у нас идет очень похожее обсуждение.
Верховная Власть знает, что эти конторы функционируют плохо, и просит научное сообщество предложить лучшую систему управления фундаментальной наукой.В РФ – Администрация Президента.
Кто есть Верховная Власть?
И как именно она просит научное сообщество?Возможно, приглашает академиков в “Бочаров Ручей” и спрашивает, как лучше ими управлять. Те, в ответ, разглагольствуют демагогию.
Решения по системе управления фундаментальной наукой принимает не ФАНО, а лично Первое лицо.Даже товарищ Сталин спрашивал мнения не только Т. Лысенко, но и других академиков.
Как тогда Верховная Власть решила что необходимо запросить у научного сообщества новую систему управления, если мировоззрение Первого Лица, единолично принимающего решения в вопроса науки определяет «реинкарнация академика Лысенко»?
Но учёное сообщество не предлагает обоснованный, убедительный проект.Я – лучше уж тем, что чту принципы научной методологии.
И вы решили взять на себя это нелёгкое бремя? Но по факту вы оказываетесь ничем не лучше чиновников как от науки так и от других областей госуправления.
В РФ – Администрация Президента.
А в конституции, как на зло, другое написано.
Возможно, приглашает академиков в “Бочаров Ручей”
То есть, вы не знаете? А почему тогда рассуждаете о том, чего не знаете? Разве это соответствует научной методологии?
Даже товарищ Сталин...
Ну это конечно авторитет, всем авторитетам авторитет...
Я – лучше уж тем, что чту принципы научной методологии.
А самое главное, что вы скромный.
UFO just landed and posted this here
Любопытно наблюдать, как система реализует себя на примере этого поста… Мета-мета.
Да я вот тоже об этом подумал, ещё когда начинал участвовать в мероприятии. Причём, комменты оппонентов растут в рейтинге, комменты пропонента снижаются. Правда, других пропонентов не наблюдается, но это не важно. Следуя логике исходной статьи, получается, что сообщество аргументы пропонента не принимает.
Я уже описывал свойства Системы коллективных обсуждений и оценок по 5-6 раз, и новые контраргументы против них не появляются.
Поэтому вместо того, чтобы описывать их в 7-й раз, я лучше представлю более общие обстоятельства.
Можно спорить о том, перейдут ли к пользованию таких систем и откажутся ли от журналов все научные работники. Но бесспорно, что желающих пользовать такие системы будет достаточно много. Создание такой системы – относительно недорогое. Поэтому создавать её целесообразно. Её практическое использование покажет её реальные пороки, достоинства и перспективы.
Одно из основных свойств фундаментальной науки есть принципиальная неэффективность управления ею извне научного сообщества. Потому что никакие внешние субъекты не знают, что и как надо исследовать и какое знание создавать. Это лучше всех знают только научные сообщества.
Редакции журналов есть один из субъектов внешнего влияния на науку.
Другие субъекты есть чиновники, спонсоры, грантодатели.
Все они неспособны, в принципе, эффективно управлять фундаментальной наукой.
Максимально эффективно управлять фундаментальной наукой может только структурированное, иерархическое само научное сообщество.
Политическая элита общества согласна тратить какую-то часть национальных богатств на фундаментальную науку.
Лучшее, что она может делать, – просто передать эти ресурсы избранному органу самоуправляемого национального научного сообщества.
Это сообщество распорядится этими ресурсами, распределит их по отраслям, институтам и проектам оптимально и гораздо лучше, чем государственные органы.
Научные сообщества способны определять своих наиболее эффективных лидеров тоже гораздо лучше, чем государственные органы.
Для самоуправления, научное сообщество должно иметь оптимальное устройство.
Каждый его член должен влиять на принимаемые решения сообщества пропорционально его научным достижениям с учётом их сроков.
Для определения весов голосов научных работников, должна быть использована Система коллективных оценок.
Поэтому вместо того, чтобы описывать их в 7-й раз, я лучше представлю более общие обстоятельства.
Можно спорить о том, перейдут ли к пользованию таких систем и откажутся ли от журналов все научные работники. Но бесспорно, что желающих пользовать такие системы будет достаточно много. Создание такой системы – относительно недорогое. Поэтому создавать её целесообразно. Её практическое использование покажет её реальные пороки, достоинства и перспективы.
Одно из основных свойств фундаментальной науки есть принципиальная неэффективность управления ею извне научного сообщества. Потому что никакие внешние субъекты не знают, что и как надо исследовать и какое знание создавать. Это лучше всех знают только научные сообщества.
Редакции журналов есть один из субъектов внешнего влияния на науку.
Другие субъекты есть чиновники, спонсоры, грантодатели.
Все они неспособны, в принципе, эффективно управлять фундаментальной наукой.
Максимально эффективно управлять фундаментальной наукой может только структурированное, иерархическое само научное сообщество.
Политическая элита общества согласна тратить какую-то часть национальных богатств на фундаментальную науку.
Лучшее, что она может делать, – просто передать эти ресурсы избранному органу самоуправляемого национального научного сообщества.
Это сообщество распорядится этими ресурсами, распределит их по отраслям, институтам и проектам оптимально и гораздо лучше, чем государственные органы.
Научные сообщества способны определять своих наиболее эффективных лидеров тоже гораздо лучше, чем государственные органы.
Для самоуправления, научное сообщество должно иметь оптимальное устройство.
Каждый его член должен влиять на принимаемые решения сообщества пропорционально его научным достижениям с учётом их сроков.
Для определения весов голосов научных работников, должна быть использована Система коллективных оценок.
Максимально эффективно управлять фундаментальной наукой может только структурированное, иерархическое само научное сообщество… Для определения весов голосов научных работников, должна быть использована Система коллективных оценок.… и современное западное (само)управление наукой именно так и организовано уже сегодня.
Для определения весов голосов научных работников, должна быть использована Система коллективных оценок.На Западе, значительная часть фундаментальных исследований осуществляется в университетах, которые есть частные корпорации или государственные организации.
… и современное западное (само)управление наукой именно так и организовано уже сегодня.
Западные государства не передают все ресурсы на фундаментальную науку органам национальных научных сообществ и распределяют большие их части через государственные органы.
Большая часть финансирования фундаментальных исследований осуществляется посредством персональных грантов от государственных организаций.
В Западной науке отсутствуют системы коллективных обсуждений и оценок по следующим причинам:
Большинство Западного научного сословия игнорирует научную методологию, потому что:
Научная деятельность, соответствующая принципам методологии, требует существенно больше усилий, времени и работы.
Применение принципов научной методологии существенно облегчает выявление ошибок в научных публикациях.
И самая основная причина – и чиновники, и спонсоры, и прочие грантодатели не знают принципы научной методологии и не требуют соблюдать их в научных организациях.
Большинство Западного научного сословия отказывается персонально оценивать работы, потому что:
люди боятся обидеть коллег своими плохими оценками и навлечь на себя их злость;
люди боятся плохих оценок от коллег в отместку за их плохие оценки;
люди боятся испортить свою карьеру из-за формализации оценок их работ.
Большинство Западного научного сословия избегает самоуправления, потому что не хочет ответственности за назначение руководителей, распределение ресурсов и результаты исследований.
Основная причина всего этого – большая часть научного сословия неспособна успешно создавать знание, считает науку синекурой, “любит не науку в себе, а себя в науке”.
Системы коллективных обсуждений и оценок будут способствовать консолидации продуктивной части научного сословия, вытеснению малопродуктивных работников и существенному повышению эффективности науки.
Большая часть— Какая?
грантов от государственных организаций.Каких? А то я не знаю, о чём Вы. Например, в Германии большая часть грантов на фундаментальную науку выделяется через DFG, где они распределяются действующими учёными. В США похожая система работает в NHS, например.
В Западной науке отсутствуют системы коллективных обсуждений и оценок по следующим причинамНет смысла переходить к причинам, пока не установили факты. Сначала нужно доказать, что нет систем коллективных обсуждений, а то я их видел в живую многократно в Германии, США и ВБ, а Вы говорите что их нет.
А говорить о том, что другие учёные не разбираются в научном методе, мне кажется неуместно. Вы и сами срезаете углы и научным подходом в обсуждаемом вопросе пользоваться не хотите.
люди боятся обидеть коллег своими плохими оценками и навлечь на себя их злость;Это естественное желание любого психически здорового человека, преодолевать его очень трудно, требуются непростые институции, которые как раз и были худо-бедно выстроены в западной науке.
Большинство Западного научного сословия избегает самоуправленияОценочное суждение — вот и срезали угол.
большая часть научного сословия неспособна успешно создавать знание, считает науку синекурой, “любит не науку в себе, а себя в науке”.Снова мнение не подкреплённое данными, как это соотносится с научной методологией? У меня противоположный опыт. Большинство знакомых мне учёных — крайне увлечённые люди, которые занимаются исследованиями по призванию, со страстью, с отдачей, ответственно.
Ваш пост и комментарии отражают только Ваши впечатления, но к научной методологии отношения не имеют. Впечатления у Вас довольно необычные, так что основывать на них какое-то публичное обсуждение сложно.
В Германии большая часть грантов на фундаментальную науку выделяется через DFG, где они распределяются действующими учёными.Википедия: DFG — центральный орган содействия научным исследованиям в Германии, существующее уже более 90 лет, главной задачей которого является финансирование научных исследований при университетах и государственных научно-исследовательских институтах Германии. Отбор лучших проектов осуществляется на конкурсной основе.
Членами DFG являются высшие учебные заведения, исследовательские учреждения общего назначения, академии наук и научные объединения.
То есть члены DFG есть государственные организации и частные корпорации, которые формируют его органы управления раз в год. Практически, DFG отчасти похоже на ФАНО.
Пристрастия членов комитетов по отбору проектов могут существенно отличаться от мнений научных сообществ.
В США похожая система работает в NHS.Я не нашёл NHS в США. Может, NSF?
Я видел системы коллективных обсуждений в живую многократно в Германии, США и ВБ, а Вы говорите что их нет.Пожалуйста, укажите их сайты.
Большая часть научного сословия неспособна успешно создавать знание, считает науку синекурой, “любит не науку в себе, а себя в науке”.У нас с Вами опять консенсус. Большинство — не все. Значительная часть научных работников компилирует статьи и плодит малоценные публикации, накручивает индексы цитирований, фальсифицирует данные, интригует, присваивает идеи, клевещет, порочит работы коллег и т.д.
У меня противоположный опыт. Большинство знакомых мне учёных — крайне увлечённые люди, которые занимаются исследованиями по призванию, со страстью, с отдачей, ответственно.
Возможность присутствия таких людей в науке причинена чрезвычайной проблемностью оценивания деятельности в фундаментальных науках, которая усугублена массовым игнорированием научной методологии, недостаточностью корректных обсуждений работ и слабостью самоуправления научных сообществ.
Чем более сложные объекты исследований в науках, тем тяжелее эти проблемы. В химии – тяжелее, чем в физике. Ещё тяжелее – в биологии. В психологии, социологии, гуманитарных псевдонауках, которые отрицают научную методологию, эти проблемы вообще непреодолимы.
Соблюдение методологии, обсуждения, самоуправление на основе систем коллективных оценок могли бы минимизировать количество недобросовестных научных работников и существенно повысить эффективность фундаментальной науки.
Поэтому преданные науке люди должны содействовать распространению методологии, обсуждений и самоуправления.
То есть члены DFG есть государственные организации и частные корпорации… Пристрастия членов комитетов по отбору проектов могут существенно отличаться от мнений научных сообществНу из-за таких поспешных выводов Ваш пост и не находит достаточной поддержки. «Члены» не сидят в комиссиях, ведь члены — это организации, а в комиссиях сидят люди, а эти люди в основном являются учёными. Зачем по каким-то отвлечённым описаниям на Википедии гадать, кто сидит в конкретных комиссиях? Какая разница что там «может» отличаться. Фактически там сидят учёные. А то так Ваша система «может» будет только способствовать распространению лженауки и коррупции.
Я не нашёл NHS в СШАОпечатка, я имел ввиду NIH.
Пожалуйста, укажите их сайты.это Ваша работа как автора поста — в деталях изучить как работают наиболее крупные мировые научные организации. Иначе откуда возьмётся серьезное отношение к содержимому поста?
У нас с Вами опять консенсусГде же консенсус. Вы говорите, что большинство учёных занимается имитацией бурной деятельности и пустой тратой грантов, а я говорю, что большинство учёных, наоброт, крайне ответственно подходят к своей работе. А исключения бывают везде, в любой социальной системе, только они её никак не характеризуют.
Значительная часть научных работников компилирует статьи и плодит малоценные публикацииЗначительная — это какая? Значительная для чего? Какую долю расходов на R&D таким образом разбазаривают? Меньше 10%, меньше 1%? Даже если кто-то там что-то накручивает, но при этом не получает за это почти никакого внимания и денег — пусть себе накручивают, это никому не вредит.
интригует, присваивает идеи, клевещет, порочит работы коллегСоциалки, которые Вы называете «системами коллективного обсуждения» способствуют этому ещё сильнее.
Если у системы КПД 60%, то его нельзя повысить даже вдвое, а для «качественных изменений» обычно нужен порядок. Зато систему с КПД в 60% можно поломать, так что он упадёт в 2, 10, 100 раз. Зачем эти риски? Овчинка выделки не стоит.
усугублена массовым игнорированием научной методологииПредлагаю начать исправление этой проблемы с того, что внести элементы научной методологии в Ваш пост. К примеру, можно оценить, на сколько слабая степень самоуправления у сегодняшних систем, количественно, сравнить с наилучшими известными примерами. Боюсь, что результаты окажутся прямо противоположными Вашим предположениям.
которые отрицают научную методологиюВы как-будто проснулись после столетнего сна. В прошлом году нобелевку по экономике дали за внедрение научного подхода в экономику, т.е. эта тема стала полным мейнстримом.
существенно повысить эффективность фундаментальной наукина 10% или на 1%?
Поэтому преданные науке люди должны содействовать распространению методологии, обсуждений и самоуправления.Они так и делают. Когда видят какие-то недостатки в имеющейся системе, то постепенно их устраняют, улучшают систему, дополняют старые механизмы новыми, более эффективными. Это вечный процесс, он никогда не останавливается.
Я имел ввиду NIH.Википедия: NIH — National Institutes of Health — учреждение Департамента здравоохранения США. Является основным центром правительства США, ответственным за исследования проблем здравоохранения и биомедицины. NIH состоит из 27 институтов и исследовательских центров.
То есть, это – правительственная, бюрократическая организация, в которой самоуправления не может быть по определению.
Бюрократическая организация, это – такая, в которой начальник, назначенный вышестоящим начальником, принимает решения.
Самоуправляемая организация, это – такая, в которой множество её членов принимает колективные решения.
Вы говорите, что большинство учёных занимается имитацией бурной деятельности и пустой тратой грантов, а я говорю, что большинство учёных, наоброт, крайне ответственно подходят к своей работе.Я писал: “БольшАя часть научного сословия неспособна ...”, но не “бОльшая”.
Значительная часть научных работников компилирует статьи и плодит малоценные публикацииВ каких-то коллективах, все члены – энтузиасты науки. В каких-то – все прохиндеи. В остальных, в каких-то пропорциях.
Значительная — это какая?
Чем проще объекты исследований, тем меньше имитаций науки, потому что они легче выявляются. Чем сложнее, тем больше. Поэтому в физике их меньше всего. В биологии, существенно больше. В социальных псевдонауках, почти все работы суть имитации научной деятельности. Чтобы продавать эту смысловую пустоту, авторы применяют разные способы мошенничества.
Социалки, которые Вы называете «системами коллективного обсуждения» способствуют этому ещё сильнее.Существующие социалки не имеют функций и процедур, необходимых в системах коллективных обсуждений и оценок, описанных в моём посте.
Эти функции придают сетевым системам качественно новые свойства и минимизируют пороки, свойственные существующим сетям.
которые отрицают научную методологиюПрименения прогнозов и рекомендаций всех экономических нобелиатов в реальной экономике причиняли провалы и ущербы.
Вы как-будто проснулись после столетнего сна. В прошлом году нобелевку по экономике дали за внедрение научного подхода в экономику, т.е. эта тема стала полным мейнстримом.
За 50 лет существования этой премии, наконец-то, её дали за научный подход.
Понимание научного подхода у Нобелевского комитета по экономике не включает принципы научной методологии.
существенно повысить эффективность фундаментальной наукиВ физике – в 2-3 раза. В биологии – в 7-10 раз. В социальном знании – создать настоящую науку с нуля.
на 10% или на 1%?
Поэтому преданные науке люди должны содействовать распространению методологии, обсуждений и самоуправления.Сегодня, этот процесс должен включить в себя применение принципов научной методологии и систем коллективных обсуждений и оценок.
Они так и делают. Когда видят какие-то недостатки в имеющейся системе, то постепенно их устраняют, улучшают систему, дополняют старые механизмы новыми, более эффективными. Это вечный процесс, он никогда не останавливается.
Соблюдение или игнорирование принципов научной методологии в физике влияет на эффективность, скорость, достоверность, стоимость исследований.
Текущая пандемия COVID-19 наглядно показывает, что игнорирование научной методологии в биологии и медицине препятствует спасению миллионов жизней.
В упомянутой выше моей статье «Фундаментальное открытие научит элиты мыслить !», в качестве открытия описано, как игнорирование научной методологии научными и общественными элитами причинило все революции и войны 20 века и разрушает Западную цивилизацию сегодня.
Факторы и механизмы текущего разрушения Западной цивилизации описаны в статьях “Образованщина губит Запад” и “Америка, Уносимая поВетрием”.
иронично, что человек, критикующий других за несоблюдение научной методологии основывает свои суждения на гадании по первому предложению в википедии и предубеждениях по поводу того, с чем, видимо, не знаком. А в качестве источников полагается исключительно на самоцитирование — точно как те самые накручиватели индексов.
В физике – в 2-3 раза. В биологии – в 7-10 раз.Показывайте расчёты, тогда можно будет, наконец, начинать предметное обсуждение.
Коллега, как считаете, стоит ли нам продолжать дискуссию с уважаемым автором? Вон, уже пошли рассуждения об упадке Запада и гибели Америке. Я боюсь, следующим будет заявление о том, что причиной того, "что научные сообщества не используют научную методологию" является то, что это все подстроил коварный Запад и коварная Америка, чтобы загубить Самую Лучшую в Мире Систему Образования.
Путь создания такой Системы может быть следующий.
Пять научных работников, поддерживающих её концепцию, опубликуют статью о ней в «Коммерсанте».
Эта статья привлечёт несколько корпоративных благотворителей.
На первом этапе, будет сделана демоверсия Системы, которая привлечёт внимание наиболее продуктивной части научного сообщества.
На втором этапе, проект задействует краудсорсинг и краудфандинг.
На третьем этапе, через 1,5 года после старта проекта, большинство продуктивных учёных РФ опубликует свои работы в Системе.
Множество зарубежных научных работников примет участие в Системе.
Пять научных работников, поддерживающих её концепцию, опубликуют статью о ней в «Коммерсанте».
Эта статья привлечёт несколько корпоративных благотворителей.
На первом этапе, будет сделана демоверсия Системы, которая привлечёт внимание наиболее продуктивной части научного сообщества.
На втором этапе, проект задействует краудсорсинг и краудфандинг.
На третьем этапе, через 1,5 года после старта проекта, большинство продуктивных учёных РФ опубликует свои работы в Системе.
Множество зарубежных научных работников примет участие в Системе.
Пять научных работников, поддерживающих её концепцию, опубликуют статью о ней в «Коммерсанте».
Почему пять? Почему Коммерсантъ?
Эта статья привлечёт несколько корпоративных благотворителей.
Точно?
демоверсия Системы, которая привлечёт внимание наиболее продуктивной части научного сообщества
Каким образом? Почему именно продуктивной? Я скорее поверю в то, что привлечет внимание наименее продуктивной части, потому что у продуктивный и без того дел хватает, чем про какие-то мегасистемы в газете читать.
На втором этапе, проект задействует краудсорсинг и краудфандинг.
Точно?
На третьем этапе, через 1,5 года после старта проекта, большинство продуктивных учёных РФ опубликует свои работы в Системе.
На основе чего сделан вывод о полутора годах? На основе чего был сделан вывод о том, что опубликовавшие будут именно продуктивными учеными? У продуктивных все расписано, когда в каком журнале публиковать, вряд ли у них найдется время написать статью специально под непонятную систему с непонятным результатом.
Множество зарубежных научных работников примет участие в Системе.
Точно? Учитывая уже существующий опыт планирования мегопрорывов в нашей стране, эти зарубежные ученый о системе даже не узнают.
Пять научных работников, поддерживающих её концепцию, опубликуют статью о ней в «Коммерсанте».5 подписей придадут статье достаточную убедительность
Почему пять?
Почему Коммерсантъ?Ъ – наиболее популярное бизнес издание в РФ.
Эта статья привлечёт несколько корпоративных благотворителей.С вероятностью 80%.
Точно?
На втором этапе, проект задействует краудсорсинг и краудфандинг.С вероятностью 90%.
Точно?
На третьем этапе, через 1,5 года после старта проекта, большинство продуктивных учёных РФ опубликует свои работы в Системе.Если вдруг на старте проекта к нему сразу присоединятся несколько десятков сторонников, этот срок может сократиться даже до полугода.
На основе чего сделан вывод о полутора годах?
На основе чего был сделан вывод о том, что опубликовавшие будут именно продуктивными учеными?Продуктивные учёные заинтересованы в быстром и широком распространении своих работ, в добросовестной критике их и адекватных профессиональных оценках их научными сообществами.
У продуктивных все расписано, когда в каком журнале публиковать, вряд ли у них найдется время написать статью специально под непонятную систему с непонятным результатом.В обсуждаемой Системе будут публиковаться препринты. Все продуктивные учёные используют все доступные пути для расширения аудитории своих работ.
Множество зарубежных научных работников примет участие в Системе.“Планирование мегопрорывов в нашей стране” всегда основывалось на демагогии и отрицало научные принципы. Поэтому оно причиняло больше вреда, чем пользы, и потому не интересовало зарубежную публику. Обсуждаемая Система будет основана на принципах научной методологии и поэтому будет полезной и интересной также и для иностранцев.
Точно? Учитывая уже существующий опыт планирования мегопрорывов в нашей стране, эти зарубежные ученый о системе даже не узнают.
5 подписей придадут статье достаточную убедительность
А 6 придадут еще больше...
Ъ – наиболее популярное бизнес издание в РФ.
Доказывать это, вы, разумеется, не будете… и после этого вы что-то рассказываете про научный метод?
С вероятностью 80%.
С вероятностью 90%.
А можно увидеть расчеты?
Продуктивные учёные заинтересованы в быстром и широком распространении своих работ, в добросовестной критике их и адекватных профессиональных оценках их научными сообществами.
На основе чего сделан вывод о том, что ваша система как-то этому способствует? На основе чего сделан вывод о том, что продуктивные ученые заинтересованы именно в этом?
В обсуждаемой Системе будут публиковаться препринты.
А как же тогда ваша система заменит журналы и приведет к их гибели, если будет публиковать только препринты?
“Планирование мегопрорывов в нашей стране” всегда основывалось на демагогии и отрицало научные принципы.
Ну ваша статья здесь не исключение. Научные принципы, вы, может, и уважаете, но следуете им слабо. Ссылок нет, доказательство нет. Только заявления про 80-90% процентов и то что рай на земле наступит через два года. А с чего (с потолка?) взяты эти цифры из вашей работы не ясно.
В обсуждаемой Системе будут публиковаться препринты.В Системе будут проводиться коллективные обсуждения и оценивания работ членами научных сообществ, а также вычисление рейтингов научных работников.
А как же тогда ваша система заменит журналы и приведет к их гибели, если будет публиковать только препринты?
Эти бесплатные функции будут существенно полезней для научных сообществ, чем платные функции журналов.
Поэтому такие системы вытеснят журналы из научной практики.
Вот это научный подход! Предлагаю через 2 года собраться здесь, если internationally recognized scientists начнут в значимых количествах работать через Вашу систему — Вы окажетесь правы. А если нет — правы были мы, те кто говорил что это пустая фантазия.
Так надо собираться не через два года от сейчас, а через два года после статьи в Коммерсанте, которая неизвестно когда будет (а скорее всего и не будет).
Предлагаю через 2 года собраться здесь, если internationally recognized scientists начнут в значимых количествах работать через Вашу систему — Вы окажетесь правы.Я поддерживаю Ваше допущение моей правоты ;)
Ну давайте засечем. Увидимся в этой теме 06.10.2022, обсудим уже показанные результаты вашей системы. Хотя, думаю, вы даже не появитесь, потому что в этом случае будет очевидно, что никакой системы нет и не было.
Итак. Прошло два года. За это время изменилось многое, мир не узнать.
За эти два года несколько моих работ было напечатано в научных журналах. Некоторые их них были процитированы другими работанми, также напечатанными в научных журналах.
Но одна осталось тем же, чем и было -- Система автора не появилась. Революции в научных коммуникациях не произошло. Как и ожидалось.
Как добросовестный учёный, я допускаю любые чудеса — ведь это очень интересно. Правда, моя оценка вероятности правдоподобности для абсолютного большинства «чудес» такова, что на них не стоит тратить время.
Я допускаю любые чудеса — ведь это очень интересно.Неизбежность “чудес” распространения научной методологии и использования систем научных коммуникаций предсказана в моей статье “Бифуркация Цивилизации: Интеллектуальная революция или коллапс”. Они случатся через год… или через 10. Даже если Западная цивилизация к тому времени уже сколлапсирует.
Только что я нагуглил свою статью 2015 года “Реформа управления наукой” в «Троицком варианте». Как будто написано сегодня. Все проблемы лишь усугубляются.
А вы о ней не знали, раз пришлось гуглить?
Комментарии там мало отличаются от того, что происходит здесь. Процитирую коммент уважаемого Sv той же пятилетней давности:
Это просто праздник какой-то! Узнал много нового.
Отмечу избранные моменты:
— Кроме некоторых ярких исключений, большинство кандидатов наук, как указывает слово «кандидат», не совсем полноценные ученые.
— Научная эффективность общественных «наук» даже не нулевая, а сильно отрицательная, так как использование их демагогических доктрин, прогнозов и рекомендаций в последние сто лет причинило и причиняет человечеству гигантский ущерб.
— В будущем, когда гуманитарии научатся соблюдать принципы научной методологии и создадут настоящие гуманитарные и общественные науки, научное сообщество с уважением примет их в свой состав.
— Таковыми могут быть нынешние академии — РАН, РАМН, РАЕН (!!!!!) и другие объединения. Они смогут влиять на распределение ресурсов посредством агитации (!!!!!) за определенные институты и проекты на основе научных репутаций их членов.
Весело живем…
сам себя не похвалишь…
Не взлетит.
Главная причина простая: 99.9% активных ученых предпочтут заниматься делом, а не добровольно лазить по сайтам и комментировать/оценивать какие-то статьи. Сейчас даже простой пир-ревью фиг заставишь кого-то делать, потому что времени нет, да и личной выгоды тоже почти нет.
Оставшиеся доли процентов не смогут представить разнообразие научного сообщества, что приведет к перекосу «общественного» мнения в сторону отдельных школ, взглядов и течений. И это еще оптимистично, потому что скорее всего систему просто заполнят (а) студенты, которые будут считать что из видимость в системе поможет им найти руководителя получше, (б) сотни тысяч работ разного качества, разгребать которые в поисках хоть какой-то полезной инофрмации просто не будет ни сил ни интереса. Даже с самой продвинутой классификацией в мире. В итоге выйдет очередной Ресерчгейт.
Главная причина простая: 99.9% активных ученых предпочтут заниматься делом, а не добровольно лазить по сайтам и комментировать/оценивать какие-то статьи. Сейчас даже простой пир-ревью фиг заставишь кого-то делать, потому что времени нет, да и личной выгоды тоже почти нет.
Оставшиеся доли процентов не смогут представить разнообразие научного сообщества, что приведет к перекосу «общественного» мнения в сторону отдельных школ, взглядов и течений. И это еще оптимистично, потому что скорее всего систему просто заполнят (а) студенты, которые будут считать что из видимость в системе поможет им найти руководителя получше, (б) сотни тысяч работ разного качества, разгребать которые в поисках хоть какой-то полезной инофрмации просто не будет ни сил ни интереса. Даже с самой продвинутой классификацией в мире. В итоге выйдет очередной Ресерчгейт.
Не взлетит. Главная причина простая: 99.9% активных ученых предпочтут заниматься делом, а не добровольно лазить по сайтам и комментировать/оценивать какие-то статьи. Сейчас даже простой пир-ревью фиг заставишь кого-то делать, потому что времени нет, да и личной выгоды тоже почти нет.Научная деятельность есть имманентно коллективная.
Работы гениев-одиночек не имеют значения, если они не попадают в “научный оборот”, т.е. в обсуждения научных сообществ.
Существующая наука как социальная система объективно имеет острый недостаток обсуждений работ.
Научные отрасли должны достичь оптимальных соотношений исследований и обсуждений, при которых науки будут иметь максимальную эффективность.
Причины текущего порочного состояния науки:
игнорирование научной методологии;
отсутствие эффективных платформ продуктивных обсуждений;
грантовая система, способствующая индивидуализму и препятствующая коллективному планированию и распределению ресурсов.
систему просто заполнят (а) студенты, которые будут считать что из видимость в системе поможет им найти руководителя получшеНаучные сообщества будут закрытые. Вступать в них смогут только научные работники со статусом, определённым правилами сообществ.
(б) сотни тысяч работ разного качества, разгребать которые в поисках хоть какой-то полезной инофрмации просто не будет ни сил ни интереса. Даже с самой продвинутой классификацией в мире. В итоге выйдет очередной Ресерчгейт.Научные сообщества по узким темам будут включать, как правило, несколько десятков членов. Количества их обсуждаемых работ будут небольшие.
Научные сообщества по широким темам будут включать большие количества членов. Скорее всего, они будут рассматривать только самые интересные работы по рекомендациям узких групп. Их количества будут тоже небольшие.
отсутствие эффективных платформ продуктивных обсуждений;
Что именно тогда RG сделали не так? Обсуждения, репутация, вопросы-ответы, рекомендации, все вроде бы есть. При этом мало кто это все всерьез воспринимает.
отсутствие эффективных платформ продуктивных обсуждений;RG не требует соблюдения принципов научной методологии пользователями и способствует массовым нарушениям их, особенно, в неэффективных процедурах обсуждений.
Что именно тогда RG сделали не так? Обсуждения, репутация, вопросы-ответы, рекомендации, все вроде бы есть. При этом мало кто это все всерьез воспринимает.
ResearchGate есть коммерческая рекламная фирма. Она не публикует алгоритм вычисления RG Score. Этот алгоритм повышает RG Score пользователей не за ценные работы, но за привлечение большого количества читателей на сайт.
Цитата: RG Score зависит, в первую очередь, от вовлеченности участников в среду социальных сетей и, только во вторую очередь, от публикаций. RG Score не является надежным показателем научной и академической репутации. Напротив, это больше похоже на инструмент для бизнеса компании–владельца RG.Поэтому научные сообщества не считают RG Score показателем ценности научных работников.
Поэтому, при существующем функционале ResearchGate, он не может заменить научные журналы.
To improve your RG Score:
Ничего не написано про привлечение новых пользователей на сайт.
И правильно. Знание алгоритма обязательно приводит к накруткам и попыткам обойти систему. У этого явления наверное и имя есть уже, в любом случае это давно установленный факт.
Методология — это методология, обсуждения — это обсуждения. Закачанные статьи и препринты — вполне себе соблюдают принципы, а наличее шизо-макулатуры в принципе не мешает обсуждать настоящие работы. Но настоящие работы никто по сути и не обсуждает. Кстати, что вообще подразумевается под обсуждением?
Но главное, я все еще не понимаю процесс с точки зрения среднестатистического ученого. Делает он свое дело, написал статью, послал в журнал и вывесил а общий доступ. Прочитывает иногда другие журналы, новые работы в АрХиве, обсуждает иногда что-то найденное интересное с коллегами. Что именно и как должно заставить его заходить на какой-то сайт и вразумительно писать комментарии на посторонние статьи? При чем делать это в рабочее время вместо того что бы заниматься чем он обычно занимается. Возможно, такой мотивации просто нет (да и времени на это нету тоже), поэтому и не становятся все эти соцсети для ученых чем-то значимым и полезным?
- Share anything from negative results to raw data or full-fledged publications
- Create a project, or add an update to your existing project(s)
- Ask a question or give another researcher a helpful answer
- Follow other researchers
- Comment on and recommend your peer's research, projects, and questions
Ничего не написано про привлечение новых пользователей на сайт.
Она не публикует алгоритм вычисления RG Score.
И правильно. Знание алгоритма обязательно приводит к накруткам и попыткам обойти систему. У этого явления наверное и имя есть уже, в любом случае это давно установленный факт.
не требует соблюдения принципов научной методологии
Методология — это методология, обсуждения — это обсуждения. Закачанные статьи и препринты — вполне себе соблюдают принципы, а наличее шизо-макулатуры в принципе не мешает обсуждать настоящие работы. Но настоящие работы никто по сути и не обсуждает. Кстати, что вообще подразумевается под обсуждением?
Но главное, я все еще не понимаю процесс с точки зрения среднестатистического ученого. Делает он свое дело, написал статью, послал в журнал и вывесил а общий доступ. Прочитывает иногда другие журналы, новые работы в АрХиве, обсуждает иногда что-то найденное интересное с коллегами. Что именно и как должно заставить его заходить на какой-то сайт и вразумительно писать комментарии на посторонние статьи? При чем делать это в рабочее время вместо того что бы заниматься чем он обычно занимается. Возможно, такой мотивации просто нет (да и времени на это нету тоже), поэтому и не становятся все эти соцсети для ученых чем-то значимым и полезным?
Закачанные статьи и препринты — вполне себе соблюдают принципы методологииФизики, из-за свойств своей науки и её объектов исследований, худо-бедно, интуитивно соблюдают, в основном, принципы научной методологии.
ResearhGate, по большей части, используется биологами.
Из-за на много порядков большей сложности биологических объектов относительно объектов физики, биологи, в основном, игнорируют и нарушают принципы методологии.
Но настоящие работы никто по сути и не обсуждает.Понимание необходимости обсуждений работ слабое. Технологическая продуктивная культура обсуждений отсутствует. Информационные платформы эффективных обсуждений не существуют.
Кстати, что вообще подразумевается под обсуждением?Научное обсуждение есть выявление конкретных ошибок – некорректных терминов, логических противоречий, несоответствий фактам – в конкретных тезисах работ и в аргументах дискутантов.
Но главное, я все еще не понимаю процесс с точки зрения среднестатистического ученого. Делает он свое дело, написал статью, послал в журнал и вывесил а общий доступ. Прочитывает иногда другие журналы, новые работы в АрХиве, обсуждает иногда что-то найденное интересное с коллегами. Что именно и как должно заставить его заходить на какой-то сайт и вразумительно писать комментарии на посторонние статьи? При чем делать это в рабочее время вместо того что бы заниматься чем он обычно занимается. Возможно, такой мотивации просто нет (да и времени на это нету тоже), поэтому и не становятся все эти соцсети для ученых чем-то значимым и полезным?Массовое сознание Мирового научного сообщества существенно недооценивает, а гуманитарные сообщества вообще отрицают необходимость соблюдения принципов научной методологии, а также имманентную коллективность научной деятельности.
Поэтому эффективные платформы продуктивных научных обсуждений не существуют.
Грантовая система способствует научному индивидуализму и препятствует коллективным действиям – обсуждениям работ, планированию исследований и распределению ресурсов.
Научные работники должны сознавать, что коллективные действия, в первую очередь, корректные обсуждения работ в сообществах есть необходимое условие и обязательная часть продуктивной и эффективной научной деятельности.
Увеличение времени и усилий на коллективные действия за счёт уменьшения индивидуальных исследований до оптимального соотношения максимизирует общую результативность научной деятельности.
Научные работники должны сознавать, что коллективные действия, в первую очередь, корректные обсуждения работ в сообществах есть необходимое условие и обязательная часть продуктивной и эффективной научной деятельности.
Увеличение времени и усилий на коллективные действия за счёт уменьшения индивидуальных исследований до оптимального соотношения максимизирует общую результативность научной деятельности.
Первый раз Вы мой вопрос проигнорировали, попробую узнать со второй попытки. Вы сами наукой когда-либо серьезно занимались? У Вас есть научные работы, чтобы можно было оценить уровень Вашего погружения в предмет, который Вы тут обсуждаете, а также уровень результатов?
Просто складывается стойкое впечатление, что знания о том, как работают ученые и как вообще функционирует наука, о роли коллективов и отдельных личностей, Вы почерпнули даже не из научно-популярных книг…
Давайте я перефразирую проблему:
Вы утверждаете, что витамины полезны для здоровья, но дети не понимают что нужно их нужно постоянно есть и и поэтому их не едят. Или едят когда уж сильно приспичит или мамка заставит. Ваше решение проблемы — нужно построить столовку где витамины раздают.
Мой вопрос: с какого перепугу дети пойдут есть невкусные витамины в вашу столовку, особенно если им из-за этого придется есть меньше вкусного шоколада? Только потому что такая столовка появилась?
Ответ очевиден — они не пойдут. Особенно учитывая то, что таки столовок уже есть три штуки на каждой улице, пусть даже у некоторых стены покрашены в уродливый цвет.
Вы утверждаете, что витамины полезны для здоровья, но дети не понимают что нужно их нужно постоянно есть и и поэтому их не едят. Или едят когда уж сильно приспичит или мамка заставит. Ваше решение проблемы — нужно построить столовку где витамины раздают.
Мой вопрос: с какого перепугу дети пойдут есть невкусные витамины в вашу столовку, особенно если им из-за этого придется есть меньше вкусного шоколада? Только потому что такая столовка появилась?
Ответ очевиден — они не пойдут. Особенно учитывая то, что таки столовок уже есть три штуки на каждой улице, пусть даже у некоторых стены покрашены в уродливый цвет.
с какого перепугу дети пойдут есть невкусные витамины в вашу столовку, особенно если им из-за этого придется есть меньше вкусного шоколада?Корректные обсуждения и оценки подобны увлекательному интеллектуальному пинг-понгу. Самые продуктивные, любопытные и азартные учёные захотят попробовать поиграть в оригинальную Систему. Тем более, бесплатно.
Некоторые учёные осознают необходимость научной методологии, корректных обсуждений и коллективных оценок и осознанно будут использовать Систему.
Кто-то просто использует Систему как дополнительный бесплатный канал распространения своих работ и инструмент установления связей и сотрудничества.
Если Система будет эффективной, пионеры сообщат о её полезности своим коллегам.
Через полгода, большинство продуктивных научных работников будет пользовать Систему.
ResearhGate, по большей части, используется биологами.
Источник?
Из-за на много порядков большей сложности биологических объектов относительно объектов физики, биологи, в основном, игнорируют и нарушают принципы методологии.
Так может, научная методология (точнее то, что вы обозначаете этим термином) неприменима к задачам биологии? Раз вы сами пишете, что объекты исследования биологии на много порядков более сложны? Может ваша методология просто неспособна удовлетворить всем нуждам биологии?
Она не публикует алгоритм вычисления RG Score. Этот алгоритм повышает RG Score пользователей не за ценные работы, но за привлечение большого количества читателей на сайт.
А откуда вы тогда знаете, что алгоритм повышает оценку за привлечение новых читателей, есть алгоритм не опубликован?
Цитата: RG Score зависит, в первую очередь, от вовлеченности участников в среду социальных сетей и, только во вторую очередь, от публикаций. RG Score не является надежным показателем научной и академической репутации. Напротив, это больше похоже на инструмент для бизнеса компании–владельца RG.
Ссылку, пожалуйста.
А откуда вы тогда знаете, что алгоритм повышает оценку за привлечение новых читателей, есть алгоритм не опубликован?www.researchgate.net/post/What_is_the_true_scientific_value_of_the_RG_score
Цитата: RG Score зависит, в первую очередь, от вовлеченности участников в среду социальных сетей и, только во вторую очередь, от публикаций. RG Score не является надежным показателем научной и академической репутации. Напротив, это больше похоже на инструмент для бизнеса компании–владельца RG.
Ссылку, пожалуйста.
Так один из участников дискуссии пишет:
Anyway, I don’t think RG score has ever pretended to be an objective factor for a scientist work evaluation as do other indexes. As said it is only a platform for scientists to interact. In early times they were News groups but with different format.
Я с этим вполне согласен. И судя по всему другие пользователи RG тоже. Но с другой стороны, вы сами в своей статье пишете, что методы расчета рейтингов пользователей вашей мегосистемы могут меняться и должны меняться в процессе использования. Таким образом, единственное отличие RG от вашей системы именно в методе расчета (точно также как ваша система, он публикует препринты или ссылки на статьи). Более того, связка RG+arXiv вообще наиболее полно реализует вашу систему: рецензирования и редакций у arXiv нет, а все обсуждения можно вести в RG. И эта связка не привела к гибели журналов, и даже не пошатнула их положение. Почему вы считаете, что ваша система тут будет показывать какой-то иной результат?
И раз вы не заметили мой вопрос к другому вашему комментарию, повторю тут:
где будут сами публикации, если журналы будут вытеснены из практики? [если ваша система будет хранить только ссылки не препринты]
Единственное отличие RG от вашей системы именно в методе расчета.Алгоритм ResearchGate анализирует действия пользователей, привлекающие читателей на сайт RG.
В обсуждаемой Системе, рейтинги научных работников будут вычисляться на основе коллективных субъективных оценок их работ и комментариев членами сообществ.
Более того, связка RG+arXiv вообще наиболее полно реализует вашу систему: рецензирования и редакций у arXiv нет, а все обсуждения можно вести в RG. И эта связка не привела к гибели журналов, и даже не пошатнула их положение. Почему вы считаете, что ваша система тут будет показывать какой-то иной результат?Потому что рейтинги научных работ на основе коллективных субъективных оценок их членами сообществ по результатам корректных обсуждений их гораздо адекватнее отражают их объективную значимость, чем решения редакторов и рецензентов журналов и рейтинги существующих научных сетей, включая ResearchGate.
где будут сами публикации, если журналы будут вытеснены из практики? [если ваша система будет хранить только ссылки не препринты]Где угодно – в серверах институтов, университетов, в общественных архивах, на личных сайтах научных работников.
Единственное отличие RG от вашей системы именно в методе расчета.
Алгоритм ResearchGate анализирует действия пользователей, привлекающие читателей на сайт RG.
В обсуждаемой Системе, рейтинги научных работников будут вычисляться на основе коллективных субъективных оценок их работ и комментариев членами сообществ.
Ваш ответ только подтверждает мои слова. Не говоря уже о том, что вы сами привели ссылку по которой в обсуждении участники приходят к выводу, что RG Score в принципе не задумывался как метод оценки научных качеств исследователя.
Более того, связка RG+arXiv вообще наиболее полно реализует вашу систему: рецензирования и редакций у arXiv нет, а все обсуждения можно вести в RG. И эта связка не привела к гибели журналов, и даже не пошатнула их положение. Почему вы считаете, что ваша система тут будет показывать какой-то иной результат?
Потому что рейтинги научных работ на основе коллективных субъективных оценок их членами сообществ по результатам корректных обсуждений их гораздо адекватнее отражают их объективную значимость, чем решения редакторов и рецензентов журналов и рейтинги существующих научных сетей, включая ResearchGate.
Не понимаю, как ваш ответ вообще связан с моим вопросом. Мы с вами уже пришли к выводу, что методы оценки статей в RG и в вашей системе различаются. С тем, что в arXiv нет редколлегий и рецензентов, я думаю, вы спорить не будете. Поэтому вопрос. Почему вы считаете, что ваша несуществующая система, отличающаяся от существующего и функционирующего RG только методом расчёта, покажет результат лучше чем RG, который к гибели журналов не привел? Только тем, что метод оценки работ иной? Но как вы сами пишете, методы расчёта оценок и в вашей системе могут меняться при эксплуатации, а значит конкретные свойства вашей системы в этой части оценить не получится: просто не ясно, что оценивать.
Так может, научная методология (точнее то, что вы обозначаете этим термином) неприменима к задачам биологии? Раз вы сами пишете, что объекты исследования биологии на много порядков более сложны? Может ваша методология просто неспособна удовлетворить всем нуждам биологии?Принципы научной методологии – универсальны и свойственны всем процессам познания и исследованиям любых объектов.
Чем сложнее объекты, тем сложнее знания о них, и тем труднее исследовать их новые свойства.
Чтобы уменьшить интеллектуальные напряжения, трудоёмкость и сроки исследований, и чтобы затруднить выявление ошибок в своих публикациях оппонентами, научные работники нарушают принципы научной методологии.
Почему вы считаете, что ваша несуществующая система, отличающаяся от RG только методом расчёта, покажет результат лучше чем RG, который к гибели журналов не привел? Только тем, что метод оценки работ иной?ResearchGate оценивает пользователей по количеству привлекаемых ими читателей на страницы RG.
Обсуждаемая Система будет вычислять рейтинги работ и пользователей по коллективным субъективным оценкам пользователей.
Кроме этого качественного различия, правила и процедуры Системы будут вынуждать пользователей соблюдать принципы научной методологии.
Но как вы сами пишете, методы расчёта оценок и в вашей системе могут меняться при эксплуатации, а значит конкретные свойства вашей системы в этой части оценить не получится: просто не ясно, что оценивать.Меняться будут формулы вычислений рейтингов, но не метод коллективных оценок членов сообществ.
Оценивать можно будет полезность и эффективность работающей Системы.
Принципы научной методологии – универсальны и свойственны всем процессам познания и исследованиям любых объектов.
Чем сложнее объекты, тем сложнее знания о них, и тем труднее исследовать их новые свойства.
Чтобы уменьшить интеллектуальные напряжения, трудоёмкость и сроки исследований, и чтобы затруднить выявление ошибок в своих публикациях оппонентами, научные работники нарушают принципы научной методологии.
Опять Яндекс.Дзен? Увольте. Да еще и вы автор. Самоцитирование соответствует принципам научной методологии? Скорее всего там качество статей такое же, как и этой. То есть никаких ссылок и доказательств, а только красивые рассуждения как хорош мир во всем мире. Только сразу оговорюсь, я не имею ничего против вас конкретно. Но то, что вы не даете ссылок, ссылаетесь только на себя и в этой статье нет обзора других аналогичных систем или концепций наводит на мысль о том, что вы живете в своем собственном мире, который никак не связан со всем остальным и который действует по вами придуманным законам.
ResearchGate оценивает пользователей по количеству привлекаемых ими читателей на страницы RG.
Обсуждаемая Система будет вычислять рейтинги работ и пользователей по коллективным субъективным оценкам пользователей.
Это мы уже поняли, повторять не требуется, спасибо.
Кроме этого качественного различия, правила и процедуры Системы будут вынуждать пользователей соблюдать принципы научной методологии.
Какие правила и процедуры? Верно ли я понимаю, что стимулировать к использованию вашей научной методологии будет что-то отличное от алгоритма расчёта оценок?
И ещё. Если изменить метод расчёта RG Score так, чтобы он учитывал оценки работ, комментариев, ответов и в сего прочего, в чем тогда будет его отличие от вашей системы? Не кажется ли вам, что RG изменить метод оценивания гораздо проще, чем вам сделать копию RG но с другим методом расчёта рейтинга?
Оценивать можно будет полезность и эффективность работающей Системы.
То есть, все ваши рассуждения о том, что ваша система изменит научный мир и приведёт к гибели журналов — просто… мечты? Ни на чём не основанные и ничем не подкрепленные? Чем же вам так досаждают научные журналы? Тем что не печатают вас? Если вы в тех работах точно как и тут не давали ссылок, а только рассуждали, как здорово будет в будущем, не заботясь о доказательствах или подтверждениях, то, возможно, я знаю причину.
Кроме этого качественного различия, правила и процедуры Системы будут вынуждать пользователей соблюдать принципы научной методологии.Одно из правил Системы – комментарии должны содержать только указания на конкретные ошибки в конкретных тезисах и аргументах. Авторы комментариев, содержащих бессмысленные разглагольствования, лишаются функции комментирования.
Какие правила и процедуры? Верно ли я понимаю, что стимулировать к использованию вашей научной методологии будет что-то отличное от алгоритма расчёта оценок?
Если изменить метод расчёта RG Score так, чтобы он учитывал оценки работ, комментариев, ответов и в сего прочего, в чем тогда будет его отличие от вашей системы? Не кажется ли вам, что RG изменить метод оценивания гораздо проще, чем вам сделать копию RG но с другим методом расчёта рейтинга?Как говорит Президент В.В. Путин, «если бабушке пришить яйца, она станет дедушкой».
Если RG изменит метод монетизации своего бизнеса и реализует обсуждаемую концепцию коллективных обсуждений и оценок, я охотно буду пользовать этот сервис.
Авторы комментариев, содержащих бессмысленные разглагольствования, лишаются функции комментирования.
Помнится, я это уже спрашивал, но кто же будет тем мудрым гуру, который будет решать чей комментарий бессмысленный?
Если RG изменит метод монетизации своего бизнеса и реализует обсуждаемую концепцию коллективных обсуждений и оценок, я охотно буду пользовать этот сервис.
О, вы уже про деньги начали, интересно.
Таким образом подытожим: никаких различий с существующими системами ваша система не имеет, кроме метода оценки участников. Метод расчета рейтингов вами описан слабо и не тестировался даже на симуляции. Из этого можно сделать вывод, что в вашей же системе ваша же статья вряд ли получила бы много положительных оценок. Не говоря уже о том, что в комментариях вы предпочитаете отвечать только на более удобные вопросы, но и на те часто отвечаете невпопад.
Кто же будет тем мудрым гуру, который будет решать чей комментарий бессмысленный?Сообщества будут определять это в своих правилах – избранный модератор, группа авторитетных членов, общее решение сообщества.
Таким образом подытожим: никаких различий с существующими системами ваша система не имеет, кроме метода оценки участников.Никаких различий с телегами автомобили не имеют, кроме выхлопных газов.
Никаких различий с птицами самолёты не имеют, кроме издаваемых звуков.
Никаких различий со счётами компьютеры не имеют, кроме выделения тепла.
И т.д. ;)))
Сообщества будут определять это в своих правилах – избранный модератор, группа авторитетных членов, общее решение сообщества.
Диалог закольцевался, мы уже с вами это обсуждали.
Никаких различий с телегами автомобили не имеют, кроме выхлопных газов.
Никаких различий с птицами самолёты не имеют, кроме издаваемых звуков.
Никаких различий со счётами компьютеры не имеют, кроме выделения тепла.
И т.д. ;)))
Аналогия не является доказательством. Или в вашей научной методологии это не так?
Короче, судя по всему вы не можете доказать превосходство вашей системы над уже аналогами. Несмотря на то, что ваша система не существует и приписать ей можно абсолютно любые свойства. Это в очередной раз подводит к тому, что вы просто не анализировали текущее положение вещей.
Вы не можете доказать превосходство вашей системы над уже аналогами. Несмотря на то, что ваша система не существует и приписать ей можно абсолютно любые свойства.Преимущества профессиональных обсуждений и коллективных оценок относительно решений редакторов и рецензентов очевидны для достаточно большого количества научных работников. Стоимость создания и функционирования обсуждаемой Системы небольшая. Поэтому целесообразность создания этой Системы также очевидна.
Процедуры на основе научной методологии могут успешно применяться в корпоративном и государственном управлении. Система сможет вычислять рейтинги управленческих проектов и экспертов, обслуживающих управление. Поэтому пользоваться Системой будут также эксперты и топ-менеджеры корпораций и государственных органов.
Поэтому, с высокой вероятностью, можно ожидать, что количество пользователей Системы будет быстро увеличиваться.
Преимущества профессиональных обсуждений и коллективных оценок относительно решений редакторов и рецензентов очевидны для достаточно большого количества научных работников.… Поэтому целесообразность создания этой Системы также очевидна.
"Очевидность" не является доказательством. И это очевидно для достаточно большого числа научных работников.
Стоимость создания и функционирования обсуждаемой Системы небольшая.
А где-то с вашими расчётами затрат на разработку и дальнейшее обслуживание системы можно ознакомиться?
Процедуры на основе научной методологии могут успешно применяться в корпоративном и государственном управлении.
Как жаль, что вы опять не удосужились этого доказать или сослаться куда-то, где это доказывается.
Поэтому пользоваться Системой будут также эксперты и топ-менеджеры корпораций и государственных органов.
Поэтому, с высокой вероятностью, можно ожидать, что количество пользователей Системы будет быстро увеличиваться.
То есть предполагается, что это будет некая единая система управления всем? Основанная на неких принципах, которые вы называете научными, но не которые явно не включают принцип доказательности? Раз вы этим принципом не пользуетесь, а я предполагаю, что вы используете в дискуссии свои принципы. Не говоря уже о том, что даже если предположить, что ваша система найдет хоть каких-то пользователей в бизнес среде (интересно, как вы это себе представляете? написание статьи с планами на текущий финансовый год и участие менеджмента в комментировании и расчёт рейтингов менеджеров?), то маловероятно, что бизнес захочет пользоваться единой системой с конкурентами, скорее, захотят свой изолированный экземпляр, запущенный в контролируемой ими среде.
«Очевидность» не является доказательством.Но очевидность есть достаточное основание для конструирования гипотез.
А вот критики, которые хотят убедить аудиторию в ложности гипотез и глупости их авторов, должны доказывать ошибочность конкретных тезисов этих гипотез.
Отрицание этого принципа есть одна из основных причин в той или иной степени низкой эффективности научной деятельности.
Стоимость создания и функционирования обсуждаемой Системы небольшая.“А где-то можно ознакомиться с расчётами затрат” хоть одного проекта, которые были бы достоверны хотя бы наполовину? Экономические “расчёты” и обоснования всех проектов пишутся “от балды”, по методу “Три П — Пол, Палец, Потолок”. Поэтому реальные затраты всегда оказываются в три раза больше проектных, а рентабельность — в три раза меньше.
А где-то с вашими расчётами затрат на разработку и дальнейшее обслуживание системы можно ознакомиться?
По сути вопроса. Набор функций Системы — небольшой. Поэтому стоимость, по крайней мере, демо версии на сотню пользователей будет относительно небольшой, по методу “Три П” и аналогии с похожими системами — 300 000 рублей.
По мере разрастания Системы, затраты будут увеличиваться.
Процедуры на основе научной методологии могут успешно применяться в корпоративном и государственном управлении.Принципы научной методологии свойственны любой рациональной интеллектуальной деятельности, включающей познание и создание знания.
Как жаль, что вы опять не удосужились этого доказать или сослаться куда-то, где это доказывается.
Поэтому пользоваться Системой будут также эксперты и топ-менеджеры корпораций и государственных органов.Это будет система, которой будут пользоваться эксперты в любой рациональной интеллектуальной области и их сообщества.
Поэтому, с высокой вероятностью, можно ожидать, что количество пользователей Системы будет быстро увеличиваться.
То есть предполагается, что это будет некая единая система управления всем?
Основанная на неких принципах, которые вы называете научными, но не которые явно не включают принцип доказательности?Один из принципов научной методологии — критики должны доказывать ошибочность тезисов гипотез, а пропоненты гипотез должны доказывать ошибочность аргументов критиков.
Если ваша система найдет хоть каких-то пользователей в бизнес среде (интересно, как вы это себе представляете? написание статьи с планами на текущий финансовый год и участие менеджмента в комментировании и расчёт рейтингов менеджеров?), то маловероятно, что бизнес захочет пользоваться единой системой с конкурентами, скорее, захотят свой изолированный экземпляр, запущенный в контролируемой ими среде.Например, десять конкурирующих фирм представляют свои проекты развития транспортной системы города или региона.
Обсуждаемая Система может быть удобной платформой, в которой каждая фирма будет доказывать ошибки в проектах конкурентов, а экспертное сообщество, в которое могут входить эксперты даже из других стран, коллективно оценивает достоверность аргументов сторон, отвергает ошибочные проекты и выбирает из безошибочных оптимальный.
Для развития внутренних, секретных проектов, корпорации могут легко создавать аналогичные системы с такими же функциями на своих корпоративных серверах.
Но очевидность есть достаточное основание для конструирования гипотез.
Вы гипотезы сконструировали. Теперь мы ждем от вас доказательств. Вы уже начали работу над реализацией системы? Уже пишете на хабр еще одну статью с описанием технологического стека? На Higload++ заявку как докладчик подали?
А вот критики, которые хотят убедить аудиторию в ложности гипотез и глупости их авторов, должны доказывать ошибочность конкретных тезисов этих гипотез.
Бремя доказательства утверждения лежит на том, кто его высказал. Это вы обязаны доказывать то, что ваша система жизнеспособна. Пока получается не очень.
А если вы по-прежнему считаете, что доказывать должен сомневающийся, то предлагаю вам опровергнуть, что по орбите Земли обращается чайник, столь малый, что его невозможно обнаружить инструментально. Для меня его существование очевидно, поэтому я его доказывать не стану.
“А где-то можно ознакомиться с расчётами затрат” хоть одного проекта, которые были бы достоверны хотя бы наполовину?
А отсутствие в открытом доступе расчетов для какого-то иного проекта означает, что вам тоже считать не надо? Расчеты уже существующих проектов, внезапно, существуют. Другое дело, что вам их не дадут, ибо коммерческая тайна. А вот для инвесторов такие расчеты готовят, и инвесторы весьма пристально их смотрят. Можно посмотреть на финансовую отчетность проектов, которые ее публикуют. Увидите, что цифры там явно больше 300 000 рублей.
Экономические “расчёты” и обоснования всех проектов пишутся “от балды”, по методу “Три П — Пол, Палец, Потолок”. Поэтому реальные затраты всегда оказываются в три раза больше проектных, а рентабельность — в три раза меньше.
Было бы здорово увидеть ссылку на источник, где анализируются прогноз и реальные затраты на проекты и которые бы показывали сопоставимые цифры, но, как я понимаю, от вас источников мы не дождемся.
По сути вопроса. Набор функций Системы — небольшой. Поэтому стоимость, по крайней мере, демо версии на сотню пользователей будет относительно небольшой, по методу “Три П” и аналогии с похожими системами — 300 000 рублей.
"Аналогии со схожими системами"? Так они все же есть? Где с ними можно ознакомиться? А главное, где можно ознакомиться со затратами на их разработку? Они же доступны, раз вы на них опираетесь.
Набор функций Системы — небольшой.
Но вы даже этот набор не привели. В каком-то формализованном виде он существует?
Принципы научной методологии свойственны любой рациональной интеллектуальной деятельности, включающей познание и создание знания.
Как жаль, что и это утверждение вы доказать не удосужились...
Поэтому пользоваться Системой будут также эксперты и топ-менеджеры корпораций и государственных органов.
Поэтому, с высокой вероятностью, можно ожидать, что количество пользователей Системы будет быстро увеличиваться.
То есть предполагается, что это будет некая единая система управления всем?
Это будет система, которой будут пользоваться эксперты в любой рациональной интеллектуальной области и их сообщества.
Прям в любой? Напомню вам, что ваша система основана на публикации препринтов статей, комментировании их и расчете рейтингов для авторов и комментаторов. Или вы считаете, что топ-менеджер некоей крупной компании будет там что-то публиковать?
Один из принципов научной методологии — критики должны доказывать ошибочность тезисов гипотез, а пропоненты гипотез должны доказывать ошибочность аргументов критиков.
Теперь и мне интересны ваши достижения в научной сфере. Я-то всегда считал, что бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на сомневающимся. В качестве иллюстрации могу снова привести небезызвестный чайник .
Обсуждаемая Система может быть удобной платформой, в которой каждая фирма будет доказывать ошибки в проектах конкурентов
Снова повторю, что бремя доказательства лежит на утверждающем.
экспертное сообщество, в которое могут входить эксперты даже из других стран, коллективно оценивает достоверность аргументов сторон, отвергает ошибочные проекты и выбирает из безошибочных оптимальный
А это экспертное сообщество должно доказывать ошибочность отвергнутых проектов? Что тогда его отличает от оппонентов? А безошибочные проект прям существуют?
в которое могут входить эксперты даже из других стран
Сразу нет. В случае провала такого проекта все шишки поваляться на иностранных экспертов, мол, шпионы и саботажники. Если их вообще допустят, ведь любой проект может быть объявлен стратегически важным. Уж тем более таким является проект транспортного развития. По этим же дорогам танки поедут на фронт.
Для развития внутренних, секретных проектов, корпорации могут легко создавать аналогичные системы с такими же функциями на своих корпоративных серверах.
В очередной раз поинтересуюсь финансовой стороной вопроса. Но корпорации гораздо лучше могут считать деньги и гораздо серьезнее подходят к анализу результатов. Так что своей внутренней системы у них не будет.
Вы уже начали работу над реализацией системы?Да. Юзеры уже репостят обсуждаемую статью: othermedia.info/?p=56380
linkwolf.net/news/7334-iz-pesochnicy-sistema-nauchnyh-kommunikaciy.html
habrahabr.info/development/programming/15048-sistema-nauchnyh-kommunikaciy-habr.html
cryptomania.ooo/iz-pesochnitsy-sistema-nauchnyh-kommunikatsij
www.liveinternet.ru/community/rss_habr/post474537969
itnan.ru/post.php?c=1&p=518992
devsday.ru/news/details/256916
savepearlharbor.com/?p=309882
test.findtrends.ru/ru/post/518992
3-info.ru/post/21000
А вот критики, которые хотят убедить аудиторию в ложности гипотез и глупости их авторов, должны доказывать ошибочность конкретных тезисов этих гипотез.Высокоинтеллектуальная деятельность делится на три сферы — математика, естественные науки и инженерные науки. Методы создания знания в них качественно различные.
Бремя доказательства утверждения лежит на том, кто его высказал. Это вы обязаны доказывать то, что ваша система жизнеспособна. Пока получается не очень.
Математика основана на множестве аксиом, на основании которых методом логических доказательств создаются математические конструкции.
Естественные науки конструируют гипотезы о скрытых свойствах естественных объектов, которые причиняют их наблюдаемые свойства, которые подтверждают или опровергают гипотезы.
Инженерные науки создают и изучают искусственные объекты, свойства которых должны соответствовать законам естественных наук, т.е. неопровергнутым гипотезам о свойствах объектов.
На основании наблюдаемых свойств объектов, учёные-естественники фантазируют гипотезы о внутренних свойствах объектов. Эти гипотезы предполагают какие-то внешние свойства объектов. Если эти свойства наблюдаются в природе или в экспериментах, они подтверждают возможную в той или иной степени адекватность гипотез имманентным свойствам объектов. Если наблюдаются не предсказанные, а другие свойства, они опровергают гипотезы, т.е. доказывают их ложность.
Таким образом, учёные-естественники не доказывают гипотезы, но придумывают, обосновывают и проверяют их.
Степень достаточной обоснованности гипотез определяют редакторы и рецензенты журналов, а в обсуждаемой Системе — сами авторы или их рекомендатели на основе их репутаций.
Оппоненты доказывают ошибки гипотез.
Инженеры должны доказывать инвесторам реализуемость их проектов, т.е. соответствие их известным технологиям, и обосновывать прогнозы о достаточном превышении пользы проектов над их затратами. При этом прогнозы не могут иметь 100% вероятность, а затраты на их обоснования не могут быть чрезмерными. Поэтому прогнозы всегда в значительной степени основаны на оптимизме и интуиции проектантов и инвесторов.
Это будет система, которой будут пользоваться эксперты в любой рациональной интеллектуальной области и их сообщества.Корпорации и государственные организации могут подвергать обсуждениям и оцениваниям какие-то проекты и принимать решения по ним, используя такие системы публичные, закрытые облачные или внутренние.
Прям в любой? Напомню вам, что ваша система основана на публикации препринтов статей, комментировании их и расчете рейтингов для авторов и комментаторов. Или вы считаете, что топ-менеджер некоей крупной компании будет там что-то публиковать?
Обсуждаемая Система есть инструмент будущей меритократии.
Один из принципов научной методологии — критики должны доказывать ошибочность тезисов гипотез, а пропоненты гипотез должны доказывать ошибочность аргументов критиков.Как я указал выше, всякая гипотеза должна иметь основания и подтверждения, которые отсутствуют в данной иллюстрации.
Я-то всегда считал, что бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на сомневающимся. В качестве иллюстрации предлагаю вам опровергнуть, что по орбите Земли обращается чайник, столь малый, что его невозможно обнаружить инструментально. Для меня его существование очевидно, поэтому я его доказывать не стану.
экспертное сообщество, в которое могут входить эксперты даже из других стран, коллективно оценивает достоверность аргументов сторон, отвергает ошибочные проекты и выбирает из безошибочных оптимальный.В данном случае, экспертное сообщество оценивает достоверность аргументов сторон и принимает коллективное решение об оптимальном проекте.
А это экспертное сообщество должно доказывать ошибочность отвергнутых проектов? Что тогда его отличает от оппонентов?
А безошибочные проект прям существуют?Безошибочный, это — такой проект, в котором не доказаны ошибки.
Для развития внутренних, секретных проектов, корпорации могут легко создавать аналогичные системы с такими же функциями на своих корпоративных серверах.Корпорации и государственные организации смогут покупать такие системы для внутреннего пользования по дешёвым ценам.
В очередной раз поинтересуюсь финансовой стороной вопроса. Но корпорации гораздо лучше могут считать деньги и гораздо серьезнее подходят к анализу результатов. Так что своей внутренней системы у них не будет.
Эффект применения их в результате улучшения управления многократно превзойдёт эти расходы.
Юзеры репостят? Вот прям с моим первым комментарием? Я принесвам ужасную новость. Вы, видимо, не в курсе насчет всяких помоек, промышляющих автоматическим воровством статей с хабра.
Вы уже начали работу над реализацией системы?
Да. Юзеры уже репостят обсуждаемую статью
Да? То есть то что агрегаторы стянули вашу статью автоматически означает, что кто-то начал пилить вашу систему? Вас обманули, это не так устроено. А на itnan даже комментарии стянули. Или юзеры и их репостнули?
Высокоинтеллектуальная деятельность делится на три сферы — математика, естественные науки и инженерные науки.
Кем делится? Можно ли ссылку на источник? А, скажем, информатика и биотехнология к каким сферам относятся?
Инженеры должны доказывать инвесторам реализуемость их проектов, т.е. соответствие их известным технологиям, и обосновывать прогнозы о достаточном превышении пользы проектов над их затратами.
Вы пока что даже этого не сделали. Просто рассуждаете о том, как хорошо будет. А о том самом превышении пользы ни слова. Ну то есть слова есть, но они больше похожи на тычки пальцем в небо. Обоснования нет, анализа рынка нет.
Обсуждаемая Система есть инструмент будущей меритократии.
Снова громкое заявление, ничем не подкрепленное.
В данном случае, экспертное сообщество оценивает достоверность аргументов сторон и принимает коллективное решение об оптимальном проекте.
Я так понимаю, спрашивать о том, на основе чего делается вывод о квалификации этого сообщества излишне, вы все равно не ответите. Поэтом спрошу так. Означает ли это, что экспертное сообщество это некоторый коллектив, который стоит над дискуссией и в ней не участвует, а только оценивает? И верно ли, что когда член этого сообщества принимает участие в дискуссии, то от теряет право в составе экспертного сообщества участвовать в принятии коллективного решения.
Безошибочный, это — такой проект, в котором не доказаны ошибки.
То есть ваш проект безошибочный, потому что несуществующий?
Корпорации и государственные организации смогут покупать такие системы для внутреннего пользования по дешёвым ценам.
Кто продаст что-то корпорации по дешевым ценам? Кто будет делать систему корпоративного уровня и продавать ее за дешево?
Эффект применения их в результате улучшения управления многократно превзойдёт эти расходы.
Как всегда никаких обоснований, доказательств ну или что там по-вашему должно быть у гипотез.
Я вообще старался этого избежать, считая что критиковать надо мнение, а не личность, но теперь и я не могу удержаться. Можно ли где-то ознакомится с вашими опубликованными научными работами? Только, если можно, не на Я.Дзене, а в научных журналах. Желательно рецензируемых.
Информатика и биотехнология к каким сферам относятся?Часть информатики — к математике, часть — к инженерии.
Биотехнология — инженерия.
В данном случае, экспертное сообщество оценивает достоверность аргументов сторон и принимает коллективное решение об оптимальном проекте.Организаторы такого публичного тендера привлекают экспертов-аудиторов согласно их профессиональным репутациям.
Я так понимаю, спрашивать о том, на основе чего делается вывод о квалификации этого сообщества излишне, вы все равно не ответите.
Означает ли это, что экспертное сообщество это некоторый коллектив, который стоит над дискуссией и в ней не участвует, а только оценивает?В данном случае, да, только оценивает.
И верно ли, что когда член этого сообщества принимает участие в дискуссии, то от теряет право в составе экспертного сообщества участвовать в принятии коллективного решения.Да, лица, принимающие решения, — ЛПРы не должны участвовать в дискуссиях, чтобы минимизировать их предвзятость.
Я вообще старался этого избежать, считая что критиковать надо мнение, а не личность, но теперь и я не могу удержаться.То есть попытки выявить ошибки в обсуждаемой концепции признаны безуспешными.
Какой чудесный пример ненаучной дискуссии! Тут тебе и выдергивание из контекста, и полное игнорирование неудобных вопросов. Хоть на стену вешай.
То есть попытки выявить ошибки в обсуждаемой концепции признаны безуспешными.Проблема с концепцией даже не в ошибках. У концепции потостороннего мира тоже нет ошибок, но она не имеет ничего общего с наблюдениями. Так и у Вас.
должны доказывать ошибочность конкретных тезисовИменно! Но Вы не приводите никаких конкретных тезисов, только размытые фантазии и самозацикленные силлогизмы. Что бы гипотезу можно было критиковать, она должна быть проработана, чего в данном случае нет. Потому и критиковать нечего, т.к. Ваши идеи пока не дозрели до статуса полноценной гипотезы. Попробуйте раскритиковать тезис о том, что «существо из потустороннего мира становится синеватым, когда щурится». Докажите, что это не так!
только размытые фантазии и самозацикленные силлогизмы. Что бы гипотезу можно было критиковать, она должна быть проработана, чего в данном случае нет. Потому и критиковать нечего, т.к. Ваши идеи пока не дозрели до статуса полноценной гипотезы.Словосочетания “размытые фантазии, самозацикленные силлогизмы, непроработанная гипотеза, идеи не дозрели” — недопустимы в научных дискуссиях.
Попробуйте раскритиковать тезис о том, что «существо из потустороннего мира становится синеватым, когда щурится». Докажите, что это не так!Данное утверждение не соответствует фактам, т.к. феномен “потустороннего мира” неизвестен науке.
так и феномен «более лучшей» системы научных коммуникаций тоже неизвестен науке, то есть он на столько же научен как «потусторонний мир»?!
“Потусторонний мир” есть мифический существующий природный объект.
“Система научных коммуникаций” есть проектируемый искусственный инженерный объект.
“Система научных коммуникаций” есть проектируемый искусственный инженерный объект.
ну и что? У них одинаково мало общего с наблюдаемыми явлениями. Концепция потустороннего мира тоже не содержит ошибок.
У них одинаково мало общего с наблюдаемыми явлениями.Когда данная Система научных коммуникаций будет работать, её можно будет не только наблюдать, но и использовать с многократным повышением эффективности высокоинтеллектуальной деятельности.
А когда она будет работать? Работы по ее созданию уже ведутся? Когда ждать предварительную версию?
А когда она будет работать? Работы по ее созданию уже ведутся? Когда ждать предварительную версию?Через год после того, как я найду трёх людей, способных научно мыслить.
А как же 5 ученых, пишущих статью в Коммерсант? Или два у вас уже есть, только три осталось? Я надеюсь, себя в эти 5 вы не включаете? Раз вы так упорно боитесь раскрыть свои научные достижения.
И почему бы вам самому не начать работу над системой, в одиночку? Если у вас будет хоть что-то, будет гораздо проще привлечь единомышленников, чем когда у вас нет ничего, только великие планы по завоеванию мира.
В конце концов, раз уж вы считаете, что сами следуете научной методологии, то разве вы не сможете объективно рассматривать архитектурные решения при разработке системы?
Вы не на тот ресурс пришли. Вам с вашей идеей нужно на d3.ru выступить. Или на «фишках». Там вы однозначно найдете товарищей по несчастью единомышленников. Здесь, как видите, народ не оценил.
когда откроются ворота в Аид, можно будет свободно перемещаться между мирами.
Преимущества… очевидны«Классный» аргумент, который на 100% нарушает научную методологию и нормы ведения научных диспутов.
Здесь, как видите, народ не оценил.Меня мало волнует, что игнорирование научной методологии снижает эффективность физики в три раза. Меньше будет атомных бомб и ракет.
Снижение эффективности биологии в 10 раз беспокоит меня гораздо сильнее. Из-за этого, медицина действует неэффективно. Я, моя семья, миллиарды людей страдают от болезней, которые медицина не может излечивать, в том числе, COVID-19.
Но как эксперта по теории социальных систем, меня печалит, возмущает и страшит отрицание научной методологии социальными псевдонауками.
Из-за этого, научные элиты не только неспособны фильтровать ложные политические идеи и блокировать распространение их, но активно способствуют их насаждению в массовом сознании.
Это причинило все революции и войны, все беды Человечества с начала 20 века до сегодняшнего дня.
Огромные страдания, потери и разрушения, сотни миллионов жертв лежат на совести, вернее на глупости общественных элит, в первую очередь, научных.
Так же, как ложные идеи разрушили Россию и пол-Мира в 20 веке, ложные идеи разрушают Западную цивилизацию и её часть — РФ в 21 веке. Запад слабеет. Политические и военные конфликты множатся и раскаляются.
Мне это уже весьма надоело, но
игнорирование научной методологии снижает эффективность физики в три раза
Источник?
Снижение эффективности биологии в 10 раз
Источник?
Это причинило все революции и войны, все беды Человечества с начала 20 века до сегодняшнего дня.
Источник?
Или бездоказательные утверждения — часть научной методологии?
Sign up to leave a comment.
Система научных коммуникаций