Comments 437
, не имеет значения как и порядок элементов внутри каждого отношения.


Но при этом графы изображены ориентированные, а на следующих примерах стрелка чуть ли не пол-рисунка занимает…
выглядят очень «по-живому»

Формы результирующих объектов тоже вызывают вопросы. Если ребра могут быть случайной длины, а вершины могут быть размещены где угодно в пространстве (поскольку имеет значение только факт связанности вершин), то о каких получающихся формах можно говорить?

Ну в этом есть некоторая логика: пространство кажется нам трехмерным евклидовым, но возможно это просто ощущение. В статье Вольфрам рассказывает, как измеряется мерность пространства в его гиперграфах.

Противники его теории возражают, что при натягивании гиперграфа совы на гиперповерхность глобуса получается пространство совы натянутой на глобус.

Верна ли его теория или нет покажет время. Возможно они смогут сделать теоретическое предсказание, которое подтвердится экспериментально.
У нас была теория струн, которая утверждает примерно следующее, мы можем смоделировать любую вселенную, нам тупо нужны правильные коэффициенты.
Те теорию струн можно считать ненаучной по критерию Поппера, тк мы не сможем поставить эксперимент, который бы её опроверг, поскольку эксперимент просто покажет нам, что текущие коэффициенты не правильны.
Тут происходит аналогичная ситуация, только пространство для моделирования настолько огромное, что в нем можно родить что угодно и что угодно измерить.
Поэтому я бы в серьез это не рассматривал.
можно считать ненаучной по критерию Поппера


Критерию Шмоппера. Если Вселенная действительно такая, как описывает теория струн или сабж — что делать будете? Сидеть со своим критерием Поппера?

Критерий Поппера — просто одно из правил в _текущей_ парадигме философии науки. Причём это правило не имеет твёрдого обоснования. Не нужно его абсолютизировать.
Настало время выучить, что научность и истиность — ортоганальные понятия)
Настало время выучить, как пишется слово «ортогональность»)

А смысл, если (как в статье), каким путём не иди — конечный результат один? :)

Байесеанизм уже считается более предпочтительным чем Поппера критерий

Байес, вроде, про оценку правдоподобности а не научность — это разные задачи.
Честно говоря, ничего не понял. Они пишут
Nowadays, as several philosophers at the workshop said, Popperian falsificationism has been supplanted by Bayesian confirmation theory
Но мы также знаем, что
In Bayesian Confirmation Theory, it is said that evidence confirms (or would confirm) hypothesis H (to at least some degree) just in case the prior probability of H conditional on E is greater than the prior unconditional probability of H: Pi(H/E) > Pi(H). E disconfirms (or would disconfirm) H if the prior probability of H conditional on E is less than the prior unconditional probability of H.
Критерий же Поппера всего лишь утверждает, что если научная теория не верна, она [хотя бы гипотетически] может быть экспериментально опровергнута.

Каким образом эти вещи вообще можно противопоставлять? Кмк, люди, которые это [поппера] критикуют, просто не умеют пользоваться наукой и не понимают, зачем она вообще нужна. Ну либо им просто обидно за свои гипотезы (фрейдистам там всяким и тд).

Критерий Поппера означает наличие у теории предсказательной силы. Потому любая новая идея сначала должна проверяться на соответствие ему. А потом мы оцениваем ее Байесом и решаем, стоит ли выделять на ее развитие деньги. Ни какой конкуренции между критериями просто не может быть (ну либо покажите обратное, если я что-то не так понимаю).
Критерий Поппера означает наличие у теории предсказательной силы.
— Критерий Поппера означает, что мы можем отличить случай «мы находися во Вселенной, в которой гипотеза А верна» от случая «мы находися во Вселенной, в которой гипотеза А не верна».
А в каком случае эта возможность не даст предсказательную силу?
Действительно, в каких?

То, что написал я — необходимое и достаточное свойство критерия Поппера. Именно это в критерии научности Поппера важно, именно это является его сутью.

Я высказался, потому что высказывание про связь предсказательной силы и критерия Поппера выглядело так, словно нам пытались продать мысль о том, что верификционизм равен фальсификационизму Поппера. По крайней мере человек, не очень шарящий мог бы легко так это понять.

Кстати об этом, не сочтите за апелляцию к авторитету:
«В своей критике верификационного критерия я всегда утверждал: вопреки намерениям его защитников, он не исключает явно метафизических утверждений, однако исключает наиболее важные и интересные научные утверждения, а именно, научные теории и универсальные законы природы.»

«Предположения и опровержения. Рост научного знания»,
Карл Раймунд Поппер.

Важно (с т.з. определения, гм.., качеств теории), не то, дает ли фальсицифируемость предсказательную силу, или же нет, а то, что предсказательная сила в общем случае не дает фальсифицируемости.
Если вы не утверждаете о существовании предсказательных нефальсифицируемых теорий, то разница лишь в строгости формулировок.
про них еще сам Поппер говорил, я вам привел его цитату.

В целом удивительно что вас не смутило, что в целом верификционизм и фальсификационизму Поппера считаются разными подходами.

Ну и нет, конечно же, разница не в строгости формулировок, разница принципиальная.
удивительно что вас не смутило, что в целом верификционизм и фальсификационизму Поппера считаются разными подходами.
Я такого не утверждал.
я вам привел его цитату.
Там же про верификацию.
То, о чем вы продолжаете говорить второй коммент подряд — это и есть верификационизм (сходите по ссылке, проверьте, если не верите). Теперь вам сказанное мной, в том числе про «не смущает» (в котором я не на ваши самоотчеты, а на ваши действия полагаюсь (это вообще риторическая фигура такая была, если что)) яснее?
Теперь вам сказанное мной… яснее?
Нет. Теперь я вообще перестал понимать, что вы хотите сказать.
Может быть, критерий Поппера следовало бы определить как «если в нашей части Вселенное в текущее время некая гипотеза неверна, то это не может служить доказтельством того, что не верна везде и всегда».
Это самоочевидная истина, не являющаяся ни каким критерием. Но она неконструктивна, и критерий поппера как раз призван бороться с аргументациями такого вида, когда вы говорите «мой астрологический прогноз как-то плохо сбылся, но это не значит, что астрология не работает, тк пути господни неисповедимы».
нет, не следовало бы.

Цель критерия Поппера — понять, можем ли мы определить, возможно ли убедится, что данная гипотеза — про нашу Вселенную, или нет.
Причём это правило не имеет твёрдого обоснования.

А можно пример научной теории не соответствующей этому критерию, но при этом рабочей?

научной теории не соответствующей этому критерию
«научной теории, не соответствующей критерию научности».

))
Я ждал ещё любимого аргумента в таких разговорах:
— Критерий Поппера не соответствует критерию Поппера.

Ну, например, в начале 20 века теория Эйнштейна объясняла природу ЭМ волн привлекая дополнительные сущности, неизвестные доселе. В то же время как теория эфира объясняла электромагнитные волны уже существующими тогда понятиями продольных волн в упругой среде.

Она не рабочая и соответствовала критерию научности. Была опровергнута. Опыты Майкельсона, ещё в конце девятнадцатого века, доказали отсутствие эфира.

Это совсем не помешало попыткам ввести эфир (структурированное пространство, среду процессов,...) вновь и вновь
Ну это не аргумент. Версию существования бога ведь не опровергли экспериментом. Я скорее намекаю на данную статью, которую мы и комментируем.
Ещё раз. Механизм вселенной, как клеточного ,(или на графах) автомата, принципиально не опровергаем. Он же сам и доказал возможность реализации машины Тьюринга на простейшем клеточном автомате типа Жизни Конвея. Это значит, что на ней можно реализовать поведение любой, в принципе рассчитываемой системы, в том числе и нашей вселенной(если она в принципе расчитываема). То есть изнутри я не смогу в принципе понять, на какой именно машине тьюринга нас расчитывают. Это если клетки / графы на самом низком уровне. Если они после (выше уровнем ) машины на которой нас считают (то есть часть программы, а не сама машина) то это и есть эфир, в котором бегают процессы.
Меня это не устраивает, потому что в ней возможна синхронизация, и пропадает относительность одновременности.
Версию существования бога ведь не опровергли экспериментом.

Версия о существовании бога несостоятельна изначально, она нарушает один из четырёх законов Логики — закон достаточного основания.
Нечего опровергать. От слова совсем.


Механизм вселенной, как клеточного ,(или на графах) автомата, принципиально не опровергаем.

Редакции канала РенТВ понравился ваш комментарий))

Спасибо редакции Рен ТВ в целом и Вам лично за комментарий.
Существование программы Рен ТВ, тоже не является необходимым условием существования вселенной, однако и вселенная и редакция существуют
И как Вы сможете опровергнуть утверждение, что мы находимся в симуляции?
И как Вы сможете опровергнуть утверждение, что мы находимся в симуляции?

Бремя доказательств лежит на утверждающем.
Зачем мне опровергать то что и так не имеет доказательств, а является просто словами?

Первую половину Вы не заметили.

А я не утверждаю, что мы в симуляции, я утверждаю, что этого нельзя опровергнуть.
Так что я должен доказать?
Первую половину Вы не заметили.

Вы про это?


Существование программы Рен ТВ, тоже не является необходимым условием существования вселенной, однако и вселенная и редакция существуют

Заметил. Это просто набор слов не имеющий смысловой нагрузки. Я могу написать аналогичную фразу:
"Вася не является необходимым условием существования камней, но всё же Вася и камни существуют"


А я не утверждаю, что мы в симуляции, я утверждаю, что этого нельзя опровергнуть.

Это и не надо опровергать. Отсутствие доказательств говорит само за себя.
Ну и отсутствие, даже теоретической, возможности опровержения говорит о том, что это не имеет отношение к Науке. Самое место на РенТВ


Так что я должен доказать?

Ну если вам так хочется… Докажите что нельзя опровергнуть
это утверждение, что мы живём в симуляции.

Разговор стал напоминать разговор с программой Элиза. Тук-тук. Вы помните с чего мы начали? Я уже забыл и не понимаю, а какой собственно аргумент в моем посте Вы оспариваете? Или это просто белый шум? Рен ТВ? — Красная площадь!
Я уже забыл и не понимаю, а какой собственно аргумент в моем посте Вы оспариваете?

Всего три моих коммента и вы уже забыли и даже не понимаете о чём сами спрашивали?
Не понимаете на какие ваши вопросы я ответил? о_О


Я написал ответ на ваш комментарий.
Вы мне задали вопрос.
Я на него ответил.
Вы написали в ответ и задали очередной вопрос.
Я повторил что писал до этого и ответил на ваш вопрос.


Сможете перечитать и понять о чём был разговор? Если нет, то лучше ничего не пишите в ответ.

Это логическая ошибка. Нельзя опровергнуть существование чайника на орбите Сатурна, но всерьез рассуждать про существование чайника — это абсурд. Так же и про симуляцию, и фей и бога и тп. Можно кучу фигни напридумывать и бегать и орать, что наука опровергнуть не может.
Логика, к чайнику на орбите Сатурна, никакого отношения не имеет. Логика, это про то как из посылок, доказывать следствия. Да и есть такая наука -богословие. Можно конечно бегать и кричать, что это лженаука, но не мне и не Вам определять, что научно, а что нет.
Мы в праве решить это только для себя лично.
Проблема с симуляцией в другом, и Вы это пропустили. Проблема в том, что если мы в симуляции, то мы не сможем определить, на каком именно механизме работает машина Тьюринга на которой нас исполняют. Это камень в сторону Стивена Вольфрама
есть такая наука -богословие.
Вы точно не путаете понятие «наука» и «учение»?
Если и путаю, то не я, вот университет :)
abit.pskgu.ru/page/06cddbe2-6411-430f-8102-be8249072e4f
Как я и сказал выше, наше мнение, на эту тему учитываться не должно, эти вопросы вроде как не решаются голосованием.
Официально теология (богословие) признана наукой
Если вы о том, что лет пять назад ее по политическим причинам включили в ВАК, то это так себе аргумент. Ну а так — обратите внимание на список профессоров кафедры — они там доктора истории, биологии и тд.
Ну она не хуже кафедры научного коммунизма. У меня была такая, а мои аргументы, что это религия, а не наука никто не принял :)
Ну из политических соображений можно что угодно назвать чем угодно. Вот только использовать это в качестве аргумента смешно.
Это ваше субъективное мнение. И у вас не монополии на истину. Нужно просто принять это. Без доказательств. Потому что это просто другая аксиома. Или не принимать. Но это личный выбор.
Ну так и сказали бы сразу, что живете в другой парадигме, я бы и спорить не стал.
Проблема не в парадигме. Проблема в том, что некоторые считают свою парадигму единственно верной. И это обычно оборачивается крестовыми походами. Или насильственным окоммуниздиванием.
Суть в том, что спорить об определениях (да и вообще о че-либо), не находясь в общей парадигме, бессмысленно. Ну нравятся вам средневековые взгляды, ну и ладно — ваше право, не могу осуждать. Но сам я дискутировать в рамках средневековых парадигм отказываюсь.
Проблема в том, что некоторые считают свою парадигму единственно верной.
Речь об аксиоматике а не об истиности. Евклидовцы с Римановцами ж не воюют.
Нет, это не делает её потенциально опровергаемой, сделайте что-нибудь невычислимое по Тьюрингу и вы её опровергните.
Или Вы пропустили частицу не (опровергаемой ) или я Вас совсем не понял.
«Невычислимое по Тьюрингу» например? Объясните подробней, мне трудно догадываться, что Вы имели в ввиду.
Допустим я сделал что то невычислимое по Тьюрингу. А как я результат то проверю?
Да, пропустил частицу «не».

Если вы можете построить машину делающую гипертьюринговые вычисления, это опровергнет гипотезу от том что наш мир матрица работающая на машине Тьюринга.
Сомневаюсь что это возможно. Хотя бы в силу законов сохранения. А с гипер Тьюринга всплывают бесконечности разного рода. Преобразование информации тоже связано с энергией.
Ну допустим придумали.Но что тогда помешает симуляции вселенной на гипер тьюриговой машине?
Ничего, это вероятно тоже будет фальсифицируемой гипотезой, которая потенциально опровергается постройкой гипергипертьюринговой машины. В опрделенный момент мы уже не сможем построить машину более высокого порядка, не смотря на все усилия и это будет слабым свидетельством что мы определили тип железа на котором работает матрица. Дальше нужны будут другие соображения, например, есть эксперимент (не знаю его текущий статус) в котором пытаются проверить, а не является ли наше пространтство дискретной сеткой.
Хорошо. Только примем за истину версию Стивена. Это похоже на алгоритм Маркова по преобразованию строк, что эквивалентно машине тьюринга. Теперь как на машине тьюринга вы построите гипер тьюринговую машину? Я же не вообще абстрактно рассуждаю, а в контексте статьи. От противного.
Никак. Фальсифицируемость не требует чтоб гипотеза обязательно опровергалась (иначе у нас не было бы истинных гипотез), а чтоб был такой возможный исход. Иначе говоря гипотеза не должна объяснять абсолютно любой исход эксперимента — какие-то возможные исходы должны её подтверждать, какие-то опровергать. В той вселенной где гипотеза истинна, мы не сможем получить опровергающий результат.

Хорошая гипотеза не та, которую смогли подтвердить, а та которую не смогли опровергнуть.
Так вот, отлично. Она неФальсифицируема во всех мирах, которые можно реализовать как программу на тьюринг машине. А их слишком много и они неразличимы между собой. То есть если мы программа, то нам без разницы на какой машине нас исполняют. Все проверяемые результаты будет теми-же.
И что с того? Некоторые вон до сих пор в церковь ходят.
Мне вот интересно, вы правильно говорите про научность и критерии Поппера, ваши аргументы рациональны, и вдруг у вас появляется высказывание лично вашей веры в то, что в церковь ходить не надо.

Наука не говорит, что в церковь ходить не надо. Наука не занимается описанием или отрицанием трансцендентного. Наука вообще не способна найти опору нравственной оценки и объяснить, что это делать надо, а это не надо.

Так причем здесь тогда ваша личная оценка о том, что в церковь ходить не надо, к науке и околонаучной дискуссии?
Вы не так меня поняли. Я как раз хотел сказать, что отдельные люди могут верить во что угодно вне зависимости от наличия на то объективных оснований.

Впрочем, вы правы относительно поей позиции, хоть комментарий был и не о ней.

Что характерно, описанный в статье граф — тоже своего рода эфир..

Опыты Майкельсона доказали отсутствие неувлекаемого эфира, то есть такого, который не двигался бы вместе с Землёй. Позже это вылилось в теорию, что эфир увлекается движением Земли, что и объясняло результаты Майкельсона. Тоже всё по Попперу и объяснялось гидродинамикой.
Противники его теории возражают, что при натягивании гиперграфа совы на гиперповерхность глобуса получается пространство совы натянутой на глобус.

Блеск! Может, во мне сломалась способность удивляться математике, но я опять не вижу ничего удивительного. Такие глобальные теории глобальны ровно настолько, чтобы всеобъяснением не объяснять ничего.
Да, физическая Вселенная определяется отношениями объектов, взаимодействиями. Давайте натянем абстракцию для отношений на всё, что видим — и получим беспроигрышную теорию всего. А потом скажем, что мы уже всё вроде как поняли и осталось подогнать теорию под факты — «найти правило», переизобрести физику.

Согласна. Вся теория Вольфрама — ерунда на постном масле. Предсказательная сила — ноль. Можно в виде графа изобразить законы логики (а ведь на них построена и математика, и физика) и заявить, что вот она Теория Всего. Вы мне "мяса" дайте, "мяса". Хотя бы рассчитайте падение камня.


А то я тоже так умею. Держите моё открытие — самый общий вид Уравнения Единого поля: левая часть уравнения равна правой. Аплодисменты. Абсолютно фундаментально и абсолютно же бесполезно.

Не вся математика, а только с конца 19 века, и не построена, а переформулирована, или сделаны логические обоснования явлениям открытым и доказанным изначально другим способом/способами…

Какой толк от теории Вольфрама если она не позволяет предсказать ничего нового?

Не представляю себе что тут можно подтвердить экспериментально. Речь как я понимаю идёт о планковских масштабах. Либо бОльших максимум в десятки-сотни раз, где ещё не успела сойтись причинная инвариантность. Вряд ли мы до них вообще когда-либо доберёмся.

Не, если посмотреть его книжку на 417-й странице, то можно видеть, что речь идёт о масштабах порядка 10^-93 м, что на 58 порядков меньше планковской длины. Один электрон по его прикидкам состоит из 10^35 элементов. Не знаю, насколько это всё близко к реальности, но воображение будоражит.

Меня это тоже очень сильно смутило. Единственное пожалуй что я тут могу предположить, это что для визуализации применялся какой-то «физический» алгоритм, типа модели масс и пружинок. Хотя черт его знает конечно. Хотелось бы это понять. Но работа безусловно очень интересная.

В оригинале кстати не так написано (возможно уже поправили?):


(although the order within each relation does matter).

То ли переведена прошлая версия, то ли ошибка перевода. Хорошо бы привести в соответствие оригиналу, где чётко указано:


All we’re specifying here are the relations between elements (like {2,3}). The order in which we state the relations doesn’t matter (although the order within each relation does matter).

и нет этого сбивающего с толку примера: "То есть {1, 2} это то же самое, что и {2, 1}".


Посмотрел, что в самой первой версии этой статьи от 14 апреля всё так и было. Значит всё-таки ошибка перевода и отсебятина с примером. Плохо. Не надо так.

Дык подправите статью, или ошибка так и будет всех новых читателей с толку сбивать?
Что произошло? У нас было очень простое правило. Но рекурсивное применение этого правила породило структуру, выглядящую очень сложным образом. Здравый смысл подсказывает нам, что так не бывает. Но в действительности такое спонтанное зарождение сложности встречается повсеместо при применении простейших правил к простейшим структурам.
Рядом спорное утверждение о «простом правиле {{x, y}, {x, z}} → {{x, z}, {x, w}, {y, w}, {z, w}}», и о том, что «так не бывает», и сразу же констатация повсеместной встречаемости эффекта в простейших случаях. Воспринимается как манипуляция. К тому же (как обычно у автора) от начала и до конца всё щедро присыпано громкими благоговейными фразами и замечаниями о прорывных результатах и огромном «фундаментальном» значении открытий.

Это американский стиль повествования. В переводе я вырезал довольно много предложений, которые не несли почти никакого смысла кроме громких благоговейных фраз.

В цитате имеется в виду контринтуитивность того, что при рекурсивном применении простого правила много много раз, у нас получится не что-то простое, а громадная и очень сложно выглядящая структура.

Это может и американский стиль, в духе речей Трампа. Но никак не научный стиль. Почитайте работы Виттена и Грина, да даже того еще супер лектора Пенроуза (пусть он и не американец). Не то что в статьях в журналах, даже в их популярных книгах нет никакого бахвальства. А у этого Вольфрама только я да я. Обычный графоман, нарцисс и клиент психиатра с его манией величия.

Может он и нарцисс, но хвалится он небезосновательно. Он один из самых продуктивных программистов-математиков нашего времени: он создал инструменты, которыми пользуются математики, физики и инженеры со всего света.

Ну всё же не он единолично, а большая команда. Тот же алгоритм интегрирования в Математике, к примеру, придумал Риш, а не Вольфрам.

Хочу напомнить скромные названия двух статей других авторов:


"К электродинамике движущихся тел" (1905, учёный на букву Э),
"Формула энтропии для потока Риччи и её геометрические приложения" (2003, учёный на букву П).


Наверняка, многие знают, о чём эти статьи. А кто не знает, легко догадается, что в первой из них изложена Теория относительности, а во второй доказана Гипотеза Пуанкаре.

Ставить оскорбительные диагнозы человеку по стилю его рассказа (игнорируя содержание рассказа) это финиш, дно для любого, кто претендует на хоть какую-то интеллектуальность. Ещё и плюсуют, бгг.

Я лишь от части соглашусь с вами. Вольфрам — уважаемый учёный, к которому стоит прислушаться, но его статья по своему стилю имеет ряд уж очень характерных признаков лженаучного бреда. Может быть там всё ок, но у меня, читающей с каждый день научные статьи, сразу же возникает настороженность.


И именно это:


  1. Глобальность. "Я окончательно узрел истину".
  2. Самореклама.
  3. Отсутствие корпуса сопутствующих работ других авторов.
Так что бы был корпус нужны другие работы, а их пока что нет.
«Научный стиль», к счастью, уже несколько сотен лет смещается к обыкновенному письменному языку.
Он бизнесмен ещё ко всему. А значит неизбежно будет слегка сбиваться в пошлую рекламу. А со своими эпитетами это Вы зря. Дядька интереснейший. Просто немного фильтруйте его базар, когда читаете (вобщем-то любой базар надо фильтровать). Мне это тоже раньше резало глаза, сейчас привык. И Вам того же желаю :)))
Не могу понять по какой причине такой хайп по откровенному пиарщику и приверженцу ну пусть и не лженаучных воззрений, но очень по сути дилетантских? Он, к тому же, вообще, порой просто беспочвенно троллит серьезную науку. Дилетант в стиле Рогозина. Пиз… деть не мешки ворочать. И НИ ОДИН серьезный ученый в Штатах т на Западе не поддерживает его революционных теорий.
Кто-нибудь может привести реальные достижения Вольфрама в науке?
Все что у него есть — этот самый пакет Mathematica (который теперь Alpha). Да и для него он написал что-то там убогое поначалу, потом понял, что не справляется и нанял девелоперов.
Сам по себе этот Стивен не более чем пиарщик. Это у него неплохо получается — вытягивать мани из лохов-инвесторов. Но где наука-то? Все, что он нем написано в Вики и во многих статьях в инете — просто куча фейковых фактов написанных то ли им самим, то ли чуваками из поддерживающей его секты — о том какой он уважаемый ученый и гений современной физики и т.п. Но где же эти реальные научные работы?? Вольфрам реально занимается последовательной работой по вытеснению реальных фактов о себе и фактически переписыванием биографии. Российские депутаты с их законом о забвении в интернете — детишки в сравнении с монстром пиара. Если раньше, лет 10 назад, еще можно было найти что-то о его реальном жизненном пути (чувака с аферистическими наклонностями), то теперь это несравненный ученый с мировым именем. А все остальное просто как корова языком слизала. Мои апплодисменты за титаническую работу по выбеливанию образа. Тут он мастер. Но, что не сделаешь для привлечения денег в свой бизнес…

И тут по теме статьи: я, типа, нашел что-то невероятное! Ну так выложи работу в серьезном журнале, пройди рецензии, приведи схемы экспериментов по проверке. А на деле в очередной раз только сентенции о том какой он гений и равный Б… гу. Пшик…
Ну доказательство, что жизнь Конвея полна по Тьюрингу. Это он, Стивен Вольфрам
И тут по теме статьи: я, типа, нашел что-то невероятное! Ну так выложи работу в серьезном журнале, пройди рецензии, приведи схемы экспериментов по проверке. А на деле в очередной раз только сентенции о том какой он гений и равный Б… гу. Пшик…

… «Я нашел поистине чудесное доказательство, но на этих полях слишком мало места»)

Открыл кучу конечных автоматов, в том числе хаотичное правило 30.


Вывел аксиому Вольфрама, которая (((a ⊼ b) ⊼ c) ⊼ (a ⊼ ((a ⊼ c) ⊼ a))) = c


Нашел наименьшую возможную доказанно универсальную машину Тьюринга — 2 состояния, 3 знака.

Скорее самого Вольфрама, чем американский (имеется в виду научная литература). Мне это не мешает и даже перестало слегка резать глаза :)
Всемерно уважаемый Марков ровно этому посвятил целую толстенную книжку. «Рождение сложности» называется. У него как раз много примеров повсеместной встречаемости принципа. Собственно вся биология в части генетики состоит из этого чуть более чем полностью.

Рождение «сложности» в биологии заканчивается примерно на появлении первых полимеров, а дальше идёт процесс эволюции, который необязательно порождает сложность. Если организму проще выжить не имеет значения сложный он или простой. В этом смысле название книги немного противоречит ее содержанию.

А вы перечитайте её ещё раз, держа в голове мысль, что книга посвящена тому, как такие сложные конструкции как биологические собираются из многократного повторения очень простых правил. Вдумайтесь в примеры разных архитектур многоклеточных организмов, возникающих из двух простейших правил, в приведённый там пример стоячих химических волн, всего одним шагом позволяющих сначала создать плавник, а потом эволюционировать от плавника к пальцам.
Если при первом прочтении книги вы всё это пропустили, то получите прорву удовольствия.
А как Вам название «Новый тип науки» ??? :)))))
Вобщем забейте дорогой товарищ. Вольфрам он падок на подобные броские фразочки. Я например просто отстраиваюсь от этого и пытаюсь воспринимать смысл.
Можно построить дорогую эспериментальную установку и на ней долго искать подходы к новой теории.
Можно долго искать подходы к новой теории а потом на её основе наклепать термояд в каждый дом.
На практике используются оба подхода, т.к. сложность современных технологий и умопостроений находятся за рамками возможностей не только индивидуальных человеческих, но и отдельных развитых экономик, требуя международной кооперации.
Всё же кооперация теоретиков обходится несколько дешевле.
Только вот иногда очень хорошо работает принцип 80/20, когда решили 80% проблем и считают, что решение «вот-вот», а реально еще в 5 раз больше надо исследовать.

Аксиоматику Пеано можно объяснить за 15 минут, но несмотря на это нам сейчас (пока?) нужны терабайты памяти и века процессоров для разложения 1000-битных чисел на множители. И вроде противоречий нет.

«Вот-вот» обещали если будет финансирование. Финансирования не было и нет.
image
Самое время объявить краудфандинг. Заодно обезопасим себя и детей от «энергетической элиты». По токамаку каждой семье на планете.
«Молодой человек, зачем вы хотите себе испортить жизнь, ведь теоретическая физика уже в основном закончена, дифференциальные уравнения решены, остается рассмотреть отдельные частные случаи с измененными граничными и начальными условиями. Стоит ли браться за такое бесперспективное дело?»
фон Жолли – молодому Максу Планку ©
Перевод неплох, но по моему Стивен Вольфрам окончательно свалился в графоманство, вперемешку с манией величия.

«Когда я узнал про клеточные автоматы, я понял»
Я думаю, что Конвей понял это несколько раньше.

«У меня есть простая теория всего, но она занимает 400 страниц»
!

У меня есть подруга, у неё очень большие проблемы с математикой и 9 классов образования (при всем при этом она не глупый человек, просто развивается совсем в других плоскостях). Так вот, недавно я около часа объяснял ей почему 300 см^3 != 3 м^3 и как вообще это всё считается. Иногда для объяснения простых вещей надо применить много слов)


С другой стороны, текст явно должен быть для специалистов и ученых, и если для них надо всё жевать на 400 страниц…

Напомните мне сколько страниц занимает доказательство Перельманом гипотезы, записывающейся в одну строчку. Когда математика и когда для учёных — это скорее правило, чем исключение.
P.S. Перельман, что характерно, тоже положил на существующее научное сообщество весьма шокирующим способом.
почему 300 см^3 != 3 м^3
Долго думал, почему 300 см в кубе не равно 3 метра в кубе.
Да это я понимаю. Я о том, что я прочитал это как (300 см)3, а не как 300 кубических см.
Перевод занял у меня довольно много времени — и не столько из-за размера статьи, сколько из-за того, что иногда было очень сложно понять и расшифровать, что автор имеет в виду в конкретном предложении. Несмотря на то, что высказанные идеи великолепны, описаны они довольно косноязычно.
Нам, как программистам на Си, очень импонирует определение бога, как программиста под индексом 0.
Вам безоговорочный респект и уважуха. Каюсь, несколько пренебрежительно отозвался о прошлой Вашей статье, но за эту огромное спасибо. Вольфрама всегда читаю с огромным интересом, хоть и предпочитаю питон, а не его математику. Дядька очень плодовит на интересные идеи.
«У меня есть простая теория всего, но она занимает 400 страниц»
!
У меня на работе есть официальная инструкция к одному из АРМ для повседневного пользования (по крайне мере на ней так написано) на 429 страниц.
Так ведь «ARM не прост, совсем не прост»
А у меня инструкция по нему больше 1000 страниц. :)

АРМ — в моем случае это автоматизированное рабочее место

architecture manual для arm64 имеет >8000 страниц. При этом многие вещи описаны довольно поверхностно.

Да вы полистайте эти 400 страниц. Там в основном идут картинки графов, примеры результатов при разной арности рёбер и преобразований. Всё это совершенно не является частью теории, а просто иллюстрации для передачи понимания, что очень важно и очень непросто. Книгу только листал, не вчитывался, но эта статья написана очень простым живым языком, даже разговорные сокращения присутствуют, что для печатного текста и уж тем более для научных работ — редкость. Но зато всё доступно даже для нематематиков.


Что же касается качества перевода, работа, конечно, проделана огромная, статью буду изучать несколько дней. Но есть ряд замечаний уже. Математические термины типа "manifold" наверное, нужно так и оставлять — "многообразие", а не писать, что "пространство описано многообразно". Не сразу понял как считается мерность пространства, пока не перешёл в оригинал. Там чётко изложено, что берётся точка и из неё следуем по N рёбрам, строя все возможные пути. Тут же замысловатое "обводим", не ассоциирующееся именно с путём по графу. И такого, похоже, много (про ошибку с ненаправленным графом выше отметил). Это всё усложняет понимание, к сожалению. Но всё равно спасибо автору за такой монументальный труд по переводу.

Простите, я как человек, пытавшийся хоть немного приблизиться к Вольфраму в том, что он уже давно сделал (Mathematica), имея при этом два профильных образования (программист и вычислительный математик), при том, что Стивен — физик, так вот, я тогда сдался. Обычных «кандидатов наук» я в своей области интересов, как правило, легко «сажаю»; настоящие доктора наук обычно меня возят мордой по песку, но я хотя бы могу задавать им осмысленные вопросы в надежде на собственное саморазвитие. И вот на этом фоне Вольфрам — это надмозг. Вопросы задавать можно, и тебе даже разжуют ответ как ребёнку (ну, когда я был студентом, так было), и ты потом полгода будешь пытаться осилить этот ответ ну хотя бы в общем, идею, принимая все доказательства на веру.
Да я не против. Может он и супергений, но посмеяться то над чудаковатостью можно. Я же написал — по моему мнению. Я же никому его не навязываю.
Графоманство в данном случае — игра слов. Жаль что Вы не заметили. И супермозг не гарантирован от ошибок и заблуждений. Просто стиль больше похож на презентацию для инвесторов, чем на научную работу, а я их много читаю, в своей узкой области вычислительной математики
Стиль — это вынужденно. И это не для «инвесторов» (он достаточно богат, чтобы купить карандаш и ноутбук), это для «докторов наук». Если бы он писал «строго», его бы поняли бы три человека на планете — и то, если бы захотели. А Стивен ещё и не самый плохой бизнесмен. Не каждый физик смог основать компанию, способную нанять сотню очень светлых голов и быть прибыльной.
А нафига ему писать для «докторов наук»??? Смысл в чем? В приоритете? Так с ним мало кто может конкурировать конкретно в продвигаемой им версии «всего».Мог и написать нормальную работу для нормального, рецензируемого журнала, нормальным слогом, без этого «дайте мне точку опоры» и сейчас я все порешаю.
А заслуги его никто и не оспаривает…
А нафига ему писать для «докторов наук»??? Смысл в чем?

Смысла два.
1. Нобелевка.
2. Рекрутинг аспирантов и вообще обращение в свою веру последователей. Условный «Бойль» не хочет, чтобы через 100 лет его труды «переоткрыл» будущий «Мариотт».
Если он даст проверяемые результаты, то ему и так ее дадут и в любом случае не забудут.
Обращение в свою веру? Блин это наука или религия? Ну обратил. Теперь, что будет бить оппонентов количеством?
Теперь, что будет бить оппонентов количеством?

Ну да. Посмотрите, сколько народу работает на БАКе. Или над ИТЭР. Или в ЛИГО/Вирго. Или в теории суперструн.
Или ищут вимпы, инфлатоны и прочую тёмную фигню. На эту фигню, кстати, выделяются миллиарды нерублей каждый год. Исключительно из-за веры, что это именно неизвестные частицы, а не, скажем, черные дыры.
Так тож экспериментаторы. Они сегодня дорогие. А теоретику дай ручку и бумагу (компьютер и еды ) и все.
Нужно тренировать волю. Вон Эйнштейн без компьютера сколько понавыдавал. И практически за еду. А то обленились, посчитайте мне модельку понимаешь ли.
Ну так-то вокруг того же БАКа крутится в 10 раз больше теоретиков, чем экспериментаторов. Только там увидели какой-то пик на 2 сигмы, так сразу 100500 статей с возможными теориями со всего шарика. Лишь бы побыстрей застолбить идею. Потом пик сам собой рассасывается по мере набора статистики, и… вот вам новый пик!
Там пахнет деньгами и славой. А деньги и славу любят все. Ну кроме Перельмана. Ну так он вокруг БАКа и не крутится.

Теоретикам нужен карандаш бумага и ластик. Это философам достаточно ручки и бумаги :)

Насколько я могу судить по критике этой идеи, она «воспроизводит» физику потому, что она может воспроизвести вообще что угодно. Это любопытный подход к поиску теории, но до теории всего этому очень-очень-очень далеко. Поэтому представлять ее как какой-то прорыв в физике еще рано, а стиль, как она пресдтавлена в статье создает впечатление, что они вот уже все решили почти. Это не круто. А уж заявления Вольфрама о собственной гениальности… В общем, это все далеко от принятой методологии науки и попахивает нехорошо.

Отдельно замечу, что подход к открытой науке у них крутой — что все исследования стримятся в реальном времени всем.

SergioShpadi респект за монументальный перевод, я оригинал-то с трудом осилил.
она «воспроизводит» физику потому, что она может воспроизвести вообще что угодно

Никто не давал гарантий, что математика/логика в принципе в состоянии описать этот мир. Пока это только эмпирическое предположение.
Конечно, с этим я не спорю. Я говорю о том, что конкретно Вольфрам говорит о том, что изобрел теорию Всего, которая может описать наш мир. Но пока он сделал только аппарат, который может описать вообще что угодно, так что называть его физической теорией, и тем более теорией всего — некорректно (в нынешнем виде).
Я говорю о том, что конкретно Вольфрам говорит о том, что изобрел теорию Всего, которая может описать наш мир.

Ну, теория всего с правилом для нашего частного случая — тоже неплохо. Но согласен с остальными комментаторами, попахивает нехорошо. Что из этого выйдет, покажет только время.

Ну, теория всего с правилом для нашего частного случая — тоже неплохо.

Боюсь, получится как с теорией струн, где упёрлись в проблему топологии, и которая тоже может описать 100500 версий вселенных, но толку от этого ноль.
К сожалению, его «теория» сейчас равносильна тому, что говорить, что математика — теория всего: с ее помощью же тоже можно описать всю физику. Или что компьютер — теория всего, на нем же в теории можно все просимулировать. Физическая теория должна уметь давать предсказания и отделять верный результат эксперимента от ошибки, а теория, в которой возможны все варианты физики, не может этого сделать.
Хм, а откуда уверенность, что теория всего будет или должна быть физической?
Теория всего объединяет квантовую физику с гравитацией. Это по определению физическая теория. Как иначе?
Она может, например, включать квантмех и ОТО как подмножества.
Таак, и как она от этого перестанет быть физической? Если она описывает нашу вселенную — это физическая теория.
Ну нет же. В теории относительности «физики» — два постулата Эйнштейна. Остальное — матан. Причём, даже в СТО — не самый тривиальный, а в ОТО, для 1910-х годов, вполне себе передовой и даже лютый.
Или вот модная КХД на решётке — сколько там физики в % соотношении? В численной относительности? Вы лично вроде каким-то боком к гравитационной астрономии относитесь — сколько у вас там физики? No offence, просто интересно.
Ну погодите, я не отделяю физику и математику. Собственно, что такое физика без матаппарата? Разумеется, речь идет о математических теориях, описывающих наш мир, с помощью которых можно объяснить результаты эксперимента и предсказать последующие наблюдения. Такие теории — физические. Естественно, существует бесконечное множество нефизических теорий, который не имеют отношения к нашему миру.
Ну да, да, есть такая фигня. Эйнштейн ещё мог разделить физику и математику. Конкретно, он сказал 1) есть такие инерциальные системы отсчёта… и 2) нельзя быстрее света. А дальше пришёл Фейнман и сказал «заткнись и считай». Ну и физика на этом умерла.
Если мы посмотрим на сегодняшнюю инженерную науку, то она вся стоит на первом постулате Эйнштейна. «Есть такие инерциальные системы отсчёта, где физика работает». А если мы посмотрим на современную физику, то там…
Поясните, пожалуйста, следующий момент:

Читая статью, я видел вполне себе оформленные предсказания: конкретные замечания о родстве квантов и ТО, о фундаментальных константах, о субэлементарных частицах и их роли в проблеме темной материи, поведению черных дыр, плюс математические оценки того и сего…

Да, я понимаю, что эти предсказания невозможно проверить, ибо они на сотни порядков отстоят от наших возможностей. Но ведь и неоформленная гипотеза может быть полезна, если подскажет где копать? Неужели и эти чисто математические соображения не несут практической пользы?
Проблема в том, что эта теория также дает и противоположные предсказания, и не имеет инструмента для отделения одного от другого. Условно, с помощью этой же теории можно сделать физику, в которой возможно перемещение быстрее скорости света, или нейтрон абсолютно стабилен. На самом деле, все, что угодно. Т.е. то, что они в этой теории находят современную физику — не удивительно, если в ней можно найти вообще все, что придет в голову. В частности, она включает малые вариации современной физики. Поэтому мы не можем ее использовать для каких-либо полезных вычислений или предсказаний. Проблема в том, что нам нужна теория, которая может однозначно выделить один вариант, который описывает нашу Вселенную, чтобы внутри самой этой теории был механизм, который выделяет этот вариант. Этого у Вольфрама пока нет.

Я не говорю о том, что эта теория бесполезна. Это все очень интересно и даже, возможно, когда-то выльется во что-то более серьезное и близкое к реальному миру. Я критикую исключительно представление ее публике. «кажется, мы близки к пониманию фундаментальной теории физики, и она прекрасна» — нет, мы не близки пока. Я против подобного пиара, и это мой посыл.

По-моему пространство параметров с открытием новых горизонтов энергий и расстояний может только расти. Во всяком случае до этого было так, поэтому без новых экспериментов вряд ли что-то получится уточнить, и любая новая теория это потенциальный овер-фиттинг.

Да, но все же есть разница между некоторым конечным классом близких теорий и бесконечным множеством, включающим в себя в том числе противоречащие друг другу теории.
Понятно, спасибо большое.

Выходит, что их построения могут быть интересны и даже вызывать восхищение сами по себе, подобно детально проработанным мирам писателей фантастов.

Но на текущем этапе развития они полезны не более, чем полезен, скажем, подробный чертеж «Тысячелетнего Сокола» из вселенной StarWars для строительства реального корабля с гипердвигателем. Выглядит очень убедительно и даже красиво, но для практического применения непригоден.
В некоторой степени даже более, чем просто миры фантастов, потому что, в отличие от Star Wars, здесь есть некоторая перспектива реальной пользы и воплощения теории как настоящей физической для описания нашей Вселенной.
Ну это и так понятно. Еще раз спасибо за развернутый ответ.

Ровно эта теория говорит, что скорости быстрее света нет и прочее известное физикам объясняет вполне однозначно

Равно как и любое другое построение. Она не дает однозначного отделения теории с одной скоростью света от теории с другой скорость света, потому не позволяет делать никакие предсказания или даже объяснять результаты эксперимента.

Чем отличается математическая теория от физической. Чем шире класс решений у математической теории — тем лучше и фундаментальней такая теория. С физической теорией наоборот — она должна давать одно решение — наш мир — и никаких других.

Ну так все правильно: обширная математическая теория дает единый язык для многих явлений, а физическая теория — это модель на этом языке, вместо свободных параметров которой можно подставить соотношения из эмпирических обобщений. Так что если графы или автоматы будут проще для понимания и моделирования чем устоявшиеся подходы, то все шикарно. В принципе, Вольфрам почву подготовил, так что дальше дело за энтузиастами

Полностью согласен! Именно это я и вкладываю в понятие «физической теории».

Совершенно верно. Ничего не вложив, нельзя получить что-то реальное кроме, как на финансовых рынках. А Вольфрам давно уже больше бизнесмен, чем физик. Идей и гипотез новых нет, потому это абсолютно бесполезно. Чисто презентация для пиара.

Ответ на ваш вопрос приходит с неожиданной стороны. Математика, к сожалению, не способна не только описать всю физику, но даже неспособна описать и всю математику. Это в тридцатых годах прошлого доказал товарищ Гёдель, о чьей теореме месяц назад была очень доходчивая статья на хабре. По сути математика способна только найти все последствия произвольно выбранной аксиоматики. Таким образом работа физика в том, чтобы сформулировать удачную аксиоматику, а потом уже более талантливые в грубой математической силе расскажут вам о всех последствиях принятого вами решения.
Гедель, это, конечно, хорошо, но не понимаю, как это связано с нашим обсуждением выше.
Главное достижение Гёделя в том что оно опроверг тезис
математика — теория всего

Он доказал, что математика всего лишь позволяет получить все возможные последствия выбранного вами набора аксиом. Но не существует математического способа судить о самих аксиомах.

Сам по себе выбор аксиом остаётся за Лобачевским, грубо говоря. Сообщество математиков определяет на изучение каких аксиоматик стоит тратить время, а какие так и останутся «нестандартными логиками», которых преподают по 5-6 штук за один семестр на мехмате, и в которые учёные даже на сантиметр не копнули.

В данном случае Вольфрам нашёл ещё одну интересную аксиоматику и говорит, вот смотрите, на мою аксиоматику стоит тратить время, потому что она даёт вот такие и вот такие следствия и они пох=ожи на математику описывающую наш мир. А математики такие: «Да не, мы лучше продолжим топологически сводить всякое односвязное компактное трёхмерное многообразие без края к сфере.

В науке такое происходит не просто не в первый раз, а происходит вообще постоянно. Например лоренц когда-то придумал классные преобразования и сказал, „Смотрите какие у меня классные формулы. Я только не понимаю что это такое, потому что так не бывает, но смотрите как всё красиво сводится к ковариантным и контрвариантным индексам тензоров“. А потом пришёл Энштейн, и открыл всем глаза, говорит „То чё тут Лоренц понаписал это не бред математика, а описания настоящего мира если введу аксиому, что скорость света максимальнавя из скоростей во вселенной“. И все такие, включая Лоренца, говорят, ух ты, а и правда, сходится.

Ну вот и Стивен Вольфрам пытается своими статьями заинтересовать своей математикой какого-нибудь Эйнштейна.
Главное достижение Гёделя в том что оно опроверг тезис
Я, наверное, не очень понятно выразился в прошлый раз. Речь идет о физической Теории Всего, как единой теории, которая описывает и квантовые и гравитационные взаимодействия в рамках единого подхода. Гедель тут не при чем, в целом.
В науке такое происходит не просто не в первый раз, а происходит вообще постоянно.
А еще чаще не происходит, я не уверен, что это может быть аргументом в одну или другую сторону.
компьютер — теория всего, на нем же в теории можно все просимулировать

А как же теория хаоса и фундаментальная невозможность измерения начальных условий?
Вроде бы даже задача трех тел не может быть точно просимулирована как раз ввиду теоретических ограничений.

Задача трех тел нерешаема аналитически, но на компьютере в теории может быть рассчитана точно (при наличии ресурса, конечно). Про начальные условия — вы правы, мы никогда не знаем точно начальные условия. Но речь-то идет о гипотетической задаче: если бы мы знали все начальные условия, мы могли бы это рассчитать (по крайней мере в рамках классической модели, в квантовом случае — только с вероятностями).
на компьютере в теории может быть рассчитана точно (при наличии ресурса, конечно).

Подскажите, какую теорию Вы имеете ввиду (интегрирование, представление чисел)? Если брать во внимание пошаговое интегрирование, где каждий шаг является начальным условием для последующего — то это противоречит Вашему суждению:
Про начальные условия — вы правы, мы никогда не знаем точно начальные условия.

Возможно я ошибаюсь, но как раз невозможность точного определения начальных условий приводит к невозможности точной симуляции вцелом. Даже для такой простой задачи трех тел.
Подскажите, какую теорию Вы имеете ввиду (интегрирование, представление чисел)?
Я не имел в виду конкретную теорию, которая нам говорит что-то об этом, это было противопоставление к «на практике». А вообще, речь о чем-то типа такого.
Возможно я ошибаюсь, но как раз невозможность точного определения начальных условий приводит к невозможности точной симуляции вцелом.
В этой дискуссии нам надо различать «принципиально невозможно» или «невозможно на практике». Описать всю вселенную классической физикой невозможно в принципе, даже если у нас была бы полная информация о начальных условиях. Описать всю Вселенную с помощью гипотетической Теории Всего невозможно на практике — мы не обладаем полной инфомрацией, но в теории могло бы быть возможно. Мы говорим о теории, которая в принципе могла бы описать всю Вселенную, имей она какую угодно информацию на входе. Это дискуссия о демоне Лапласа по сути. Так вот, я говорю о компьютере как о Тьюринг-полной системе, которая в теории может описать всю Вселенную. Она не может этого сделать на практике, конечно, но речь и не о практической реализации.

Кстати, замечу, что для решения задачи трех тел может быть достаточно определенной точности знания начальных условий, чтобы определить численно динамику на конечных временах и с конечной точностью.
Согласен с Вами, математика и логика скорее призваны оставаться всего-лишь (достаточно серьезными и вцелом надежными до определенного момента...) помощниками в попытке познать Мироздание — абсолютизировать эти два «инструмента», наверное, преждевременно. В работе приведенной здесь я лично для себя нашел весьма привлекательные — чисто с эстетической точки зрения — идеи и ассоциации — которые призваны привлечь внимание не только к конкретной «философии» автора статьи — но и вцелом — дать толчок, мотивацию сообществу искать альтернативные модели. Вдруг кто-то на основе этих идей «пойдет дальше» и сделает качественный скачок в наработке и обосновании более фундаментальных идей. Засомневался увидев предположение о «гранулярности реальности» порядка 10 в минус 90. Струнщикам вроде как «хватает» Планковских размеров чтобы поместить в свернутые пространства «кирпичики» Мироздания…

Это, конечно, никакая не теория всего, это бесконечное количество теорий всего, одна из которых верна для нашей вселенной :-) А точнее даже язык описания таких теорий.


Но сама модель крайне любопытная, ознакомился с огромным интересом. Идея очень крутая, даже если и окажется бесполезной для описания физических законов нашей вселенной — явно найдутся и другие применения.

Ну идея-то хоть и крутая, да очень старая, сейчас просто новая итерация. Но да, все равно любопытно, что они там дальше насчитают. У Вольфрама денег много, может нанять себе сотрудников работать над чем угодно.
Ну, чувак придумывает аппарат как оперировать фракталами, само по себе ценно. В этом направлении поле не паханое вообще. Я как сейчас помню, как в далёком 1994-ом году мой сосед по выезду на научную конференцию рисовал на компьютере иллюстрации, показывающие, что теорема о связанности множеств Джулиа (Множество мандельброта — частный случай), скорее всего верна. И тут мы узнаём, что какой-то математик сумел доказать, что она действительно верна. Одна беда, понять его доказательство может максимум человек пять на планете. Так вот с тех пор людей, которые могут что-то доказывать про фракталы не сильно добавилось.

Меж тем, как вокруг нас они встречаются лишь не на много реже, чем дифуры.
Я тут уже в треде писал выше, что это все очень интересно, и вообще достойно, Вольфрам, несомненно, очень умный человек, а мне претит только стиль, как он это презентует, и его я и критикую.
Как всегда Вольфрам начинает с фразы «Боже, я так крут» и заканчивает «Боже я — и я так крут»!

Не прочитал и 10%, возможно из за избытка информации или нехватки времени, не понятно. Но мне кажется что вся квантовая механика сводится к простейшим законам физики, которые мы наблюдаем каждый день, а именно движение, столкновение, реактивность и тд. Также мне кажется что вселенная бесконечна, как и бесконечно деление частиц, а значит мы ограничены бесконечным поиском, так как никогда не сможем найти, точнее овладеть базовым порядком и всеобщим состоянием. В этом я всегда "вбачав" Божий замысел.

То, о чем вы говорите, называется Фрактальная теория. Она говорит о том, что на всех уровнях наша Вселенная обладает самоподобием. Что атомы похожи на планетарные системы, а планетарные системы на галактики, а галактики на всю Вселенную.

В этом есть доля правды, но утверждение что материя бесконечно делима — очень и очень спорное.
Можно замкнуть. А вселенные — элементарные частицы. Причем в нашей вселенной. A наша соотвественно в них.Топология этого не запрещает. Пространство внутри и снаружи шара допускают преобразование одно в другое. Только что это дает?
Это, как минимум, решает вопрос образования вселенных. Из вселенных предыдущего масштаба пространства-времени образуются вселенные следующего масштаба. Из безжизненных вселенных — кванты пространства, из разумных — кванты материи (фотоны). Бесчисленные масштабы бесчисленных вселенных составляют пятое масштабное измерение. Это источник новых квантов пространства нашей вселенной (тёмной энергии). И приёмник квантов пространства, «поглощаемых» материей в ходе создания ею поля гравитации.
Аналогичная космология — в книге академика В.С. Барашенкова «Вселенная в электроне».
Всё верно.
«Банан велик, а кожура еще больше.»
(с) Р. Вуд (1868—1955)
Но что означает нецелое значение числа измерений?

Такими фразами легко запутать, размерности бывают разными, в данном случае имеется в виду фрактальная размерность которая определяется как предел отношения логарифма минимального количества n-мерных шаров которыми можно покрыть множество к логарифму размера шара, при устремлении размера шара к нулю. Соответственно такая размерность может быть дробной.
При этом фрактал может находиться в классическом пространстве с целым количеством измерений.
Вольфрам умеет заинтересовать.
Основная идея, которую он объяснил еще в A New Kind of Science, это то, что простые правила пораждают сложное поведение. И все закономерности и формулы — следствие применения этих простых правил. И я прекрасно понимаю почему он перешел на физику — клеточные автоматы всех веселят и ассоциируются с «игрой Жизнь» (ключевое слово — игра!), потому его труд не оценили серьезно.
Игра жизнь — полна по тьюрингу. То есть в ней можно создать любую модель, включая модель вселенной, если она в принципе описывается некоторой логикой/математикой. Но в практическом плане — это ничего не дает.
en.wikipedia.org/wiki/Conway%27s_Game_of_Life

Спасибо за перевод — сам не брался из-за обилия ссылок, картинок и формул. Может автор и перегибает палку, но про убегающую дискретность пространства, отваливающиеся вселенные и многомировую интерпретацию на графах будет действительно приятно подумать. Жалко, что в конце началось про фактическую реализацию всех возможных правил, что предсказывает все что угодно, как инфляция с мультивселенной или струны с бесконечными мат моделями.


Интересно, а 2.7-мерное пространство случаем не стремится к е? Вроде было где-то про связь изотропности пространства и непрерывности с пи и е?

Может звучать странно, но я тоже прорабатывал эволюционные правила графов для имитации явлений СТО и ОТО. Меня остановили следующие проблемы:
1) Трудно найти правила за исключением тех, что порождают обычные скучные решетки, очередность применение которых в некотором смысле давала бы один результат. Об этой проблеме пишет и Вольфрам, но он говорит, что преодолел ее. Мне бы интересно было посмотреть на подобные правила.
2) Трудно найти интересные правила, которые бы не приводили к экспоненциальному разрастанию графа. Иными словами, если взять любую вершину, то почти наверняка можно выделить такую нить ее «потомков», вокруг которой число других потомков будет увеличиваться экспоненциально от номера поколения. Если бы вы жили в такой вселенной, то ваше тело находилось бы в состоянии перманентного «бигбум».
3) Всякая дискретно-эволюционная теория вселенной сталкивается с парадоксом Зенона: если вселенная «существует только в дискретном наборе состояний, то когда же она эволюционирует?». Похоже, что ни одно существо в подобных вселенных не сможет «заметить» «движение времени».
2) Трудно найти интересные правила, которые бы не приводили к экспоненциальному разрастанию графа.

Так может это и есть «большой взрыв»?
UFO landed and left these words here
Я согласен, что в основе всего должны быть какие-то простейшие элементарные правила, но вот насчет этого правила
{{x, y}, {x, z}} → {{x, z}, {x, w}, {y, w}, {z, w}}

у меня есть вопрос: фактически мы добавили ещё одну вершину и связали существующие через неё, при этом связь x-y удалили, а x-z — нет. При том что чуть выше было сказано, что порядок связей не имеет значения, т.е. {x, y}, {x, z} эквивалентно {x, z}, {x, y}. Т.е. по какому праву мы удалили одну связь, а другую оставили — мне непонятно.
предпочтения нет, поэтому далее в статье это преобразование ведет к двум графам.
В статье есть намеки на то, что самая первая нода может быть чем-то вроде нуля (в оригинале упоминается self-loop)
В статье есть интересные замечания, но стиль Стивена мешает их осмыслению и критике.
Многим знакомо чувство эйфории, возникающее когда наконец-то «осенило». У обычных людей может длиться до 3-х дней. Но Стивен, похоже, не выходит из этого состояния годами ).
В любом случае спасибо за труд и Стивену, и переводчику.
Он впервые это начал предлагать вообще в 70х типа. Потом целую книгу написал, которую по большей части раскритиковали или проигнорили. Теперь новая итерация.
Да, я в курсе. В целом желаю ему и его команде успехов. Часто пользуюсь бесплатным wolframalpha и считаю, что только за это можно простить ему некоторые «особенности стиля» ). Не думаю, что он откроет «новую физику», но зато может заинтересовать молодежь, которая дальше сама что-нибудь полезное раскопает.
Я большой поклонник Wolfram Mathematica, использую ее каждый день в работе. Но я не думаю, что за это можно «прощать» плохой стиль презентации научных результатов. Он жалуется, что его не принимает научное сообщество, но при этом не следует принятой методологии. Я тоже очень надеюсь, что у них что-то получится, но поддерживать — не значит не критиковать.
Критикуй, не критикуй, — все равно получишь мат. Мы не сможем переделать Стивена под наши ожидания. Какой уж есть, и на том спасибо ).
Не соглашусь тут. Для него, конечно, мы не достучимся. Зато можем показать другим, что наука этого не принимает такого подхода. Поэтому важно критиковать публично, даже если на Вольфрама это никак и не повлияет.

Наука это про то как выбить денег на свое хобби… Вольфраму это удалось )))

Ну он, если что, очень успешный бизнесмен, и все это делает на свои деньги. Так что к нему тут претензий нет. Другое дело, что он постит про то, как современная наука его не принимает, не замечает его гения и т.д. Раз уж он хочет быть формально причислен к научному сообществу — должен следовать принятым правилам.

Я до конца не дочитал оригинал, но там вроде про то что его не принимает не было… Но в остальном очень не скромно, да.

В этом посте может и нет. Но он много постит, у него прямо целый пост про эту теорию был, как его такого гения (а он, конечно, реально гений — достаточно его биографию почитать), все не понимают и вообще обижают.

Просто он один из немногих ученых который может ныть, других за это выставят за дверь :)

ну это не показатель. Есть и миллионеры плоскоземельщики. Вот совсем недавно один построил ракету, взлетел и разбился. Видимо ударился об небесный свод.
То, что книгу раскритиковали и проигнорили, все-таки не является доказательством неправильности идей. Ту же теорию относительности Эйнштейна научный мейнстрим не хотел признавать очень долго. Даже Нобелевскую премию ему дали не за нее, а за фотоэффект — настолько сильным было неприятие новой теории.
То, что книгу раскритиковали и проигнорили, все-таки не является доказательством неправильности идей.
Нет, конечно, не является. Но и не делает ее правильной. Если он хочет, чтобы его идеи рассматривались сообществом, нужно следовать правилам, принятым в этом сообществе. А он уже 40 лет игнорирует эти правила, а потом удивляется, что его гений никто не ценит. Я критикую подход к науке с его стороны, а не саму теорию (каковой пока физически нет — только зачатки).
Ту же теорию относительности Эйнштейна научный мейнстрим не хотел признавать очень долго.
Это не так, что вы. Теорию относительности приняли сразу и с распростертыми объятиями.
Нобелевку дали за фотоэффект потому, что это более фундаментальный прорыв был.
Это не совсем правда. Нобелевку ему дали именно за фотоэффект не из-за важности фотоэффекта, а из-за того, что специальная и общая теории относительности тогда еще не были полностью проверены экспериментально, и многие относились к ним с большим недоверием.

Члены Нобелевского комитета долгое время не решались присудить премию автору столь революционных теорий. В конце концов был найден дипломатичный выход: премия за 1921 год была присуждена Эйнштейну (в ноябре 1922 года) за теорию фотоэффекта, то есть за наиболее бесспорную и хорошо проверенную в эксперименте работу; впрочем, текст решения содержал нейтральное добавление: «… и за другие работы в области теоретической физики».
Это не совсем правда, или совсем не правда.
В изучении фотоэффекта у Эйнштейна видимый вклад — был, а вклад в ТО был неощутим в сравнении с работами других исследователей.
Все же есть разница между «не хотели признавать» и тем, что теория была еще недостаточно разработана или экспериментально не проверена. К тому времени уже не было сомнений ни у кого в том, что ОТО и СТО — работают, и это уже было вполне мейнстримом. Другое дело, что фотоэффект стал концептуальным прорывом, а ОТО и СТО — гениальным обобщением идей многих других людей, да еще и не очевидно применимым на практике.
Если взять несколько моментов из статьи, то можно подумать, что вселенная это и есть процесс расчета/построения графов(?).
Точнее, время — это процесс вычисления Вселенной.
Я более подробно рассказывал об этом в своей предыдущей статье про вычислимую Вселенную.

В других трудах может и да.
Но здесь в тот момент, когда он только подводит к концепции напрашивается простейшее определение: время в его модели — это процесс перехода из одной итерации в другую.
Я ждал и не увидел, что он в той же манере радостно объяснит, что вот она разная природа пространства и времени, а потом со словами «вычислительная сложность» покажет, что (как и в криптографии) для многих состояний системы уже нельзя вычислить какое было на прошлой итерации — вот вам и решение проблемы необратимости времени (итераций).

Главное, чтобы не оказалось, что ответ в числе 42 :) А то придётся славу с Дугласом Адамсом делить :)

Если формула окажется универсальной и вместо плейсхолдера подойдет любое число, то ничего другого нашей культуре и не останется.

0 * x = 0

x = ???
Полагаю, что структуру пространства-времени можно описать подобным графическим методом. Однако, на мой взгляд, в основе должна лежать не голая математическая абстракция, а физическое взаимодействие, соответствующее специальной унитарной группе SU(4). Подробнее с моими размышлениями на эту тему можете ознакомится здесь.
Правило Вселенной — создание новых правил. Иначе что это за Вселенная…

очередная чушь по отмыву бабла инвесторов, точнее Stephen Wolfram Net Worth in 2020: $200 million


все участники, кроме пары человек, из США


наука для богатых

Работа по переводу хорошая, но сами идеи Вольфрама — пустота.
Аналогии с теорией относительности и квантовой механикой там высосаны из пальца и по сути не работоспособны.
То что пространство и вообще все можно изображать как эволюцию графов по неким правилам, это идея вполне очевидная. Достаточно очевидная, чтобы никто не пытался ее излагать или считать себя ее автором.
Идея, что всякие физические явления — это то, что наблюдается «изнутри» графовой вселенной наблюдателем, который не может видеть как на самом деле устроен граф тоже очевидна.
Для того чтобы в графе работало СТО недостаточно, чтобы эволюцию графа можно было просчитывать в разной последовательности. Еще меньше связь с КМ.
это идея вполне очевидная

Один раз я прочитал в школе сочинение одноклассника, ему за это сочинение поставили пять, так вот там было столько очевидных вещей написано, что мне бы и в голову даже не пришло расписывать такое, а оказывается это ценится, это нужно, тебя за это могут считать умным. Расстроился я тогда знатно)
«Очевидно» это субъективное качество. т.е. в реальности его не существует.
Для кого-то «программирование» — «очевидно». Мне же требуется рыть гугл, статьи и документацию часами чтобы что-то сделать. Наверное с точки зрения «программиста которому очевидно» я «очевидно» тупой, но является ли это суждение фактом?
Н-да. Это бывает забавно.
Общался как-то с одной барышней — к.ф.-м.н., если что. Речь шла о магнитных полях. Ну и я стал говорить, что можно взять катушку, навить её из провода который свернут в спираль, она меня перебивает — и говорит — о, это ж можно продолжить — спиральный провод из спирали, и.д..., получится фрактальная катушка! Какую замечательную штуку я придумала! Я говорю, ну это же очевидно, что тут придумывать-то… в общем возник конфликт на ровном месте, потом я не поленился загуглить, ну и результат был несколько предсказуем — всё придумано до нас.
Она придумала компактизацию ДНК. Ну или спираль лампочки ильича.
Ну в том то и дело, что не придумала. А «изобрела велосипед».

Т.е. «открытием» это являлось только для нее самой.
но сами идеи Вольфрама — пустота… Для того чтобы в графе работало СТО недостаточно… Еще меньше связь с КМ.

А чем-то кроме пустых слов можете свою мысль проиллюстрировать? Просто, на небольшом примере в формате: «При таком подходе вот это должно быть вот так, а получается вот так, что противоречит хорошо проверенным фактам вот этим и вот этим». Или просто «я художник, я так вижу»? :)
Надо бы, но это нелегкий труд, учитывая туманность и невнятность изложения. Как-то с пол-года назад пытался детально проанализировать его предложение по принципу относительности, понял что это никак не работает, но не помню уже деталей.
В целом Вольфрам обращается к простой идее: при моделировании автомата не обязательно считать его строго по слоям. Можно выбегать где-то вперед, а где-то отставать. Если моделировать автомат в срезе под углом к оси времени, то якобы для того кто сидит внутри автомата это должно быть похоже на принцип относительности.
Но это только первый и весьма очевидный шаг. Всякий кто попытается искать СТО в автомате начнет именно с этой идеи. Но дальше, для того чтобы получить инвариантность относительно преобразований Лоренца нужны последующие шаги, не столь очевидные и какой-то элементарный вывод этих преобразований для некого класса простых автоматов. Ничего подобного нет. Как минимум, в этом автомате должны быть описаны некие колеблющиеся с разной частотой конфигурации, которые при изменении среза времени должны колебаться с другими частотами согласно преобразованиям Лоренца.

Всё только изучается ещё. Но уже есть квантовый гармонический осциллятор, воспроизведение эксперимента с двойной щелью, исследуются гравитационные волны (пока не нашли), квантовая телепортация, квантовые вычисления. Причём на замене строк многое делается. По-моему направление крайне перспективное.

исследуются гравитационные волны (пока не нашли)

В смысле не нашли?

Нобелевку же даже дали .


Понятно. Такой ответ уже более конструктивен. Но, кажется, было явно сказано, что весь приведённый материал — это лишь наброски, тебующие детальной проработки при помощи классических математических методов и они только в начале этого пути. Явных противоречий на настоящем этапе получено не было, что и является исочником оптимизма. А дальнейшая проработка теории как раз и покажет что к чему. Без явного приведения результатов вычислений на базе этой аксиоматике к противоречиям с хорошо проверенными результатами СТО и КМ, чисто на ощущениях — совершенно несправедливо утверждать, что «идеи Вольфрама — пустота». Более того, надо помнить, что ошибки могут быть и у проверяющего и попытка «детально проанализировать его предложение по принципу относительности, с приходом к пониманию, что это никак не работает» может быть следствием собственных ошибок. Вы безусловно правы, что всё «это нелегкий труд». А «туманность и невнятность изложения», так понимаю — понятия весьма субъективные. Всё-таки приведённое изложение по сложности очень очень далеко, например, от интер-универсальной геометрии Тейхмюллера в изложении Синъити Мотидзуки.
Не согласен. Любой кто попытается покопать в этом направлении накопает эти наброски практически сразу. Что делает Вольфрам — просто продает очевидные вещи как откровения.
Вот например физик, нобелевский лауреат пытается найти квантовую механику в автоматах: arxiv.org/abs/1405.1548
Это несоизмеримо более глубокая попытка и те вопросы, в которых роется Вольфрам даже не рассматриваются как очевидные или не сущесвенные.
Любопытно. И здорово. Судя по всему, из этого следует лишь то, что движение в этом направление вполне имеет определённые научные перспективы. Я кажется начинаю понимать — у вас какая-то личная неприязнь к С. Вольфраму и суть вашего протеста заключается не принципиальном отторжении подхода, а лишь в желании показать, что конкретно вот он всё делает «не то, не так, и другие это делали и делают лучше». Я угадал?
Личная неприязнь — это слишком громко сказано. Просто это тот тип людей, которые любят пиариться сверх всякой меры и читая его книги надо учитывать этот факт. Ничего неверного в этих исследованиях конечно нет, даже наоборот направление выбрано исключительно правильно и выводы верные. Но по содержанию эти книги по сути скорее научно-популярные чем научные. Т.е. это развлекающие читателя исследования. Но подача часто идет такая, как будто автор — новый Ньютон.
Любопытно. И здорово. Судя по всему, из этого следует лишь то, что движение в этом направление вполне имеет определённые научные перспективы.
Да. Лично я верю, что в этом направлении лежит ответ на тот самый вопрос 42 — вся суть вселенной от ее возникновения, до разрешения загадок эволюции и интеллекта. Нужно только понять, почему квантовая механика именно такова в рамках представления о вселенной как об информации (автомат, некая конструкция из симметрий или что-то более общее).
Хоофт в своем труде сделал тут ход конем: сразу признал, что квантовая механика не может объясняться клеточным автоматом, но все равно развил идеи, которые позволяют этот сделать. Таким образом он подготовил почву для описания некой более общей модели (автомато-подобной, но не автомата), с которой пока никакой ясности нет.
Ждем гения, который разрешит эту проблему. Хочу дожить до этого момента.
Круто! Но пройдет много времени, пока люди оценят это и смогут широко использовать.

Но меня больше интересует математическая сторона предложенной теории.

Но как только мы смотрим на результаты многоитерационного рекурсивного применения этих правил, то становится ясно насколько элегантно они связаны с современной математикой.

Сюда отлично вписывается рекурсивный алгоритм построения простых чисел (решето Эратосфена). Простые правила (последовательное удаление оставшихся кратных натуральных чисел, начиная с двойки) порождают сложную структуру – простые числа.

Но ведь, согласитесь, мало построить сложную итерационную структуру из простых правил, нужно еще объяснить или выявить свойства этой структуры. По простым числам много чего известно, но далеко не все.

Можно ли рассчитывать на получение нетривиальных свойств полученных сложных структур? И каким образом? Только ли путем экспериментальных вычислений? В математике всегда были интересны не только рекурсивные формулы, но и их явные эквиваленты.
Справедливости ради, такие идеи в научном сообществе разрабатываются с 60х. Просто в данном случае Вольфрам нашёл некоторый хитрый способ продвинуться чуть дальше, чем до этого продвигались в подобных вещах.
В начале упомянуты экспериментально проверяемые выводы, а после я их не заметил. Я правильно понимаю, что их еще нет?
Он пишет об этом как о скором будущем, а не как об уже свершившимся факте.
Нуу будем посмотреть. Я бы на его месте не писал об этом до того как у меня что-то есть.
Нет даже очень очень отдаленного объяснения базовых принципов квантовой механики. Иными словами нет ничего кроме пиара.
Круто! Мне понравилось. Интерпретация пространства, времени, квантовых эффектов и запутанности очень необычные и оригинальные, заставляют задуматься.

Не знаю насколько данная модель «теория всего». Но данная модель может быть использована как описание человеческого разума и «сильного ИИ». Тогда человеческий разум причинно-следственный граф «пространства правил». Но практически это реализуется как язык общения. Хотя в действительности разум, это система понятий/представлений, мышление правила манипулирования понятиями/представлениями, а сам разум коллективная вычислительная машина «вычисляющая универсальное правило вселенной». Или говоря иначе, система свободной выборки актуальных представлений и наследования адекватных реальности.

Людям нравится думать, что они обладают свободой воли, но нет никаких особых предпосылок, чтобы это утверждать наверняка. Вполне возможно, все просто "смотрят мультики".

Да нет, как раз свобода воли есть и объективная реальность. Всегда есть выбор вариантов «как бросать кости», но сумма выигрыша всегда предопределена. Множества вариантов исторического пути и предопределенные результат. Для короткой жизни человека это свобода воли и предопределенность для общества. И каждый выбор отдельного человека меняет всю картину будущего общества. Все неизменно усложняется, как и в представленной модели.

Всегда есть выбор вариантов, да, но где гарантия, что именно вы делаете этот выбор? Мозг, а тем более сознание — крайне малоизученная штука. О предопределённости не очень понял. Видимо, вы излагаете какую-то теорию, с которой я не знаком. В представленной модели мы видим, что всё усложняется вообще без необходимости воли, сознания, живых существ. Чисто математически так выходит.

Ну да, эволюция создала и протащила сквозь естественный отбор такие жручие мозги просто для того, чтобы они мультики смотрели.

Наделять всё смыслами это ведь свойство человеческого сознания — не более того. Если рождается/умирает звезда, мы же не считаем, что это для чего-то произошло. Ну, хотя некоторые считают, конечно, но научных предпосылок для этого никаких.

Как говорит Р. Докинз «в природе всё происходит не для того чтобы, а потому что» :) Конструктивно большое число процессов в нашей биологии(в частности зрение, см. саккады) и мозге основаны на реконструкции событий, которые мы физически не наблюдали, но которые встраиваются в нашу картину мира в виде непрерывного потока. Подробно об это рассказано у Дика Свааба. Фактически — это форма иллюзии. Но настолько хитрой, что в большинстве случаев додумывание задним числом оказывается достаточно точным, чтоб не создавать нам практическиих проблем. Тем не менее, иногда, это играет с нами и злую шутку и мы легко себе придумываем произошедшие события которых не было. Свобода воли может быть побочным продуктом подобного процесса. В книге приводился пример экспериментов над людьми с разделёнными полушариями мозга, и носившими в себе фактически две независимые личности вместо одной.

Когда в процессе эксперимента человеку с синдромом «расщепленного мозга» давали задание встать и идти — написав об этом на бумажке — он так и делал. Когда его спрашивали, почему он так сделал, он не отвечал “потому что вы мне так сказали” — ведь его “левый мозг” не знал об этом. Письменные инструкции достигали только правого полушария.

Чтобы объяснить свое поведение, человек с помощью левого полушария придумывал какое-то адекватное объяснение, например, “я просто хочу взять шоколадку”».


Вся наша «свобода воли» может и быть этим самым постоянным желанием «взять шоколадку»:)

Очень может быть. Проводился ряд экспериментов, отслеживающих, когда, по мнению человека принимается решение и сопоставляющих это действие с активностью мозга. Так оказалось, что активность происходит намного раньше и по ней даже можно определить какое именно решение будет принято. И только потом человек, как он считает, самостоятельно и осознанно примет своё решение.

Тогда уж лучше книжки Майкла Газзаниги почитать — он хоть и нейропсихолог, но пишет доходчиво и ссылками на научные работы

Свобода воли и детерминизм — это понятия разных системных уровней. Они друг другу не противоречат. На примере кино это очень наглядно видно: сюжет жёстко предопределён, а поступки героев продиктованы их собственной свободой воли (в той мере, в которой её смог смоделировать автор сценария). Свобода воли — это социальное понятие, а не физическое. На том же слое живёт, где живёт мораль, совесть, честь, долг, стыд, мотивация и всё такое.

Ваше мнение расходится с общепринятым определением детерминизма и свободы воли, которые являются взаимоисключающими понятиями и находятся как раз на одном уровне.

Ага, оно ещё не проникло в массы.
Но так всё сходится и я в нём уверен.

Детерминизм не может иметь никакого отношения к свободе воли.


Детерминизм — это такая штука, про которую бессмысленно спрашивать, есть ли он на самом деле или нет. Потому что если у вас есть детерминистическое описание реальности, вы всегда можете придумать нижележащий стохастический уровень, который будет эту детерминированность моделировать с любой требуемой точностью. И наоборот, детерминистические модели могут обнаруживать поведение, эффективно неотличимое от истинно стохастического.


Иначе говоря, поскольку можно вообразить два мира, где люди ведут себя одинаково (так что либо в обоих мирах есть свобода воли, либо в обоих мирах её нет), но при этом в одном мире детерминизм есть, а в другом нет, то значит, что свобода воли к (ин)детерминизму никакого отношения не имеет.

Если люди ведут себя одинаково, то свободы воли нет. Иначе кто-то бы передумал.

Господа, есть желающие взять на себя обязательства по написанию труда «Анти-Вольфрам, или переворот в науке произведенный господином Стивеном Вольфрамом»?
Смысл? Пока не проведены эксперименты, подтверждающие предсказания свежеопубликованной теории, говорить особо не о чем. Разве что философам.
Мда… У меня была отсылка к книге Анти-Дюринг. Данная книга нечто типа хрестоматии философии марксизма, в ней раскрывается и материализм и формальная логика и диалектика — основные столпы мышления. Книга написана в стиле конспекта рассуждений Энгельса над «научным» трудом Евгения Дюринга (этакий Стивен Вольфрам двухсотлетней давности), в котором методично с помощью формальной логики и диалектики разбираются все высеры суждения Дюринга и доказывается, что Дюринг — просто балабол человек, решивший хайпануть на своей «всепоглощающей и проникающей до самых корней теории».
Какие предсказания вы увидели в этой «теории» Стивена Вольфрама и какие эксперименты вы ждете — мне неясно. Этого человека не зря не принимает научное сообщество, о чем выше писали неоднократно. Вот только списывают это неприятие почему-то на «некрасивый» стиль изложения мыслей, что в корне неверно — как будто это имеет какое-либо значение, когда в силу вступает логика, математика и физика.
Боже, я прочитал это полностью. Ближе к концу текста голова уже просто гудит от количества абстракций, которые строишь в уме, чтобы понять, что автор имел ввиду.

Стремясь служить людским потребностям язык Wolfram Language в первую очередь принимает ввод, оценивает его путем вычислений и затем генерирует вывод. Но это не то, что делает Вселенная. Вселенная в некотором смысле внесла вклад в самом начале, а сейчас она просто проводит оценку — и с учетом всех наших представлений о слоениях, мы отбираем определенные аспекты этой текущей оценки.


Мне кажется что вывести универсальные правила просто невозможно. Это как пытаться понять что происходит в уже скомпилированной и работающей программе, при том что ты это всего одна строка в ней. В общем «исходный код» Вселенной таким способом не получить. Да, можно вывести некоторые общие закономерности, но не более того.

А это дает однозначный ответ на еще один давний вопрос: могут ли быть другие вселенные? Ответ в нашей моделе в основном отрицательный. Мы не можем просто «выбрать другое правило и получить другую вселенную». Потому что в некотором смысле наша Вселенная уже содержит все возможные правила. (Могут быть и другие вселенные, которые выполняют различные уровни гипервычислений.)


Это означает что теория мультивселенных — экспериментально не подтверждается? Очень интересно.

Нет "теории мультивселенных", есть многомировая интерпретация квантовой теории за авторством Хью Эверетта. Это не теория. Не гипотеза даже, поскольку ненаучна по Попперу. Нет эксперимента, который бы отличил интерпретацию Эверетта от копенгагенской например.

Многомировая интерпретация абсолютно научна по Попперу, т.к. она фальсифицируема. Достаточно поставить любой эксперимент, который покажет нелинейную (по волновой функции) эволюцию квантовой системы.

Но есть и теория мультивселенной тоже.
Т.к. копенгагенская и эвереттовская интерпретации имеют одинаковый математический аппарат, то опровержение одной даст и опровержение другой. Именно в этом смысле они не научны, т.к. можно пользоваться той или иной, в зависимости от личных предпочтений. Мне вот эвереттовская больше нравится, картинки более наглядны и нет натяжки с наблюдателем.
копенгагенская и эвереттовская интерпретации имеют одинаковый математический аппарат
Это не так. Копенгагенская интерпретация имеет дополнительные нефизические постулаты о коллапсе волновой функции, которых нет в эверетте.
Именно в этом смысле они не научны, т.к. можно пользоваться той или иной
Во-первых, это не понятие научности. Во-вторых, копенгагенская интерпретация требует некоторых дополнительных построений, которых эверетт не требует. Поэтому вы не можете пользоваться одной или другой равнозначно.
она фальсифицируема

Мне неизвестен никакой потенциально реализуемый эксперимент, который бы отличил интерпретацию Эверетта от любой другой (из общепринятых).


Ваше утверждение касательно нелинейной эволюции квантовой системы не выдерживает критики. Волновая функция ненаблюдаема. Наблюдаемы только следствия. И способа "заглянуть" в соседние "миры" по Эверетту — нет даже теоретически. Либо я Вас не понял, тогда опишите эксперимент, различающий скажем многомировую и копенгагенскую интерпретации.


Но есть и теория мультивселенной тоже.

В лучшем случае гипотеза, не теория. И на самом деле тысячи их. Поэтому возражение по-прежнему в силе.

Мне неизвестен никакой потенциально реализуемый эксперимент, который бы отличил интерпретацию Эверетта от любой другой (из общепринятых).
Например, теории стохастического коллапса могут быть проверены так.

Ваше утверждение касательно нелинейной эволюции квантовой системы не выдерживает критики.
Все системы эволюционирует согласно уравнению Шредингера. Оно линейно по волновой функции. Конечно, мы не наблюдаем саму ВФ, но можем наблюдать ее эволюцию (наблюдая за квадратом амплитуды в разное время). Если мы поставим эксперимент, в котором система эволюционирует иначе — так, что уравнение, описывающее эволюцию, включает нелинейные члены, то мы опровергнем ММИ. Приведенные выше модели объективного коллапса ВФ включают такие нелинейные члены. Существует много разных способов проверить их (у нас в лаборатории, кстати, мы ставим один из таких экспериментов).

Либо я Вас не понял, тогда опишите эксперимент, различающий скажем многомировую и копенгагенскую интерпретации.
Копенгагенская интерпретация вообще не имеет физического смысла. Она включает в себя постулат о классическом наблюдателе и постулат о редукции, которые давно опровергнуты. Можно говорить о нео-копенгагенской и прочих пси-эпистемных интерпретациях, где ВФ не является физической реальностью, а просто удобный инструмент описания реузльтатов экспериментов, а реальность имеет совершенно другую природу. Но они по определению неопровержимы, т.к. не имеют отношения к физической природе вещей.

Из оставшихся интерпретаций есть бомовская (пилот-волна), но она пока не умеет в себя включать СТО, и вообще там проблемы, так что ее еще надо разработать.

Так что если рассматривать интерпертации, в которых волновая функция относится к реальным физическим объектам, а не просто является удобной конструкцией для расчетов, то у ММИ сейчас нет конкурентов кроме объективного коллапса. А эти модели, как я писал выше, можно проверять.

Если углубятся в философию… Какой бы фундаментальной не была теория, чтобы из неё извлечь что то практическое нужны эвристики. Без них частные решения не получаются. А так идея вместо "матана манифолдов" ударится в теорию графов (или как это правильно назвать) интересная. Вообще удивительным образом разные области математики пересекаются. Возможно в эру нейронных сеток и надо искать связь между дифурами и "графами".

Дискретизаия — корень всех таких теорий.
Интересно было бы сравнить с возможной подобной теорией «всего» от ребят из того племени где нет числовых систем. Вполне верятно, что такая теория будет более совершенной в нечисловых плоскостях применения, но нам этого уже не узнать, мы-то заметили что пальцев 10 и теперь считаем цифры-формулы, натягивая эти 10 пальцев не то что на глобус — на вселенную… И теперь пытаемся раздробить общую картину всё мельче, уже до минус сотых степеней 10, в попытке увидеть её целостной… А этот путь всегда будет давать лишь «необходимую» всё растущую точность, но никогда — абсолютную. В простой окружности — нет конца числу ПИ, вы можете пытаться дробить вселенную на отрезки так же бесконечно, как она сама.
«тихо-тихо ползи улитка, по склону Фудзи»…
Виртуозное натягивание n-мерной совы на q-мерный глобус.
Базовые постулаты просты и изящны, но если присмотреться, то вся «модель» выглядит как очередная инкарнация одного из вариантов струнной теории, в котором все упоминания струн и их колебаний заменены на слова «граф», «узел графа», «ребро», «ветвление», «гиперграф», «гениальное открытие». Потом сам же признается, что его модель испытывает проблему, аналогичную проблеме ландшафта, т.е. пользы от всех этих логических построений примерно 0.
пользы от всех этих логических построений примерно 0

Как сказал Майкл Фарадей ответ на вопрос Уильяма Гладстона, какая польза от электричества: «Вполне возможно, сэр, что скоро вы сможете обложить это налогом!» :)
имеющаяся у нас модель однажды расскажет нам о том, как устроена Вселенная.

… и тогда Господь скажет "всё, эти вышли на уровень знания Всего, проект можно сворачивать". И закроет окно виртуалки крестиком ;)

Убьет контейнер, когда поймет, что там какие то большие вычисления пошли ;)

Просто два школотрона поспорили, может ли цивилизация, проживающая внутри симуляции, выяснить правила этой симуляции. Забились, забацали программку, запустили — вот, сидят, ждут результата. Виртуальная цивилизация уже изобрела первые абаки — правда, почему-то называет их "суперкомпьютерами". Но она также попутно изобрела ядрёную бомбу, так что школотроны сейчас свои двадцатимерные кулачки кусают: что придёт первее — расшифровка формулы, или ядерный армагеддец :)

Причем даже не заглядывая внутрь — просто посмотрев на вызываемую им слишком высокую загрузку «процессора».
Высоко над ними, тихо, без шума одна за другой гасли звезды.
Артур Кларк «Девять миллиардов имен Бога»

Статья монументальная, спасибо за перевод. Стив конечно умеет заинтересовать. Немногое понял, но прочитал от корки до корки.


А есть ли какие-то рецензируемые работы по этой теории? Иначе это просто графоманство на уровне Рыбникова.

Нет публикаций, Вольфрам против системы журналов, насколько я понял. Да и кто возьмётся рецензировать статью на 400 страниц?
И тот факт, что мы получаем этот единственный конечный результат, является следствием причинно-следственной инвариантности правила. В таком случае, когда есть конечный результат (а не просто постоянное развитие), причинно-следственная инвариантность гласит: не имеет значения, в каком порядке вы выполняете все обновления, результат, который вы получите, всегда будет одним и тем же.

Может назвать законом сохранения результата?) Это как законы сохранения энергии и импульса, которые следуют из соответствующей инвариантности (однородности времени и пространства), только тут из причинно-следственной инвариантности.
Интересно, знает ли С. Вольфрам о работах Ю.И. Кулакова и Ю.С. Владимирова?
Отличный перевод, спасибо. Ранее не сталкивался с этими работами, после перешел и стал изучать оригиналы статей.

Немного в тему построения графов из простого в сложного, что отчасти перекликается с работами Вольфрама, когда читал статью вспомнил про это:

www.youtube.com/watch?v=ovJcsL7vyrk&feature=youtu.be
Еще прекрасно в этой теории наличие трансфинитной индукции в моделировании до ординала ε0, что позволяет обойти ограничение Гёделя о полноте и непротиворечивости, что для арифметики доказано Генценом. По сути мы имеем полную и не противоречивую модель.
релятивистские явления охватывают большие физические масштабы; квантовые явления имеют тенденцию вовлекать мелкие


Как бы СТО как поправка к вычисления по квантам — это совсем простой эффект в спектрах атомов.
Если пространство дискретно и вселенский компьютер представляет собой клеточный автомат, то каким образом пространство получается изотропным? Что это за регулярная решётка, на которой скорость света и теорема Пифагора сохраняются одинаковыми независимо от направления?
Ну как бы следует по доказанной теореме Неттер из закона сохранения момента импульса, аналогично и по времени из закона сохранения энергии.
Не, вы не поняли. Экспериментально известно, что лямбда имеет ненулевое значение — значит всё, закон сохранения энергии в нашей объективной вселенной не выполняется, теорему Нетёр можно сдавать в музей, на полку «красивых, но неверных законов».
Соответственно, есть ОЧЕНЬ большие сомнения в соблюдении двух других законов сохранения, или, как говорят математики, интегралов движения. Ну, в самом деле, довольно сложно представить себе систему, в которой сохраняются импульс и момент импульса, но не сохраняется энергия. Специально придумать подобную систему можно, но то, что наша реальность из таких — ну…
Вопрос масштаба. Локально, в доступной нам для экспериментов окрестности пространство весьма изотропно. И законы сохранения неплохо так выполняются.А что там со всей вселенной, это ещё бабка надвое сказала. Почему- то неравенство лямбды нулю не дало нам возможности построить вечный двигатель. Вот когда построят…
Экспериментально известно, что лямбда имеет ненулевое значение

А можно ссылку на литературу? Не могу сказать, что слежу за темой, но первый раз слышу. Кажется, что анизотропия пространства (на больших масштабах) должна бы совершить переворот в космологии — которая предполагает изотропию и однородность на больших масштабах, иначе ни одна общепринятая космологическая модель не работает.


Если Вы про нарушение статистической инвариантности реликтового излучения, то этот вопрос пока открытый, что именно там от пространства, что — неучтённые эффекты (напр. doi:10.1051/0004-6361/201424164), а что — артефакт ранней вселенной (напр. doi:10.1103/PhysRevD.75.083502).

А причем тут анизотропия к лямбе в уравнения ОТО?
Ее ненулевое значение сейчас как раз общепризнано в космологии в виде «темной энергии» одновременно с изотропией пространства. Пространство может и изотропно, но оно постоянно расширяется.

Хотя и изотропия тоже под вопросом, кроме мелких неоднородностей в реликтовом излучении есть и другие «указания» на анизотропию на больших масштабах.
Самое простое — видимое наличие мегаструктур на самом крупном масштабе в видимой вселенной.

Например постоянно вылезающие серьезные нестыковки(разногласия) в измерениях постоянной Хабла, по разным методологиям. Причем устранить их пытаются уже давно пытаясь найти ошибки и увеличивая точность. Но пока попытки устранить расхождения ведут только к увеличению статистической значимости этих расхождений.

Или вот например из свежего — по неоднородностям уровня рентгеновского излучения от дальних групп галактик: www.aanda.org/component/article?access=doi&doi=10.1051/0004-6361/201936602

Из контекста ветки никак не следует, что "лямбда" это космологическая постоянная, поскольку в ветке речь об анизотропии. Теорема Нётер тёмной энергией не отменяется, поэтому продолжение тоже не очевидно как связано с космологической постоянной.


Касательно постоянной Хаббла, разногласия в её измерении к анизотропии прямого отношения всё-таки не имеют.


Мегаструктуры противоречат не изотропии (независимости от направления), а однородности (независимости от координаты). И в целом консенсус пока в том, что однородности на больших масштабах они тоже не противоречат (по результатам моделирования).


За ссылку спасибо, прочитал с интересом. Но в свете разногласий в измерении постоянной Хаббла разными методами, рассуждения авторов об анизотропии постоянной Хаббла выглядят несколько преждевременными. Кажется, что пока с определённостью можно сказать только что обнаружена (4σ) феноменальная анизотропия светимости галактических кластеров в рентгене. Это важно, но насколько прямо оно связано с фундаментальной космологией — пока не вполне ясно.


Суть моего вопроса в том, что ув. vanxant выше довольно категорично высказывается в ключе "где вы видели изотропное пространство". Я конечно не астрофизик, у меня специализация другая. Но немного я всё-таки "в теме", и причины, побудившие vanxant столь категорично заявлять об анизотропии пространства, как об общеизвестном факте, мне не ясны. Решил спросить, может я чего-то не знаю.

Ну раз вы ко мне взываете, давайте вопрос сформулируем.
Везде, куда мы в принципе смогли пока что заглянуть нашими приборами, есть выделенное направление и нетривиальные (не равные 0 или 1) компоненты метрического тензора, т.е. производные одних координат по другим. Вы, конечно, можете с этим спорить, но, простите, в процессе изложения ваших аргументов ваша же слюна продемонстрирует градиент dt/dz)
Внимание, вопрос. А с чего вы вообще взяли, что «где-то там на бесконечности» существует пространство Минковского? Потому что в этом случае формулы в учебнике становятся проще?
Саму теорему Нетер не отменяет. Но как раз согласно этой теореме если нет однородности пространства — то нет и сохранения импульса.
А если нет однородности времени — то не работает и закон сохранения энергия.
Как раз по теореме Нетер.

А что например время как раз неоднородно — доказано в ОТО.

Изотропность пространства в теореме Нетер вроде как отвечает закон сохранения моментаимпульса. За сам импульс однородность пространства.

Т.е. как понимаю сейчас все основные законы сохранения (энергии, импульса) это просто хорошо работающие приближения для «локальной физики». Но глобально для вселенной они не работают.
Это хороший вопрос и Вольфрам на него мог бы поискать ответ, но он обладает поразительной способностью проходить мимо интересных и перспективных вопросов и рыться во всякой шелухе, выдавая простейшие идеи за откровение.
Помню, как он открыл автомат 37R в своей первой книге, не заметил насколько этот автомат похож на реальную вселенную, не заметил аналога закона сохранения энергии в этом автомате, сделал неверные выводы относительно энтропии в автомате. А потом я и многие случайные читатели задавались в ютубе вопросами — что за хрень и почему самое интересное упущено.
Я всё-таки нашёл эту тему в Q&A, и этот вопрос ему уже задавали: Why do you get a Euclidean/Riemannian metric, as opposed to a taxicab metric, induced on your hypergraphs?
(Taxicab metric, или Манхэттенская метрика, возникает при измерении расстояния между двумя точками по рёбрам графа, а не «по прямой» в пространстве, на которое этот граф спроецирован.)
Ответ:
...our derivation of the Einstein field equations involves first defining the Ollivier-Ricci curvature, which works by considering finite “bundles” of such geodesics (where, for two points in the hypergraph, one constructs a pair of geodesic balls surrounding those points by considering collections of random walks, and then one determines the geodesic distances between corresponding points on those balls using the Wasserstein transportation metric between the balls, considered as probability measures). This has the consequence of effectively “softening” the natural combinatorial metric on the hypergraph into an appropriately discretized version of a Riemannian metric; the full details are given in our formal discussion of general relativity.
Автор имеет в виду статью Some Relativistic and Gravitational Properties of the Wolfram Model, section 3.1. Там вводится понятие кривизны дискретного гиперграфа и ещё куча разных вещей. Но я всё равно не понимаю этот фокус с метрикой.
Проблема в скорости света. У симуляций на регулярных решётках есть фундаментальный параметр — максимальная скорость распространения взаимодействий, для примера пусть она будет равна одному ребру графа за 1 тик. Как бы вы ни сглаживали данные фильтром Гаусса, при экстремальных амплитудах/градиентах это фундаментальное ограничение скорости проявит себя, и окажется, что по «рёбрам» и по «диагоналям» скорость света разная. Представьте себе поле для игры «Жизнь», полностью заполненное устойчивым паттерном, в котором вы изменили одну клетку — начинается цепная реакция, скорость которой (в Евклидовой метрике) по диагоналям в √2 раз больше, чем по горизонталям и вертикалям.
Это не так. Вас не интересует скорость между клетками. Вы видите только фронт волны как отклик решетки на изменение состояния ячейки. А он как раз очень быстро становится равномерным изотропным гауссианом. Все остальные гармоники быстро затухают.
А взаимодействие самих клеток вам не интересны. Я могу в симуляции на картинке показать это. Да видимо клетки достаточно малы, чтобы вы не смогли вылезти за предел Найквиста. И да скорость света тут на много порядков меньше скорости взаимодействия ячеек. Впрочем нужно подумать. Но уж слишком заманчивый вариант с предельной теоремой и сепарабельностю гауссиана.
Хотите сказать, что если устроить в 2-d клеточном автомате взрыв из неких хаотично двигающихся от центра клеток, то вследствие хаотичности движения координаты каждой по x и по y будут подчиняться распределению Гауса, а вследствие свойств этой кривой на плоскости образуется не квадрат, а ровный размытый круг?
Я когда-то моделировал подобный обратимый автомат и удивлялся почему образуется круг а не квадрат. Я тогда решил, что это просто 8-угольник, который я принял за круг. Выходит, это круг и был?
Свертка прямоугольной или (box function) сама с собой очень быстро сходится к гауссиану (частный случай предельной теоремы)
А именно они и являются частями (сепарабельность) инвариантного к вращению 2д -3д гауссиана.
И да, у вас должна появиться окружность, и это не ошибка.
Треугольная (как свертка двух боксов ) тоже сходится к гауссиану при повторе. Прочитайте ссылки. И вообще любой вариант размытия без сдвига приведет к гауссиану.
Спасибо за разъяснение. Надо различать скорость фронта волны, которая зависит от выбранной математической модели, и предельную скорость передачи взаимодействия, которая ограничена «аппаратно». В хорошей модели первая скорость должна быть намного меньше второй — лучше уменьшить временную константу интегрирования и получить больший объём вычислений, зато удастся избежать артефактов прямоугольной сетки.
Есть очень удачная и красивая модель реакции-диффузии (можно кликать по ячейкам и смотреть характер процесса), в которой подбором параметров F и k можно получить любое поведение среды, там есть и волны, и частицы, и структуры типа «Жизни», а главное, что среда выглядит совершенно гладкой и изотропной.
Картинки с сайта: уравнения реакции, карта параметров (k; F)
image
image
Хотя лапласиан там вычисляется очень просто — из значения текущего пикселя вычитается среднее значение 4-х окружающих пикселей, — за счёт маленького временного шага процесс диффузии эффективно сглаживается и получается аналог распределения Гаусса. При этом скорость самой реакции довольно низкая, её фронт распространяется намного медленнее, чем 1 пиксель за фрейм.
В данной модели аналогом скорости света следует считать именно максимальную скорость волны, а элементарной частицей — солитон, но не пиксель. В статье, на которую ссылается Вольфрам, таким же образом материальной точкой считается не узел гиперграфа, а шар, ограничивающий набор траекторий случайного блуждания, берущих начало из какого-либо узла (привет, распределение Гаусса).
Рассматриваемая модель описывается системой уравнений в частных производных, которые имеют допустимый диапазон входных параметров (величины u, v, u+v должны находиться в интервале от 0 до 1). Если значения не выходят за его пределы, то она функционирует штатно, подчиняясь неким своим физическим «законам». Но если значения вышли за пределы допустимого интервала, то известные нам «законы» могут нарушиться, и мы получим артефакты, которые могут позволить нам выявить анизотропию, размер решётки и истинную скорость света.
Вопрос в том, возможны ли в нашей вселенной такие условия, где на фоне экстремальных значений параметров среды (например, недра чёрных дыр и т.д.) мы можем наблюдать аналогичные артефакты.
Да любопытно. Но у нас нет такой тонкой иглы. Неопределенность координат порядка упоминаемого шага решетки даст только иголка массой со вселенную. И тут цензура. И наблюдение недр черных дыр тоже под цензурой.
Вообще все построение — это правила Фибоначчи. Естественно все сходится к числу e.

Всё это очень интересно, Вольфраму и сотоварищи удачи, переводчику спасибо за титанический труд.


Но после беглого прочтения, осталось странное послевкусие, как будто мне пытаются продать что-то ненужное.


Вкратце, звучит это всё так, как будто Вольфрам придумал очередную полную по Тьюрингу абстракцию, затребовал в ней причинно-следственную связь, и получил как следствия "что-то похожее" на ТО и КМ.


Ну хорошо, что СТО можно вывести ab initio, положив только что вселенная принципиально познаваема (т.е. что причинно-следственные связи работают) и транзитивность преобразования между системами отсчёта, известно достаточно давно. Второе, я подозреваю, у Вольфрама неявно зашито в саму схему вычисления и то, как он определяет пространство.


Что на Тьюринг-полном вычислительном аппарате принципиально можно смоделировать что угодно вычислимое — тоже кажется достаточно очевидным. Что современная физика вычислима — особых сомнений не вызывает.


Что из причинно-следственной связи получается "что-то похожее на ОТО и КМ" потенциально интересно в методическом и философском смысле (чем меньше неочевидных постулатов, тем лучше, конечно), но навскидку совсем не ясно, где тут могла бы спрятаться "теория всего".


Может, Вольфрам, конечно слишком всё упростил для широкой аудитории и какая-то радикальная научная новизна скрыта в подробностях. Но по прочтении статьи её не видно. Поэтому "мы (почти) открыли теорию всего" звучит, по меньшей мере, некоторым художественным преувеличением.

По крайней мере придумал красивые представления в виде графов, на которых возможно будущие школьники будут постигать теорию относительности, чёрные дыры, и квантовую механику. Один понятный язык для всей передовой физики — разве это было бы не прекрасно?

Беда в том, что зубодробительная математика из КМ и ТО никуда не девается. И нужна ещё порция не менее (а то и более) зубодробительной математики, чтобы перейти от графов к этому самому (и есть ли она — пока не ясно, на текущий момент, насколько я понял из статьи — нет). Поэтому школьники на графах вряд ли что-то будут постигать.


В качестве примера, СТО является частным случаем ОТО. И закон тяготения Ньютона является частным (предельным) случаем ОТО. Но в школе почему-то проходят не ОТО, а СТО и тяготение Ньютона. Причём отдельно.