Comments 206
Предлагаю еще добавить в статистику уровень дохода.
Потому что есть предположение (основанное на личных впечатлениях в национальных республиках РФ, особенно в Бурятии), что насильственные преступления в массе своей совершают не лица какой-то национальности, а тупо более бедные слои населения.

PS. Отдельные вопрос — почему они стали бедными.

Да, это можно сделать, данные есть. Может быть, в будущей статье.

А насколько изменится статистика по белым если выделить группу латиносы?
Есть подозрение что многие банды набираются в том числе по национальному признаку.

Проблема в том, что Hispanic, Latino — такая адская собирательная категория, что будет непонятно, как это интерпретировать. Потому что среди этих людей есть и просто выходцы из Латинской Америки (выглядящие точно как любой европеоид), и смуглые люди, напоминающие смуглых жителей южной Европы или Ближнего Востока, и люди, которые вообще не похожи на белых, но похожи на коренных жителей Центральной Америки (индейцев) в большей или меньшей степени. Так что рассмотрение этой группы не скажет ничего толкового. Вот рассмотрение группы White, non-Hispanic or Latino может дать чуть более качественный результат относительно европеоидов в этой статистике.

Ну тут скорее вопрос не в цвете кожи и внешности, а в том как формируются преступные кластеры. Различным идеологиям (типа АУЕ) выгодно расширять базу подкрепляя это социальным, культурным/расовым бекграундом. Возможно проблема в росте преступного поведения в группе, и только потом по теории разбитых стекол меняется персональная модель поведения и растет личностное непринятие законов и правил.

Статья — не социологическое, а статистическое исследование. Проверяющие довольно простую гипотезу на тему выражения расовых предрассудков через стрельбу. И именно уточнения этой проверки касается мой комментарий. А всё, что находится за кадром этой статистики, но с ней ассоциируется — спекуляции.

Статистика на основе некорректных данных — это натягивание совы на глобус.
Без анализа причин, понимания зависимостей и построения корректной модели вы в конечном итоге получите очередное "влияние количества пиратов на глобальное потепление".
image
Есть несколько статей с анализом менталитета негров в Африке и Америке.
Если очень кратко:


  1. Негры в Африке не построили ни одной развитой цивилизации. Виной тому поздний переход от собирательского хозяйства к производящему. Нет нужды возделывать землю, да и хлопотно это. Джунгли дают несколько урожаев в год, зверье всегда под рукой. А после перехода к производящему хозяйству темпы развития растут кратно, вот отсюда и разрыв в культуре и интеллекте. Современное поколение часто живет одним днем, они не умеют планировать даже на месяц вперед и ждут что им кто-то принесет благо. К тому же до сих пор очень сильна вера в магию (не шутка), поэтому многие не могут понять взаимосвязь учеба — диплом — работа — деньги. Для них диплом — это талисман который сам по себе приносит деньги. Нет желания, нет цели, нет результата.
  2. Проблема негров в Америке на самом деле не проблема негров, а проблема гетто. И эту проблему породили власти со своей политикой welfare в 60-е годы. Семьям с детьми стали давать пособие на которое можно было вполне себе прожить, казалось бы что в этом плохого, но власти не учли хитрожопость необразованного женского! чернокожего населения. Нафига мне ходить на работу, если я могу нарожать детей и жить на их пособие, да и муж в этой схеме особо не нужен, чистый PROFIT! В итоге девушки стали рожать с 15 лет, а доля детей рожденных вне брака выросла с 25% до 75%. Проблема в том что пособия давали на образование детей, а тратили их совсем на другое. В итоге выросло поколение которое в детском возрасте никому не нужно, без образования, с паразитической моделью поведения, когда им все должны, но в итоге они становятся либо мамочками на пособии, либо "брошенным" мужьям. А как заработать если ты ничего не умеешь? Правильно идти на улицу, причем бандам часто выгодно привлекать малолетних для совершения особо тяжких преступлений (типа расправы с конкурентами), потому что взрослому при этом светит вышка или пожизненное, а малолетке максимум десятка, если поймают. Единственные кумиры такой молодежи это спортсмены и реперы, ничего не делал, а потом из грязи в князи, поэтому дорогие спортивные кроссовки и блестящие цацки это первое что стоит в их списке покупок.

Выводов не будет.

Негры в Африке не построили ни одной развитой цивилизации

*фейспалм*
Керма (2500—1500 гг. до н. э) — древнее континентальной Европы, чуть моложе Египта и ровесница Крита!
image
А вообще, цивилизаций там хватало!
image

Я пересказал так как запомнил :) Не вызывает сомнения что в Африке люди проживали достаточно давно, но насколько я понимаю речь о развитых цивилизациях, а не народах. Какое культурное наследие оставили указанные вами цивилизации, были ли у них крупные города, письменность, изобретения? Можно построить большую деревню, но сложно назвать это цивилизацией.

Регион Эфиопии, Судана, Эритреи, Джибути и Сомали — в античности был известен как Страна Чёрных Фараонов. И имел соответствующую культуру, вплоть до того, что, однажды, Египтом сотню лет правили чёрные фараоны en.wikipedia.org/wiki/Twenty-fifth_Dynasty_of_Egypt
image
Какое культурное наследие оставили указанные вами цивилизации?

Помимо общеегипетских богов у них имелись и свои местные боги (у крупных египетских городов тоже были свои местные боги).
image
Они оставили три сотни пирамид, из которых полсотни было… взорвано итальянцами искавшими там золото.
image
Упомянутая в Ветхом Завете царица Савская — была из чёрных фараонов, и прямые потомки царицы Савской и царя Соломона правили в этих краях вплоть до 1974 года!
письменность?

Письменность египетская, и до нас дошли вот такие вот надписи:
image
были ли у них крупные города?

Когда Египтом правили чёрные фараоны, то вряд ли они себя обидели, живя в хижинах вместо дворцов. :)
image
изобретения?

Шёл постоянный культурный обмен с Египтом и у них имелось всё тоже, что и в самом Египте, включая и медицину и химию (слово «химия» происходит от слова «Кеми»=«Египет»).
В западной Африке, в III веке нашей эры нашли богатейшие месторождения золота, и там очень быстро выросла самобытная культура. По словам арабов неоднократно ходивших в Гану с ДЖИХАДОМ, это была богатейшая страна в мире — богаче всего, что арабы знали, то есть самая богатая страна в Старом Свете.
Кончилось всё это тем, что одно из местных племён приняв Ислам объявило ДЖИХАД правящей династии, и свергнув её привело регион к Исламскому культурному шаблону — с мечетями и всем прочим.
Какое культурное наследие оставили указанные вами цивилизации?

Старейший в мире… Университет!
image
Аль-Каурин основан в 859 году, а Оксфорд в 1096 году, Кэмбридж в 1209 году. Каирский аль-Захар основан в 988 году.
Старше был дом мудрости Бейт аль-Хикма, основанный 829 году, но он сгорел во время штурма Багдада монголами.
Изначально аль-Каурин, был обычным исламским учебным заведением в котором помимо богословия обучали факультативом алгебре и алхимии. Затем с годами количество факультетов выросло и получился университет.
были ли у них крупные города?

Регион, когда-то, был очень богатым и мог нанимать лучших архитекторов исламском мире.
Упадок наступил после того как один из правителей во время своего хаджа в Мекку раздал там ВЕСЬ золотой запас страны!
письменность, изобретения?

Письменность арабская и изобретения тоже.
Что касается государств Банту, то они возникли очень поздно — когда у европейцев уже был порох! Бертольд Шварц раскрыл секрет пороха в XIV веке, и в XIV же веке было основано Конго, а Зулусская Империя вообще возникла XIX веке — буквально на глазах у европейских колонизаторов.
Из городов наиболее известен Великий Зимбабве населением в десять тысяч, который в поисках золота посетили португальцы (поскольку ожидаемого золота они там не нашли, то конкиста не состоялась).
image
В силу географической удалённости от арабов, культура вплоть до прихода европейских колонизаторов сохраняла свою самобытность.
изобретения?

Военная Машина Зулусской Империи имея лишь одни лишь копья и щиты в битве при Изандлване разгромившая британскую армию с винтовками и артиллерией.
Я думаю, вы не вполне правы. Внутренняя связь все же существует. Упрощенно так: раса / этнос — культура — жизнь в другой культуре — конфликты культурных ценностей / традиций — конфликты с законом, фиксирующим ценности окружающей культуры — (дальше вы уже догадались). Примеров множество: цыгане в России (а ныне, например, киргизы), ирландцы в США (до 1900-х), турки в Германии, русские в Англии… Это всегда происходило и происходит. Я смотрю на расу как на звено в этой цепи. Да, можно изучить еще множество факторов: уровень жизни, социальную обеспеченность, психологические аспекты и так далее без конца. Но ведь предпосылкой для анализа служит именно хайп вокруг «расизма полиции».

А можно подробнее, как конфликт культурных ценностей перерастает в конфликт с законом? Не жечь машины, не бить стекла и не воровать вещи из магазинов, не продавать/не принимать наркотики, не убивать других людей, да и вообще уважительно ко всем относится — это идет в разрез с культурными ценностями? Мне кажется у таких людей проблемы и с культурой и с ценностями. Не стоит привлекать лишние сущности, когда все объясняется низким уровнем образованности и окружения.
Вот мнение русской учительницы 20 лет проработавшей в Америке (в том числе с подросками в СИЗО)
https://rossaprimavera.ru/article/ddae9842

Вы высказали мою мысль более прямолинейно, я старался быть помягче ))

Очень жаль, латиносов судя по вики уже порядка 50млн :(. Если у них преступность на уровне чёрных — то они очень существенно на графики влияют и результат был бы ещё интереснее.

Да, но это будет невозможно интерпретировать в контексте предположения, что "полицейские имеют предубеждение, основанное на расовой принадлежности (которую легко определить внешне)". Я бы вот, ради чистоты результатов, эту конкретную категорию вообще не рассматривал бы, она мутит воду.

UFO landed and left these words here
Да, только как относящихся к разным этническим группам (и расам), а не к одной. А в статистике они фигурируют, как одна.

Процент негров и латинос практически одинаковый (12.3% и 12.5%).
Я думаю показатель преступности у латинос не меньше, с учетом того что некоторые являются частью нарко кортелей, где все более организованы и поставлено на поток. В данном контексте вешать ярлыки и говорить что остальные 75% белого населения так же склонно к преступности некорректно.
P.S. Тех кого задерживают на улице можно определить не только по цвету кожи, но и по стилю одежды, речи и поведению. Чернокожий в пиджаке и галстуке вызовет меньше вопросов, чем татуированный тип в бандане и затасканной майке со спущенными штанами.

имхо эта корреляция очевидна и не требует доказательств. Гораздо правильнее с этой точки зрения скорректировать высказывания «белые совершают в N раз преступлений меньше, чем черные» с учетом уровня жизни: «белые с уровнем жизни K совершают в N раз преступлений больше\меньше, чем черные (с уровнем жизни K)»
Да, можно было. Но, ИМХО, уровень жизни зависит в том числе от расы (по крайней мере в США на сегодняшний день). Поэтому с точки зрения статистики достаточно изучать один фактор. Впрочем, это надо проверить. Возможно, в будущей статье )
Ну так это зависит от того, на какой вопрос мы хотим ответить. Если, например, вопрос звучит «если я, полицейский, вижу, что черный полез рукой в карман\подмышку\за спину, стоит ли мне выхватывать пистолет?» — тогда такое разделение по уровням жизни не нужно. А если мы хотим ответить на вопрос «Как коррелируют цвет кожи(раса) с уровнем преступности», то разделение по уровням жизни необходимо, поскольку сам по себе уровень жизни является одним из определяющих факторов преступности
Потому что если бы какие-то нац меньшины делали что-то подобное во время правления Сталина, они бы уже давно были расстреляны ИМХО
Читать о поведении нацменьщинств при Сталине. Вообще до 30х «осуществлялась поддержка коренных народностей в республиках», что выражалось в притеснении русских и не титульных народностей, например, осетин в Грузии, да и потом местные власти почти не трогали по национальному поводу, спуская жалобы на них им же. Это всё легко ищется, включая архивные документы, потому и не привожу.
Грузия была в привилегированном положении среди республик, при Сталине почти официально, да и потом особо не ловили (кто постарше, помнят грузинские мандарины, грузинский чай, грузовики из Кутаиси, грузинскую электронику и прочие вещи, которые из-под полы были неплохие, а вбелую леденили душу). Была и национальная проблема, и чисто экономическая -у всех социализм, а в Грузии НЭП с национализацией убытков. В итоге, когда Грузию пытались привести к общему знаменателю, начало расти недовольство грузинской части населения, в итоге бумкнуло в 1956г. Но танки в Тбилиси не остались, разбираться с проблемой поручили Мжаванадзе, а тот сделал чисто косметические вещи, а остальное заболтал и саботировал.
С Одессой я в датах ошибся, там было в 46м: после войны осталось в городе много мужчин с оружием, навыками его применения, но без специальности, работы и перспектив, что привело к резкому скачку преступности. Жуков, конечно, не «спас город», но легализовал важные вещи и своим авторитетом не дал ограничиться ИБД: были расширение полномочий милиции (вплоть до права «решать участь преступников на месте, до суда»), вооружено мирное население, фактически введено военное положение. Также из-за авторитета Жукова среди отставников часть вела себя потише или вернулась в рамки закона. Т.е. работа с перегибами, но велась, последовательно и до результата; правда, основная масса мирного населения и МВД была против преступности, а не как в Грузии.

Может ли темнокожий быть аристократом, интеллигентом, ученым, музыкантом, политиком, президентом? Может ли светлоликий оказаться подлецом, вором, бандитом, наркоманом, таксистом? Black и White уже не означают цвет кожи, это скорее «ориентация»

Все может, вопрос в вероятности и корреляции, в закономерностях.
бездушная статистика говорит, что это заявление не соответствует реальности

реальность же такова, что чёрные совершают больше преступлений, чем белые, в связи с чем больше жертв среди них. однако, верно было выше подмечено, что вишенкой на статистическом торте будет поиск корреляции между преступностью и уровнем жизни. как на постсовке деревню трудно вывезти из человека, так же трудно вывезти гетто из его обитателей

ни в коем разе не против ни белых, ни чёрных. мне лично плевать на цвет кожи, мне важно, чтобы человек не был мудаком. а мудаком, как практика показывает, может быть кто угодно. ещё она показывает, что шанс быть мудаком среди гопников выше, чем у всех остальных, вот то на то и выходит…
В своем комментарии я сказал лишь то, что не стоит судить о человеке по цвету его кожи именно потому, что вовсе не это, а что то иное, например, уровень жизни, окружение, воспитание скорее оказывает влияние. И статистика разобранная в статье этих зависимостей не показывает и не исследует. Минусы я не понял за что и, надеюсь, вовсе не за то, что хабровчане призывают по-разному относиться к людям из-за цвета их кожи, лишь потому что анализ в статье показал что чёрные совершают больше преступлений, чем белые. Я уверен, что к цвету кожи преступления не имеют никакого отношения и истинные причины кроются в другом.
Я уверен, что к цвету кожи преступления не имеют никакого отношения
Так никто и не утверждал, что они совершают больше преступлений из-за цвета. Даже если бы это было правда так, доказать такое через популяционные исследования принципиально невозможн.
Очень нетолерантненький местечковый мем о том, что 51% уголовных преступлений совершает 13% населения США. Его безжалостно выпиливали отовсюду и баннили за размещение постов на эту тему. Свобода слова же.
Правильно что выпиливают, из этих статей легко можно заметить, что этот мем — вранье.
Если разобраться, то очень обидное вранье для упомянутых 13%.
Но в этот мем довольно легко поверить, если не входить в 13%, наверное поэтому его и постят регулярно.

Похожие мемы: «все русские пьют водку» или «в России всегда идет снег»

Стереотипы всегда верны для того региона, где они появились. Это вывод одной из относительно свежих научных публикаций.
Этот мем родился в США, так что для США он справедлив. Процентов может быть не 13, а 15 и не 51, а 48, но мем появился не на пустом месте. Раз он так стремительно взлетел, значит в обществе уже созрела для него почва и он только облёк в словесную форму давно блуждавшую в голове общества мысль.


Примерно так же можно относиться к стереотипу, что все цыгане в России торгуют героином и воруют детей. Может и не все, но этот стереотип появился совсем не на пустом месте.

Этот мем родился в США, так что для США он справедлив. Процентов может быть не 13, а 15 и не 51, а 48


цитата из статьи
Белые совершают в два раза больше преступлений, чем черные, в абсолютном выражении,

а «белые»+черные, это даже не 100% населения, а только 80%
т.е. черные не могут совершать ни 51% ни 48%, ни даже 30% преступлений
, но мем появился не на пустом месте. Раз он так стремительно взлетел, значит в обществе уже созрела для него почва и он только облёк в словесную форму давно блуждавшую в голове общества мысль.

Однозначно.
Но может быть это и есть тот самый расизм, о котором так много говорят?

Примерно так же можно относиться к стереотипу, что все цыгане в России торгуют героином и воруют детей. Может и не все, но этот стереотип появился совсем не на пустом месте.

наверное на сухой статистике?
Или может все таки на ксенофобии?
ru.wikipedia.org/wiki/Нюрнбергские_расовые_законы
ru.wikipedia.org/wiki/Геноцид_цыган
Примерно так же можно относиться к стереотипу, что все цыгане в России торгуют героином и воруют детей. Может и не все, но этот стереотип появился совсем не на пустом месте.

наверное на сухой статистике?

Эмпирически. Большая часть жителей Екб 35+ легко вспомнят цыганский посёлок и дворцы, построенные на деньги от продажи героина. Было видео у фонда «Город без наркотиков» очень впечатляющее, где на этих точках человек по 500 привоза ожидало. В здравом уме с цыганами никто дел иметь не будет и горе тому посёлку, где они вздумают поселится. Вот такой я адский расист.
Эмпирически. Большая часть жителей Екб 35+ легко вспомнят цыганский посёлок и дворцы, построенные на деньги от продажи героина.

а в моем городе цыгане все жили сплошь в полуразвалившихся деревянных домах, дворцов у них не было и 500 человек привоза не ожидали.
Вот такой я адский расист.

скорее ксенофоб
я знаю одного интеллигента, который считает что большинство преступлений совершаются «чурками» (его слова), а все туркмены асоциальные элементы.
Но в целом он милейший человек.
Для России это столь же справедливо, как для США 13/51. В Чуркестане «чурки» могут быть уважаемыми людьми, но стенд «Их разыскивает милиция» в любом опорном пункте города миллионника наглядно демонстрирует насколько «преступность не имеет национальности».

Белые совершают в два раза больше преступлений, чем черные, в абсолютном выражении
— всех видов преступлений.
В соответствии с официальным докладом полиции 51% насильственных преступлений (убийства, грабежи, изнасилования) совершают чёрные. Общее количество преступлений белые добирают неуплатой налогов, пиратскими видео, воровством шоколадок в супермаркетах и прочими страшными преступлениями против человечества.

наверное на сухой статистике?

На сухой статистике личного опыта. Я точно знаю, на какой улице города в 90-е — 00-е можно было постучаться в любые ворота частного дома и купить героин.
В соответствии с официальным докладом полиции 51% насильственных преступлений (убийства, грабежи, изнасилования) совершают чёрные.

где вы берете эту траву?
ведь прямо во второй части статьи есть графики
image

по ВСЕМ показателям белые превосходят черных
где вы берете эту траву?

Я не курил, это пацаны из ФБР курили, я только рядом стоял.

И всё же я был немного неправ, в этих 51.1% (из доклада ФБР) только один вид преступлений — homicide (убийства).

PS: к сожалению, не могу посмотреть приложенные вами картинки, т.к. политика партии компании их блокирует. Из дома посмотреть смогу только в ноябре.
PPS: если данные автора этой статьи расходятся с данными ФБР, я в этом конкретном случае всё же больше доверюсь данным ФБР — у них шире доступ к первичным документам.
Проблема в том, что автор строит свои картинки тоже на основе данных ФБР.
Для данных по преступлениям использовалась открытая база данных ФБР Crime Data Explorer, обладающая расширенным API и содержащая детальные данные по преступлениям, арестам, жертвам преступлений в США с 1991 по 2018 год.
Но вы можете привести свою ссылку на правильные данные, тогда всё будет понятно.
Правильные данные в этой самой ссылке. Вы её хоть откройте, там всё легко и доступно расписано. Если совсем лень, то я ответил S0mbre чуть ниже с выжимкой по цифрам.

Мне было бы тоже интересно посмотреть. Я сам для статьи использовал данные ФБР. По убийствам количественно белые тоже впереди, но возможно речь шла именно об удельных показателях, либо же за какой-то отдельный год.

К сожалению я вряд ли смогу с ходу найти тот самый доклад, но если пройти по вашей же ссылке из первой части FBI — Crime Data Explorer, раздел «Expanded Homicide Offense Characteristics in the United States», можно посмотреть в процентах расу убийц и их жертв. В 2018 году (последний, по которому доступны данные) «чёрные и африканцы» совершили 39% убийств и ещё для 29% раса не была указана (для сравнения: «белые» совершили 30% убийств, из них треть (10%) — латиносы). Как раскидать эти самые неизвестные 29% между чёрными, белыми и остальными — решайте сами.

PS: 51.1% убийств совершено чёрными — было заявлено для 2015 года. На сайте это 37% — чёрные, 31% — белые, 30% — раса не указана.

PPS: Шоколад ни в чём не виноват!!!
вы согласны что при любых раскладах получается что 13/51 это вранье?
И вычищать это вполне справедливо?
А вам, я смотрю, как говорят в Белоруссии, хоть ссы в глаза — всё божья роса.
Я вам прямую ссылку привёл на статистику ФБР, что таки да, из года в год около 50% всех убийств в США совершают чёрные.

Так что нет, 13/51 это не враньё и отрицать это — дебилизм. Это надо кричать в рупор и принимать какие-то действия по этому поводу.
Я вам прямую ссылку привёл на статистику ФБР, что таки да, из года в год около 50% всех убийств в США совершают чёрные.

простите, но убийства это ОЧЕНЬ маленькая часть всех преступлений (судя по тому что я вижу на графике из статьи эта часть должна быть меньше 1% от всех преступлений), хотя конечно и самая тяжелая.
давайте проследим, что вы говорили в процессе дискуссии
Очень нетолерантненький местечковый мем о том, что 51% уголовных преступлений совершает 13% населения США.

упс, но это неправда
В соответствии с официальным докладом полиции 51% насильственных преступлений (убийства, грабежи, изнасилования) совершают чёрные. Общее количество преступлений белые добирают неуплатой налогов, пиратскими видео, воровством шоколадок в супермаркетах и прочими страшными преступлениями против человечества.

ага и это тоже неправда
И всё же я был немного неправ, в этих 51.1% (из доклада ФБР) только один вид преступлений — homicide (убийства).

точно, «немного» неправ.
давайте посмотрим кого же чаще убивают, идем по вашей ссылке и видим, жертвы:
Black or African American 7,492
White 6,253
это просто для полноты картины, дальше можно поспекулировать сколько из этих жертв были членами банд.
Еще несколько цифр, для статистики
Каждый год в США от передозировки наркотиков умирает 70000 человек, распространители наркотиков за год убьют в 5 раз больше людей, чем все преднамеренные убийцы.
но вам как вы говорили
хоть ссы в глаза — всё божья роса.

это просто для полноты картины, дальше можно поспекулировать сколько из этих жертв были членами банд.
Дальше можно открыть другую ссылку и убедиться, что каждая раса, в основном, убивает свою же расу. Потому что основные пичины убийств это пьяные драки и прочие такого плана дележки.

То есть мы видим, что белые хоть и совершают статистически много убийств, но это просто потому, что их много и они много пьют и режут друг друга (белые чаще пьют с белыми).

Проблема же в том, что мы также видим, что черные убивают белых вдвое чаще, чем белые черных. И вот это уже интересно. В принципе, это можно списать на то, что белые просто статистически чаще попадаются «убийцам» на улице.

Таким образом, хоть утверждение 13/51 и очень сомнительное, говорить, что черные стали вот прямо жертвой пропоганды, как-то странно.
Таким образом, хоть утверждение 13/51 и очень сомнительное, говорить, что черные стали вот прямо жертвой пропоганды, как-то странно.

я спорил с этим утверждением
Очень нетолерантненький местечковый мем о том, что 51% уголовных преступлений совершает 13% населения США.

и это неправда
после долгой дискуссии, где мой оппонент трижды менял свое мнение, мы нашли таки корни этого мифа. Оказалось что черные совершают 51% всех предумышленных убийств. Если взять, что убийства составляют 1% от всех преступлений, тогда правильно было написать «13/0.51», а все остальное это натягивание совы на глобус.
Дальше мой оппонент решил воззвать к «справедливости», что является типичной демагогией.
Так что нет, 13/51 это не враньё и отрицать это — дебилизм. Это надо кричать в рупор и принимать какие-то действия по этому поводу.

на что я ему заметил, что если он хочет «справедливости», то пусть поорет в рупор о продавцах наркоты, которые убивают в 5 раз больше людей. Но для него и продавцы наркоты, это тоже все черные, хотя статистика и говорит об обратном.
Как можно заметить правда его не интересует, ему просто очень хочется верить в миф, а если факты с ним не согласны, то к черту факты.
Вот это и есть пропаганда и лицемерие.
Оказалось что черные совершают 51% всех предумышленных убийств. Если взять, что убийства составляют 1% от всех преступлений, тогда правильно было написать «13/0.51», а все остальное это натягивание совы на глобус

В 2017 году:
53% всех убийств
54% всех грабежей
29% всех изнасилований
34% всех нападений с отягчающими
Итого: 37% от всех преступлений связанных с применением насилия (53% среди лиц до 18 лет)
Ну и до кучи — 44% преступлений с оружием (продажа, ношение).

Да они просто душки и совершают всего лишь «0.51»% от всех преступлений, а остальное — наглая клевета.
Каждый год в США от передозировки наркотиков умирает 70000 человек, распространители наркотиков за год убьют в 5 раз больше людей, чем все преднамеренные убийцы

В Китае за распространение наркотиков — смертная казнь. И знаете как их можно купить в местном клубе? Просто подойти к чёрному — они везде одинаковые. Так что эти 70000 можно в большей части так же отнести на счёт чёрных в США.

давайте посмотрим кого же чаще убивают, идем по вашей ссылке и видим, жертвы:
Black or African American 7,492
White 6,253

Вообще не понял к чему это. К тому, что чёрных обижают? Так 90% убийств чёрных совершают сами чёрные, попутно стреляя и в белых.

простите, но убийства это ОЧЕНЬ маленькая часть всех преступлений
Как ни удивительно, но убийств действительно меньше, чем, например, воровства велосипедов. Хотя нет, это плохой пример, потому что велосипеды воруют тоже преимущественно чёрные. Ну пусть мы сравним с уклонением от уплаты налогов. Убийств меньше, чем уклонения от уплаты налогов — вот. Но знаете, я лучше буду жить на одной улице со ста белыми «уклонистами», чем с одним чёрным убийцей. Да, вот такой я расист.
Просто подойти к чёрному — они везде одинаковые. Так что эти 70000 можно в большей части так же отнести на счёт чёрных в США.

с вашими рассуждениями есть маленькая проблема, согласно той же статистике белые лидируют в плане преступлений связанных с нелегальным оборотом наркотиков. Причем лидируют с троекратным отрывом, по отношению к черным.

Но вам же факты не интересны, вы просто напишите ложь (в очередной раз) с надеждой что ее никто не будет проверять.
Только вот если почитать, что относится к преступлениям с наркотиками, то выяснится, что статистика на 85% относится к хранению (читай — употреблению) наркотиков, так что тот факт, что чёрных арестовывают в относительных значениях всего лишь втрое чаще белых, не говорит о том, что белые торгуют наркотой столько же, сколько чёрные, впрочем, статистика не говорит и обратного — в этом вопросе цифры не дают представления о проблеме.
Отрицать расизм в штатах, особенно в смысле полицейского насилия как минимум странно. Он объективно существует, были так же и наглядно демострирующие его социальные эксперементы, где белого и черного (актеров) помешали в идентичные маргинально легальные условия и наблюдали за реакцией полиции; она была предказуемой, хорошо, что черный парень выжил.
Разумеется, этот расизм существует закономерно — полиция небесозновательно больше боится черных, чем белых по умолчанию, потому что, всреднем, они опаснее, но факт этой предвзятости, какой бы ни была причина, есть.
И не стоит забывать, почему именно движение БЛМ появилось — не потому что очередного убийцу пристрелили, а задушили парня на ровном месте, который не мог даже сопротивляться и говорил что не может дышать, ну и с последующими попытками подтасовать факты полицией, дабы себя оправдать. И это не был единичный случай.
Сам я, если что, против cancerous толерастии и за здравый смысл (который в том что на западе сейчас подавляют больше белых и мужское население), просто, кмк, в отрицание впадать не стоит.

"задушили парня на ровном месте" звучит очень некрасиво. А "задушили подозреваемого, оказывающего сопротивление" уже не так некрасиво, не правда ли? Чтобы я не впадал в отрицание вашей точки зрения, достаточно не впадать в отрицание моей. Где-то там, между этих двух точек и лежит консенсус (даже не истина, а просто устраивающая обе стороны позиция).

Есть видео как этого парня убивали, никакого сопротивления он не оказывал, постоянно говорил, что задыхается, хрипел, у него текла кровь из рта, прохожие говорили полиции что парень задохнется и просили убрать ногу с горла, ближе к концу он звал маму.

Если вы действительно смотрели видео, то могли заметить, что он говорил, что задыхается, ещё до того, как его пытались посадить в машину, а не то что повалили на землю.

А если добавить в историю еще немного деталей, то она заиграет совсем другими красками. Например Флойд был 5 раз судим, последний срок он отбывал за вооруженное ограбление во время которого он беременной женщине приставил пистолет к животу.
https://www.thecourierdaily.com/george-floyd-criminal-past-record-arrest/20177/


На видео видно что Флойд находился под веществами, вел себя неадекватно и начал кричать "I can't breathe" (с 7:51) еще до того как ему поставили колено на шею.
https://youtu.be/YPSwqp5fdIw


Согласно заключению главного окружного судмедэксперта, патологоанатома Эндрю Бейкера, в крови Флойда было «обнаружено так много метамфетамина и фентанила, что, если бы его тело обнаружили дома, очевидной причиной смерти назвали бы передозировку». Результаты вскрытия показали, что легкие Флойда отекли из-за наркотиков и весили в два-три раза больше нормы.
https://www.nationalreview.com/corner/new-documents-in-the-george-floyd-case/
https://www.hennepin.us/-/media/hennepinus/residents/public-safety/documents/floyd-autopsy-6-3-20.pdf

Для контекста, я оппонировал этому утверждению о том, что в этой истории все не так однозначно.


"задушили парня на ровном месте" звучит очень некрасиво. А "задушили подозреваемого, оказывающего сопротивление" уже не так некрасиво, не правда ли?

Криминальное прошлое и состояние Флойда добавляет перчика в историю, но не меняет сути. Копы примерили чрезмерную силу, проигнорировали очевидные признаки удушения, продолжали применять силу даже после того как Флойд перестал подавать признаки жизни. Видимо для них привычно стоять на шее человека, лежащего лицом в асфальт с руками в наручниках. Они не учли, что этот торчек был под кайфом и убили его.


Существенным было бы какое-то объяснение необходимости так жестко фиксировать подозреваемого. Может быть в противном случае он убежит или уползёт под проезжающий автобус или ещё что-то сделает. С учётом масштаба дела, подобные соображения уже бы всплыли, но я их не встречал.


Вижу комментарии в защиту Флойда и против полиции яростно минусуют. Каким образом можно в этой ситуации защищать коров мне не понятно… Мягко говоря недоумеваю.

"Копы примерили чрезмерную силу" — применение силы было соразмерным, это не какой-то задохлик, а накачанный мужик 193 см роста и весом 101 кг. Возможно ли было утихомирить его не наступая на шею? Конечно да, можно было фигануть его тазером, но после этого все равно нужно было как-то его успокоить и запихать в машину.
"проигнорировали очевидные признаки удушения" — я видел видео другого задержания и там черный визжал и кричал что не может дышать даже когда к ниму никто не прикасался. Я так понимаю это у них стандартная практика, поэтому полиция не особо обращает внимание на таких актеров.
Даже когда чувак вырубился сразу не понятно стало ему плохо или он притворяется. При гипоксии обычно человека еще можно откачать в течении 15 минут, но с учетом того что у "пациента" был отек легких от наркотиков не понятно помогло бы это.
Полиция переборщила с задержанием, BLM переборщили с ответной реакцией.

Мне показалось очень странным и неразумным, что полное видео с Флойдом появилось очень и очень поздно. Опубликуй его чуть раньше и это (возможно) позволило бы избежать таких массовых волнений. Это всё вызывает недоумение.
Мне показалось очень странным и неразумным, что полное видео с Флойдом появилось очень и очень поздно.

полное видео опубликовали с разрешения суда.
а первый короткий ролик был снят на смартфон и выложен «добрым самаритянином». Наверное упомянутого самаритянина не интересовали факты, его интересовала "абижигающая правда" о полицейскоми насилии.
Вы удосужились почитать дело, или хотя бы посмотреть видео задержания?
Да, он оказал минимальную возможную степень сопротивления — отдернул руку, когда его хотели сковать. Да, это глупо, но так люди и поступают, когда они находятся в эмоциональном (нерациональном) состоянии, и это может случиться с каждым из нас, мы даже не близки к рациональным существам. И лишь за одно то движение (не нападающее) он был убит. Это весьма «на ровном месте» (хотя есть и случаи, даже заснятые, где совершенно на ровном месте). На применение «летальной силы» нужны достаточные причины — и, как можно прочитать в деле и посмотреть на записи — их не было. Это был очередной случай police violence и потому и соответсвующая реакция.

Кстати, мне незвестна точка зрения, так как я вам не отвечал)
Она заключается в том, что расизм в штатах — это вымысел?

Вот видите, мы уже начали двигаться к консенсусу. От "задушили парня на ровном месте" вы перешли к "да, он оказал минимальную возможную степень сопротивления". Я со своей стороны признаю, что степень сопротивления (не минимальная, я могу и минимальнее придумать) не соответствует применяемому при аресте воздействию. Я тоже двигаюсь к консенсусу. Возможно мы его достигнем, а возможно и нет.


А вот с коллегой andreyverbin у нас консенсуса не получится. Он уверенно стоит на позиции "задушили на ровном месте", отрицая своим "никакого сопротивления он не оказывал", моё "подозреваемого, оказывающего сопротивление".


Не важно, какая у меня точка зрения. Важно, что она другая. И есть люди, которые готовы к поиску консенсуса (договороспособные), а есть, которые не готовы (уверенные, скажем так). Сотрудничать проще с первыми, а использовать — вторых.


В деле Джорджа Флойда мой интерес заключается лишь в наблюдении за тем, как реагирует общество и насколько оно манипулируемо. Я никогда не был в Штатах, но уверен, что там есть как примеры наличия расизма, так и примеры его отсутствия.

Сотрудничать проще с первыми, а использовать — вторых.

Серьезное заявление, откуда дровишки?

Наблюдение. Договороспособные обладают критическим мышлением.


"Только не бросай меня в терновый куст" (с)

Это чушь, контрпримеров можно легко привести массу. Критическое мышление не позволит вам убедить большинство людей в том, что земля плоская. У детей и у людей с различными заболеваниями критическое мышление так себе, но договориться с ними бывает проще простого. Мошенники целятся в старых, больных и необразованных, и довольно успешно приходят с ними к консенсусу о том, что нужно заплатить им денег за обряд, оберег, инвестиции и т.п. Примеры можно продолжать, но как следствие из уже имеющихся — ваше утверждение, что кого-то можно «использовать» базируется на неверных предпосылках. Было бы здорово узнать механизмы этого «использования».

Где-то там, между этих двух точек и лежит консенсус (даже не истина, а просто устраивающая обе стороны позиция).

Какой толк искать устраивающую вас и меня позицию? Мы же тут не политикой занимаемся, кажется нас тут может интересовать только точки зрения и, в конечном итоге, восстановление объективной картины (поиск истины если хотите).

В деле Джорджа Флойда мой интерес заключается лишь в наблюдении за тем, как реагирует общество и насколько оно манипулируемо.

Достойная цель, мне бы тоже было бы интересно в этом разобраться. Проблема только в том, что «манипулируемость» нужно научиться оценивать, хотя бы качественно. Для этого нужно определить «манипуляторов». Знаю как это сделать для России, не представляю как вы это сделаете для США.
Движение к консенсусу — это замечательно!

Впрочем, я лишь пытался постулировать, существует ли такое явление, как расизм в штатах, или нет.
уверен, что там есть как примеры наличия расизма, так и примеры его отсутствия.

Если из в комнате из 10ти людей 5 проявляют расизм, а 5 — нет, есть ли в комнате расизм? Мне кажется, что ответ однозначно, «да». Разумеется, этот пример несколько радикальный, но суть, кмк, отображает.

Вот выкопал видео про один из неоправданно рисковых соц. экспериментов, если интересно, что бы оценить разницу: www.youtube.com/watch?v=BKGZnB41_e4
Если вдруг не очевидно, ни один из двух ченловек не нарушил ни одного из местных завонов.

Замечательное видео, а ведь могли и пристрелить чувака с дредами. Может им дреды не нравятся? Некоторые банды наносят татуировки на лица, некоторые носят банданы. Кстати, а что было бы, если первого оруженосца встретила эта женщина-коп, а второго — мужчина-коп, который встретил первого? Может проблема в профпригодности конкретного полицейского?


Я не отрицаю, что в комнате 5 человек проявляют расизм, я даже согласен с тем, что в комнате есть расизм. Я против того, чтобы бороться с расизмом "в комнате". Нужно реагировать на каждый отдельный случай проявления расизма. Да, это долго, сложно, дорого, но по другому не получится. Принцип коллективной ответственности противоречит презумпции невиновности (если только вы не социалист).

Принцип коллективной ответственности противоречит презумпции невиновности (если только вы не социалист).
угу, а ещё либерал (исходно содержащие в своих идеях имущественный ценз, да и сейчас у нас наглядно можно почитать наших, какие они идеи ставят во главу угла методом лишения права голоса неправильных людей), крайний правый (у которых ещё всегда найдётся нация, которая во всем виновата), представитель многих религий (тоже самое, что у предыдущих, но по религиозной основе), монархист (ну в том плане, что верхушке всё, низам ничто) и… хм, а кто остались-то?
Я не говорил ни слова о том, как с этим бороться и даже о том, нужно ли вообще, если уж на это пошло, я лишь говорил о факте наличия. Мы же тут вроде в основном технари, cmon, мы же вроде должны уметь четко разделять сабжекты. Я ничего не говорил о том, как бороться и уж тем более, не защищал\одобрял того, что сейчас в США делается (в основном, потому что я не согласен с этими методами борьбы с расизмом путем расизма к белому населению и пр.).
Впрочем, я лишь пытался постулировать, существует ли такое явление, как расизм в штатах, или нет.

Вот как раз постулировать это не надо. Все же стоит отталкиваться от наблюдаемых фактов.

Вы удосужились почитать дело, или хотя бы посмотреть видео задержания?

Я бы задал этот вопрос Вам. При всей «вбросности» данного видео.
1. В видео коментатор говорит «Полицейский почему-то достал оружие», да, здорово, наверное была причина, не?
2. Двое полицейских пытались посадить подозреваемого в патрульную машину, И НЕ СМОГЛИ. Поэтому был вызван второй отряд. Вы серьезно считаете, что он не оказывал сопротивления?
3. По приезду второго отряда уже ТРОЕ полицейских НЕ СМОГЛИ посадить подозреваемого в машину. Вы все еще не видите сопротивления? Что для вас сопротивление, простите?

Я ни в коем случае не оправдываю полицейского, при этом я не уверен в его «убийстве», вполне возможно бездействие, ибо тоже видел рапорт, что доза наркотических средств фатальна. но дело мутное и пахнет жуткой постановкой для тех кто не хочет в критическое мышление и делит все на черное/белое (уж простите).

В той машине к которой подошли полицейские было 2 человека, почему один остался жив, второй нет? Тот который выжил был белым? Нет, но расизм блин!

Я лично вижу это так:
Выехали на выезд (заметьте, не просто так). Человек невменяемый, посадить в машину не удалось, вызвали подкрепление, вполне возможно зная, что ребята из второго патруля (из за которых, вероятно, подозреваемый умер) действуют жесче, полагаю это в любой стране так, буйных усмиряют. Или что с ними делать прикажете? Вот и получилось как получилось. У подозреваемого богатое криминальное прошлое, в 40 с хреном лет, видимо он уже почувствовал что может «постебать» полицию безнаказанно, а все почему-то сделали из него святого, на колени встают, ну это их личное.

Расизма в действиях полиции не увидел, было два человека, один спокойный, другой буйный, исход ожидаем.
Полагаю в любой стране, скажем в России подобное вполне могло бы произойти, у нас правда чаще почки отбивают, везде свои практики.

После просмотра видео, у меня возник один вопрос, окажись я в такой ситуации, чем бы она закончилась? Да ничем — сел бы в машину и спокойно поехал в участок.
не потому что очередного убийцу пристрелили, а задушили парня на ровном месте, который не мог даже сопротивляться и говорил что не может дышать,

Я вот в консервативных американских медиа видел, что в 'задушенном' нашли такую концентрацию метамфетамина, которая в стандартной судмедпрактике трактуется как причина смерти, если тело с такой концентрацией находят.
При этом в феврале где-то не за дело (правда не полиция) застрелили Ahmaud Arbery. У которого криминальной истории не было, и сам молодой, и вообще жалко его. Но на знамя подняли почему-то Флойда. В его честь были пробежки I run with Maud (его застрелили на пробежке), хештеги в Инстаграме и так далее. Никто не пытался бороться за равноправие грабежами магазинов. Видимо, до выборов слишком далеко было.

Ага, я теперь понял смысл стояния коленом на горле в течении продолжительного времени — в конце-концов, то что уже мертво не может умереть!))
А почему его — ну подобных случаев очень большое число, и протесты возникали тоже многократно, с той или иной силой. Просто сейчас кто-то был более активен, или попало на медиа в более выгодном свете, или людям уже поднадоело. Короче, своего рода — фактор TPO — time, place, occasion.

Но я всё еще не совсем понимаю, как это оппонирует к моему утверждению, что расизм — реальность? И, бтв, как против черных, так и против белых (привет Майкрософт с квотамами на набор черных менеджеров; уверен есть и много других примеров).
застрелили

Конкретнее, он потянул на себя дробовик, который держал другой человек (и чей палец был на курке), после того, как этот другой человек попытался догнать и остановить его по подозрению в краже со строящегося дома.


У которого криминальной истории не было

Была. Не такая богатая, как у Флойда, но была. Незаконное ношение оружия на кампусе high school плюс несколько стычек с полицейскими.

Про криминальную историю не знал, видимо потом всплыла, по тому что читал в первые дни образ был практически безупречный.
Про саму стрельбу. Я смотрел видео, для меня было загадкой зачем он начал как-то по-бессмертному реагировать на человека с пушкой. Но до того как на него пушку наставили он вроде не делал ничего предосудительного. Опять же он правда бежал и делал это при свете дня. Если его правда заподозрили в приготовлении к грабежу, то самая настораживающая часть плана — почему он пешком. Я бы не пошел никого грабить в Америке пешком. И награбленное тащить неудобно и сваливать быстро и ваще — палево. Меня в штатах останавливала полиция когда увидела меня за подозрительным занятием — я шел пешком. Спросили куда, были шокированы что это почти миля. Меня даже подвезли (заодно убедились что я правда шел туда, что меня там встретили и знают )

Но до того как на него пушку наставили он вроде не делал ничего предосудительного. Опять же он правда бежал и делал это при свете дня. Если его правда заподозрили в приготовлении к грабежу, то самая настораживающая часть плана — почему он пешком.

Не к приготовлению, а к тому, что он после грабежа был. Я читал (и видел видео с камеры), что этого человека уже замечали на месте стройки, и что это коррелировало с пропажей всяких мелких вещей (то есть, это не то что он там телевизор украл).


В любом случае, поведение владельцев дробовика я не оправдываю, это превышение всех разумных пределов охраны себя и своего имущества. Но и это не то что был чёрный jogger, который бежал себе по своим делам, а тут белые супрематисты ни с того ни с сего его подрезали и расстреляли.


Меня в штатах останавливала полиция когда увидела меня за подозрительным занятием — я шел пешком. Спросили куда, были шокированы что это почти миля. Меня даже подвезли (заодно убедились что я правда шел туда, что меня там встретили и знают )

Интересно, а где это было? Ну, типа, какой штат и местность?


Я вот в Джексонвилле ходил пешком вдоль шоссе, прогуливался, никто меня не трогал. В Остине на окраине города вот сейчас периодически хожу мили так на полторы, тоже всем пофиг.

>> Интересно, а где это было? Ну, типа, какой штат и местность?

Нью-Йорк на Лонг Айленде. Это был крупный, охраняемый полицией кампус одного заведения DoE, я шел от жилых зданий к лабораторным по обочине дороге, по обоим сторонам — лес, в котором олени живут и дикие индюки.

А, ну бродящих вокруг таких заведений они действительно не любят. Там даже могли быть таблички типа no loitering.

>> А, ну бродящих вокруг таких заведений они действительно не любят.

А уж как не любят бродящих внутри :), впрочем подвезли до места, а в другой раз я их телефоном из участка такси себе вызывал. Там если знать один маленький хак то можно провезти через КПП десять арабов в чалмах с полными торбами тротила и никто не остановит. Но надо знать один маленький хак.
на курке
Спусковом крючке.

Дедфуд, милый вы мой, вас за такие ошибки из Техаса выгонят.
Спусковом крючке.

Позор на мои седины :(


из Техаса выгонят.

Ничего, я при переводе ошибусь, и минус на минус даст плюс.

Одна из поднимаемых движением проблем — разное отношение к людям. За одни и те же поступки белого человека пожурят и отпустят, чтобы у него не было проблем по жизни, а не белого — оформят и сформируют ему эту «криминальную историю».
А это движение должно заниматься всеми существующими проблемами? Или только теми, которые посчитает для себя важными? Что мешает другим людям создавать другие движения и решать свои проблемы?
Вы же сами сказали
Одна из поднимаемых движением проблем — разное отношение к людям.
Да, с дальнейшей конкретикой.

На самом деле это очень интересно было прочитать, за что именно они выступают, против чего борются. Часть проблем мы можем у себя воспринять только через аналогии. Скажем, по «криминальным историям» понятно, что у нас разделение больше проходит по деньгам/власти у самого субъекта или у его родителей (если речь про подростков, например). Еще проблема — восприятие человека, его умственных способностей. Если есть успехи в учебе у белого — это само собой, если есть успехи у не белого — к нему будут относиться как к исключению. Отношение будет «он умный, хотя и не белый» или «хоть он и не белый, но он соображает» (хотя это не всегда произносится вслух, но подразумевается). И это отношение чувствуется всеми. В нашем обществе это больше похоже на отношение к женщинам, к девочкам в точных науках. И дальнейшее развитие — вроде бы никого не притесняют, уже можно всем вместе и учиться, и работать (закрывая глаза на флер этого отношения), но начальником стать уже сложнее. Не потому, что ты по уровню не дотягиваешь, а просто так сложилось исторически, что тебя не воспринимают в таком качестве, хотя даже сформулировать не смогут, почему именно.

За какие именно привилегии?

Помимо писанных прав есть еще какие-то неписанные устои. Можете себе представить темнокожего Папу Римского, например? Женщину-президента в России? Да или хотя бы министра обороны? Формальных запретов нет, понятное дело, но «общество не готово».
Процент женщин министров обороны отличается от общего процента женщин в армии не более, чем в пределах погрешности. Сколько вы вообще знаете президентов России? Или хотя бы министров обороны…

Полагаю, что процент темноуожих Римских Пап не сильно отличается от общего процента увлекающихся католицизмом темнокожих. Зато, я могу представить огромное количество темнокожих суперзвезд. Я не очень образован в этой сфере, но не удивлюсь, если окажется, что их непропорционально много в сравнении с долей популяции. И уж точно их больше, чем русских суперзвезд при том, что население России превосходит темное население США.
А про привилегии ответите?
Процент женщин министров обороны отличается от общего процента женщин в армии не более, чем в пределах погрешности.

Для должности министра обороны нет требования службы в армии.

Полагаю, что процент темноуожих Римских Пап не сильно отличается от общего процента увлекающихся католицизмом темнокожих.

Вроде бы темнокожих Пап еще не было. Но может просто так совпало, конечно.

Зато, я могу представить огромное количество темнокожих суперзвезд.

Про суперзвезд ничего не могу сказать, не знаю, кто это, можете пример привести, хоть просвещусь. Но немного странно сравнивать количество «русских суперзвезд» и темнокожих — разные страны, разные условия, разные языки…
Ну замените привелегии на преференции, если угодно. А потом погуглите про квоты для меньшинств. И это не какие-то там «негласные» вещи.

Я и не утверждал, что требует. Но вы бы вряд ли хотели чтобы на эту должность встала молодая выпускница филфака в педе.
Вроде бы темнокожих Пап еще не было.
Я и не говорю, что были. Я говорю, что число темнокожих католиков, интересующихся религиозной деятельностью, достаточно мало чтобы считать околонулевым.
Привилегии и преференции — все-таки совсем разные вещи.

Я не вижу ничего плохого в квотах на начальных этапах, для того, чтобы подтолкнуть процесс к реальному равенству, а не к только написанному на бумаге.

Какие именно квоты Вас лично беспокоят?
Я не вижу ничего плохого в квотах на начальных этапах

А я вижу.


Какие именно квоты Вас лично беспокоят?

Я раньше обычно писал много буков с обоснованиями с позиций социальной справедливости, с позиций последующих негативных примеров, но последнее время что-то начал думать, что следующий тезис тоже вполне консистентен с обсуждаемой логикой. Так вот, ответ на ваш вопрос: любые, от которых я не выигрываю. Это плохо?

Мне вот стало любопытно… В СССР бывали периоды яркого антисемитизма, когда евреев не брали в ВУЗы, на работу и т.д. На бумаге была дружба народов, конечно же, но реальность была другой.
И когда еврей снова мог поступать в университет на общий основаниях, Вы тоже были бы против этого, потому что это уменьшает Ваши шансы на поступление?
(Если мы сделаем допущение, что Вы не еврей.)
Какие именно квоты Вас лично беспокоят?
Да любые. Они мешают набирать по заслугам.

Боитесь дискриминации — формализуйте отбор. Просто нужны критерии, которые нельзя обмануть. В спорте вот не бывает дискриминации — если ты поднимаешь штанг, то ты либо поднял либо нет. Если ты несешь камень из пункта А в В, то ты либо донес либо нет.

Квоты же снижают конкуренцию. Если 15% в вузе обязаны быть черными, то не важно, как эти черные себя покажут по сравнению с другими цветами — их успех гарантирован. В итоге это приведет наоборот к снижению качества набираемых черных, тк у них нет причин расти. Зачем учиться, если вас нельзя отчислить? Зачем работать, если вас нельзя уволить?
В спорте вот не бывает дискриминации
Это вы про то, что там в западных странах сплошь инвалиды со справками соревнуются, которым жизненно необходим допинг лекартсва, для улучшения физических показателей?
Я говорю про то, что поднял ты штангу или нет, это булева функция. Есть соревнования с ДК, есть без ДК. Можешь ставиться, чем хочешь, и соревноваться с другими такими же — допинг сам по себе не определяет и не гарантирует успех.

А вы, наверное, говорите про политику типа олимпийских игр и прочих ЧМ. Вот квоты для меньшинств это тоже политика.
Я про то, что в спорте спортсмены постоянно колят себе допинг, потому что это как раз не булевая функция и её как раз можно обмануть.
Просто вы считаете, что если сделал с допингом, то это не должно ситаться, что сделал. Но за пределами политики это неверно.

Вы же читали исследования, что питание влияет на IQ до 5 пунктов, верно? Тогда по вашей логике если поступил в вуз на допинге хорошей еде, то это тоже обман функции. Давайте дадим квоты тем, кто плохо кушал в детстве.
О, подмены подъехали! Отлично, так и запишем: человек сразу перешёл к демагогии.
Подмены подъехали на этапе перехода от булевого «поднял/не поднял» к политике допинг контроля.
Подмены начались в том, что подня/не поднял были объявлены булевыми потому, что вам так удобно.
А как появилось, что есть фактор обмана вашего честного рейтинга, так сразу пошли…
В том, где люди не андроиды с наперёд заданными характеристиками и спортсмены умудряются в разных стартах выдавать разные характеристики.
Это, во-первых.
Во-вторых, дискриминация — это как раз доступ к новой химии, которую ещё не запретили или разрешение на применение оной по липовой справке. Дискриминация в том, что конкурировать с ними ты можешь только так же пойдя на опасные процедуры, которые тебя раньше времени могут сделать инвалидом. Но без которых ты не можешь достичь результатов, сравнимых с теми, кто употреблял. Ибо суть любого отбора — отбор лучших, а не просто выполнение нормативов. Если десяток допинговых придёт быстрее тебя, то какая разница, что ты уложился в норматив: выберут ИХ. Именно так работает любой отбор. Не то, что ты справился в 10 секунд, а то, что ты оказался в условной десятке самых быстрых, ибо количество мест ограничено.

А ещё я могу напомнить пару олимпиад, например тот случай с Немовым. Или как специально обучали судей на типа ошибках текущего на тот момент фигуриста из России, чем вызвали предвзятость к оценке оного.
Ну и классика, когда надо, то оценку сложных рискованных элементов снижают, дабы можно было просто покрутить десяток легких вместо и получить на голову выше результат с минимальным риском.
С учётом, что все такие признаки в большинстве видом спорта — субъективны, то спорт как раз наглядная демонстрация ровно обратного для вашего тезиса.
Так булева оценка не характеристики людей а успешность одиночных событий. То есть речь не о «может / не может» а о «сделал / не сделал». Ну и представления о допинге у вас слегка сказочные. Нет оснований полагать, что какой-либо допинг в каком-либо действии дает более 20% успеха. Таким образом его эффект меньше, чем естественная дисперсия признаков в популяции. Верхние 5% будут без допинга сильнее нижних 5% с любым мыслимым допингом.
А ещё я могу напомнить пару олимпиад
Это политика, к сабжу отношения не имеющая.
обучали судей на типа ошибках текущего на тот момент фигуриста из России
Потому я привожу бинарные примеры поднял/не поднял. Можно на SVJ или IFP заменить чтобы вообще отказаться от судейства.
Потому я привожу бинарные примеры поднял/не поднял. Можно на SVJ или IFP заменить чтобы вообще отказаться от судейства.
Нельзя, если мы говорим о спорте чуть сложнее, чем толкнуть штангу.
Это политика, к сабжу отношения не имеющая.
зато имеет отношение к оценке результатов.
Так булева оценка не характеристики людей а успешность одиночных событий
в конкретный момент испытания для конкретного отбора. что вы умышленно исключаете.
Так что ещё раз смотрим на плавающие результаты профспортсменов и получаем отличную демонстрацию.
То есть речь не о «может / не может» а о «сделал / не сделал».
Ложь, провокация, подмена понятий.
Отбор подразумевает выбор наиболее успешных в данном сравнении. То есть условного 10-ка из сотни.
Не тех, кто пробежал быстрее 10 секунд. А тех, кто просто пробежал быстрее прочих.
Нет оснований полагать, что какой-либо допинг в каком-либо действии дает более 20% успеха.
А этого за глаза хватит, бгг.
Ибо, повторюсь, отбор — это не получить значок «мастера спорта», выполнив норматив. Это попасть в группу лидеров.
Вы это раз за разом успешно подменяете именно что выполнением нормативов в примитивных видах спорта.
Потому мы и не говорим о таком спорте.
зато имеет отношение к оценке результатов.
Потому я и говорю об измеряемых результатах а не об оценваемых.
в конкретный момент испытания для конкретного отбора.
Что не делает результат менее объективным.
Это попасть в группу лидеров.
Так это не важно. Важно, что результат зависит только от действий испытуемого. Штанге пофиг на ваш цвет кожи и ориентацию, стероидам тоже пофиг. Или вы забыли, о чем вообще речь идет?
Потому мы и не говорим о таком спорте.
то есть вы опять про сферических коней в вакууме, как образец того, как должны делать в реальности?
Потому я и говорю об измеряемых результатах а не об оценваемых.
То есть о малой части спорта.
Так это не важно. Важно, что результат зависит только от действий испытуемого. Штанге пофиг на ваш цвет кожи и ориентацию, стероидам тоже пофиг. Или вы забыли, о чем вообще речь идет?
Это вы постоянно пытаетесь забыть о чем идёт речь: вы выдали простые измерения за идеальный вариант оценки, тогда как выясняется, что существование допинга очень сильно влияет и полностью дискредитирует вашу идею именно что в простых видах спорта. Но вы это игнорируете, ибо что?
Правильно, нужно больше сферических коней в вакууме и утопических идей тащить в реальный мир!
Стероидам пофиг. Вот только если основная масса будет на стероидах — вам тоже придётся на них быть, даже понимая, что этим вы себя убиваете. Иначе шансов чего-либо достичь не будет вообще.
То есть о малой части спорта.
Естественно. О вполне конкретных примерах. Не моя вина, что вы решили обобщить тему.
вы выдали простые измерения за идеальный вариант оценки
Не идеальный а объективный. Проблема в том, что он как раз не идеальный. Просто потому, что в реальности часто нет возможности инструментально (или хотя бы просто формально) измерить такие вещи как «квалификация».
Вот только если основная масса будет на стероидах — вам тоже придётся на них быть
И что? Как это связно с дискриминацией?
Иначе шансов чего-либо достичь не будет вообще.
А вот это уже ложь.
Не идеальный а объективный.
в каком месте?
Просто потому, что в реальности часто нет возможности инструментально (или хотя бы просто формально) измерить такие вещи как «квалификация».
у токарей справлялись, а в других местах — не, не возможно…
И что? Как это связно с дискриминацией?
откуда баблишко?
А вот это уже ложь.
То есть вы сами же свои слова отвергаете? Ну те, про 20%? Ситуация, когда потребовалось запретить стероиды те же — показательна. Так что ложь — это отрицать объективную реальность, где в спорте они запрещены не просто так.
у токарей справлялись, а в других местах — не, не возможно…
Потому, что качество работы токаря можно измерить каким-нибудь ИЧ-10. И не невозможно, а нет возможности (измерительных средств, протоколов и тд). Но может быть, что и принципиально невозможно для отдельных направлений (особенно гуманитарных, социальных и тд).
То есть вы сами же свои слова отвергаете? Ну те, про 20%?
А с ними и нет противоречия. Это вы в какие-то абсолюты вида «всё или ничего» полезли.
А с ними и нет противоречия.
Есть прямые противоречия, когда объявляется, что система с «читами» — объективнейшая типа. А потом усиленно заметается под коврик, что без доступа к читам у тебя не будет шансов проходить отборы (кроме каких-нибудь отдельных уникумов) и система так же превращается в дискриминационную.
Особенно, если делать вид, что отбор из потока — это не поиск лучших по критерию, а лишь выполнение норматива «сделал/не сделал».
«Чит» это политическое понятие. Сами измерения объективны.

UPD: вы как-то бодро подменили «не попасть в топ n%» на «ничего не добиться».
«Чит» это политическое понятие.
Не политическое, а физическое. Допинг — это объект реального мира, а не выдуманного.

А вы раз за разом отворачиваетесь от факта, что эти измерения вы ставили в пример для отбора в универы, а не на получения значка «всегда готов».
Когда для первых — места ограничены, а значит отбор идёт по принципу «самые лучшие», а для вторых — нет и отбор можно вести по принципу «поднял 100 кг — получи конфетку». Ну, жду вашего очередного повторения про «измерения сферических коней — объективный результат», ибо аргументов логических от вас — нет
Сам допинг — да. А вот, что конкретно считать допингом — нет. Так же, как и считать ли допинг «читом».
эти измерения вы ставили в пример для отбора в универы
Так это замечание наоборот нивелирует ваши возражения. Ну либо покажите пример «укола в мозг», позволяющего как-то кратковременно повысить измеряемые характеристики на момент поступления.
Сам допинг — да. А вот, что конкретно считать допингом — нет. Так же, как и считать ли допинг «читом».
А, вы из секты отрицания очевидного?
Так это замечание наоборот нивелирует ваши возражения.
Конечно же нет.
Потому что я показал, как простой чит сводит на нет всю вашу красивую (в ваших утопических умозаключениях) аналогию.
Наглядно, что планка выполнил/не выполнил подход на 100 кг не работает в отборе.
А если отбор подразумевает, что ты должен поднять не 100, а больше, чем 90% окружающих, то допинг становится единственным вариантом, несмотря на угрозы, которые он несёт.
покажите пример «укола в мозг»
Генетические вмешательства на этапе зачатия. Уже считай не фантастика, а весьма скорое будущее. Доступ к лучшей системе образования, вместо стандартной подготовки будущего разнорабочего. Пример этого, кстати был в РФ — вступительные экзамены в институты могли содержать олимпиадные задачки в отдельных вариантах экзаменационных билетов (то есть повышенная сложность для улучшения отсева бесплатно поступающих) — недоказумое действо, кстати. А уж то, что задачи вступительные весьма вольно относились к стандартной школьной программе — так вообще было классикой. Требовались дорогостоящие курсы и/или репетиторы для подготовки в конкретные вузы или школы, в которых подготовка велась на совершенно другом уровне (и за совершенно другие деньги).
Вы так говорите, как будто по обсуждаемому вопросу есть полный консенсус.
Потому что я показал, как простой чит
Может, вы просто не понимаете, о чем говорите? Допинг это не магия. Среднеразвитые вроде меня никогда не достигнут выдающихся (вы тут про олимпиады рассуждаете) результатов даже, если мне предоставить весь допинг мира. Также есть не менее 0,1% людей, кто без допинга превзойдет не менее чем 90% всех остальных даже с допингом (так же, как ~5% женщин превзойдут >90% мужчин). Я вам, быть может, открою секрет, но самое главное, что реально дает допинг, это возможность больше, чаще и тяжелее тренироваться. А совсем не легкую победу, как некоторые почему-то думают.
Генетические вмешательства на этапе зачатия.
И можно не учиться будет?

И погодите. Как так вышло, что быть генетически одаренным — ок, а кушать допинг или быть генетически модифицированным — не ок? Почему мне среднеразвитому из не богатой семьи не должно быть обидно, что я никогда не достигну вот этих вот всех высот? Давайте квоты введем
Вы так говорите, как будто по обсуждаемому вопросу есть полный консенсус.
Угу, запрет на всех официальных соревнованиях, даже если для них в принципе эти вещи не помогают?
Среднеразвитые вроде меня никогда не достигнут выдающихся
Угу, я понял, в спорте есть только олимпиады. Спортсмены на них появляются магически.
Также есть не менее 0,1%
Про уникумов я написал. Но так как мы обсуждаем не олимапиды, а вообще соревнования и спорт — то ваш аргумент не релевантен.
Ибо и поступление в универ — это даже не отбор на олмипиаду.
Я вам, быть может, открою секрет, но самое главное, что реально дает допинг, это возможность больше, чаще и тяжелее тренироваться. А совсем не легкую победу, как некоторые почему-то думают.
Это вы про вкалывание собственных эритроцитов для улучшения снабжения кислородом?
Как так вышло, что быть генетически одаренным — ок, а кушать допинг или быть генетически модифицированным — не ок?
Очень показательно, что все ваши рассуждения — это попытка свести к двум крайним точкам: Харрисон Бержерон vs Гаттака
Вас не смущает, что у разных федераций разные списки запретов?

Про олимпиады вы начали. А теперь крутитесь, когда ее обсуждение стало вам неудобно.
Это вы про вкалывание собственных эритроцитов
В первую очередь я про HGH и стероиды. Все остальное имеет довольно умеренный эффект. Всякое там вкалывание эритроцитов это классно, но надо понимать, что это вещи, нужные для перехода из топ 0,01% в топ 0,005%. Для попадания же в топ 10% они во-первых не нужны, во вторых не эффективны. И даже для переходжа из топ 10% в топ 1%. Если вы КМС, то есть намного более легкие, дешевые и безопасные пути стать МС, чем вкалывание эритроцитов (которое еще и не даст такого ффекта).
Про олимпиады вы начали.
Поиск по странице «олимп». Первое упоминание:
А вы, наверное, говорите про политику типа олимпийских игр и прочих ЧМ. Вот квоты для меньшинств это тоже политика.
Да уж, если факты не вписываются в верования — тем хуже для фактов?
А теперь крутитесь, когда ее обсуждение стало вам неудобно.
Это вы пытаетесь свести весь отбор в спорте к олимпиадам. Мне нечего крутиться, ибо кроме оной я могу указать на множество прочих соревнований.
А вот вы так и не можете обосновать систему отбора в универ по факту поднятия конкретных 100 кг, когда мест 50, а подняло 100 человек.
Посему раз за разом и подменяете систему отбора на поступление на систему получения «почетного звания».
Тогда раскройте мысль, о каких соревнованиях вы говорите здесь
Это вы про то, что там в западных странах сплошь инвалиды со справками соревнуются
А заодно уточните что значит «сплошь» в числах.
Это вы пытаетесь свести весь отбор в спорте к олимпиадам.
Я вообще не говорю про отбор, лол. Исходный посыл был про инструментальное измерение в рамках отдельного выступления. Я даже про соревнования не говорил изначально, пока вы не перетянули одеяло со своим честно/нечестно.
А вот вы так и не можете обосновать систему отбора в универ по факту поднятия конкретных 100 кг, когда мест 50, а подняло 100 человек.
Потому мы и не берем 100кг, а берем хотя бы 120. Это не отменяет некорректность сравнения со спортом высших достижений.

Простыми словами «для поступления не требуется выдающийся результат — достаточно просто хорошего». Ни о какой борьбе за сотые доли процента речи нет.

Но признайтесь честно, вы же это все затеяли просто чтобы со мной поспорить, и показать, какой я якобы демагог, м?
Тогда раскройте мысль, о каких соревнованиях вы говорите здесь
Практически о всех.
А заодно уточните что значит «сплошь» в числах.
международные соревнования. может поискать слив данных, кто из спортсменов употребляет допинги по справкам от врачей.
Я вообще не говорю про отбор, лол. Исходный посыл был про инструментальное измерение в рамках отдельного выступления.
Читаем исходные:
Привилегии и преференции — все-таки совсем разные вещи.
Я не вижу ничего плохого в квотах на начальных этапах, для того, чтобы подтолкнуть процесс к реальному равенству, а не к только написанному на бумаге.
И ваше:
Боитесь дискриминации — формализуйте отбор.
Да, да. Вы не про отбор. То есть это уже второй раз, когда вы свои же слова начали отрицать.
Но признайтесь честно, вы же это все затеяли просто чтобы со мной поспорить, и показать, какой я якобы демагог, м?
Вы с этим справляетесь и сами, когда начинаете уже отрицать собственные слова. Дважды в двух комментах. Отлично, что сказать.
Но признайтесь честно
Кстати, классический заход демагогии.
Это как студент, ничего не учивший, заявляет, что его завалят, а уходя с экзамена с двойкой выдаст экзаменатору, что тот предсказуем.
Потому мы и не берем 100кг, а берем хотя бы 120. Это не отменяет некорректность сравнения со спортом высших достижений.
Ага, то есть возвращаемся к тому, что отбираются по наивысшим достижениям. И если из 200 человек 100 вкалывали допинг несколько лет и берут от 145 килограмм, то оставшейся сотне придётся делать так же, чтоб иметь шансы пройти отбор на 140 кг и войти в 50 отобранных. Зато значок «мастер спорта» всегда можно повесить на стенку. Как и кучу прочих грамот.
Это такая завуалированная отсылка в гугл? Еще и с подменой «в западных странах» на «международные соревнования»?
Да, да. Вы не про отбор.
Потому, что это разный отбор в разных контекстах. Впрочем, я допускаю, что где-то не так вас понял.
Кстати, классический заход демагогии.
Сказал человек, вошедший в чужой разговор с соломенным чучелом наперевес.
Еще и с подменой «в западных странах» на «международные соревнования»?
Какая подмена, если международные соревнования регулируются по сути западными организациями?
Это такая завуалированная отсылка в гугл?
Это такой завуалированный намёк, что вы мне не платите за ваше образование, зато очень уверенно распинаетесь за всё в спорте, попутно либо успешно вытесняя из головы то, что не нравится, либо не зная о чём говорите.
Потому, что это разный отбор в разных контекстах.
Угу, человек выше рассуждал о квотах разные и преференциях для черных в плане обучения в универах и поступления на работу. Теперь выясняется, что я вам десять раз указал (но вы каждый раз не видели до последних сообщений), что выполнить поднятие 100 кг — это не отбор по показателю «поднимаемый вес». Но вы это игнорировали.
Так что это вы рассуждали вне контекста про сферических коней в вакууме.
вошедший в чужой разговор с соломенным чучелом наперевес.
зачем его было вносить, когда вы успешно его уже применяли.
Вы не совсем правы, в спорте очень много дискриминации.
Для того, чтобы побеждать нужно ездить на сборы, иметь хороший инвентарь, тренера, который умеет учить побеждать, время на то, чтобы тренироваться и восстанавливаться, иметь доступ к сносным спортивным медикам, поддерживающей фарме и тд. Без этого всего побеждать не получиться, времена, в которые итальянский рабочий в возрасте 28 лет приезжал на Большую Петлю без команды и выигрывал давно прошли. Сейчас в спорте высших достижений почти все зависит от вышеупомянутых факторов.
Это все конечно не относится к любительскому спорту, и поднять условную штангу весом в 100 кг на чемпионате водокачки может действительно каждый, но даже попадание в какую-нибудь школу олимпийского резерва во многом зависит от уровня жизни, места рождения и прочих факторов, которые молодой спортсмен контролировать не может.
Вы не то чтобы не правы, но «спорт высших достижений» это даже не 1 человек на 10000. Поступление в вуз это ну не знаю, наверное, десятки человек на место (часто единицы). Людей с ВО больше, чем мастеров спорта.
Для того, чтобы побеждать нужно ездить на сборы, иметь хороший инвентарь
В разном спорте разный уровень вовлеченности политики и безнеса. И это единственное в вашем списке, реально имеющее отношение к дискриминации. Остальное больше о неравенстве возможностей. Чтобы докторскую писать надо тоже и учиться хорошо и время найти и тд. Но это же не цветом кожи определяется.
Боитесь дискриминации — формализуйте отбор. Просто нужны критерии, которые нельзя обмануть.

В идеале — да, так и должно быть. Но не всегда это возможно. Для поступления в ВУЗ критерием могут быть оценки, а как оценивать выбор того, кто стал начальником отдела? Это же делается по очень субъективным критериям, иногда и с некоторой предубежденностью в голове назначающего. Поэтому статистические показатели начинают разъезжаться с реальностью и возможно, квоты смогли бы помочь в этом, как временное решение.
Квоты же снижают конкуренцию. Если 15% в вузе обязаны быть черными, то не важно, как эти черные себя покажут по сравнению с другими цветами — их успех гарантирован. В итоге это приведет наоборот к снижению качества набираемых черных, тк у них нет причин расти. Зачем учиться, если вас нельзя отчислить? Зачем работать, если вас нельзя уволить?

Такие требования вроде бы именно про поступление, а не про обучение. Вылететь с учебы за неуспеваемость — вообще не вопрос, тут квоты не нужны.
А с поступлением все интереснее. Если бы оставили просто оценки — ок, можно считать это более-менее объективным показателем. Но ведь очень многие ВУЗы, особенно относящие себя к топовым, добавляют еще одно испытание, вроде «собеседования», чтобы отсеивать тех, кто им не нравится — 100% ЕГЭшников из подозрительных регионов, людей не того пола, расы и и чего-либо еще. И это совсем не формальный критерий, позволяющий делать конкуренцию уже не такой честной.
Условно, если вы принимаете 20 человек, из которых готовы видеть двоих «не таких», то группа большинства борется за 18 мест, а меньшинство воюет за 2. И при этом эти два победителя воспринимаются и преподавателями, и сокурсниками именно как исключения. И для многих «не таких» очевидно, что им может нет смысла идти в эту область, если они не попадут в эти 2 места (хотя они могут быть и лучше тех из большинства, кто пролез в 18). Такая «конкуренция» и большинству на пользу не идет — и требования ниже, и есть некая самоуверенность, что твоя дорожка в жизни будет поровнее, чем у представителя другой общественной группы. И если бы были введены квоты (например, не меньше 5 человек «не такие»), то вполне возможно, что большее количество людей из «не таких» смогли бы соревноваться. Если есть квота, это же не значит, что все эти 5 человек сдали экзамены хуже 15 «таких», я так думаю, что постепенно и так количество сдающих экзамены на конкурентном уровне будет расти, со временем эти квоты будут просто бессмысленны, потому что и так люди уже будут проходить. Но квоты дадут и преподавателям, и студентам понять, что учиться могут и «не такие», а самим абитуриентам будет видно, что у них есть шанс поступить, реальный шанс, больше народу будет учиться и т.д. Поэтому да, в некоторых случаях квоты — это хорошая временная мера для развития общества.
Вылететь с учебы за неуспеваемость — вообще не вопрос, тут квоты не нужны.
А потом писать в спортлото, что тебя завалили и отчислили потому, что ты черный?
Достаточно долго были квоты по национальному признаку пропорционально доле национальности от общего населения, а в местных вузах были преференции для коренных национальностей, обычно 2 экзамена вместо 4.
Евреев не брали в ВУЗы где-то в 20-30е, когда был основной вал антисемитизма. Большую часть советской истории как-то клали на национальные квоты (евреи шли как русские), но время от времени или местами говорили — евреи выбрали свои 1.8%.
Евреев не брали в ВУЗы где-то в 20-30е, когда был основной вал антисемитизма

Когда у власти был Троцкий?!
30е — всё-таки уже Сталин. А в 20е идеологически антисемитизм осуждался (и на оскорбления по национальному признаку можно было действенно пожаловаться в милицию!), а на бытовом уровне никуда не делся и даже усилился.
И когда еврей снова мог поступать в университет на общий основаниях, Вы тоже были бы против этого, потому что это уменьшает Ваши шансы на поступление?

А это квоты, что ли? Ваш вопрос не подходит под структуру моего утверждения.

А чем не квота-то?
Квота это доля. Может быть «должно быть не меньше 10 попугаев», а может быть и «должно быть не больше 10 попугаев».
Просто в одном случае это играет за Вас, а в другом — против Вас. И то, что существуют квоты, которые играют Вам на руку, Вас устраивает (хотя это не Ваш личный выбор, родиться попугаем или нет), а когда заходит речь про квоты, которые выравнивают Ваши шансы с чужими — Вам это не нравится.
Проблема квот в том, что они лечат симптомы а не корни проблем.

90% программистов — белые не потому, что HR поголовно расисты. А потому, что чёрные не могут получить образование. А дальше что — вводить квоты на поступление чёрных в университеты, или спуститься на уровень ниже и попробовать понять, что мешает их поступлению в вузы?

Самый важный вопрос во всём этом — что получится, если спустя пару лет убрать квоты. Если ситуация изменится и после этого начнут брать на работу чёрных то возможно квоты были неплохим решением, и расизм или предубеждения имели место быть. Если всё вернётся на круги своя — проблема уровнем ниже.

Конечно, не всё так просто как я описываю и некоторые проблемы, наверное могут быть зациклены друг на друга. Где-то необходимы даже не столько политические решения, сколько правильная пропаганда.
А дальше что — вводить квоты на поступление чёрных в университеты, или спуститься на уровень ниже и попробовать понять, что мешает их поступлению в вузы?

Соответствующая положительная дискриминация уже есть, но что-то не помогает. Наверное, надо ещё больше положительной дискриминации.

Со школы нужно начинать, введя дополнительное финансирование школ там, где живут чёрные.
А что если просто финансировать среднее образование черных, а не раздавать им деньги?
Я далёк от проблемы, но насколько я понимаю ситуацию — проблема не в том, что там мало финансирования. А в том, что чёрные не хотят учиться. А тем, кто учится хочет — учиться мешают остальные. Исходя из этого логичным было бы отделять одних от других и создавать школы для тех, кто учиться хочет.
Уже. Не помогло. Все деньги уходят на ремонт классов и восполнение запасов украденного.
Полагаю, что процент темноуожих Римских Пап не сильно отличается от общего процента увлекающихся католицизмом темнокожих

Отличается.
Потому что веками Римскими Папами становились итальянцы, и процент темнокожих Римских Пап примерно соответствует проценту темнокожих итальянцев. :)

А, ну ок. Ну так-то я тоже за равноправие (и гендерное, и расовое, и какое хотите), но так как я белый мужчина, то я занимаюсь только проблемами белых и мужчин.


Что мешает другим людям создавать другие движения и решать свои проблемы?

Почему-то представители BLM (да и не только они) расстраиваются, когда говоришь, что белые жизни важны. Иногда можно даже умереть от отравления свинцом.

А, ну ок. Ну так-то я тоже за равноправие (и гендерное, и расовое, и какое хотите), но так как я белый мужчина, то я занимаюсь только проблемами белых и мужчин.

Занимайтесь, кто же Вам мешает. Общий объем борьбы ведь не константа, нет нужды переживать, что если кто-то борется за что-то свое, то тем самым он ущемляет Вас или Вашу борьбу.
Если Вы правда занимаетесь какими-то проблемами — очень хорошо, если это ближе к «обезьянничанию» либо к попытке перебить информационное пространство — тогда как-то не очень, на мой вкус, но дело Ваше, конечно.

Почему-то представители BLM (да и не только они) расстраиваются, когда говоришь, что белые жизни важны. Иногда можно даже умереть от отравления свинцом.

Не очень понятно, почему они являются адресатам таких сообщений. так-то схлопотать можно в разных местах и по разным поводам…
Если Вы правда занимаетесь какими-то проблемами — очень хорошо, если это ближе к «обезьянничанию»

Как вы отличаете одно от другого?


либо к попытке перебить информационное пространство

Но ведь… Общий объём борьбы ведь не константа…


Не очень понятно, почему они являются адресатам таких сообщений. так-то схлопотать можно в разных местах и по разным поводам…

Невозможность стать президентом из вашего примера выше выполняется примерно так же для 99.99999% мужчин в США (мог напутать с количеством девяток на порядок-другой), но вас почему-то волнует что-то про женщин.
Или человеку умереть можно от кучи других причин, помимо полиции, но почему-то многих волнует полицейская жестокость.


Вот так и тут.

Как вы отличаете одно от другого?

А мне зачем отличать? Это же Ваша борьба, только Вы и знаете ответ на этот вопрос.

либо к попытке перебить информационное пространство
Но ведь… Общий объём борьбы ведь не константа…

И какая связь?

Или человеку умереть можно от кучи других причин, помимо полиции, но почему-то многих волнует полицейская жестокость.

Просто другими причинами занимаются другие люди. Почему если кто-то занимается не интересной Вам лично проблемой, то это неправильное занятие?
Хотя реформы полиции пойдут на пользу всем жителям, а не только какой-то группе людей, если уж на то пошло.

Невозможность стать президентом из вашего примера выше выполняется примерно так же для 99.99999% мужчин в США (мог напутать с количеством девяток на порядок-другой), но вас почему-то волнует что-то про женщин.

Я говорю о том, что существуют неписанные ограничения, которые есть только в головах у людей. На бумаге их может не быть (сейчас), но по факту эти ограничения существуют. Но квоты для какой-то категории Вас беспокоят, а ограничения — нет, ведь они относятся не к Вам, а наоборот, за счет их существования Ваша негласная квота расширяется. Вполне логично, что это не очень нравится противоположной стороне и она хочет что-то изменить.
А мне зачем отличать? Это же Ваша борьба, только Вы и знаете ответ на этот вопрос.

Но я не оперирую этими терминами. Тем более, что судя по всему, вы таки как-то можете отличать эти вещи (раз, упрощая, в вашем языке для них есть разные слова), но я не понимаю, как их можно различать.


И какая связь?

Эм, ну самая прямая. Что вообще значит «перебить информационное пространство»?


Почему если кто-то занимается не интересной Вам лично проблемой, то это неправильное занятие?

У меня к этому нет никаких вопросов. У меня есть вопросы к тому, когда человек при этом декларирует, что он занимается и моей проблемой то же, а если я с ним не согласен, то я белый превосходитель и литералли гитлар.


Я говорю о том, что существуют неписанные ограничения, которые есть только в головах у людей. На бумаге их может не быть (сейчас), но по факту эти ограничения существуют.

Как это проверить, что они по факту существуют?


А так мне бы тоже хотелось, чтобы было общественно приемлемо сидеть на шее у жены или не стремиться заработать многоденег.

Но я не оперирую этими терминами. Тем более, что судя по всему, вы таки как-то можете отличать эти вещи (раз, упрощая, в вашем языке для них есть разные слова), но я не понимаю, как их можно различать.

Тут вроде речь про движение BLM…
Если Вы хотите обсудить Вашу борьбу — ну расскажите о ней для начала, что ли.
Что вообще значит «перебить информационное пространство»?

Никогда не встречали ситуации, когда возникает какая-то тема в обществе, не очень приятная кому-то. И внезапно вдруг что-то происходит, отодвигающее эту неприятную тему на задний план?
Но если это может показаться закосом в конспирологию, то можно такой пример привести: есть семья с двумя детьми. Один ребенок говорит, что у него болит живот. Родители, естественно, уделяют ему внимание и пытаются как-то решить эту проблему. Второй ребенок обижен, что он отошел на второй план, и тоже начинает хныкать, что у него болит живот, аж еще громче первого ребенка.
И может у него тоже болит живот, а может он пытается перетянуть одеяло на себя — знает только он сам (до какого-то момента).
У меня к этому нет никаких вопросов. У меня есть вопросы к тому, когда человек при этом декларирует, что он занимается и моей проблемой то же, а если я с ним не согласен, то я белый превосходитель и литералли гитлар.

А поточнее? Примеры какие-то?
Как это проверить, что они по факту существуют?

Статистикой, например? Или фактами, когда людям в явном виде это говорят.
А так мне бы тоже хотелось, чтобы было общественно приемлемо сидеть на шее у жены или не стремиться заработать многоденег.

А что Вам мешает-то? Не очень понимаю, как семейный бюджет вообще связан с обществом. Это уже какие-то Ваши личные беспокойства.

"Но это же совсем другое дело"(тм)


Однако, ничего себе. Йель. Имя, престиж, "вот это вот всё". И такое вот.

Вы как-то не очень фактами озаботились:
— движение БЛМ появилось — не потому что очередного убийцу пристрелили, а задушили парня на ровном месте, который не мог даже сопротивляться и говорил что не может дышать
— Formation July 13, 2013 — en.wikipedia.org/wiki/Black_Lives_Matter
Если посмотреть полное видео с камер копов опубликованное недавно, то становится ясно, что «парень задушенный на ровном месте» начал задыхаться ещё до того, как его придавили коленом, ибо поймал не хилую панику от разогнавшегося спидболла. А копы же скрутили его, дабы он не причинил себе вреда и ждали скорую. Но кому нужны эти полные видео, когда есть ролик на 10 секунд, где нарушают социальную справедливость?
Про зависимость от уровня бедности на вики:
"Исследования показывают, что подверженность насилию в детстве значительно увеличивает вероятность проявления насилия. Когда исследуется этот фактор, черные и белые мужчины в равной степени склонны к насильственному поведению.[49]В семьях белых и чернокожих не наблюдается существенных различий в жестоком обращении с детьми, за исключением диапазона доходов в 6000-11999 долларов США (что в Соединенных Штатах Америки находится ниже порога бедности)[50]. Исследование в Австралии показало прямую связь жестокого обращения с детьми и бедностью в их дальнейшей жизни, и эта закономерность справедлива для Соединённых Штатов.[51]"
Будет интересно посмотреть графики в ваших исследованиях, спасибо!

В целом южные штаты показывают более высокие показатели преступности (в удельном выражении), чем северные штаты.

Есть предположения, почему так?

"Есть предположения, почему так?"
Не уверен, но могу предположить что есть больше людей которым нечего особо делать, не в смысле нет работы а в смысле что не нужен тёплый дом и тёплая одежда чтобы не замёрзнуть зимой.

Боюсь строить догадки, но мне кажется, что исторически южные и северные штаты — немного разные культуры. На юге — поля, скот, фермы (а до того — плантации), одним словом, «в поле гуляй, пламя пуляй». На севере — банки, индустрия, цивилизация. Это, конечно, исторически, сейчас все немного по-другому. Но культурные и семейные ценности и традиции все оттуда.
Дискурс уровня ПТУ, от создателей «Он первый начал».
Никто не сомневается в том что черные совершают больше преступлений. Все также понимают, что это происходит от бедности и отсутствия возможностей.
Вопрос в том, как это получилось и что надо делать чтобы это изменить.
естественно это от расизма. Американские элиты даже и не думали менять свой консерватизм, а блм это способ отвлечь от других дел.

Может я что-то пропустил, но в самом конце статьи


белый преступник имеет в среднем в 2.5 раза большую вероятность встретить смерть от рук полиции, чем черный преступник

и тут же ниже в выводах


Черные погибают в 2.5 раза чаще от рук служб правопорядка, чем белые.

Как так?

Тоже обратил на это внимание. Возможно ошибка либо это нужно понимать примерно так: выиграть билет на тот свет шансов больше у белых, но черным везет больше.

В первом случае речь о ПРЕСТУПНИКАХ, во втором — о всех людях вообще.

… лидерами оказываются совершенно неожиданные штаты — Аляска, Округ Колумбия (со столицей США) и Нью-Мексико.

DC — не штат, о чём постоянно жалуются местные «афроамериканцы» (составляющие там большинство) и демократы.
Аляска — это жизнь на Севере. Плюс преступления против индейцев могут не попадать в статистику.
Публикуете это на английском?
Интересно какие там комментарии.

Перевести бы вашу серию статей на английский и выложить на реддит, знатный бы вброс получился.

UFO landed and left these words here

А потом в учебниках напишут, у Трампа не было ни одного шанса победить в выборох, но все изменила одна единственная статья напечатанная в русском IT сообществе.

Я собираюсь. Даром что английским, скорее всего, владею лучше, чем русским ))

Когда появятся переводы, прикрепите по ссылочке где-нибудь в оригинальных статьях, пожалуйста.

Можно как-то на вас подписаться, что-бы узнать когда и в каком сабреддите это будет опубликовано? Там есть /r/dataisbeautiful но они любят короткие информативные посты, здесь у вас целое исследование в которое они боюсь не будут вникать. А вот если вы сделаете 1, 2 графика и выложите там для затравки, а все остальное в другом месте, то думаю это сработает.

UFO landed and left these words here
Таким образом, наш новый фильтр включает виды преступлений, связанных с нападением (Assault) и убийством (Murder). Замечу сразу, что этот набор данных не включает непредумышленное убийство и убийство в рамках самозащиты, а только умышленное убийство.

Тут важно осторожно обращаться с критериями выборки, ваши исходные данные могут пересекаться по некоторым случаям, это может размазать результат, как мне кажется.

Я беру данные как они есть в исходных данных. Критерии, соответственно, тоже не я придумываю.

Почему бы не сделать график зависимости числа погибших преступников — числа погибших полицейских. Где-то месяц назад приводилась цифра что с начала года погибло 58 полицейских при исполнении.
К обсуждению запрещена религия, политика… похоже, пора в список вносить и темы, касающиеся расовой принадлежности?
Очень интересно исследование, спасибо.
Было бы здорово собрать что-то подобное для России (если такие данные вообще есть) и сравнить влияние национальности и вероятность быть арестованным. Или ещё предложение по
анализу данных по преступлениям мигрантов (кто чаще всего совершает преступления) в Европе.
Или ещё предложение по
анализу данных по преступлениям мигрантов (кто чаще всего совершает преступления) в Европе.
В странах Европы, особенно в тех, для которых эти исследования актуальны, подобные данные скрываются. Можете почитать их точку зрения «зачем», но я думаю, что тут все ясно по самому факту сокрытия информации.
А нет данных о расовой принадлежности как выпиливателей преступников, так и полицейских в целом?
Нет, данные по полицейским публикуются без расового признака, только количество сотрудников полиции и гражданских, штат, год, пол и процент к общему населению.
Жаль, просто полиция по умолчанию считается белой, было бы интересно проверить
Пока не густо комментариев… habr.com это не то же самое русскоязычное комьюнити только на английском?
Он еще по умолчанию отключен в ленте для русскоязычных пользователей. В сочетании с дефолтной опцией показывать «лучшие за день» это делает его рост невозможным.
Эта опция дефолтна и в английской версии — при этом английская лента по умолчанию пуста…
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.