Pull to refresh

Сертификация. Стоит ли пользоваться дампами и при чем здесь цепи Маркова?

MathematicsIT career
Более 20 лет назад я заинтересовался телекомом. Я начал с чтения книжек, одной из которых был курс CCNA. Тогда это была довольно тоненькая книжечка с FDDI, Token Ring, ISDN и подобными вещами, о которых новое поколение сетевиков только слышали. И тогда я впервые прочитал про CCIE сертификацию. У меня осталось впечатление, что обладатели этого статуса являются воистину IT богами. Конечно же, мне захотелось достичь этого сетевого самадхи.

С тех пор прошло много времени. Я получил CCNA потом CCNP, с успехом просрочил все эти сертификаты за ненужностью и лет через 10 стал CCIE. Я по-прежнему занимаюсь сетями, и, надо сказать, похоже, люблю свою работу, но романтизм, конечно, прошел. Двадцать лет назад отношение ко всему этому было совсем другим. Это был драйв, это было настоящее приключение.

Сейчас такого интереса уже нет, и отношение к сертификации у разных инженеров тоже разное, да и сам я отношусь к этому неоднозначно. Я ясно осознаю, что это своеобразная игра, часто не совсем честная игра, и, если вы не знаете правил, то, даже обладая прекрасными знаниями и навыками, у вас достаточно большой шанс проиграть. В этой статье мы с помощью несложной математики рассмотрим эти правила, что позволит вам составить свою по возможности максимально честную и одновременно выигрышную стратегию.

Честный подход


Давайте попробуем понять, какой подход оценки нашего знания был бы максимально честным?

  • В качестве первого условия я бы назвал ясное определение круга теоретических вопросов и практических навыков, проверяемых тестированием.
  • Далее, хотелось бы, чтобы была разумная детализированность и специфичность. Какой смысл узнавать насколько хорошо я знаю несущественные в моей работе детали, и могу ли я безошибочно сделать/вспомнить/объяснить то, что пригодится мне пару раз в жизни и что легко гуглится за одну минуту. Хочется, чтобы вопросы были по существу.
  • И третий, достаточно важный для данной статьи компонент — это то, что я бы хотел, чтобы проверялись именно мои навыки и знание, необходимое мне в моей профессиональной деятельности, а не навыки сдавать данный тип экзамена.

Предположим, что первые два условия соблюдены. Давайте изучим зависимость «честности» нашего экзамена от третьего компонента.

Для определенности будем говорить именно о тестировании с бинарным результатом: сдал (получи сертификат) / не сдал (нет сертификата). Тогда результаты экзамена в одном из самых простых вариантов мы можем представить в виде следующей диаграммы:



Стрелки $p_{11}$, $p_{12}$, $p_{13}$ обозначают вероятности перехода из одного состояния в другое. Так, $p_{11}$ обозначает вероятность того, что вы после безуспешной попытки пытаетесь сдать экзамен еще раз. Если нет перехода между состояниями, то это значит, что вероятность перехода равна 0.

Например, вероятности могут быть распределены следующим образом



Суть тестирования данного типа в том, что тестируемые не имеют никакого инсайда, или инсайд никак не улучшает шансы пройти тест. Конечно, известны требования к практическим навыкам а также к объему и глубине теоретического знания, но нет никакой полезной информации по технике сдачи экзамена.

И именно такая ситуация на мой взгляд является идеально честной. В данном случае тестируется ваше знание, а не то, как вы научились сдавать экзамен.

Пример 1

Прекрасным примером для меня является то, как проходили устные экзамены по физике на физтехе. Это всегда очень индивидуальная беседа. Да, были билеты, но часто почти сразу переходили к задачам, вопросам, обсуждению. Все сильно зависело от преподавателя, от того, какая тема обсуждается, как вы начинали отвечать билет, а также от того, какая мысль вдруг пришла экзаменатору в голову и многих других факторов. Конечно, в данном случае сложно говорить о стандарте, и иногда сильные студенты получали меньший бал, чем слабые, но обычно все же справедливость соблюдалась.

Пример 2

В качестве другого примера можно рассмотреть технические собеседования при найме сотрудников. Если ваша компания небольшая, вы грамотно составили задание и собеседуете лишь небольшое количество людей, то, в принципе, можно составить достаточное количество вопросов-заданий, чтобы они не пересекались или построить вашу беседу интерактивно, опираясь на опыт претендентов.

Но если мы говорим про популярные сертификаты, то этот подход не работает. Причин для этого несколько, например, приведу две:

  • такой индивидуальной подход слишком дорог
  • нужна стандартизация

Справедливый подход


Обычно мы сталкиваемся с ситуацией, когда мы должны готовиться именно к экзамену. Я говорю не про теоретический материал и не о навыках, которыми мы должны обладать и которые безусловно важны и полезны в нашей повседневной трудовой деятельности. Я говорю о том, что мы должны вырабатывать навыки специально под данный тип экзамена (я все еще предполагаю, что дампов нет), и если вы не будете тренировать этот специфический навык, то вероятность успеха значительно снижается.

Пример

Мне кажется, что хорошим примером такого подхода является CISSP сертификация. Если вы хотите сдать этот экзамен, то обычная рекомендуется заключается в том, что вы должны сначала выучить всю теорию, а потом потратить столько же времени, отвечая на вопросы (не дампы), специально составленные для вашей тренировки. При такой подготовке в общей сложности приходится отвечать на несколько тысяч вопросов (во всяком случае, так было у меня). Таким образом, вы тренируете навык быстро понимать суть вопроса, понимать логику и смыслы, вкладываемые вендором, и просто учитесь сохранять внимательность в течении нескольких часов в условиях стресса. Таким же типом экзамена являются тесты, проводимые при приеме на работу (числовые, вербальные, логические, ...).

Вы можете натренировать этот навык заранее или путем нескольких попыток сдачи экзамена.

Этот подход по-прежнему можно считать довольно честным, потому что здесь все находятся в приблизительно в равных условиях, поэтому я назвал этот тип экзамена «справедливым подходом».

Каким будет граф переходов в данном случае?



Мы имеем следующие состояния:

  1. Нет опыта. Вы решили сдавать экзамен «абсолютно честно», то есть, не тренируя специально технику сдачи экзамена. Вы знаете теорию и обладаете необходимыми практическими навыками. Вам кажется, что этого должно быть достаточно, чтобы получить достойную оценку.
  2. Не сдал. Опыт. Это состояние, когда вы имеете дополнительное знание и навыки, касающееся процедуры проведения экзамена. Это знание было получено или в результате безуспешной попытки, или в результате целенаправленной подготовки. Еще раз напомню, что в данном случае речь не идет о дампах.
  3. Сдал.
  4. Сдался.

Стрелки $p_{12}$, $p_{13}$, $p_{14}$,… обозначают вероятности перехода из одного состояния в другое. Если нет перехода между состояниями, то это значит, что вероятность перехода равна 0.

А теперь зададимся вопросом: насколько уменьшится вероятность вашей сдачи, если вы будете ожидать «честного подхода», и просто понадеетесь на ваш опыт и знания и не будете специально готовиться к технике сдачи данного экзамена (то есть нас интересует $p_{13}$)? Конечно, если сложность экзамена такая же, как и в случае «честного подхода», то ваши шансы будут такими же. Но мне кажется разумно сделать одно важное допущение, которое кардинально меняет ситуацию.

Давайте предположим, что вендор старается сохранять определенную сложность теста, и делает это, удерживая процент сдачи не выше определенного уровня. Предположим, что уровень сложности вопросов подбирается таким образом, чтобы проходной процент был бы не выше 50%.

Зададим для определенности следующие условия:

  • Вендор поддерживает сложность задания на таком уровне, чтобы в среднем не более 50% претендентов успешно выполняли бы задание. Мы будем проводить расчеты на этой границе.
  • Давайте предположим, что после каждой попытки 5% процентов от сдающих разочаровываются и больше никогда не пытаются пересдать экзамен (сдаются): $p_{14} = p_{24} = 0,05$
  • Опыт увеличивает ваши шансы. Давайте предположим, что вероятность несдачи экзамена из состояния 2 на 30% меньше, чем из состояния 1: $p_{23} = p_{12} + (1 - p_{12})*0,3$
  • При этом упростим задачу и будем считать, что такое увеличение опыта происходит лишь один раз. Это предположение упростит расчет и не изменит наши выводы.
  • Также будем считать, что на свой первый экзамен 50% идет с нулевым знанием об экзамене (то есть из состояния 1) и 50% специально готовятся к технике сдачи экзамена (из состояния 2). При этом мы считаем, что их реальное, полезное знание и навыки приблизительно одинаковы.

Какой процент успешной сдачи будет из состояния 1?

Теперь вероятность сдачи будет лишь 36% против 50% в случае «честного» подхода.
Вероятность сдачи из состояния 2 — 55%.

Полный же граф будет выглядеть следующим образом:



Здесь вы можете найти доказательство
Рассмотрим следующую цепь Маркова:



Мы добавили вероятности переходов, выделенные пунктирными линиями: $p_{41} = p_{31} = p_{42} = p_{32} = 0,5$. Т.к. мы не исследуем вероятность нахождения в состояниях 3 и 4, и нас интересуют только состояния 1 и 2 и вероятности перехода ИЗ них, то этот несколько искусственный прием допустим в данном случае. Эти добавленные переходы отражают тот факт, что на экзамене постоянно присутствует одинаковое количество претендентов: сколько убыло (сдало/сдалось) столько и добавилось. При этом коэффициент 0,5 обеспечивает выполнение последнего условия:

«Также будем считать, что на свой первый экзамен 50% идет с нулевым знанием об экзамене (то есть из состояния 1) и 50% специально готовятся к технике сдачи экзамена (из состояния 2)».

Матрица перехода для такой цепи будет следующей

$ A = \begin{pmatrix} 0 & 0 & 0,50 & 0,50\\ 0,59 & 0,40 & 0,50 & 0,50\\ 0,36 & 0,55 & 0 & 0\\ 0,05 & 0,05 & 0 & 0\\ \end{pmatrix} $



При этом вероятности состояний мы будем представлять в виде вектора:

$ p = \begin{pmatrix}p_1\\p_2\\p_3\\p_4\\\end{pmatrix} $



Где $p_1, p_2, p_3, p_4$ — вероятности нахождения в состоянии 1,2,3,4 и

$ p_1 + p_2+p_3+p_4 = 1 $



Легко увидеть, что данная цепь Маркова обладает свойством эргодичности: мы можем попасть в любое состояние из любого состояния за n ходов, например, за 2. Из этого следует, что при достаточно большом количестве переходов (сдач экзамена) наступает стационарный процесс.

Найдем вектор состояний, соответствующий стационарному процессу:

$ Ap = p $



То есть нам нужно найти собственный вектор, соответствующий собственному числу равному 1.

Воспользуемся для этого любым онлайн сервисом нахождения собственных векторов и чисел, например, matrixcalc.org

Для $\lambda = 1$ мы получаем следующий собственный вектор:

$ p = p_4\begin{pmatrix}\displaystyle\frac{400}{73}\\\displaystyle\frac{1060}{73}\\\displaystyle\frac{727}{73}\\1\\\end{pmatrix} $


$p_4$ находится из условия

$ p_1 + p_2+p_3+p_4 = 1 $



Но в нашем случае нас лишь интересует соотношение вероятностей состояний 1 и 2. Легко увидеть, что в процентах это соотношение:

  • доля людей на экзамене в состоянии 1: $\displaystyle\frac{400}{1060+400} \approx 0,27$
  • доля людей на экзамене в состоянии 2: $\displaystyle\frac{1060}{1060+400} \approx 0,73$

Таким образом в стационарном режиме на экзамене будут сидеть 27% без опыта (состояние 1) и 73% претендентов с опытом (состояние 2). Это дает вероятность сдачи:

$ 0,27 * 0,36 + 0,73*0,55 = 0,50 $

что находится в соответствии с нашим условием сложности экзамена.

Это значит, что все наши заданные условия выполнены.

То есть, если вы пытаетесь сдавать экзамен «честно», что в контексте данной статьи означает, что вы опираетесь на ваше теоретической знание и практические навыки в рамках данного экзамена, но без специфической подготовки собственно к самой процедуре экзамена, без попытки приспособить свой образ мышления к логике составителей теста, без некоторого инсайда, то вероятность того, что вы сдадите этот экзамен, уменьшается в полтора раза. Чтобы сдать таким образом, уровень вашего знания должен быть значительно выше среднего и на самом деле значительно выше того уровня, который требуется для этого экзамена.

Понятно, что при таком подходе, доля людей, пытающихся сдать «честно» будет уменьшаться, экзамен начинает усложняться (чтобы сохранилось условие 50%), что приводит к тому, что вероятность сдачи из состояния 1 становится все меньше и меньше.

И все-таки я считаю этот подход справедливым. Здесь нет нечестной конкуренции. Просто нужно понять, что нужно готовиться конкретно к экзамену. Без этого, даже обладая отличными знаниями, вероятность сдать тест невелика (но есть).

Теперь предположим, что есть дампы. Как изменится картина?

Дампы. Нечестная конкуренция


Теперь наша схема изменилась:



Появилось еще одно состояние «Дампы». Это значит, что претендент может воспользоваться дампами экзамена, что даст ему 100% вероятность сдачи. Теперь давайте зададим конкретные условия.

  • По-прежнему будем считать, что вендор поддерживает сложность задания на таком уровне, чтобы в среднем не более 50% претендентов проходили бы этот экзамен (мы оговорили это выше).
  • Как и в предыдущем случае, считаем, что опыт уменьшает вероятность несдачи экзамена на 30%.
  • Немного изменим вероятности перехода в состояние 4. Давайте для идеалистов ($p_{14}$ ) увеличим этот коэффициент до 10%, для перехода $p_{24}$ оставим таким же, равным 5%. Это не сильно повлияет на результат, но это будет отражать тот факт, что шок от попытки сдать экзамен из состояния 1 будет достаточно большим (причины мы обсудим позже), и разумно предположить, что это будет чаще приводить к разочарованию.
  • Предположим, что изначально всего лишь 20% претендентов используют дамп. Распределение между состояниями 1 и 2 при первой попытке будем считать равным (по 40%).
  • Будем считать, что, если первая попытка (из состояния 1 или 2) оказалась неудачной, и претендент все же решил продолжать, то ровно половина из них воспользуется дампом: $p_{12} = p_{15}$ и $p_{25} = p_{22}$

Давайте посмотрим, как изменится картина. Вот решение:


Здесь вы можете найти доказательство
Как и в предыдущем примере рассмотрим эргодическую цепь Маркова



Мы добавили вероятности переходов, выделенные пунктирными линиями: $p_{41} = p_{31} = p_{42} = p_{32} = 0,4$ и $p_{45} = p_{35} = 0,2$. Логика такая же, как и в предыдущем случае. Таким образом мы «возвращаем» убывших претендентов и обеспечиваем следующее условие:

«Предположим, что изначально лишь 20% претендентов используют дамп. Распределение между состояниями 1 и 2 при первой попытке будем считать равным (по 40%).»

Матрица перехода для такой цепи будет следующей

$ A = \begin{pmatrix}0 & 0 & 0,40 & 0,40 & 0\\0,43 & 0,31 & 0,40 & 0,40 & 0\\0,05 & 0,34 & 0 & 0 & 1\\0,10 & 0,05 & 0 & 0 & 0\\0,42 & 0,30 & 0,20 & 0,20 & 0\\\end{pmatrix} $


Найдем вектор состояний, соответствующий стационарному процессу:

$ Ap = p $



Как и в предыдущем случае, воспользуемся для этого любым онлайн сервисом нахождения собственных векторов и чисел, например, www.wolframalpha.com

Получим что для $\lambda = 1$ мы имеем следующий собственный вектор:

$ p \approx p_5\begin{pmatrix}0,649\\1,344\\1,489\\0,132\\ 1\end{pmatrix} $


$p_5$ при этом находится исходя из условия нормировки вероятности

$ p_1 + p_2 + p+3 + p_4 + p_5 = 1 $


но для решения нашей задачи, как и в предыдущем случае, в этом нет необходимости.

Найдем доли людей на экзамены в состояниях 1,2,5:

  • доля людей на экзамене в состоянии 1: $\displaystyle\frac{0,649}{0,649+1,344 + 1} \approx 0,22$
  • доля людей на экзамене в состоянии 2: $\displaystyle\frac{1,344}{0,649+1,344 + 1} \approx 0,45$
  • доля людей на экзамене в состоянии 5: $\displaystyle\frac{1}{0,649+1,344 + 1} \approx 0,33$

Таким образом видно, что доля сдавших экзамен будет:

$ 0,22*0,05 + 0,45*0,34 + 0,33 = 0,494\approx 0,5 $



То есть данное решение удовлетворяет всем нашим условиям.

Мы видим, что вероятность сдать экзамен из состояния 1 стала всего 5%, что значит, что у вас практически нет шансов. Казалось бы, что для состояния 2 все не так уж и плохо — 34%, но, в действительности, при небольших значениях $p_{13}$ такой расчет $p_{23}$ не совсем корректен. Дело в том, что наше условие «опыт уменьшает вероятность несдачи экзамена на 30%» искусственно ограничивает снизу вероятность $p_{23}$ тридцатью процентами (ниже быть не может), что, конечно же, не совсем правильно

Единственный вывод, который пока можно сделать это то, что при наших условиях мы можем забыть про возможность сдачи из состояния 1 (нет опыта). Очень скоро комьюнити, для которого этот экзамен представляет интерес, осознаёт это, и количество «идеалистов», пытающихся сдать экзамен без соответствующей подготовки, становится пренебрежимо малым. Тогда мы получаем другую диаграмму:



При тех же условиях, что и в предыдущем примере, мы получим следующее решение:



При этом распределение на экзамене будет следующим:

Состояние 1 (опыт): $\approx66$%
Состояние 2 (дамп): $\approx34$%

Думаю, что метод доказательства очевиден из предыдущих двух примеров, поэтому я опускаю его.

Это значит, что при появлении дампов (и при тех условиях, которые мы наложили) мы получим падение вероятности сдачи для людей, которые специально готовились к экзамену или имели опыт неудачной сдачи и при этом не используют дампы с 55% до 25%, то есть более чем в 2 раза.

Теперь давайте вспомним условия.
При первой попытке у нас лишь 20% решили сразу воспользоваться дампом. После неудачной попытки лишь половина решает воспользоваться дампом. И это довольно мягкое условие привело к тому, что для претендентов, готовящихся к экзамену без дампов, сдать экзамен становится очень сложно. В среднем им придется сдавать этот экзамен 4 раза. Затраты на подготовку (время) и на сдачу становятся довольно большими. При этом можно сдать по дампу. Это потребует существенно меньшего времени на подготовку и даст практически 100% вероятность сдачи.

Итак, давайте посмотрим на плюсы и минусы, которые получает претендент в обоих случаях.

Что имеют те, кто пытаются сдавать без дампов?

  • (-) потраченное время на подготовку (деньги)
  • (-) потраченные деньги за неудачные попытки
  • (-) в случае неудачи руководство и коллеги начинают сомневаться в их компетенции
  • (+) хороший уровень знания

Те, кто сдают с дампами

  • (-) стоимость дампа (необязательно: дамп может находиться в свободном доступе)
  • (-) возможно, недостаточный уровень знаний (необязательно: никто вам не мешает хорошо подготовиться при этом)
  • (-) морально-этические издержки, связанные с нечестной конкуренцией (необязательно и очень индивидуально)
  • (+) минимально потраченные ресурсы
  • (+) уважение коллег и руководства (ведь не обязательно говорить, что вы воспользовались дампом)

В принципе, теоретически все это можно выразить ценой и просто сравнить цены честной сдачи и сдачи с дампом. При этом то, что помечено минусом (-) прибавляет стоимость, а то, что положительно, наоборот, убавляет. Понятно, что некоторые вещи из списка очень индивидуальны (например, морально-этические издержки), и поэтому цена сдачи с дампом и цена честной сдачи будут сильно варьироваться для разных людей.

Когда цена дампа становится меньше цены честной сдачи, человек начинает пользоваться дампами.

Состояние насыщения


При низкой стоимости дампа это приводит к цепной реакции: чем больше людей пользуются дампами, тем сложнее становится экзамен и тем меньше вероятность сдать без дампов, что заставляет все большее количество людей прибегать к нечестной конкуренции, и в конце концов это приводит к ситуации насыщения, когда при первой попытке, количество претендентов, пользующихся дампами, уже превышает заданный проходной процент (50% в наших примерах).

В результате вендор вынужден предпринимать какие-то действия. Простейшим действием является увеличение частоты обновления тестового задания. В эти моменты дампы становятся неактуальными, и за счет этого вероятность сдачи с дампом может быть снижена.

Пример

Предположим, что экзамен меняется раз в 3 месяца, на появление нового актуального дампа уходит 2 недели, тогда вероятность сдачи с дампом падает со 100% до $\approx 85$%. Но этого может быть недостаточно, поэтому экзамен все усложняется и усложняется, появляются разные варианты, делается так, что даже с дампом требуется интенсивная тренировка.

Таким образом,

  • экзамен становится невероятно сложным
  • шансов сдать без дампов мало
  • даже чтобы сдать с дампами, вам приходится серьезно готовиться, фактически тренироваться
  • экзамены и темы часто и неожиданно меняются. В эти моменты те, кто готовился по дампам начинают терпеть фиаско, а пытающиеся сдать экзамен честно, получают преимущество

То есть при данном подходе все же сохраняется шанс сдачи для тех, кто готовится без дампов, но уровень ваших знаний должен быть очень и очень хорошим, вы должны потратить много времени. Фактически это превращается скорее в спорт, вы должны реально тренироваться, чтобы сдать данный экзамен. И данная тренировка во многом является избыточной.

Пример

Таким экзаменом, на мой взгляд, до недавнего времени был CCIE R&S. Существуют прекрасные курсы для подготовки к CCIE, например, ine.com. Но, даже пройдя всю подготовку (что займет у вас около полугода, полностью потраченные на это), сдать экзамен все равно достаточно сложно. И параллельно с этим, во всяком случае еще несколько лет назад, вы легко могли найти бесплатные дампы в интернете, как письменных экзаменов, так и лабораторных работ.

Следствия


В действительности следствия от появления дампов с низкой стоимостью (в смысле, рассмотренном выше) являются довольно печальными. С одной стороны, мы имеем изощренно сложные тесты и лабораторные работы, которые реально очень сложно пройти. С другой стороны, полученный сертификат не гарантирует соответствующего уровня знаний.

Вы удивитесь, на какие вопросы не отвечают счастливые обладатели CCIE сертификатов. Не редко эксперты совершенно не готовы к «честному» собеседованию. И дело не в том, что они когда-то знали, но забыли. Дело в том, что они этого никогда и не знали. Зачем учить, тратить время, деньги, рисковать, когда можно просто зазубрить ответы на вопросы.

Конечно же, это приводит к падению авторитета экспертных сертификатов. От этого страдают не только и не столько вендоры, сколько инженеры, которые получили данные регалии честно. Происходит нивелирование того конкурентного преимущества, которое давал добытый потом и кровью статус.

Думаю, многие из вас наблюдали такую картину: сильный инженер, с хорошим практическим опытом, внимательно изучив рекомендуемую литературу, идет сдавать экзамен и проваливает его. Он обескуражен. Вопросы кажутся не относящимися к делу (и это нередко так), тексты — слишком большими и запутанными, часто претендент просто не укладывается во времени. При этом его коллега, с гораздо меньшим опытом и знанием, сдает этот тест практически на 100%. Это типичный результат нечестной конкуренции.

Дампы и вендоры


Почему же вендоры не защищают авторитет своих сертификатов? Может быть это невозможно или очень дорого?

Уверен, что это возможно, и мы видим это на примере CISSP.

Для этого нужно повышать стоимость дампа. И делать это можно следующими путями:

  • делать случайную выборку вопросов из гораздо большего списка, например, из 10000 вопросов
  • знание, которое претендент получает при честной подготовке должно быть действительно ценным для него (что уменьшает полную стоимость честного/справедливого подхода)
  • моральная-этическая составляющая цены дампа должна быть высокой. В комьюнити должно быть однозначное осуждение использования дампов
  • также обычно не представляет труда найти и запретить ресурсы, распространяющие дампы

В соответствии с нашей моделью это должно вернуть тесты в русло справедливого подхода, с адекватной сложностью и глубиной проводимого тестирования.

К сожалению, из моего опыта я вижу, что вендоры часто ограничиваются только тем, что абсолютно бесплатно для них, а именно, сообщают вам, что дампами пользоваться нельзя. В принципе, это не эффективно. Если вы готовитесь к экзамену, то, конечно, вы ищите в интернете вопросы для тренировки, и, честно говоря, вы не знаете, совпадут ли какие-то вопросы с вопросами экзамена или нет.

Также хочется отметить, что дампы — это не всегда что-то нелегальное, часто существуют вполне официальные курсы, на которых вам дается все тот же дамп, или разъясняются сложные моменты экзамена, но, в любом случае, это инсайд, имеющий мало общего с действительным повышением уровня знания, и, на мой взгляд, это тоже нечестная конкуренция. Если вендор хочет действительно проверить и подтвердить знание претендентов, то это должно быть запрещено.

Есть еще один хороший способ увеличить качество сертификата — можно просто добавить собеседование.

Уверен, что вендоры прекрасно осознают ситуацию. Например, это легко увидеть по резкому падению процента сдающих при обновлении теста или лабораторной работы, или, например, по количеству сдавших сложный письменный экзамен с результатами близкими к 100%. То, что они ничего не делают с этим, говорит о том, что их вполне устраивает эта ситуация.

Заключение


В данной статье мы рассмотрели несколько моделей, которые я назвал

  • честный подход
  • справедливый подход
  • нечестная конкуренция, дампы

Надо понимать, что это всего лишь модели. Например, мы считали, что существует некое требование сложности, что в реальности может быть не так или не совсем так. Но все же мой личный опыт сдачи экзаменов, опыт прохождения и проведения собеседований и общения с другими инженерами говорит о том, что, по крайней мере для некоторых сертификаций, выводы этой статьи близки к реальности.

Каждый из данных подходов накладывает определенные требования к подготовке. Честный подход требует только хорошего знания теории и хороших практических навыков. Справедливый подход требует также специфической подготовки к экзамену.

Случай нечестной конкуренции несколько сложнее, он включает в себя, например, морально-этическую составляющую, что непросто оценить. Но некоторые выводы мы все же можем сделать:

  • у вас практически нет шансов сдать экзамен «честно» (в контексте данной статьи это значит, что вы пытаетесь пройти тест, опираясь лишь на необходимое теоретическое знание и практический опыт, без специальной подготовки именно к технике сдачи экзамена)
  • нужно специально тренироваться для сдачи этого экзамена, но, чтобы сдать без дампов, ваш уровень должен быть очень высок, в действительности гораздо выше, чем разумное требование, соответствующее целям и смыслу этого экзамена
  • наличие и широко практикуемая нечестная конкуренция во многом лежит на совести вендоров. На мой взгляд, именно они обязаны защищать авторитет своих сертификатов. В этих условиях, думаю, сложно осуждать инженеров, пользующихся дампами. Иногда без них цена честной сдачи становится непомерно высока, а требования к знанию многократно завышены

Казалось бы, зачем играть в эти игры? Однозначно, что это нужно не всем, но есть несколько факторов, которые важны:

  • иногда сертификаты нужны для работы бизнеса (например, если вы работаете в интеграторе)
  • сертификат реально увеличивает нашу вероятность найти хорошую работу
  • cертификация — это прекрасный способ заставить себя выучить что-то

Для меня именно последний пункт всегда являлся самым важным, а сертификаты — это приятные и иногда полезные бонусы!
Tags:цепи Марковасертификацияобучениематематика на пальцахcciecissp
Hubs: Mathematics IT career
Total votes 6: ↑6 and ↓0 +6
Views2.6K

Popular right now