Comments 22
Мне в теории всегда было непонятно вот что.
Когда в особи что-то меняется, то меняется не комплексно и не существенно. Например, не могу представить, что появилась птица с разу с правильным (трубчатым, легким) оперением. Сначала были какие-то мелкие изменения.
Но мы знаем, что закреплению признака способствует выживаемость особей с признаком.
Отталкиваясь от примера
Непонятно как выживаемости способствовали не оформившиеся не функциональные крылья?
Скажем, та же курица не летает. Но лучше прыгает благодаря крыльям. А страусу зачем они?
Когда в особи что-то меняется, то меняется не комплексно и не существенно. Например, не могу представить, что появилась птица с разу с правильным (трубчатым, легким) оперением. Сначала были какие-то мелкие изменения.
Но мы знаем, что закреплению признака способствует выживаемость особей с признаком.
Отталкиваясь от примера
Непонятно как выживаемости способствовали не оформившиеся не функциональные крылья?
Скажем, та же курица не летает. Но лучше прыгает благодаря крыльям. А страусу зачем они?
UFO just landed and posted this here
Тут как раз совсем наоборот, мутация в том или ином гене может привести к кардинальным изменениям сразу. Но в подавляющем большинстве случаев это ведёт к гибели особи. И в самом редком случае это может дать особи превосходящие способности по отношению к другим особям из того же вида. Дальнейшее развитие вида, очевидно, будет развиваться в этом направлении.
Это как лотерея — миллиарды шариков в барабане и какой-то из них с призом.
Это как лотерея — миллиарды шариков в барабане и какой-то из них с призом.
Побуду в роли кандидата диванных биологических наук. Далёкие предки страуса, вероятно, когда-то летали. Потом при каких-то обстоятельствах сильные ноги и большой рост стали залогом выживания, умение летать — не очень, поэтому и эволюционировали до нынешнего состояния. Поэтому у них нефункциональные крылья. Дикие куры же — предки одомашненных кур — неплохо летают. А как вообще появились летающие птицы — диванному эксперту неведомо.
Побуду диванным коллегой биологических наук.
Полет хоть и редкая, но далеко не уникальная способность. Полноценный полет осваивали и птерозавры, и летучие мыши, и птицы. Примитивный планирующий — все подряд: и рыбы, и ящерицы, и лягушки, и змеи, и приматы.
Птицы уникальны в том, что летают не на перепонках, а на оперенных крыльях. Скорее всего, сначала перья работали как шерсть, для сохранения тепла. Плюс демонстрации, разумеется, ведь перья можно красиво распушать. А поскольку предки птиц были мелкими бегающими динозаврами, даже небольшое увеличение маневренности за счет изменения площади передних лапок могло давать преимущество. Ну а там и до перепархивающего полета недолго. Хотя, конечно, интересно, как схожие условия (быстрый мелкий наземный хищник) в одних случаях приводит к развитию крыльев, а в других — к уменьшению. Возможно, от местности зависит.
Полет хоть и редкая, но далеко не уникальная способность. Полноценный полет осваивали и птерозавры, и летучие мыши, и птицы. Примитивный планирующий — все подряд: и рыбы, и ящерицы, и лягушки, и змеи, и приматы.
Птицы уникальны в том, что летают не на перепонках, а на оперенных крыльях. Скорее всего, сначала перья работали как шерсть, для сохранения тепла. Плюс демонстрации, разумеется, ведь перья можно красиво распушать. А поскольку предки птиц были мелкими бегающими динозаврами, даже небольшое увеличение маневренности за счет изменения площади передних лапок могло давать преимущество. Ну а там и до перепархивающего полета недолго. Хотя, конечно, интересно, как схожие условия (быстрый мелкий наземный хищник) в одних случаях приводит к развитию крыльев, а в других — к уменьшению. Возможно, от местности зависит.
Благодарю Вас за столь исчерпывающее диванное исследование, коллега.
интересно, как схожие условия (быстрый мелкий наземный хищник) в одних случаях приводит к развитию крыльев, а в других — к уменьшению
Четырёхкрылый динозавр — микрораптор, судя по всему прыгал с деревьев, а по земле бегать не любил.
Так предки страуса, как и вообще всех современных птиц, были летающими, крылья могли редуцироваться потом. А сейчас они используются, скажем, для демонстрационного поведения.
Как вариант перья появились до способности летать и давали другие преимущества, потом те кто могли выше подпрыгивать выживали чаще.
Страусу они могут позволять маневрировать при беге на большей скорости, такое себе «антикрыло»:)
Ого, тут вариантов накидали
Страусу они могут позволять маневрировать при беге на большей скорости, такое себе «антикрыло»:)
Ого, тут вариантов накидали
страусу зачем они?
Страус, в отличии от киви, использует крылья для брачных танцев.
Скажем, та же курица не летает. Но лучше прыгает благодаря крыльям. А страусу зачем они?
А самок чем завлекать? Да и самкам тоже нужно гнезда как-то прикрывать.
Это же давно очевидно, что мышление в категориях программирования является новым способом понимания реальности. И вывод как раз скорее в обратном — опыт программирования и понимание связанных с ним структур и принципов, позволяют истолковывать и по-новому понимать различные явления и процессы материального мира.
А «Происхождение видов» — нужно понимать, что это лишь конструкт, а далеко не истинные природно-эволюционные принципы.
А «Происхождение видов» — нужно понимать, что это лишь конструкт, а далеко не истинные природно-эволюционные принципы.
Программисты готовы читать всё что угодно, лишь бы не Страуструпа :)
Ох уж эти аналогии. Весьма занятное упражнение у вас получилось. Но аналогии дают лишь кажущееся понимание, которое может подвести в самый неожиданный момент.
Я не буду придираться к деталям ваших замен, но есть важное отличие биологических процессов перед подобными аналогиями.
Биологические процессы случайные — у них нет намерения и общего плана. Сначала происходит изменение, потом уже выясняется было оно полезным или нет. Здесь кроется принципиальное отличие с программированием — в биологических процессах нет разработчика.
Я не буду придираться к деталям ваших замен, но есть важное отличие биологических процессов перед подобными аналогиями.
Биологические процессы случайные — у них нет намерения и общего плана. Сначала происходит изменение, потом уже выясняется было оно полезным или нет. Здесь кроется принципиальное отличие с программированием — в биологических процессах нет разработчика.
Вопрос аналогия ли это или наблюдения за одним и тем же законом, на примере разных систем.
Ведь в программировании тоже нет генерального замысла, есть только попытки решить задачу имеющимися средствами.
Было бы интересно увидеть дает ли такой, биологический, подход какие-то преимущества.
Ведь в программировании тоже нет генерального замысла, есть только попытки решить задачу имеющимися средствами.
Было бы интересно увидеть дает ли такой, биологический, подход какие-то преимущества.
Ведь в программировании тоже нет генерального замысла, есть только попытки решить задачу имеющимися средствами.
Я думаю, в программировании все таки замысел есть. У разработчика есть задача и он ее решает. А у биологических систем нет задачи, есть только выживание и оставление потомства. Самая близкая аналогия эволюции из программирования — это генетические алгоритмы. Не могу судить насколько они лучше или хуже обычного подхода.
А у биологических систем просто нет выбора. В природе никто не может им указать направление развития. С программированием я бы наверно сравнил биотехнологию, когда мы направленно изменяем биологические системы для решения своих задач.
Если у программиста есть конкретная цель, то либо решается стандартная и хорошо известная задача, либо хобби-проект. То есть что-то, на что не влияет окружающий мир.
Чаще же программному продукту тоже приходится «выживать», завоевывать аудиторию, бороться с конкурентами.
В качестве ключевого отличие лучше было назвать возможность переписать с нуля. Вот только реализовать на практике это непросто, так что и тут идет скорее постепенное развитие, эволюция.
Чаще же программному продукту тоже приходится «выживать», завоевывать аудиторию, бороться с конкурентами.
В качестве ключевого отличие лучше было назвать возможность переписать с нуля. Вот только реализовать на практике это непросто, так что и тут идет скорее постепенное развитие, эволюция.
Вот именно в этом заключается опасность аналогий. Если описать биологический процесс в терминах программирования получится примерно так:
Есть исходная программа, но ни заглянуть в нее, ни изменить ее разработчик не может. Но в эту программу автоматически вносятся случайные изменения. Но посмотреть, что именно получилось нельзя. Можно лишь запустить программу и проверить результат. В подавляющем большинстве случаев не будет никаких изменений, иногда получится критическая ошибка и очень редко будут возникать полезные куски нового кода.
Согласитесь, это гораздо более случайный процесс, чем настоящая реазработка.
Есть исходная программа, но ни заглянуть в нее, ни изменить ее разработчик не может. Но в эту программу автоматически вносятся случайные изменения. Но посмотреть, что именно получилось нельзя. Можно лишь запустить программу и проверить результат. В подавляющем большинстве случаев не будет никаких изменений, иногда получится критическая ошибка и очень редко будут возникать полезные куски нового кода.
Согласитесь, это гораздо более случайный процесс, чем настоящая реазработка.
Интересно было бы провернуть такой фокус с Библией.
Sign up to leave a comment.
Как программист читает «Происхождение видов» Дарвина