Pull to refresh

Comments 25

Золотые времена Хабра давно прошли. Теперь это селфи площадка в перемешку с психологическими статьями. О чём вообще этот ресурс?
А Что за «Мир изобилия» и где он? Или статья фантастика?
Тревога у нормальных людей возникает из-за невозможности контролировать какую-либо
ситуацию, хотя этого хотелось бы, на остальное можно забить, завязав предварительно с различной наркотой.
Крайне странные рассуждения в статье.

У древних людей не было тревоги? Необходимость охотиться избавляет от тревоги магическим образом?

Вся суть живого на земле – выживать

Кто это сказал? Бог, архитектор Матрицы?

Конкретно в России большинство людей с низким уровнем достатка и именно и делают, что выживают. Сомневаюсь, что у них нет тревоги. Мне кажется, у них её даже больше. Притом что ни о каком изобилии речи у них не идёт.

Несомненно, мозг – штука однозадачная (в плане осознанных рассуждений) и умственный труд отвлекает от прочих мыслей. Но если же эти мысли связаны с конкретными жизненными проблемами, навряд ли труд лекарство. Если проблемы не решать, они станут сильнее, и тревоги станет ещё больше.
Кто это сказал? Бог, архитектор Матрицы?


Это в последовательности генов прописано, сразу перед размножением. Те виды, у которых там было прописано что-то другое — не выжили. :)

А по тревожности — есть такая зависимость, когда ничего нет, терять нечего — тогда и тревожиться особо не над чем (можно сослаться на стих, который по преданиям любил Ленин В.И. «Богачу-дураку и с казной не спится; Бобыль гол как сокол, поет-веселится.»). И физический труд, которого у наших предков было хоть отбавляй — прекрасно отвлекает от тревожных мыслей, если накатят — попробуйте взять лопату и вскопать сотки 3-4.

ИМХО статья ни о чем, но набор фактов в ней вполне верный…
Это в последовательности генов прописано, сразу перед размножением.

Эм, в генах прям так размечено, что эти гены для выживания, эти для размножения, эти для созерцания прекрасного и т.д.? Я не спорю, что выживание – важный аспект жизни. Однако если взять даже всем известную пирамиду Маслоу, потребности, обеспечивающие выживание, лежат в самом низу. А значит, поднявшись по пирамиде выше, вопрос выживания не стоит. Стало быть, это уже не является сутью всего живого.

А по тревожности — есть такая зависимость, когда ничего нет, терять нечего — тогда и тревожиться особо не над чем

Ну это же неправда. Большинство людей с низким уровнем материальной обеспеченности испытывают куда больше беспокойств. Как раз связанных с выживанием. Терять всегда есть что, как минимум, жизнь. Умирать не хочется, люди начинают беспокоиться о том, чтобы дожить до завтра.

попробуйте взять лопату и вскопать сотки 3-4

Это избавит от проблем? Откуда мы знаем, о чём наши предки беспокоились? Беспокойста всегда много всякого разного у любого человека. Но я немного соглашусь тут в том плане, что если труд физический направлен на обеспечение пропитания, например, то он одновременно и закрывает базовую потребность и о ней не нужно тревожиться.
Спасибо, замечательное эссе.

На минусы не обращайте внимания: хабр так устроен. Школота, не в силах понять смысл текста обязательно поставит минус. Ей очень обидно что есть кто-то умнее её.
Тревога — бич нашего времени.
Один из сотен бичей любого времени.
Так или иначе,
Этот оборот должен шествовать за каким-то постулатом, уменьшая его ценность, после фразы о бичах он не имеет смысла.
все мы
Сразу два некорректных приема — обобщение, вовлечение читателя.
сталкиваемся с ощущением неопределенности,
Неопределенность — норма реальности, а не тревога.
тягостным ожиданием неприятных событий,
Тревоги не обязательно связаны с неприятным.
смутным предчувствием надвигающейся опасности.
Тревоги не обязательно связаны с опасностью.
Очевидно,
Не очевидно.
что ощущение тревоги напрямую связано с нами и с тем окружением, в котором мы живем.
Тревоги напрямую связаны с содержимым головы, и касаются как раз того, что в окружении отсутствует.

Это был только первый абзац. И я уже тревожусь, что дальше будет не лучше.
Согласно современному определению, Интеллект – это способность к адаптации к изменениям окружающей среды. Точно так же можно определить и разум.
По Вашей же ссылке сразу написано, что интеллект — это качество психики, состоящее из разных способностей, включая способность к адаптации, но не ограничиваясь ею.
Да, разум можно определить как одно из качеств психики, но разум тоже не ограничивается функцией адаптации.
Когда у человека пропадает необходимость выживать и бороться, разум, скорее, мешает, чем помогает. Человек начинает задумываться о смысле собственного бытия и погружается в пучину неуверенности, неопределенности и депрессии.
Смешались в кучу кони, люди… (с)
Разум не мешает отдыхать в промежутках между периодами борьбы. Тем более, что враги всегда находятся новые, только в других областях. Разум не для борьбы создавался, поэтому мало зависит от борьбы. Человек задумывается о смыслах не тогда, когда изобилие, но когда нужно принять что-то неприятное, оправдать его существование. Неуверенность и неопределенность — разные сущности. Депрессия тут вовсе лишняя, термин из другой оперы.
Для большинства действий человеку разум не нужен, достаточно рассудка и инстинктов, той самой Системы 1 или автопилота, которая прекрасно позволяет нам функционировать в предсказуемой среде.
Кто Вам сказал, что упомянутые рассудок, инстинкты и автопилот не входят в систему разума?

Хабы: Научно-популярное, Лайфхаки для гиков, Мозг, Здоровье
Научного здесь только несколько терминов, зачастую неуместно использованных.
Лайфхаков не нашел.
Про мозг ничего нового.
Про здоровье ничего, лишь немного про болезни.

TLTR:
— Чем меньше мы работаем головой, тем больше ресурсов уходит в попытки разрешить внутренние конфликты, что порождает тревоги, которые мешают работать головой.
Наконец, комментарий по существу)

А кто Вам сказал, что рассудок и автоматизмы входят в систему разума?
Разум предполагает сознание и самосознание — осознанное совершение поступков, в о время как большинство решений принимает мозг вообще без участия сознания. Это данные экспериментов в нейробиолгогии.

Система 1 и Система 2 в мышлении человека входят в одну из теорий, которую выдвинул Канеман и на основании которой получил нобелевскую премию.
Подкрепленная современными исследованиями, она развилась в теорию реактивных и предикативных систем:

imarketer.by/kak-dumaet-nash-mozg-dva-urovnya-myshleniya

Это теорию подкрепляют сотни исследований. Но это всего лишь теория, а не истина. Это к вопросу о науке, которой в статье, якобы нет. Но наука создает интерпретацию реальности, ту, которую мы в состоянии понять на данный момент. Как устроен мир не знает никто. Мы даже не знаем, что такое электричество. Вся наука – это создание ориентиров, карт реальности, которое позволяют систематизировать наши представления и предсказать реакцию окружающего мира в той или иной ситуации. Единой теории нет до сих пор, как и правильных ответов на вопросы.

А если дело касается не физических объектов, а разума, то это уже область философии. В исследованиях по нейробиологии понятия разума вообще нет. Каждый создаёт для себя единую картину мира сообразно своим знаниям и опыту, которая позволяет этому конкретному человеку лучше ориентироваться в собственной реальности.
Моя статья – как раз пример такой картины мира. Разумеется, у многих других она другая, даже радикально другая. Какая из низ правильная? Да никакая. Или для каждого своя.

Об этом я писал здесь:
imarketer.by/kak-otnositsya-k-negativnym-kommentariyam

В целом, статья о том, что мозг активируется энергией ретикулярной формации, которая, в свою очередь, реагирует на внешние сигналы об опасности, активируя нервную и мышечную систему.

Если энергия не находит точку приложения во внешнем мире, то она идет на восприятие и интерпретацию внутренних сигналов, как в мозге, так и в организме. Повышенная чувствительность к сигналам тела по одной из теорий активирует панические атаки. Если же энергия появилась и активирует не решение конкретных задач, а моделирование реальности и фантазии (дефолт-систему), то она будет питать те доминанты, которые там уже есть. Усиливать переживания человека о самом себе.
Иными словами, в отсутствии реальной опасности человек ее себе придумает, либо преувеличит существующую. Эксперименты по сенсорной депривации как раз об этом. Но не только. Еще о том, что этой самой энергией можно управлять сознательно.
Впрочем, любые подобные эксперименты имеют множество интерпретаций.

Да, все этот теория, которая лишь пытается строить предположения на основе экспериментов, которые сами, в свою очередь, без единой теории могут трактоваться по-разному. И как теория, она, не полна, не точна, и возможно, даже ошибочна.
Но это моя теория, мой личный шаг вперед в познании мира, хотя бы собственного)

Разум предполагает сознание и самосознание — осознанное совершение поступков, в о время как большинство решений принимает мозг вообще без участия сознания. Это данные экспериментов в нейробиолгогии.
Разум — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения.
Философская категория, в которую входит много чего. Тут нейробиология не поможет.
А если дело касается не физических объектов, а разума, то это уже область философии. В исследованиях по нейробиологии понятия разума вообще нет.
Но если Вы это понимаете, то к чему упоминание «данных экспериментов нейробиологии»?
А кто Вам сказал, что рассудок и автоматизмы входят в систему разума?
Свойство человека — разум. Свойство автомобиля — движение. Движение автомобиля производится посредством двигателя, базы, колес и прочего. Вы утверждаете, что только двигатель важен, а на запас топлива или на иную аналогию бессознательного можно не обращать внимания.

Одна из главных проблем данной статьи — вольное использование терминов, которые не имеют общепринятого толкования. Читатель, чья точка зрения отличается от авторской, слишком часто спотыкается на непонятках, возникающих из-за разных трактовок одних и тех же слов.
Кстати, я в эту статью заглянул для того, чтобы ознакомиться с очередной версией ответа на вопрос «что такое тревоги» — есть очень разные точки зрения на то, для чего давно ищут причины и способы борьбы.
Кстати, осознанность и сознание — разные сущности, и обе не противопоставляются бессознательному.
Подкрепленная современными исследованиями, она развилась в теорию реактивных и предикативных систем
Есть более чем одна теория и классификация функциональных систем. И они подкреплены исследованиями, что не мешает им иногда противоречить друг другу. Самое примечательное — функциональные системы потому и функциональные, что не относятся напрямую к тому или иному отделу мозга, поэтому нейробиология не играет решающую роль в их изучении. Замечательная фраза из википедии:
К 2019 году терминология в области изучения режима пассивной работы мозга только формируется.
Вы же взяли одну из работ и проигнорировали десятки параллельных. Навскидку:
Один список: default mode, salience, dorsal attention, ventral attention, fronto-parietal, lateral visual.
Другой список: default mode, salience, central executive, action-oriented (action-execution and action perceptions), reward circuit.
Не устоялись термины, не устоялись списки, от двух систем перешли к десятку, сократили до пяти, сократили до трех, снова начали добавлять…
Осталось понять — что ищем в подобных списках?
И как упоминание списков поможет разобраться с тревогами?
В целом, статья о том, что мозг активируется энергией ретикулярной формации, которая, в свою очередь, реагирует на внешние сигналы об опасности, активируя нервную и мышечную систему.
Это уже не к тревогам, а к потребностям, которые тоже многократно выстраивали в разные системы — потребности биологические, личностные, социальные, развития, служебные…
Тревоги — один из механизмов, причем не ключевой. Кто-то пытался на роль ключевой вывести агессию, кто-то пытался поставить в красный угол пирамиду Маслоу, кто-то посадил за руль автомобиля тревоги — бывает, иногда даже выглядит красиво, но не помогает ничему.
Если энергия не находит точку приложения во внешнем мире, то она идет на восприятие и интерпретацию внутренних сигналов, как в мозге, так и в организме.
Силы выделяются под желание. Организм не вырабатывает «энергию» просто так, от нечего делать. Да, когда нет более важных работ, то организм выделяет больше ресурсов служебным программам — оперативку почистить, диск дефрагментировать, отчеты отправить, обновления поставить — но это не значит, что служебные программы начнут вытеснять пользовательские. Если тревоги начали грузить человека, то этому есть какая-то иная причина, помимо бездействия.
в отсутствии реальной опасности человек ее себе придумает, либо преувеличит существующую
Механизмы переноса или рационализации, механизм фобий. Тревоги, как мне кажется, лежат ближе к другим механизмам — восприятия и внимания.
Но это моя теория, мой личный шаг вперед в познании мира, хотя бы собственного
Вот за это плюсую. Приятно быть не только потребителем.
Спасибо за конструктивную критику.

Когда я исследовал, как работает мозг, то хотел найти ответ на вопрос: зачем мозг выделяет так много энергии, которую потом не знает, куда деть? Не проще бы уменьшить выработку?
Как оказалось, не проще. Мозг меняется намного медленнее, чем окружающая среда.
Задача любого организма — выживание. Его самого, его потомства, его вида.
Энергия, которая продуцируется мозгом, колеблется в некотором диапазоне, ниже которого не опускается. Вспомните эксперименты Лили. Не сигналов извне? Мозг создаст собственную реальность.
Было у меня предположение, что энергии мозга — определенное количество. От минимума, необходимого для работы мозга, хотя бы как ОЗУ, и до максимума. Ресурсы, кислород и глюкоза, очень быстро истощаются во время интенсивного мышления. Потом эту энергию нужно долго восстанавливать.

Поэтому более правдоподобно выглядит гипотез о том, что энергия не выделяется, а перераспределяется под конкретные задачи и потребности. Автоматизмы, активное мышление и мечтание затрагивают системы-антагонисты мозга.
Нот это все нужно изучать и проверять. А теория нужна уже сейчас. Или хотя бы рабочая гипотеза.

Если говорить о потребностях, то окажется, что удовлетворение потребностей — вот смысл жизни. Мы живем для того, чтобы есть)
Остальные потребности, в том числе по Маслоу, которого уже дано раскритиковали и признали ошибочной — лишь наша интерпретация базовых потребностей.

Хотел бы надеяться, что это не так. Но именно этот подход объясняет больше.
Тревога — лишь субъективное состояние, которое переживается человеком при наличии угрозы, которую человек идентифицировать и / или устранить не в состоянии.

Я могу ошибаться. Но луче так, двигаться вперед и ошибаться, чем стоять на месте и верить в то, что все знаешь)

П.С.
Перечитал еще раз оба Ваших комментария.
Если я правильно понял, вы говорите о том же, от чем и я.
Существует множество теорий, множество толкований, правды не знает никто.
Терминологии толком нет, а та, что есть, тоже допускает разные толкования. Философия, психология, нейрофизология имеют свой взгляд на разум, сознание и осознанность.
В этом и проблема науки. В чистом виде она очень далека от человека и его потребностей. Если будем рассуждать о теориях и терминах — то никуда не придем.
Я предложил модель (не я один и не я первый), которая не полна и не точна, но которая работает, с которой можно спорить и которую можно совершенствовать.
Или разрушить и построить на ее основе более жизнеспособную.

Я же не из мазохизма публикую здесь статьи, а в надежде на то, что чужие идеи обогатят и подстегнут мои собственные)
зачем мозг выделяет так много энергии, которую потом не знает, куда деть?
Что есть «энергия» в данной фразе? Если это «глюкоза», то мозг потребляет, а не вырабатывает. Если это «способность вычислять», то она следуют за потребностями, а не кипит просто так.
Было у меня предположение, что энергии мозга — определенное количество. От минимума, необходимого для работы мозга, хотя бы как ОЗУ, и до максимума.
Диапазон возможного от необходимого минимума до краткосрочного максимума — это не предположение, а реальность.
Поэтому более правдоподобно выглядит гипотеза о том, что энергия не выделяется, а перераспределяется под конкретные задачи и потребности.
Существование конкурирующих механизмов — это не гипотеза, а реальность. Самое яркое проявление — механизм сна.
Если говорить о потребностях, то окажется, что удовлетворение потребностей — вот смысл жизни. Мы живем для того, чтобы есть
Главный орган в теле — это мышцы, поскольку любое воздействие на мир сводится к сокращению тех или иных мышц (полушутка).
Для существования человеческого вида одинаково нужны способности размножаться, расти, растить, добывать, защищаться, уживаться и что-то там еще. Убери любой из кирпичиков — башня рассыпется, а значит все они базовые.
Вы недооцениваете потребности. Например, потребности получать новое, перепроверять известное, создавать новое — их не найти в многократно раскритикованной пирамиде, но они есть, и они вполне себе базовые, хоть и зачастую заглушаются другими.

И дальше можно углубиться. Например, потребность получать новое состоит из нескольких разных потребностей. Человеку для здоровья ежедневно нужны новые сигналы, движения, впечатления, знания — разные механизмы создают движущую силу разных стремлений, которые оформляются в желания и подаются в механизм выбора, а также получают разрешение на доступ к энергии для своей реализации.
И дальше можно углубиться. Например, желание «новых движений» может быть связано с потребностью развития (создавать), с потребностью контроля (перепроверять), с потребностью служебной (скорректировать) и с другими потребностями. А на уровне сознания лишь «что-то я засиделся».

Не прошло через выбор, заглушилось другими желаниями — энергия кипит, порождая раздражение, и дальше можно фрустрировать, выпускать пар, печалиться, сублимировать, рационализировать — много вариантов, помимо «тревог».

Тревоги тут совсем сбоку остаются, они — поисковые запросы в потоке входящей информации плюс триггеры для привлечения внимания при нахождении. Если что-то не удается достичь, потому что не хватает знаний или приоритетов, или цель ложная, или ситуация решится неприятно, то создаются тревоги. Нехватка контроля — это общий симптом, а не причина.

Тревоги всегда связаны с ожиданиями, и ожидание — это бездействие, а не повод выделить энергию для расчетов или движений. Видимость кипящей энергии создают не сами тревоги, но сопутствующее им раздражение, появляющееся в тех случаях, когда тревога предвещает необходимость активно действовать, поэтому тревоги слишком сильны, а то еще и застарелы, и потому начинают мешать.
Если я правильно понял, вы говорите о том же, от чем и я.
Вряд ли. Я обычно говорю, что терминам уделяют слишком мало внимания и при этом слишком много внимания. Термины стали самоценными и гиперценными, но при этом их слишком редко пытаются уточнить. Кинул научный термин в ответ — считай что пояснил. А какая пыль под ковриком термина скопилась — поди догадайся.
Я предложил модель
Попробуйте предварить текст синопсисом и трактовкой ключевых терминов. А то я статью прочитал, но так и не понял, что есть «предложенная модель».
в надежде на то, что чужие идеи обогатят и подстегнут мои собственные
Я аналогично поступаю. В частности, мой взгляд на тревоги и потребности кратко упомянул в статье о желаниях, и упоминал раздражение в статье об эмоциях — можете ознакомиться, обогатить и подстегнуть мои или свои идеи, при желании.
Спасибо, почитаю.

Возможно, все сложнее.
И за Вашими и за моими рассуждениеми стоят определенные области знаний и предпочтений, научные школы, суждения и личное имровоззрение.
Это не изложить в рамках одной статьи.
Мне сложно восмпринимать Ваши доводы, поскеолльку они содержат выводы и умозоключения. То пласт информации, на основе которого они были сделаны, мне не доступен.
Вероятно, та же проблема с моими выводами.

Поэтому в таких темах, которые предполагают множество взглядов, сложно что-то обсуждать. Нужно изучить целый спектр представлений человека чтобы понять, что он в действительности имеет ввиду.

Под моделью я имел ввиду ту, которая описывает человека как биологический механизм. Бихевиоризм, филиология, нейробиология.
Для этого всего разум вообще фикция. А желания — это осознанный вариант потребности, достаточно важной и достижимой, чтобы мотивировать на конкретные действия. Разум — вторичен в этой модели.
В вашей статье о желаниях самосознание первично. Человек воспринимается как мысслящий и чувствующий субъект. Такой подход характерен для классичемкой психологии. В свое время, я придерживался именно его, ориентируясь на Маслоу, Роджерса, а также Берна и других. Но неробиология объясняет многие явления лучше.

Потребность в новом — такое название потребности вижу впервые. Хотя у мозга действитльно есть такая потребность / функция — приток информации, которая является и причиной и следствием его активности. Нейроны новизны, вероятно, существуют для перераспределения ресурсов для обработки входящих стимулов. Но это не определенное знание, а просто осмысление некоторых фактов. Субъективная карта реальности.

Энергия — хороший вопрос. Вероятно, речь идет о биологической энергии электрической природы. Не встречал подробного ответа на этот вопрос.
Серьезных статей на эту тему очень мало, одни домысли и предположения. А результаты экспериментов очень неоднозначны и прямых ответов не дают.

Согласен с Вами.
Чтобы вести конструктивную дискуссию, нужно иметь общий тезаурус и некоторый общий фундамент, набор теоретической и эксперементальной информации.
Как вы правильно заметили, в этой области понятийный аппарат только формируется. До более менее адекватной теории еще далеко.
Потому и Вы и я можем делать более и менее обоснованные предположения.
Но стот также помнить, что можно очень логично, достоверно и доказательно обосновать ошибочную гипотезу.

Еще раз о модели.

Тревога — это доминанта, которую питает энергия мозга, какя бы она ни была. Энергия конечна.
Поэтому создание новой мощной доминанты перетянет на себя энергию и уменьшит тревогу. Хотя проблему и не устранит)

Изначально статья называлась «Отвергнуый разум». Но это уж очень абстрактное название.

Мне сложно воспринимать Ваши доводы, поскольку они содержат выводы и умозаключения. То пласт информации, на основе которого они были сделаны, мне не доступен.
Вероятно, та же проблема с моими выводами.
Да и да.
Я пишу так, что это больше похоже на конспект — свожу мысли воедино, кратко перечисляю по теме. Многие абзацы и даже отдельные фразы можно развернуть в отдельные статьи, но я не спешу с ответами, к которым никто не задал вопросы, предпочитаю собрать воедино хотя бы ключевые мысли, при этом мысли выглядят сиротливо. Недостаток, но лучше чем ничего.
В вашей статье о желаниях самосознание первично.
Понять эту мысль мне мешает непонимание вашего понимания термина «самосознание», а также отсутствие того, по отношению к чему оно якобы первично.
Человек воспринимается как мыслящий и чувствующий субъект. Такой подход характерен для классической психологии.
Такой подход — следствие простой логики. Человек чувствует, мыслит, является субъектом. Убери любое из перечисленного — это будет уже не человек.
Потребность в новом — такое название потребности вижу впервые. Хотя у мозга действитльно есть такая потребность / функция — приток информации, которая является и причиной и следствием его активности. Нейроны новизны, вероятно, существуют для перераспределения ресурсов
Поднимитесь уровнем выше, потребности получать новые ощущения, впечатления и знания эволюционно обусловлены — ребенку для развития необходимо стремление изучать окружающий мир, расширять горизонты, не довольствуясь островком данного при рождении. Запри человека в офисе, и он начнет мечтать об отпуске, да где-то подальше, на морях или в горах. Не давай человеку новых задач, и он начнет выгорать.
Статья опирается на работу мозга, данные о нейрофизиологии и нейробиологии.
Одна из моих статей называется: от кого зависит успех: от нашего мозга или нас самих? Меня спрашивали: А какая разница?
Вот именно в этой разнице вся суть и есть.
Традиционная психология оперирует понятиями личность; сознание, разум. Сам человек управляет своими мыслями, эмоциями и действиями.
Я же в последнее время придерживаюсь другого подхода.
Решение принимает мозг на основании прошлого опыта. Это решение осознается через полсекунды ( до 7 секунд) и интерпретируется сознанием, нашим Я, назовём это так. Причём, само это я лишь сохраняет иллюзию управления будучи всего лишь неким виртуальным субстратом эволюции мозга.
Такой подход позволяет объяснить гораздо больше: А также также понять многие механизмы принятия решений и воздействия на них, которые применяются и в маркетинге, и в психотерапии.
Решение принимает мозг на основании прошлого опыта. Это решение осознается через полсекунды ( до 7 секунд) и интерпретируется сознанием, нашим Я, назовём это так.
Очень не все решения осознаются. Очень не все осознанное облекается в слова, пусть даже внутреннего монолога. У осознания несколько уровней, и все они — продукт работы мозга, опирающегося на программы и данные опыта. Как и решения. Восприятие работы своего сознания подобно восприятию своих решений — это явления одного уровня.
Сознание — это состояние возможности осознавать. Осознание — это признак возможности запоминать и вспоминать. Я — это не сознание, а несколько разных сущностей, выбор из которых зависит от говорящего о нем. С моей точки зрения, «я» — одна из абстракций, которыми оперирует разум.
Интерпретация — изучение проявлений для понимания сущности. Интерпретация должна приводить куда-то, а не быть самодостаточным процессом.
Опираясь на такое привычное мне толкование терминов, я пытаюсь понять фразу «осознанное интерпретируется сознанием, которое Я», и у меня возникает несогласие со сказанным.
Причём, само это я лишь сохраняет иллюзию управления будучи всего лишь неким виртуальным субстратом эволюции мозга.
Не само «я» создает иллюзию управления, но лишь ощущение «я», данное нам в воспоминаниях, позволяет получить иллюзию существования «я» и его роли в управлении прочим «мной».
Субстрат — место прикрепления и питательная среда. Как субстрат может быть виртуальным? Почему «я» является питательной средой для эволюции?
Такой подход позволяет объяснить гораздо больше
Объяснить себе — да, но для объяснения другим придется поиграть формулировками.
Спасибо Вам за дискуссию. Для меня очевидно, что теоретическое обоснование экспериментальных данных нужно дорабатывать, а также как и понятийный аппарат. Я пока не настолько хорошо владею всеми аспектами рассматриваемых вопросов, чтобы интегрировать понятийный аппарат; также теоретические и практические наработки, сделанные в рамках различных дисциплин и научных подходов в разное время. Не факт, что это мне вообще по силам.
Тем не менее, эти вопросы стоят пристального внимания и изучения.
Вы дробите то, что я пишу на фразы и окружаетесь это множеством слов и интерпретаций никак не касаясь сути. Смысл того, о чем Вы пишете, просто растворяется и исчезает как дым в этих словах.

Суть: выбором, поведением человека управляет мозг, сложные динамические стереотипы. Мышление, эмоции, сознание и самосознание — результат работы мозга, как правило, неосознаваемый.

Именно эта теория лежит в основе нейромаркетинга и прекрасно многое объясняет и прогнозирует, поскольку основана на реальных экспериментах с использованием функциональной томографии. Но и слабых мест тоже хватает и всегда будет хватать, поскольку единоличных непротиворечивой теории не существует.

Я неверно выразился. Сознание не субстрат, а продукт работы мозга.

Как я и говорил, у нас разные Карты реальности, которые опираются на разные представления. Бессмысленно продолжать. Мы не понимаем друг друга, поскольку действительно говорим на разных языках.

К сожалению или к счастью, идеи, высказанные в статье совсем не новы. Сейчас, пытаясь найти базовые мотивы человека как представителя своего биологического вида наткнулся на анонс Книги Андрея Курпатова:
https://www.litres.ru/andrey-kurpatov/3-rokovyh-instinkta-zhizn-vlast-seks/chitat-onlayn/


В анонсе — те же идеи. Вероятно, я все ещё под впечатлением от «таблеток» Курпатова. Идеи не новы, они встречались часто и раньше и в научной, и в художественной литературе. Но, толи наука шагнула дальше в исследовании мозга, толи благодаря таланту рассказчика, а скорее и то, и друго5, Книги Андрей Курпатова пользуются популярностью.
Хотя многие факты сшиты белыми нитками, ориентация на работу мозга позволяет гораздо объяснять и прогнозировать поведение человека.


Статья — результат осмысления и переосмысления моих собственных знаний о многих вещах, научных данных и их интерпретаций, попытка ответить самому себе на многие вопросы. Она — только часть всего того массива информации, который был переработан за короткое время. В статью вошли те «обрезки» которые тематически не поместились в другие статьи.
Сейчас обдумываю статью о том, как мы делаем выбор, что нами движет.

пытаясь найти базовые мотивы человека как представителя своего биологического вида
Так-то списков много.
Когда будете рассматривать очередной популярный список, не забудьте пройтись по нему логикой — действительно ли перечисленное соответствует выживанию вида в ходе эволюции, не пропущено ли в списке что-то необходимое для развития и выживания отдельных особей и вида в целом, и действительно ли перечисленное играет роль базы для чего-то.
После чего можно попытаться скомпилировать свой список с разбивкой по уровням, целям и другим критериям. Только перед составлением было бы неплохо определить цель составления.
Книги Андрей Курпатова пользуются популярностью
Вики, Курпатов, критика:
В 2006 году Рамиль Гарифуллин, директор Казанского центра психологической консультации и реабилитации, раскритиковал программу «Доктор Курпатов», указав, что вместо психотерапевтического процесса Курпатов занимается нравоучениями[10].

Биохимик Кристина Шарло совместно с Алексеем Стукальским раскритиковали книги Курпатова, указав, что его материалы содержат достаточно большое количество ошибок в таких научных областях как генетика, сексология и нейрофизиология. Также они сообщили, что не нашли ни одной научной работы Курпатова на крупных международных научных платформах Pubmed, Scopus и Web of Science.[13].

Уже начинаете тревожиться, что тревожиться скоро станет не о чем?

Поэтому один из способов снизить тревожность: заняться тем, что требует серьёзной умственной активности.

Сомнительно. Думаю, 99% пользователей хабра ежедневно занимаются серьезной умственной деятельностью, и тем не менее, почему-то наиболее подвержены тревожности, нежели люди, тяготеющие к физическому труду. Я сам после работы чувствую себя овощем, способным только поглотить ужин и тупо попялиться в надоевший сериал. И вот, как только приходит время спать, как головные тараканы выходят на охоту. Есть разные способы разогнать их — выпить снотворное, листать ленту или ютуб пока не отъедешь в мир снов. Но это не есть решение проблемы.


А вот то, что по-моему помогает для снижения тревожности:


  • Резко поменять обстановку: выбраться на природу, пойти в поход, съездить в другой город. Мозг будет занят обработкой новых ощущений.
  • Поменять вид деятельности: попробовать новое хобби, заняться спортом, заняться делами, которые долго откладывал.
  • Больше живого общения с людьми. Это создает ощущение себя частью общества, а соответственно защиты и ценности.
  • Как это ни странно, ограничить себя в получении новой информации. Мозг, перегруженный бесконечными несвязными фактами, совершенно не обрабатывает эту информацию, а получает лишь сиюминутные впечатления, которые через минуту забываются.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.