Comments 185
Я правильно понимаю, что попадание токсичного топлива в океан и атмосферу проблемой не является? Типа океан/атмосфера большие — а топлива мало? )) Но, как я понимаю, со временем число запусков будет расти… Все равно не представляет?
Или тут уместно вспомнить что при запуске ракеты этого добра в атмосферу попадает на 3-4 порядка больше — поэтому чего уж…
Или тут уместно вспомнить что при запуске ракеты этого добра в атмосферу попадает на 3-4 порядка больше — поэтому чего уж…
Маск планируют как можно быстрее перейти на Старшипы, а на нём этого топлива нет. И летает на метане.
Вы не путаете ракеты-носители и капсулы с людьми/спускаемые модули? Ракета работает несколько минут и легко может использовать криогенную пару метан-кислород. Обитаемые КК висят на МКС месяцы, и топливо должно храниться. Оттого и пара НДМГ-N2O4. Не слышал о её будущей замене на Дрэгоне.
Нет, не путаю.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Starship
Я всё жду когда Маск выкатит технологию длительного хранения метана и кислорода в космосе. Чтобы все пооткрывали рты и сказали «Офигеть, а что, так можно было?»
Подозреваю там будет что-то типа многослойного солнечного щита «Миллиметрона» или JWST.
Подозреваю там будет что-то типа многослойного солнечного щита «Миллиметрона» или JWST.
А лучше — холодильник, чтобы вообще не было потерь.
Холодильник питать надо, и ему радиаторы нужны чтобы сбрасывать тепло. Мне кажется, пассивное охлаждение намного эффективнее. Главное обитаемый отсек не охладить.
Это ж было уже сделано на Буране
www.energia.ru/ktt/archive/2013/03-2013/03-04.pdf
www.energia.ru/ktt/archive/2013/03-2013/03-04.pdf
Масштабы немного разные, да и срок хранения в несколько раз отличается. На Марс-то лететь не 1 месяц.
Так надо просто не на Марс, а на Титан лететь. И там набрать метана.
С этой идеей надо в «Газпром космические системы» обращаться )
А зачем ему выкатывать, когда его конкуренты из ULA уже давно это разрабатывали и можно у них купить технологию или позаимствовать через НАСА.
en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Cryogenic_Evolved_Stage
en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Cryogenic_Evolved_Stage
Не обязательно. На лунных миссиях баки приходилось даже подогревать.
Закатают бак и трубы в современный теплоизолятор вроде аэрогеля и всё.
Нужно будет только решить проблему с оседанием топлива перед запуском, но давно уже готовые решения есть.
Закатают бак и трубы в современный теплоизолятор вроде аэрогеля и всё.
Нужно будет только решить проблему с оседанием топлива перед запуском, но давно уже готовые решения есть.
Зачем аэрогель в космосе? Чтобы циркуляцию жидкого вакуума предотвратить?
Чтобы предотвратить нагрев инфракрасным излучением. От Солнца и/или оборудования/двигателей.
Нене, для этого уже 60 лет использую ЭВИ. Тут явно жидким вакуумом пахнет.
Если вы говорите про экраны(гугл находит только: «Энтеровирусная инфекция» и «Эфемеридно-временная информация»), то они только от Солнца хорошо защищают и то в целом, т.к. необходимости в криогенном баке длительного хранения не возникало, городить их внутри аппарата на баках и трубах сложно и потребует дополнительного места.
Пассивное охлаждение??
Это как?.. Уточните.
Без активных средств: компрессоров, вентиляторов и т.п. Например солнечный щит JWST — это средство пассивного охлаждения путем излучения в пространство, а жидкий гелий у телескопа Herschel — средство активного охлаждения.
«Волан» из ЭВИ, повёрнутый раструбом в сторону от источников тепла — Солнца, Земли или Луны. Температура дальнего космоса, куда будет излучаться тепло, всего 4К, поэтому метан и кислород останутся жидкими.
Эта технология, на самом деле, давно существует. «Волан» из нескольких слоёв ЭВИ (экрано-вакуумной изоляции) и всё. Только надо следить, что бы не повернуться раструбом волана к Солнцу, Земле или Луне. Вполне сохранит кислород и метан жидкими, «холодильник» потребуется только жидкому водороду.
Но такая система подходит для орбитальной заправки, и плохо подходит для рейсового Старшипа. Там планировались баки посадочного топлива внутри больших, основных, топливо из которых расходуется при запуске, и, возможно, вакуумирование основных баков.
Но такая система подходит для орбитальной заправки, и плохо подходит для рейсового Старшипа. Там планировались баки посадочного топлива внутри больших, основных, топливо из которых расходуется при запуске, и, возможно, вакуумирование основных баков.
Дракон же не на Гептиле работает. Импортные КК юзают Метилгидразин (ММГ)
Тут можно вспомнить про Фукусиму, например. На Фукусиме сейчас радиоактивную воду просто сливают в океан.
Ну там-то от безысходности… (если что — минусы это не я! )) )
Да, тритий не фильтруется к сожалению. Ценнейший изотоп, но нет разумного способа его отделить от обычной водородной воды и приходится сливать.
В смысле? Фашисты ещë во время воны обагащали тяжелую воду на центрифугах.
Ну ок, я не помню, как, но они получили цистерну воды с гораздо большим содержанием дейтерия именно как-то разделяя обычную воду.
Другое дело, что ставить это ad-hoc туда, где оно не было запланировано, задача из невыполнимых.
Из ветки https://tnenergy.livejournal.com/148937.html?thread=12648905#t12648905
Тритий можно извлечь только изотопной сепарацией (обычно сочетанием каталитического обмена вода-водород и криогенной дистилляции водорода), с таких низких начальных концентраций это мучительно тяжело, нужны установки размером с крупнейшие нефтеперегонные заводы мира.
Сейчас тритий получают либо из тяжелой воды из каландров реакторов CANDU, либо из облученных в реакторах литиевых мишенях. В первом случае концентрация трития на 5-9 порядков выше и почти нет паразитного протия (обычного водорода), во втором вообще можно обойтись без изотопного разделения.
Там не только тритий, увы. Побаиваюсь есть дальневосточную горбушу…
Ценнейший изотоп, но нет разумного способа его отделить от обычной водородной воды и приходится сливать.Банально охлаждать до температуры замерзания — не вариант? (+4.45°С для тритиевой воды).
Попробуйте дома эксперимент — вылейте в ведро воды стопку водки и достаньте вымораживанием
С потерями процентов в 80-90% возможно :) А если чуть серьёзнее, я, когда пытался выморозку из пива приготовить, удивился, сколько технических извратов нужно, чтобы реализовать простейший физический принцип.
Ну, не знаю. Брага, швеллер и -45 вполне работали.
До скольки градусов догнали? До 30-40 без проблем, а вот выше — уже струйкой по вращающейся трубе и с обратной связью.
А зачем выше? Главное — убрать сивушные масла, для чего эта технология подходит гораздо лучше перегонки. Вращающаяся труба нужна потому, что греется быстро. А, когда -45° на улице, а не в холодильничке, да швеллер хорошего профиля… Ну, и объёмы — не вёдра, мы ж не пьяницы какие.
Ну, патенты даже на вымораживание дейтерия есть, с тритием тем более должно быть.
Судя по цитате из этого патента:
это подозрительно похоже на лженауку, естественная концентрация дейтерия по вики
Вымораживание и выпаривание, если я правильно помню школьный курс химии, из-за водородных связей между молекулами воды, и например, спирта, тяжелой воды, etc — может двигать концентрации таких растворов в очень ограниченных пределах.
По данным автора этого метода шестимесячное употребление легкой воды показало: при употреблении в пище и питье в сумме 2.5-3 литра в сутки значительное улучшение самочувствия на 5-й день употребления. Это выразилось в том, что прошли сонливость и хроническая усталость, исчезли «тяжесть» в ногах, уменьшились сезонные аллергические проявления без употребления лекарств. За 10 дней, заметно, около 0.5 диоптрии улучшилось зрение
это подозрительно похоже на лженауку, естественная концентрация дейтерия по вики
в морской воде у берегов соотношение атомных концентраций [D]/[Н] составляет (1,55-1,56)·10−4 (один атом дейтерия на 6410÷6450, трития будет и того гораздо меньше, у него полураспад 12 лет. Это на добрых 3-4 порядка меньше, чем способно вызвать у человека проблемы со здоровьем.
Вымораживание и выпаривание, если я правильно помню школьный курс химии, из-за водородных связей между молекулами воды, и например, спирта, тяжелой воды, etc — может двигать концентрации таких растворов в очень ограниченных пределах.
Разве их не собирают сколько получится в контейнеры и не хранят на территории станции? По последним фоткам что я видел все заставлено этими баками с водой
Подозреваю, что в мировой океан попадают следовые количества тетраоксида азота (распадающийся в воде в смесь азотной и азотистой кислоты, радикалы, которых не являются редким образованием в природе) и диметилгидразина, продукты распада которого на ура усваиваются фитопланктоном и водорослями.
попадание токсичного топлива в океан и атмосферу проблемой не является?
Вы хотя бы отдаленно представляете количество токсичных веществ, попадающих в окружающую среду например при вулканической деятельности?
Тетраоксид азота (диазота, если совсем правильно) при атмосферном давлении и легком нагреве разлагается на диоксид азота, который и так массово поступает в атмосферу и воду при разрядах молний (которые даже считаются значительным источником связывания азота и поступления его в почву), из вулканических газов и пр. Так что топливо токсичное, конечно, но природа в такмх небольших количествах его быстро утилизирует. Газ этот опасен для экологии при реально массовых и концентрированных поступлениях, как на химкобинатах, где он тоннами в дымовые трубы выбрасывается.
Насколько я знаю эти компоненты токсичные, но недолговечные и распадаются за недели на неактивные вещества. В мире есть постоянные источники намного более стойких сверхтоксикантов и канцерогенов, которые разлагаются десятилетими. Например, горящие свалки или мусорные костры, которые повсеместны в РФ. Подозреваю, что и не только в РФ.
Ну уж недели. Думаю, через полчаса никаких следов не останется. Тетраоксид диазота реагирует с водой с образованием азотной и азотистой кислот, азотная кислота прореагируют с содержащимися в воде карбонатами и гидрокарбонатами, в результате получатся прекрасно усваивающиеся флорой нитраты, неустойчивая азотистая под действием кислорода доокислится до азотной, или просто развалится.
Не является, там килограммы топлива и сейчас ракеты-носители на такой топливной паре выводят из эксплуатации. Один Норникель перекрыл в недавней аварии, наверное, всё количество топлива, попавшее в окружающую среду за всё время существования космических программ всех стран.
Наверное не стоит сравнивать биологически неактивный мазут, от которого один вред — механическое загрязнение почвы и вод, с токсичными химикатами.
Кроме того, выброс на Норникеле был в 30 раз меньше, чем в Мексиканском заливе в 2010.
Кроме того, выброс на Норникеле был в 30 раз меньше, чем в Мексиканском заливе в 2010.
UFO just landed and posted this here
Во-первых, мазут, как и все ископаемые углеводороды — это уже продукт длительного разложения органики. Ещё дальше разлагаться там уже нечему.
Во-вторых, «раздражение кожи, поражение органов дыхания при длительном контакте, и прекращение аэрации» в той же степени вызывает и сама морская вода, загрязнение которой обсуждается.
Во-вторых, «раздражение кожи, поражение органов дыхания при длительном контакте, и прекращение аэрации» в той же степени вызывает и сама морская вода, загрязнение которой обсуждается.
Почему не стоит? А объёмы? Я собственно не к тому, что можно взять да и забить, подумаешь, я к тому, что количества вредных компонентов ракетного топлива, даже помноженные на их ядовитость, на общем фоне загрязнений промышленности и общества стоит учитывать только ради разжигания алармизма, а не для практических целей.
Только там солярка, а не мазут и она уже куда активней.
При попадании в океан «токсичное топливо» (на самом деле — окислитель) сразу же превращается в азотную и неустойчивую азотистую кислоту. В следовых количествах (да и в не следовых, если не тоннами сбрасывать) — вообще ни о чем. В итоге образуются нитраты которые с радостью усвоит фитопланктон, поскольку это самые обыкновенные для состава морской воды вещества.
UFO just landed and posted this here
А мне кажется это ложь. Топливо в отделяемых ступенях, спускаемый аппарат пролетел через атмосферу с огромной скоростью. Как вообще могло что-то там остаться от топлива?
Зря минусуют, не давая ответа.
Во-первых, если при проходе через атмосферу эти зоны старательно держат подальше от плазмы, проблема-то была возле люка, у замка.
Во-вторых, оказалось, выхлоп слишком удачно попадал в райлн замка. Наверно, потом внесут изменения.
Минусуют за формулировку вопроса. За голословное обвинение во лжи такой крупной и уважаемой компании.
Написал бы что то вроде: «Топливо в отделяемых ступенях, спускаемый аппарат пролетел через атмосферу с огромной скоростью. Как вообще могло что-то там остаться от топлива?» была бы другая реакция.
Часть публики тут весьма токсичная и для них проще минуснуть такого человека, чем ответить в чём он не прав. В следующий раз подумает(если поймёт причину) над фразой по лучше.
С — Самоцензура.
Написал бы что то вроде: «Топливо в отделяемых ступенях, спускаемый аппарат пролетел через атмосферу с огромной скоростью. Как вообще могло что-то там остаться от топлива?» была бы другая реакция.
Часть публики тут весьма токсичная и для них проще минуснуть такого человека, чем ответить в чём он не прав. В следующий раз подумает(если поймёт причину) над фразой по лучше.
С — Самоцензура.
Эти элементы довольно быстро разлагаются на неагрессивные составляющие. Так что кое-где лишний гептил и в атмосферу стравливают — всё равно до земли уже не долетит ничего.
На каждом километре пути легковой автомобиль в среднем выделяет около 10 г оксида азота. Оксид азота в атмосферном воздухе подвергается фотохимическому окислению до диоксида, переносится на значительные расстояния и является причиной возникновения кислотных дождей.
Автомобили выбрасывают миллионы тонн диоксида азота, но мы будем бороться с спутниками. окей…
Автомобили выбрасывают миллионы тонн диоксида азота, но мы будем бороться с спутниками. окей…
Гептил и даже амил — природой воспринимаются как удобрение. Уж всяко лучше керосина.
Crew Dragon же имеет «ватер-линию» ниже блока двигателей ориентации. Кроме морских волн, в очистке корпуса остается полагаться только на атмосферное воздействие, и, судя по всему, оно неплохо справляется с внешней поверхностью. Но вот с механизмом замка уже не вышло.Можно наверно просто смыть всё потоком воды под давлением с поисково-спасательного судна, после надёжного стропления капсулы. Это эффективнее, чем ждать выветривания в том положении, в которое перевели капсулу сразу после подъёма, она ведь оказалась в аэродинамической тени.
На автомойку загнать, там за 15 минут все смоют, окна протрут и коврики прочистят.
Поток воды не лучшее средство мытья для многоразовых ракетных двигателей.
Пожалуй да. То есть в случае ухудшения погоды — дождя, например, или сильного ветра, захлёстывающего волны на капсулу, её проверке, видимо придётся уделить больше внимания.
Да какая разница — им при посадке уже воды досталось немало — чистить все придётся в любом случае.
Можно горячим паром пройтись. И разложение ускорит, и высохнет быстро.
А сколько сейчас стоят места на Crew Dragon?
Пишут на июль 2019 года НАСА приобрело 70 мест в «Союзах» стоимостью 3,9 млрд $.
Стоимость одного места Роскосмоса выходит в среднем 56 млн $.
В 2019 вроде 82 млн стоили уже, а в октябре 2020 90 млн $.
Пишут на июль 2019 года НАСА приобрело 70 мест в «Союзах» стоимостью 3,9 млрд $.
Стоимость одного места Роскосмоса выходит в среднем 56 млн $.
В 2019 вроде 82 млн стоили уже, а в октябре 2020 90 млн $.
Если смотреть первый контракт с NASA, то получается где-то $109М за кресло, но это включая разработку и испытания. В серии должно быть ниже, но сколько, пока никто не знает, как раз опыт эксплуатации покажет. Если Маск решит катать туристов по 7 человек, то там ценник будет заметно другой.
Так уже ж вроде запланировано катать туристов в следующем году?
Когда покатает, тогда и поговорим.
===вы находитесь здесь===
spoiler
Простите, не удержался :)
Не прощу!
Не хочу развивать новый виток войны между сторонниками и противниками Маска и его компаний, но два запуска Драконов — это очень мало для статистики, поэтому
Не хочу развивать новый виток войны между сторонниками и противниками Маска и его компаний, но два запуска Драконов — это очень мало для статистики, поэтому
Когда покатает, тогда и поговорим.
Сколько нужно совершить полётов?
Предположу с дивана цифру в 10-20 запусков либо 3 года с момента начала эксплуатации «Драконов».
Можно взять за аналогию испытания самолетов. Например, из Википедии про один из построенных Ту-144:
Драгон-2, вероятно, попроще будет в устройстве, да и подороже, поэтому несколько экземпляров для десятков испытаний вряд ли кто выделит, но все же один полет с недогрузом и снятыми движками — этого достаточно для получения сертификата, но маловато для уверенности.
Впрочем, речь шла про туристов. Поэтому торг смысла не имеет — когда разрешат катать, тогда и будет достаточное количество полетов.
Кстати, тогда и цена полета устаканится и станет видна, а не как сейчас — прикидки по неопубликованным договорам.
Серия 7: 1 лётный планер. Ту-144Д СССР-77112 выполнил 50 испытательных полётов на авиалинии Москва-Хабаровск, затем использовался как донор запчастей.Те же «Спейс Шатлы» не поскупились на чисто испытательный Энтерпрайз, который летал десяток раз, из них пять раз самостоятельно и с экипажем — и это были испытания.
Драгон-2, вероятно, попроще будет в устройстве, да и подороже, поэтому несколько экземпляров для десятков испытаний вряд ли кто выделит, но все же один полет с недогрузом и снятыми движками — этого достаточно для получения сертификата, но маловато для уверенности.
Сколько нужно совершить полётов?На пяти сторгуемся?
Впрочем, речь шла про туристов. Поэтому торг смысла не имеет — когда разрешат катать, тогда и будет достаточное количество полетов.
Кстати, тогда и цена полета устаканится и станет видна, а не как сейчас — прикидки по неопубликованным договорам.
Драгон-2, вероятно, попроще будет в устройстве, да и подороже, поэтому несколько экземпляров для десятков испытаний вряд ли кто выделит, но все же один полет с недогрузом и снятыми движками — этого достаточно для получения сертификата, но маловато для уверенности.А полёты с грузом по CRS-2 мы будем засчитывать?
Можно взять за аналогию испытания самолетов. Например, из Википедии про один из построенных
Самолёт для сравнения? Не самый лучший пример.
Драгон-2, вероятно, попроще будет в устройстве, да и подороже, поэтому несколько экземпляров для десятков испытаний вряд ли кто выделит, но все же один полет с недогрузом и снятыми движками — этого достаточно для получения сертификата, но маловато для уверенности.Чего это корабль капсульного типа будет дороже? Шаттлы вышли на 450 млн за 1 пуск в конце эксплуатации. 3 153 млн за программу, 6 запусков включено. 525,5 млн за 1 пуск (разработка+запуск). При этом, при согласовании запусков людей на б/у технике были внесены изменения в стоимость миссии (ясное дело, этот момент закрашен). Вангану, что стоимость уменьшили. Если будет больше пусков, то уже не 525 млн за 1 пуск. Косвенные данные говорят о 55 млн за 1 кресло. 55*4 = 220 млн 1 запуск. Если добавить 4 пуска за 220 млн выйдет общая сумма 4033 млн — за 10 пусков с учётом разработки. Вики пишет, что стоимость программы Спейс Шаттл составило 196 млн тех денег… делим на 135 пусков и выходит 1,45 млрд — это в 3,5 раза дешевле летать на Драконе на сегодняшние деньги.
и снятыми движками — этого достаточно для получения сертификата, но маловато для уверенности.Какие движки были сняты?
На пяти сторгуемся?Как считаем 5? Мне всё равно, честно. Было 2 демо полёта, их будем учитывать? Грузовики будем считать, ибо этот тот же Крю Дрегон (Дрегон-2), но без СЖО и мониторов с креслами. Далее, считаем только полёты новых и для НАСА или все, в т.ч. туристов? Ибо туристы планируются к запуску (с Томом Крузом) после запуска миссии Крю-3, которая должна быть, примерно, через год в августе. То есть, полноценный насовский экипаж в количестве 3-х миссий и потом туристы.
Кстати, тогда и цена полета устаканится и станет видна, а не как сейчас — прикидки по неопубликованным договорам.Не факт, что её вообще кто-то озвучит в ближайшие лет 10-20.
Да пусть хоть завтра запускают туристов, если считают корабль достаточно безопасным. Я же написал о том, что за два пуска с людьми считать корабль безопасным, с точки зрения статистики, глупо, слишком маленькая выборка.
Ну, вас устроит 10 запусков… которых может и не быть. Если говорить о 3-х годах, то… опять же, какие считать? Демо-1/2 берём в учёт или только полноценные с 4-я людьми в экипаже? Если так, то до конца 22-го может быть 5 полётов. По плану в течении следующих 12 месяцев (август 2020 — август 2021) запланировано 3 Крю Дрегона. 4-й пуск — не понятно, он пересекается со Старлайнером в феврале 22-го. Если Боинг полетит, то скорее всего в 22-м будет только 1 пуск Дракона. Итого 4 полёта для НАСА за 3 года + возможные туристы. Не более. Опять же, планы НАСА, пока что, предусматривают 6 полётов, которые могут совершить за 5 лет. И всё. Далее судьба МКС неизвестна. То есть, по вашим критериям Дракон может и не набрать нужного количества полётов.
Чего это корабль капсульного типа будет дороже?Шаттлы финансировались государством по принципу «надо». Драгон же финансируется по итогам конкурса между несколькими конкурентами, и один из решающих критериев выбора — дешевизна. Поэтому абсолютные цифры могут быть больше в случае Шаттлов, но никто не оплатит создание экземпляра Драгон-2 для испытаний, которые будут предусматривать десяток чисто испытательных полетов.
Какие движки были сняты?После отказа от управляемого приземления на движках, когда в НАСА разрешили только парашюты, появилась возможность дополнительно облегчить Дракона — для маневрирования оставались движки Draco, а SuperDraco превратились в мертвый груз. Однако, я не учел, что SuperDraco также используются в системе аварийного спасения, поэтому облегчить можно было разве что запас топлива, движки же должны оставаться на месте, да, вряд ли были сняты.
Грузовики будем считать, ибо этот тот же Крю Дрегон (Дрегон-2), но без СЖО и мониторов с креслами.Драгон и Драгон-2 — это разные корабли, грузовики не следует считать.
, но никто не оплатит создание экземпляра Драгон-2 для испытаний, которые будут предусматривать десяток чисто испытательных полетов.Где вы накопали десяток испытательных полётов? Макеты сбрасывали для теста парашютов. Также макеты использовали для отработки вылова из воды. Дм-1/2 — вот испытательные полёты, а далее — полноценые полёты.
а SuperDraco превратились в мертвый груз.Вообще-то, эти движки используются в САС. Так что никто ничего не выбрасывал. Меньше топлива? — не знаю. Возможно.
Драгон и Драгон-2 — это разные корабли, грузовики не следует считать.Ок, так остальное уточнение, ДМ-1/2 считаем, б/у будем считать, с туристами считаем?
PS Вот есть список на вики, какие и сколько было сделано Драконов. C206 — полёт людей. То есть сделали 5, 1 взорвался, 1 был использован для тестирования САС, который далее тоже может быть использован. Все эти Драконы были сделаны за счёт программы по созданию самого Дракона.
Где вы накопали десяток испытательных полётов? Макеты сбрасывали для теста парашютов.Накопал у упомянутого выше Энтерпрайза, который как бы не совсем макет. И испытания проводить нужно не только для парашютов.
Вообще-то, эти движки используются в САС.Вообще-то, я об этом тоже написал, можно не спорить.
считаем?И на это уже ответил выше — когда разрешат катать туристов, тогда и будет достаточное количество полетов.
Вот есть список на вики, какие и сколько было сделано Драконов. C206 — полёт людей. То есть сделали 5, 1 взорвался, 1 был использован для тестирования САС, который далее тоже может быть использован. Все эти Драконы были сделаны за счёт программы по созданию самого Дракона.C200 — прототип без полноценной начинки, то есть макет.
C201 — создан не для испытаний, хоть и погиб в результате теста.
C202, C203, C204 — нет сведений о полноценности.
C205, C206 — созданы не для испытаний.
Что Вы этим примером хотели сказать? По-моему, этот пример как раз доказывает то, что полноценной программы испытаний не было — проверили отдельными тестами самые критичные места и махнули к МКС.
Накопал у упомянутого выше Энтерпрайза, который как бы не совсем макет. И испытания проводить нужно не только для парашютов.Ну, у Драконов не будет такого налёта тестов. 2 демополёта и всё.
И на это уже ответил выше — когда разрешат катать туристов, тогда и будет достаточное количество полетов.Значит я не понял. Если так, то по плану это должен быть 4-й полёт Дракона в полном составе, то есть во время миссии НАСА Crew Dragon-3.
Что Вы этим примером хотели сказать?Список того, что было сделано за время разработки.
По-моему, этот пример как раз доказывает то, что полноценной программы испытаний не было — проверили отдельными тестами самые критичные места и махнули к МКС.Вы хотите, чтобы были тесты на уровне Шаттлов? Я не могу понять, что вы хотите сказать. Есть примеры тестов Союзов и разных Аполлонов? Тот же Китай можно включить, у них сейчас подобные разработки и испытания.
Есть примеры тестов Союзов и разных Аполлонов?Из вики про Союз: 3 беспилотных полностью либо частично неудачных, 1 пилотируемый неудачный, 6 беспилотных, далее возобновили пилотируемые.
Про Апполоны: после первых макетных испытаний было 5 запусков для испытаний, планировали даже больше, но спешка победила здравый смысл.
Вряд ли можно проводить прямую аналогию, поскольку тогда были другие технологии, значительно меньше знаний, больше спешка, другие стандарты безопасности, другие возможности ЦУПа — слишком много различий с нынешним положением дел.
Но даже при спешке и повышенном риске был не один «демо» полет, а несколько полноценных запусков, чтобы в разных режимах и сценариях выгрести все огрехи.
А сейчас то ли околоземное пространство изучено вдоль и поперек, то ли компьютеры стали сверхнадежными, то ли опыт прошлого позволяет не повторять старых ошибок, но несколько испытаний разделенных систем, одно «демо», и разрешение на запуск с людьми. Прогресс?
Но даже при спешке и повышенном риске был не один «демо» полет, а несколько полноценных запусков, чтобы в разных режимах и сценариях выгрести все огрехи.Для сравнения
100 тестов парашютной системы
27 тестов парашютов версии Мк3 для Дракона
Шанс на потерю экипажа 1/270
Для сравнения у Шаттла был шанс 1/10 или около того. Кроме всего прочего, у Спейсов было 2 теста САС на земле и в полёте. В полёте это делалось 1 раз 50 лет назад. У Шаттлов не было тестов САС, как и самой САС… Сравните список тестов Энтерпрайза, там первые 3 — рулевые испытания на земле. Капсуле это не нужно. А далее полёты на высоте 5-10 км. Для капсулы полёты эти не нужны, есть спуск… тесты парашютной системы выше я озвучил. Не сравнить количество. Полёты на орбиту они даже не проводили, а сразу с экипажем. У Дракона — 1-й без экипажа, 2-й с ограниченным. 2 против 0. И Шаттл — это самое новое, что было до Дракона, кроме китайских аппаратов. То есть, сравнивать не с чем. Но даже с Шаттлами, у Дракона куда больше тестов. К тому же, да, техника стала надёжней и эффективней. 90% надёжность РН — это уже нонсенс. 99% — это норма, и то, мало. Так что, да, прогресс. Я не знаю, чего вы считаете, что не было программы испытаний и они сразу полетели к МКС.
Я не знаю, чего вы считаете, что не было программы испытаний и они сразу полетели к МКС.Не нужно приписывать мне не мои слова. Были испытания отдельных систем. Был даже полет почти всей системы в сборе — сразу к МКС. Но не было того, что присутствовало в подобных (Союзы, Аполлоны, Шатлы, самолеты, автомобили и т.д.) случаях разработки — не было многочисленных повторных испытаний всей системы в рабочих условиях.
Представьте, что Вам предлагают доверить свою жизнь автомобилю, у которого проверили бензобак, коробку передач, по отдельности проверяли каждую деталь, а несколько деталей подвергли даже усиленным испытаниям на прочность, и даже провели одну тестовую поездку автомобиля в сборе, правда без обивки кресел, тормозов и глушителя, но это как бы мелочи, что может пойти не так? При этом было одно испытание автомобиля в сборе, по итогам обнаружили какие-то недостатки, устранили, внеся изменения в конструкцию, но измененную конструкцию уже не тестировали, как бы незачем, риски не велики, езжайте спокойно. Для Вас это может быть нормально, риски ж посчитаны. Для меня это странно.
По-моему, этот пример как раз доказывает то, что полноценной программы испытаний не было — проверили отдельными тестами самые критичные места и махнули к МКС.Понял как смог ваши слова.
Для Вас это может быть нормально, риски ж посчитаны. Для меня это странно.Лично я далёк от этого. Аналогий нет. Поэтому есть так как есть.
Возьмите хотя бы описанную историю со следами газов топлива. Что это: ошибки проектирования или чья-то халатность? Понимаю, что эти остатки топливных газов не особо вредны, но всё же, почему сопло направлено на замок и дверь? А если есть другие подобные ошибки конструирования, которые могут оказаться критичными, но просто об этом никто не думал или закрыл глаза на возможную проблему? Полноценные многоразовые тесты с выходом корабля на орбиту могли их выявить, даст ли такие результаты компьютерная симуляция и наземный/воздушный тест мне не известно, я в этом не специалист.
После отказа от управляемого приземления на движках, когда в НАСА разрешили только парашюты, появилась возможность дополнительно облегчить Дракона — для маневрирования оставались движки Draco, а SuperDraco превратились в мертвый груз. Однако, я не учел, что SuperDraco также используются в системе аварийного спасения, поэтому облегчить можно было разве что запас топлива, движки же должны оставаться на месте, да, вряд ли были сняты.Вы также не учли, что после того, как НАСА отказалось от реактивной посадки, пилотируемый Дракон существенным изменениям не подвергался, а значит его компоновочная схема не менялась. Это важно, так как на посадку пилотируемый Дракон идёт со значительным запасом топлива, первоначально предназначенного на посадку. И он не может отказаться от этого топлива до схода с орбиты, потому, что масса топлива обеспечивает определённое положение центра масс, а значит и определённую ориентацию корабля относительно воздушного потока при аэродинамическом торможении.
Вам правильно сказали, в программе CRS2 (с 2020 по 2024 годы) в качестве грузовиков будут использоваться грузовые версии Crew Dragon (Дракона-2), даже с переходными люками в стыковочном узле малого диаметра, предназначенными, прежде всего, для прохода человека, не для грузов.Грузовики будем считать, ибо этот тот же Крю Дрегон (Дрегон-2), но без СЖО и мониторов с креслами.Драгон и Драгон-2 — это разные корабли, грузовики не следует считать.
А астронавты имеют возможность самостоятельно выбраться из капсулы, если вдруг что-то пошло не так?
Надеюсь астронавтам дадут хоть какой-нибудь пистолет, чтобы, приземляясь, получился космодесант :)
Странно конечно видеть людей без защитного снаряжения, каски только у половины, в футболках и штанах. Спасательных желетов тоже не одели. Противогазы одели только через 14 минут. Без перчаток трогают поверхности покрытые ядовитом веществом. Могло ли остатки топлива загореться в тех условиях?
Возгорание было возможно только если им прочесть российские комментарии произошедшего )
Без перчаток трогают поверхности покрытые ядовитом веществомОксид азота — это газ, если что.
Каски и жилеты кмк были на членах экипажа поисково-спасательного судна, а у команды SpaceX из оснащения — маски. Сотрудник, контролировавший уровень загрязнения, попросил принести ему перчатки члена команды. Видимо, всё-таки не ожидали подвоха.
надели
Есть ли статья с рассмотрением задержки при стыковке к МКС? Там люк открывали дольше. Понятно, что ситуация иная, космос — это не палуба, но там и задержка была не на полчаса.
Кстати, любопытно также, почему переходник для стыковки с МКС сделан со смещением оси, Драгон и модуль сильно не совпадают по центру.
Кстати, любопытно также, почему переходник для стыковки с МКС сделан со смещением оси, Драгон и модуль сильно не совпадают по центру.
www.youtube.com/watch?v=yNEWkY9D2k4
там несколько причин, но в общем — «так сложилось» ))
главным образом из-за взаимного расположения порта и манипулятора у шаттла
там несколько причин, но в общем — «так сложилось» ))
главным образом из-за взаимного расположения порта и манипулятора у шаттла
Про смещение переходника (англ). Edit: прошу прощения за дубль — не обновил коменты перед отправкой.
Видео
Задержка:
1. Заполняли полость между люками с вакуума до какого-то давления (или корабля или станции), осуществляли подогрев.
2. Выравнивали давление на корабле и станции (ну и чтобы не словить кессонную болезнь — это делается плавно).
1. Заполняли полость между люками с вакуума до какого-то давления (или корабля или станции), осуществляли подогрев.
2. Выравнивали давление на корабле и станции (ну и чтобы не словить кессонную болезнь — это делается плавно).
Но чтобы словить кессонную болезнь разница в давлениях должна быть приличной. Неужели на корабле или на станции поддерживается такое маленькое давление, что при переходе из одного в другой можно словить эту болезнь?
Словить не при переходе, а при открытии люков.
И может разница давления минимальна, но газовые смеси разные, тут я не в курсе. Но во время трансляций задержки объясняют именно выравниванием давления.
И может разница давления минимальна, но газовые смеси разные, тут я не в курсе. Но во время трансляций задержки объясняют именно выравниванием давления.
Мне кажется, что давление выравнивают для исключения механических проблем при открытии люка. Ведь при диаметре люка 80 см и разнице давлений даже 0.05 атм на люк со стороны большего давления действует сила около 250 кгс.
Но они же делают это не мгновенно, открытием перепускного клапана, а десятки минут. Могут ещё ждать прогрева конструкции, чтобы тепловое расширение успело отработать для дополнительной герметичности стыка.
Так-то могли бы сделать открытие люков за счёт разностного давления с нужной стороны — чпок и готово.
Так-то могли бы сделать открытие люков за счёт разностного давления с нужной стороны — чпок и готово.
Наверное, такие чпоки были бы не очень полезны для механизмов корабля и станции :)
Прогрев, проверки, перепускной клапан небольшого диаметра — много причин может быть для долгого процесса подготовки к открытию люков :) Но декомпрессионная болезнь вряд ли там как-то замешана, разница давлений слишком мала, чтобы ее вызвать.
Прогрев, проверки, перепускной клапан небольшого диаметра — много причин может быть для долгого процесса подготовки к открытию люков :) Но декомпрессионная болезнь вряд ли там как-то замешана, разница давлений слишком мала, чтобы ее вызвать.
Вообще отсутствие гравитации итак создаёт проблемы в кровеносной системе, и рисковать появлением газа уж точно нет смысла.
Гуглится, что Шаттлы долго открывали люки именно из-за выравнивания состава газовой смеси (последний абзац) www.akniipo.ru/mks.htm
Чпоки при минимальном перепаде давления на конструкцию бы не повлияли, только на газ, который вполне хорошо сжимается. (ну конечно при учёте в конструкции люков импульса раскрытия, и чтобы там было повышенное трение, чтоб не билось об конструкцию, открываясь нараспашку).
Гуглится, что Шаттлы долго открывали люки именно из-за выравнивания состава газовой смеси (последний абзац) www.akniipo.ru/mks.htm
Чпоки при минимальном перепаде давления на конструкцию бы не повлияли, только на газ, который вполне хорошо сжимается. (ну конечно при учёте в конструкции люков импульса раскрытия, и чтобы там было повышенное трение, чтоб не билось об конструкцию, открываясь нараспашку).
У конструкторов кораблей в принципе выбор не большой: топливо в полете должно храниться недели и месяцы, поэтому криогенные кислород или водород не годятся.
А как тогда на метане с кислородом полетит Старшип у Луне и Марсу? Как-то Хитро охлаждать будут?
А это интрига. Там выше уже обсуждается.
Тут по морю танкеры со сжиженным газом ходят, а по земле грузовики но жидком метане ездят — а в космосе, в вакууме то (идеальный термос же) — почему бы и не хранить? Хорошо изолированный бак в космосе много теплоты никак не получит, а небольшое кол-во испарённого газа можно в топливных ячейках сжечь на электричество и воду. Это для малых аппаратов актуально (площадь поверхности, через которую осуществляется теплообмен растёт квадратичны при увеличении линейных размеров бака, а вот его обьём — квадратично и в итоге начиная с некоторого размера потеря газа на испарение становится пренебрежимой). Плюс, для Дракона ещё важен размер самих двигателей — а на "вонючке" сделать небольшой двигатель куда проще, чем на криогенном топливе. Кроме того, при любом включении двигателей можно ещё и переохлаждать газ в баках, понизив давление ниже равновесного, при помощи компрессора.
Тут по морю танкеры со сжиженным газом ходят, а по земле грузовики но жидком метане ездят — а в космосе, в вакууме то (идеальный термос же) — почему бы и не хранить?
Танкеры могут терять от 2 до 6 процентов груза за месяц пути, в зависимости от условий. И это при наличии толстой изоляции и сферических (или специальных призматических) цистерн залитых под горловину, что минимизирует «бултыхание» груза и его нагрев за счет трения молекул между собой и стенками резервуара. Если бы у Старшипа были разные баки для разных этапов полета, окей, было бы понятно, на что надеются. Пока что, насколько я знаю, конкретики на этот счет нет
А Вы уверены что изоляция в танкерах выполнена на максимальном технически вохможном уровне? Всё же эти пары не в воздух улетучиваются, а сжигаются в двигателе — поэтому идеальная изоляция и не нужна. И в любом случае изоляция не сравнится с миллионами км вакуума вокруг. Достаточно корпус отполировать до зеркала (он же из нержавейки) и греть топливо будет попросту нечему.
Конечно же, там не самая-самая изоляция, но, как это часто в технике бывает, это близко к предельно достижимому уровню. Условно, 90% от идеала. Допустим, у Старшипа будет сверхтехнологичный наноизолятор, и выдаст он 99%, но это не в три и не в два раза более высокий показатель, а лучше лишь на 10%, при том, что и это будет прорывным достижением. Но это, на самом деле, не так уж и важно.
Чтобы сжиженный газ не испарялся, в первую очередь нужно сделать так, чтобы ему просто не было куда испарятся. Для этого нужно заполнить бак до предела и держать под давлением (что в некоторых газовых танкерах и делают). Если же на все этапы полета топливо будет хранится в одном баке, то после использования части топлива (и окислителя) для разгона в сторону Марса, оставшаяся будет парить в виде разного размера капель в пределах резервуара, и, конечно же, стремится заполнить весь свободный объем путем испарения. И, как говорят в телемагазинах, «но и это ещё не все», однако, это уже мелочи
Чтобы сжиженный газ не испарялся, в первую очередь нужно сделать так, чтобы ему просто не было куда испарятся. Для этого нужно заполнить бак до предела и держать под давлением (что в некоторых газовых танкерах и делают). Если же на все этапы полета топливо будет хранится в одном баке, то после использования части топлива (и окислителя) для разгона в сторону Марса, оставшаяся будет парить в виде разного размера капель в пределах резервуара, и, конечно же, стремится заполнить весь свободный объем путем испарения. И, как говорят в телемагазинах, «но и это ещё не все», однако, это уже мелочи
сли же на все этапы полета топливо будет хранится в одном баке, то после использования части топлива (и окислителя) для разгона в сторону Марса, оставшаяся будет парить в виде разного размера капель в пределах резервуара, и, конечно же, стремится заполнить весь свободный объем путем испарения
Да какая разница? Это на море может и важно чтобы качка не вызывала трение в слое жидкости, а при равномерном движении в космосе топливо будет всегда покоиться в виде двойной системы газ-жидкость (газа при реалистичном давлении, без сотен атмосфер, будет пренебрежимо мало по массе), давление которой обусловлено исключительно температурой внутри бака. И при росте температуры немного газа придётся стравливать чтобы бак не порвало — но при этом газ активно охлаждается т.к. теплота испарения покидает систему. И единственное что может повысить давление/температуру — это теплота, проникающая внутрь бака, а в космосе она туда может попасть только через излучение. А от излучения избавиься можно многими способами — от покраски бака в белый цвет или полировки его до блеска до всякой экзотики вроде затенения солнечного света какой-нибудь металлизированной плёнкой. Меня больше интересует как они собрались качать топливо из огромного полого полупустого бака в невесомости, обычно же баки для невесомости делаются с механическим вытеснением (сильфонные например). Наверное просто небольшим ускорением от маневровых движков "подтолкнут" топливо к нижней части бака и только тогда запустят основные двигатели.
Справедливости ради — 90% и 99% от идеала это не «лучше лишь на 10%», а «в 10 раз меньше потерь» и это, действительно, «будет прорывным достижением».
Основная проблема не в топливе а в окислителе, метан можно просто хранить под давлением, а вот с жидким кислородом проблемы
Вы баллоны видели метановые? Такой толстый бак будет весить больше, чем весь остальной старшип. Там хранение возможно только в сжиженном виде, благо что вакуум космоса — хороший тепоизолятор. Нужно только решить проблему с нагревом излучением.
Метановые баллоны для использования в домашних условиях и баллоны для космоса сильно отличаются, их делают не из стали а из композитов, но повторяю дело не горючем (метан) а в окислителе (кислород), вот как хранить его в течении месяцев? Поэтому и используют окисел азота
их делают не из стали а из композитов
Оказывается, делать всякие большие штуки из композитов (напр. из углеволокна) не так уж и просто. Большая часть сегдняшних проектов пилотируемых кораблей, емнип, прошли через отказ от композитного корпуса в пользу металла. Опять же Маск свой старшип хотел делать композитным, но теперь делает из нержавейки.
Он очень вонючий, причем подозреваю что вонь начинает ощущаться гораздо раньше чем при ПДК… так что это явная перестраховка (и это хорошо!)
Вопрос, возможно не по теме, но все-таки — ракеты с посадкой на двигателях таки потом повторно летают? Очень противоречивые сведения попадаются
Если вы про spacex falcon 9 то да, летают. Недавно ракета одна и та же ракета 4 раз полетела.
Зависимость цена-номер полёта ступени не разглашалась?
Говорят, что б/у стоит на 10% дешевле.
«Говорят» как-то не нравится, контракты бы глянуть или хоть официальные новости.
Да, к сожалению нет никаких бумаг или хотя бы чего-то. Есть 1 контракт NASA на 50,3 млн. Но, это сложно назвать честной ценой, ибо с ними есть и значительно дороже контракты. То есть, со Спейсами могли договориться и они дали больше скидку, ибо у NASA могут быть свои требования, на которые могут уходить дополнительные деньги.
Отстали от жизни, уже несколько ступеней по 5 раз летали, в августе очередной старлинк будут запускать на ступени, для которой это будет 6-й полёт.
UFO just landed and posted this here
Вики говорит, что да.
Впервые первая ступень была использована повторно 31 марта 2017 года, а 3 декабря 2018 года первая ступень была успешно использована в третий раз. Всего в 2017—2018 годах было осуществлено 16 повторных запусков первой ступени. 4 июня 2020 первая ступень B1049-5, запущенная пятый раз, впервые выполнила пятую посадку.
Или что-то другое имеется ввиду?
Впервые первая ступень была использована повторно 31 марта 2017 года, а 3 декабря 2018 года первая ступень была успешно использована в третий раз. Всего в 2017—2018 годах было осуществлено 16 повторных запусков первой ступени. 4 июня 2020 первая ступень B1049-5, запущенная пятый раз, впервые выполнила пятую посадку.
Или что-то другое имеется ввиду?
Не всегда получается задуманное, например пока ракеты с ножками смогли снизить стоимость запуска спутников в космос только в два раза, хотя Маск надеялся в десять.
стоимость пуска, если и снизилась то исключительно от того, что НАСА покрывает убытки от пусков частных спутников. каждый пуск транспортника уже в $280 млн обходится, в то время как древний и одноразовый прогресс те же 2.6 тонн к мкс доставляет за $60 млн.
Виталий, а почему в Драгоне две двери, космический люк и земная дверь? Я понимаю, что дверь сбоку больше и удобнее, но всё таки ради неё приходится многим жертвовать: и вес лишний и мёбель внутри не поставишь у двери.
Так удобнее.
Лишнего веса там не так много (напоминаю, что Dragon на самом деле довольно крупный аппарат и рассчитан на экипаж из четырёх человек с грузом или семи туристов без груза).
Гораздо важнее удобство и безопасность: стыковочный люк расположен в крыше капсулы, и в условиях земной гравитации входить и выходить из него очень тяжело (шутка ли — карабкаться примерно три метра вверх в скафандре), высок риск повредить точную аппаратуру внутри, особенно по возвращении, т. к. тело после долгого пребывания в невесомости и бултыхания на волнах не слушается и может задеть что-нибудь лишнее. Для многоразовости не самая лучшая идея.
Плюс в случае ЧП, если потребуется, например, быстро вскрыть капсулу снаружи, это безопаснее сделать со стороны, где нет двигателей и других топливосодержащих элементов, которых вокруг стыковочного люка over 9000. То есть в любом случае должен быть какой-то простой участок стены без мёбели — вот там и делают люк для земной посадки-высадки.
А, чуть не забыл: саму мёбель тоже вносят через боковой люк, ибо отверстие в нём сильно шире. Через верхний астронавты сами с трудом пролезают.
Гораздо важнее удобство и безопасность: стыковочный люк расположен в крыше капсулы, и в условиях земной гравитации входить и выходить из него очень тяжело (шутка ли — карабкаться примерно три метра вверх в скафандре), высок риск повредить точную аппаратуру внутри, особенно по возвращении, т. к. тело после долгого пребывания в невесомости и бултыхания на волнах не слушается и может задеть что-нибудь лишнее. Для многоразовости не самая лучшая идея.
Плюс в случае ЧП, если потребуется, например, быстро вскрыть капсулу снаружи, это безопаснее сделать со стороны, где нет двигателей и других топливосодержащих элементов, которых вокруг стыковочного люка over 9000. То есть в любом случае должен быть какой-то простой участок стены без мёбели — вот там и делают люк для земной посадки-высадки.
А, чуть не забыл: саму мёбель тоже вносят через боковой люк, ибо отверстие в нём сильно шире. Через верхний астронавты сами с трудом пролезают.
- Это первый полет с людьми, но ранее был испытательный полет без экипажа со стыковой с МКС и возвращением на землю. Почему во время предыдущего полета на обнаружили токсичные компоненты топлива после приземления?
- Двигатели ориентации спускаемой капсулы используются до входа в атмосферу. При входе остатки топлива должны испариться из-за повышения температуры и выветриться воздухом. Почему так не произошло?
"Компоненты топлива оседают на этой оболочке, которую срывает воздушным потоком во время посадки."
Это означает, что куда-то на Землю приземлятся куски мягкой оболочки, покрытой ядовитыми веществами?
Там граммы, а вот в баках которые должны сгореть в атмосфере, десятки если не сотни литров.
Всё есть яд и всё есть лекарство. Только доза делает лекарство ядом и яд лекарством. (с) Парацельс.
Там выше уже писали — вдохнуть/скушать кусочек концентрированного человеку — опасно. Растворенное в воде — растения скушают и скажут «спасибо», это же связанный азот, для растений — удобрение.
Опасность и ядовитость высококипящих ракетных топлив и окислителей (гидразин/НДМГ/АТ) для окружающей среды сильно преувеличена экологами. Это высокоактивные вещества, которые быстро разлагаются в почве на вполне природные, и как я уже написал — кому-то даже полезные — азотистые соединения. Это не диоксины в составе дефолиантов во Вьетнаме, вот там правда вредно было.
Там выше уже писали — вдохнуть/скушать кусочек концентрированного человеку — опасно. Растворенное в воде — растения скушают и скажут «спасибо», это же связанный азот, для растений — удобрение.
Опасность и ядовитость высококипящих ракетных топлив и окислителей (гидразин/НДМГ/АТ) для окружающей среды сильно преувеличена экологами. Это высокоактивные вещества, которые быстро разлагаются в почве на вполне природные, и как я уже написал — кому-то даже полезные — азотистые соединения. Это не диоксины в составе дефолиантов во Вьетнаме, вот там правда вредно было.
Оболочка входит в атмосферу на той же скорости, что и корабль — около 8 км/с, и скорее всего сгорает. А вот части служебного отсека, в т.ч. топливные баки могут и не сгореть. Поэтому «Прогрессы» и прочие одноразовые грузовики топят в несудоходной части Тихого океана.
В Штатах была история, что два чувака забрались в горелую железку и заявили, что они космонавты и прилетели из космоса.
Их сначала уговаривали выйти, а они не выходили.
Потом их пытались вытравить каким-то газом — не получалось.
Потом они начали кидаться в санитаров кусками кресел.
Потом их таки вывели и сразу пристегнули к креслу, чтобы не сбежали.
И увезли куда-то.
Я это в прямом эфире видел у чувака с ником spacex.
Спасибо за статью, прочитал на одном дыхании. Как раз очень интересовался этим вопросом.
Дочитал ниже, кто написал, о, да это же знакомые люди.
Отдельное вам спасибо за все лекции. Именно за все, я скорее всего посмотрел все ваши лекции. Вы для меня на одном уровне с Сурдиным Владимир Георгиевичем, это кмк, очень большая похвала.
Но только моложе так сказать, ещё моим детям достанется послушать, надеюсь вы не бросите.
Дочитал ниже, кто написал, о, да это же знакомые люди.
Отдельное вам спасибо за все лекции. Именно за все, я скорее всего посмотрел все ваши лекции. Вы для меня на одном уровне с Сурдиным Владимир Георгиевичем, это кмк, очень большая похвала.
Но только моложе так сказать, ещё моим детям достанется послушать, надеюсь вы не бросите.
Спасибо на добром слове )
Раньше я бы сказал oh stop it you, но сейчас приходится говорить "реальная поддержка дороже тысячи спасибо"
Раньше я бы сказал oh stop it you, но сейчас приходится говорить "реальная поддержка дороже тысячи спасибо"
Можно вопрос не вполне по теме? Судя по видео теста спасательной системы Crew Dragon, она отводит корабль от РН достаточно небыстро — и к тому же при испытаниях перед запуском системы спасения двигатели РН были, судя по тому же видео, отключены — т.е. улететь от РН было проще. Но если я представлю себе «незапланированную скоростную разборку» РН (что-то в духе аварии клапана на Challenger), то КМК с такой скоростью корабль не успеет отойти на безопасное расстояние. Что я упустил / недосмотрел?
При таком скоростном напоре разборка происходит преимущественно вбок и назад. Взрывная волна на сверхзвуке просто не долетит, а от осколков защитит теплозащитный экран. Ну и ускорение ограничено выносливостью экипажа. Тут имхо важнее сохранить управляемость капсулы, не допустить кувыркания.
Спасибо, звучит логично и понятно. А что если это не сверхзвук (т.е. авария на начальном участке траектории) — если я правильно понимаю, то в этом случае взрывной волной вполне может достать?
Вот смотрю, как мелко сидит в воде, и думаю — при ветрах и волне им не заплохеет?
Запас топлива для САС остается нетронутым в ходе полета?
Sign up to leave a comment.
Что помешало экипажу Crew Dragon выйти из корабля?