Многие из нас недавно прочли нашумевшую статью про WeChat, где браузер для чебурнета, состоящего из одного правительственного хоста, преподносился как нечто прекрасное. Во время дискуссии в комментариях, идея государственной цензуры всех пересылаемых сообщений была встречена с неодобрением. Автор оригинальной статьи искренне возмущен тем что большинство использовало систему кармы, чтобы остановить написание статей про прелести тоталитарного контроля всей страны. В ответ, ему было предложено задуматься над принципом
Начнем с краткого исторического экскурса. Идеи свободы слова, собраний, печати, предпринимательства, отказа от налогов без представительства, права защищать свою жизнь и имущество, восходят к «новому времени» (примерно с 16ого века), к раннему либерализму. В этот период происходил распад старых средневековых феодально-крепостных систем, а более свободная система отношений только зарождалась и была неочевидной. Такие мыслители как, Джон Локк или Адам Смит, высказывали поистине нечто новое, не принятое раньше. Поэтому, предложив идею свободы слова, они не слишком задумывались о такой простой вещи, а как впоследствии свободу слова защитить? Задумываться об этом казалось слишком рано.
Частное предпринимательство и свобода слова принесли многим странам процветание. И только тогда общество впервые столкнулось с так называемым парадоксом толерантности. Сторонники всемирной революции и диктатуры пролетариата, коммунисты, активно использовали право на свободу слова для рекламы своих идей, заявляя при этом прямо, что отнимут эту свободу у всех представителей «неправильных классов» когда придут к власти. Чем это закончилось, знают все, лычками «враг народа» и лагерями за неуважение к Сталину. В соседнем Китае сейчас происходит практически то же самое, но с использованием современных цифровых технологий и слежкой, о которой большевики могли только мечтать.
Давайте рассмотрим этот вопрос глубже. Все мы, надеюсь, согласны что бить людей плохо. Но как быть с человеком, избивающим людей на улице? Должны ли мы смиренно ждать пока он убьет нас? Так, естественным образом, рождается концепция самообороны.
По умолчанию, мы находимся в состоянии мирной жизни, и не имеем права физически друг другу вредить. Однако когда среди нас появляется человек, не признающий наш негласный договор и нападающий первым, мы можем применять по отношению к нему физическое воздействие. Почему? Потому что напавший своими действиями сам вышел из нашего соглашения, отвергнув принцип отказа от агрессии, остался вне его рамок.
Большинство законодательных систем в большей или меньшей степени интегрируют эту концепцию, оставляя в уголовном кодексе исключение для самообороны. Это означает, что вас, например, не посадят в тюрьму, если вы застрелите вооруженных грабителей ворвавшихся к вам в дом. Так почему мы не должны применять этот же принцип по отношению к свободе слова?
Когда человек заявляет, «я предлагаю отнять у вас свободу слова», он не должен обижаться, что в ответ свободу слова отнимут только у него. Вот что на самом деле означает фраза «никакой свободы врагам свободы».
Здесь не предлагается цензурировать нападающего на свободу человека, на государственном уровне. Но владельцы форумов и блогов по праву собственника могут ограничить его высказывания, в соответствии со своими частными правилами. Если кто-то возмущен ими, то он волен публиковаться где угодно еще, а то и вовсе открыть свой собственный блог (хостинг стоит дешевле банки пива).
При всех прочих вариантах, от тотальной модерации, до ее отсутствия, собственники Хабра пожелали установить демократическую систему кармы, которую может использовать любой автор. Инструменты находятся в руках сообщества, а не узкой группы лиц. Поэтому любые сравнения с китайской цензурой здесь не уместны. Нет ничего зазорного чтобы снижать карму любителям диктатуры, жесткой руки, тотального контроля, и прочего этатизма. Это положительная обратная связь и урок для них, дающий им почувствовать себя как дома. Давайте будем уважать их культурные традиции. Всем удачного дня!
Спасибо RAAnatoly за блестящий пример:
Никакой свободы врагам свободыКоторый, однако, не всеми был понят в историческом контексте. Поэтому хотелось бы дать развернутое определение в ответ на статью с критикой этого принципа, и предоставить сообществу решить, так ли уж он плох.
Начнем с краткого исторического экскурса. Идеи свободы слова, собраний, печати, предпринимательства, отказа от налогов без представительства, права защищать свою жизнь и имущество, восходят к «новому времени» (примерно с 16ого века), к раннему либерализму. В этот период происходил распад старых средневековых феодально-крепостных систем, а более свободная система отношений только зарождалась и была неочевидной. Такие мыслители как, Джон Локк или Адам Смит, высказывали поистине нечто новое, не принятое раньше. Поэтому, предложив идею свободы слова, они не слишком задумывались о такой простой вещи, а как впоследствии свободу слова защитить? Задумываться об этом казалось слишком рано.
Частное предпринимательство и свобода слова принесли многим странам процветание. И только тогда общество впервые столкнулось с так называемым парадоксом толерантности. Сторонники всемирной революции и диктатуры пролетариата, коммунисты, активно использовали право на свободу слова для рекламы своих идей, заявляя при этом прямо, что отнимут эту свободу у всех представителей «неправильных классов» когда придут к власти. Чем это закончилось, знают все, лычками «враг народа» и лагерями за неуважение к Сталину. В соседнем Китае сейчас происходит практически то же самое, но с использованием современных цифровых технологий и слежкой, о которой большевики могли только мечтать.
Давайте рассмотрим этот вопрос глубже. Все мы, надеюсь, согласны что бить людей плохо. Но как быть с человеком, избивающим людей на улице? Должны ли мы смиренно ждать пока он убьет нас? Так, естественным образом, рождается концепция самообороны.
Бить людей плохо, кроме случаев когда мы защищаем свою жизнь от физического нападения.Эта простая мысль, более формализовано, называется принципом неагрессии.
По умолчанию, мы находимся в состоянии мирной жизни, и не имеем права физически друг другу вредить. Однако когда среди нас появляется человек, не признающий наш негласный договор и нападающий первым, мы можем применять по отношению к нему физическое воздействие. Почему? Потому что напавший своими действиями сам вышел из нашего соглашения, отвергнув принцип отказа от агрессии, остался вне его рамок.
Большинство законодательных систем в большей или меньшей степени интегрируют эту концепцию, оставляя в уголовном кодексе исключение для самообороны. Это означает, что вас, например, не посадят в тюрьму, если вы застрелите вооруженных грабителей ворвавшихся к вам в дом. Так почему мы не должны применять этот же принцип по отношению к свободе слова?
Когда человек заявляет, «я предлагаю отнять у вас свободу слова», он не должен обижаться, что в ответ свободу слова отнимут только у него. Вот что на самом деле означает фраза «никакой свободы врагам свободы».
Здесь не предлагается цензурировать нападающего на свободу человека, на государственном уровне. Но владельцы форумов и блогов по праву собственника могут ограничить его высказывания, в соответствии со своими частными правилами. Если кто-то возмущен ими, то он волен публиковаться где угодно еще, а то и вовсе открыть свой собственный блог (хостинг стоит дешевле банки пива).
При всех прочих вариантах, от тотальной модерации, до ее отсутствия, собственники Хабра пожелали установить демократическую систему кармы, которую может использовать любой автор. Инструменты находятся в руках сообщества, а не узкой группы лиц. Поэтому любые сравнения с китайской цензурой здесь не уместны. Нет ничего зазорного чтобы снижать карму любителям диктатуры, жесткой руки, тотального контроля, и прочего этатизма. Это положительная обратная связь и урок для них, дающий им почувствовать себя как дома. Давайте будем уважать их культурные традиции. Всем удачного дня!
Спасибо RAAnatoly за блестящий пример:
«Никакой свободы врагам свободы» — очевидное утверждение.
Сторонники цензуры должны агитировать за цензуру самостоятельно: в СМИ их не должны пускать.
Борцы с капитализмом не должны иметь своего бизнеса.
Партии, пропагандирующие монопольную однопартийную систему, не должны допускаться к выборам.
И так далее.
Говоря простыми словами, вывод из-за стола шулера, которого поймали за руку с лишним тузом из рукава, не является дискриминацией шулера. Продолжать игру за столом с шулером противопоказано.
