Comments 49
Я постарался рассмотреть обучение в вузе со своей точки зрения, привел все запомнившиеся плюсы и минусы. Возможно, это поможет абитуриентам понять что их ждет. Возможно, это даст ход мысли прочитавшим преподавателям.
Я согласен с большей частью того, что вы написали. Если обратиться к подведению итогов в моей статье, то я там охарактеризовал университет лишь как положительный опыт. Да, с рядом проблем, но где их нет?
В любом случае, еще раз спасибо за столь развернутый комментарий!
И Вам списабо за пост! Благодаря ему меня наконец-то прорвало, и я изложил, что копилось у меня годами.
Мой предыдущий пост об образовании многие читатели также восприняли как жалобу или нытьё, хотя моя цель и мотивация были другими. :) В нашем же случае мой пост это более широкий ответ, где я отвечаю в том числе и на недовольство студентов и выпускников. Так что не обращайте внимание.
Вопрос к тем, кто уже отучился в университете. Какие основные разочарования вы получили от учёбы к университете?
А где пункт «У меня не было никаких разочарований от учебе в университете?
а также слышать из уст студентов и выпускников, что их ожидания от учёбы в университете не оправдались
Потому что ожидания у студентов примерно такие же, как и у героев рассказа Айзека Азимова „Профессия“.
Типа приходишь в университет, и твою голову там заправляют готовыми знаниями (с „лент“, как у Азимова) — быстро и четко.
А по факту оказывается, что учение — долгий и тяжелый труд.
Кстати, забавное предвидение у Азимова в этой книге:
»Теперь возьмем программиста. Только на планетах класса А есть такие вычислительные машины, для которых действительно нужны высококвалифицированные программисты, и поэтому только эти планеты и берут их. К тому же ленты по программированию очень сложны и для них годится далеко не всякий. Планетам класса А нужно больше программистов, чем может дать их собственное население. Это же чистая статистика. На миллион человек приходится в среднем, скажем, один первоклассный программист. И если на планете живет десять миллионов, а им там требуется двадцать программистов, они вынуждены обращаться к Земле, чтобы получить еще пять, а то и пятнадцать специалистов. Верно? А знаешь, сколько дипломированных программистов отправилось в прошлом году на планеты класса А? Не знаешь? Могу тебе сказать. Все до единого! Если ты программист, можешь считать, что ты уже там. Так-то!" (с) 1957 год
Как-то очень уж по современному выглядит :)
А где пункт «У меня не было никаких разочарований от учебе в университете?
Если не было разочарований, то и участвовать в этом опросе не нужно.
Если не было разочарований, то и участвовать в этом опросе не нужно.
Тогда результаты опроса дадут искаженную картину.
«опрос, проведенный в интернете показал, что все его участники являются пользователями интернета» (с)
Если отбросить ведомственные вузы, занятые подготовкой профессиональных кадров для определённых областей жизнедеятельности, то целью вузов (далее университетов, чтобы не путать с ведоственными вузами) является научная деятельность.
Категорически не согласен. Целью высших учебных заведений является подготовка специалистов, которые смогут решать сложные и нетиповые задачи, благодаря обширным системным знаниям. Пример для ИТ, который я видел не раз: знание о грамматиках, парсерах и их видах, чтобы сделать разбор DSL, но для этого совершенно не нужно быть ученым. "Игра в науку" в бакалавриате должна быть сугубо добровольной, кому это интересно (мне было).
Смотрите, формально Вы будете правы: вузы реализуют образовательные стандарты, которые требуют формирование компетенций из фиксированного набора профессиональных стандартов. В то же время от университетов (являющихся вузами) и их ППС требуют научную работу. Как Вы думаете, на что университеты будут делать упор? Понятно, что на науку, потому, что для профессионального образования у них нет ресурсов. А науку, утрируя, можно делать и на бумажках.
Ясно, я понял "цель" как "зачем нужны вузы", а имелось в виду "на что они делают упор". Тоже неправда. Требование научной работы от ППС влияет на учебный процесс, но не сбивает фокус. ИМХО, даже в плюс пошло, что из-за необходимости демонстрировать результаты регулярно, план курсовых и дипломных работ стали лучше декомпозировать. Также появилась мотивация возиться с продвинутыми студентами (и для последних тоже).
Качественному обучению мешает не отсутствие ресурсов, тем более в ИТ, а ядреная смесь из низкого уровня абитуриентов, невозможности их отсеивать и бюрократических проблем подстроить программу под реальные возможности и студентов, и преподавателей.
От студентов с горящими глазами и я не отказывался, бывало даже и тема зацепляла. Но чаще вовлечения особо не происходило.
Рассмотрим ситуацию: приходят одновременно ко мне два студента, Иван с горящими глазами и своей темой, не пересекающейся с моими интересами, и Пётр тоже с горящими глазами, но которому интересны мои исследования, и он хотел бы у меня ещё чему-нибудь научиться. Я могу взять только одного из них. Поэтому я скажу Ивану: я тебе в принципе не нужен, ты сам справишься. Я могу взять только одного из вас, и это будет Пётр. Извини.
Если отбросить ведомственные вузы, занятые подготовкой профессиональных кадров для определённых областей жизнедеятельности, то целью вузов (далее университетов, чтобы не путать с ведоственными вузами) является научная деятельность.
ВУЗы это не только университеты, но и например институты. И само название «Высшее учебное заведение» говорит о том что обучение является как минимум одной из основных целей этих заведений.
Институт это форма организации и у них не обязательно есть возможность выдавать диплом высшего образования.
А если мы говорим о мире в целом, то существует огромное количество различных типов ВУЗов, которые дипломы о ВО выдают, а научной деятельностью вообще не занимаются.
Здесь есть два аспекта.
Первый: исторический.
В советское время вузы делились на такие виды, как: институты, высшие училища, университеты, академии. Среди институтов выделялись особо педагогические, технические, технологические, строительные, пищевые, авиационные медицинские и т.д. Были также вузы при заводах и фабриках, призванные готовить специалистов для конкретного предприятия. Иногда институты объединяли в один и появлялись вузы с вывеской политехнический институт. В таком вузе я работал. Высшие училища и академии обычно были ведомственными, например, военными; Бауманка была училищем. В восьмидесятые годы многие педагогические институты были преобразованы в университеты. При том что исконные университеты в СССР были, например, МГУ. Я не изучал этот вопрос и не могу достоверно сказать, какова была цель советского правительства. Например, таким университетом является тот, который я заканчивал. У меня даже в квалификации написано к основной специальности "Преподаватель", при том, что учился я не на педагогической специальности.
В девяностые, особенно, в начале их, почти все вузы России, что ещё не были университетами, были переименованы в университеты. Позже ввели градацию вузов: академии, институты, университеты, научно-исследовательские университеты. Были наложены определённые требования к разным категориям, и часть университетов превратились в институты и академии. (Забавный факт: часть техникумов в девяностые были названы институтами. При том, что многие из них к высшему образованию отношения не имеют.)
Второй аспект: а что такое собственно университет и при чём тут профессиональное обучение. И здесь я уже вновь отсылаю к книге Коллини "Зачем нужны университеты?". Там всё прекрасно описано. И хотя он пишет о ситуации на Западе, у нас абсолютно ничем не отличается.
В советское время вузы делились на такие виды, как: институты, высшие училища, университеты, академии...
Институт в СССР — «тематический» ВУЗ с несколькими факультетами, выпускавший специалистов для какого-то конкретного министерства (и с «распределением» в конце).
Если число требуемых промышленностью специалистов было невелико — для них создавались отдельные факультеты при уже существующих институтах.
Такие факультеты уже не были связаны с «родным» для ВУЗа министерством.
(например: факультет микробиологических производств или факультет, готовивший специалистов для атомной промышленности).
Именно такие «разбухшие» факультетами институты и становились политехами.
Причем юридическое оформление нового статуса могло запаздывать на десятилетие — все зависело от пробивных возможностей руководства (ВУЗ с 8 различными по профилю факультетами и с 5500 «очных» студентов мог все еще считаться простым институтом).
Университетами же были ВУЗы, готовившие «гуманитариев» и «общественников»(сиречь юристов и т.п.)
А потом наступило время перемен и все смешалось в доме Облонских — появились технические университеты и академии, готовившие юристов.
Хорошо дополнили и уточнили.
Наш политех образовался не за счёт разбухания факультетами, а за счёт объединения нескольких отраслевых институтов.
Что касается советских университетов, то кроме общественников и гуманитариев в них были математики, физики, химики, биологи, географы. Т.е. всё то, что обычно отождествляется с наукой. По сути советские университеты готовили кадры для науки. Когда же всякие политехи с педами и кульками назвались университетами, то от них тоже потребовали науку. А кто не смог её делать, тот должен был снова стать институтом.
Наш политех образовался не за счёт разбухания факультетами, а за счёт объединения нескольких отраслевых институтов.
Такое тоже случалось — когда в одном городе было несколько небольших технических ВУЗов.
Но в большинстве областных центров было по одному техническому ВУЗу, и там объединять было просто некого. А специалисты были нужны.
Что касается советских университетов, то кроме общественников и гуманитариев в них были математики, физики, химики, биологи, географы.
Да, пропустил естественно-научные дисциплины и математику. Физмат готовил, по большей части, будущих преподавателей вузов и школ, в реальные же отрасли шли, в основном, выпускники профильных факультетов политехов :)
Хотя у меня есть хороший знакомый, физик с именем — но он сразу после получения диплома уехал за границу. Как и другой знакомый, биолог — и оба объяснили свой отъезд одинаково — «у нас даже соответствующего оборудования для проведения исследований нет, тут нам светила только школа» (90-тые)
Когда же всякие политехи с педами и кульками назвались университетами, то от них тоже потребовали науку.
А вот тут вы неправы — науку требовали и от обычных институтов, в каждом из которых тогда был НИС (научно-исследовательский сектор), работа там велась планово, и обычные преподаватели всегда могли подзаработать, взяв тему в НИСе.
(кому-то из преподавателей сейчас платят за проведенную ими научную работу?)
(кому-то из преподавателей сейчас платят за проведенную ими научную работу?)
Конечно — доплаты за публикацию статей от институтов, участие в обычных научных грантах, работа на полставки научным сотрудником в конце концов. Изредка в грантах преподавательская активность считается некоторым бонусом даже.
Конечно — доплаты за публикацию статей от институтов
Насколько я знаю, сейчас преподаватели платят за то, чтобы их статьи были размещены в научных журналах.
Грант (преподавателю) просто так не получить, работать где-то еще на полставки (имея ставку) — можно только если на какой-то из работ откровенно халтурить (или, как исключение — за счет собственного здоровья).
Насколько я знаю, сейчас преподаватели платят за то, чтобы их статьи были размещены в научных журналах.
Действительно, во многих журналах публикации платные — независимо от того, преподаватель их публикует или нет. Эту оплату можно делить между соавторами, например.
Грант (преподавателю) просто так не получить
Я имел в виду не руководство грантом, а участие. Научной деятельностью-то всё равно лучше (почти обязательно?) заниматься в группе — можно этой группой на грант и подаваться. Руководитель занимается полностью наукой, часть остальных участников могут быть и на долю ставки, и студентами/аспирантами.
работать где-то еще на полставки (имея ставку) — можно только если на какой-то из работ откровенно халтурить (или, как исключение — за счет собственного здоровья).
Полставки преподавателем, полставки научным сотрудником. Конечно, на полную в обоих местах не стоит.
Вот про доплаты за публикации в вузах: 1 и 2
«Академические надбавки» — это явление из несколько иной области (не буду уточнять здесь, но суть обычно хорошо известна :), и выплачиваются они далеко не всем и не везде.
Да, это не везде есть
МФТИ — и близко не рядовой институт или политех.
Если по таким вузам оценивать общую ситуацию в стране — картина получится слишком радужной.
Эту оплату можно делить между соавторами, например.
Даже если взять в соавторы всю кафедру (утрировано) — взнос каждого окажется весьма чувствительным (проверено практикой) и однозначно перекроет академическую надбавку.
Я имел в виду не руководство грантом, а участие.
Я тоже имел ввиду «участие». (Вам знакомо слово «блат»? :)
Полставки преподавателем, полставки научным сотрудником.
Это инженер может работать 4 часа там, четыре часа здесь.
А преподаватель, даже если у него часов в два раза меньше — все равно должен заниматься учебно-методической и научной работой.
Плюс, есть дисциплины, где изменения происходят с такой скоростью, что не бывает двух одинаковых семестров, буквально: «Господа студенты, на прошлой лекции я вам рассказывал то-то. Забудьте — вчера в это дело были внесены кардинальные изменения...» :)
Т.е. собственно «горловая» нагрузка составляет процентов 25 от всего необходимого остального.
Поэтому преподаватель может вести занятия по своему предмету и на 1,5 ставки, ибо методика одна, но вот совмещать два различных вида деятельности именно преподавателям очень сложно.
«Академические надбавки» — это явление из несколько иной области (не буду уточнять здесь, но суть обычно хорошо известна :), и выплачиваются они далеко не всем и не везде.
По ссылкам речь именно про оплату за публикации, и эта система действительно работает ровно как описано.
МФТИ — и близко не рядовой институт или политех.
Если по таким вузам оценивать общую ситуацию в стране — картина получится слишком радужной.
Я привёл ссылки только на физтех и вышку, потому что лично уверен, что эти дела там обстоят так, как и написано. На первой же странице гугла есть ссылки на аналогичные программы в УрФУ и Плехановке — поэтому таких вузов явно больше.
Даже если взять в соавторы всю кафедру (утрировано) — взнос каждого окажется весьма чувствительным (проверено практикой) и однозначно перекроет академическую надбавку.
Это ж сколько у вас публикация статьи стоит? Вроде > $1000 это очень редкие журналы, часто существенно меньше. Когда несколько авторов получат даже единовременную доплату от института, уже явно в плюс будет (если журнал хороший, конечно).
Я тоже имел ввиду «участие». (Вам знакомо слово «блат»? :)
Не понимаю, что именно вы здесь имеете в виду. Вот есть условный преподаватель, который занимается научной работой. Он же ей занимается не в одиночку, надеюсь? Тогда вокруг должны быть коллеги по этому же направлению, с кем он вместе получает результаты и пишет статьи. Так и на грант подаваться надо вместе (за исключением явным образом индивидуальных грантов).
Это инженер может работать 4 часа там, четыре часа здесь.
А преподаватель, даже если у него часов в два раза меньше — все равно должен заниматься учебно-методической и научной работой.
Так я про научную работу и говорю — раз он занимается, значит время на это есть. Про тех, кто только преподаёт самому было бы интересно послушать, как у них дела обстоят. Слышал, что за создание курсов, программ и методических материалов доплачивают, но детально не вникал.
Поэтому преподаватель может вести занятия по своему предмету и на 1,5 ставки, ибо методика одна, но вот совмещать два различных вида деятельности именно преподавателям очень сложно.
Вот как раз совмещающих достаточно много лично знаю, в разных пропорциях. 0.2-0.5 ставки преподом, в том числе лекции, остальное в ИТ-компании или в науке (в зависимости от предпочтений) — частый случай.
Причём предметы разные, часто такие, что из года в год программа заметно корректируется.
По ссылкам речь именно про оплату за публикации, и эта система действительно работает ровно как описано
Все преподаватели должны априори регулярно публиковать статьи и тезисы (вам знаком термин «лицензирование»?)
аналогичные программы в УрФУ и Плехановке
и опять же — в качестве примера приведены ведущие вузы.
Это ж сколько у вас публикация статьи стоит? Вроде > $1000
Вы угадали. Может быть и заметно больше.
Вот есть условный преподаватель, который занимается научной работой. Он же ей занимается не в одиночку, надеюсь? Тогда вокруг должны быть коллеги по этому же направлению, с кем он вместе получает результаты и пишет статьи.
Руководитель отбирает коллег по принципу личных предпочтений, вот и все. Или по рекомендации сверху. Да так, что большинство других может быть вообще не в курсе и узнавать о событии постфактум.
А писать могут все — других уже просто не осталось.
Так я про научную работу и говорю — раз он занимается, значит время на это есть.
Я выше уже писал — время обычно находят за счет чего-то другого.
Т.е. где-то человек начинает халтурить.
Про тех, кто только преподаёт самому было бы интересно послушать, как у них дела обстоят. Слышал, что за создание курсов, программ и методических материалов доплачивают, но детально не вникал.
Так вы писали, что сами преподаете. Или уже нет?
За методички ничего не доплачивают, а за попытку написать учебник и втюхивать его потом студентам — сразу бьют по рукам.
Вот как раз совмещающих достаточно много лично знаю, в разных пропорциях. 0.2-0.5 ставки преподом, в том числе лекции, остальное в ИТ-компании или в науке (в зависимости от предпочтений) — частый случай.
Тут должно быть важно уточнение: реально эти люди работают где-то на стороне, а в ВУЗ приходят только иногда — читать лекции/вести семинары и практику.
Что крайне полезно для студентов, но слабо соотносится со всей остальной учебно-методической работой вуза — товарищи снимают сливки, но всю остальную (черновую) работу делают за них другие люди.
Тут должно быть важно уточнение: реально эти люди работают где-то на стороне, а в ВУЗ приходят только иногда — читать лекции/вести семинары и практику.
Что крайне полезно для студентов, но слабо соотносится со всей остальной учебно-методической работой вуза — товарищи снимают сливки, но всю остальную (черновую) работу делают за них другие люди.
Мне тут любопытно стало. Вот допустим я хочу иногда приходить и ради своего интереса читать лекции, вести семинары и практику. Можно ли заказать неинтересную "черновую" работу у кого-нибудь? Сколько такая услуга может стоить?
Все преподаватели должны априори регулярно публиковать статьи и тезисы (вам знаком термин «лицензирование»?)
Если занимаются наукой — то да, иначе про результаты никто не узнает.
Вы угадали. Может быть и заметно больше [чем $1000].
Да, если оплата журналу за публикацию существенно больше $1000, то может и не перекрыться доплатами от института. Это в какой сфере такие жадные паблишеры? :) У нас обычно меньше сумма.
Так я про научную работу и говорю — раз он занимается, значит время на это есть.Я выше уже писал — время обычно находят за счет чего-то другого.
Т.е. где-то человек начинает халтурить.
А, так вы, получается, говорите про преподавателей, не занимающихся серьёзно наукой. Из предыдущих сообщений это было непонятно.
Но с халтурой совершенно не соглашусь — как уже писал, знаю многих кто успешно совмещает. Пара-тройка пар в неделю оставляет вполне достаточно времени для других занятий.
Про тех, кто только преподаёт самому было бы интересно послушать, как у них дела обстоят.Так вы писали, что сами преподаете. Или уже нет?
Я на долю ставки преподом, это не основная работа. И плотно не знаю тех, кто только преподаёт — с кем общаюсь сильно совмещают.
Тут должно быть важно уточнение: реально эти люди работают где-то на стороне, а в ВУЗ приходят только иногда — читать лекции/вести семинары и практику.
Что крайне полезно для студентов, но слабо соотносится со всей остальной учебно-методической работой вуза — товарищи снимают сливки, но всю остальную (черновую) работу делают за них другие люди.
Что, какая вообще «черновая работа»? Куча совместителей, кто (как и я) ведёт семинары и проверяет всякие задания, знаю нескольких лекторов, кто соответственно составляет и поддерживает программы/задания курсов. Зачеты/экзамены все принимаем. Кто-то берёт дипломников, но это уже не считаю преподаванием. Больше от преподавателей особо ничего не требуется — не важно, совместитель или нет.
Если занимаются наукой — то да, иначе про результаты никто не узнает.
Я так понял, что с термином «лицензирование» вы еще не знакомы и до вас, по счастью, это еще не добралось.
Там где это уже есть — вы должны публиковаться, и не просто абы где — а так, что бы попасть в наукометричную базу данных (например — в Scopus). Иначе — до свидания.
Это в какой сфере такие жадные паблишеры? :)
именно :)
А, так вы, получается, говорите про преподавателей, не занимающихся серьёзно наукой.
Можно либо серьезно заниматься наукой — либо серьезно преподавать. Или-или. Либо халтура на обоих или на одном направлении — либо работа на износ до физического «выгорания».
Пара-тройка пар в неделю оставляет вполне достаточно времени для других занятий.
Пара-тройка? А 22 пары в одну неделю, как в реале? :)
а 20 пар в неделю в среднем?
(очень жаль, что я не могу тут привести свои расписания за прошлый семестр — это будет полной деанонимизацией, но поверьте, такое разнообразие всего вам представить будет сложно :)
Кстати, семестр оказался легче, чем должен быть — карантин избавил нас от переездов по пробкам между учебными корпусами — а так-то был бы вообще п.
Я на долю ставки преподом, это не основная работа.
я, в, принципе — это уже понял.
Что, какая вообще «черновая работа»?
Надеюсь, вы помните знаменитую полыхаевскую печать («А также всем, что понадобится впредь»)
Вот примерно в том же плане и количестве.
Включая и такие замечательные вещи как «профориентация» и привлечение преподавателей к организации тестирования знаний школьников :)
Больше от преподавателей особо ничего не требуется
Я так понял, что с термином «лицензирование» вы еще не знакомы и до вас, по счастью, это еще не добралось.
Лучше бы в двух словах/одной ссылке описали, о чём конкретно речь, вместо того чтобы спрашивать. «Лицензирование» — слишком многозначное слово.
Там где это уже есть — вы должны публиковаться, и не просто абы где — а так, что бы попасть в наукометричную базу данных (например — в Scopus). Иначе — до свидания.
Повторю снова: если заниматься наукой, но не публиковаться в нормальных журналах — то про результаты никто не узнает. В чём тогда смысл этого? За исключением всяких секретных областей, конечно.
Можно либо серьезно заниматься наукой — либо серьезно преподавать. Или-или. Либо халтура на обоих или на одном направлении — либо работа на износ до физического «выгорания».
Нет. Можно учить студентов несколько часов в неделю, остальное время заниматься другим — например, наукой.
Пара-тройка? А 22 пары в одну неделю, как в реале? :)
а 20 пар в неделю в среднем?
По-моему даже одна полная ставка преподавателя в универе — это меньше 20 пар в неделю. Когда готовиться-то к ним?
Ну и повторюсь, я говорил про работу на долю ставки: если хотите совмещать с чем-то (например, наукой), то конечно не стоит 20 пар в неделю вести.
Надеюсь, вы помните знаменитую полыхаевскую печать («А также всем, что понадобится впредь»)
Вот примерно в том же плане и количестве.
Снова вы какими-то загадками и аналогиями говорите.
Включая и такие замечательные вещи как «профориентация» и привлечение преподавателей к организации тестирования знаний школьников :)
Пару раз участвовал в организации каких-то олимпиад. Это всё было совершенно добровольно, причём желающих было больше чем нужно. Не уверен, что именно вы имеете в виду под «профориентацией» в вузе, но в днях открытых дверей для школьников тоже желающих участвовать много. Не слышал, чтобы от кого-то (особенно преподавателей) это требовали.
«Лицензирование» — слишком многозначное слово.
«Лицензирование» в данном контексте имеет только одно значение — «лицензирование образовательной деятельности».
Но у вас, как я понял — до этого еще не дошло.
то про результаты никто не узнает. В чём тогда смысл этого?
Смысл в том, что желания заниматься наукой никто не спрашивает — «spice must flow (спайс должен поступать)» (с) т.е. статьи должны писаться и публиковаться, причем публиковаться не абы где.
Нет. Можно учить студентов несколько часов в неделю
Этот вопрос мы как бы уже выяснили.
По-моему даже одна полная ставка преподавателя в универе — это меньше 20 пар в неделю
Это без учета региональных особенностей.
Особенности состоят в том, что время семестра сокращается по независящим от руководства причинам.
Снова вы какими-то загадками и аналогиями говорите.
Так вроде я рассказал об этом выше. Могу только добавить еще и научную работу студентов, ведение тематических кружков, подготовку и ведение научных семинаров и конференций (студенческих).
Плюс аналогично — уже на преподавательском уровне.
Пару раз участвовал в организации каких-то олимпиад.
Олимпиады должны входить в список выше — и это ежегодные мероприятия.
Если ссылатся на вузы уровня Плехановки, то и понятие «профориентация» будет непонятным :)
У простых же вузов уже давно есть проблемы с набором — и профориентация должна вузам с этим помочь.
Поэтому, помимо дней открытых дверей и проч. — преподаватели ездят по школам и проводят там профориентацию школьников по своей специальности — причем это делается не абы как, а на уровне настоящей пиар-компании (с соответствующим приложением усилий).
А теперь сюрприз-сюрприз — работать надо и с сельскими школами.
Не слышал, чтобы от кого-то (особенно преподавателей) это требовали.
«У каждого свои недостатки» (с) ВТД
Нет. Можно учить студентов несколько часов в неделю
Этот вопрос мы как бы уже выяснили.
Возражений, кроме того что лично вы не так делаете, я не увидел.
Особенности состоят в том, что время семестра сокращается по независящим от руководства причинам.
Из-за чего может сократиться время семестра? Если речь о пандемии, то вообще не понял зачем семестр раньше заканчивать — всё равно все на дистанционке.
Могу только добавить еще и научную работу студентов, ведение тематических кружков, подготовку и ведение научных семинаров и конференций (студенческих).
Я во многом из этого участвовал/участвую со стороны проведения (добровольно), никаких проблем с точки зрения большой занятости не вижу. Конференция студенческая вообще раз в год (или где-то чаще проводится?).
У простых же вузов уже давно есть проблемы с набором — и профориентация должна вузам с этим помочь.
Проблемы с набором (если это достаточно массово встречается) — значит вузов/мест в них слишком много относительно количества желающих, разве не так?
Из-за чего может сократиться время семестра?
Из-за невозможности оплатить отопление учебных корпусов в зимний период.
Нагрузка, кстати, не сокращается.
Конференция студенческая вообще раз в год
Студенческие конференции:
а) бывают разными (по темам и специальностям)
б) проводятся в каждом семестре
в) бывают общевузвскими, факультетскими и кафедральными.
В нормальный (не карантинный) семестр это означает работу преподавателя как минимум с десятью студентами (и, как обычно это получается — со всеми участниками разных конференций одновременно)
г) не стоит забывать, что кроме конференций есть еще кружки, научные семинары и круглые столы. И преподавательские конференции тоже проходят в тоже самое время.
Проблемы с набором (если это достаточно массово встречается) — значит вузов/мест в них слишком много относительно количества желающих, разве не так?
Не так. Есть такое понятие — бюджетные места.
И их распределение по ВУЗам есть «большой политик» (с).
Кроме того, не дремлют и конкуренты из ближнего (буквально :) зарубежья.
Профориентация — это, по факту — борьба за каждого будущего студента. Но преподавателям столичных вузов сие пока не ведомо :)
А вот тут вы неправы — науку требовали и от обычных институтов, в каждом из которых тогда был НИС (научно-исследовательский сектор), работа там велась планово, и обычные преподаватели всегда могли подзаработать, взяв тему в НИСе.
Я эти времена не застал, но, вспомнил, коллега в преклонном возрасте рассказывала, что они неплохо подрабатывали на ОКР (опытно-конструкторская работа).
Большое спасибо за статью. Удивительно совпало с "шокирующим" меня событием: я отправила запрос на подписку приглашенному профессору из другого учебного заведения, который провел у нас пару семинаров. Написала что его презентация была очень интересной, хотелось бы следить за обновлениями, на что получила ответ, если я заинтересована в работе над проектами или дипломом в его группе, обязательно дать ему знать. Почему-то я была уверена, что здесь в Германии студенты должны с трудом и страданиями искать себе научного руководителя, добиваться можно сказать, внимания состоявшихся профессионалов.
Не смотря на то, что сейчас я учусь уже в зрелом возрасте и во второй раз, подчеркнула для себя несколько важных моментов из статьи. Первое образование в 16 — 22 в России это было по восприятию моему что-то вроде школы: потусить с однокурсниками, выполнить формальные требования и свободна. Учиться продуктивно можно сказать и не научилась. Сейчас, спустя год второй магистратуры, у меня полностью "порвался" шаблон. Начиная с того, что я нахватала предметов, которые мало связаны между собой (дают — бери), не продумала себе не то что учебный план, даже конечного результата, который хочется получить. Хорошо, что это был "part time", впереди, после "осознания", ещё как минимум 5 семестров.
Благодарю за обратную связь!
Да, восприятие университета как продолжение школы довольно распространено. Мы, преподаватели, стараемся донести до первокурсников эту мысль, но по ощущению, школьный опыт оказывается сильней. Надеюсь мой пост поможет первокурсникам, и не только им, учиться по другому, не пассивно.
Опыт "взрослой" учёбы тоже очень интересен. Если Вам будет чем поделиться, пишите (в идеале пост). :)
В России студенты учатся по учебным планам разработанным для них преподавателями. С одной стороны это хорошо: если план продуманный и современный, то студенту ни о чём беспокоиться не нужно. Сейчас постепенно получают распространение в рамках одного УП дисциплины по выбору или специализации. Также можно разрабатывать более специализированные варианты УП, так называемые профили. Это более мягкий вариант того, о чём Вы пишите.
Зато полная свобода выбора как в Германии или США заставляет студента относиться к выбору более осознанно, ответственно.
Ну и даже у технарей в университете свобода не абсолютная: первые четыре семестра(Grundstudium) обычно идут по учебному плану и максимум что можно выбирать это «порядок» в котором ты хочешь изучать отдельные предметы.
Плюс в отдельных ВУЗах есть обязательное посещение лекций, в некторых это только частично, а в некоторых вообще нет.
Но самое главное практически нигде никто не стоит у тебя с палкой за спиной и никто не следит делаешь ты всё правильно или нет. И это оооочень большая разница со школой. Даже с местной школой.
Спасибо! Познавательно.
Я пошла сразу в магистратуру, свобода, конечно, не абсолютная. Но мне удалось собрать не взаимодополняющие курсы в прошлом семестре.
Есть примерный план, в первом семестре был набор обязательных предметов, а дальше выбор из трёх всё ещё широких направлений (Data Science, Advanced Algorithms, Complex Systems), в каждом из которых есть один "обязательный" курс, набор курсов "по выбору", но для получения диплома надо ещё из смежных направлений набрать минимум кредитов. Насколько я знаю, система появилась только с 2019 года на моей специальности, до этого студенты не имели "обязательных" предметов.
Да, я уже подумываю начать писать себе где-то заметки, чтобы в будущем оформить статьёй свой опыт. Останавливает ощущение, что современные студенты из любой страны очень неплохо понимают, как строится сейчас образовательный процесс в высших учебных заведениях, то есть мои грабли это достаточно редкий случай и случаются скорее по причине принадлежности к другому поколению.
Добавил в третий опрос три пункта с фразой "Ничего не сделал".
Интересно, что пункт другое выбирает треть респондентов. Здесь либо как-раз не хватало пункта "Ничего не сделал", либо чего-то ещё. Кому не трудно, напишите, если вы выбрали "Другое", что другое вы делали в вузе?
Как учиться в университете, чтобы было интересно и полезно