Comments 119
Я не берусь судить со стороны закона, но, чисто по житейски, если возле общественного колодца привязано ведро, это значит, что им можно пользоваться всем.
Лично я вижу описанную ситуацию с двух сторон:
1. Со стороны автора.
Т.к. интернет это объект общественного пользования, то у авторов работ (статей, фотографий, сайтов, книг и т.д) есть два решения:
- выложить на всеобщее обозрение, принести этим пользу хоть кому-то и получить известность, благодарность, но не деньги. Деньги могут быть потом, когда вас наймут или пригласят для выполнения работ или услуг;
- не выкладывать и остаться один на один со своими фото (и без работы в будущем)...
Каждый автор должен определиться самостоятельно, чего он хочет в жизни.
2. Со стороны пользователя.
Т.к. интернет это объект общественного пользования, то пользователь чужих работ, при создании своей в интернете (объекте общественного пользования) обязан давать ссылку на автора, создавая этому автору бесплатную рекламу.
Если пользователь создает объект для коммерческой цели, то само собой разумеется, что должны возникать вопросы выплат, согласований и т.п.
Принцип простой: хочешь заработать сам, дай заработать и другим.
Используя вашу аналогию с ведром у колодца, можно сказать, что пользоваться ведром конечно можно, но только здесь. Отвязать его и унести к другому колодцу нельзя, даже если оно там будет, зашибись, как полезно и безвозмездно.
__________
* Все эти фокусы автора статьи, что мол, фото находится не на моём сайте, с другим URL, или что там ещё можно использовать — iframe — я считаю именно фокусами, ибо пользователь видет фото в контексте конкретного сайта, а что там «под капотом» — в данном случае не важно.
UPD: Автору статьи. Почему в статье нигде не указано, зачем вам всё-таки чужие фото на вашем сайте? Мне кажется, если вы хотите убедить нас в том, что вы «весь в белом», стоило бы об этом написать. Иначе остаётся впечатление, что вы чего-то не договариваете.
На все остальные ваши вопросы и замечания в статье, вроде, подробно изложено. Вы просто не хотите видеть, о чем там написано, по-моему. В вас чувствуется обида на материал.
Грубо говоря, да, автор готов демонстрировать неограниченному кругу лиц свою работу, но только будучи помещённой в его портфолио, а не в чужом. Потому что его работа в чужом портфолио не принесёт ему ни известности, ни благодарности, ни денег.
У вас логика хромает. Автор поста на который Вы отвечаете явно указывает «обязан давать ссылку на автора». Если некий Сидоров разместит в своём портфолио фотографию с подписью «это фото Иванова» то это поможет только Иванову.
Отвязать его и унести к другому колодцу нельзя, даже если оно там будет, зашибись, как полезно и безвозмездно.
Не унести, а копировать тогда уж. А вообще аналогии из мира физических вещей для интеллектуальной собственности не работают.
А что до поисковых запросов? Вы головой думали, что используется "зеркало", скажем для поиска той или иной фотографии… Что Google.inc.использует в своей технологии? Все это храниться на серверах поисковых систем и никто, ничего не говорит, не предъявляет. В другой любой ситуации вы просто не нашли бы это ВЁДРО!
Грубо говоря, если автор решил демонстрировать свои работы только в своём открытом всем портфолио, то он может нарисовать водяные знаки или просто написать: красивое небесплатное фото. А лучше хранить его на флэшке и отдавать её при осуществлении оплаты.
Присутствие фото на другом сервере эквивалентно его просмотру, так как эти электроны физически уже в другом месте. Излишнее регулирование этого вопроса приводит к парадоксу, когда процесс просмотра фото является нелегальным.
Примером является Германия, где презумпция невиновности в случае с интелектуальной собственностью уже не действует. Т.е. увидел — заплати.
Все эти поползновения приводят к попыткам изменить и регулировать принцип работы Интернета. Пока не сильно получается.
И я рад, что в случае с автором статьи, справедливость пока восторжествовала.
увидел — заплати.
При таком подходе:
- Сделать фоточку чего угодно
- Сделать спам-рассылку сей фоточки по случайным адресам
- Послать всем получателям "письма счастья" с требованием заплатить. А чо: они ж увидели — пускай платят! Правда, увидели они совершенно против своего желания, но кого в Германии такие мелочи волнуют...
Очень интересная статья, но вот ее название абсолютно не способствует тому, чтобы ее прочитали. У меня есть слабость — если я вижу, что моему боту в телеграме с rss читалкой приходит статья, название и введение которой явно не соответствует тематике нашего любимого ресурса, я иду посмотреть, насколько его заминусовали, работает ли ещё механизм общественного мнения. Так что можно сказать, что прочитал я вашу статью случайно, хотя сюрприз был приятный.
Одного не понял — а как обстоят дела с вашим разбирательством?
Теперь наверняка будет апелляция с их стороны. Как видно из ответа Созвариева на скриншоте (который является результатом не только этой фейсбучной переписки, естественно), у них уже не денежный, а спортивный интерес. Как и у меня. Потому что некоторые процессы по обстоятельствам, изложенным в предыдущей статье на Хабре, уже запущены и находятся на рассмотрении высоких инстанций. И кейсом идет именно калининградский адвокат Созвариев и ООО «Солнцев и партнеры». Так что они немного злые.
Следующий судебный этап месяца через два.
Превращать пикабу в помойку?
Вообще-то это помойка по природе и там такие темы, от которых «горит» очень любят местные жители.
Так что пост с предлагающим интимные услуги адвокатом может взлететь в топ.
Гневные народные массы начнут буллинг адвоката и баланс природной кармы будет восстановлен.
А вы не рассматривали вариант попробовать на основании нарушения, скажем, кодекса профессиональной этики и наличия оскорбления обратиться в адвокатскую палату и лишить этого господина статуса адвоката? Или это нормально для адвокатов?
И из ленты в его фейсбуке видно, что мат для них вполне естественнен
А мат у него в ленте, я написал
«Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц». ВС РФ
Сперва я подумал, что это какой-то развод, потому что досудебная претензия пришла от (дословно) Финансового общества с ограниченной ответственностью. Для человека, видевшего как формально в России пишутся названия организаций в документах, выглядит непривычно. Но потом выяснилось, что они — OOO «Финансовое общество с ограниченной ответственность», просто для понтов везде себя так упрощают. Подумалось, если бы какая-нибудь ООО «Наташа» везде в официальных документах писала себя просто Наташа, это выглядело бы мощно. И даже местами страшно.
Они вправе не использовать аббревиатуру, т.е. действительно называться «Финансовое общество с ограниченной ответственностью».
Статья 4 закона «Об ООО»: «Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова „с ограниченной ответственностью“.
В таком случае фирменное наименование будет „финансовое“, а „с ограниченной ответственностью“ — организационно-правовой формой. Да, это определенные „понты“, как вы выразились, но в рамках закона.
Полное наименование общества все-таки — Финансовое общество с ограниченной ответственностью. По регистрационным документам.
Соответственно, из буквального понимания ст.4 закона «Об ООО» фирменное наименование должно быть: Финансовое общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью
Почему не Финансовое общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью?
Но телеологическое толкование закона в этом случае очевидно: в таком дублировании ОПФ нет никакого смысла.
Статья 1473 ГК лучше сформулирована — она говорит о «собственно наименовании» общества, которое уже входит в фирменное наименование.
Подумалось, если бы какая-нибудь ООО «Наташа» везде в официальных документах писала себя просто Наташа, это выглядело бы мощно. И даже местами страшно.
«Наташа с ограниченной ответственностью»
И что с фото за пределами рунета?
Сегодня технология уже поменялась. Но те, кто работает в новой технологии, пока ещё не хотят создавать законы для себя. Потому что для них создание произведения — быстрое и дешёвое дело, а работа адвоката и принятие закона — долгое и дорогое.
Поэтому и получилось, что они живут помимо законов.
Троли, злоупотребляющие авторским правом, — безусловное зло. Но и у автора статьи аргументация по меньшей мере странная.
"Я им предложил 600 рублей, потому что на стоках такие фотки стоят 100" — ну так а что ж не купил на стоке по соточке? Потому что там нет того, что нужно? Может, поэтому там фото и стоят по сотне, нет?
"Нужно отметить, что Горный Алтай очень сложно снять некрасиво". Ну так камеру в сумку, аэропорт, Барнаул, нет? Ах, дорого? Ну так может поэтому и фотографии оттуда стоят не сто рублей?
Автор статьи почему-то берет на себя смелость решать, какие фотографы "вложились в камеру и умение" и потому стоят дорого, а какие "достали смартфон на улице" и потому что? У них можно тырить фотки? Нет, нельзя, и цену своим работам такие "доставшие смартфон туристы" тоже имеют право определять сами. Не нравится — не покупай, купи что-то другое или сам "достань смартфон на улице", проще не бывает.
Вон Макбуки стоят неоправданно дорого, но это ж не дает право воровать их в магазине, а в суде предлагать оплатить стоимость Acer, потому что он "по железу такой же".
В общем, тема троллинга в авторском праве — достаточно болезненная и острая, но автор статьи зачем-то вывернул все наизнанку и начал рассуждать о художественных достоинствах и ценообразовании ворованных объектов этого авторского права. Мильпардон, но тебя посодють — а ты не воруй. Цену своей работе назначает автор, можно сколько угодно рассуждать, адекватная она или нет, но сделать по этому поводу можно только одно: не покупать. Никакая неадекватная цена на фотографию не дает право ее воровать, чай, не предмет жизненной необходимости.
И, кстати, если привычка хапать первую попавшуюся фотку из выдачи Яндекса и Гугла уйдет в прошлое, то и тролли вымрут. Они живут и процветают, пока люди воруют, потому что на глазок определили стоимость и "оно столько не стоит".
У каждого свое мнение, да. В цивилизованных странах для разрешения споров есть суд. Он вынес решение. Против меня была команда профессиональных юристов. И всё равно я как-то не прав, так?
То, что вы говорите ("цену своей работе назначает автор" при условии выставления ее им на всеобщее обозрение) противоречит российскому законодательству. Если вы не согласны, то это проблемы не других граждан этой страны, а ваши. Живите в иной юрисдикции.
Что я допридумывал? Что вы предложили им 600 рублей, потому что сами так оценили чужие работы (в этом месте, кстати, вы сами признали, что воспользовались этими работами, не имея на то право)? Или что вы отказываете алтайскому фотографу в "профессиональный фотограф, вложившийся в камеру, в умение, постановку, заплативший модели, сделавший много дублей", опять же, потому что вам так кажется?
Поскольку "Основания отказа не суть важны", понять, что именно разрулил суд, каковы были доводы "удививших уровнем" калининградских "арэнбишников" и ваши — невозможно. Есть только ваши рассуждения типа "То, что вы говорите ("цену своей работе назначает автор" при условии выставления ее им на всеобщее обозрение) противоречит российскому законодательству" — это как вообще? Я вот на выставках картинки "выставляю на всеобщее обозрение" — что, любой Вася может их купить за сто рублей, потому что он их там оценил?
И я не вижу резона спорить по этому поводу.
Это-то понятно, и в статье вашей вполне расписано. Мне непонятно, зачем вы в годный текст ввернули вот эти оценочные суждения, приведенные выше (про "если вложился в камеру и сделал много дублей"). А также, конечно, интересно, как именно было сформулировано решение суда.
Мотивированное решение суда не готово
Но вот только "справедливое определение суммы" никак не базируется на стоимости камеры и количестве дублей. Бэнкси вон рисует аэрозолем на стенах, а какой-нибудь заслуженный член Союза Художников — дорогущим маслом на дорогущем холсте на недешевом подрамнике. Только аэрозольный набросок Бэнкси почему-то стоит где-нибудь на аукционе в Лондоне на порядки больше, чем творение заслуженного в салоне на Тверской.
Даже для нашего, довольно-таки дремучего, суда обоснованием требований истца является не цена холста и красок, а, например, каталог с ценами или прейскурант с выставки. Даже если там ничего не было продано. Если у меня работы десять последних лет оцениваются в 100-150 тысяч рублей (ну, допустим) — значит, они столько и стоят, даже если водопроводчик Вася считает их "мазней".
Я, кстати, почитал приведенное вами Определение ВС (да, знаю, нынче кликать по ссылкам не модно, но что делать, если я бумер). Там описывается весьма конкретная ситуация: сайт Архи.ру выпускал обзоры архитектурных блогов, и в 15 (!) выпусках использовал 22 фотографии Варламова, с указанием авторства и ссылкой, что неудивительно, поскольку они давали краткий пересказ поста Варламова и предлагали заинтересовавшимся почитать этот пост полностью на сайте Варламова. Т.е. тут кудрявый урбанист (а скорее — кто-то из его помощников) просто решил привычно срубить бабла тем самым абьюзом авторского права, за что и был послан. Кстати, в определении также упоминалось, что сам сайт Варламова разрешает использовать фотографии "в некоммерческих целях".
Согласитесь, это совсем не то же самое, что история несчастного почившего туристического портала, тупо укравшего алтайские фотографии, чтобы нарубить денежек адсенсом (или как там они еще собирались монетизироваться).
Для этого и существует суд, чтобы решать подобные вопросы.
Я согласен на экспертизу стоимости работ правообладателя. Вообще без вопросов.
В моем кейсе тоже были указания на автора и источник, были водяные знаки. Я не описывал детали, потому что пост не про меня, не про мой кейс, а про изменившееся недавно (по сути) законодательство.
А к вам "такие" ещё не приходили или вы юрист?
Проблема в том что увы, но в обществе всегда есть "нехорошие люди" которые могут использовать "недоработки в законах" в личных целях и при этом сами не рисковать практически ничем. К примеру эти "не хорошие люди иногда при поддержке юристов" могут написать письмо вашему хостингу и вам если повезёт придётся потратить много времени (или денег на опять таки "юристов" которые всегда в плюсе, как каста) на то чтобы убедить хостинг что это просто мошенники или на то чтобы найти себе другой. Вот просто так потому что эти "нехорошие люди" хотят "бутерброды с икрой" но так чтобы "не тратить много сил".
Провоцировать на преступление само по себе является преступлением.
Провоцировать на преступление само по себе является преступлением.
Тут контекст очень важен. Если я оставлю велосипед на велопарковке у магазина и его сопрут — то наверное все таки преступник не я.
ИМХО, требовать 10к за фотографию это перебор
Отчего же?
Себестоимость фотографии может намного превышать названную вами сумму:
Если это фото из каких либо труднодоступных мест — доставка/проживание там фотографа и его техники, охрана — это стоит не один миллион.
Вышеупомянутый автор, кстати, в начале своей карьеры собирал деньги на фотосъемки «всем миром». За свой счет никогда бы не осилил.
Даже банальная съемка в вашем городе со сложным гримом и специально изготовленными для этой конкретной фотосессии аксессуарами, арендой помещения и осветительного оборудования — существенно дороже названой вами суммы.
Большинство все таки едет не за фотографиями. А фотографии так, побочный продукт.
Такие фото не очень интересны, в основной массе.
И даже их авторы это понимают и только рады если их фото копируют. Бесплатно.
Если же автору удалось получить особую удачную фото, — так почему он не имеет право продать задорого? Давайте тогда всем удачным фильмам тоже запретим много зарабатывать? Там ведь тоже успех зачастую случаен. И авторам книг-бестселлеров запретим много зарабатывать. Успех в этих делах — зачастую случаен.
Речь то о другом:
Почему автор, если он хочет получить деньги, должен получать денег не сколько он сам выставил цену, а такую цену в которую вор посчитал нужным оценить ущерб.
Не нравится цена, не воруй просто. Полно и бесплатных фото.
Но нет, тебе, ворюга, хочется именно это фото... Но — бесплатно или задешево по твоей цене оцененное, вор? А почему собственно ты имеешь на это право?
И ты, вор, начинаешь аппелировать в стиле «авторы офигели по таким ценам продавать». Но, на самом деле, авторы зарабатывают довольно мало, за редким исключением. До эпохи интернета, когда фото затруднительно было просто скопировать бесплатно — фотографы жили существенно лучше.
(«ворюга» — обращение не лично к вам, а фигура речи)
Оценивает суд, в том числе с помощью экспертиз.
Вы совсем не читали статью?
Оценивает суд, в том числе с помощью экспертиз.
К счастью, да, в итоге оценивает суд, а не вы.
Я прокомментировал ваше частное мнение, приведенное в статье и в комментариях — «слишком уж много эти наглые фотографы хотят отжать у меня денег за незаконное использование мною фотографий».
То есть сам факт воровства фотографий вами вы попросту не рассматриваете.
Вы озвучали позицию: «Да, я воровал и буду воровать, потому что это стоит мне копеечных штрафов. Ха-ха-ха.»
И да, я сам из тех туристов, что ездят, фотографируют, порой достаточно удачно, а после выкладывают не заботясь о том, сопрут у них что-то или нет. Раньше парился по этому поводу, теперь надоело.
И вот турист, проходя какое-то место поднявший руку со смартфоном и сделавший снимок. Потративший потом 2 минуты, чтобы его куда-то запостить.
Я проехал на автомобиле несколько тысяч километров, в заранее выбранное место, и в нужный момент "поднял руку со смартфоном".
И в это действие вложены не только финансовые затраты, но и накопленный жизненный опыт — ведь надо выбрать место куда ты едешь и сделать снимок именно в нужный момент и с нужного ракурса.
Что-то мне подсказывает, что не у всякого "профессионального фотографа" есть столько материальных и нематериальных затрат, сколько у бывает у туристов, которые якобы "просто поднимают руку".
Так это работает.
А речь не о суде, а о Ваших словах
То же самое с фотографами. Вот профессиональный фотограф, вложившийся в камеру, в умение, постановку, заплативший модели, сделавший много дублей — и он продает свои фото по 20 тысяч рублей.
И вот турист, проходя какое-то место поднявший руку со смартфоном и сделавший снимок. Потративший потом 2 минуты, чтобы его куда-то запостить. Его снимок никому не нужен, но если кто-то его перепостит, он хочет те же самые 20 тысяч. Он утверждает, что в законе написано, что это минимальная сумма компенсации.
Я полагаю, что за нарушение платить надо в обоих случаях, но сильно разные суммы. И закон с этим согласен.
Никаких других обстоятельств, кроме "профессиональный фотограф" и "турист" в Вашем рассуждении нет.
habr.com/ru/post/511186/#comment_21858054
Я проехал на автомобиле несколько тысяч километров, в заранее выбранное место, и в нужный момент «поднял руку со смартфоном».
И в это действие вложены не только финансовые затраты, но и накопленный жизненный опыт — ведь надо выбрать место куда ты едешь и сделать снимок именно в нужный момент и с нужного ракурса.
Такое ощущение, что Алтайский край это некая заповедная зона, где не живут люди, а бывают исключительно профессиональные фотографы, которые все фотографии делают исключительно за большие деньги.
Почему местные жители не могут обладать смартфоном с камерой, или даже профессиональным аппаратом?
Или по вашему любая фотка с Алтая должна стоить 10.000 рублей и не менее?
Или по вашему любая фотка с Алтая должна стоить 10.000 рублей и не менее?
По моему, фотки не являются предметом первой необходимости и автор может самостоятельно решать сколько он за неё хочет.
И если по каким-либо причинам я захочу использовать её бесплатно — я не буду рассуждать о том что это ничего не стоящая фигня и автор выставил несправедливую цену.
ТОГДА это будет справедливо. А раскидать в виде приманки и постфактум, даже не пытаясь урегулировать ситуацию в досудебном порядке, сразу хотеть 10.000.
Я думаю, многие платят в таких случаях досудебно, но их следы не найти (в отличии от решений судов)
ТОГДА это будет справедливо. А раскидать в виде приманки и постфактум, даже не пытаясь урегулировать ситуацию в досудебном порядке, сразу хотеть 10.000.
вы видели как девушки сейчас одеваются, это явная приманка! Они явно хотели обмена физиологическими жидкостями… а потом почему-то идут заявление в ментовку писать
Не знаю, причем тут обмен жидкостями, есть же всем известные законы.
2.
Справедливости ради досудебка была, цена в два раза ниже исковой.
Справедливости ради, досудебка должна быть — уберите мои фотки с вашего ресурса, на котором вы используете их незаконно (ссылка на статью, ибо цитирование разрешено) либо заплатите.
Такое ощущение, что Алтайский край это некая заповедная зона, где не живут люди, а бывают исключительно профессиональные фотографы, которые все фотографии делают исключительно за большие деньги.
Конкретно приведенные в качестве примера фотографии «обиженного» фотографа из Горно-Алтайска, действительно, сделать не сложно.
Но Горный Алтай большой и разнообразный.
Я в прошлом году добирался в далеко не самую труднодоступную часть Горного Алтая. 120 000 рублей на двоих. 2 недели своими ногами (в этих условиях еще и фотоаппаратуру профессиональную тяжелую таскать на себе — вообще никакого желания). И это при том, что я живу поблизости в Новосибирске.
А если бы взял фотоаппаратуру как в позапрошлом году, то количество действительно интересных «шедовриальных» фото, что можно продать задорого, и до 10 не доходит, как показала моя практика. 120 000 рублей и 2 недели и куча физических усилий — себестоимость 10 фото. И это еще не самый труднодоступный район.
Или по вашему любая фотка с Алтая должна стоить 10.000 рублей и не менее?
это подмена понятий: клиент возжелавший картинку приходит к фотографу и говорит мне хочется эту картинку себе на сайт/в буклет, я согласен заплатить микростоковскую цену 1 доллар. Фотограф отвечает: не да 70р не отдам, отдам за цену «кофе c булочкой в стабаксе»
клиент или платит условные 500р и получает картинку или не платит и ничего не получает.
при этом сама картинка, ее содержательная часть, остается за скобками… это может быть хоть ромашка снятая древней мобилой.
фотограф может запросить любую цену а покупатель или согласится или сказать: ой извини дорого
но если в силу неграмотности/жадности клиент тырит картинку, цена этой картинки сразу становится 10 000 р… если поймают конечно.
У Автора никто картинку не крал. Никто не писал на картинке, что она платная, что ее нельзя использовать бесплатно.
Опять же, закона по которому любое изображение в интернете автоматически становится платным — такого закона нет.
закона по которому любое изображение в интернете автоматически становится бесплатным — такого закона нет.
У Автора никто картинку не крал.
хорошо не крал, а использовал в коммерческих целях без разрешения
по закону — читайте закон о авторском и смежных правах, эти темы регулярно поднимаются на фотографических форумах, там и право применение рассматривают.
если говорить «по справедливости»/«по понятиям»/«по карме» — собственно то о чем вы пишите… то возможны варианты… но эта варианты возможны до тех пор пока не столкнуться с законом.
и я пишу о российских реалиях, украинского законодательства в отношении авторского права я не знаю.
Потом убирает эти фотографии со своих страниц — чтобы нельзя было сделать ссылку на первоисточник.
Похоже на злоупотребление законом. Вполне возможно это доказать пользуясь сохраненными копиями, которые выдаёт гугл. В них будет закэшированная версия старого контента.
А вот действительно, откуда такие расценки за простое использование? Я понимаю, если эту фотографию продавали без лицензии. И вообще, если не нравится, чтобы использовали без разрешения-так добавляйте копирайты прямо на фотографию. Или не выкладыввйте вообще.
Если попросить оригиналы в ходе процесса, суд сделает перерыв и истец их пришлет. Если вспомнить об оригиналах в прениях, когда уже всё, конец процесса — это выигрыш. Потому что материалы дела — это полное собрание доказательств; если там нет доказательств авторства, непредвзятый суд не возьмет на себя ответственность за удовлетворение иска. Истец не удосужился предъявить нужные доказательства — его проблемы.
Если у вас есть реальная практика такого кейса — буду благодарен за номер конкретного дела.
Имхо, — очень сомнительный вариант. Крайне маловероятно, что ваш акцент в прениях на отсутствие оригинала фото как доказательства авторства будет основанием для отказа в удовлетворении иска.
Если сомневались в авторстве, следовало бы заявить ходатайство об истребовании оригинала (ст. 57 ГПК), а раз этого не сделали, — значит представленные копии были вполне достаточными доказательствами
Гражданский процесс — то еще коварство…
Судебная система, которой много веков, достаточно справедлива. Она не требует доказывания, что ты не верблюд. Она требует с другой стороны доказывания, что ты верблюд, если они это утверждают — то есть, они должны предоставить доказательства со своей стороны. Безо всяких моих ходатайств. Это прописано в исковом производстве.
Она не требует доказывания, что ты не верблюд. Она требует с другой стороны доказывания, что ты верблюд, если они это утверждают — то есть, они должны предоставить доказательства со своей стороны
в гражданском процессе, в отличие от уголовного, действует презумпция вины, поэтому в гражданском деле очень просто стать «верблюдом» просто, например, проигнорировав надуманный «верблюдный» иск
Интересно, если с фейкового аккаунта залить пару тысяч своих фоток в инстаграм, то есть шанс тоже выиграть дело против хозяев инстаграма и разбогатеть за один день?
del (не туда)
Я не понимаю, почему именно пользователь для каждого случая, которых в его жизни ежедневно десятки происходят, должен проводить расследование, а то и команду юристов привлекать? Это же просто издевательство над здравым смыслом!
Логично же, что именно автор и должен нести затраты на доведение нужной информации до пользователя, раз хочет получить защиту своих прав, то есть по сути использовать в своих интересах репрессивный аппарат государства, который между прочим в том числе и на налоги пользователей содержится.
Должно быть так, чтобы защита была лишь у произведений, оформленных должным образом — так, чтоб можно было легко выйти на автора и даже не выходя узнать, что он позволяет делать забесплатно с этой штукой. Автор не побеспокоился всё правильно оформить? Значит, не считает своё произведение настолько ценным, чтоб для его защиты привлекать государственную машину, и все, кто его используют, могут не бояться судебного преследования.
А в текущем виде это самое натуральное издевательство над самыми ценными пользователями — активными, которые не тупо потребляют, а используют контент иным способом: генерируют обзоры, создают производный контент, фанфики, фанарт и т.д.
Это всё равно как если бы в магазинах на продуктах не указывали бы ни производителя, ни цены, а ценные товары лежали бы на полках вперемешку с бесплатными (по благотворительным акциям). Ах да, кассы в магазине тоже бы не было. И чтоб купить себе еды, вам каждый раз приходилось бы нанимать команду детективов, которые будут разыскивать производителя понравившихся вам продуктов, чтоб вы могли с ним созвониться и договориться о цене (с кем удастся, а с кем нет — тем искать замену по вышеописанной схеме). Правда «весело» было бы жить в таком мире?
2) Вы очень грамотно и верно пишете, что есть «активные пользователи». Однако они не просто так люди. Вы верно пишете, что они «генерируют обзоры, создают производный контент», то есть предпринимают свой маленький бизнес вместе с другими людьми. А коли пошёл бизнес, значит, надо просить разрешения у авторов.
Да, всё это очень громоздкое, потому что устарело на полвека и мало приспособлено к сегодняшнему бизнесу. Раньше-то бизнес был большой и громоздкий, и законы получились тоже большие и громоздкие. Но! Закон понемногу меняется, и в нём уже есть открытые лицензии. А это именно то, чего вы желали — это когда автор всё правильно оформил и дал разрешения.
4) В магазинах запрещено брать продукты без оплаты. В копирайте точно так же запрещено брать продукты без оплаты. А там, где не запрещено — там есть прямое и явное разрешение. Что же здесь неудобного?
Вы затронули очень интересную и глубокую тему, на самом-то деле. Спасибо.
Что же здесь неудобного?В том, что поседеешь, пока найдёшь, кому эту оплату нести и на каких условиях. Ну или убедишься, что ни в какой оплате от частных лиц автор не заинтересован и можно идти подбирать какое-то другое произведение на замену, с которым начинать искать автора заново.
А там, где не запрещено — там есть прямое и явное разрешение.Должно быть наоборот — разрешено, где нет прямого и явного запрещения. Просто исходя из экономии усилий в обществе в целом — слишком много уходит сил на выяснение, да к тому же воспитывается страх сделать что-то не так и случайно взять то, на что прав не имеешь (а пока не провёл затратные розыскные мероприятия, не имеешь ни на что). Неужто же автору так трудно прикрепить к фото метаданные с контактами и списком того, что он позволяет делать с этим фото? Неужто так трудно автору текста добавить аналогичную шапку в текст? Автор не развалится так сделать, а усилия (возможно) миллионов пользователей сэкономились бы. И если автор не желает потратить время даже на такое информирование, значит его произведение не настолько ценно, чтоб давать ему защиту имущественных прав за счёт государства.
Вы правы, подбирать его — непросто. Именно поэтому Creative Commons с самого начала вели речь про машиночитаемые лицензии, которые позволяют устроить автоматический поиск таких произведений. Тут всё, как вы хотите: рядом с фотографией написаны метаданные с контактом и списком прав.
Проблема возникает при копировании. Мало кто хочет копировать эти метаданные. Нет способа безусловно сохранять эти метаданные рядом с произведением.
Названный вами способ («разрешено, где нет прямого и явного запрещения») был в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года. А потом в 1995 году оказалось, что этот старый закон мешает крупным фирмам работать, и крупные фирмы создали новый закон. По нему мы и жили до 2014 года.
В 2014 году президент Путин разрешил свободные лицензии, ввёл их в закон. С тех пор всё, что вы хотите, стало возможным и законным. Однако возник новый затык: сами авторы не хотят этого делать. Сами авторы не хотят указывать свои метаданные и указывать разрешаемые права.
Некоторые юристы критически пишут, что современный закон навязывает авторам авторское право. Их мнение созвучно с вашим. Они полагают, что на словах закон предлагает авторам авторские права, а на деле закон требует, чтобы авторы следили за правами, даже когда всё это им безразлично.
Вы ищете способ, чтобы ленивый автор, которому нет дела до каких-то там авторских прав, мог сразу и легко отдать свою работу в общественное достояние. Увы и ах! Российские законы не позволяют этого вообще никак. Почему? Потому что люди, которым всё это безразлично, не стали защищать своё безразличие :-).
Проблема возникает при копировании. Мало кто хочет копировать эти метаданные. Нет способа безусловно сохранять эти метаданные рядом с произведением.
Дык стеганография жеж! Сохраняйте прямо в самом произведении!
Вот Иван написал статью. Пётр взял эту статью и поместил в своём блоге. Об Иване он совсем не упоминает…
критичное в плане копирования верстаете в чем умеете, потом делаете pdf'ку втавляете ссылку на pdf в блог или загружаете если платформа это позволяет.
закон здесь за скобками…
Что же тут поделать?
статья в виде pdf решала задачу — это один из вариантов.
некто злонамеренно хочет скопировать часть статьи и использовать на своем сайте без указания авторства… ну так вперед.
что законно а что нет решает закон.
видел как-то статью о том как законодательство в разных странах относится к хаку купленной программы для личного пользования — изменению ее функционала. В каких-то странах это разрешено а в каких-то нет… ну это к вашему примеру со скульптурой.
в искусстве кстати все тоже не очень однозначно на востоке копирование работ мастера, копирование канона, было нормой и художник ставил свою подпись, а на западе (Россия в данном контексте запад) к такому копированию относились не очень хорошо.
с другой стороны в России литературная пародия и просто переработка (не тупо копирование с изменением имен, а работа с чужим материалом) чужого материала не считается плагиатом, меня этот вопрос в свое время сильно интересовал. Но… судится можно по любому поводу.
фотография фрагмента скульптуры может быть самостоятельным произведением, а может не быть… все сильно зависит от.
да… был я тут в третьсяковке год назад на Мунке, ну с фотоаппаратом, как-же без этого, так вот тетеньки хранительницы очень злобно говорили: фотографировать только полотна, ничего больше не фотографировать…
Господи. Да поищите в интернете про стеганографию уже! Перестановка слов, замена на синонимы. В одной копии "Ульяна улыбнулась Васылю из-под цветастого платка", другому "Ульяна улыбнулась Василию из-под цветной шали". Всё это дайвно жёвано и пережёвано.
В том, что поседеешь, пока найдёшь, кому эту оплату нести и на каких условиях. Ну или убедишься, что ни в какой оплате от частных лиц автор не заинтересован и можно идти подбирать какое-то другое произведение на замену, с которым начинать искать автора заново.
есть такие сервисы: фототоки и микорстоки сделанные так, что по идее и картинку найти можно и купить просто… не без изъянов, но вопрос куда нести деньги не стоит.
больше того сейчас есть сервисы с месячной подпиской, что выходит довольно дешево если иллюстрации нужны регулярно (сми, блоги...)
Аналог, что в статье — суд в «Мимино». Разбита люстра. Правообладатель заявляет одну цену, адвокат выясняет реальную стоимость, суд принимает справедливое решение. Все довольны. Кроме жадного правообладателя.
Вы описываете несколько иную тему, чем в статье.
Аналог, что в статье — суд в «Мимино». Разбита люстра. Правообладатель заявляет одну цену, адвокат выясняет реальную стоимость, суд принимает справедливое решение. Все довольны. Кроме жадного правообладателя.
Кроме одного существенного нюанса, который вы в очередной раз упускаете. В «Мимино» дело было так:
В ходе разговора между Мизандари и Папишвили вспыхнула ссора, результатом которой стало причинение ему телесных повреждений и нанесение ущерба имуществу (разбитая люстра).
То есть у них не было умысла разбивать люстру, это случайность.
А в вашем-то случае идет речь об уворованном вами, а не о случайно разбитом. Причём уже не в первый раз занимаетесь осознанным воровством, как это и сами пишете в вашей статье.
И гордитесь, что вам удается в уже не первый раз выйти сухим из воды, минимизируя свой ущерб.
У меня был сайт preferans.de, который я потом слава аллаху продал.
Один из игроков, с которым я даже никогда не общался, использовал аватар — небольшую фото стакана виски. Аватар нужно сказать хорошо подходил к часто бухой публике моего сайта.
Мне (живу в Германии) пришло письмо счастья от немецких адвокатов как бы представлявших Getty Images на сумму около 1200 евро.
Я обратился к другому адвокату и он написал мне за 300 евро другое письмо (мол загружал фото не я, IP- адрес того игрока следующий и я готов к сотрудничеству в поиске его).
После этого я поставил на сайт код, который искал кукиз, выдававшейся в моей игре — и без него выдавал заглушку с openclipart. Плюс заблокировал пару IP-адресов фирмы работающей на Getty.
Но! Сочувствия к автору данной статьи у меня большого нет, потому что копировать чужие фото из интернета на свой сайт (и потом еще обсXXXть их) — это глупо.
Плюс заблокировал пару IP-адресов фирмы работающей на Getty.
:)
В реальном мире вы же почему-то не идёте под суд, если один из посетителей вашего ночного клуба под утро решает ограбить банк?
я как фотограф, никогда не опускался до сутяжничества но временами очень хотелось «прибить» тех кто использует мои картинки, или картинки моих друзей-коллег… прибить этаких пожирателей падали ;)
меня не устраивает когда публикуют:
1. без указания авторства
2. в неподобающем контексте, например — я снимал ветеранов, а фотография попала в статью о старых рецидивистах… это достаточно экстремальный вариант но в более мягком виде это встречается постоянно.
3. для явного получения прибыли — например в сми, или каком-нибудь ресурсе-файлопомойке обвешанной рекламой.
последние четыре года я перестал снимать/публиковать, то что у меня можно просто украсть, и уже стал забывать как же все это противно ;)))
Должен быть какой-то баланс, и суд определяет его, как умеет.
Отличная статья, большой плюс автору в карму. На прошлой работе был точно такой же случай, штатный юрист смог доказать не справедливость требований.
Да, подобных случаев будет только больше, так как для "юристов" все меньше работы, вот они себе её сами таким образом находят.
Почему бы вам не съездить в горный Алтай и не сделать все фото самому.
А потом еще не платить перевозчику, предложив "600 рублей максимум за все"?
Можете выложить с замазанными данными почитать или ссылку на arbirt.ru прислать?
Там все отличились )
Истец, который настаивал, что нет ссылки на его произведения, но выяснилось, что «Также источник заимствования доступен для просмотра при наведении курсора на изображение – появляется всплывающая подсказка — <данные изъяты> на на фотографиях «<данные изъяты> есть указания ее автора водяным знаком – В.В..»
Ответчик, которые странные аргументы приводил в свое оправдание, говоря, что ничего не хранил на сервере и тут же заявляя о снижении размера компенсации за нарушение.
Но самое главное, контора истца. Которая второпях запустила иск, не посмотрев, что срок договора передачи прав на управление объектом интеллектуальной собственности позже нарушения — «Поскольку стороны в договоре не указали, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, соглашение об уступке требования между сторонами не заключено, истец не является лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения, соответственно не является лицом, имеющим право на обращение в суд за защитой нарушенных прав по данному иску.»
А потом еще и срок по апелляционной жалобе пропустили ) В общем, те еще юристы оказались ))
Пронесло вас. Хорошо, что такие лопухи попались. Тут есть еще пространство для маневра с их стороны, но не будем им подсказывать, так как тут явно злоупотребление правом просматривается.
Как зарабатывать на фотографиях