Comments

Если честно не понял сути про уборщицу. Что мешает считать 1 ошибку из 100 тестов за четверку. А больше ошибок считать неудовлетворительной? Вы же сами можете задавать шкалу оценок

Я про то, что любая единичная оценка, хоть 0..5, хоть 0..100 не может адекватно отражать готовность персонала к работе. И показываю как можно выражать «готовность» через остаточный риск (в денежном выражении, в числе погибших и т.д.).

т.к. вместо «обучаемый получил 4» говорить «текущая подготовка персонала находится на уровне вероятных потерь в 240000р в год, что находится на уровне „приемлемого риска“, т.е. персонал может быть допущен до работы»

К «просто оценке» добавить величину остаточного риска (вероятность потерь/период) как более совершенный показатель качества обучения.

То, про что вы приводите в примере, в педагогике называется "персонифицированное обучение", и в рамках этого подхода оценка — это не абсолютный показатель уровня знаний, а мерило приложенных стараний отдельного ученика, исходя из его текущей ситуации и знания предмета. Спорный подход, но именно он допускает, что если троечник чуть постарается — ему можно и 5 поставить, а если отличник сделает также — получит лишь 4. Подход применим, когда один учитель может следить за каждым учеником в отдельности, а это достаточно трудно.


Это касается классических заданий с решениями, к тестам не очень подходит, тест должен показывать абсолютный показатель знаний. Но и ваш пример в начале про другое, на вряд ли у инженера и клинера были одинаковые тесты.


Поэтому подход с тестом знания алгоритма имеет место быть, тем более на производстве в технике безопасности. Здесь не важно как постарался работник, важно сколько пальцев у него в конце смены. Поэтому тесты. По крайней мере пока единое мерило опыта, кроме как в "годах" и "разрядах", не придумали.

> По крайней мере пока единое мерило опыта, кроме как в «годах» и «разрядах», не придумали.

В России да, согласен, примеров очень мало. Ну точнее в теории есть, а на практике близко к нулю.

А вот за пределами есть ISO 31000 — семейство стандартов, касающихся риск-ориентированного управления организацией. Они даже переведены как ГОСТ ИСО, но у нас ими мало кто пользуется.

И вот эти «мерила опыта» ( «года» и «разряды») никак не сочетаются с тем-же ISO 31000.
И тесты тоже бесполезны в этом разрезе, т.к. способны контролировать только знания, а вот умения и навыки уже нет. Только имитаторы (тренажеры).
Конечно всё можно понять. Но зачем заново изобретать «психометрику»?
Да, в России трудно найти соответствующую литературу, а люди, называющие себя «тестологами» в большинстве своем это «переобучившиеся» школьные преподаватели, часто в возрасте, для кого «тестология» (педагогические измерения) кажутся менее важными по сравнению с кучами рекомендаций по составлению текстов тестовых заданий, но весь матаппарат уже больше ста лет изобретен. Можно даже с самых простых книг начать, вроде «Best Test Desing» Райта и Стоуна 79 года.
Еще раз повторю, тесты могут измерять только знания. Умения и навыки, а тем более их перенос на условия реальной работы для тестов недоступны.
а что такое «поДскользнется»? Это как «поскользнется», только «под»?
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.