Comments 74
После окончания очередного этапа я задал вопрос девушке — эйчару о компании, или о дальнейших шагах. Не помню уже. И в ее глазах увидел стену страха и непонимания.
Не совсем понятно, что есть «стена страха и непонимания». Она же Вас не поняла, как же Вы сделали вывод, что «компания основана не на уважении, а на страхе»?
Хорошо, когда на рынке есть крутые продуктовые компании, где основатели все еще у руля и все еще горят своим делом.
Но все меняется, когда ценности используются как критерий оценки человека. Например, если человек прочел 2 книги за месяц, он соответствует ценностям или нет? А если ни одной, он плохой и не подходит? Мне кажется, ценности, это в первую очередь то, за что члены команды ценят друг друга, а не способ деления на свой – чужой, плохой — хороший. Их смысл — мы ценим тех, кто с нами работает. Если даже это критично, проверить кандидата легко просто задавая ему вопросы, а не пытаясь его вписать в свои стандарты насильно.
Все дела не в ценностях, а для чего они применяются. Например, такая: «Мы быстро признаем свои ошибки». Звучит очень разумно и правильно. Я с этим согласен. Но на практике оказалось, что ошибся ты или нет, и в чем именно твоя ошибка определяет начальство. И ценность сразу трансформируется в следующую: «мы не спорим с начальством. А тот, кто нарушает ценности нам не нужен».
Кода мне на интервью сказали, что во время следующей встречи мне расскажут о корпоративных ценностях и мы полтора часа будем обсуждать мое соответствие этим ценностям, я чуть со стула не упал.
Именно о таком использовании ценностей я писал. Когда ценности превращаться в прокрустово ложе, в которое тебя пытаются вбить и втоптать.
На мой взгляд, одна из самых важных ценностей — это личная свобода каждого, которая не мешает чужой личной свободе. Она не может быть основана на подавлении, только на свободном выборе. И продуктивность никто не отменял, правила и требования компания. Важно, чтобы все это не было инструментом манипулирования.
Спасибо Вам за комментарий. Эта информация важна, поэтому я внесу ее в статью.
Ну вот такая ценность как "понятность", подразумевающая, что если тебе что-то непонятно в процессах, продукте, то каждый в рамках своих компетенций должен тебе помочь разобраться. Но и от тебя ожидается то же, готовность помочь любому в рамках своей компетенции. Если ты систематически отказываешься помогать, это не повод для увольнения?
Дело даже не в названии. Важно, как используются эти самые правила, как их не назови.
Помогать другим — здорово. Но когда под маской помощи коллегам на человека навешивают десятки мелких задач, к нему не относящихся, это уже не ценности. Человек вынужден работать допоздна и даже на выходных, чтобы его не уволили «за несоответствие ценностям»
Вот потому я и утверждаю, что в таком виде ценности это: «Ты работай, дурачок, мы дадим тебе значок».
Ну вот ценят друг друга за готовность объяснить что-то другому. И нужна обоюдная проверка на "вшивость". Если систематически пытаются повесить на тебе задачи типа А под предлогом "ты лучше всех в этом разбираешься" вместо постановки тебе задачи "объяснить Васе/всем как решать задачи типа А", то это значит ценности фиктивные для компании/команды. Если они тебе безразличны, то можно остаться, а если это было если не ключевым фактором при месте выбора работы, а последней каплей, то имеет смысл подумать хочешь ли ты работать в окружении с фиктивными ценностям, и если нет, то как лучше в него попасть — сменить окружение на другое или изменить имеющиеся.
"Дело в том, что большинство людей очень не любит говорить плохо о других, особенно за их спиной".
Речь точно не о параллельной вселенной? :-)
Мне кажется, в формулировку следует добавить «… если они не считают себя в безопасности». В случае с посторонним (кандидатом) безопасности явно меньше, чем в кругу давних сослуживцев. Внешний эффект при этом сохраняется — уйти от ответа в целом проще, чем сгенерировать качественный правдоподобный, но ложный ответ.
P.S. Может кто из читающих является начальником, и сможет написать статью «как на интервью распознать работника — самодура»? :)
Я 15 лет не могу забыть случай, когда я искал удаленного ваятеля текстов (копирайтера). Примерно на 3-м письме я ему прямо указал, что хочу от него не писем в ОДНО короткое предложение, а нормальное его собственное резюме, чтобы просто прочитать от него хоть какой-то связный текст. На что я получил ответ в одно предложение: «А сколько мне за это заплатят?»
Более того, в крупной компании обстановка сильно зависит от конкретного проекта, и не является универсальной для всех, а проект — его иногда и сменить можно.
Ну и HR с которым вы будете общаться, тоже вашего начальника не знает, потому что начальник у HR зачастую свой.
Если прямой начальник хоть чего-то сто́ит, то никакие вышестоящие начальники — работнику вообще не указ.
Если даже CTO, я не говорю про CEO, что-то удумает высказать не мне, а любому из моих подчиненных — я устрою громкий скандал на всю компанию (этого не случится, поэтому я спокойно здесь и работаю).
При этом я получаю все до единого нагоняи за нерадивых подчиненных, и потом уже сам их пылесошу, но делать это через голову я не позволю. Угадайте, нравится ли это моим подчиненным, которые, да, иногда получают от меня лично по самое незабалуйся — но никогда от CTO/CEO.
Понятно что непосредственный руководитель — это самое важное. Но это еще не все.
То что вы можете в своей компании устроить скандал и отстоять свое мнение — это совсем не универсально. У меня был случай, когда нашей команде буквально навязали еще одного начальника, который пару месяцев сидел рядом, и играл в шахматы за компом, в то время как мы вкалывали по 10 часов, спасая проект. А в итоге после скандала уйти пришлось мне. И меня же обвинили, что я не обладаю лидерскими качествами. А тот чувак, который играл в шахматы в рабочее время, сидя рядом с командой — он-то конечно лидерскими качествами обладает, поэтому он остался.
>но никогда от CTO/CEO
Видите ли, у уровня CTO/CEO есть много других способов устроить веселую жизнь нижестоящим сотрудникам, помимо устраивания им разносов. Начиная с того, что у нижестоящих руководителей обычно не бывает бюджета. Так что решения о премии или повышении — зачастую именно в компененции руководителей более высокого уровня.
это совсем не универсально
Ключевая фраза в моем комментарии: «этого не случится, поэтому я спокойно здесь и работаю».
решения о премии или повышении — зачастую именно в компененции руководителей более высокого уровня
Ну да, но это прямая обязанность непосредственного руководителя — донести до людей с компетенциями кого, насколько, и за что надо наградить. Вменяемый CTO не пальцем в небо тыкает, а глав команд слушает.
Э-э-э, а где ещё делать выводы? Или говорить "что-то мне собеседования не понравилось, давайте обнулимся и ещё раз проведём"?
Есть несколько офферов на выбор с плюс-минус одинаковыми объективными условиями. Но вот у одной из компаний (или даже команд, встречалось когда после собесов одна компания даёт несколько офферов на выбор) непонятно то ли "клиника", то ли "ситуация", а другие "ангелы во плоти". Зачем человеку рассматривать её как равноценного с остальными кандидата?
И испытательный срок даже со стороны компаний чащего всего средство не сильно дорого исправить уже совершенную ошибку найма. Что уж говорить про кандидата, для которого работа, как правильно основной или единственный источник дохода для покрытия текущих расходов. Для него, в относительных цифрах, исправлять ошибку очень дорого.
Причём повторный поиск работы в короткие сроки после первоначального в метриках недополученного дохода может даже дороже может оказаться чем первоначальный.
Проработал где-то несколько лет, уволился, начал шерстить рынок, месяц проходил собесы по N вакансиям из M на рынке, выбрал лучший вроде бы оффер из O, решив, что звоночки на собесах — это "ситуация", принял его, отказал другим, на испытательном сроке оказалось, что не "ситуация", а "клиника". И тут ситуация из M вакансий на рынке
0,9 M ты уже рассматривал и O — 1 ты отказал. Поле выбора гораздо меньше чем в начале поиска и уже даже объективные условия могут оказаться хуже.
Проще говоря, речь идет о самодуре, хаме и негодяе на руководящей позиции, который отрывается на сотрудниках потворствуя своим внутренним демонам.
Такие есть и среди обычных сотрудников. Но с ними проще, поскольку можно просто послать.
Так что вместо того, чтобы бороться с системой, умные люди ее пользуют в своих целях.
Посмотрите на индусов. Сделали свои IT компании, которые прекрасно адаптированы к корпоративным мудачествам и без всякого зазрения совести стригут на этом баблос.
Пока другие пытаются объяснять, что надо наводить порядок внутри компании, строить процессы, прежде чем автоматизировать (а с выстроенными процессами и автоматизация может оказаться на порядок проще), они с радостной готовностью потакают мудаковатому менеджементу. Хотите бесконечные митинги по 20 и более человек обсуждающие непонятно что из раза в раз и где никто ни за что не отвечает? Да, пожалуйста. Мы зачаржим за каждый час нашего «эксперта». Более того, эксперт будет изо всех сил еще больше затягивать и запутывать обсуждение, потому что пока оно идет — ему платят деньги за непыльную работу. А то что реальная работа не движется — так это только на руку.
Вообщем, не наниматься надо в такие компании, а предоставлять им «услуги». И тогда можно получать даже определенное садистское удовольствие от игры в этот идиотизм — денежки то платят.
мудакам в частности, поскольку сталкиваться с ними приходится постояно.
— Алло, только что по радио передали, что один псих едет по встречке. Будь осторожнее.
— Один??? Да их тут тысячи!
да, и помогите найти мне напиток
все преследут свои интересы, вместо того чтобы предаваться околопсихологической эзотерике и воспитанию в себе токсичного предубеждения против начальства, посмотрите как работает компания, например использует ли OKR и прочие более менее стандартные процессы или рождает с потом и кровью сама свой путь, который, конечно, требует внимательного исследования с чем имеем дело
ценности декларировать уже многие научились, возможно всю статью можно свести к совету — смотрите на психологический климат, ибо следование ценногстям можно проверить только опытным путём уже позже
токсичного предубеждения против начальства
Простите, но поговорку «чистые погоны — чистая совесть» никто никогда не отменял. Равно как и это:
Власть — это баланс сил и компроматов негодяев. Ибо сам факт желания власти, денег, славы подразумевает негодяйство.
Не знаю, не знаю. Больше 15 лет начальник (менеджер разных уровней в разных компаниях и разных странах), ни разу не было ситуации, когда надо было бы делать что-то "не то".
Как-то не так вы себе представляете работу руководителя.
Задача руководителя — максимизировать эффективность работы вверенной ему группы. Это меня так учили, если что, и я всю жизнь так работаю. И это естественно включает в себя заботу о подчиненных, а также массу чего ещё. А вот сделок с совестью как-то не припомню.
Скажем, вы руководите мед клиникой.
Существует ряд дешевых процедур, которые окажут необходимую помощь клиентам. Однако, назначение более дорогих процедур и лекарств даст больше прибыли.
И какой выбор у вас? Если вы пойдет по первому — вас быстро уволят владельцы. Потому что задача бизнеса — получение прибыли. А не какие-то другие факторы.
У вас тут прям в кучу все намешано:
- Приведенная этическая дилемма свойственна скорее профессии врача в принципе (и ряду других профессий), а не руководителю. В разработке ПО мне лично такое за 15 лет не встречалось.
- Вы смешиваете профессии руководителя и предпринимателя. Человек, который руководит бизнесом (даже если это фрилансер без подчиненных вовсе), разумеется, мотивирован финансово (хотя и не обязательно столь прямолинейно). Человек, который руководит коллективом, ставит своей задачей оптимизацию работы этого коллектива, а денег может не быть вовсе (например, в некоммерческой организации или турпоходе).
- Под словом "начальник" все же обычно имеется в виду руководство коллективом в первую очередь.
- При социализме начальники тоже есть, так что причем тут капитализм, непонятно.
- Ну и если говорить о доходе, то доходы руководителя обычно прямо или косвенно зависят как раз от эффективности его коллектива (мои точно всегда зависели).
Так что вы уж извините, но ваши представления о руководстве как-то слабо связаны с реальностью. Что не отменяет существования неадекватных и некомпетентных начальников (как и вообще неадекватных и некомпетентных людей).
Я неоднократно встречался с ситуацией, когда существовало более дешевое и быстрое решение, но мы поставляли более дорогое и сложное, потому что оно обеспечивало большую прибыль на более длительный срок. Это старая известная проблема.
И ее отлично демонстрирует диалог в старом фильме Робокоп от 1987г.
Кто в ней прав? Когда-то я был безусловно на стороне создателей робокопа.
Сегодня, на месте руководителя, имея выбор между гарантированным контрактом от государства и быстрым, эффективным, но не до конца изученным решением с неясной финансовой перспективой, что бы я выбрал? Хех. Я бы даже долго не думал.
Вот, кстати, этот диалог:
Вы абсолютно правы, компании максимизируют собственную прибыль, а не занимаются снижением затрат заказчика, но причем тут начальники-то? Ровно та же дилемма будет вставать перед фрилансером-одиночкой, который может сделать быстро знакомыми средствами, а может захотеть поучиться за счет заказчика.
Вы просто смешиваете отношения начальник-подчиненный, которые возникают в любом коллективе, и отношения подрядчик-заказчик, которые возникают как раз в капиталистической экономике. И да, особенно в крупных компаниях, эти роли часто смешиваются — но это фундаментально разные роли. И если начальник, который неэтично руководит подчиненными, есть однозначно осуждаемая некомпетентная фигура, то предприниматель, который сумел продать ненужную вещь дорого, в англосаксонской, например, культуре не только не осуждается, а им даже и восхищаются. Собственно, почти весь успешный бизнес в какой-то степени на этом построен…
Далее, «начальник» — это не сферический конь. Он существует как часть определенной системы производства. И т.о. бессмысленно обсуждать начальство вообще, безотносительно контекста.
И уж если говорить о «леваках» (в вашей терминологии), то они как раз меньше всего склонны «предаваться околопсихологической эзотерике», потому что опираются в своих взглядах на материалистическое мировоззрение. И поэтому, в их представлениях, отношения формируются на материальной основе, а не в результате неких психопрактик. Короче говоря, бытие определяет сознание, а не наоборот.
Так что если в компании работников гнобят и унижают, то такое у них будет и отношение. А «психопрактики» — это лишь «опиум для народа», призванный отвлечь от действительности и принять ее. Не удивительно, что эти методы навязывают как раз те, кто гнобит, тем, кого гнобит. Типа все внутри тебя и потому прими безропотно свое унижение, изменив свой внутренний мир и т.п.
У Амазона есть этап интервью на котором обсуждается соответствие кандидата ценностям Амазона. Тем не менее Амазон один из лучших работодателей. Так что обсуждение корпоративных ценностей на берегу вообще не показатель
Для айтишников может быть и лучший, но для работяг со склада, которые за 12ч смену не могут в туалет сходить и получают минималку — наверно нет. Все достаточно сложно даже на этом примере с амазоном, а автор пытается придумать несколько простых правил вместо тысячи условий IRL, это нереально, примерно как нереально объяснить религией древних греков природные явления.
Каждый сам должен уметь взвешивать условия и принимать решения, простых рецептов не существует.
Смена 10 часов, за смену 3 перерыва общей продолжительностью 1 час. Да и между перерывами цепью никто не приковывает.
Минималка в Штатах (федеральная) — 7.25$. Амазон платит 15-16 в час. Сверхурочные, т.е. то, что больше 10 часов в день или 40 часов в неделю, в полуторном размере. При этом в стране полно мест где и по 10$/час платят и без всяких бенефитов, которые есть у Амазона.
Да, работа нелегкая. Но уж точно не филиал ада на Земле.
По поводу корпоративных ценностей Amazon:
Bezos told shareholders that employees at other companies "can work long, hard, or smart, but at Amazon.com, you can't choose two out of three."
Если это действительно так, не очень хотелось бы там работать.
Но, конечно, это не касается складов и логистики — там ад, конечно.
Дресс-код это просто инструмент. И как и любой инструмент если он правильно применен — он приносит пользу. Если неправильно — приносит вред.
Как правило дресс-код нужен тем кто непосредственно работает с клиентами и выполняет простые функции: официанты, банковские клерки, продавцы-консультанты, курьеры Поисковик.Еды и Доставляющего Клуба, слесари управляющей компании и тд.
Он "создает настроение", клиент знает чего ожидать от человека в этой одежде, упрощает ассоциацию исполнителя с компанией.
Тем кто не работает с людьми (бухгалтера, дизайнеры, технологи, программисты и тд) он не нужен, никакого практического смысла в нем в этом случае нет.
Слишком много злобы, а видно это по активному применению обзывательств, еще со вступления, уж слух режет
У нас (весь бывший СССР), не умеешь ничего делать — будешь начальником… и эту напасть никак не победить :-((
Стив Джобс был тем ещё мудаком, начальником-сомодуром и кто-то из его подчинённых от него сбежал, а кто-то стал миллионером. Но я согласен, что не все могут терпеть скотского к себе отношения. Тем более, когда неизвестно "ради чего"…
Стив Джобс был тем ещё мудаком, начальником-сомодуром
В принципе, это ясно уже из воспоминаний другого Стива — Возняка, которого Джобс, так сказать, слегонца нагрел.
Как на интервью распознать начальника — самодура?