Comments 198
Я старался.
Ох… на самом деле нет. Написал с утра, за 45 минут, без черновиков.
А вот саму концепцию, обдумывал долго, да.
А оно так всегда — думаешь долго, собираешься долго. Потом бац — за час-полтора ваяешь что-то что потом живет годами. Ну или примерно так.
Не перегружено лишней информацией, читается легко. Спасибо.
Справедливости ради, всё таки есть очень скользкий момент:
Интересное началось чуть позже — когда я уже вышел на перрон, толкая перед собой выпрошенную у мамочки сумку на колесиках, в которой лежал ионоулавливатель. И случайно наехал на мужчину, который брел в никуда с потерянным выражением на лице.
— Она тебя не стоит, — озвучил я очевидную причину ступора мужчины, — в мире полно других женщин.
Максимально грубый переход, что это вдруг какие-то женщины, ну, то есть всякое бывает. Но вот серьёзно, почему именно женщина, причём ещё только на пероне какого-то РЖД, есть какая-то статистика расставаний или, даже, предательств именно на вокзалах странных городов? Автор как будто кричит cherchez la femme, что вообще говоря не очевидно. Или у всех айтишников/инженеров прям кипит с этого, вот это тогда уже интересное наблюдение, но странное.
Но это ещё ладно. Пусть будет. Кто их поймёт, инженеров этих. А вот следующий панч просто сбивает с толку:
— Дело не в бабе, — зло откликнулся мужчина, хватая меня за грудки, — дело в массовом вымирании!
Вот сидишь ты такой в безумном дне сурка, пытаешься из него всеми силами выбраться, уже руки опускаются, и тут бац, тебе кто-то нечто максимально странное говорит про то, что кто-то кого-то не стоит. Или не стоит. Ну вот как на это реагировать. Лично моя первая реакция была бы "а, что, кто?", но наш герой сразу понимает в чём дело, причём ещё максимально агрессивно! Как будто из ведра облили.
Почему я цепляюсь к этому моменту? Ну, как минимум, потому что просто резкий переход. Это плохо с точки зрения литературы. Причём первый переход речевой, а второй стилистический. Они плохо друг на друга накладываются. А второй момент — или я сошёл с ума, или мир — даже прокрутил вниз посмотреть рейтинг поста и как-то вот не понял сути. То есть всем норм, один я такой тупой. Ну ладно.
А вот когда дочитал — ну это прям шикарная задумка. 146%. Как будто спинофф конца вечности Азимова и пикника Стругацких. Разве только. Ещё один странный момент, но уже чисто по логике "разрешите":
Подойдя к мусорному баку, я поднатужился и выбросил в него ионоулавливатель — потребности в нем больше не было, а сумку на колесиках нужно было вернуть.
Типа. А? Что? То есть какую-то сложную научную приблуду вот просто так взять, и выкинуть на каком-нибудь вокзале у физиков это нормально? Особенно взрывающая миры. Ну и да, как бэ ты только что разговаривал с человеком, который верит в собственное условное бессмертие — ну вот максимально не интересно, ага? Изучить как-то вопрос этот, как будто у физиков экспериментаторов это прям повседневность.
Ладно. Раз уж совсем на винтики распутывать есть ещё один момент стоящий внимания. Тут таки претензия на фантастику, ожидаешь от неё не фентези, а некоторой минимальной научности. И вот
— Смерть от старости не является внешней причиной, — отмахнулся мужик, — поэтому он умер спокойно, во сне, как и положено человеку. А способность перешла ко мне.
Ну как бэ является. Вообще всё что касается сознания и их переносов (я так понимаю, вместе с памятью) — ужасно, прям максимально скользкая тема. Но вот даже забыв про этот финт ушами — смерть во сне, 99% — это инфаркт в той или иной степени, то есть банальная остановка сердца. А инфаркт — это тромб, а тромб — это таки внешняя, наверное, причина. Да и по большому счёту это следствие сердечно-сосудистых болезней, которые вообще-то поддаются лечению и вот это всё. Да и вообще есть теория по квантовому бессмертию, ничего сверхкрасивого, но ведь есть вероятность, что в этот момент позвонит друг, зайдёт домохозяйка или ещё что-нибудь — так ведь и откачать ещё могут успеть, так что вариант с
Как я понял, твой папа, состарившись, должен был впасть в бесконечный цикл перед смертью от старости.
Мягко говоря цикл тогда должен быть не бесконечным. Тут в принципе возможен некий банальный износ мозга, вернее даже уходящую в бесконечность деменцию вплоть до потери личности и, соответственно, каких-либо признаков сознания. Но это неприятная тема, так что ну её. Но всё таки.
И всё таки. Идея красивая, случайный разговор, который на самом деле максимально не случаен. То есть он должен был когда-то произойти иначе сам мир прекратил бы своё существование (ну или только человеческая цивилизация, но тоже интересно). В общем, спасибо, утро стало чутчку философичнее =) Да и так полотно написал, неодобрят его ещё поди...
Лучше день потерять, потом за пять минут долететь :)
Навеяло времена когда я читал Айзека Азимова
Например: Бодливая корова и Лысенко
Как-то академика Лысенко спросили: «Вот если корове, а затем ее потомству, потомству потомства и т.д. последовательно спиливать рога, то верно ли, что рано или поздно телята начнут рождаться безрогими?» На что был получен утвердительный ответ.Вот такая, загогулина. Панимаиш! (С)
Этот исторический анекдот любят цитировать наши десталинизаторы, приводя пример самодурства Лысенко.
Беда десталинизаторов в том, что Лысенко абсолютно прав. Если корове, а затем ее потомству, потомству потомства и т.д. последовательно спиливать рога – то рано или поздно (при чем, скорее поздно – эволюция у крупных млекопитающих процесс медленный) рога у коровы пропадут.
А почему, Константин, ты не процитировал вторую часть моего сообщения?
В которой я объясню этот забавный феномен с точки зрения эволюционной теории?
Дело в том, что природа экономна. Давай рассмотрим рыб, которые слепнут в пещере. Вот есть рыба. С глазами. Она попадает в пещеру, где глаза ей не нужны. И через время, спустя сотни поколений — у рыб появляется слепое потомство. Как так вышло?
Typhlichthys subterraneus и Amblyopsis spelaea были изучены учеными из Университета штата Мэриленд, которые установили, что эти рыбы, живущие в абсолютной темноте, потеряли зрение в процессе эволюции. Пещерные рыбы теряли зрение (а в некоторых случаях и сами глаза) в течение многих тысяч поколений. Без света зрение теряет свою роль в жизни рыбы. Естественный отбор удаляет ненужный орган.
Это хорошо известное явление: Биологическая редукция (от лат. reductio — возвращение, отодвигание назад) — уменьшение, упрощение строения или исчезновение органов в связи с утратой их функций в процессе эволюции.
Что происходит если стаду коров последовательно отрезать рога? Фактически мы создаем для коров искусственную среду, в которой их рога бесполезны. Так что со временем эволюция уберет ненужный орган. Как убирает глаза у живущих в пещерах рыб или ноги у китов.
Как это работает? Передача генетического материала через поколения всегда идет с потерями. Радиация, космические лучи, тоси-боси. Поэтому среди коров иногда рождаются безрогие коровы. Сейчас они чуть хуже размножаются, так как без рогов корове сложно добиться высот социальной лестницы в стаде – безрогие коровы хуже питаются, испытывают больше стресса.
Но стоит начать отпиливать коровам рога – и недостаток безрогих коров станет их преимуществом. Их организм не тратит энергию на выращивание рогов, они не испытывают стресс когда рога пилят, они не заболеют от воспаления спиленного рога. Конечно, это крохотное преимущество, но эволюция показывает, что даже крохотное преимущество за долгие сотни поколений приводит к тому, что эта генетическая линия побеждает в борьбе. Так что рано или поздно – коровы будут безрогими.
В которой я объясню этот забавный феномен?
Дело в том, что природа экономна. Давай рассмотрим рыб, которые слепнут в пещере. Вот есть рыба. С глазами. Она попадает в пещеру, где глаза ей не нужны. И через время, спустя сотни поколений — у рыб появляется слепое потомство. Как так вышло?
Typhlichthys subterraneus и Amblyopsis spelaea были изучены учеными из Университета штата Мэриленд, которые установили, что эти рыбы, живущие в абсолютной темноте, потеряли зрение в процессе эволюции. Пещерные рыбы теряли зрение (а в некоторых случаях и сами глаза) в течение многих тысяч поколений. Без света зрение теряет свою роль в жизни рыбы. Естественный отбор удаляет ненужный орган.
Это хорошо известное явление: Биологическая редукция (от лат. reductio — возвращение, отодвигание назад) — уменьшение, упрощение строения или исчезновение органов в связи с утратой их функций в процессе эволюции.
Что происходит если стаду коров последовательно отрезать рога? Фактически мы создаем для коров искусственную среду, в которой их рога бесполезны. Так что со временем эволюция уберет ненужный орган. Как убирает глаза у живущих в пещерах рыб или ноги у китов.
Как это работает? Передача генетического материала через поколения всегда идет с потерями. Радиация, космические лучи, тоси-боси. Поэтому среди коров иногда рождаются безрогие коровы. Сейчас они чуть хуже размножаются, так как без рогов корове сложно добиться высот социальной лестницы в стаде – безрогие коровы хуже питаются, испытывают больше стресса.
Но стоит начать отпиливать коровам рога – и недостаток безрогих коров станет их преимуществом. Их организм не тратит энергию на выращивание рогов, они не испытывают стресс когда рога пилят, они не заболеют от воспаления спиленного рога. Конечно, это крохотное преимущество, но эволюция показывает, что даже крохотное преимущество за долгие сотни поколений приводит к тому, что эта генетическая линия побеждает в борьбе. Так что рано или поздно – коровы будут безрогими
Тебе прямо на автортудей все обьяснили :) Те, кто вообще не побрезговал спорить с тобой на эту тему.
Ты не умеешь в естественные науки, даже не пытайся. То, что ты тут набредил в комментарии выше — лютая ахинея. Настолько лютая, что я даже пытаться не буду вступать с тобой в эту полемику — бесполезно :)
У тебя граната взрываясь снаружи или внутри «печки» — одинаково воздействует на стенки, конвективная зона находится в центре солнца, повышение апогея обязательно вызывает понижение перигея и тд тп. Из твоих естественно-научных нелепостей, как ты их называешь «интуитивной физики» — можно небольшой рассказ составить )))
Теперь вот — бредовый ламаркизм и лысенкизм ))
Из твоих естественно-научных нелепостей, как ты их называешь «интуитивной физики» — можно небольшой рассказ составить )))
Божечки, Костик, ты только сейчас заметил что я пишу фантастику? Серьезно?
У меня целый роман из таких вот рассказов про устройства собран.
Где-то они серьезные, где-то нет. А какие где — догадайся сам.
Прекрати извиваться как на сковородке, ты эти благоглупости с конвективной зоной в центре солнца и выведение безрогих коров через отпиливание — отстаивал с упорством сектанта еще тогда, когда и не помышлял даже о карьере графомана.
эпигенетическое наследование;
соматические гипермутации с обратной транскриптазой;
эффект Болдвина.
вобщем, не все так однозначно :)
Вы все учили понемногу.
Если вас послушать — на моей памяти вы поучали фотографов, мотоциклистов, электриков, строителей, программистов, химиков, краснодеревщиков, стрелков… И всегда рассказывали что изучали именно эту науку и просили верить вам на слово, без доводов и аргументов.
Просто универсальный гений уровня Леонардо. Который черепаха.
Вообще никак :)
Твои попытки притянуть за уши то, что ты не можешь понять — обьяснением не являются. Можно сколько угодно «по-лысенковски» отпиливать коровам рога — но это не выведет безрогую породу )))
Я неоднократно говорил тебе что нужно сделать — напиши небольшое эссе, как это сделал я, в котором ты АРГУМЕНТИРОВАННО объяснишь в чем я не прав.
И я приму твою точку зрения. Потому что я ценю и уважаю истину.
Вместо это ты уже несколько лет преследуешь меня с доводами "Я студент медик! Я точно знаю что ты не прав! Верь мне, я мамой клянусь!".
Так это не работает, Костик. Учись думать и действовать как ученый — не давить авторитетом, которого, кстати, у тебя нет, а приводить доводы и факты.
Зы. Я пишу это тебе не в первый раз. И знаю твой стандартный ответ: Зелен виноград я не буду ничего объяснять человеку, допускающему, что в одном конкретном высказывании Лысенко мог быть прав.
Поэтому сразу ступай — твои доводы уже известны.
Тебе это помогло? :)
Нет конечно)
И Лысенко не прав, и ты, и Ламарк. Безрогих коров ты не выведешь, ни пилой, ни топором )))
Это такая азбука, что никакого «давления авторитетом» не требуется, как и особых аргументов. Потому что всерьез участвовать в таком споре скучно, даже с точки зрения софистики. Захватывающе примерно так, как — доказывать, что 2+2=4
Потому что всерьез участвовать в таком споре скучно, даже с точки зрения софистики.
Именно по этому ты годами бегаешь за мной, утверждая что я не прав? Великолепный план, Уолтер. Просто офигенный, если я правильно понял. Надёжный, как швейцарские часы.
Поспорить с псевдонаучным фриком, который всерьез рассуждает о том, что отпиливая рога, можно вывести безрогую корову — забавно в первый раз, во второй раз. Но ты талдычишь это уже несколько лет и всем, кто в теме твоих загонов — это уже здорово приелось. Так — лишний повод ухмыльнутся, не более того.
Ну, или как вариант — дать посмеяться другим, над «новым лысенко» )))
Ни у иудеев, ни у мусульман пока не получилось. Не рога, конечно, нечто попроще. Может лет мало прошло...
Сразу скажу – что я не знаю, почему женщины пор рождаются девственницами. Несомненно, какой-то смысл в этом есть – иначе эволюция не дала нам это приспособление. Возможно это предохранение недозрелого органа от грязи и преждевременной эксплуатации. Возможно это эффект запретного плода – раскупоривать девушек брались альфа самцы, которые не будь этого фетиша и не посмотрели бы на простушек (а потомство Альфы более здорово).
Не знаю.
Знаю только то, что это эволюционный механизм. Эволюция создала и девственность и инструмент для её преодоления, так что ожидать от эволюции, что естественный отбор девственность уберет – пока этот орган выполняет предназначенную ей природой функцию – глупо и тупо. Как глупо и тупо сравнивать природный процесс лишения девственности с грубым вмешательством в природу – отпиливанием корове рогов. Это совершенно разные вещи. В природе никто коровам рога не пилит.
— нисколько
— накапайте мне пожалуйста стаканчик.
Выше — детский анекдот.
еще выше — такого же уровня ваша попытка оправдать Лысенко, который и близко не имел ввиду тысячи лет естественного отбора с этим крохотным преимуществом.
Он конечно идиот, но не настолько, что бы предлагать тысячи лет отбора, когда страна пятилетку за три года выполняла. (Особенно по умервщлению людей)
еще выше — такого же уровня ваша попытка оправдать Лысенко
Сломанные часы два раза в день показывают точное время. Некоторые из методов Лысенко работали, несмотря на то что он давал им феерически тупое с точки зрения современной науки объяснение.
только почему вы впариваете сломаные часы с серьезным видом?
Или это стёб?
Я запутался.
Методы вроде отпиливания рогов, вероятно, сработали бы на горизонте планирования в десятки-сотни (а может быть тысячи) поколений. Но разумеется генетика достигла бы такого же результата куда быстрее и проще.
только почему вы впариваете сломаные часы с серьезным видом?
Потому что я не впариваю часы. Я отвечаю на вопрос:
— Эти часы показывают точное время?
— Да. Два раза в день.
Например, если силой передвинуть минутную стрелку на полчаса вперед и удерживать часовую. :)
Если найдётся время, пожалуйста поясните, что вы имели в виду (правда интересно)
Некоторые из методов Лысенко работали, несмотря на то что он давал им феерически тупое с точки зрения современной науки объяснение.
Почему не смогут исчезнуть рога, если так же станут бесполезны?
Один из доводов: потому что живут и дают потомство те особи, которые выбирает человек.
На коров действует не естественный отбор, а человеческий.
Людям важны удои да мясо. Есть малые шансы на то, что в будущем спиленные рога вырастут меньше из-за мутации. Есть небольшие шансы на то, что "энергия, затраченная на рога" пойдет на повышение надоев (я лично не представляю, как — ведь нужны разные "расходники"). Какие-то шансы, что это произойдет не у мясной породы. Осталось умножить эти вероятности — и получим шанс одного поколения, у которого рога немного меньше и это выгодно. Осталось повторить это много поколений, чтобы рога не росли.
На мой дилетантский взгляд, шансы мартышек напечатать "Войну и мир" выглядят предпочтительнее. :-)
На коров действует не естественный отбор, а человеческий.
Мы обсуждаем не современных коров, а коров года так 1950 — когда они находились, анн масс, на свободном выпасе — что не позволяет исключить эволюционные факторы — волков, иерархию стада.
Да, я педант.
Мы обсуждаем не современных коров, а коров года так 1950
Раз вы педант, приведите тогда полное описание default environment :) Тогда можно будет обсудить, что повышает или уменьшает шансы.
Хотя мы ведь говорим о многих поколениях коров, что приводит к огромной длительности во времени. Получается, внешние условия значительно изменились за период, несравнимо меньший чем предполагаемая эволюция. В таком случае, для педантичного прикидывания шансов, стоит учитывать и вероятность Третьей мировой, и возможное распространение индуизма :-Р
Я не знаю, как эти факторы изменят шансы — я не педант. Полагаю, они все равно будет настолько низки, что ожидаемое время реализации будет в астрономических масштабах (где Солнце возраста 4.5 млрд лет — молодая звезда)
Вы неверно оцениваете время, необходимое для эволюции.
Изменение цвета крыльев бабочек — потребовало 30 лет. Комары научились пить не только кровь — буквально за десятилетие.
Просто погуглите современный взгляд на скорость эволюционных изменений.
Стало интересно, поискал. На первой странице Яндекса большинство ссылок говорит о том, что
- скорость эволюции может значительно меняться со временем. Единица измерения — дарвин — 1% за 1000 лет.
- скорость сильно варьируется от типа организмов (простые — быстро, животные — медленно, хищники — быстрее)
- важную (но не единственную) роль играет число поколений, а не лет. Но т.к. в большинстве ссылок приводятся данные палеонтологии, срок считается в тыс. лет или миллионах. Есть сравнительная табличка, где время образования подвидов различных животных оценивается в тысячах лет.
Спасибо за наводку, узнал много нового.
В Гугле нашел ссылку на Вики: скорость мутаций в бактериях измерялась сотнями поколений. Или — сотыми долями фиксированных мутаций в поколение.
Так как время взросления коровок — год-полтора, то сотни поколений дают сотни лет. Так как коровки — это не простейшие, то скорость изменений будет значительно медленнее. И это разговор о скорости любых мутаций. В общем, в десятки раз медленнее упомянутых вами бабочек.
Если вы читали про другие оценки скорости эволюции — буду рад ссылкам.
С указанным я полностью согласен и именно такого результата и ожидал. Сравните с предыдущей вашей репликой, с которой я спорил:
Полагаю, они все равно будет настолько низки, что ожидаемое время реализации будет в астрономических масштабах (где Солнце возраста 4.5 млрд лет — молодая звезда)
Тогда как сейчас речь идет о сроках до тысячи лет.
Срок до тысячи лет — это срок на фиксацию произвольной мутации.
Срок на фиксацию крайне маловероятной мутации (возможно, не одной) — гораздо, гораздо дольше.
Почему считаю событие крайне маловероятным, писал в исходном комментарии. Время, потребное мартышкам напечатать книгу, к слову, оценивался в астрономические сроки, потому их и обозначил.
Срок на фиксацию крайне маловероятной мутации
Припечатал: Не пейзанин ты.
Комолость — очень частая мутация.
Ну как же ты читаешь так избирательно? В исходном комментарии я писал о том, что такая мутация также должна
а) давать повышенные надои
б) произойти у молочной, а не мясной породы
Чтобы оказаться полезной. Оцени, как педант и знающий пейзан, какова вероятность совпадения этих условий? :)
Еще раз говорю — ты не пейзанин.
Для того, чтоб оценить прелести комолости коров — достаточно получить 1 (один) раз рогами по ноге.
Этого достаточно. Не нужно увеличения надоев, достаточно уменьшения риска от рогов, чтоб эта мутация оказалась полезной.
Почему тогда она раньше не закрепилась? Времени не так много прошло, при свободном выпасе коровам рога нужны и полезны.
Еще раз говорю — ты игнорируешь тот факт, что коров на племя отбирает по определенным параметрам человек. И раз в 19 веке вывели безрогих коров, значит кто-то решил что ему это надо. А раз другой до сих пор растит рогатых в стойлах — значит он не придает этому достаточное значение и для него комолость не является полезной мутацией. Точнее, он не проводит отбор по ней — иначе получил бы безрогих в 20 веке.
для него комолость не является полезной мутацией
Комолость всегда полезная мутация.
Комолость стараются закрепить в стадах, так как она делает более безопасным уход за животными и предотвращает ранения ими друг друга. (с)
Вот смотри, эта ветка началась с того, что на мою фразу
На коров действует не естественный отбор, а человеческий.
ты ответил
Мы обсуждаем не современных коров, а коров года так 1950
Теперь я узнал новое слово, и мы пришли к тому что лет 200 как есть несколько пород без рогов — и ты, педант, понимаешь что в 1950 в СССР они тоже были. И что каких коровок пускать на племя, а каких — под нож, решал человек. Не знаю, как там эволюционные факторы, с кем
эта генетическая линия побеждает в борьбе
но ты по-прежнему настаиваешь, что с коровами на фермах работает естественный отбор, а не искусственный? Что потомство 70 лет назад, в 19 веке давали те особи, которые отбивались рогами от волков, а не те, которых выбрал человек? Не только в СССР, но по всему миру? Если да — поделись, пожалуйста ссылками, хочу понять почему ты так думаешь. Да и может еще что узнаю.
А тут причины, почему не коровы до сих пор не комолые
А для японцев и швейцарцев эти причины тоже работают?
но ты по-прежнему настаиваешь, что с коровами на фермах работает естественный отбор, а не искусственный?
Еще один читатель.
Мы обсуждаем мою фразу:
Мы обсуждаем не современных коров, а коров года так 1950 — когда они находились, анн масс, на свободном выпасе — что не позволяет исключить эволюционные факторы — волков, иерархию стада.
Не позволяет исключить.
Не позволяет исключить.
Не позволяет исключить.
Каким образом из "и" ты делаешь "или"?
я лично не представляю, как — ведь нужны разные "расходники"
Все расходники получаются из еды. А еду дают примерно одинаковую и рогатым и безрогим.
А речь про энергию, АТФ, если угодно. Она одинаковая для производства чего угодно в организме. Некоторые процессы, конечно, АТФ не используют, но фундаментально это на ситуацию не влияет. При полноценном питании процессы в организме до некоторой степени взаимозаменяемые, можно молоко, можно мясо, можно рога.
Однако про микрошансы вы правы. Если нужны безрогие коровы, нужно явно отбирать безрогих коров. Или генетически отредактировать. Полуслучайный отбор на протяжении тысячи поколений интересен только как умозрительное развлечение, к тому же не имеющее отношения к работам Лысенко.
Потому что у тупых людей мозг не исчезает.
Вы плохо понимаете редукцию.
Мозг не исчезает — потому что без него не выжить. А вот без хвоста выжить было можно — и хвост исчез.
Вы действительно думаете, что если вам огромное кол-во людей говорит что вы ошибаетесь, то они делают это из зависти например, или потому что они все настолько тупые что не понимают очевидных вещей которые вы им говорите?
А может огромное количество людей говорит что он не прав, просто потому что люди, которые считают что он прав не пишут это в комментариях.
Я например, когда считаю что кто нибудь прав, никогда не пишу: "Автор ты прав". И наоборот, если считаю что человек не прав часто пишу "Ты не прав, потому что...." и т.д.
Так что, факт что огромное количество людей считают кого нибудь неправым по сути не значит ничего. Если он неправ, достаточно было бы и одним несогласным.
Гм. А я думал что говорим о науке. В науке ничего не решается голосованием. А если решается, то это уже не наука, а политика.
Иначе все это превращается в «поболтать».
Чем мы все и занимаемся на Хабре. Разве вы считаете что научный диалог возможно провести в комментариях?
Вы верите в плоскую Землю? А для кого-то это истина, надеюсь не для вас.
Я вообще не верю никогда и в ничего. Но дело в том, что теория плоской земли очень давно и экспериментально опровергнута. И если правильность теории доказать вообще-то невозможно, то погрешность теории можно доказать однозначно.
Так что я считаю теорию плоской земли вполне научной (потому что фальсифицируемой), но неправильной.
Я считаю, что для ведения осмысленного диалога не важно место. Научный это будет диалог или ещё какой-нибудь, это не важно, главное наличие грамотного и адекватного оппонента. Вам же хватает аналитических способностей, чтобы понимать что теория плоской Земли ошибочна. В свою очередь автор или не понимает бредовость своей концепции или не хочет понимать, а хочет толсто потроллить, что у него, надо признать, хорошо получается. Если завтра все мои доводы будут опровергнуть, я с радостью отрекусь от них и стану придерживаться более правильной концепции! К сожалению автор на это не готов, он держится за свою полоумную теорию как за священный грааль, ценность которому предают несколько лет священной войны с неверным, которые не разделяют его точку зрения и тем самым подпитывают желание бороться с ересью дальше и ценность грааля. Если завтра автор станет Неуловимым Джо, тяга к доказыванию абсурда пропадёт сама собой.
Ну, эмоционально пишете, но это только так — эмоции.
А теория автора фальсифицируема, но совсем не фальсифицирована. То есть, она вполне может оказаться и правильной.
Но так как эксперимент который смог бы доказать ложностью этой теории пока не проводился (насколько я знаю) то и теория вполне имеет право на жизнь в форме гипотезы. То, что неясно как все это работает и даже факт противоречия некой другой (правильной) теории значение не имеет. Это только может увеличивать и уменьшать вероятность ложности/правильности теории — что по сути является вера/неверие. Что конечно превращает научную дискуссию в религиозную.
К сожалению автор на это не готов, он держится за свою полоумную теорию как за священный грааль, ценность которому предают несколько лет священной войны с неверным, которые не разделяют его точку зрения и тем самым подпитывают желание бороться с ересью дальше и ценность грааля.
А это точно про меня? Вы не замечаете небольшого бревна в собственном глазу?
Просто перечитайте дисскусию — начните с того, что пасту про рога притащил сюда хейтер Костик — преследующий меня годами сталкер который до этого меня обвинял и в педофилии и в плагиате.
Сейчас он рассчитывал что Хабр, довольно жестко относящийся к лженауке и Лысенко, сольет мой рейтинг. Этого не произошло — читатели, анн масс, оценили шутку.
Многие вспомнили как я в прошлые разы — так же упёрто защищал телегонию и то, что мы находимся в виртуальной реальности и несколько теорий заговоров подряд.
Зачем я это делаю? Ради лузлов. Ну, и обкатывая бредовые теории для своих книг.
Пишу я от имени персонажа — не очень умного инжИнера Асты Зангасты (погугли, что про него писал Френк Рассел для понимания всей серьёзности моих выкладок)
Я развлекаюсь. А вот вы — похоже нет. Ситуация немного вышла из под контроля. Остыньте. Успокойтесь.
ЗЫ. Я читал как один фокусник, в 30тых, показывал уморительно смешной номер — притворялся пьяным в стельку фокусником, у которого все падает из рук и фокусы не получаются. Как-то раз он приехал выступать на рабфак, где суровые учащиеся не поняли его юмора и поколотили беднягу. Не надо так.
С уважением — Алексей Сергиенко
Моё любимое развлечение — с апломбом, с наглостью и безапелляционностью выдать абсолютно правильный факт. Нечто, совершенно неоспоримое.
Не очень умные завсегдатаи сайта, реагируя не не суть, а на форму, встают в стойку, заявляя что я не прав. Они привыкли, что подобным тоном на их сайте вещают разные фрики, вроде плоскоземельщиков. Их постоянная добыча.
И быстро понимают, что в этом случае прав я. Но они уже прокукарекали. И вынуждены защищать неверную позицию. Потому что признать свою неправоту не могут.
Один раз я заявил, что не все травоядные имеют рога. И множество неглупых людей пару недель были вынужденны доказывать что зайцы, бобры, слоны и лошади — не совсем травоядные
это цитата с сайта за авторством Zangasta. Как говорится, что и требовалось доказать. За сим предлагаю тему закрыть про автора все стало ясно.
Глаза у рыб исчезли потому что стали им бесполезны.
Ну, скорее, как бы, однажды выжила та рыбка, у которой появилась мутация глаз. В обычном мире не выжила бы, ещё мальком бы проглотили. А в полной темноте — да.
И потомство дала. И оно в чём-то оказалось лучше, и впоследствии через много поколений остались только потомки этих слепых рыб.
Это так работает. А не «стало ненужным-отмерло».
И оно в чём-то оказалось лучше
Важно понимать, что рыбке НЕ НУЖНО быть лучше, чтоб у неё исчезли глаза.
Ошибки при копировании ДНК происходят всегда.
Глаза исчезали у рыб всегда.
Но раньше если у рыб глаза исчезали — рыбы дохли.
Сейчас дохнуть перестали. Глаза-то не нужны. Отсутствие глаз перестало быть стоп фактором.
Даже если это ничего не дает к выживанию — глаза исчезнут, потому что исчез механизм, контролирующий отсутствие ошибок.
То есть вся суть возражения — что я назвал процесс механизмом?
Это совершенно не важно — к описанию работы претензии есть?
Нету — ступайте в сад.
Не знаю как вы, но я считаю слова "чушь" в свой адрес достаточным основанием, чтоб послать человека в сад.
По вопросу редукции — я считаю что у меня достаточно знаний для рассуждения по этому поводу — не бином ньютона, в конце концов.
Ваше мнение — в котором вы, как достопамятный Константин, вместо того, чтоб изложить свое видение взываете к тому, что у вас есть диплом, совершенно мне не интересно.
Есть что сказать — пишите доводы и аргументы.
А то есть ваши специалисты и доводы считаются, а наши с Константином не считаются)
Потому что нет ваших доводов.
Ни ты, ни Константин не пишите развернутых возражений с доводами, описанием как это работает, в чем моя ошибка и прочее.
Отпиливание рогов никак не влияет на генетический материал подопытных коров, следственно отпиливание не может повлиять на генотип потомства.
Ну, так опишите подобным образом слепые пещерные рыбы утратили глаза.
Я тоже могу сказать: темнота в пещере не влияет на генетический материал рыб, следственно слепых рыб в пещерах не существует.
Но они существуют.
Команда поясняет в пресс-релизе, что A. mexicanus начали приспосабливаться к жизни в глубоководных пещерах миллионы лет назад. Со временем популяции пещерных рыб сформировали специфическую форму своего вида с явными физиологическими и поведенческими отличиями.
Впрочем, геномы слепой и зрячей тетры во многом схожи. Поэтому в новой работе учёные использовали зрячих рыб как контрольную группу, чтобы отследить механизмы, отвечающие за исчезновение глаз у пещерных рыб.
Предыдущие исследования не выявили каких-либо очевидных мутаций в генах, отвечающих за развитие глаз. Поэтому исследователи обратились к эпигенетическим факторам. Иными словами, искали случаи изменения экспрессии генов (наследственной передачи информации), которые не затрагивают последовательности ДНК.
Оказалось, что это было верное направление. У пещерных рыб наблюдалось явление, известное как молчание генов (или подавление экспрессии). В отличие от мутаций, этот процесс не вызывает изменений в генетическом коде.
Гены, отвечающие за развитие глаз, у пещерной тетры по сути просто выключаются, пишут авторы работы. Происходит это из-за метилирования ДНК – модификации молекулы ДНК, которая не затрагивает нуклеотидную последовательность.
Белок под названием ДНК-метилтрансфераза присоединяет к молекуле ДНК метильную группу. Последняя служит своего рода меткой гена, который вынужден "замолчать".
У пещерных рыб были обнаружены высокие уровни ДНК-метилтрансферазы, называемой DNMT3B. Исследования показали, что этот белок повысился у рыб как эволюционный ответ на долгие годы жизни в пещерах без света.
Важно отметить, что из большого числа генов, которые "замолчали" у A. mexicanus, 26 отвечают за развитие глаз и у людей, а ещё 19 связаны с различными нарушениями зрения.
Как видите — это не постепенное "уменьшение глаз" в следствии эволюции. В невостребованном генном коде просто накопились ошибки, которые разом просто выключили глаза.
Так вот, когда у вас случается сбой во всех механизмах контроля целостности ДНК и вы например получаете нерабочий мастер-ген, который вообще отвечает за то, будут у вас глаза или нет, вы получаете безглазую особь.
Как вы там говорили:
не существует никакого «механизма контролирующего отсутствие ошибок» это называется «естественный отбор» не несите чушь.
Это одно и тоже.
Эволюция меняет ДНК.
я правильно понимаю, что для вас механизмы которые работают внутри организма с молекулой ДНК и механизмы которые влияют на эволюцию популяции, суть одно и тоже?
Нет, неправильно.
само собой, вы определитесь, о чем вы говорите, о ДНК или об эволюции)))???!!!
Это одно и тоже.
Эволюция меняет ДНК.
А теперь вы говорите, нет. Да уж ни разу не противоречите сами себе.
Наша беседа по осмысленности стала напоминать спор на тему что было раньше — яйцо или курица.
Да уж ни разу не противоречите сами себе.
Подождите — а эволюция, что не меняет ДНК?
Впрочем — не отвечайте. Я предлагаю компромисс. Эта тема порядком мне надоела, но если она вам интересна, я напишу по этому поводу отдельную статью, где подробно изложу свою позицию по этому воспросу.
Окей?
Еще раз прошу назовите людей которые поселили ЭТО в вашей голове!
Со стыдом вынужден признаться — mea culpa…
Но не в том смысле, как можно подумать! :)
Дело в том, что этот персонаж относится ко мне с некоторой психологической патологией, по какой-то причине — он выбрал меня для «соперничества» буквально во всем :) Стоит мне сказать слово — как он тут же влезет с «опровержением», полную клиническую картину можно наблюдать здесь: Правдивая история Костика-Холокостика. Я виноват в провале его «романа века» на Хабре, потому что был в заговоре с Бурумом и Денискиным против литературы, я виноват что его выгнали из команды по переводу Задачи трех тел, я ставлю сразу по три минуса в его блоге на АвторТудей и тд тп тд тп )))
Как-то раз на Флибусте, я, чисто для смеха, привел такую аналогию: «Ну, это так же нелепо, как пытаться вывести породу бесхвостых обезьян — отрубая им хвосты». И понеслось… Исключительно потому, что это высказал я — он решил с этим поспорить. Спор превратился в многолетнюю битву, топики на сотни постов рвались в хлам от бурления эмоций! Вот например — 5 (ПЯТЬ) лет назад: Бодливая корова и Лысенко. И это еще не самый первый спор )))
А теперь это у него навязчивая идея. Причем, ему не важно убедить оппонентов, ему важно то — что он вполне убедил себя самого ) Самое смешное, как он выбирает аргументы: гуглит какой-то термин и копипастит его в тред, ни слова не понимая из найденного текста :) Впрочем, это по всей ветке спора с ним хорошо заметно :)
с некоторой психологической патологией, по какой-то причине — он выбрал меня для «соперничества» буквально во всем
Однако текущую
Впрочем, это по всей ветке спора с ним хорошо заметно
Мне заметно, что его комментарии в основном заплюсованы, а ваши — наоборот, то есть его-то аргументы (назависимо кто прав) кажутся публики более состоятельными.
Мне удалось привлечь внимание к этой теме? Попробуйте сказать — что нет ;)
Что касается «преследования»)
Я, в отличии от топикстартера, вот такие пасквили о нем не распространяю по всему инету: author.today/post/88130 ))))) Не обвиняю его во всех своих неудачах и тп )
Лучше почитайте ветку спора с Tramantor, это просто праздник какой-то!
Один дурак может задать столько вопросов, что и сотня мудрецов не ответят.
Я не могу посвятить вечер беседе на не сильно интересную мне тему с неприятным собеседником.
а как же ваши аргументированные доводы? что-то вы сдаете позиции.
Я не беседую с хамами, только и всего.
Я счел ваш выпад хамским и нарушающим правила ведения дискуссии:
Подождите, т.е. вы реально считаете, что рыба попала в пещеру а на следующий день у нее выработался механизм глушения генов? Ответьте пожалуйста на этот вопрос четко «да» или «нет» это важно для понимания дальнейшего дискуса с вами.
Вы придумали очевидную глупость — рыба попала в пещеру а на следующий день у нее выработался механизм глушения генов — приписали глупость мне и требуете в категоричной форме опровергнуть?
Нет.
Этого не будет. Я уважаю себя и не могу вести дискуссию с человеком, опускающимся до подобных трюков.
Вы же привели этот довод, о том, что из-за существования механизма глушения генов, изменения в природе могут протекать «почти мгновенно».
Я это говорил?
Офигеть!
Не было такого. Вы опять приписываете мне какую-то собственную глупость.
Вы, наверно, худший собеседник месяца — беседуете не со мной, а с каким-то идиотом, которого сами и придумали.
Как видите — это не постепенное «уменьшение глаз» в следствии эволюции. В невостребованном генном коде просто накопились ошибки, которые разом просто выключили глаза.
тогда это что значит? слово «разом» означает, что все происходило очень долго? Вы говорите, то что не думаете или думаете то что не говорите? Вот же ваши слова: «это не постепенное „уменьшение глаз“» Я не понимаю как вы можете это оспаривать))? Я конечно несколько агравировал, но вы же придерживаетесь этой мысли.
Я не понимаю как вы можете это оспаривать
Я литератор. Языком владею получше вашего. Сейчас вы домыслили за меня какую-то глупость.
слово «разом» означает, что все происходило очень долго?
Да. Просто потому, что в фразе были и другие слова.
В невостребованном генном коде просто накопились ошибки, которые разом выключили глаза.
Накопились ошибки — процесс длительный. Ошибки КОПЯТСЯ. (Можете посмотреть в словаре, если у вас с русским плохо)
Потом они достигают некой пороговой величины — после чего происходит быстрая реакция. Зрячая рыба — рожает безглазое потомство.
Это не означает, естественно — что рыба попала в пещеру а на следующий день ослепла.
ЧТоб так искаженно понять — нужно еще постараться.
В невостребованном генном коде просто накопились ошибки, которые разом выключили глаза.
и опять демонстрируете полное непонимание механизма работы генов) Вы читали статью и так и не поняли как работает метилирование, в статье вообще слова не было про ошибки. Вы кстати укажите какие части фразы читать, а какие не читать. В какой части статьи написано что зрячая рыба рожает незрячее потомство? вы пишите более развернуто, а то не все понятно. Если накопившиеся ошибки выключили глаза, зачем тогда механизм метилирования?
и опять демонстрируете полное непонимание механизма работы генов
Ну, или вы демонстрируете полное непонимание того, что я хочу сказать.
В какой части статьи написано что зрячая рыба рожает незрячее потомство?
Гены, отвечающие за развитие глаз, у пещерной тетры по сути просто выключаются, пишут авторы работы.
Как по вашему это происходит? По частям в течении сотен поколений?
Даже если это ничего не дает к выживанию — глаза исчезнут, потому что исчез механизм, контролирующий отсутствие ошибок.
Это совсем необязательно. Например, в глобальной популяции возникшие мутации могут не закрепиться. А в локальной после быстрого первого этапа изменений новые появляются гораздо реже.
У него эти безрогие коровы — навязчивая идея уже лет пять )))
Человек не умеет в естественные науки, у него свои альтернативные «интуитивнвя» физика и биология.
Я, с неизменным успехом, уже много лет использую его как анекдот: «Представляете!? А я знаю человека, который всерьез считает, что если коровам много лет отпиливать рога, то будет выведена порода безрогих коров!». Успех гарантирован! ))
и да, Ной — говно.
А кто за него переживает? Главный Герой — возмущается что его устройство все равно не заработает.
Так как если смерть путешественника каждый раз приводит к его прыжку и переписыванию истории, то есть три варианта:
1) Прыжок перематывает существующий мир на сутки назад. Значит в мире вообще не может быть такой точки, где путешественник мёртв, ведь в момент самосожжения от отмотал мир обратно на сутки и ГГ возмутиться уже не сможет
2) Прыжок создаёт новую ветку реальности. Значит существует больше тысячи параллельных миров, созданных путешественником за эти четыре года. А сам путешественник по прежнему находится в петле, где он либо помирает вместе со всем миром, либо устраивает самосожжение на площади, и история не закончена.
3) Самоубийство путешественника не попадает под определение «внешних причин», не приводит к прыжку и на этом его жизнь заканчивается. По мне – это самый подходящий вариант решения нестыковки )
Хе-хе-хе… Думаете, что поймали меня на нестыковке?
Намекну: кажется, у Вольтера был эпизод: Пылкий юноша встречает на улице женщину:
— Вы ли это, донна Роза? — восклицает он, — я слышал про вас ужасные слухи — что вас захватили пираты, обесчестили и продали на рабском рынке? Как я рад, что это оказались слухи!
— Нет, все верно, — вздыхает женщина, — меня поймали пираты, обесчестили и продали на рабском рынке.
— Но… но… но… — удивляется юноша, — как?
— От этого не умирают, понимаете?
Сгоревший на красной площади герой не умер. От ожогов умирают не сразу. А в его случае вообще не умирают — он вел себя на редкость подозрительно, так что его моментально потушили — огнетушители у полицаев там есть. Специально на подобные случаи.
Вас должно было насторожить, что я сменил фокус — новость слушает не ГГ, а таксист.
ЗЫ. Таксиста, способного внятно и без преувеличений рассказать новость я пока не видел.
Вижу ещё одну серую зону после титров, но сомневаюсь, есть ли смысл её показывать. Ей можно придумать логичное объяснение, если постараться и достроить несколько событий, не вошедших в произведение. И это вполне приятная разминка для мозга )
Зачем вы на него сейчас навешиваете такие шаткие конструкции?
Просто потому, что они в нем были изначально.
С самого начала я знал, что человек не умирает во время самосожжения — и это знал мой герой — гений, без моральных ограничений. И он предлагает именно такой способ — чтоб не вводить мир в бесконечный повторяющий цикл.
Но, эта подробность показалась мне неприятной — способной испортить рассказ, поэтому я замаскировал случившееся, добавив ненадежного рассказчика — таксиста.
Раз вы действительно продумывали детали, можете тогда ещё рассказать, что происходило с момента выбрасывания прибора до момента его вытаскивания из мусорки? ГГ поехал с коньяком к Ивану, там они выпили, он в пьяном виде придумал новое решение, и зачем-то вернулся один за прибором, чтоб отвести его в лабораторию и провести всё-таки эксперимент?
и зачем-то вернулся один за прибором, чтоб отвести его в лабораторию и провести всё-таки эксперимент?
Да, все верно. ГГ вернулся за ионоулавливателем, чтоб немного его переделать и все равно активировать врата. Переделка заняла бы некоторое время — так что коллапс случился на следующий день.
или добраться таки до экспериментатора.
Я в каком-то английском фильме видел сюжет про способность переноситься во времени, наследуемую по мужской линии. Ага, вот загуглил — "Бойфренд из будущего". Ничего так комедька, с девушкой и с пивком разок можно посмотреть.
Только это уже совсем не комедия…
Тогда и сериал Тьма смотреть надо.
Он, правда, тоже феноменально грустный.
Рассказ классный.
А повесть вообще замечательная, спасибо.
Если автор в конце статьи добавит ссылки на ресурсы имени себя и другие свои работы — совсем красота.
Так у меня всего два романа и 1 перевод Питера Гамильтона.
И все есть на странице АвторТудей
Если не читали — рекомендую #Даша_на_Луне
Твердая Научная Фантастика Ближнего Прицела — о полете на Луну.
Написал специально для Хабра, но не срослось.
Поймите и меня — я считаю цикл про Дашу — главным.
Это космическая фантастика — без магии, с реальной техникой. Это то, что я люблю.
Но, к сожалению, Даша оказалась очень сложной для массового читателя. А писателю важно, чтоб его читали. Поэтому я экспериментирую с жанрами — второй мой роман собирает читателей заметно лучше — поскольку написан на популярную тему.
Но я обязательно закончу цикл про Дашу — чуть медленнее, чем рассчитывал. Первые главы я уже опубликовал.
Справедливости ради, стоит упомянуть что конкретно "Дашу" на хабре критиковали из-за тега "твердая научная фантастика" — и аргументированно показывали, какие ошибки не позволяют отнести этот текст к твердой НФ.
Надо сказать, что все было совершенно НЕ ТАК. Настолько не так, что я даже несколько возмущен подобным изложением событий.
Дашу заминусовали ДО ТОГО, как она была написана — я выложил пролог, который ушел в глубочайший минус* При этом, естественно, никаких ошибок в прологе не было. И на них никто не указывал.
Более того, я заслуженно горжусь тем, что после года чтения — никто так мне и не указал ни одну существенную ошибку — была найдена одна 1 ошибка (я ошибся на 1 атмосферу при учете глубины бассейна)
Так что Даша — твердое НФ, чтоб там не говорили отдельные граждане.
- Костантин рассказывал мне что это было решение администрации Хабра, которая тогда убрала Гиктаймс и считала что НФ не место на портале. Насколько это соотвествует реальности судить не берусь.
Я говорю не про первую часть, а полный текст. Насколько помню, он либо ссылка на него выкладывалась на Хабре.
И к полной истории, не только у меня, были претензии — и про эффекты ядерных ударов, и про стыковки/абордажи на орбите Луны, и...
Часть претензий в ходе обсуждения снималась, но насколько помню не все. Так как я не помню даже, где именно читал рассказ, то и ссылку на обсуждения привести затрудняюсь.
Нет, замечания были.
Да и ошибки наверняка есть.
Но снимать гриф НФ из-за отдельных ошибок?
Вон, тот же Уотс — буквально двоечник — там, где он не копипастит википедию ошибки сплошняком идут. Или Роберт Ибатуллин с Червем и Розой? Там сюжетообразующие ляпы.
Но никто их из НФ не выкидывает из-за этого.
Я не знаком с творчеством Ибатуллина. Глянул на Литресе, Литмире и Самиздате — везде жанр стоит Научная фантастика. Я не зря выделил прилагательное твердая, когда писал про критику. Это отдельный жанр, накладывающий более строгие требования к непротиворечивости мира известным законам природы.
И лично мои претензии именно к вашим усилиям записать книгу в жанр твердой НФ. Как НФ — повесть хороша и я ее прочитал с удовольствием.
Ну да, нехорошие украинцы и американцы, мечтающие россию уконтропупить, вызывают в памяти советское графоманство же, но от этого у современных российских авторов, похоже, никуда не деться.
Но в целом — терпимо. Где-то на уровне ричардов-длинные руки и т.п.
Ну да, нехорошие украинцы и американцы, мечтающие россию уконтропупить
Даже обидно стало. Ну, нету в романе нехороших украинцев, нету. Есть русские военные, которые привычно рассуждают о плохих украинцах и американцах — что, положа руку на сердце, для военных норма — американские военные тоже будут рассуждать о плохих русских.
Когда в руках молоток — все кажется гвоздем.
Кстати, логическую связь между «невмершым» Бандерой и победившими фашистами я не уловил.
По идее там либо СССР без Украины должен был по итогам войны остаться, либо какая-нибудь «Великая Украина» образоваться на пол земного шара (вообще, Украина не Польша, имперских амбиций там особо не было, но это же Фарион, хрен его знает, что у неё в голове).
Я понимаю, вы, возможно, ничего такого не имели в виду, просто окружающий информационный фон такой, что по другому не получается :)
Да ладно, а Фарион, которую киевские власти к исполнителю желаний первую пустили (ага, не себе в карман, а самому ебанутому из право-радикалов на пользу, очень правдоподобно), которая пожелала «шоб Бандера не вмэр» и из-за которой, внезапно фашисты войну выиграли, тоже военным привиделась? :)
А это центросамотяг, как любил говорить пан Лем. Желать каждый внутри группы может доброго и хорошего, но действовать они будут против личных и коллективных интересов, потому что связаны общей идеей. И я не скажу что они сильно не правы — у них гражданская война и потеря территорий. На подобное сложно ответить миром.
На меня в свое время сильное впечатление оказало выступление Украины в ООН, сразу после революции — в стране война, раздор, ад, израиль. О чем читает речь их представитель, обращаясь к мировому сообществу? О канонизации памяти Бандеры.
При любой симпатии к Украине, я не могу охарактеризовать это кроме как — нашли время, идиоты. Ленин, в свое время издал декреты — о мире, о земле. Он понимал — насколько важно правильно заявить о себе.
Зы. И не будем забывать, что прикоснуться к Золотому Шару — это взять на себя колоссальную ответственность. Решится на это может только дурак. И даже при этом Фарион в романе — не плохой человек. Она редчайший пример политика которая верит в то, что говорит. Её заявленное желание совпало с настоящим.
Зы. При этом СССР без Украины — не дает Бандере шанса выжить — его ведь убили после войны, в Германии. Останется СССР — Бандеру убьют на Украине, только и всего. А Украинская империя от моря до моря, как ты правильно заметил, не ложится на национальный характер.
Фарион там могла появиться только если бы шар случайно сразу к ней бы приехал, что в вашей схеме проще и логичнее прописать, чем схему с СБУ и правительством (всё-таки заробитчане не шпиёны какие, что-бы сразу в СБУ докладываться. Да и понять, что оно такое ещё надо).
При этом СССР без Украины — не дает Бандере шанса выжить — его ведь убили после войны, в Германии.А какой смысл его убивать, если Украина отдельно, а СССР отдельно?
Т.е. быть убитым в результате внутренних украинских разборок или других причин он мог-бы, но это уже такое, к логике происходящего отношения не имеет. Тут важно, что у КГБ пропадает мотив его убивать.
Вообще, украинскому националисту Великая Германия точно так же неприемлема, как и Великая Россия/СССР/Великая Польша и т.д. Во всех этих вариантах нет места Вильний Украйини. Вот если бы вы вместо Фарион какого-то радикального любителя Гитлера или теории рассового превосходства вставили, тогда победа германии была бы логичной. Но в этом случае пропал бы смысл Украину ко всему этому подвязывать, любителей баварского и поближе навалом :)
Понимающий ответственность человек радикалов к шару вообще бы не подпустил, а не понимающий сам бы воспользовался.
Для понимания уровня интеллекта правительства, я напоминаю, что Дмитрий Нанатольевич сумел правильно отменить летнее время С ТРЕТЬЕЙ попытки.
То есть там примерно люди уровня кота Беляша заседают.
Зы. Ты можешь себе представить, чтоб человек (не школьник) речь по бумажке читал? А они там такие все.
Очень годно, особенно последняя сцена
Рассказ понравился. И почему-то напомнил о "Как управлять Вселенной, не привлекая внимания санитаров" Бестера
Почитаем.
Я правда, подумал на другого автора, с такой-же фамилией…
Ну раз так, то сразу дилогию:
Как управлять Вселенной, не привлекая внимания санитаров
Код бессмертия
Книги находятся в свободным доступом.
конструкторы смоделировали царя Жестокуса и чудовище, но лишь на
бумаге, математическим методом;
Трурль управлял первой моделью, а Клапауций — второй. Вот и
сшиблись модели-враги на огромных белых листах, покрывающих стол, с
такой силой, что лопнули графитовые стержни в
карандашах. Неопределенным интегралом яростно извивался монстр под
ударами царевых уравнений, и повергался, рассыпанный в несчетное
множество неизвестных, и восставал вновь, возведенный в высшую
степень, а царь поражал его дифференциалами, да так, что лишь клочья
функциональных операторов летели в разные стороны, и возник в
результате такой нелинейно-алгебраический хаос, что конструкторы не
могли уж разобраться, что стало с царем, а что — с чудовищем, и тот и
другое исчезли во мгле перечеркнутых знаков. Встали друзья из-за стола
и для подкрепления сил хлебнули из огромной лейденской амфоры, вновь
уселись и снова начали бой, стремительный бой, спустив с цепи весь
Высший Анализ; прах заклубился на бумаге, и чад пошел от раскаленных
графитов. Мчался царь во весь опор свирепых своих коэффициентов,
блуждал по лесу символов шестииндексных, возвращался по собственному
следу, атаковал монстра до седьмого пота и восьмой равнодействующей, а
чудовище распалось на сто многочленов, потеряв один икс и два
ипсилона, забралось в знаменатель, вылупилось из кокона, взмахнуло
корнями и как ударит математизированную царскую особу по боку, так что
содрогнулось все царево уравнение, словно ударом наотмашь
пораженное. Но тут Жестокус броней нелинейной прикрылся, бесконечно
удаленной точки достиг, мигом вернулся и как ударит чудовище по голове
сквозь все скобки, так что логари4)м отвалился у монстра спереди, а
степень — сзади. Втянуло чудовище щупальца внутрь и ковариантно — лишь карандашики мелькали — бац! бац! — нанесло удар за ударом и еще
один — по спине трансформантой, — и вот уже царь, упрощенный,
зашатался от числителя и до всех знаменателей и растянулся во весь
рост, а конструкторы, вскочив из-за стола, стали смеяться и танцевать
и рвать в клочья исписанные листы на глазах у.соглядатаев, которые
тщетно пытались подсматривать за ними с люстры в подзорную трубу, но,
с высшей математикой незнакомые, поняли лишь, что конструкторы кричат
один другому: «Победа! Победа!»
Далеко за полночь в следственную лабораторию сверхтайной
государственной полиции внесли амфору, иэ-коей друзья потчевались во
время своей утомительной работы. Лаборанты-консультанты немедля
вскрыли двойное потайное дно и вынули оттуда микрофончик и
магнитофончик, а затем, склонясь над аппаратурой, пустили ее в ход и
много часов подряд прослушивали с величайшим вниманием слова,
произнесенные в зале из зеленого мрамора. Наконец лучи восходящего
солнца осветили их вытянутые лица, однако ничего из услышанного ими
они понять не смогли. Слышался, к примеру, голос одного из
конструкторов:
— Ну как? Подставил царя?
— Подставил!
— Где он у тебя? Тут? Отлично! Теперь вот так! Ноги вместе!
Держи ноги вместе, слышишь! Не свои, осел, царские! Так! Валяй,
преобразуй, быстро! Что получилось?
— Пи.
— А где чудовище?
— В скобках. Ну как, царь выдержал, видишь?
— Выдержал? Умножь теперь обе части на мнимую единицу — хорошо!
И еще разок! Измени знаки, болван! Куда подставляешь, кретин? Куда?!
Это ж чудовище, а не царь! Теперь так! Верно, верно!!! Готово? А теперь
обрати фазу — так! — и дуй в вещественное пространство! Получил?
— Получил! Клапауций, миленький! Погляди, что стало с царем!!!
В ответ раздался безумный взрыв хохота.
Скоро мир снова обнулится!ну как мир, отдельная цивилизация
Почему собеседник с такой крутой сверхспособностью (да ещё наследственной!) бродит как бомж по вокзалам? Почему он не властелин мира, или хотя бы не миллиардер с прямым доступом к Путину, Трампу и прочим?
А ему не надо.
Есть такой анекдот, про англичанина, который беседует с негром, лежащим под пальмой.
— Почему ты не работаешь?
— А зачем?
— Ну, вот смотри — я работаю, делаю накопления, чтоб потом позволить себе отдых… Я куплю дом и буду лежать под пальмой…
— Чувак, я уже лежу под пальмой!
У бедняги паника.
Он не привык выживать, действовать, решать — жил размеренно, не напрягаясь и не высовываясь. С другим героем пазл не сложился бы — крупный бизнесмен решил бы задачу быстрее — догадавшись, что мир гибнет от действия людей — или сам или обратившись к эксперту.
Например ко мне — я, как фантаст, привык разбираться с подобными сумасшедшими задачами.
Сложно поверить, что человеку с такой сверхспособностью ни разу не захотелось, например, завести роман с кинозвездой, или полетать на сверхзвуковом истребителе. И при этом он не обзавелся ресурсами и связями.
И, кстати, паника вряд ли возможна после полутора тысяч «дней сурка». Там будет или депрессия, или принятие :)
человеку с такой сверхспособностью ни разу не захотелось,
Ну, в-первых, умирать неприятно. Не уверен, что ради романа с звездой имело бы смысл умирать пару тысяч раз.
Во-вторых, откат на один день не всегда спасает, достаточно попасть в одиночную камеру где не дадут самоубица и через день оттуда можно уже не сбежать.
А зная будущее на сутки вперед — легко заработать ставками на спорт или игрой на бирже.
А ради романа со звездой тысячу раз умирать не надо — хватит раз пяти, я думаю :)
И из тюрьмы (если она не специальная для суперзлодеев), человек не боящийся смерти, и знающий будущее, скорее всего довольно быстро сбежит.
Умирать может быть вполне приятно — например от передозировки морфием :)
Говорят, самая опасная зависимость от наркотических веществ — эмоциональная, а не физилогическая. Есть большой риск, что очень быстро ему уже ничего кроме морфина уже не нужно будет.
Ну и всегда есть риск, что заряд ограничен или потом окажется как в ролике про одноминутную машину времени.
А зная будущее на сутки вперед — легко заработать ставками на спорт или игрой на бирже.
Можно, если не привлечешь лишнее спецслужб и бандитов, которые ищут экстрасенсов и им подобных. Я бы на месте спецслужб ради интереса следил бы особо выдающимся счастливчиками.
И из тюрьмы (если она не специальная для суперзлодеев), человек не боящийся смерти, и знающий будущее, скорее всего довольно быстро сбежит.
Ну во-первых, не факт — при грамотно построенной безопасности он даже самоубица не так-то легко сможет. При проваленной попытке самобийца его легко могут отправить в психлечебницу, где он будет проводить все дни в смирительной рубашке и под присмотром санитаров.
Во-вторых, ну сбежит и потому будет бегать от властей всю жизнь. Откатывая будущее на день назад далеко не все проблемы можно решить.
Во-вторых, ну сбежит и потому будет бегать от властей всю жизнь. Откатывая будущее на день назад далеко не все проблемы можно решить.
А назад вообще он откатывается? Или он умирает, а тот, который откатился назад на самом деле не он, а копия, а он умер?
Есть масса неприятных вопросов, которые делают подобный метод выживания неприятным.
Хотя человек, выбравший спокойную жизнь вместо легкодоступных ему денег и власти, не должен долго отчаиваться в такой ситуации, мне кажется.
В депрессию я ещё верю, а многоуважаемый автор почему-то назвал это паникой, что совсем ни в какие ворота на четвертом году «дня сурка».
Автор на панике собаку съел.
Я настолько стар, что смотрел в кинотеатре фильм «Зуд седьмого года» (англ. The Seven Year Itch) — американская кинокомедия 1955 года с Мерилин. Да, тот самый, в котором поток воздуха из решётки вентиляционной системы Нью-Йоркского метро раздувает юбку белого плиссированного платья главной героини.
Так в нем обыгрывается концепция нарастания желания изменить жене к седьмому году супружества. Влюбленность уходит, ослабевает… и к седьмому году мужчина готов изменить. Именно к седьмому — не первому, не второму!
Так и у меня в рассказе. Не самый умный персонаж был уверен, что сумеет выпутаться — составил себе план, следовал ему — прятался в шахтах, самолетах, батискафах… Паники не было, поскольку была ясная цель.
Но спасения не было. И в один ужасный день он понял, что больше не знает что делать. Совершенно нет идей. Тут ему и накатило!
Вторичным тригером мог быть разговор с каким-нибудь ученым за кадром — на который герой надеялся — типа, уж этот великий ум даст подсказку. Приехал к нему в подмосковье, рассказал все.
А ученый поверил — но выдал куций набор идей. Спустись в шахту — уже было. Попробуй в самолете — было. Съезди в Патагонию — было!!!
Вот тут паника и накатила по полной!
Что значит «выпутаться»? Он бессмертный! Какая ему, по большому счёту, разница — тот же день повторится, или начнется новый? Да на его месте можно порадоваться, что происходит безболезненный сброс, и он живет в нестареющем теле. За четыре года всё нормальные сериалы не отсмотришь, не говоря уж о том, чтобы всё хорошие книги прочитать. При том, что он аж до Патагонии может добраться за день, в отличие от бедолаги Фила Коннорса, застрявшего в мелком городишке :)
Я бы ещё понял, если бы он за любимых детей переживал, или за судьбу человечества — но этого в рассказе не видно совсем.
Только на мой взгляд слишком много лишних подробностей.
Это же рассказ?
Название рассказа уже даёт половину действия. Осталось только вторую сварганить.
Про аэрофлот нафиг, про цены на жд нафиг. Три четверти рассказа нафиг. В мусор.
1) Вышел из поезда.
2) Встреча с мужиком. «Мы все умрём!»
3) Выкинул в мусорку.
4) Напились.
5) Информация об второй ошибке.
Профит.
Коллега не нужен. Таксист не нужен. Если подумать, даже мужик не нужен.
Если выкинуть вторую ошибку.
Считаю что текст надо сушить сушить и сушить. Если конечно вам не платят за килобайты.
А в целом, да приятно.
Отвечу цитатой из Рея Бредбери. Эту коду 1979 года нужно читать полностью, но я приведу то, что касается сути разговора:
Около пяти лет назад составители ещё одной антологии для школьников собрали в одну книгу четыреста (примерно) рассказов. Спрашивается, как удалось втиснуть четыреста рассказов Твена, Ирвинга, По, Мопассана и Бирса в одну книгу?
Легко и просто. Сдерите с тела рассказа кожу, удалите кости, мозг, разрушьте, расплавьте, уничтожьте и выбросьте. Каждое количественное прилагательное, каждый глагол действия, каждую метафору тяжелее комара — вон! Каждое сравнение, которое даже идиота заставит улыбнуться — прочь! Любые авторские отступления, раскрывающие простоту мировоззрения первоклассного автора — долой!
Каждый рассказ, сокращённый, высушенный, отцензурированный, высосанный и обескровленный стал похожим на все прочие. Твен читался как По, который читался как Шекспир, который читался как Достоевский, который читался как Эдгар Гест. Каждое слово длиннее трех слогов было безжалостно вымарано. Каждый образ, требующий более чем мгновение для понимания — пристрелен и выброшен.
Начинаете осознавать эту проклятую чудовищную картину?
Как я отреагировал на всё это?
Послал их всех куда подальше.
Разослал им отказы — всем и каждому.
Выписал всей этой куче идиотов билеты в один конец в адское пекло.
Суть очевидна. Сжигать книги можно разными способами. И мир полон суетливых людей с зажжёнными спичками. Представители любого меньшинства, будь то баптисты/унитарии, ирландцы/итальянцы/траченные молью гуманитарии, дзен-буддисты/сионисты/адвентисты/феминисты, республиканцы, члены общества Маттачине [одно из первых открытых гей-движений в Америке], пятидесятники и т.д., и т.п., считают, что у них есть право, обязанность, воля, чтобы облить керосином и поднести спичку. Каждый болван-редактор, считающий себя источником этой всей занудной, безвкусной, похожей на манную кашу литературы, сладострастно вылизывает лезвие гильотины, примериваясь к шее автора, который осмеливается говорить в полный голос или использовать сложные рифмы.
В романе «451 по Фаренгейту» брандмейстер Битти рассказывал, как были уничтожены книги: то или иное оскорблённое меньшинство выдирало неугодные им страницы, пока книги не стали пустыми, умы — чистыми от мыслей и библиотеки закрылись навсегда.
«Закроешь дверь — они в окно пролезут, закроешь окно — они пролезут в дверь», как поётся в одной старой песне. Эти слова описывают мои постоянные злоключения с цензорами-палачами текстов, число которых ежемесячно растёт.
Только полгода назад я узнал, что на протяжении многих лет редакторы издательства Ballantine Books вносили цензурные изменения в семидесяти пяти местах моего романа[«451 по Фаренгейту»], удаляя ругательства, дабы уберечь молодёжь в нравственной чистоте. Об этой изысканной иронии — подвергать цензуре книгу, посвященную цензуре и сжиганию книг в будущем, мне сообщили читатели. Джуди-Линн дель Рей, одна из новых редакторов издательства, получила текст книги без изменений и этим летом роман будет переиздан со всеми проклятиями и чертыханиями на своих местах.
Зы. Я могу развернут объяснить, зачем нужен тот или иной поворот в рассказе — как автор, я точно знаю, зачем и что пишу. Но нужно ли это на самом деле?
Так что мимо. Совсем мимо.
Про фильмы:
Хичкок, Тарантино, Данели, Нолан (сцена допроса Джокера) и масса великих режиссеров с вами не согласится.
И масса пустых фильмов с дорогущими спец эффектами вам в помощь, фильмов, о которых забыли через пол года после премьеры.
Начните думать, что это театральная постановка. Гамлет с гитарой в свитере вам в помощь.
А текст, сушить сушить и сушить.
Для меня образец рассказа Хеменуей. «Продаются детские ботиночки. Неношеные.»
Каждое слово в рассказе дОлжно решать главную задачу. К примеру марка коньяка. Если переписать диалог, который я вообще считаю необходимым выкинут, то дОлжно быть примерно так:
— Ты выиграл спор. Коньяк с меня.
…
— Не важно, — выдавил из себя я, — коньяк Ной будешь?
— Естественно, — ответил мой друг.
Когда Г.Г. называет марку, это он себя считает спасителем мира. Правда библейский Ной сюда плохо вписывается. Если бы эксперименты были биологические. Ну ещё как-то.
Когда марку называет друг, то собственно непонятно, зачем нам знать предпочтения персонажа который для рассказа вОООбще лишний. Вполне достаточно прозрения Г.Г.
Если вы любите, реклама, коньяк Ной, то пусть Г.Г. купит его для продолжения бухания с мужиком с вокзала.
Выкинул железку, после пива решили что надо добавить, Г.Г. увидел коньяк Ной и решил что это то что надо, чем он как Ной, об этом я писал выше.
И прочее и прочее и прочее. В рассказе, вес КАЖДОГО слова намного больше чем в романе или повести.
И собственно, я считаю что надо выкинуть 3/4 изначального текста.
Идею с двумя концовками оставить.
И тогда, вполне возможно снять фильм или театральную постановку в одной комнате.
«Я могу развернут объяснить, зачем нужен тот или иной поворот в рассказе — как автор, я точно знаю, зачем и что пишу. Но нужно ли это на самом деле?»
Вообще да. Иначе зачем вы пишите? Есть хорошая практика, объясняя другим, лучше понимаешь сам.
Когда марку называет друг, то собственно непонятно, зачем нам знать предпочтения персонажа который для рассказа вОООбще лишний. Вполне достаточно прозрения Г.Г.
Вообще-то себя спасителем мира считает именно Иван — с его точки зрения он долбил, долбил, долбил изобретателя — и до того наконец дошло. И он заказывает Ной — чтоб это издевательски подчеркнуть.
Но право, зачем все разжевывать? Рассказ выстрелил, ждем следующий.
Но право, зачем все разжевывать? Рассказ выстрелил, ждем следующий.
Действительно. Вы правы. Зачем писать что-то понятное?
И да, Ной не спасал мир. Он спасал себя, семью и животных. Мир был уничтожен.
«Учите мат. часть».
Когда вас начнут цитировать как Бредбери, тогда и говорите что выстрелило.
Ну или хотя бы напечатают в каком либо сборнике.
А пока, кучка медоносов на не профильном ресурсе. Пфе…
Мир был уничтожен.Боюсь, что у вас неверные сведения. Когда я в последний раз выходил за хлебом, планета всё еще существовала.
«Учите мат. часть».
Когда вас начнут цитировать как Бредбери, тогда и говорите что выстрелило.
Сложно сказать, кого цитируют в России больше — меня или Бредбери*
- Бредбери начал раньше и написал больше. Но некоторые мои анонимные рассказы "Кружка", "Ельцин и Незнайка на Луне" и прочие — расползлись по интернету просто в чудовищном количестве и существуют уже в качестве народного творчества.
Но речь не об этом. Я встретил в интернете рассказ (не мой) — который просто идеально ложится на ваши требования о краткости:
— Если бы у вас была возможность вернуться во времени, кого бы из знаменитостей вы спасли бы от смерти?
— Киану Ривза.
— Но он же жив!
— Не благодарите.
По поводу рассказа. Дело в том, что вы не понимаете, что есть рассказ. Что это краткая форма. Каждый штрих должен быть точен, каждое слово на вес золота.
Говоря языком программистов — ваш код избыточен, заметно избыточен. Однозначно избыточен. Чудовищно избыточен.
Человек внезапно, очень ограниченное создание. Временем, внимание, кругозором и прочим. И необходимо во все эти ограничения влезть.
Сумеете? Пишите хоть «100 лет одиночества», нет? И на пяти предложениях будете скучны. Боюсь, что вы не чувствуете этого, ведь даже приведенный вами «идеальный» вариант, и тот избыточен.
Правим.
— Кого спасём от смерти?
— Киану Ривза.
— Но он же жив!
— Не благодарите.
Уловили? Всё ещё нет?
Оки, оки, давайте микро ликбез, микро разбор.
Тема, идея, сверзадача.
Тема — Спасение жизни.
Идея… Это самое сложное. Но предположим, что идея в том, что некоторых людей стоит спасти от смерти и они сделают много хорошего в мировом масштабе.
Сверхзазада — тут скорее всего развеселить.
Экспозиция, завязка, развитие действия, кульминация, развязка.
Тут, с моей правкой, всё чётко:
Экспозиция — описание предложенных обстоятельств.
— Кого спасём от смерти?
Сразу понятно, кто-то как-то имеет возможность и раздумывает, о том, кого спасти от смерти. В оригинале правда указано конкретное фантастическое допущение, но текст первого предложения, слишком длинен, теряется темп, теряется ритм.
Да и тупо, экспозиция которая которая длиннее в два раза завязки, развития, кульминации и развязки вместе взятых — шлак.
Оке, оке. Там кроме экспозиции ещё и завязка. Но в любом случае, экспозиция и завязка длиннее в два раза основного текста? Отстой.
Развитие действия.
— Киану Ривза.
Тут читатель получает достаточно информации о том кого спасать и зачем.
По факту, тут вторая часть завязки и развитие событий.
Если читатель думает быстро, он возможно придумает, вспомнит подобные истории о спасении людей и добавит свой опыт в действие.
Если сменить на «Машу из 2-го Б», то внезапно окажется, что мы ещё на стадии завязки, так как надо объяснить читателю, чем же так важна эта Маша. И снова потеря темпа и ритма.
Что там у нас дальше?
Кульминация.
— Но он же жив!
Наивысшее напряжение всех сил главных героев. В данном случае, удивление, нахрена было читать два предыдущих предложения? Зачем, я так мучился?
И собственно развязка.
Чем дело успокоится…
— Не благодарите.
Собственно всё. Подведён итого напряжения от чтения трех предоложения, работы мозга, памяти, понятийного аппарата(так себе термин конечно), фантазии. Читатель узнает, что Киану Ривзу в прошлом грозила смерть, но он был спасен главным героем. И радует нас своими ролями в кино и не только.
Идея, заложенная мной, раскрыта. Судьбу возможно изменить. Допускается делать это для значимых людей. И да, принимает решение кого спасать главный герой.
Для полного решения сверх задачи, а помните она у нас была развеселить, я считаю будет лучший вариант перевод данной истории в 4 картиночный комикс. С машиной времени на заднем плане, главным героем одетым в бронированный скафандр и прочее и прочее что придумается, но это уже другая история.
Итак, развязка моего послания к вам.
Написать хороший рассказ сложно. Заметно сложно. Однозначно сложно. Чудовищно сложно.
Но, если у вас получится, я буду рад прочитать. Успехов!
Говоря языком программистов — ваш код избыточен, заметно избыточен. Однозначно избыточен. Чудовищно избыточен.
Читая вас, я получал тонкое, ни с чем не сравнимое удовольствие.
Сразу вспомнился попыхивающий сигаретой отец, вещающий о вреде курения.
Особенно мне понравилось что вы выбросили из рассказа про машину времени и временном парадоксе — шо то, шо это.
Теперь это рассказ о буднях врачей скорой, выбирающих, кому нужно быстрее помочь в катастрофе.
Сцена после титров в сцене после титров:
Приехав домой, я поднялся на свой этаж собирая плечами известку со стен и долго не мог попасть ключом в замочную скважину. Войдя, наконец, я долго пил из под крана, после чего прошел к холодильнику и, упершись в стену, долго перечитывал "Список свершений" — написанный мной в юности набор благоглупостей.
Найдя нужный пункт "Спасти мир" я вычеркнул его, приписав маркером: ДВА РАЗА!
От слова "обнуление" уже изжога… А так — годно, в Гранях Будущего тема хорошо была раскрыта...
мужчину, который брел в никуда с потерянным выражением на лице
Шикарно. А с учётом концовки шикарно в квадрате. Снимаю шляпу :)
Будет не очень затратно
Достаточно затратно.
Обязательно должна быть серия сцен где Бессмертный — встречает 6 часов в разных местах по всей Земле и сцена самосожжения на Красной Площади.
Ну и сцена компьютерной анимации коллапаса — которую запустит во время разговора Иван, но это как раз не очень дорого.
Если это не делать — то и снимать нечего.
Друзья.
Я знаю, что многие из вас заметят эту публикацию — несмотря на то, что рассказ давно утонул в ленте. Дело в том, что я хочу спросить вашего совета — у меня есть повесть, на 100 тысяч знаков "Прыжки через огонь" — и я спрашиваю совета как лучше её опубликовать.
Вариантов два — или здесь или на АвторТуддей. Вариант "здесь" — мне нравится больше. Повесть интересная и было бы забавно поменять планы множества людей — которые начнут читать её за кофе и будут вынуждены потом пару часов сидеть со смартфоном, скроля текст.
Но, против этого плана есть и возражения — в конце концов, Хабр не предназначен, напрямую, для публикации повестей. К тому же достаточно объемных.
Так что я весь в раздумьях.
Зы. О чем текст:
Первый огонёк зажегся на пустыре около МКАДа четыре года назад. Огромный, выше Останкинской телебашни столб голубого, призрачного пламени был виден из любой точки города, вызвав панику даже у привыкших ко всему москвичей.
Тогда ещё не было известно, что это артефакт инопланетной цивилизации, способный обеспечить перемещение между мирами. Основной версией был взрыв на газопроводе или бензохранилище. К которому тут-же потянулись безбашенные московские зеваки.
Первые свидетели, случайно оказавшиеся возле огонька, заметили только что виденное ими пламя является иллюзией, так как не ревёт и не обжигает.
А на АвторТудей скачать в fb2 можно будет? Если да, то там лучше. А если нет, то все равно — прочту что здесь, что там. ;)
Я хотел временно отключить эту опцию.
Это вынужденная мера, связанная с монетизацией — скачанные книги не идут в зачет.
Но даже без скачивания читать там будет удобнее — там читалка.
Спасибо, это веский довод за АТ. Я как-то не подумал, каково это читать повесть без листания.
Хм-м-м, а на хабре как монетаризировать планировали? Я подумал что вы думаете свободно выложить. А вообще, чтобы скачать я бы и заплатил если понравилась книга.
Хм-м-м, а на хабре как монетаризировать планировали?
Точно так же, как и на АТ. Никак.
Мне просто нужно получить коммерческий статус, а его выдают только при достижении определенного количества читающих в неделю.
а его выдают только при достижении определенного количества читающих в неделюСколько их должно быть, если не секрет?
Для рассмотрения заявки на коммерческий статус, у завершенного романа (не менее 400 тыс.знаков, не фанфика и не перевода) должны быть следующие показатели статистики: 300 добавлений в библиотеки, от 30-50 часов чтения в день, от 300- 500 просмотров в день. От 300 подписчиков на ваш профиль. Показатели ежедневных просмотров/времени чтения должны держаться на этом уровне не менее 2-х недель непрерывно.
было бы забавно поменять планы множества людей — которые начнут читать её за кофе и будут вынуждены потом пару часов сидеть со смартфоном, скроля текстКакого вы низкого мнения о своей аудитории — считаете, что они неспособны визуально оценить размер статьи перед началом её чтения :)
Лично я даже и не начну читать на хабре — открою, посмотрю на размер и закрою. Одно дело, когда всего несколько абзацев, хоть и совершенно не в тему хабра, как сейчас. И совершенно другое, когда под видом it-статьи мне будут пытаться втюхнуть художественную книгу.
Как я спас мир