Comments 9

Где-то на слове "проактивная", подчёркнутом спеллчекром, стало совсем грустно.


А использование "бестселлер" в качестве характеристики книги по безопасности позволяет задуматься, а почему из всех возможных характеристик книги, автором была использована та, которая не говорит ничего о качестве самой книги? Не "фундаментальная", не "замечательная", не "обязательная к прочтению", а "бестселлер"?

Это весьма известная книга, которая, по моему мнению, обязательна к прочтению руководителями организаций. Собственно, многие мои знакомые с ней хорошо знакомы, на что я чуть-чуть намекнул словом «бестселлер». Прочтите — не разочаруетесь, если интересуетесь внутренними «механизмами» управления организациями.

Во! Смотрите. Любая из характеристик, которые вы назвали, более разумна, чем "бестселлер". Если "бестселлер" — это лучшая характеристика книги, которую вы можете назвать, чем она лучше гарри потера, который тоже бестеллер и с куда большими тиражами?

Ну, у Гарри Поттера несколько иная область применения. Впрочем, на самом деле я с Вами согласен — не самое удачное определение я выбрал. Увы, это не единственный изъян: как ни вычитывай, всё равно «замыленный» взгляд пропускает досадные недостатки, в том числе замеченный Вами спеллчекер…
1. Вся культура безопасности определяется размером бюджета, выделенного на нее! «Проактивность» должна кем-то оплачиваться, ведь высококлассные спецы не могут тратить свое время на постоянное совершенствование культуры безопасности. Даже в Боинг отдавали индусам на аутсорс разработку ПО.
2. Вообще в каждой организации есть свое руководство по качеству, в котором должны быть четко определены все процессы при разработке ответственных устройств, а контролирующий орган по артефактам ( заполненные журналы, ведение документации ...) должен определить формально выполняются требования или нет.
Всё-таки культура и система менеджмента — это разные вещи. Руководство по качеству, регламенты и процедуры — это о менеджменте. Культура — это о квалификации и отношении людей к работе, коллегам, руководству, аудиторам и т.д.

Обратите внимание на признак патологической культуры: «Персонал неосознанно некомпетентен». И, напротив, признак высокой культуры: «Персонал неосознанно компетентен». Если в организации работают высококлассные спецы, то это явно признак высокой культуры — значит, были созданы (сознательно или не сознательно) условия, чтобы такие люди пришли в организацию, росли профессионально и никуда не ушли.

Проактивность — это, если можно так выразиться, способность команды видеть ситуацию «шире и глубже», чем нормативный документ. Бывает, что у проактивного коллектива вообще нет документированной системы менеджмента или она очень «лайтовая». Увы, сертифицировать свой продукт по МЭК 61508 или ИСО 26262 без некоторого объема бумаготворчества они не смогут.
Всё-таки культура и система менеджмента — это разные вещи. Руководство по качеству, регламенты и процедуры — это о менеджменте. Культура — это о квалификации и отношении людей к работе, коллегам, руководству, аудиторам и т.д.
Если подходить к данным определениям, то вещи разные, да! Но хочу добавить:
1. В системе менеджмента как раз определяются требования к квалификации персонала, кто и чем должен заниматься. За отношением людей к работе должны следить руководители, что также прописано в системе менеджмента качества (не спорю, руководители тоже могут быть некомпетентны, тогда это огромный риск для проекта).
2.
Персонал неосознанно некомпетентен
Мне определенно понравился этот термин))) Это скорее саботажники или сотрудники с низкой квалификацией, такие как раз и могут тянуть на дно весь проект, с первыми нужно расставаться, а вторых нужно обучать (планы обучения персонала и повышения квалификации также прописаны в менеджменте качества).
3.
Увы, сертифицировать свой продукт по МЭК 61508 или ИСО 26262 без некоторого объема бумаготворчества они не смогут
бумаготворчество — это колоссальная работа, и её объем, как правило, многократно превосходит разработку программно-аппаратных средств.
Конечно, сложно, о такой абстракной области, как культура безопасности, рассуждать. Это почти как о счастье написать))
Книга Коллинза — это, несомненно, бестселлер, только он к культуре безопасности имеет очень опосредованное отношение.
Сложность еще в том, что требования к культуре безопасности сформулированы достаточно расплывчато. Есть некоторый парадокс, в том, что МЭК 61508 об этом ничего не говорит, а дочерний ИСО 26262 содержит некоторые требования.
На мой взгляд, ценность статьи мог бы повысить какой-то практический кейс по типу «как мы внедряли / оценивали культуру безопасности». Из требований ведь ничего не понятно. Какие документы должны быть разработаны? Какие шаблоны или структура могут быть использованы для них? Как проходит оценивание или аудит?
Спасибо за освещение важной темы
Из работы в организации, занимающейся разработкой систем железнодорожной автоматики и телемеханики, вынес одно занятное наблюдение — ни один начальник там никогда не говорил столь знакомую в других отраслях фразу «нет, этот срок не подойдет, нам надо быстрее, тайм-ту-маркет». :)

И вообще атмосфера была, уж не знаю к какому из уровней в статье отнести, но какая-то такая уровня личной ответственности. К компетентности сотрудников (как и везде впрочем) хватало вопросов, и работа с документацией была весьма своеобразная, но общий мотив у всех был один.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.