Comments 33
Спасибо за статью, было интересно, но все же есть ощущение недосказанности.
Так и не понятно, в чем конкретно суть теории волны-пилота, какие конкретно есть альтернативы «коллапсу», какие именно различия в теориях позволяют экспериментально подтвердить или опровергнуть их и всякое подобное… ;)

Про альтернативу коллапса рассказано в пункте измерение, про то, что эксперименты одинаково подтверждают обе интерпретации тоже было, и там же указаны ссылки на статьи, где все-таки меряют или предлагают мерить траектории и спины. Старался излагать лаконично, так как полотна текста никто не читает — забросил мысль, ну а дальше вопросы утрясаются литературой

Просто в итоге получился скорее экскурс в историю вопроса — но его-то как раз легко прочитать и в других источниках. А вот понятного (точнее, понятного мне) объяснения самой концепции я пока не встречал. Открывал статью в надежде восполнить наконец-то этот пробел…

Ну, чтоб концепция стала понятна, это только если литературу перелопатить. Причем вопросов будет становится все больше. Тема глубокая, по крайней мере в техническом плане, и щас как раз то время, когда этот формализм начали серьезно рассматривать, так что еще будут споры и разные трактовки. А основные мысли умещаются в несколько абзацев: про измерения, про эксперименты, про увеличение количества формул и уменьшение числа аксиом, про удобства в узких задачах.


Ну и отдельной статьей вынесено про конкретно траектории, и там же ссылки на моделирование других объективных свойств связанных с волновой функцией. Один черт, все коммутирующие операторы представимы в терминах плотности потока вероятности, так что можно скакать между формализмами туда и обратно.


Пусть будет ликбез, чтоб потом никто не говорил, дескать, неравенства Белла запретили скрытые переменные, а тем кто глубоко хочет вникнуть есть ссылки и шикарная литература

В Бомовской же механике измерение лучше объяснить, предположив, что квантовая система и измерительный прибор являются двумя взаимодействующими системами. Тогда процесс измерения трактуется так же, как и любой другой квантовый процесс взаимодействующих частиц, и предыдущие трудности измерения ортодоксальной интерпретации просто исчезают.
Из текста совершенно неочевидно, каким образом унитарная эволюция волновой функции многочастичной системы может заменить необратимый коллапс. Или речь об Эвереттовской интерпретации?

Т.е. суть моего замечания в том, что в тексте слишком в общем обозначена суть вопроса, не дающая понимания собственно отличий от копенгагенской интерпретации.

Про эвереттовскую разговора не было, а для унитарной эволюции пришлось бы еще формул тащить и про инвариантности вспоминать. По мне, было достаточно заостриться, что не нужна дополнительная аксиома об операторах наблюдаемых, и что можно выкручиваться используя статы для нехороших систем. Для большинства случаев, заострюсь, работают хорошо отшлифованные методики, а волна-пилот не даст какого-то супер преимущества. Так, только в маленьких шажках, ну или по мере копания в теме люди придумывают какие-нибудь удобные плюшки.


По мере того как статья разрасталась, начинал понимать, что чем больше тем затрагивается, тем больше придется разжевывать объяснений, в которые и самому надо сначала вникнуть, посему решил оставить историю, развеяние общепринятых заблуждений и направления для дальнейшего углубления. Главную мораль вынес для себя, что излагать популярно гораздо сложнее, чем штамповать статьи для тех кто в теме.

Они так же обладают импульсом и ощущают внешние потенциалы, но не переносят корпускул
Пустые волны бьются о дно «медного микроволнового ведра»(?)
А почему многие так боятся нелокальности и недетерминированности?
Чем с точки зрения математики нелокальность хуже локальности и недетерминированность хуже детерминированности? Откуда взялось представление, что физика должна быть непременно локальна и детерминирована?

Ну да, может с точки зрения интуиции кому-то не нравится. Но вот теория относительности с ее парадоксами близнецов весьма неинтуитивна, однако же она более полная, чем Ньютоновская механика, которая весьма интуитивна, но является лишь приближением.

Что например плохого в истинной фундаментальной случайности? Ведь если предположить что все детерминировано, то нужно признать странный факт: вся Вселенная, все мы, все наши мысли, вот этот комментарий на Хабре — все это было каким-то образом заложено в начальных условиях еще в момент Большого Взрыва. И возникает вопрос — а почему всё так, а не иначе? В чем причина? Или существует бесконечное количество версий Вселенной, каждая из которых отличается на бесконечно малую величину от других? Ну, математика всё стерпит, но истинная случайность в этом смысле проще — она позволяет красиво объяснить многие вещи, включая даже «свободу воли», без применения таких мегаконструкций.
С точки зрения математики в нелокальности проблем нет, но вот с точки зрения физики (как я это понимаю, не будучи сам физиком) квантовую нелокальность довольно трудно совместить с теорией относительности. Не то, чтобы совсем нельзя, но за соблюдением причинно-следственных отношений приходится следить строже, и вообще возни больше.

А в истинной фундаментальной случайности, как мне кажется, вообще ничего плохого нет.

В объективной случайности главный плюсом будет возможность разбивать мир на маленькие кусочки, между которыми в плане причинно-следственных связей будет непреодолимая пропасть, что позволит рассматривать их как независимые события. Но вот в очень узких задачах (в той же атомотронике) может возникнуть необходимость четко разделить для себя, есть ли случайность или придется рассматривать вопрос как детерминированную динамику.


В общем-целом, это философский вопрос, а значит дело вкуса. Чаще человек выбирает тот вариант, который лучше лёг на уже имеющийся багаж, и который потом будет предпочтительнее при возникновении новых претендентов на объяснения окружающего мира. И странный факт про детерминированную Вселенную и подчиняемые ей мысли мне как раз больше всех нравится, потому как закрывает все извечные вопросы и избавляет от изнуряющих терзаний. Ну это чисто вопрос эстетики и прагматизма

Скорее всего на фотографии кошка. Черепаховый окрас котов — очень редкое явление.

Там об овальном коте из статьи, который может погибнуть из-за пустой волны. А кошка с черепаховым окрасом приплющилась, де, опять они тренируются на котиках

Электроны, выпускаемые по одному через барьер с двумя щелями, постепенно образуют на экране интерференционную картину


То, что электрон взаимодействует сам с собой, вроде понятно. Но разве наличие точек в разных местах само по себе не заслуга колебаний атомов приемника? Разве волна-электрон не повзаимодействует охотнее с атомом в состоянии «А» чем «В»?

UPD Что будет, если охладить приемник?
В случае с электронами, выпускаемыми по одному — а почему они вообще не в одну точку попадают? В смысле, чтобы начать задаваться вопросами, тут же достаточно самого факта разброса, какая именно там картина выходит — это уже второй вопрос, так?

Электрон, будучи волной (не электромагнитной), сразу через обе дырки пролетает, нет никаких траекторий частицы, поэтому "попасть в одну точку" не имеет обычного смысла. Я пытаюсь понять какое отношение эта волна имеет к вероятностям. Что если охладив приемник волна начнет каждый раз "попадать в одну точку"? Возможно это кроме температуры ещё и от каких-то поляризаций зависит или ещё от чего, и поэтому охлаждать бессмысленно, не знаю.

Эта интерпретация как раз про то, что траектории есть. А разброс обуславливается не температурой или составом экрана, а источником частиц. В следующей части как раз проиллюстрированы траектории для охлажденных атомов и интерференционные картины для источников с отсеиванием сильного разброса и без отсеивания

Спасибо за статью. Бальзам на мою израненную душу.

«Согласно Беллу, мы должны принять реальное существование в природе причинно-следственной связи со скоростью, превышающей скорость света (спокойно, это не распространяется на классические каналы связи).»

То есть запутанные частицы вполне могут обмениваться информацией о своём состоянии мгновенным образом. Носителем их информации могут служить продольные волны плотности в физическом вакууме. Это и есть скрытые нелокальные переменные, действие которых учитывается лишь статистически.

«В поисках ответов на извечные вопросы он также ударился в мистицизм, восточную мудрость и панпсихизм, что тоже сыграло свою роль в предвзятом отношении научного сообщества к его работам.»

И Ньютон тоже занимался не только физикой. И Эйнштейн утверждал, что «Бог не играет в кости со Вселенной». Но ради своей ОТО не согласился с «чудовищным дальнодействием» запутанных частиц.

Учёным-специалистам трудно сравнивать знания из разных отраслей наук. Иначе бы они уже заметили, что в процессе эволюции материи представители каждой новой формы занимают в пространстве всё больший объём: кварки, нуклоны, атомы, молекулы, клетки, организмы, цивилизации. Их образование идёт по общей схеме, а из общего выводится новое частное: система цивилизаций или разумная Вселенная.
Можно предположить множество вселенных с различным уровнем внутреннего развития. Их переход от свободного расширения к взаимному сжатию породит плотную среду вселенной следующего масштаба пространства-времени. Квантами её пространства станут все недоразвитые вселенные нашего масштаба, а квантами её материи, её фотонами — разумные вселенные нашего масштаба. И как внутри последних действует мгновенная связь, так она будет действовать и между ними. Их информационные согласованные взаимодействия — это и есть скрытые нелокальные переменные для будущих разумных обитателей вмещающей их вселенной.

Это конечно прикольно, но какая разница нам, жителям тоненькой пленки на пылинке мчащейся в холодном космосе, до того, есть ли у юниверса соседи, а тем паче разум?

Спрошу здесь. А чем, собственно, так плоха идея случайности и коллапса волновой функции? В последнее время уж очень активно в интернете с ней борются, много статей попадается. А не особо посвящённому человеку, вроде как, кажется, что вместо простой довольно идеи, что Вселенной может быть не важно, какое именно событие реализуется при заданных граничных условиях, предлагается довольно существенное усложнение: то интерпретация многомировая, то вот явные хитрые бесконечномерные нелокальные волны и взаимодействие с ними частиц. Почему так важно обойти случайность? Почему физики готовы за это «платить» такую теоретическую цену, вводя совершенно неочевидные сущности?
В случайности нет ничего страшного, все разбираются с коллапсом. А с ним проблема в том, что у него нет физического механизма (коллапс постулируется, но не объясняется). Интерпретации пытаются объяснить, почему коллапс происходит (или нет).

Собственно, с ним и проблема по большому счету возникает только если считать волновую функцию реальной (и кванты как способ описании реальности): тогда не очень понятно, почему вот была большая нелокальная волновая функция, а потом она моментально исчезла и превратилась в один результат измерения в конкретном месте.
Вот у меня главная проблема с бомом — как его расширить до релятивистского случая. Все, что я видел, очень неубедительно. И не очень понятно как даже к этому подойти (и зачем, если есть эверетт).
А как Эверетт объясняет релятивистские ситуации? Например, всё те же эрп-эксперименты?
Многомировая интерпретация фундаментально локальна, в отличие от Бома, что уже подсказывает, что проблем с относительностью быть не должно. С точки зрения эволюции волновой функции, расширение на релятивистский случай тривиально (просто записываете релятивистское уравнение Шредингера). С точки зрения миров, решение такое: расщепление миров идет со скоростью света от каждого наблюдателя. В ЭПР эксперименте каждый существует в своем мире, пока расщепление не дойдет до них, тогда они оказываются в одном общем мире.
А есть ли физический смысл в расщеплении миров? Где все эти виртуальные миры помещаются в одном реальном физическом мире? По-моему, это лишь математическая абстракция для удобства вычислений.
В ММИ реально существует только волновая функция Вселенной в большом многомерном гильбертовом пространстве. Классический мир, который мы наблюдаем, эмерджентен. Но как только вы определяете классический мир, его расщепление вполне реально и физично (они соответствуют разным ветвям волновой функции). Соответственно отсюда и про помещение миров в «реальном» мире: они находятся в другой, ортогональной, части многомерного гильбертова пространства.
Хм… Мы определяем физический мир? А каким способом? Ну… То есть, вообще, как определяется принадлежность чего-то одному физическому миру?
На самом деле, это в своем роде предположение: мы предполагаем, что существует реальный мир, который мы наблюдаем, он обладает законами и т.д. Мы можем этого не делать, но тогда это уже не про физику.
То есть, вообще, как определяется принадлежность чего-то одному физическому миру?
Я не очень понимаю, в чем именно вопрос. Если мы предполагаем, что существует реальный мир, и что этот мир следует некоторым законам (физики то бишь), то все явления можно разделить на две категории: фундаментальные и эмерджентные. Эмерджентные можно представить через фундаментальные, но обычно это очень сложно. Т.е. сложно говорить о столе на уровне кварков, хотя в принципе, мы можем полностью описать поведение стола и на уровне кварков. На высоком уровне (эмерджентном), можно описать поведение предметов очень точно, но не идеально точно. Только фундаментальный уровень дает точное описание. Но в абсолютном большинстве случаев нам не нужно опускаться до фундаментального уровня, какой-то степени приближения достаточно.

Так вот, в ММИ фундаментальна только волновая функция Вселенной. Классический мир, как мы его наблюдаем, эмерджентен. Язык классических объектов удобен для повседневной жизни. При этом, мы вполне можем говорить о реальности этого мира в том же смысле, в котором мы говорим о реальности стола.
Конечно, классический мир эмерджентен. То есть его события являются производными от событий микромира. И мы вправе описывать эти фундаментальные события квантмеха при помощи самой изощрённой математики — бесчисленных абстрактных миров в абстрактном же гильбертовом пространстве, лишь бы проведённые расчёты предсказывали события классического мира.
Однако вопрос в том, какими событиями мы наполняем классический мир. Их набор будет определять наш выбор в интерпретациях квантмеха. Если в нём гравитация — это не процесс, а его проявление, выражаемое как искривление абстрактного пространства-времени, то это один классический мир. И в его фундаментальной основе уместно разрабатывать многомерные квантовые теории гравитации. А если это процесс, связанный с движением и поглощением материей пространства, то это уже другой мир, с другой квантовой основой. Или вот пока не открытые продольные волны в энергетически плотном физическом вакууме. Если их нет, то ММИ актуальна, а если они есть, и нелокальная корреляция запутанных макрообъектов доказывает её существование, то надо искать другую интерпретацию квантмеха.
А как происходит возврат в один общий мир? Хм… Да и потом. Вот Алиса меряет свой парный фотон и расщепляет мир, а у Боба мир уже оказывается расщеплённым без задержки с учётом скорости света. Расщепление Алисы не успевает дойти до Боба, когда он расщепляет своим измерением. Как так оказывается, что расщепления становятся согласованными?
Как так оказывается, что расщепления становятся согласованными?
Это задается в момент создания запутанности. Расщепление на миры же идет не просто так, а в соответствии с волновой функцией. Так что Алиса и Боб оказываются в одном мире автоматически.
Вот Алиса меряет свой парный фотон и расщепляет мир, а у Боба мир уже оказывается расщеплённым без задержки с учётом скорости света.
Нет, у Боба мир еще не расщеплен. Расщепление идет со скоростью света от измерителя. Главное: расщепление определяется относительно наблюдателя. Т.е. мир для Алисы уже два мира, а для Боба — один.

По-моему теория волны-пилота имеет экспериментальное опровержение

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.