Comments 24
Есть пара простых решений, которые помогут все исправить.
Но зачем? Ведь издание, подготовившее какую-либо статью, имеет полное право делать с ней всё, что хочет — публиковать без копирайта, публиковать с копирайтом, публиковать с платным доступом. Рекламировать в гугле за собственные деньги тоже имеет полное право. Вы точно так же имеете полное право читать, или не читать. Платить или не платить. Зачем с этим ещё и бороться? Не платите, если вам не надо, только и всего. Если никто не будет платить, издание не будет размещать такие статьи. Если же платят достаточно, чтобы это было выгодным, значит, общество сделало свой выбор в пользу таких статей, и значит, им тоже есть место.
Абсолютно не согласен. Просто нет выбора. Вот попробуйте загуглить отзывы на какуюто модель телефона. Врядли у вас появится непроплаченная статья без булшита с восторженными отзывами и очень аккуратными недостатками. Про то что телефон слабый и тормозит при элементарных действиях можно узнать или в отзывах на алиэкспрессе или на спец форумах. Гугл в этом точно не помошник.
Да и на хабре была статья от агенства маркетинга как они продавали какое то китайское барахло. Все описано очень ясно и доутспно.
Да и на хабре была статья от агенства маркетинга как они продавали какое то китайское барахло. Все описано очень ясно и доутспно.
Автор приглашает помочь тем, кто публикует бесплатно, и приглашает уменьшать рекламу платных изданий.
Сейчас у платных изданий есть льгота из-за их известности. Бесплатные издания не столь известны, а значит, надо именно их продвигать. Вот к чему клонит автор статьи.
Сейчас у платных изданий есть льгота из-за их известности. Бесплатные издания не столь известны, а значит, надо именно их продвигать. Вот к чему клонит автор статьи.
Ну человек как-бы в основном агитирует за то чтобы платные линки как-то помечались, чтобы не тратить время на то чтобы понимать что статья платная. В принципе идея в целом неплохая. Но призывает он делать это в основном тех людей которые зарабатывают на кликах и как раз наоборот делают все возможное чтобы по этим ссыкам кликали.
«Я уверен, что был бы гораздо счастливее, живя в мире...» — а если пойти дальше — вообще ни за что не платить, но всем пользоваться, еще лучше ведь станет, или нет? Утрирую конечно, но принципиальной разницы не вижу — за все нужно платить тем или иным способом.
Ни за что не платить, но всем пользоваться? Именно так устроена вся Википедия.
В случае с Википедией за вас платят другие люди и компании — те, кто внёс пожертвования, из которых оплачивается хостинг, трафик, работа инженеров (кто-то должен администрировать серверы и устранять технические сбои).
Вы так же еще можете предложить запретить инфоцыганство (хотя, часть того, что вы описали, похоже, оно и есть).
Решение, как мне кажется, кроется в минимальной самодисциплине и искреннем интересе к качественным источникам. Интересна вам политическая аналитика — найдите достойные и серьезные источники и у вас не останется времени на кликбейтный мусор.
А еще можно выработать условный рефлекс на кликбейт: во время разгорания любопытсва проговаривать "такая ли это важная вещь, если авторы потратили время на такой заголовок вместо потенциально дурного содержания".
Ну и нет никаких срочных важных вещей в мире. А для тех вещей, которые в новостях срочны и важны, как правило свои профессиональные фиды без мусора существуют.
Во-первых, газеты с платной подпиской иногда используют такой прием как кликбейт.
А бесплатные газеты кликбейтом не пользуются? Скандалами, интригами, расследованиями — брезгуют? И публикуют они только важные и нужные материалы?
Что касается WSJ, то у них есть «начальная подписка» на 2 месяца за 1 бакс. Двух месяцев, по-моему, достаточно для того, чтобы оценить, стоит ли читать WSJ дальше.
“компании просто не приносят пользы, какой вам хотелось бы”, не причиняя при этом никакого вреда
Сами компании порой манипулируют таким понятием, как «упущенная выгода». Это когда выгода могла быть теоретически получена, но в результате чьих-то действий (например массового копирования музыки или статьи), она не была получена.
Но если компаниям можно, то почему нельзя нам, обществу? Деятельность предпринимателей можно классифицировать как приносящую пользу обществу и приносящую вред обществу. А также можно ввести понятие «упущенной выгоды» для общества. Когда компания теоретически могла бы принести пользу обществу своей деятельностью, но выбрала путь, который эту пользу снижает или сводит на нет.
Во-первых, поисковые системы должны предоставить пользователям возможность скрывать результаты с платными статьями.
Ну тогда уже и музыку и фильмы, раз уж на то пошло. :)
В-третьих, блогеры (и пользователи соцсетей) должны перестать намеренно портить настроение своим читателям.
Хорошее пожелание :)
Это когда выгода могла быть теоретически получена, но в результате чьих-то действий (например массового копирования музыки или статьи), она не была получена.
Ну вообще общество сначало выбрало государство и приняло законы об авторском праве. Т.е. установило определённые правила работы с компаниями. А потом отказалось их соблюдать.
Но если компаниям можно, то почему нельзя нам, обществу?
Да, можно. Только опять же, для начала надо принять соответствующие законы, т.е. обговорить правила. А затем можно будет взыскивать с компании деньги за нарушение этих правил. К примеру, уже есть принятое налоговое законодательство. Если компания пытается каким-то образом сэкономить на налогах, и это обнаружится, то за эту «упущенную прибыль» общество (в лице государства и, при необходимости, с использованием наделённых правом силы органов, которых часто называют «силовоки») с компании заберёт штраф. Эти правила уже установлены, все с ними согласились, кто не согласен — тот легально не работает.
Никто не начинает делать работу без предварительной чёткой договорённости о объёме и форме выполненных работ и размера оплаты. Если одна из сторон не согласна с оплатой или другими деталями, то после заключения договора и выполнения работ споры об этом уже не открываются. Если вам не нравятся законы об авторском праве — выберите другое правительство, примите другие законы, и уже потом начинайте копировать контент.
и уже потом начинайте копировать контент.
Ни автор статьи, ни я не упоминали ограничение прав на копирование произведений. И статья и тем более мой ответ на неё говорили немного о другом.
Ограничение в правах пользователей контента это тоже часть проблемы, но совсем мелкая и незаметная, мне бы не хотелось на неё размениваться в данном случае.
Я говорю о философской морально-этической стороне, об ответственности предпринимателей перед обществом. О том что предпринимательскую деятельность следует рассматривать не только в контексте шкалы «полезно» и «вредно», но и в контексте упущенной выгоды, когда на первый взгляд «безвредная» деятельность тем не менее приобретает негативную окраску, потому что могла бы быть полезной для общества, без особых дополнительных затрат.
О том, как именно облекать эти идеи в практические законы, говорить по-моему несколько преждевременно.
Да, вы правильно сказали. «Общество… приняло законы об авторском праве… А потом отказалось их соблюдать».
Общество приняло законы об авторском праве, когда не было бытовых компьютеров, а потом отказалось их соблюдать, потому что появились бытовые компьютеры. Эти законы принимало другое общество. Не то общество, которое существует теперь. :-)
Общество приняло законы об авторском праве, когда не было бытовых компьютеров, а потом отказалось их соблюдать, потому что появились бытовые компьютеры. Эти законы принимало другое общество. Не то общество, которое существует теперь. :-)
Интересно, как автор относится к подписке на нефтликс, apple music и проч. Пиратство уже перестало быть нормой в западном мире. Почему же профессиональный текстовый контент должен быть бесплатным?
Профессиональный текстовый контент создают учёные профессора в виде научных статей. Прежде этот контент был платным через платные журналы. Однако затем учёные обнаружили, что уже не могут покупать статьи своих коллег, очень уж дорого стоила подписка на научные журналы.
И тогда они хором перешли на Creative Commons лицензирование, чтобы каждый человек мог бесплатно получить научную периодику, бесплатно прочитать её и бесплатно применить в своей работе.
Итак, профессиональный текстовый контент должен быть бесплатным, потому что платный контент оказался 1) недоступным для читателей и поэтому 2) ненужным.
И тогда они хором перешли на Creative Commons лицензирование, чтобы каждый человек мог бесплатно получить научную периодику, бесплатно прочитать её и бесплатно применить в своей работе.
Итак, профессиональный текстовый контент должен быть бесплатным, потому что платный контент оказался 1) недоступным для читателей и поэтому 2) ненужным.
Как и многие тут, я в Интернете с начала нулевых. И я выучил простое правило: не нравится содержимое сайта — нажми Ctrl+W. Статьи, не содержащие жизненно важной информации, имеют право быть платными для конечного потребителя; я пролистал статью, и так и не понял, почему NYT должен открывать статьи.
Вы не поняли главного. Человек не хочет терять время чтобы понять что статья платная и нажать Ctrl-W. Он хочет чтобы ссылка была помечена и он просто ее не тыкал.
Sign up to leave a comment.
Платный доступ к статьям