How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 28

Так точно. Фиксировали. Он сильно колебался.
This comment wasn’t rated yet0
Уважаемый автор и господа матанщики.
Я вцелом очень заинтересован таким же вопросами, но не могу не спросить: вы ведь эти обоснования чувствуете умозрительно или что в этом роде?

Не чтобы прикалываться, а на самом деле мне до матана как до Пекина, хотя и «очень хочется», но всегда думалось, что с определенного уровня знаний можно наглядно представить схема взаимодействия вообще чего угодно, не то что там каких-то одномерных пространства равномерной кривизны.
Это в принципе перекликается с восприятием слепых, например, но не сейчас.

Извиняюсь, что не по теме вопроса.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

Такой эффект существует. Хорошие паттерны закрепляются на интуитивном уровне. С какого-то уровня понимания, наверное, можно представить, что угодно, если это самое "что угодно" достаточно и однозначно детерминировано. А если это не так, встаёт проблема именно в определении свойств и аргументов. А это, в конце концов, ещё и физика, и даже, теперь уже, философия.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А где голосовалка с пунктом «Не читал по причине недостаточно высокого IQ»?
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

Приберёг для следующей статьи, в которой развиваю мысли Эйнштейна и Фридмана.)))

This comment wasn’t rated yet0

Вот стало интересно — во все эти чудо-формулы хоть когда нибудь реальные числа подставляются? (расчёты, моделирование). Или они остаются "вещами в себе" исключительно для размышления?

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

Конечно.
Отличная идея для ключа следующей статьи, между прочим.
Спасибо.

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
И если можно, то расскажите, как практическое использование ОТО приближает к пониманию природы гравитации. Ведь науке до сих пор не известен процесс взаимодействия пространства и материи, проявления которого описывается с помощью ОТО.
Тупик квантовых теорий гравитации показывает, что это не обменный процесс, как в известных взаимодействиях. Тогда что? Поглощение материей пространства, его разрежение? В таком случае имели бы постоянное расширение пространства в сторону материи, его равноускоренное движение к ней и снижение плотности энергии вакуума. То есть как раз — наблюдаемую картину гравитации.
Total votes 3: ↑1 and ↓2-1
UFO just landed and posted this here
В уравнениях просматривается «расщепление» времени, (неоднородность темпа времени), по координатам пространства?
This comment wasn’t rated yet0
Нет, конечно, если сами координаты однородные) Изотропия же. Время пропорционально масштабу в степени (3/2).
This comment wasn’t rated yet0
Изотропных пространств не бывает! Но это так, мелкое замечание; всегда есть какой либо возмущающий фактор.
Но я имел ввиду сильные гравитационные поля, когда неизотропность пространства такова, что «и без инструментов можно обойтись», чтобы это обнаружить.
Но я так понимаю, что вы рассматриваете идеальное пространство. Изотропное.
This comment wasn’t rated yet0
)) сначала вы пытаетесь сказать о том, что пространство не является объектом физики, но делаете это не очень понятно. затем путаете градиент гравитационного поля со свойствами пространства-времени в гравитационном поле.
я же всего лишь развёрнуто привёл решение уравнений Эйнштейна для метрики Фридмана — уравнения идеального пылевого облака во вселенских пустошах.))
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Как же приятно почитать хорошо оформленную статью с формулками! Одно только несколько путает: производные по времени помечаются штрихом, вместо точки над символом, как принято, и тем же штрихом помечаются сферические координаты.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3

спасибо.
с детского сада привык ставить производную штрихом)))
в латексе сходу не нашёл точку(
типичнее, действительно, точкой. с удовольствием покопаюсь, найду, поправлю.

Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
с детского сада привык ставить производную штрихом)))
да, штрих обычно — производная по координате, а точка — по времени.
\dot{a}
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

спасибо ещё раз.
я готовлю статью, выходящую за рамки стандартной модели. было бы полезно мнение профессионального физика. разрешите отправить ссылку в директ как допишу?

This comment wasn’t rated yet0
Да, конечно! Только заранее предупрежу, что я не специалист по ОТО :)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Вы по оптике. Оптика — излучение, фотоны. Есть соприкасающиеся грани)))

This comment wasn’t rated yet0
Спасибо! Как мне показалось, разобрано довольно понятным языком, по полочкам.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Было не понятно но интересно! Эх, надеюсь когда-нибудь все таки пойду учить математику для понимания физики)
Ждём следующих статей! :)

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Математика — это философия, избавленная от семантических неточностей.)
Если есть желание лучше понимать окружающий мир, то математика — это самый лучший интерпретатор.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Еще есть подход к ОТО через метод Картана. В свое время он показался мне гораздо элегантнее, и не требовал громоздкого расчета кристоффелей ))

Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Спасибо. Наталкивался где-то на этот термин уже ближе к концу освоения вопроса. Надо будет обязательно ознакомиться: элегантнее, зачастую, означает «ближе к естественному».
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time
Unlock dark mode

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr