Comments 26
Ох, вторая ваша статья про которой хочется оставить развернутый комментарий со словами поддержки, критики и мыслей по поводу) но времени все нет (
Исходную статью достать не смог… Тут в целом подпишусь.
Собственно, основные проблемы, которые хочется обсуждать по прочтении что этой, что той что об оценках: это вопрос социального государства. Совместимо оно вообще с хорошим образованием или нет...
Вы простите меня еще раз, потому как я до сих пор на скорую руку…
В принципе, та статья, что об оценках — я такую тоже писал (для нашего ректора) :D Правда писал куда менее талантливо и много не по делу.
Опять-таки, простите, что объединяю обе статьи в одну ветку, но они все ж таки обе в целом о системе преподаватель-ученик-контроль. Так вот в принципе, в обеих статьях возникает ддихотомия: рынок или контроль успеваемости. Почему?
Давайте рассматривать социальное государство в том смысле, что оно гарантирует всеобщее бесплатное (налогами оплаченное) образование. Тогда в общем и целом гарантировать некий уровень текущей успеваемости мы можем как раз унифицируя программу, вводя дополнительные стори-поинты с независимым контролем (тут уже можно подискутировать, насколько часто эти стори-поинты нужны: раз в урок, раз в тему и т.п.).
Есть у этого подхода определенная засада по части творческих заданий (а это не меньше четверти того, что ребенок все-таки делает в школе. В идеале как раз их должно быть в том или ином виде все больше и больше). А ведь именно пресловутые «проекты», творческие задания, поделки и т.п. и являются основной темой для хохм (а если быть честными, слез) родителей.
Ну допустим. Однако, получается, что если государство гарантирует, государство обеспечивает и т.п. мы приходим к проблемам, описанным уже в этой статье — государство является по факту заказчиком. А это не есть хорошо, все мы это понимаем.
Регулировать частные школы в таком порядке? Увольте, зачем тогда за них платить? Вот и получается, что в «рыночной» модели обучения играют роль не столько программы и контроль за их выполнением, сколько репутация конкретного заведения. А само заведение уже обладает всеми недостатками описанными в предыдущей статье про оценки (в смысле, на голубом глазу можно вылететь, чтобы не порочить честное имя школы и т.п.). С другой стороны — набрать объем частного рынка общего образования достаточный, чтобы государство начало двигаться и что-то делать с «социальным» образованием — я хз, сколько на это времени надо...
Для себя как преподавателя я пока проблему решил тем, что открыл школу одного предмета и пытаюсь не потерять в качестве относительно всей экосистемы. Насколько эксперимент выйдет успешным — пока рано судить, у нас все-таки время экспозиции достаточно длинное.
Передо мной как перед родителем эта проблема все ещё стоит. Мама моя (для сетренок) сейчас её решает домашним обучением на онлайн-платформе с доп нагрузкой в виде проф предметов. Насколько нам (с дочей) зайдет такая модель для общего образования — не знаю, надо пробовать. В «социальную» школу просиживать юбку отдавать неохота, если честно… Ну а с частными там другие проблемы, особенно в контексте того, что пока ещё рынок невелик.
Короче, это все пока мысли, ни в какую нормальную форму не оформленные
Опять-таки, простите, что объединяю обе статьи в одну ветку, но они все ж таки обе в целом о системе преподаватель-ученик-контроль. Так вот в принципе, в обеих статьях возникает ддихотомия: рынок или контроль успеваемости. Почему?Про систему источник-приёмник-контроль — согласен. Про дихотомию с рынком — нет. Мне не кажется, что рынок отрицает контроль или наоборот. Если, как Вы говорите, противопоставить унифицированную программу обучения рынку, то есть определенные трудности в унификации контроля по предложенной схеме, но и они принципиально разрешимы.
Давайте рассматривать социальное государство в том смысле, что оно гарантирует всеобщее бесплатное (налогами оплаченное) образование.Давайте. Но весь вопрос тогда упирается в уровень этого образования. Мне кажется, что не имеет особого смысла искусственно завышать этот уровень. Человек должен получить обязательные базовые знания для общественной жизни. Их надо ограничивать минимумом, но минимум этот преподавать качественно и гарантированно. Расширенные знания, которые не всем дано освоить, на мой взгляд, должны стать предметом дополнительного обучения.
Вопрос о бесплатности дополнительного обучения можно обсуждать. Однако я уверен, что оно должно быть не всеобщим. Каждому ребенку что-то интересно, но кому-то — стихосложение, а кому-то — кибернетика, кому-то — рисование, а кому-то — резьба по дереву. Так пусть учитель занимается углубленно с заинтересованными детьми. На мой взгляд, сейчас всеобщая программа излишне углублена. Взять хотя бы список литературы для прочтения, зачем всем читать, к примеру, Диккенса? Все его всё равно не читают. Пусть будет доп. класс английской (европейской) литературы, там и изучать углубленно, для фанатов. Подобные примеры можно найти в любом практически школьном предмете.
В тоже время, есть критически важные для общественной жизни моменты, которые вообще игнорируются в школе. Как то: право — имеем лишь поверхностное ознакомление, даже начальным изучением я бы это не назвал, экономика — еще смешнее. Это вещи которые можно изучать лет шесть, и всегда будет материал. Начальная медицина (с упором на практические кейсы) — годик легко, в дополнение к анатомии. Вряд ли всем даже производные из математики в жизни пригодятся, а вот эти предметы — точно пригодятся. Я бы обязательно их сделал всеобщими.
Теперь про рыночную модель. Если оставить за скобками приведенное выше дополнительное (необязательное, опционально-углубленное) образование, то я считаю, что вообще всё профессиональное образование должно быть платным. Будь то среднее или высшее. Другой вопрос, что должны быть развитые механизмы изыскания средств для обучения. Обычно их три вида: государственные, коммерческие и персональные. Государственные: гранты и стипендии для одаренных или обездоленных (социально незащищенных), в минимальном, буквально штучном количестве, публично и явно, со строгой отчетностью. Коммерческие: оплата за счёт будущего работодателя под контрактные обязательства студента, всем выгодно — и фирме, и человеку. Персональные: банковские образовательные кредиты, по типу ипотечных — пошёл, взял, отучился, выплачиваешь; или личные деньги семьи.
Каждый должен понимать, что профессиональное образование — это инвестиция в будущий уровень жизни. Люди, которые учатся «просто так», не собираясь заниматься профессией, должны осознавать, что они выкидывают свои деньги.
Частная школа должна работать в такой же парадигме. Можно рассматривать частную школу, как начальное профессиональное образование. Она должна давать базовый уровень и дополнительные классы, как и все школы. Но при этом должна чем-то выделяться, чтоб оправдывать плату. Это могут быть более тесные связи с коммерцией, для подбора кандидатов на коммерческую модель получения профессионального образования. Может быть просто более добротная подготовка по какому-то профилю. Может даже быть, как сейчас, просто сегрегация богатых, чтоб не приходилось общаться с простолюдьем (не самая этичная модель выделения, но всё же).
Не уверен, что я на всё ответил, простите. Готов уточнять.
Ещё, кстати, есть предметы легко поддающиеся автоматизации, есть те, которые не очень.
Можно посмеяться, что те, что не очень — это гуманитарная фигня, а не предметы, но всё же. То как можно персонализировать изучение языка через приложуху уже много кто заценил. Да, потом с тем, что сделано в приложухе надо выходить в диалог к носителям и т.п. но в целом, предметы, в которых наибольшее значение имеет объем усвоенного материала гештальты его (материала) использования формализуются хорошо.
Там, где нужны «действительно человеческие» навыки: литература, музыка, программирование — формализация, скажем так… Дорога. Да, можно действительно напрячься и сделать обучение или систему контроля из серии «Code Quest». Но, чтобы никто не взламывал систему — таких квестов надо будет писать разных и много. Есть у меня в практике сейчас области, которые я хотел бы автоматизировать на платформе какой-нибудь LMS. Но, даже если представить, что уже все настроено — только строчи задачи — я не знаю, с какого количества учеников рентабельнее будет их загонять в задачник, чем с каждым по отдельности возиться по старинке, из головы)
По идее, если преподаватели не могут, а минобр не хочет, ситуацию должны разгребать родительские комитеты. Но то ли я чего-то не понимаю, то ли большинству родителей всё ОК.
Авто, кот и дом — это лица?
Тяжело увязать в одно две следующие мысли автора. Первая, где от имени учителя корят родителей, не общающихся с ним напрямую… И вторая, где родители виноваты в том, что достают учителя по чём зря.
Бывают разные родители. Здесь приведены две крайности.
P.S. Понимаю что огребу в очередной раз, но это реальность :-) Только примеры «а у меня ребенок такой и это я сделал», «я тут пару детей научил, нефиг меня учить», «я лучше понимаю, чем вы все вместе взятые» — это как раз будет только подтверждать мое мнение, т.к. педагогика это не на год на два, а на десятилетия. И опыт 1-2-3 лет не дает оценки результата, как и единичные случаи воспитания 1-2-3 детей.
Родитель мог бы выбирать, куда направлять финансирование из гос. бюджета на обучение своего ребенка. Имхо, это сильно бы подхлестнуло конкуненцию.
Что думаете? Какими рисками это может грозить?
Что-то странное в настройках «лестницы», если взбираясь по ней, нормальные и, возможно, выдающиеся профессионалы принимают правила игры, стимулирующие выгорания «на земле», «в поле». Это только наш «закон природы» или общий?
Антигерои русско-японской. Куропаткин — герой Туркестана, Рожественский — герой русско-турецкой. Но наверх взбираются те, кто готов принять правила игры в верхах. Прогнувшиеся увы и готовые нагибать и брать подношения. И второе — каждый достигает на карьерной лестнице уровня своей некомпетентности.
Тоже преподаватель — хочу много денег.
Давайте тогда уберем вообще профессию «педагог». Или будем требовать переучиваться. Хотим рыночные зряплаты, а рыночную экономику не хотим.
Выгорание[%бюджетник%] = factor(Maybe<рыночная_экономика>)