Comments 201
Из правил Хабра: habr.com/ru/docs/help/rules
«Но не следует использовать «Хабр» как рупор, дабы рассказать всем о постигшей вас ситуации.»
Да она постигла разве только меня? Я же не о своих личных делах информирую.
sites.google.com/site/1fanplan/неустойчивость-на-службу-кордовому-пилотажу
Судя по тому, что вы выложили кадры, сфотографированные из windows media player, вы не очень дружите с ютубом. Вам однозначно будет полезно завести там канал и публиковать что-нибудь: полеты, сборку и т.п.
4 размазанных кадра не очень наглядно иллюстрируют вашу идею.
Любой проект нужно еще и уметь показывать.
Единственный слайд презентации, который вы показали, нужно переделать.
Его нужно было хотя бы разбить на 3 других слайда. Отдельно расчеты, отдельно выводы и отдельно источники. Кому вообще нужны источники на презентации? Это такое требование в конкурсе?
Зачем писать ссылки на яндекс-диск в тексте, который будет показан на большом экране? Как вы себе представляете переход по ним для аудитории? Если там картинки и диаграммы, их нужно включить в саму презентацию. Это будет намного более наглядно.
Вы можете делать что-то очень крутое, но об этом еще нужно уметь рассказывать. Если вы думаете что вывели тут кого-то на чистую воду, то кажется зря. Вас там просто не поняли, поэтому плохо оценили. Вот и все причины.
Пишите, пожалуйста, в положительном ключе о вашей работе. Это вам поможет больше, чем подобный тон у статей.
Рассказывать нужно спонсорам, а на инженерном конкурсе нужно показывать схемы, чертежи, модели.
Жюри судят не по докладу, а по предварительно загруженной презентации, где все четко и подробно расписано. На счет компетентности — за них эту работу выполнил Роспатент, а тут речь идет о другом. Он и такой и этакий, а мы его не любим, поэтому пусть идет лесом.
Проблемы презентации существуют независимо от компетентности жюри.
Рассказывать нужно спонсорам, а на инженерном конкурсе нужно показывать схемы, чертежи, модели.
Вы правы — главное рассказать спонсорам.
Ну а для того, чтобы вообще уметь им что-то рассказывать, как раз и нужно тренироваться на жюри подобных мероприятий. Научитесь тут, тогда и со спонсорами будет проще.
"в данном проекте в одной модели воплощены сразу два изобретения школьника! Уникальный случай."
А это разве не в положительном ключе? А генерация идеи, до которой раззаслуженные профессионалы — авиамоделисты 40 лет додуматься не могли?
Вы одним предложением не опровергнете то ощущение, которое сложилось от статьи в целом. Зачем было прикладывать вот эту разборку с письмами в конце?
А генерация идеи, до которой раззаслуженные профессионалы — авиамоделисты 40 лет додуматься не могли?
Я решаемую проблему по словесному описанию не очень понял. Ну то есть да, звучит сложно и нетривиально. Но оценить со стороны не могу. Соответственно без понимания проблемы не получится оценить масштаб решения.
Ну да, не поняли, как в том анекдоте. Упал на нож и так семь раз подряд. Ну неоднократно не поняли. А зачем они там сидят такие непонятливые. И сидят не бесплатно, а на ооочень хорошей зарплате.
Вы, конечно, можете считать жюри дураками, а себя и своих подопечных — непризнанными гениями. Однако есть и другая стратегия: вы делаете что-то крутое и грамотно это показываете непонятливым людям.
Как думаете, какая из этих стратегий поможет вам побеждать в конкурсах и получать признание от других людей?
Да все они прекрасно понимают. У них задача правильно распределить, с их точки зрения. И для обоснования их "правильной" позиции подтасовывают факты.
Да все они прекрасно понимают.
А я вот, например, ничего не понял. Что вижу я, ни разу ни авиамоделиcт, на видео с я.диска? Ну, модель. Ну, летает (оператора, кстати, могли бы получше найти, чтоб хотя бы модель из вида не терял). Никаких супермегафигур или даже чего-то посложнее полёта по кругу не увидел. За что боролись?
Нет, я знаю, я в этом вопросе тупой. Но, наверное, и в жюри тоже не авиамоделисты сидели.
А насчет "на улице пандемия не позволяет" — это, извините, отмазка. Карантин — это ограничение контактов с другими людьми. Так и не контактируйте — сядьте в машину, выедьте за город, в какое-нибудь поле, где людей нет ближе 10 километров, и летайте себе.
Ну окей, единственного действительно изобретателя не пропустили на очный этап… Допустим — пропустили. Допустим — он выиграл… Грамоту дали… Дальше что?
Либо талантливый изобретатель является талантливым предпринимателем/презентатором, умеющим изобретение представить и дать ему жизнь…
Изобретать и продавать — это разные профессии.
Если вы видите успешного изобретателя продающего своё изобретение, то это скорее всего успешный продавец поставивший своё имя на чужую разработку.
Есть две модели поведения:
— изобрести, и сетовать на мир, что он не понимает изобретателя;
— изобрести, и сделать так, что мир начнем изобретением пользоваться.
В мире есть и первые, и вторые. Первые даже могут стать известными, иногда даже спустя годы. Но, в основном, мир знает и помнит вторых.
Такое утверждение легко проверяется. Банально — Илюшин, Туполев, Поликарпов, Антонов, Миль (не говорю про Яковлева, он как относится к указанной Вами категории)
Отличные примеры. Ведь эти люди известным нам именно благодаря своим организаторским достижениям.
Илюшин, Туполев, Поликарпов, Антонов, Миль, Яковлев — известны благодаря тому, что их имена ставились на аппаратах разрабатываемых большим количеством рядовых конструкторов.
Мне вот очень нравится пример того самолёта на котором через Северный Полюс летали.
Если читать историю создания, то окажется что создавал его коллектив под руководством Сухого, но так как всё это было в ОКБ руководимым Туполевым, то и самолёт назвали "АНТ-25".
А Вы что, реально думали что руководители авиационных КБ сами разрабатывали самолёты выходившие из этих КБ ?
Увы, но если начать реально проверять что именно делали эти люди, то окажется что они занимались аппаратными играми и подковёрной борьбой. Потому, что проектов самолётов было больше чем заводов на которых их можно было производить.
И побеждали те у кого было больше связей в соответствующих ведомствах.
Повторю, это отличные примеры. Примеры того, что известными и успешными становятся те кто хочет стать известным и успешным. А те кто лучше всего конструирует — сидит и конструирует.
По другому не бывает.
Кстати, напомните — Райт тоже только организаторы? Не конструкторы?
Кстати, оценить проект, даже подготовленый и предоставленый твоими же подчиненными — тоже немалый труд (и знания, навыки, опыт).
Глушко, Исаев? Королев в ранние годы? Рязанский?
Ну вы напишите на бумажке откуда Вы знаете об этих людях и почему считаете их крутыми, и обнаружите что там будут написаны их организаторские достижения, а не конструкторские.
Кто хотел конструировать — остался у кульмана.
Кто хотел продавать — одел костюм и пошёл в приёмную наркома для выбивания фондов и производственных мощностей.
Кстати, оценить проект, даже подготовленый и предоставленый твоими же подчиненными — тоже немалый труд (и знания, навыки, опыт).
А какие мои слова заставили Вас написать это?
На что именно в моих словах Вы отвечаете?
И лишь после определенного этапа — стали руководить сначала проектами, а затем и коллективами.
А вы всех конструкторов двигателей знаете поимённо, или только тех кто в итоге стал руководить коллективами?
Исаев вошел в этот кружок позже, но тем же способом: он был действительно божьей милостью инженер, и его технические решения известны всем, кто интересовался историей ЖРД. Как «исаевский крест», которым он решил проблему устойчивости запуска в больших камерах.
Это были люди, имевшие несколько талантов, включая организаторский, но выдвинулись они как инженеры.
Это были люди, имевшие несколько талантов, включая организаторский, но выдвинулись они как инженеры.
Но известны они благодаря своим организаторским талантам, а не конструкторским.
Благодаря тому, что они ставили своё имя на технику разрабатываемую другими.
Напоминаю начало этой беседы
Изобретать и продавать — это разные профессии.
Если вы видите успешного изобретателя продающего своё изобретение, то это скорее всего успешный продавец поставивший своё имя на чужую разработку.
Кроме того, кто-кто, а Исаев в первую очередь известен как инженер.
Вы очень расширительно используете глагол «продавать».
Да, и я не один такой. Это вполне конвенциональные трактовки — "продать идею", "купиться на обещания".
Но в данном случае даже этого не требуется.
Когда на конкурсе 2-3 аппарата, а деньги получит только один — это продажа в самом прямом смысле.
Кто, кроме Сикорского, участвовал в конкурсе на постойку «Муромца»? Где, кроме его головы, происходил этот конкурс?
Кто, кроме Сикорского, участвовал в конкурсе на постойку «Муромца»?
Неожиданный поворот — сказать что взаимоотношения Сикорского с Министерством обороны РИ не были "продажей".
Мне нужно обдумать сложившуюся ситуацию :)
На самом деле основная интрига была локализована внутри Руссо-Балта, который был акционерным обществом, и даже, кажется, без преобладающего государственного участия. Хотя Шидловский, который назначил Сикорского главным конструктором, был целым генералом.
Да еще и «по конкурсу на 2-3 аппарата, из которых деньги получит только один».
А какое отношение цитата из обсуждения советских авиаконструкторов 1930-х (и позднее) имеет к событиям 1913 года?
На самом деле, как мы видим, в 1912 — 1913 гг. генерал Шидловский хотел двинуть в России дело авиастроения, а единственным человеком, которому он был готов довериться, оказался мальчишка со свеженьким дипломом парижской летной школы, бредивший самолетами и набитый грандиозными проектами. Два одиночества нашли друг друга. А конкурса именно что не было, что и отмечалось уже выше.
Хотите сказать, что советские конструктора были из другого теста? Так Поликарпов был человеком Сикорского.
Опять же, советские конкурсы проектов — это не продажа, это соревнование. Все участники, как правило, сохраняли финансирование вне зависимости от исхода, хотя оргвыводы делались разные.
Вы подавали некую систему как универсалию. Это ее элемент.
Напоминаю в чём именно этот универсал состоит
*Изобретать и продавать — это разные профессии.
Если вы видите успешного изобретателя продающего своё изобретение, то это скорее всего успешный продавец поставивший своё имя на чужую разработку.*
Как видите, слова "конкурс" в этом универсале нет.
Оно было в обсуждении именно ситуации с советскими авиаконструкторами.
Туполев к костюму был вполне привычен и носил его всегда, за исключением двадцатых, когда на всю Россию не нашлось бы целого пиджака. Что Туполев, что Капица — характерное явление конца XIX — первой половины XX века: штучные крупные инженеры, зачастую потомственные, умевшие практически решать любые проблемы. Ничего они не продавали и не собирались, но получали деньги за решение проблем заказчика (государства или индустрии).
Как в анекдоте: «пять центов за удар, тысяча фунтов за понимание, куда бить».
Ничего они не продавали и не собирались
Продажа проекта наркомату это точно такая же продажа как и все остальные.
Есть ты и твои ресурсы, и есть заказчик и его потребности.
Дальше надо удовлетворить потребности заказчиков в разумные сроки, за имеющиеся деньги, и не сильно отклонившись от условий конкурса.
Ну и хорошо бы ещё иметь своего человека в ведомтсве, который будет задвигать конкурентов и продвигать тебя.
Вообще, есть вот такой канал на ютубе — https://www.youtube.com/channel/UCgGquprM-QtQbIixXvfpovw/videos
Там часто бывают люди, которые восхитительно скучно и занудно (всё как я люблю) рассказывают о том как в архивах отражено появление той или иной военной техники.
Очень часто идут рассказы о том, что кто-то по отчётам идёт лучше, но в производство запускают аппарат КБ у которого начальник более влиятельный.
Что Туполев, что Капица —
Мне кажется, или Вы приписали какой-то дополнительный смысл моим словам про разные процессии, и теперь героически боретесь с тем что сами же додумали за меня?
Напоминаю, я просто сказал о том, что изобретать ипродавать это разные профессии.
А положительные эпитеты к "изобретать" и отрицательные к "продавать" возникли лишь в Вашем восприятии.
У меня их нет.
Того же сорта людьми были Ипатьев, Тимошенко, Максутов. Кстати, Леонид Красин, прославившийся, однако, не этим. И еще можно привести ряд фамилий, как находящихся на слуху, так и подзабытых.
Система же, которую вы описываете, всерьез развилась позже, и в силу вошла уже в шестидесятые-семидесятые. Но и тогда ее не воспринимали как «торговлю», даже аллегорически. Как драку бульдогов под ковром — сколько угодно.
Откройте воспоминания того же Капицы или мемуары Крылова.
Извините, но я предпочитаю синхронные источники.
Хотя, мемуары тоже интересная штука.
Система же, которую вы описываете, всерьез развилась позже, и в силу вошла уже в шестидесятые-семидесятые.
Я описываю ситуацию исходя из своих исследований истории бензопил и просмотра рассказов людей ссылающихся на архивные документы — https://www.youtube.com/channel/UCgGquprM-QtQbIixXvfpovw/videos
Через синхронные источники ситуация выглядит не совсем так как это написано в мемуарах участников ПРОДАЮЩИХ читателям свою версию событий :)
Не могу не отметить, что у вас-таки какая-то болезненная суперфиксация на «продажах». Вы их ищете, находите и с торжеством указываете на них большими буквами. Это не профессиональная деформация? А то у меня есть знакомый стоматолог (цензура опустила точное название медицинской специальности)… ну, вы понимаете, к чему он все сводит.
Что касается использования сырых документов, то не стоит тешить себя в этом смысле иллюзиями: систематически изучать их может только профессиональный историк.
:)
Не могу не отметить, что у вас-таки какая-то болезненная суперфиксация на «продажах».
Вам бы стоило ещё отметить, что это Вы прицепились к этому слову.
Возможно, что это указывает на то, что болезненная суперфиксация не у меня, а у кого-то другого.
Что касается последней пары из Штатов, то я вообще не понимаю, какое отношение она имеет к изобретениям или инженерному делу. Это, вообще говоря, современные «селебритиз», о которых трудно сказать что-либо конкретное. Я понимаю, если бы в этом ряду Эдисона вспомнили, к-рый действительно воплощает типично-американскую (и, что ни говори, редко встречающуюся не только на старом континенте, но и в самих США) действительную связку в одном лице «предпринимателя» и настоящего «изобретателя». В большинстве случаев симбиоза не получается, даже хрестоматийные примеры вроде Белла или Сперри на поверку оказываются весьма мутными.
Бывают и противоположные примеры: Брюнель и Лаваль, в которых «изобретатель» победил и практически в ноль разорил «успешного предпринимателя». (Кстати, о турбинах: в Англии долгое время доминировал собственный симбиоз: ученого джентельмена и лендлорда, зашибавшего деньгу, которая к нему «сама шла», просто по аристократической привычке. Парсон тому примером).
В общем, реальная жизнь противится упрощениям, но при наличии свободного капитала красть изобретения гораздо проще, чем изобретать. Что и выражало основную тенденцию в XX веке. В новейшие времена, говорят, достаточные средства позволяют просто получать исключительные права на свет и воздух.
А я вот, например, ничего не понял.
Я, пожалуй, тоже. На видео видно, что модель летает. Но ничего, похожего на аэродинамическую неустойчивость, я не рассмотрел. Жюри тоже, о чём и написало в резолюции.
А как я модель возьму, если в школу не впускают? Давайте организуйте нам доступ к модели, выделите машину с водителем, найдите место и вперед. Легко с дивана советы раздавать
Выйдите туда утром в 7, школы на карантине, утром никого нету. И покажите жюри неустойчивость. Ну там, кобру покажите, чтоли.
Сложно?
"Желающий ищет возможности. Нежелающий ищет причины" ©.
- В пустом здании школы нет совсем-совсем никого? Даже охранника? Если есть — поговорите: если умный — объясните (про карантин и что Вы будете соблюдать дистанцию, и, естественно, приходите в правильно носимой маске и перчатках); если тупой — припугните (что вы сейчас снимете маску и кашлянёте на него :))); если жадный — подкупите.
- Ну хорошо, допустим, в школе нет никого, до перепиливания решёток опускаться не будем. Но из видео видно, что модель не из анобтаниума сделана — постройте ещё одну, всё равно пригодится; в процессе постройки, может, ешё одно изобретение сделаете (не сарказм: для нас, программистов, возможность что-то переделать "с нуля" — благо: в процессе возникают новые идеи!).
Ну хорошо, Вы по складу характера Вам интереснее возиться с техникой, чем бодаться с людьми — такое бывает, мне тоже. Но тогда сразу говорю — Вам нужен Ваш Сергей Павлович: управленец от Бога, который перед Вами будет препятствия раздвигать — а Вы изобретайте себе.
Пришлите его мне, только зарплата из Вашего кармана.
Повторюсь ещё раз: "Желающий ищет возможности. Нежелающий ищет причины". Вон, например, Циферов изобретение сделал в 1948 году — до сих пор широко не используется, несмотря на то, за 70 лет из "самолёта братьев Райт" оно выросло по возможностям до "Boeing 737". И что — он от этого переставал изобретать или строил из себя обиженку?
Кого-то Вы мне напоминаете
Подходит маленькая серая уточка, мнется, начинает (жалобным, слегка писклявым, дрожащим голосом):
— Ну да, коне-е-е-е-е-ечно… Наверное, на Юг полетите?..
Лебедь, басом, красиво выгибая спину:
— Ну да, на Юг. Ага. Там тепло, да.
Уточка:
— Ну да, коне-е-е-е-е-ечно… А я ту-у-у-ут останусь… Замерза-а-а-а-ать…
Лебедь:
— Полетели с нами, да. На Юг. Ага. (тянет мускулистую ногу)
Уточка:
— Ну да, коне-е-е-е-е-ечно… У вас крылья во-о-о-о-о-он какие… А у меня ма-а-а-а-аленькие, я упаду, разобьюсь и умру-у-у-у-у…
Лебедь:
— Так мы тебя, того. Поддержим, да. Воздушные потоки, понимаешь.
Уточка:
— Ну да, коне-е-е-е-е-ечно… А в дороге я проголодаюсь, обессилею, и умру-у-у-у-у…
Лебедь:
— Ну, так будем ловить жуков. Да. Сочных жуков.
Уточка:
— Ну да, коне-е-е-е-е-ечно… Жуки большие, у вас клю-ю-ю-ю-ювы вон, какие, а у меня ма-а-а-а-аленький, я не смогу проглотить, подавлю-ю-ю-юсь…
Лебедь (похрустывая, разминает крылья):
— Так мы тебе их того. Разжуем, да. Будешь есть, нормально же.
Уточка:
— Ну да, коне-е-е-е-е-ечно…
Лебедь (выпрямившись, глядя на уточку):
— Так!!! На...[фиг]!!!!!»
Если есть — поговорите: если умный — объясните (про карантин и что Вы будете соблюдать дистанцию, и, естественно, приходите в правильно носимой маске и перчатках)
Вот все такие умные активизировались. Держу в курсе: охранники никого не должны впускать, а за «договорился» может влететь от руководства. На маску и перчатки плевать.
upd: я понимаю, что статья является скорее жалобой, но, тем не менее, мне по-человечески жалко автора
Я вот прочитал статью. Показалось что что-то там про то, что школьник повторил модель по каким-то патентам, что-то вроде бы взлетело, или нет, ни правил конкурса, ни описания что было сделано согласно правилам, а что нет.
Понял только, что жюри вроде бы поступает несправедливо, но кто выиграл на конкурсе и почему, и что это дает — неясно.
P.S. Школа по идее закрыта для проведения уроков и массового посещения школы учениками. Если в школе лежит модель или другие личные вещи, то о том, чтобы их забрать — по идее несложно договориться.
Выделить вам машину с водителем? Ну если нет денег на такси, это печально. Если вы живете от школы так далеко, что нужен автомобиль — ну тоже печально.
Естественно, возможность обнаружить и выстрелить первым решает много. А потому ракеты с большой дистанцией поражения и хороший радиолокатор — "наше все".
Но, тем не менее, в реальности это далеко не все.
Сверхманевренность — это не только и не столько возможность эффективно вести ближний бой (хотя даже в наше время такое иногда случается, как это ни странно для многих).
Главное — противоракетные маневры (от летящей дальнобойной ракеты можно уклониться, есть специальные приемы) и противорадиолокационые маневры (основанные среди прочего на особенностях работы различных радиолокационных систем).
Кстати, когда появились первые ракеты воздух-воздух, тоже говорили об устаревании ближнего боя и пушки на истребителе. Реальная практика быстро вернула в жизнь и то, и другое.
Потом это повторилось с появлением самонаводящихся ракет.
Так что ничто не ново под луной.
А что, уже есть гиперзвуковые ракеты для ПВО или воздух-воздух?
А от сверхзвуковых можно и уклониться, особенно если они с радиолокационным наведением. Они ведь не в упор поименяются, время отреагировать есть.
А что, уже есть гиперзвуковые ракеты для ПВО или воздух-воздух?Насколько я знаю, активно создаются. Достаточно погуглить (есть разные ссылки на разные проекты).
А от сверхзвуковых можно и уклониться, особенно если они с радиолокационным наведением. Они ведь не в упор поименяются, время отреагировать есть.Скорость уклонения ограничена возможностями человеческого организма выносить запредельные перегрузки. И емнип этот порог уже достигнут.
Скорость уклонения ограничена возможностями человеческого организма выносить запредельные перегрузки. И емнип этот порог уже достигнут.
Современный воздушный бой: два противника выпускают с большой дистанции ракеты друг по другу, после чего сразу катапультируются. :)
Уклонение от ракеты — это не столько про "рвануть со всей дури в сторону", сколько использование уязвимостей в алгоритмах захвата цели и наведения. И это вечная борьба. Ракеты адаптируют к новым методам защиты самолетов (например, современные ракеты с инфракрасным самонаведением с достаточно большой вероятностью игнорируют тепловые ловушки), для самолетов находят новые методы защиты.
Есть и еще момент. Любые системы защиты не гарантируют уклонение. Они только повышают вероятность выживания за счет снижения вероятности поражения цели оружием противника. Соответственно, от тех же тепловых ловушек отказываться не торопятся, несмотря на существенный прогресс тепловых систем наведения в плане селекции целей, ибо какая-то вероятность "отмахнуться" есть.
Опять же. Не все страны мира обладают самым современным вооружением. Соответственно против их оружия защитные трюки более эффективны.
И до кучи. В условиях активной РЭБ, однако, пилоты могут увидеть самолеты друг друга на дистанции применения авиационной пушки. И привет высокоманевренный ближний бой
PS. А дело ведь идет к тому, что седьмое или восьмое поколение истребителей в качестве обязательного требования будет иметь способность вести бой самостоятельно (вообще без участия пилота). А там сверхманевренность заявит о себе в полный рост.
ToShick
Ракета большой дальности Р-37М
Однако. Впрочем, это не отменяет возможности уклонения от такой ракеты с учетом характера ее системы наведения.
Против ракет второго типа никакие маневры уклонения не помогут.
Это не совсем так — справедливо только при условии, что цель окажется в облаке поражающих элементов. Именно по этой причине одним из ранних манёвров против таких ракет было лететь в их сторону, тем самым увеличивая скорость сближения, тогда конус разлетался уже за целью.
Скорость 6 Махов, перегрузка поражаемых целей до 8g.
Есть ощущение, что собачья свалка существует больше в мемуарах и худлите, чем в реальности.
А уж сейчас, в условиях самонаводящихся ракет, она вообще не имеет смысла — у кого ракета дальше летит, тот и победил.
Вертолетчики аналогично отстреливают тепловые ловушки — по ним обычно работают с ИК-наведением.
Я ни разу не ПВОшник, так, немного знаком с принципами радиолокации. Это «отмазка» от «всевидящего ока», в духе: «я не знаю, как устроена ядерная бомба, но поскольку знаю ядерную физику, могу рассказать, как бы я эту бомбу сделал.»
Речь не о противоракетных манёврах, а о "собачей свалке" — разновидности воздушного боя.
Отстрел тепловых ловушек, лент, разные активные и не очень методы РЭБ — это не "собачья свалка".
Я ни разу не ПВОшник, так, немного знаком с принципами радиолокации.
Радиолокации бывают разные. И там действительно могут быть важны и минимальная дальность, и минимальная скорость.
Но речь не об этом.
Поясню:
Во-первых, речь сначала нужно повести об аэродинамической неустойчивости (которую, боюсь, вы считаете синонимом сверхманевренности). Она даёт сразу несколько преимуществ:
— снижение потерь на балансировку до 10% в крейсерском полёте. Дальность полёта — важнейший параметр для самолёта. Более даже важный, чем раньше.
— снижение вплоть до устранения проблем перебалансировки из-за смещения центра давления на около- и сверхзвуковых скоростях.
— возможность совершения эволюций и особенно посадки на закритических углах атаки. Это и «забесплатно» повышает максимальную скорость, снижает нагрузки на пилота при энергичном маневрировании.
— возможность сверхманевренности.
Теперь о собственно сверхманевренности. Главное преимущество ракеты над самолётом — в более высоких располагаемых перегрузках. Но это зависит от расстояния, запас энергии у ракеты мал, рекордные значения перегрузок, которыми так восхищаются (или боятся) достигаются на малой дистанции. Если самолёт совершит манёвр, заставляющий ракету лететь дольше — её опасность значительно уменьшается.
Чем быстрее самолёт перейдёт на манёвр уклонения (хотя он вовсе не обязательно состоит только в уклонении в сторону), тем большие требования будут к ракете по энергетике, тем безопаснее для самолёта. Для этого нужна возможность маневрировать на высоких скоростях, закритических, срывных, режимах и так далее — то есть именно сверхманевренность.
При всём при том самолёту требуется не терять возможность самому атаковать, для чего нужно уметь занимать правильное положение в пространстве — это тоже обеспечивается сверхманевренностью.
Вот, примерно так.
Вовсе не считаю.
Американские истребители 4-5 поколений тоже аэродинамически неустойчивы, но отнюдь не сверхманевренны.
Американские истребители 4-5 поколений тоже аэродинамически неустойчивы, но отнюдь не сверхманевренны.
Четвертое ладно. но пятое…
Вроде среди требований к пятому поколению сверхманевренность очень даже числится.
Приношу извинения.
"Опять кто-то перепутал хабр и жалобную книгу."
А Вам бы хотелось, чтобы все было шито-крыто? Чтобы все обошлось молчком и эта гнусность беспрепятственно торжествовала. У меня бы не было вопросов, если бы победители конкурсов были официальными изобретателями, но среди них нет НИ ОДНОГО. А единственного действительного изобретателя даже на очный этап не пропускают, а вернее беспардонно затирают.
Моделька то сумеет, а вот запускающий — под вопросом. В зале полеты только по кругу возможны. А на улице пандемия не позволяет.
Каким образом пандемия вам не позволяет в поле выйти?
На мой взгляд, эта работа, «по совокупности», заслуживает высшей оценки, а разного рода мелкие замечания обычно устраняются на пути школа — район — округ — город (ваш проект проходил промежуточные этапы отбора?).
В любом случае, хочу пожелать Вам, Юрий Константинович, и Владиславу, не опускать руки, а рассматривать этот опыт как полезный урок, который поможет начинающему изобретателю подготовиться к подобным трудностям в будущем. А их, увы, будет немало…
прилежное следование бюрократическим требованиям к оформлению, значит для успеха проекта больше, чем его содержание.
Вас ждет много удивительных открытий еще, если вы не знаете, что для любого проекта презентация и правильное оформление значит ничуть не меньше, чем «гениальные идеи». И это не потому, что «бюрократия», а потому что, во-первых, кто ясно мыслит, тот ясно излагает, во-вторых, грамотная презентация и подача — это уважение к аудитории, и, в третьих, например ЕСКД/ЕСПД тоже не просто так придумали, равно как и другие стандарты по «презентации идей».
а ещё напрашивается вывод: поэтому у них Маск, а у нас Рогозин.
да и в конце концов, некачественное оформление — просто неуважение к тому, кто это читает/оценивает.
У определенной категории, что называется, «пуканы рвет» от «оформления» новых полетных скафандров.
Например, от совершенно закономерных вопросов "насколько внешняя красота всяких наплечников пошла в ущерб удобству действий в экстренной ситуации?".
а российский [бывший?] конструктор скафандров и американский профессор по картинкам гораздо лучше астронавтов знают, что надевать новый скафандр в невесомости неудобно. И лучше НАСА знают, что скафандр небезопасен. Они, правда, не читали документов по испытаниям, но точно знают — это все фуфло и мультики: настоящий скафандр должен быть с двумя шлангами, разъемами, торчащими перпендикулярно, обязательно с «чемоданчиком», окрашенным молотковой эмалью и с тумблерами 60-х годов. иначе никак.
и конечно, задающие такой вопрос совершенно точно знают, что «внешняя красота пошла в ущерб» (они ж задают риторический вопрос, не так ли?).
Это была запись интервью со специалистом как раз космической области. Где они именно пришёл к выводу "вот есть такой вопрос к этих наплечникам. Как оно на практике окажется — посмотрим, а пока выглядит как выставление дизайна во главу угла, что именно для Маска в целом характерно и даже логично.".
Они, правда, не читали документов по испытаниям
О, мосье читал и специалист? А то на всех бочки катить неплохой подход. Но на процитированный вопрос это отвечает никак. Как и призывы "нунасатовиднее". Да, жирафбольшойемувидней и довольно часто действительно видней. А потом случается Дискавери. А потом Коламбия.
Это была запись интервью со специалистом как раз космической области. Где они именно пришёл к выводу
Только он «пришел к выводу» не щупая, не меряя, не одевая, не испытывая — а другие люди, которые «пару сотен раз одевали», и у которых, грубо говоря, «целостность шкуры» от этого зависит — мнения совершенно другого. И им доверия гораздо больше.
О, мосье читал и специалист?— нет, но я доверяю судить о вкусе устриц тому, кто их ел, а не тот, кто их видел по телевизору.
А потом случается Дискавери. А потом Коламбия.— и это как раз два примера абсолютного раздолбайства. Прямых нарушений. Когда нарушались испытанные, прописаные в инструкциях правила. Примерно как если сейчас астронавтов в полетных скафандрах вытолкнуть на ВКД, а потом пенять на скафандры.
А, ну да, это эксперты кого надо эксперты, сомневаться нельзя. Понятно.
Какие конкретно правила были нарушены в случае Коламбии?
А, ну да, это эксперты кого надо эксперты, сомневаться нельзя. Понятно.
Сомневаться можно. Но для сомнений — нужны основания. у вас вместо оснований — желание.
Разные экспертизы имеют разный вес. и заключение реального эксплуатанта имеет значительно больший вес, нежели заключение профессора, видевшего предмет экспертизы по телевизору.
Какие конкретно правила были нарушены в случае Коламбии?правило не проводить запуски, пока не будет убрано влияние рукотворных потециально опасных факторов. Повреждения ТЗП теплоизоляцией бака — было не первое.
Но для сомнений — нужны основания. у вас вместо оснований — желание.
Но заключений реальных эксплуатантов Вы так и не привели. За неимением таковых. Поэтому, остаётся верить на слово одним экспертам(коих Вы тоже не называете) против других на основании "идейной близости" только.
правило не проводить запуски, пока не будет убрано влияние рукотворных потециально опасных факторов
Ой, а можно бумагу увидеть с этим чётко прописанным пунктом?
Но заключений реальных эксплуатантов Вы так и не привели. За неимением таковых.— заключение об удобстве дали Хёрли и Бенкен в пресс-конференции с борта МКС.
Я так понимаю, у вам стандартный опровергательский принцип: «раз я этого не знаю/не имею, значит это невозможно/ не существует»?
— заключение об удобстве дали Хёрли и Бенкен
в ходе действий в экстренной ситуации? Напомню, что речь началась с этих сомнений.
Ну да, таковой ситуации не было. Пока не было — всё в порядке, красивые удобные скафандры. Пока всё нормально сомневаться нельзя; когда ненормально — сомневаться поздно "и вообще, что за пессимизм, теперь то точно всё норм будет". Видел я такую логику.
Так что там с конкретным правилом про Коламбию?
ИМХО, скафандры Маска — костюмы рыболова с горшками на голове.
У нас больше оформления, меньше компетентных людей. Тенденция.
А Маск может и делает. Что же Роскосмос не делает презентации?
И вот это ваше «ты меня уважаешь» вообще не к месту.
— Безос, который делает замечательные летающие члены. Там много решений, с места более перспективных, чем у Маска. Например, он вообще не заморачивался с керосинками. Сразу взлетел на водороде, да и метановый движок начал делать раньше. Но. Он делает для себя, на поиграться, а не стремится изначально создать космическую империю.
— Маск.
— Старый добрый
Беда наша в том, что штаны треснут пробовать бежать сразу в трёх направлениях, а от единственного «роскосмосовского» отказаться нет сил. Потому как насу переделали, они теперь наукой занимаются, а железо заказывают в виде готовых запусков. Мы так переделать, боюсь, не сможем, потому что — кому железо-то передавать? Кроме нашего варианта Боинга нет ничего, а «их» опыт показывает, что это не принципиальное изменение.
Маск — совсем не рогозин. Опять таки деньги он не пилит, поскольку выполняет обязательства по контракту. Количество денег, которые он сэкономил — это просто нечто.
Боинг — результаты пока далеко не так себе. Вся лунная программа.
X-37 с длительным пребыванием в космосе и нераскрытыми задачами. Опять же, Б
Боинг участник УЛА, и сверхтяжелой ракеты, которая вполне себе летает.
Множество спутников на базе их разработок, которые летают прямо сейчас и обеспечивают коммуникации
и др.
Безос не инженер,И Маск не инженер, и Рогозин, да и Боингом не инженеры рулят.
Маск — совсем не рогозин.Ну, а я о чём?
Боинг — результаты пока далеко не так себеВ сравнимых проектах — очень даже так себе.
Вся лунная программа.Ну да
Относящиеся же к презренной материи конкурсы неизбежно находятся в среде, в которой доступный уровень проработки для ребёнка просто невозможен. Слишком много сложностей в материальном мире, слишком далеко технологии ушли.
Вытягивание кружков, где дети собственно получают удовольствие и навыки, на уровень бумажного признания — на самом деле гробит всю идею и убивает творчество. Тем более, что детям это вообще не нужно — это нужно руководителям кружков и иногда родителям, сугубо, чтобы потешить своё взрослое самолюбие, не признающее творчество без подтверждающей бумажки.
Соревновательность — это один из стимулов (да, не у всех — но у большинства).
Вон, упомянутый Маск — он не только стремился сделать КК для пилотируемого полета, но и стремился сделать это быстрее конкурента («SpaceX начинает захват флага»©)
Автор, не переживайте. И надеюсь, автор проекта тоже не будет принимать близко к сердцу всю эту нашу действительность. Такой человек с такими прекрасными идеями найдёт себе нормальное место в жизни, не сомневаюсь. В какой стране будет это место — другой вопрос.
Как показывает мой опыт — любой проект даже самый простой нужно уметь и показать при защите. Проект может быть вообще очень простой, но нужно уметь его грамотно представить. И примеры такой защиты у моих воспитанников были. То есть был простой проект, про который многие говорили — и что тут такого? и этот проект был призером, начиная от городского и заканчивая международным уровнем.
Кстати, иногда было обидно, когда я видел проекты, которые занимали призовые места на таких мероприятиях, только из-за того, что там была очень хорошо выстроена презентация и представление этого проекта. А по сути, когда ты хорошо разбираешься в той области, которую тебе показывают, то ты понимаешь всю ущербность решения и абсолютное отсутствие новизны и тех других критериев, которые играют роль при оценке проекта. Именно это и вызывало обиду.
Хочу сказать в защиту жюри тоже несколько слов, потому что сам в жюри тоже сидел иногда на таких мероприятиях. Когда у тебя секция «информационные технологии», и других секций нет, то в одну кучу попадают проекты, которые совсем разные, вот совсем… это как сравнить вкус апельсина и вкус картошки. Вот что лучше? Так что работа в жюри достаточно сложная и очень тяжело иногда найти тот самый баланс, который не позволит участникам конкурса не почувствовать себя обиженным из-за несправедливого решения жюри. Да и еще, не всегда все сидящие в жюри являются специалистами в той области, по которой представляется проект, поэтому они просто могут не понять «красоту решения» и т.д.
На счет счет того, что есть патент на изобретение. Бросьте — этот документ не подтверждает того, что все работы сделал сам школьник. Я не говорю конкретно про вашу ситуацию, я вообще. Пишу это как человек, который посетил множество таких конкурсов и видел ситуации когда один и тот же проект приезжал на разные мероприятия с разными его «авторами» год от года. То есть проект не меняется, а «автор» становится другой. А это говорит о том, что очень часто сами дети не являются авторами проекта и им просто дали это и сказали «надо поучаствовать». Но опять же, я не говорю конкретно про вашу ситуацию, это всего лишь те случаи, которые я видел.
В противовес тому, что я написал абзацем выше, хочу все-таки немного оправдать тех педагогов, которые просто выдают учащемся проект и говорят «надо поучаствовать». Если здесь есть люди, которые работают в образовании, то они прекрасно знают как сейчас построена система оплаты труда там: есть базовая часть, а все остальное стимулирующие выплаты, которые формируются из участия учащихся во всевозможных конкурсах и мероприятиях и занимаемых ими там призовыми местами. Против системы очень тяжело бороться, так устроено наше образование сейчас. Я сам по этому поводу имел негативный опыт. Когда ты работаешь с ребенком и помогаешь ему делать проект в течение года (а иногда и больше проходит времени, чтобы получился результат), то это очень большая работа, на которую ты тратишь много больше времени, чем просто время на занятиях (да я имею в виду то, что приходиться заниматься с такими детьми больше и это никак тебе не оплачивается). И только когда ребенок выходит на конкурс и занимает там что-то, то тебе в этот месяц (когда проходит конкурс) дадут небольшую доплату к зарплате, которая никак не компенсирует твои переработки в течение всего времени, когда ты готовил учащегося и помогал ему с этим проектом. Нужно сказать огромное спасибо тем педагогам, которые по факту практически бесплатно делают все это для детей.
Автору статьи хочется пожелать успехов работы с детьми! Общая рекомендация может быть только такая: готовьте хорошие выступления и презентации с детьми. Это должно быть сродни шоу, которое будет интересно смотреть от начала и до конца даже человеку, который абсолютно не разбирается в этой области. Это важно, именно это и оценивается в процессе выступления, смотрят насколько эрудирован учащийся, как отвечает на вопросы жюри, как он быстро ориентируется в своей работе и как может предложить какие-то варианты решений по каким-то темам, которые у него спрашивают члены жюри и т.д.
Для своих учащихся, которых я готовлю к участию в таких мероприятиях, я всегда говорю — что это лотерея, потому что это не тоже самое, что «пробежать стометровку», когда все видели, что ты пришел первый. Тут другой формат мероприятия и предсказать финальный результат никогда нельзя. Не оценили на этом конкурсе — оценят на другом.
Ежу понятно, что конкурс не преследует декларируемых целей, и ему нужны победители вписывающиеся или вписываемые в конкретную канву, и тут уж селяви…
Всё, что можно тут пожелать, это не сдаваться и сделать правильные выводы на будущее.
2. Сходил я на сайт юные-техники.рф. Я бы не стал в этом участвовать.
Девять патентов — этим далеко не каждый кружок может похвастаться. Как вы их изобретать учите?Я вам открою небольшой секрет: фактическим содержанием патента патентное ведомство абсолютно не интересуется, и никто не будет проверять, летает ли изобретённый школьником самолёт. Роспатент проверяет только формальное оформление заявки, и отсутствие аналогов описанному. Поэтому 90% патентов там, ээээ… скорее теоретические. Я например долго смеялся, когда нашёл патент на передачу данных при помощи гравитационных волн с картинкой, изображающей пару колеблющихся грузов.
"Роспатент проверяет только формальное оформление заявки, и отсутствие аналогов описанному"
Так могло быть десять лет назад. А сейчас не меньшее внимание, чем новизне, уделяется промышленной применимости, т.е. целесообразности и реальной возможности осуществления изобретения.
Очного. Дети привозили свои конструкции и демонстрировали прям на глазах.
Было безумно интересно. Все было честно, победили те работы где предлагалось что-то полезное.
В том числе были вещи плохо представленные, мы честно пытались вытащить из детей всю информацию — что же и зачем они сделали. После была организована мини-конференция с разбором полетов для детей и их наставников. Никаких претензий ни у кого не возникло, поблагодарили за внимание и отношение.
Тем не менее — увы, жюри не может быть специалистом во всем.
Является ли предложенное автором статьи изобретение полезным? Сильно сомневаюсь — все же это игрушка. Да, это игрушка которая летает несколько лучше чем другие. Возможно это очень хорошая вещь именно для конкурса кордовых моделей. Есть ли выход во «взрослый мир» у этого изобретения? Возможно да — если сделать настоящий беспилотник — но нужно ли это там? ИМХО фигуры высшего пилотажа нужны только истребителям.
Патенты это хорошо, но всё же патенты свидетельствуют только о новизне, а не о полезности.
Другое дело, насколько это полезно сейчас, когда все решают ракеты, а не маневры самолета. Но значение изобретения это не умоляет.
«Но значение изобретения это не умаляет» ну как сказать… например изобрету я сейчас новый, потрясающе классный, способ заточки мечей? («Трудно быть богом» вспомнил).
«например изобрету я сейчас новый, потрясающе классный, способ заточки мечей» — в военном деле всё может очень быстро измениться и неожиданно
Для того, чтобы это утверждать, нужно хотя бы построить сравнительно крупную свободно летающую (не кордовую) модель.
Оставив вопрос управляемости модели в режиме неустойчивости (и продольной перебалансировки при выходе ПГО на ненулевые углы) за скобками, можно сделать вывод о том, что большую часть времени полета на нормальных углах атаки ПГО не действует. При этом оно создаёт не только лобовое и индуктивное сопротивление, но также затеняет прикорневую зону основного крыла и существенно меняет характер его обтекания.
Ответ на вопрос, насколько все это плохо, может дать либо CFD моделирование, либо продувка в трубе. На мой взгляд все будет достаточно плохо, в особенности потому, что в реальном полете угол атаки ПГО никогда не будет нулевым.
"ПГО не действует. При этом оно создаёт не только лобовое и индуктивное сопротивление"
Если ПГО не действует, то нет подъемной силы, следовательно, нет и индуктивного сопротивления. Лобовое есть, но для кордовых это некритично, нередко его специально увеличивают. Изобретение предназначено именно для кордовых моделей.
В реальности, особенно вне размерностей и скоростей кордовых моделей, точка подобного «автоматического» перехода по видам устойчивости будет разной в разных условиях по высоте, скосу приходящего потока, изменениям по массе и центровке. Добавим проблемы от механической инерции размахивающих рулей (если Вы заметили — в посте нет флюгированного стабилизатора, есть флюгированный руль)… Результат — управление усложнится, а кому это нужно? Аналоговым решениям такого типа давно уже предпочли цифровое управление в темпе быстрее процесса.
"Является ли предложенное автором статьи изобретение полезным?"
Является. Игрушка выполняет полезную социальную роль. А иногда и научную. Например, игрушка — модель, помещенная в аэродинамическую трубу. А запатентовать игрушку весьма и весьма сложно, поскольку она по определению проста, а решения, известные в натуральной авиации, невозможно запатентовать в игрушке. Кордовые модели — только они возможны в мегаполисе, конечно, если их предполагается запускать.
Полезность тоже входит в экспертизу по существу изобретения. Не надо ее путать с коммерческой выгодой.
Кордовая модель в 2020 году? Серьезно? ;-)
Автор изобретения сам то в курсе, что можно избавится от кордов и летать свободно?
Приношу свои извинения за прямоту — но это кружок "исторического моделирования".
Да, на исторических автомобилях тоже чемпионаты устраивают, но это не отменяет их историчности.
Не вижу причины так считать. Будте добры, укажите, в чем безсмысленность?
Что кордовые модели, что гонки на древних авто — это дань истории. Причастность ФАИ также не придает этому виду соревнований современности.
Тогда назовёте современный спорт? А то весь массовый — древнейшая древность, что ногомяч, что бег, что метание копья-ядра-молота, что шахматы.
Автогонки, впрочем, тоже не новьё. В них если что "новое" есть — так это техника. Ну а по этому критерию кордовые модели сделанные руками участников новее некуда будут.
Вот, разве что, танковый биатлон — это молодой вид спорта. И по технике, и самому виду.
Есть современный, но не массовый :)
Ох, блин… аж поперхнулся. Широка фантазия людская!
Кстати, если не брать в расчёт вот эту эстафету, то чисто прикладной вид спорта на отработку типовых приёмов работы при сортиментной лесозаготовке. Очки и штрафы за скорость, точность и безопасность.
Но для спортивных целей выхолощено и упрощено.
И реально побеждают именно те кто тренируется и хочет побеждать.
От какой конкретно реальности кордовых моделей отстали кордовые модели? Радиоуправляемые и всякие дроны — это другой раздел, если что.
Спортивную дисциплину "бег" с появлением лошадей, велосипедов, автомобилей и мотоциклов вовсе не отменили как устаревшую "перемещение в пространстве" — но дополнили аж четырьмя новыми видами соревнований.
Заметьте, никто и не отрицает «исторических» видов спорта, важно только отметить, что развитие в них — запрещено. Потому как развиваться несколько поздно. Скажем, в кордовых моделях запрещено радиоуправление. Да, летать станет гораздо лучше, но — нельзя.
спор становится слегка схоластическим
Он таким был изначально, потому что претензия "почему не выкинули вид спорта в пользу другого?" была выдумана из воздуха. Появление радиоуправляемых моделей, случившееся далеко не сейчас, никак не убрало кордовые — просто добавился новый вид соревнований, с радиоуправлением. Наряду с неуправляемыми, с запрограммированными на дистанцию и маршрут(причём и с механическим таймерным методом), с просто бумажными самолётиками, наконец.
И добавление нового вида вовсе не обязано убирать все старые. Ну как радиоуправляемые кораблики вовсе не убрали просто прямоходы с моторчиком и прямоходы с резиномоторчиком.
Если перейти к конкретному обсуждаемому примеру, то там и обсуждать нечего. Нельзя считать флюгируемым стабилизатор, у которого половина площади зафиксирована, к примеру. Нет никаких свидетельств работоспособности идеи. Даже при теоретической работоспособности (чего тоже нет, да и требовать такого от кружка было бы несправедливо) практическое применение при плоскости (руле, на самом деле), имеющей механическую инерцию, может дать совсем не те результаты, что заявляются.
Их ошибка в том, что они ищут рациональность там, где её нет и быть не может — в спорте. Да она там и нафиг никому не нужна.
Интересное мероприятие — чемпионат по спортивному туризму, который в сущности является в конечном итоге конкурсом отчётов о походах. И побеждает не тот, кто прошёл сложный и интересный поход, а тот, кто его правильно и интересно описал.
У автора аналогичная ситуация. У него была хорошая возможность победить. Он её профукал.
У него была хорошая возможность написать интересную статью. О своём кружке, о выборе проекта, о работе над ним, о неудачном участии в конкурсе. Он и эту возможность профукал.
Главная идея моделирования — раннее техническое образование молодежи, которая через пару лет будет толкать прогресс в науке и технике вперед. Делать это на устаревших технологиях (как и любое другое образование) при всеобщей доступности новых — нет никакого смысла.
"Приношу свои извинения за прямоту — но это кружок "исторического моделирования"."
Электрокордовые модели — только они возможны в мегаполисе, конечно, если их предполагается запускать.
Любой спортзал пригодный для кордовых подойдет и для обычных.
2:24
WORLD CHAMPION DONATAS PAUZUOLIS INDOOR AEROBATICS…
YouTube · RC RC RC!!!
https://youtu.be/MDxHamYEQNU
Кстати, это было одним из тезисов: «говорят, что робототехника — это дорого и недоступно. а вот фиг там — нате вам из G&P»©
Может комиссия подумала, что запускал модель не автор заявки, а кто-то другой? Могло это помижать результатам конкурса? Было какое-то требование, чтобы с изобретением работал именно его автор?
Запускал руководитель проекта, но у него физиономия сугубо нефотогеничная, пришлось вырезать. А Вам модель нужна или запускающий?
… у авиамоделистов-пилотажников, в том числе и профессиональных, по-видимому, сложилось впечатление о неразрешимости этой проблемы в кордовых моделях. Отчасти, и по этой причине, дизайн профессиональных кордовых пилотажных моделей остановился на уровне поршневой авиации конца 40-х годов
Честно говоря, я в F2B не сильно понимаю, но у вы точно уверены, что ваше решение соответствует техническому регламенту FAI? ЕМНИП там подвижными могут быть только пропеллер и рули, причем последними можно управлять только движениями корды. Т.е. есть подозрение, что поверхности, которые часть времени не управляются и не находятся под непосредственным контролем ручкой через корды, а находятся в режиме флюгирования попадут под запрет.
Патент — это вообще не относится к технической части на практике, сейчас это больше официальная бумажка, чем что-то реальное. Экспертизы тоже там проводят так себе, ведомство только выкачивает из тебя оплаты пошлин и экспертиз по придиркам, чем по существу.
Лучше напишите посты о преподавании для детей, авиамоделировании или тонкостях патентования, раз Вы в этом спец, будет куда более интересней.
Ну и плюс, ищите инвесторов, программы акселерации, они будут куда более заинтересованы в ваших разработках.
— область техники, к которой относится изобретение;
— уровень техники;
— раскрытие сущности изобретения;
— краткое описание чертежей (если они содержатся в заявке);
— осуществление изобретения;
+ формула изобретения
Весьма характерны в этом смысле патенты Теслы — они запатентовали довольно много банальностей — и открыли эти патенты, чтобы никто не мог помешать всем развиваться в этой области, сделав свои патенты и закрыв их (потребовать плату).
Но, заметьте, речь именно о банальностях, на которые, выходит, легко можно оформить патент.
Размахивание патентами напоминает советский анекдот про инженера, надевшего институтский поплавок в знак полной потери профессионализма.
В данном конкретном случае стоит вспомнить прошлый пост этого же автора. Там тоже много-много слов про чудеса флюгерного ПГО. Появляются сомнения: то ли автор в прошлом посте присвоил изобретение молодого человека, то ли наоборот, пытается протолкнуть своё. Не мытьём, так катаньем: не признали чудом, когда видели взрослого, так может, восхитятся, что до этого дошёл ребёнок?
Но! Занимается человек с детьми — честь ему за это и хвала. Хотя, всё же, методы, которые над этим витают, очень подозрительны.
Мне лично, как руководителю проектов школьников несколько раз говорили члены жюри уже потом, после мероприятия, где школьник занимал призовое место: Вам нужно запатентовать ваше изобретение (изделие). На это я отвечал в принципе одно и тоже все время: А что это даст? ну будет еще одна красивая бумажка, за которую надо заплатить денег (пошлины и т.д.), но в реальности это никакого плюса не даст. И члены жюри, которые это предлагали, немного подумав (потому что адекватные люди), отвечали, что да — согласны.
С моей точки зрения наличие огромного количества патентов в объединение технического творчества в большинстве случаев говорит только лишь об одном — об амбициях руководителя, но никак не о реальных достижениях учащихся.
Вообще очень часто бывают такие педагоги, которые свои амбиции ставят намного выше обучающихся. В качестве еще одного примера приведу такой: в фотокружке висели на стенах работы учащихся и их дипломы за большой период времени. Так в одни прекрасный момент новый руководитель кружка решил переоформить эту выставку работ. В итоге мы получили выставку дипломов руководителя объединения. Естественно это его «благое начинание» мы в нашем образовательном учреждении быстро убрали.
Вообще, может это конечно и неправильно, но с моей точки зрения, когда учащиеся участвуют в таких мероприятиях, то они в первую очередь приобретают навыки коммуникации и общения с публикой, учатся представлять себя и «продавать» себя. А уж работа с какой это сделано, это уже вторично — трудоемкость этого, как правило, видит узкий круг лиц. Понятно, что когда учащийся работу делает, то он получает какие-то новые компетенция и умения, но их могут оценить только специалисты в этой области и его товарищи по объединению. Поэтому я считаю, что главное, чему дети должны учиться — так это доносить свое мнение до окружающих и отстаивать свою точку зрения. Вот как раз эти конкурсы — это прекрасная возможность. А патенты и прочие официальные бумажки… это уже педагоги меряются — у кого чего больше и на самом деле — это плохая тенденция. Потому что в этом случае образование превращается просто в борьбу за эти красивые «фантики».
… когда учащиеся участвуют в таких мероприятиях, то они в первую очередь приобретают навыки коммуникации и общения с публикой, учатся представлять себя и «продавать» себя. А уж работа с какой это сделано, это уже вторично — трудоемкость этого, как правило, видит узкий круг лиц. Понятно, что когда учащийся работу делает, то он получает какие-то новые компетенция и умения, но их могут оценить только специалисты в этой области и его товарищи по объединению. Поэтому я считаю, что главное, чему дети должны учиться — так это доносить свое мнение до окружающих и отстаивать свою точку зрения. Вот как раз эти конкурсы — это прекрасная возможность.… Потому что в этом случае образование превращается просто в борьбу за эти красивые «фантики».
В основном согласен, но чтоб «красиво продавать» -нужно, чтоб было что продавать. Т.е некий предмет продажи тоже нужен.
а «красивые фантики» — ну, это некая оценка результатов. Как предмета, так и его презентации. «красный диплом/аттестат» — тоже в некотором роде «фантик». Однако он отражает и то, что человек что-то делал («учил уроки»), и то, что человек смог представить результаты своей деятельности («сдал экзамен, продемонстрировав знания»).
А вы следствие организуйте, поскольку есть подозрения.
А если не нужна новизна и прочая, что же проектанты — победители не оформят, хотя бы парочку патентов — ведь это так просто, нужно лишь заявку подать, уплатить пошлину и патент в кармане. Однако за последние 20 лет среди авторов изобретений по авиамоделированию кроме Краснова и его учеников числится лишь одна посторонняя фамилия. Смотри сноску в другом посте.
Но в Вашем случае всё прекрасно — эти патенты коммерческого смысла не имеют. Спортивного — тоже, так как использование преимущества, недоступного остальным, безусловно, запретят.
Если патентное ведомство задумало самоликвидироваться, то оно будет выдавать патенты на банальности, которые легко будет оспорить заинтересованным организациям и лицам.
Американская патентная система давно уже (собственно, все, просто у них это более явно) работает в таком режиме, и о её самоликвидации что-то не слышно.
Соответственно, размахивание патентами — всего лишь демонстрация способностей к крючкотворству.
Патенты всегда были такими и в этом есть большая польза для человечества.
Благодаря огромному количеству самых разных патентов мы можем проследить как реально развивается техника. Куда тыкались. Что выдумывали.
Без этой информации мы бы остались только с пресс-релизами выживших компаний, которые рассказывают слезливую историю о том, кк их основатель в детском возрасте чем-то впечатлился и решил во чтобы то ни стало осчастливить мир. Благодаря этому он сделал "первый в мире ..." и "изменил весь мир".
Вобщем вы только в начале пути, на котором вас ждут ещё много разочарований и неудач.
На Конкурсе «Юные техники и изобретатели» действительные юные изобретатели не нужны