Comments 83
Учитывая нарастающую дистанционность, все сведется к тому что лекционные материалы будет начитывать сотня лекторов для всей страны, а отвечать за индивидуальную работу с обучающимися будут голосовые помощники типа Алисы. И ни каких школ, лицеев, гимназий...
2. Авторов учебников можно считать за лекторов. И их действительно примерно сотня.
3. Иные преподаватели уже сейчас уступают Алисе в квалификации.
4. Как ни горестно признать, а школы в стране используются больше как места, где за детьми «присматривают» пока родители «вкалывают», а не для «индивидуальной работы».
Сотни даже много, если говорить о повседневной работе лектора. Можно, если интегрировать систему обучения в популярную игровую платформу. Стим как ничто другое способен мотивировать учеников к обучению.
А педагогическая кавалерия стройными рядами идёт сами знаете куда. Чтобы приглядывать за детьми достаточно квалификации помощника участкового по делам несовершеннолетних.
Я пишу о вещах, хотя и радикальных, но отдаю себе отчёт, что перевести систему образования в игру — это ещё более фантастический сценарий.
Вы оптимист, батенька...
Посмотрите, что-ли, https://www.youtube.com/watch?v=zypuneus6b0
Дядька в 2 минуты с помощью телефона и двух шоколадок показывает, что почти во всех случаях плановая экономика эффективней рыночной.
Ну и еще ряд смешных случаев рассказывает.
Поверьте, скучно не будет.
Надеюсь.
Эти почти все случаи требуют принятия решений с целью достичь результат. Тогда действительно плановая экономика позволит достичь результат быстрее.
Однако если лицо, принимающее решение, принимает его с другой целью, например, доказать самому себе, что он лучше других разбирается в сельском хозяйстве, то будет достигнута именно эта цель. А совсем не цель, обеспечить всех неограниченным количеством хорошей пищи, например.
Никто не придумал для плановой экономики рабочую систему постановки хороших целей. Если самый главный не согласен — ничего с этим не сделаешь, надо достигать не хорошую цель, а ту, которую он сказал. В рыночной у такого человека могут кончиться деньги, потому что его товары/услуги стали хуже покупать. В плановой — никогда. Он будет продолжать производить шлак. Что, собственно и произошло.
Сейчас это распространено в сферах, сосущих деньги из бюджета, но в других хотя бы можно проголосовать деньгами.
Любопытно было бы узнать чего конкретно нельзя интегрировать в современную игру.
Не вижу в этом ничего фантастического.
Все попытки получить самолет приделав к паровозу крылья выглядят еще более фантастично.
Может быть Вы видели игры, которые по «языку тела» понимают степень интереса (понимания правил, механики игры, мотивированности) у играющих. Я пока не видел.
Наверно это можно сделать в принципе. Ничего фантастического. Как полеты человека на Марс. Но пока не сделано.
А его не надо заставлять играть, выполнение заданий должно быть условием доступа к играм, выполнил задание получил возможность играть, получил дополнительные бонусы в игре и в таком духе.
Ну и от любого обучения он с таким же успехом может отказаться. Для таких случаев можно реализовать психологическую помощь.
Если это сетевая игра в ней может присутствать психолог. Это лучше чем немного психолог.
Я видел не одного молодого распиздяя, которых сетевая игра дисциплинировала лучше любой муштры.
Если это сетевая игра в ней может присутствать психолог.Ключевое слово — «может». Дальше встают вопросы о количестве психологов на душу игроков. Потом о закреплении за игроками или качестве «анамнезов». Потом о квалификации психологов, системы их подготовки, сертификации. И всё выливается в тех же учителей, только в игре.
Не поймите меня неверно. Я не против обучения через игры. Просто это пока немножко фантастика…
Зато можно замутить "приложение родительского контроля", которое не дает доступа к развлекательным материалам, пока школьный сервак не подтвердит, что домашка сделана и правильно сделана. :-F
Поскольку после это "вируса" внимание школьников существенно переползло с реального мира в гаджеты, существенно возрастает статус быстро делающих домашку отличников, к которым будут навязываться неуспевающие, чтобы как-нибудь да поиграть )))
Но в любом случае не забывайте, что образование уровня "коридор А" дорого, и бесплатно (в связи с вводом Болонской системы) больше не поставляется гражданам. Да, история показывает, что это качественно стабилизирует общество. К сожалению, со времен средневековья жизнь сильно усложнилась и малым количеством (традиционный объем дворянства ~1%) качественно образованных граждан может и не получиться удержать уровень техносферы. США уже, например, не обеспечивают собственное воспроизведение научных кадров и критически зависят от импорта молодых специалистов. Туда им и дорога. :-F
"Безответственно допустив социальные низы к дешевому и качественному образованию, большевикам и национал-социалистам в ХХ веке удалось обрести (пусть на краткое время) зловещее интеллектуальное превосходство над остальными цивилизованными нациями"
Карл Поланьи, довольно известный экономист и социолог из бывшей Австро-Венгрии, работавший в США с Канадой… и для фонда Рокфеллера… еврейского происхождения...
whatisgood.ru/theory/media/german-gref-progovorilsya-ob-upravlenie-narodom-s-pomoshhyu-smi
О какой недоступности вы говорите? Ведь лекции и учебники доступны кому угодно. Даже фильтр в виде экзаменов проходить не нужно. Не абсолютно все лекции, конечно, но более чем достаточно.
Конечно, может быть недоступно оборудование для проведения сложных экспериментов, но оно пока и не может быть доступно всем, его мало, оно дорогое.
деградирует общемировая наука и технологии
Можно пруф, что технологии деградируют? Они на пике развития (временно, дальше будет ещё более высокий пик).
О какой недоступности вы говорите? Ведь лекции и учебники доступны кому угодно. Даже фильтр в виде экзаменов проходить не нужно. Не абсолютно все лекции, конечно, но более чем достаточно.Доступность книжек и видео не означает доступности знаний и технологий. Вопрос в том, каким книжкам дают добро в печати и какие видео не запрещают, потому что они что-то там нарушают.
Конечно, может быть недоступно оборудование для проведения сложных экспериментов, но оно пока и не может быть доступно всем, его мало, оно дорогое.Вот именно. То, что доступно, как Вы говорите, — оно было доступно и много лет назад. А то, что составляет базис для прогресса, начиная от микроэлектроники и химии, и заканчивая огромными массивами данных о популяции — этим никто не собирается «делиться», это «дорогое». Но не в деньгах, а в уникальности. Думаете у Китая нет денег, чтоб купить условный Интел или Боинг? Но никто не продаст.
Можно пруф, что технологии деградируют? Они на пике развития (временно, дальше будет ещё более высокий пик).Возможно я неправильно выразился. Конечно, деградируют не в смысле — становятся хуже. Деградируют в смысле — нет того роста, который мог бы быть, если бы процесс познания и развития искусственно не ограничивали. Пруфа, в Вашем понимании, конечно не может быть. Пруф — в том комменте на который я отвечал.
Не уловил идею про недоступность знаний. Можно какой-то пример? Можно из прошлого. Как может быть студенту лиги плюща какое-то знание быть доступным, а бедному жителю Бангладеша, который увидел те же материалы — нет? Там есть какие-то знания за закрытыми дверями, которые можно передать только офлайн? Или вы что-то другое имеете ввиду?
Я вижу между ними разницу в возможности потратить время на обучение, но уж никак не в доступности знаний.
купить условный Интел или Боинг
Вы мастерски сменили тезис с доступности оборудования для экспериментов на возможность купить компанию. Не надо так, это не хорошо.
Отмечу, что я веду речь о доступности внутри страны, а не между странами. Между странами доступности оборудования никогда и не было, никто не может сказать, что стало хуже, если он знает, как минимум, про ткацкие станки в Англии.
который мог бы быть, если бы
Тогда вопрос снят. Это слишком мутная гипотеза. Может и был бы какой-то другой рост. А может будет, т.к. доступность качественного обучения растёт, а не падает (падает цена онлайн обучения и расчет его качество).
Я вижу между ними разницу в возможности потратить время на обучение, но уж никак не в доступности знаний.Вот видите, всё Вы понимаете. Только не время, а деньги.
Про «лигу Плюща»: весь смысл закрытости «бангладешского студента» от знаний — в том, что он как раз не может даже «увидеть те же материалы» в полном объеме. Тем более, что «увидеть» не значит «понять»…
«Мутная гипотеза» как раз в том, что есть такой доступ всех ко всему.
Вы мастерски сменили тезис с доступности оборудования для экспериментов на возможность купить компанию. Не надо так, это не хорошо.Почему «не хорошо»? Все знания и технологии, в конце концов, можно объявить частью капитала компаний. И одно дело, если компанию можно хотя бы купить (раз она уж торгуется на рынке по частям), другое — если нельзя даже этого…
Отмечу, что я веду речь о доступности внутри страны, а не между странами. Между странами доступности оборудования никогда и не было, никто не может сказать, что стало хуже, если он знает, как минимум, про ткацкие станки в Англии.Я могу сказать. Плохо, что мировое сообщество не включает право на максимально доступные научные и технологические знания в базовые права человека. На мой взгляд, от этого краткосрочно выигрывают отдельные страны (и хорошо если мы в такой, а если нет?), но человечество в историческом плане — проигрывает.
Знания не суммируются, они производят гораздо большую синергию, будучи расшаренными. То, до чего додумался один, возможно, другого натолкнет на еще больший прорыв мысли. И совсем не факт, что этот другой живет в той же стране.
Вот видите, всё Вы понимаете. Только не время, а деньги.
И вы тоже понимаете. Только не деньги, а время. Это важно.
Тем более, что «увидеть» не значит «понять»…
Тезис забавный. Образование недоступно, потому что человек не может понять. Если не может вообще, с этим уже ничего не сделаешь. Вы-то говорите, что "процесс познания и развития искусственно ограничивают". При чем тут люди, которые не смогут понять?
есть такой доступ всех ко всему.
Не совсем. Доступа всех ко всему нет, есть всё более дешёвый доступ ко всё более качественным материалам. То есть доступность каждый год постепенно растет, а не падает (хотя, возможно, можно быстрее).
Все знания и технологии, в конце концов, можно объявить частью капитала компаний
Нет, нельзя. Можно скрыть, но нельзя запретить копировать. Во всяком случае Индия забивает на запрет копировать лекарства, а Китай — на запрет копировать товары. Работает запрет на название и внешний вид, но не на содержание. Такие попытки были и раньше, так что не было хуже.
Я могу сказать.
Тогда скажите, по сравнению с каким десятилетием стало хуже? Когда было лучше с доступностью технологических знаний, чем сейчас?
Образование недоступно, потому что человек не может понять. Если не может вообще, с этим уже ничего не сделаешь. Вы-то говорите, что «процесс познания и развития искусственно ограничивают». При чем тут люди, которые не смогут понять?Как раз наоборот. Понимание — продукт образования. Большинство «не понимает» потому, что ему недоступно качественное образование, а не потому, что умственно отсталое.
Тогда скажите, по сравнению с каким десятилетием стало хуже? Когда было лучше с доступностью технологических знаний, чем сейчас?Да с теми же 90-ми. Тогда, с приватизацией рынка и повышением открытости всяческих границ, к нам «хлынули» и товары и средства производства с запада. Сейчас, по мере того, как идёт постепенное «закрытие» страны и конфронтация с миром, поток этих технологий иссякает. А наши возможности по разработке технологий, в условиях движения к «чучхе», опять концентрируются в «шарашках». Хорошо, что хоть какое-то оборудование осталось с тех времен. Но если так пойдет дальше, то нового — нам уже просто не продадут.
Большинство «не понимает» потому, что ему недоступно качественное образование, а не потому, что умственно отсталое.Это требует доказательства.
Кроме того, есть основания полагать, что %большинство% вообще в принципе не хочет понимать.
есть основания полагать, что %большинство% вообще в принципе не хочет понимать.Это тоже требует доказательства. )))
Конечно же имелось в виду #большиство# из того %меньшинства%, которое хочет понять…
Человек, в норме, любопытен от природы (бывают патологии, но это уже — к медицине). Надо только направлять и поощрять это любопытство.
Как я понимаю, уважаемый Hardcoin такой проблемы не видит и хочет меня убедить, что её нет. А в качестве аргумента использует всё бОльшую доступность абсолютного количества учебного материала.
Тонкость в том, что вы наличие этой тенденции пока не обосновали аргументами.
Вы привели только один — постепенное усиление закрытия РФ из-за которого сюда медленнее проникает новое оборудование.
Но этот довод не относится к разнице между элитой и народом внутри страны.
Так что если вы пока уверены, что существует тенденция «верхов» ограничивать эту доступность искусственно, то расскажите, из каких наблюдений вы делаете такой вывод. Какие факты склоняют вас к нему?
Я говорю о тенденции «верхов» ограничивать эту доступность искусственно.Вы можете это как-то предметно пояснить?
Если коротко, то есть отдельные признаки, по которым я делаю такой вывод. Они есть и в нашей стране и в мире в целом.
В нашей стране по отношению к общему образованию это особенно ярко проявляется в сокращении числа школ, относительном (в соотношении к размерам бюджета) уменьшении ассигнований на образование вообще, снижению уровня оплаты учительского труда (по паритету покупательной способности в долларах) и других признаках (в частности, описанных в комментируемой статье).
В мировом масштабе чётко и коротко сформулировать сложней. И я пока не готов, учитывая, что нужно будет ответить за каждое слово. Но и там тоже я ощущаю признаки этого.
в сокращении числа школКому-то места в школе не хватает, или что?
снижению уровня оплаты учительского трудаПо какому критерию?
По какому критерию?Я, кажется, указал: по паритету покупательной способности. Есть такой экономический критерий. Если проще — учителя могут меньше себе позволить благ за зарплату. И соответственно, идет «отсев лучших» и «высев худших» для профессии.
Кому-то места в школе не хватает, или что?Без видимых причин сократили кучу школьных организаций, и, соответственно, учительских позиций при росте (декларируемом) доходов бюджета. В итоге, и удельная обеспеченность учителями на условного ученика, по крайней мере, не выросла.
Это нерелевантные примеры? Мне казалось, что человек, способный провести шикарную аналогию между рыночной экономикой и генетическим алгоритмом, увидит и здесь корреляции.
учителя могут меньше себе позволить благ за зарплату.По сравнению с кем? Вы хотите сказать, что у всех покупательная способность растет, а у учителей падает, или что? Числа есть?
В итоге, и удельная обеспеченность учителями на условного ученика, по крайней мере, не выросла.И в чем проблема?
Чтобы увидеть корреляции, нужны данные. У меня данных нет.
Числа собираю. Пока с уверенностью могу точно сказать, что за последние 10 лет в России стало минимум на 5 тысяч школ меньше. Без видимых причин. Процент бюджетных трат на образование сократился примерно в полтора раза. Числа очень трудно собирать. Всё размазано по десяткам бюджетов субъектов и тысячам бюджетов муниципалитетов. Будет готово — сообщу.
В качестве примера, официальные цифры Минпросвета: средняя зарплата учителя в Дагестане 10553 руб. И это после повышения на 30%. О какой доступности образования можно говорить при таком?
И это — явная проблема. Вы так не считаете?
Верхам (российским) быть может просто насрать на образование и эти ваши школы. Совсем не факт, что дело в злом умысле. А может быть, школы и правда не нужны.
Ничего не знаю про дагестан. Какой она там была 10-20-30 лет назад? Когда я 10 лет назад преподавал в своем Ярославле, то получал 10-15к за примерно половину рабочей недели (примерно ставка) и был вполне себе рад «легким деньгам». До сих пор считаю проблему бедствования учителей надуманной. Ни в коем случае не утверждаю, что учителя прямо кайфуют или, что это сильно престижно, но и далеко не дно. Очень очень много людей живет намного хуже.
Очень очень много людей живет намного хуже.И это тоже проблема доступности образования для их детей. Дети нищих — точно не поедут учиться в «лигу Плюща» или «Оксбридж». Даже вариант обучения в наших «столицах» — для них не тривиален. Решающие задачу выживания не учатся.
Ну и вы игнорируете основной посыл. Если капиталисты уже 30 лет гнобят учителей, то почему быть учителем — не дно общества? Достаточно было бы просто повышать им зарплату медленнее, чем остальным, и уже сейчас быть учителем было бы хуже, чем кассиром в пятерочке.
Я так понял, мой тезис о тенденции к ограничению знаний для населения считается поясненным?
Про 15й век: вопрос в силе (моей волшебной силы), могу ли я изменить внутренние убеждения в головах? А так то, всего через пару веков и меньшие знания произвели серию революций…
Про гнобление: грядет (уже идет) революция ИИ, капиталисты понимают (уже поняли), что не деньги, будут править миром и даже не экономический потенциал стран, а знания. Если раньше массовое обучение позволяло обеспечить производительные силы для обогащения. То сейчас производительные силы не актуальны для обогащения. Завод, где раньше нужно было иметь тысячи квалифицированных работников, теперь справляется десятками следящих за роботами.
Это и есть главная причина тенденции к ограничению. Капиталисты сложили А и Б и поняли — им не нужна всё увеличивающаяся армия умников. Ведь каждый из них, потенциально, завтра может изобрести новый ИИ, который разрушит весь прежний баланс капитализма.
Всё это конечно влечет другие институциональные проблемы. Но мы сейчас не их же обсуждаем.
Про 15й век это аналогия к вашим примерам про бедных. Ну вот будут будут эти ваши бедные в индийской деревне понимать тонкости термояда. Реактор-то они из навоза с соломой строить будут или как? Знания сами по себе бесполезны — для их реализации нужна сила и материальные ресурсы.
Снижается число работников на единицу товара. Это правда. Но объемы производства растут пропорционально.
Знания сами по себе бесполезныЗнания бывают разными. Если это знание криптографических сертификатов. То эти бедные индийцы могут моментально стать богатыми.
Но объемы производства растут пропорционально.Во-первых, не пропорционально. Во-вторых, главное не производство, а потребление. На кой чёрт выпускать чего-то больше, если это и так не было в дефиците? И с чего бы вырасти потреблению? Работников-то сократили, и общий доход потребителей уменьшился…
Сверхпотребление же.
Очень очень много людей живет намного хуже.
Возвращаясь к медианам: любое множество можно поделить по некой медиане. В социально-экономическом плане важней дисперсия распределения богатства. Если богатством одного процента, можно с лихвой удовлетворить потребности всех остальных на протяжении многих лет — это проблема. Если концентрация богатства растет во времени, а не уменьшается — это тоже проблема. И эти проблемы мы наблюдаем прямо сейчас.
Большинство «не понимает» потому, что ему недоступно качественное образование
Немного не ясно, какую сущность вы называете "образованием". Если два человека посмотрели одну и ту же лекцию и получили список одних и тех же практических заданий (предположим, без дорогой техники), значит ли это, что доступность образования для них одинакова? На мой взгляд, да. Вы считаете по-другому? В чем недоступность одному из них?
нам уже просто не продадут
То есть речь о том, что страны не всегда продают друг другу технологии. Ок. К доступности образования это отношения не имеет и решаться развитием сферы образования не может. Как ты образование в России не развивай, на продажу технологий западом это не повлияет.
Если бы вы сразу формулировали свой тезис как "запад не продает нам многие значимые технологии", это было бы, во-первых, верно, во-вторых, понять вашу позицию было бы в разы проще. Не настаиваю, просто к слову.
Если два человека посмотрели одну и ту же лекцию и получили список одних и тех же практических заданий (предположим, без дорогой техники), значит ли это, что доступность образования для них одинакова? На мой взгляд, да. Вы считаете по-другому? В чем недоступность одному из них?Образование не ограничивается одной лекцией. Если прям сильно утрировать, то это весь набор «лекций и заданий», итерационно с обратной связью проверок на протяжении всей жизни. В этом смысле, вряд ли может существовать два человека с одинаковым образованием.
Понимание каждой лекции сильно зависит от уровня образования слушателя на момент её начала. Поэтому доступность одной лекции — это только доступность этой лекции. Это не доступность образования. Вот если есть такие условия, при которых все лекции во всём мире и на всех языках равно доступны, то можно начинать говорить о равном доступе для всех к образованию.
можно начинать говорить о равном доступе для всех к образованию.
Вы можете, конечно, сначала сказать, что образование становится менее доступным, а когда вам возразят, что оно, наоборот, становится более доступным, отвечать про равный доступ для всех.
Однако у меня не было тезиса, что образование абсолютно одинаково доступно абсолютно всем. Мой тезис — образование стало более доступным, по сравнению с 90-ми (и по сравнению с 2000-ми тоже).
Существует негласный позыв принимающих решения к недоступности знаний для всех. Тем самым деградирует общемировая наука и технологии, которые рассматриваются теперь исключительно как инструмент борьбы за доминирование.А вот, что возразили Вы:
О какой недоступности вы говорите? Ведь лекции и учебники доступны кому угодно.Мы с Вами спорим о разных вещах. Можете доказать свой тезис — хорошо. Но зачем мне доказывать Ваш тезис? Ведь я говорю совершенно о другом. О неравенстве и социальном расслоении, которое стимулируется элитами. Доступность лекций и учебников тут не при чём. Это очередная профанация для масс.
О социальном расслоении внутри одной страны или между странами? Если внутри, то скажите о какой "недоступности знаний" в России речь?
Если между странами, то при чем тут элиты? По вашему, элиты разных стран между собой техническими знаниями делятся, а обычным людям не дают?
Вовсе нет. Если уж условно американская элита не хочет делиться технологиями, то она и с обычными китайцами не делится, ни с китайской элитой. Никакого социального расслоения, и у элиты и у бедных китайцев одинаковые права на часть американских технологий. Нулевые права.
Так что я настаиваю на наличии социального расслоения. Оно точно есть. Считаю это аксиомой.
я настаиваю на наличии социального расслоения
Вы заменили тезис. Опять. Большая просьба быть внимательнее. Я не опровергал социальное расслоение, доказывать это не нужно. Я спросил, о какой недоступности знаний вы говорите, когда упоминаете это социальное расслабление.
Элиты в России делают недоступными для вас (или для других) какие-то знания? О каких знаниях речь? Или это в целом мысль, раз они элиты, значит наверняка какие-то знания скрывают?
Да, есть узкоспециализированные технологии, которые закрываются от всех, как технологическое преимущество. Но это, само по себе, на расслоение не влияет. Что вы будете делать с технологией производства конкретного специализированого космического сплава? Именно к таким данным вы хотите получить доступ? Или к каким?
Пока создаётся впечатление, что вы не знаете, какого рода знания вы хотите (для себя или для других), вам просто само социальное расслоение не нравится.
Никакого социального расслоения...
Если Вы согласны с тем, что социальное расслоение, принципиально разные исходные возможности есть, то можно строить дальнейшую дискуссию. Если нет — нельзя.
Вы заменили моей тезис
И китайской элите и бедноте закрыт доступ к американским технологиям, в этом они равны (=нет социального расслоения в этой части)
На свой
я настаиваю на наличии социального расслоения
Учитывайте всю фразу целиком, пожалуйста. Вы правда настаиваете на принципиально разных исходных возможностях по доступу к закрытым американским технологиям?
Если вы, к тому же, станете настаивать на принципиально разных исходных возможностях по доступу в интернет, то строить дальнейшую дискуссию действительно нельзя.
Суть в том, что закрытые технологии закрыты и для элиты тоже (это очень важный момент), а интернет снижает разницу в "исходных возможностях" в тысячи раз. У кого-то он медленный и дорогой, но богатство не даёт преимуществ. У самого богатого шейха интернет не даёт больше доступа к знаниям, чем, например, мне или вам.
Оспорить эти тезисы вряд ли возможно, но если хотите просто не соглашаться — ваше право.
И вы не стали отвечать, о каких знаниях речь. Делаю вывод, что никакой конкретики не стоит за вашими словами о недоступных знаниях.
Если вы, к тому же, станете настаивать на принципиально разных исходных возможностях по доступу в интернет,Не стану. Вопрос не в интернете. И не в учебниках. Впрос в том, что там — в интернете и в учебниках. И чего там нет.
о каких знаниях речь
О дорогих. Или сделанных таковыми. Если точнее — критических. Тех, что позволяют богатым навязывать свою волю бедным. И даже не столько знаниях, сколько технологиях. И не обязательно американских.
Ракетные, атомные, термоядерные, микроэлектронные, биохимические, большие данные — самые откровенные примеры. Владельцы не сильно хотят новой конкуренции и не спешат ничего открывать. Скорее наоборот.
Если вы не против, давайте возьмём два примера, что бы копнуть глубже. Ракетные и атомные.
Буквально десять лет назад лучшие ракетные технологии были у России. Я верно вас понимаю, что российские богатые снижали доступность этих технологий от бедных, что бы навязывать им свою волю? Можете подробнее описать механизм, как вы это видите?
И второй вопрос, почему снижение доступности знаний не сработало? Теперь лучшие ракетные технологии у американцев, а не у нас. Почему, если доступность была снижена?
Третий вопрос про атомные технологии. Надеюсь вы имеете ввиду мирное применение. Лучшие сейчас у России. Я верно понимаю, ваше утверждение, что элита России использует их для навязывания своей воли бедным? Если полные чертежи, документация, строительные планы и все расчеты на любой реактор будут доступны абсолютно всем людям в нашей стране (т.е. и бедным тоже), навязывать волю не получится? Как бедные будут использовать эти технологии?
2. Оно сработало. У нас Ангара многострадальная так еще и не полетела. Я уж молчу про падучую болезнь Протонов. У них — всё было наоборот.
3. Атомные, хоть и показательные для межстрановой сегрегации. Но для внутренней — так себе пример.
Это такой способ навязывать свою волю? И какой профит получила элита? Деньги из бюджета, это понятно, мы про навязывание воли говорим.
То есть элита нашей страны, с целью навязывать свою волю народу, довела отрасль до серьезных проблем. Вы ведь не это хотите сказать? До проблем довели, но где здесь использование технологий в свою пользу элитой?
Вы этот пример сами привели. И да, полностью согласен, что для сегрегации между элитой страны и народом страны этот пример не подходит, о том и речь.
Повторюсь, дайте пример технологий, которые элита закрывает от народа с целью навязывать народу свою волю. Вы привели атомные и ракетные как пример. Как выяснилось, именно эти технологии как пример не подходят, верно? Если в России таких технологий нет (или вам неизвестно), скажите прямо. Тогда можете дать пример таких технологий по США, если они у вас есть.
Пример то (атомный) я привел для демонстрации неравенства и ограничений на международном уровне. Это Вы его выбрали для негодной цели.
Если уж совсем про внутриполитическое угнетение говорить, то здесь лучше манипуляций в законотворчестве и правоприменении примера не привести. Реализуется с использованием ограничения к информации, искажением информации. Эти «технологии» и у нас есть и у других стран. Примеры нужны? Или сами догадаетесь?
привел для демонстрации неравенства и ограничений на международном уровне
Мой вопрос был про элиту/народ. Я ожидал, что примеры в ответ вы проведёте именно про элиту/народ.
Если ограничение доступа к деньгам/информации/правам, то да.
Элита ограничивает людям доступ к ракетным технологиям для того, что бы ограничить вам доступ к деньгам?
Я каждый раз пытаюсь собрать ваш тезис и получается что-то крайне странное. Вы не могли бы сами его сформулировать, если ещё не изменили мнение?
По вашему, элита (нашей страны в данном случае) ограничивала людям доступ к ракетным технологиям. И вы описываете как цель — навязать свою волю, в частности ограничить доступ к деньгам.
Но если у вас (и всех други) будет доступ ко всем ракетным технологиям без ограничений, как это поможет получить доступ к деньгам?
лучше манипуляций в законотворчестве и правоприменении примера не привести.
То есть о первоначальных технологиях типа ракетных или микробиологии речи уже не идёт? Отлично, можно ли считать, что мы достигли понимания?
Никакого вектора на снижение доступа к знаниям о том, как что-то сделать (в технической сфере) не происходит. Внутри страны ограничение доступа никто не вводит. Доступ ограничен только к конкретным реализациям и коммерческим образцам (особенно между странами, но и внутри страны тоже).
Напомню: все началось, с того, что я поддержал уважаемого opaopa в его реплике о том, что
образование уровня «коридор А» дорого, и бесплатно (в связи с вводом Болонской системы) больше не поставляется гражданам. Да, история показывает, что это качественно стабилизирует общество. К сожалению, со времен средневековья жизнь сильно усложнилась и малым количеством (традиционный объем дворянства ~1%) качественно образованных граждан может и не получиться удержать уровень техносферы. США уже, например, не обеспечивают собственное воспроизведение научных кадров и критически зависят от импорта молодых специалистов.
Проблема в том, что для большинства первоклашек да и не только, знания недоступны в силу того что они по своему развитию не могут их воспринять. Их интеллект нужно кроме всего прочего развивать. По мере развития все более сложные знания становятся доступны для усваивания.
Первоклашки действительно не могут учиться сами и там качество обучения зависит от того, хватило ли денег на хорошего учителя или нет (у школы или у родителей — не важно).
Но тут уж точно нельзя утверждать, что знания каким-то образом делают недоступными или скрывают. Знания, которые должен освоить первоклассник — не rocket science. Уж они-то доступны любому, у кого хватит желания, усидчивости и времени заниматься с ребенком.
4. Как ни горестно признать, а школы в стране используются больше как места, где за детьми «присматривают» пока родители «вкалывают», а не для «индивидуальной работы».
И сейчас, наконец-то, появился повод об этом всерьёз задуматься.
Что мешает интегрировать в Алисоподобный помощник что-нибудь вроде этого https://sites.google.com/site/iktvrabotelogopeda/home/komputernye-igry-ispolzuemye-v-rabote-skolnogo-logopeda
Тем более игрушки для развития и коррекции речи есть на рынке уже не один десяток лет.
Сегодня, по сути, именно таким несистемным методом всё и развивается, а потому совершенно непонятно, зачем вносить дополнительный бардак усилиями автора данной статьи. Чиновникам тоже иногда кажется, что они что-то понимают, а когда у них есть полномочия — они свои видения даже реализуют в жизни. Автор сам видит множественные проблемы подобного подхода, но упорно продолжает наваливать ещё большую груду камней в непонятную пирамиду «великого образования» вместо хоть каких-то осмысленных архитектурных проработок.
Замечу, что архитектурная проработка заключается в первую очередь в исследовании темы, потом в анализе, потом в выявлении сильных и слабых сторон, потом в синтезе методов минимизации слабостей и повышения силы. И где это всё у автора? Зачем он выдаёт свои неоформленные хотелки за заботу об образовании? Ему мало массово распространённых чинуш с их аналогичными «революционными изменениями»?
Автор, я бы вам настойчиво рекомендовал заняться анализом. Вы этот пункт пропустили, и похоже, считаете ненужным. А зря.
О современных методах проектирования каменных орудий