Comments 38
А что в Россию тогда отправляют под Ижевском в Камбарку на переработку и в Красноярский край на захоронение интересно
А в Россию ничего не направляют на захоронение. Законодательство РФ напрямую запрещает принимать ядерные отходы из других стран на захоронение. Только на переработку, после которой, как я понимаю, пригодный уран и плутоний остается у РФ, а остеклованные отходы "забирайте назад и сами у себя захоранивайте".
1. России даже теоритически не нужно столько урана и плутония. Планов на использования потенциально-переработанного нет.
2. Даже теоретически переработка того, что есть, длилась бы до 2080 года. Но по факту, там уже сплошной срыв сроков.
3. Россия до сих пор не может наладить переработку даже имеющихся у неё «своих» отходов, как и аналогичных ввезённым «новых» отходов, получаемых с российских АЭС. Поэтому разговоры про переработку к 2080 году это сказки.
4. Вопрос про «забирайте и захоранивайте» не рассматривался и не поднимался. Это вы сами придумали. Отходы ввезены не как оходы, а как «сырьё», и все результаты переработки останутся в России, как отходы переработки этого сырья.
По факту имеем именно ввоз отходов в нарушение законодательства и ничего более.
2. Даже теоретически переработка того, что есть, длилась бы до 2080 года. Но по факту, там уже сплошной срыв сроков.
3. Россия до сих пор не может наладить переработку даже имеющихся у неё «своих» отходов, как и аналогичных ввезённым «новых» отходов, получаемых с российских АЭС. Поэтому разговоры про переработку к 2080 году это сказки.
4. Вопрос про «забирайте и захоранивайте» не рассматривался и не поднимался. Это вы сами придумали. Отходы ввезены не как оходы, а как «сырьё», и все результаты переработки останутся в России, как отходы переработки этого сырья.
По факту имеем именно ввоз отходов в нарушение законодательства и ничего более.
Т.е. Россия заберет у Беларуси все отходы с БелАЭС строящейся РосАтомом и белорусам не о чем беспокоится?
Что же касается в потребности делящихся материалов… сколько плутония потребуется для "ядерных ракет с неограниченной дальностью" я судить даже не возьмусь.
Что же касается в потребности делящихся материалов… сколько плутония потребуется для "ядерных ракет с неограниченной дальностью" я судить даже не возьмусь.
Это вы сами придумали.
у вас, конечно же, куча «пруфов».
Уже несколько десятилетий комплекс не выдаёт плутоний, а правительство США до сих пор не может придумать, как очистить эту местность.Да наверное в общем то так как и всегда поступает человечество: 1.Потомки разберутся, 2.Это было сделано до нас. Так что мы отвернёмся и будем делать вид что ничего нет, законсервируем, и иногда будем проверять чтобы не утекло нам на голову. И при всём при этом такие как Гейтс чуть ли не призывают: не рожайте детей- люди загрязняют планету. А вот чтобы вложиться в очистку, усовершенствование(для большей его экогичности) производства — это не для нас, мы лучше вакцинку выпустим и стерилизуем пол планеты (как они это называют страны третьего мира). Макать таких надо в ту проблему которую они не хотят решать, руками тех чью ''проблему'' они хотят решить…
Перед тем, как превратить их в стекло, работникам для начала нужно понять, что именно находится внутри каждого бака,Взять пробы из каждого, и смешать в тех же пропорциях что и объём исходных баков- попробовать что-либо сделать с получившимся веществом: Удалось- мешаем всё, и работаем. Не удалось- имеем всего лишь литр-два опасной жижи, которая на фоне сотен тысячь литров другой- вообще не проблема.
И ещё про баки для хранения- нельзя разве было найти стойкие сплавы металла, и после создания бака заливать его в железобетонную капсулу? Глядя на фото всех этих могильников ядовитых и радиоактивных веществ иногда складывается впечатление что их делали из ржавых жестянных бочек найденных за сараем. Как можно делать ёмкость для опасного вещества, которое в случае чего даже перелить- проблема(про утечки вообще молчу), из материалов априори подверженных деградации?
Можно еще проще — сливать кучу разного в одну емкость — будет однородная жЫжа. Технологию стеклования можно разработать одну на целый бассейн.
Что касается емкостей — при заливке это были красивые, мощные, стальные бочки. Агрессивное содержимое+время сделало их такими.
Бочки из стойких сплавов будут дорогими. Объемы нужны в миллионах штук…
Что касается емкостей — при заливке это были красивые, мощные, стальные бочки. Агрессивное содержимое+время сделало их такими.
Бочки из стойких сплавов будут дорогими. Объемы нужны в миллионах штук…
Как можно делать ёмкость для опасного вещества, которое в случае чего даже перелить- проблема(про утечки вообще молчу), из материалов априори подверженных деградации?
Как всегда: думали, что лет через 5-10 они эту жижу научатся перерабатывать. Ну а дальше работает старая конфуцианская поговорка: нет ничего более долговечного, чем временное.
Спасибо за интересную статью!
Нефть это вредно и вообще фу и потепление и Грета говорит и вообще.
Теперь представьте что все пересели на электромобили, даже авиация и грузовики.
Куда девать столько радиоактивных отходов, если даже для имеющихся нет никаких реальных планов?
Это похоже на умирающий проект с кучей костылей, где каждый следующий просто приближает финал.
Теперь представьте что все пересели на электромобили, даже авиация и грузовики.
Куда девать столько радиоактивных отходов, если даже для имеющихся нет никаких реальных планов?
Это похоже на умирающий проект с кучей костылей, где каждый следующий просто приближает финал.
Ветер, Солнце, гидроэнергетика?
ГЭС работают отлично, но стоят уже почти везде, где дают хоть какой-то экономический выхлоп.
Ветер и солнце — экологично, но представим себе безветренную/маловетренную ночь в декабре на широте Питера (или даже Москвы).
Откуда энергию-то брать?
Запасать электроэнергию в больших объемах никто не умеет.
ТЭЦ (не говоря об АЭС) запустить быстро невозможно, к тому же 50 % поломок и отказов возникает именно при пусках и остановках.
Так что даже экономия газа получится не очень большой — т.к. надо всегда держать мощность «наготове».
Ветер и солнце — экологично, но представим себе безветренную/маловетренную ночь в декабре на широте Питера (или даже Москвы).
Откуда энергию-то брать?
Запасать электроэнергию в больших объемах никто не умеет.
ТЭЦ (не говоря об АЭС) запустить быстро невозможно, к тому же 50 % поломок и отказов возникает именно при пусках и остановках.
Так что даже экономия газа получится не очень большой — т.к. надо всегда держать мощность «наготове».
Вы думаете немного не в том направлении.
Уже при нынешней доли гидроэнергетики ветром и солнцем можно обойтись даже без какого-то массового использования аккумуляторов, если прибегнуть к двум хитростям.
1) Использовать водохранилища ГЭС, как резервуары хранения энергии.
2) Перевести энергоемкое производство на импульсный режим.
Смысл первой хитрости в том, чтобы использовать гидроэнергию только для покрытия периодического дефицита энергии поступающей от солнечных электростанций и ветрогенераторов. То есть, есть солнце или ветер — краник на замок, водичка копится, а если их недостаточно — пускаем водичку на турбину, покрывая недостатки мощности. Проблема погоды в вашем конкретном месте проживания решается отчасти тем, что энергосетями можно (и это уже сделано) соединить обширные территории, так чтобы по статистике где-нибудь ветер или почти всегда солнце были.
И все же, у погоды есть колебания, от них никуда не денешься, но к можно приспособиться, правда «буржуи» будут недовольны. Вот смотрите, сейчас у условного Дерипаски маленький свечной заводик в Сибири делает алюминий и день и ночь,(кстати за счет очень ценной гидроэнергии). А что если дать ему возможность работать только по прогнозам синоптиков в дни, когда ветра и солнца много, а в остальное время переводить в режим поддержания непрерывных техпроцессов? (Привет, Олег. Я знаю, ты сейчас не очень доволен рационализаторским предложением своего земляка). Поверьте, при грамотном подходе пиковых мощностей будет вполне достаточно, чтобы выпуск алюминия остался на прежнем уровне, правда оборудования для его производства (ванн, цехов и людей), потребуется раза в два больше. Да, тут есть некоторые накладные расходы для сильных мира сего, но эти расходы, и куда в большем масштабе, появятся у на у всех, если мы не изменим свой подход использованию инергоресурсов.
Уже при нынешней доли гидроэнергетики ветром и солнцем можно обойтись даже без какого-то массового использования аккумуляторов, если прибегнуть к двум хитростям.
1) Использовать водохранилища ГЭС, как резервуары хранения энергии.
2) Перевести энергоемкое производство на импульсный режим.
Смысл первой хитрости в том, чтобы использовать гидроэнергию только для покрытия периодического дефицита энергии поступающей от солнечных электростанций и ветрогенераторов. То есть, есть солнце или ветер — краник на замок, водичка копится, а если их недостаточно — пускаем водичку на турбину, покрывая недостатки мощности. Проблема погоды в вашем конкретном месте проживания решается отчасти тем, что энергосетями можно (и это уже сделано) соединить обширные территории, так чтобы по статистике где-нибудь ветер или почти всегда солнце были.
И все же, у погоды есть колебания, от них никуда не денешься, но к можно приспособиться, правда «буржуи» будут недовольны. Вот смотрите, сейчас у условного Дерипаски маленький свечной заводик в Сибири делает алюминий и день и ночь,(кстати за счет очень ценной гидроэнергии). А что если дать ему возможность работать только по прогнозам синоптиков в дни, когда ветра и солнца много, а в остальное время переводить в режим поддержания непрерывных техпроцессов? (Привет, Олег. Я знаю, ты сейчас не очень доволен рационализаторским предложением своего земляка). Поверьте, при грамотном подходе пиковых мощностей будет вполне достаточно, чтобы выпуск алюминия остался на прежнем уровне, правда оборудования для его производства (ванн, цехов и людей), потребуется раза в два больше. Да, тут есть некоторые накладные расходы для сильных мира сего, но эти расходы, и куда в большем масштабе, появятся у на у всех, если мы не изменим свой подход использованию инергоресурсов.
BTW, электролиз алюминия и есть непрерывный техпроцесс. Поймавшая "козла" электролизная ванна — разбирается. А тут — ещё вдвое больше предлагается? Зеленобесие какое-то...
При условии, что производство не спроектировано на быструю консервацию — наверное, да. Но руководствуясь Вашими доводами, римляне могли сказать, что отпусти они рабов — галеры встанут.
Озвучьте способ консервации в расплавленном состоянии 10..20 тонн при температуре около 1000 °C на 21 день (берём запас с коэффициентом Пи) и я подам заявку на изобретение от Вашего имени.
Планируете производство на день, если погода позволяет — еще на день и так пока синоптики не предупредят о просадке мощности. Скорее всего есть способ так изменить технологию, чтобы либо на конец последнего дня ванна оказалась пустой, либо ее содержимое можно было через несколько дней расплавить снова. Я вполне могу допустить, что современные процессы на штатную остановку не рассчитаны: да просто в этом не видели необходимости те, кто их изобретал. Однако это не означает, что нельзя изобрести другие, допускающие импульсный режим процессы электролиза того же алюминия.
не означает, что нельзя изобрести другие, допускающие импульсный режим процессы
Идея интересная, но реализации пока нет и не факт, что не окажется, как с машинным зрением, которое лет 60 делали (до уровня есть/нет котик на картинке с точностью хотя бы 80-90%). Или с термоядом, который сделать через 25 лет (на протяжении последних 50 лет).
Но если получится — я за!
Переведите на импульсный режим металлоплавильни, ага.
Конкретно эти отходы в таком виде и количестве остались от оружейной программы, а не энергетической. Когда делалось наспех, не глядя на стоимость и последствия.
В атомной энергетике сейчас все продумано и предусматривается до мелочей, еще на стадии проектирования станций.
В атомной энергетике сейчас все продумано и предусматривается до мелочей, еще на стадии проектирования станций.
Ну, несмотря на спешку они хотя бы эти отходы в открытое болото не сливали, как это делали в одной хорошо знакомой вам стране.
У нас если и сливали, то нештатно, в нарушение инструкций. Про опасность этой гадости прекрасно знали и предусматривалось хоть какое то хранение.
Ну-ну… "нештатно":
Первое загрязнение произошло в 1949 году. Причиной послужила вынужденная остановка выпарных аппаратов завода из-за неэффективности и угрозы их коррозионного разрушения вследствие многократного превышения проектной концентрации бихромата и других солей в жидких отходах, высокой радиоактивности отходящих паров и газов при упаривании, неизвестного тогда эффекта возрастания скорости коррозии металлов и сплавов под облучением и по другим причинам. Стальные подземные ёмкости, построенные для хранения упаренных высокоактивных жидких отходов, не могли вместить большие объёмы неупаренных отходов. Чтобы избежать остановки завода «Б», перерабатывающего облученный уран, дающего концентрат плутония и высокоактивные жидкие отходы, руководство атомного проекта во главе с Л. П. Берией в 1949 году приняло решение сливать высокоактивные отходы предприятия прямо в реку Течу, что предусматривалось проектом для сброса только низко- и среднеактивных отходов.
Собственно это и есть аварийный сброс. Нештатный.
Да ну? Аварийный — это когда "Ой, у нас в бочке дырка, оно утекает в болото!". А когда "Ой, у нас выпарные агрегаты сломались, а в бочки не влазит, давайте производство остановим!" — "Нет, мы не можем, стране нужен плутоний, сливайте в болото!" — это вовсе не "аварийный сброс"!
Причиной послужила вынужденная остановка выпарных аппаратов завода из-за неэффективности и угрозы их коррозионного разрушения
Стальные подземные ёмкости, построенные для хранения упаренных высокоактивных жидких отходов, не могли вместить большие объёмы
Кагбэ в тексте. Емкости предусмотрены были. Для штатного хранения.
Для хранения упаренных высокоактивных жидких отходов. Перед закладной на хранение отходы нужно было упарить — именно это было предусмотрено проектом. Упарной агрегат сломался — нужно было остановить производство и починить. Продолжать производство и сливать высокоактивные отходы предприятия прямо в реку Теча — это не вынужденная мера, это обдуманное решение руководства.
Я был бы очень рад, ели бы Вы оказались правы. Но вот тут недавно один уважаемый человек с ученой степенью статью на хабре публиковал: habr.com/ru/post/474336 — там черным по белому написано: отходы оборонных предприятий и на объектах ядерного топливного цикла. Собственно, сливали прямо в болото.
Ну да, здесь уже конкретика. Правда речь не о «сливе в болото», а создании открытых бассейнов-накопителей в основном. Хотя редьки не слаще.
И тут же, на тему «у нас — у них»:
В общем гадили везде.
И тут же, на тему «у нас — у них»:
Поскольку в атомной гонке СССР догонял США, то многие решения были скопированы. По аналогии с американским заводом по производству плутония, изначально в проекте ПО «Маяк» предполагалось, что жидкие радиоактивные отходы (ЖРО) средней и низкой удельной активности будут просто сливаться в реку Течу. Правда река на Урале оказалась не такой полноводной, как река Колумбия на заводе в Хэнфорде в США, и с 1948 по 1951 годы Теча оказалась настолько загрязнена, что сбросы в нее было решено прекратить.
В общем гадили везде.
По аналогии с американским заводом по производству плутония...Только вот аналогия не полная и «казачок» засланный. Нужно понимать, кто платит автору упомянутой мной статьи, и, следовательно, ради кого он здесь танцует.
В качестве «сравнительного анализа» приведу выдержку из википедии:
Часть жидких радиоактивных отходов в Хэнфорде поначалу просто сливали в землю, часть осадков поместили в контейнеры и закопали. Поняв, что это слишком опасно, в 1943 году разработали специальные емкости SST, в которые с 1944 года начали загружать жидкие РАО. Такой бак — это ёмкость из углеродистой стали, облицованная бетоном. Проектный срок эксплуатации составлял 25 лет, после чего предполагалось построить новые емкости и перелить жидкие РАО до той поры, пока не будет найдено стабильное решение для хранения этих чрезвычайно опасных отходов.
Чувствуете разницу между
в 1943 году разработали специальные емкости SST, в которые с 1944 года начали загружать жидкие РАО
и
в течении многих лет сбрасывали в болото
???
Адские запасы.
Вот если это действительно надо утилизировать, почему невозможно реализовать что то на подобие проекта «ВЕГА» только на глубине километров 5-7 и желательно там где нет грунтовых вод. В одно хранилище думаю бы как раз всё влезло.
Вот если это действительно надо утилизировать, почему невозможно реализовать что то на подобие проекта «ВЕГА» только на глубине километров 5-7 и желательно там где нет грунтовых вод. В одно хранилище думаю бы как раз всё влезло.
Там какой-то треш: «Солнце жарит и печет — из трубы рассол течет». Прокуратура (при чем тут прокуратура ????????) установила, что опасности заражения нет, рабочих несколько лет работавших на участке, где радиация превышала норму в 250 раз, даже не предупредили, потом просто уволили при их попытке получить компенсации вреда здоровью. Километр облученных труб украли…
Как-бы понятно, почему в США на это не пойдут: у них не было 70 лет геноцида против умственной способности населения, там люди пока еще умеют думать.
Как-бы понятно, почему в США на это не пойдут: у них не было 70 лет геноцида против умственной способности населения, там люди пока еще умеют думать.
5-7 километров — это сверхглубокая скважина. Их тяжело, долго и дорого бурить, на глубине 5 км температура 70+ (кольская сверхглубокая). Гарантий, что ядерный взрыв создаст там надежную и долговечную полость нет. Плюс к этому проблема транспортировки такого количества жидкой дряни на сколь бы то ни было значительное расстояние.
Sign up to leave a comment.
Стеклянный кошмар: очистка ядерного наследия Холодной войны в Хэнфорде