Pull to refresh

Comments 59

Какой лётчик? Который «как ничего не понять и не подать виду» или «я ничего не понял»? :)

Как вы видите, он не стал не подавать вида. Следовательно, верен второй вариант.
Я бы ещё добавил но_очень_интересно.mp4

Перед этой лейди долг: теперь она сама должна предложить математическому сообществу какую-нибудь интересную и трудноразрешимую проблему. Давайте пожелаем ей успехов.
Отдельная благодарность мистеру Голованову за интересные публикации.
Действительно! А то припёрлась, развалила 50-летнее наследие великого математика, и ничего взамен после себя не оставила :)
Почему развалила? Решила поставленную задачу — то есть, взяла наследие и приумножила.
Неразгаданная загадка будоражит умы. А разгаданная быстро забывается. Почему Ферма прочно ассоциируется со своей теоремой?
Вероятно, потому что его штаны во все стороны равны?
Если вы намекаете на a^n+b^n=c^n, то кто такой этот Ферма, это же теорема Уайлса?
Вот видите, Уайлса никто не помнит.
What women want — пусть математики ищут

Разброс такой же по порядку величины, как и у мужчин, и так же, как и у мужчин, на несколько порядков превосходит разницу математических ожиданий. Более точная оценка невозможна.

Спасибо! Как всегда, очень интересная статья!

А какой может быть практическая область применения данной находки, да и в целом "теории узлов"?

не стоит вскрывать эту тему....

…вы молодые, шутливые…

Жаль, что ни Хокинг не дожил до фото чёрной дыры, ни Конвей до решения его задачи.

Отнюдь: статья на arXiv еще в 2018 появилась.
А Annals of Mathematics (в котором ее в феврале опубликовали) базируется в Принстоне, где и работал Конвей.

Но Конвей дожил то.
Published online: 13 February 2020
Дата смерти — 11 апреля 2020

Ничего не понял, но очень интересно (с)

У каждого узла есть его т.н. четырёхмерный след, который можно получить, если расположить узел на границе четырёхмерного шара и пришить сверху вдоль узла что-то вроде капюшона.

Да они те ещё затейники :-) Как прочитал, сразу представил, и всё стало понятно!

Когда-то руководитель с математическим бэкграундом объяснял мне на пальцах: «Ну тут всё просто: представь себе двадцатимерное пространство»… С тех пор в серьёзную математику страшно соваться :)
двадцатимерное пространство это как двадцатимерный тензор, а это представить уже в разы легче.
20 мерный симплекс или гиперкуб любой размерности представить легко, зная итерационный механизм построения.
Не думаю, что препод имел в виду что-то более сложное.
Вообще я где-то читал, что самые сложные для понимания и решения задач 2 пространства: 4х мерное и наше 3х мерное. Возьмите великую теорему Ферма, например.

Если честно, как бы наглядное описание проблемы звучит как бред наркомана.

Типичная американская статья. Две фоточки дамочки, одна даже с велосипедом, она сказала то, ее бойфренд поддержал ее так, профессор в нее не верил, такой-то хрен с горы написал то-то, другой се-то, а вот еще мы поговорили с ее папой, бабушкой и школьным учителем.

И нахрен мне это все? По самой проблеме при этом какое-то невнятное бла-бла. А она вроде интересная…
Ну это ведь Quanta, один из топовых научпоп журналов. Входная точка, так сказать, чтобы продолжить копать в заинтересовавшем направлении.
Просто всем было пофигу на эту задачу. Ей её научрук дал решение. Она его поняла и предоставила, как своё. И готово — женщина двигает науку.
А смысл?
Или это принципиальное неприятие то что женщины — математики (и не такие уж плохие математики) вообще в принципе бывают? Хорошо, кто Софье Ковалевской подсказывал и продвигал идею что женщины двигают науку, с учетом что в то время было не модно это мягко говоря?

По этой же причине не могу читать американские научно-популярные журналы (да и вообще любые). У нас, например, пока еще есть журналы «Популярная механика» и, скажем, «Наука и жизнь». Отличаются как земля и небо: в «Механике» всё разжевано в кашицу, как для имбецилов, и разбавлено огромным количеством воды и рекламы.


Но судя по тому, как много таких журналов продаётся, многим заходит. С тоской вспоминаю старые журналы «Юный Техник», «Радио», «Техника молодёжи». Хорошо, что хотя бы НиЖ пока ещё выживает, хотя купить ее очень непросто.

А мне все одно — и "наши" и "ихние". И там, и здесь это пишут не для того, что бы человек заинтересовался, а что бы продалось. Вот где хоть пару ссылок в конце для тех, кому интересно узнать как же всё таки строится этот самый четырёх мерный след узла… Если бы это был один из тех старых журналов, то вероятно, какие то ссылки бы присутствовали. Т к цель не донести очередной клочок информации, который завтра же и забудится, а вызвать интерес у читателя, что бы тот стал разбираться глубже.

В научпопе главная сложность — найти авторов, которые а) в теме, б) умеют формулировать мысли, в) готовы работать на полную ставку. Обычно чем-то приходится жертвовать.


Поэтому "Популярная механика" ставит на охват аудитории. А издания с более научной репутацией ("Наука и жизнь" или "Элементы") находят авторов из академических кругов, готовых время от времени писать одну-две статьи.

Элементы на порядок круче НиЖ по проверяемости (в новостных статьях дают всегда ссылку на исходник), и другим показателям. Это, наверное, лучший универсальный (не специализированный, как Биомолекула) науч-поп источник с актуальными статьями.
в ЮТ и ТМ было настолько разжевано, что аж не по возрасту можно было читать.
НЖ можно купить прям у них на сайте, и кажется даже бумажный вариант тоже
Половина западных книг по IT так же написана. Сначала на три страницы благодарности жене, детям и собаке, которые очень поддержали автора в его работе и без которых эта замечательная книга бы не появилась на свет. Потом ещё пятьсот страниц текста, который по-хорошему можно было бы ужать раз в пять без потери ценного содержания, и после прочтения которого у тебя всё равно не остаётся ощущения, что ты глубоко понял и изучил тему.
Вместо «по IT» можно подставить примерно все, что угодно. Я долго думала что мне профессиональную литературу читать тяжело из-за языка. Пока не наткнулась на нормально написанные книги и поняла, что у меня просто челюсти сводит от объема воды и я поэтому сдаюсь на середине книги. Там, видимо, издательства за число страниц платят.
sly_g только такое и шитпостит. всегда заголовок интересный, а воды полно, как будто ему за количество символов платят, а умения сделать что-то интересное нет.
UFO landed and left these words here

Читала исходную статью на английском. Мозг связался в узел, долго дискутировали с мужем по поводу срезанных узлов и что именно это значит. Увидела перевод, обрадовалась, может понятнее станет! Увы, запуталась еще больше. Я думала trace (способ которым она решила проблему) — это что-то вроде отбрасываемой тени на сферу оригинальным узлом, а тут пишут капюшон пришить надо.
Интересно, а математики и правда могут визуализировать многомерные пространства или они справляются без визуализации?

Сегодня наш профессор математики пришел в очень приподнятом состоянии. Он рассказал, что наконец смог представить себе двадцатишестимерное пространство. До этого он мог представить только лишь двадцатичетырехмерное.
математики и правда могут визуализировать

Знаете; полагаю — да. Мой одноклассник, в дальнейшем пошедший по фундаментальной математической стезе, классе в пятом развлекался сборкой кубика Рубика в уме. У него было такое развлечение после домашнего обеда после школы, лёжа на диване с закрытыми глазами )
Проверить сложно, но зная обстоятельства и будущее — вполне себе.
Иногда визуализация как метод помогает решать немыслимое. Я лично в этом слабее одноклассника, но на тему «визуализация проблем» мог бы выдать даже небольшую популярную статейку, если бы да кабы )
А если совсем серьёзно, то просто «ДА».

кто-то визуализирует, кто-то нет, у всех мышление по-разному устроено
значительная часть мышления человека, хорошо разбирающегося в теме (любой) протекает без применения конкретных слов или образов, просто как-то вот так подумал и понял, в качестве крайнего примера можно взять савантов

поэтому хорошие научпоперы и лекторы так же важны, как и хорошие учёные — облечь этот процесс в понятные менее подкованному или вообще дилетанту слова — достаточно сложная задача

О, это интересная тема.


Знакомый математик рассказывал, что для него мысль похожа на маршрут из пункта А в пункт Б, проложенный в приложении для общественного транспорта — поезда, пересадки, запасные автобусы и все такое. Что-то типа непрерывного процесса: открыть холодильник, взять молоко с дверцы, налить в стакан. Если молока нет на дверце — посмотреть на полке.


Есть намеки, что это связано с активным общением на нескольких языках: мозг перестает ассоциировать понятия со словами на определенном языке, а придумывает для них свои образы. Но, скажем, для билингв это работает далеко не всегда.

наука такими темпами превратится в магию (это когда кто-то делает что-то удивительное, но окружающие не понимают КАК он это сделал).

статья интересная, но придется еще перечитывать пару раз, пока хотя бы смысл написанного дойдет. О самом открытии я вообще молчу.

для любого непосвященного высшая математика будет магией, особенно топологии всякие

да в общем не только математика и не только высшая. в последнее время для заметной части школьная программа — магия. не говоря о большем.
а я то думал, что программисты занимаются всякой ерундой…
Ша, любезный! Вы знаете, что у вас за камень и сколько он стоит. Я тоже знаю, что у вас за камень и сколько он стоит. А Моня не знает. И он таки его сделает!

Вот любопытно: получилось бы решить проблему без отношения к ней, как к домашней задаче? Повлияло отсутствие пиетета к знаменитой задаче?
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.