Comments 5
С момента выхода этой статьи аж в марте 2017 года я несколько раз пересылал её знакомым с компаниями в области цифровой медицины. С одной стороны, кажется, что изложенные в ней понимания уже хорошо распространены, но периодически обнаруживается, что распространены они совсем неравномерно и кого-то могут натолкнуть на полезные мысли.
Что с 2017 года изменилось:
В части того, что венчурные инвестиции порой вынуждают компании срезать углы для обеспечения инвесторам хорошего выхода – наблюдать это можно не только в медицине. А также можно наблюдать, что многие компании отказываются от венчурных инвестиций в пользу органического роста или финансирования из других источников. Например, один мой знакомый, в прошлом управленец известного технологического стартапа с более чем миллиардом пользователей мобильного приложения, создавая в прошлом году компанию, решил обращаться за деньгами к инвесторам извне венчурной экосистемы. По его словам, давление, сопутствующее венчурным деньгам, далеко не каждому стартапу уместно.
P.S. Всё как обычно: увидите в переводе погрешности, пожалуйста, сообщайте.
Что с 2017 года изменилось:
- В феврале 2019 г. компанию Sherpaa Health купила компания Crossover Health.
- В прошлом году состоялись первые значимые IPO в области цифровой медицины.
В части того, что венчурные инвестиции порой вынуждают компании срезать углы для обеспечения инвесторам хорошего выхода – наблюдать это можно не только в медицине. А также можно наблюдать, что многие компании отказываются от венчурных инвестиций в пользу органического роста или финансирования из других источников. Например, один мой знакомый, в прошлом управленец известного технологического стартапа с более чем миллиардом пользователей мобильного приложения, создавая в прошлом году компанию, решил обращаться за деньгами к инвесторам извне венчурной экосистемы. По его словам, давление, сопутствующее венчурным деньгам, далеко не каждому стартапу уместно.
P.S. Всё как обычно: увидите в переводе погрешности, пожалуйста, сообщайте.
+1
Назвал бы статью полезной. Автору — благодарность, мало что можно почитать про healthtech с этой стороны. Мне как раз было всегда интересно, как финансируются медицинские компании, если очевидно, что они выбиваются из любимой венчуром схемы быстрого роста.
+1
Могу немного сказать, но мое понимание имеет ограничения. Я это вижу с позиции человека, который находит инновационные партнёрства со стартапами для ряда крупных фармкомпаний, а также помогает некоторым healthtech стартапам ориентироваться на их рынках. То есть я вижу только те стартапы, которые уже получили финансирование, либо имеют высокий потенциал его получить, что являет собой очень ограниченную выборку. И мой опыт охватывает только несколько областей медицины. И ещё я очень мало знаю про Азию. Теперь собственно моя маленькая информация:
Способы финансирования отличаются в зависимости от страны, стадии стартапа и его специализации. В ряде стран, как США, Великобритания, Израиль и те несколько стран континентальной Европы, которые более развиты в этом отношении, возможностей финансирования много (конечно, для некоторых специализаций намного больше, чем для других; а для некоторых намного меньше).
Это и квалифицированный венчур, которого особо много в США (тут, кстати, есть дополнительный комментарий к статье: она рассказывает не только о том, как стартап столкнулся с нереалистичными ожиданиями инвесторов, но в большой степени о том, что происходит, когда наивный healthtech предприниматель встречает наивного инвестора; все предприниматели, которым я ее пересылал, в первую очередь сами не имели представления о различных сложностях сектора; грамотный в этом отношении предприниматель не будет работать с неквалифицированным инвестором; но справедливо будет заметить, что когда Паркинсон создавал свою компанию, наивность, возможно, в целом в отрасли преобладала); …
Итак, это венчур (вот обзор по США), гранты, награды в конкурсах, университеты, долевые инвестиции (private equity), стратегические инвестиции, краудфандинг (синдицированные инвестиции), пилотные проекты и органический рост (на основе собственного финансирования и/или займов и какой-никакой текущей выручки). Некоторая доля компаний изначально выходит из околотехнологических фирм (вроде системных интеграторов, софтовых компаний или ммм… дизайнеров инноваций, которые обнаруживают ниши и создают что-то новое, опираясь на свой опыт) или фармкомпаний (которые в своих инновационных экспериментах находят что-то прям дельное, но что в их бизнес не вписывается и при этом им не угрожает).
Это если совсем кратко и совсем в общем. Компании часто обращаются к самым разным способам финансирования на разных этапах.
Способы финансирования отличаются в зависимости от страны, стадии стартапа и его специализации. В ряде стран, как США, Великобритания, Израиль и те несколько стран континентальной Европы, которые более развиты в этом отношении, возможностей финансирования много (конечно, для некоторых специализаций намного больше, чем для других; а для некоторых намного меньше).
Это и квалифицированный венчур, которого особо много в США (тут, кстати, есть дополнительный комментарий к статье: она рассказывает не только о том, как стартап столкнулся с нереалистичными ожиданиями инвесторов, но в большой степени о том, что происходит, когда наивный healthtech предприниматель встречает наивного инвестора; все предприниматели, которым я ее пересылал, в первую очередь сами не имели представления о различных сложностях сектора; грамотный в этом отношении предприниматель не будет работать с неквалифицированным инвестором; но справедливо будет заметить, что когда Паркинсон создавал свою компанию, наивность, возможно, в целом в отрасли преобладала); …
Итак, это венчур (вот обзор по США), гранты, награды в конкурсах, университеты, долевые инвестиции (private equity), стратегические инвестиции, краудфандинг (синдицированные инвестиции), пилотные проекты и органический рост (на основе собственного финансирования и/или займов и какой-никакой текущей выручки). Некоторая доля компаний изначально выходит из околотехнологических фирм (вроде системных интеграторов, софтовых компаний или ммм… дизайнеров инноваций, которые обнаруживают ниши и создают что-то новое, опираясь на свой опыт) или фармкомпаний (которые в своих инновационных экспериментах находят что-то прям дельное, но что в их бизнес не вписывается и при этом им не угрожает).
Это если совсем кратко и совсем в общем. Компании часто обращаются к самым разным способам финансирования на разных этапах.
+1
Да у вас тут чуть ли не вторая статья в комментариях, спасибо)
0
Обдумывая тот ответ вам, я действительно вообразил, что это могла бы быть статья. И всё, кроме третьего абзаца – грубое её начало. Но окинув мысленным взором масштаб нужных изысканий и писанины, я решил оставить это комментарием. :-)
Однако, область интересная и если кто-то не прочь сделать вместе статью, то я со своей стороны могу внести, например, грубую структуру, знания о конкретных источниках финансирования, компаниях, сделках и общий sense check. Можно опубликовать на Хабре, конечно, а ещё можно перевести на английский и опубликовать на какой-либо подходящей англоязычной площадке. Хорошо организованный материал на эту тему многим будет полезен.
Однако, область интересная и если кто-то не прочь сделать вместе статью, то я со своей стороны могу внести, например, грубую структуру, знания о конкретных источниках финансирования, компаниях, сделках и общий sense check. Можно опубликовать на Хабре, конечно, а ещё можно перевести на английский и опубликовать на какой-либо подходящей англоязычной площадке. Хорошо организованный материал на эту тему многим будет полезен.
+1
Sign up to leave a comment.
Как Sherpaa перенесла нереалистичные ожидания венчурного капитала