Comments 38
Как человек, 9 почти лет развивавший свой телемедицинский стартап в США, России и во всем мире (хотя последние годы уже "по совместительству"), не могу не прокомментировать. Тема сложная, но если упрощать:
- телемедицина на самом деле мало кому в большой медицине нужна (до недавнего времени). Видеовизиты еще как-то используются, а все остальное так и не вышло за рамки игрушек и пилотников. То есть вроде бы всё и правильно и должно работать с инженерной точки зрения… А не работает. Или слишком дорого и рискованно в реализации, или качество данных не позволяет их использовать, или наш любимый мониторинг на самом деле не так уж и полезен клинически (попробуйте найти исследования, которые показывают его реальную клиническую эффективность), или его очень сложно вписать в систему расчетов в медицине — но по факту нет.
- Очень многие "приборные" стартапы и не только демонстрируют чисто инженерный подход — "давайте померяем глюкозу через слёзы". И работает, только задержка измерения в полчаса, либо прибор нуждается в ежедневной калибровке через обычные полоски, либо еще какое-нибудь "но", которое убивает клиническую ценность. То есть вроде бы инженерная задача решена — а медицинская ценность такого решения стремится к нулю.
- При этом объективно всё, что можно было измерить более-менее просто, уже измерено, и дальнейший прогресс застопорился — оказалось, организм очень неплохо защищает своё состояние. Видимо, следующий шаг — это импланты в каком-то виде, но сейчас их разработка и сертификация занимает десятилетия.
- Очень сложное регулирование и сертификация, что делает любые решения очень дорогими, что препятствует их внедрению… Ну вы поняли.
И в итоге мы имеем ситуацию, когда во всем мире в телемедицине (за пределами ниши условного Zoom) складывается экосистема компаний, бизнес которых состоит в запуске пилотных проектов. Находится снова страховая компания либо страна либо клиника либо кто-то из крупных интеграторов, заключаются контракты на приборы, софт, поддержку, запускается 5-10-50 пациентов, результат оказывается непонятно каким — вроде все и работает, а заказчиков нет либо клинический эффект непонятен, проект закрывается (возможно, через годы), экосистема ищет следующий пилотник. Примеров несть числа во всех странах.
В связи с коронавирусом ситуация меняется (хочется верить), но выводы делать пока рановато.
Ещё столкнулся с большим количество весьма странных идей, которые даже на взгляд человека, далёкого от медицины не должны работать. Типа давайте человек прилепит пластырем электрод с прибором к телу и пусть он ходит с ним месяц. За это время мы что-то измерим. Во первых непонятно какой смысл в экг снятом по двум точкам, находящимся друг от друга на расстоянии 20 мм, особенно если учесть, что неясно куда человек без участия врача его себе прилепит. Во вторых каково ходить человеку месяц с этим пластырем!
Находится снова страховая компания либо страна либо клиника либо кто-то из крупных интеграторов, заключаются контракты на приборы, софт, поддержку, запускается 5-10-50 пациентов, результат оказывается непонятно каким
Вот только непонятно с кем вы вообще работаете, если всё так плохо?
Как человек, 9 почти лет развивавший свой телемедицинский стартап в США, России и во всем мире
И что прям вот так из Питера и развивали? Это не сарказм, действительно интересно.
Завтра какой нибудь Apple/Xiaomi/Huawei/Samsung встроят чувствительный микрофон в свои смарт часы/браслеты и т.д. и скажут про: супер прорыв, возможность диагностики, искусственный интеллект анализирующий данные. Приведут пару кейсов как они уже на опытных испытаниях выявили угрозу здоровью у испытуемых и т.д.
Скажут что это всё стоит на 1-10$ дороже предыдущего поклонения и всё полетит в массы.
И это тоже пробовали: без врачей это все бесполезно и зачастую незаконно, с врачами это сразу дороже на порядки, притом врачи бегут от такого как чёрт от ладана, боясь данных неизвестного качества и ответственности за поставленные непонятно по какой информации диагнозы. А без диагнозов это непонятно зачем и им, и пациентам.
Другими словами,
- без анализа данные бесполезны;
- автоматизированный анализ означает юридическую ответственность за результаты на уровне врача, что вообще никому не хочется на себя брать;
- анализ врачами удорожает всю затею, требует данных медицинского качества, что на дому массово пока нереализуемо, согласия врачей с этим связываться (то есть, опять же, брать на себя ответственность), и в итоге тоже не взлетает.
Добро пожаловать в медицину.
Все остальные приборы с пульсометром — это не медицина, а фитнес. Такое можно, такого много, это отличная ниша без регулирования, но медицинские применения этого всего крайне ограничены. Но бегать можно, польза есть. Правда, бизнес там очень суровый, стоят эти приборы копейки, маржа стремится к нулю, а сервис надо поддерживать, а платить за него никто не хочет. Пример фитбита — пионера и флагмана рынка — как бы намекает, они сняли все сливки с фитнеса, какие смогли, и тихо сдулись, когда попытались зайти в медицину как таковую. В итоге продались отнюдь не от хорошей жизни.
Apple Watch обложилось огромным количеством мер предосторожности с кардиограммой, понимая, чем дело пахнет. Они исключительно аккуратны в своих утверждениях, и, при этом, несмотря на миллионные продажи и несколько известных случаев нахождения аритмии, никакой массовой революции не произошло (пока). Успех оценить сложно. Похожие сервисы есть — тот же kardi.ru отечественный, да и зарубежные, но массовости там нет никакой.
Фундаментальная проблема, повторюсь, тут простая — если ты зарабатываешь с продаж прибора, тебе не на что строить качественный сервис к нему (потому как маржа на приборах, если ты не Apple, очень мала). Продать же сервис куда сложнее, потому как это не разовая покупка прибора, а регулярные платежи, то есть должна быть постоянная ощутимая польза — а с этим сложности.
На мой взгляд некий прорыв может наметиться только после того, как к анализу данных подключится искусственный интеллект. Но на этом пути очень много рогаток, начиная с законодательных и заканчивая недовольстов врачей, которые явно будут не рады процессу «уберизации» в своей среде.
Верно, но от них есть и постоянная польза — это не игрушка, а человек сам по своему давлению может какие-никакие выводы о своем состоянии сделать. Как, впрочем, и по пульсу. А вот по ЭКГ это сделать затруднительно.
Давление, глюкоза, температура, вес, в меньшей степени кислород в крови — это вещи, которые а) достаточно точно могут быть измерены в домашних условиях и б) это данные, которые медицински значимы даже для непрофессионалов. Таких вещей немного.
Цена на приборы — это же тоже не прихоть производителя только. Если у тебя массовый продукт, который реально покупают — это одна история. Если у тебя ЭКГ, которая без специалистов бесполезно, ты ее столько не продашь — стало быть, цена за штуку будет куда выше. Если ты снизил цену втрое, а приборов продал на 10% больше — очень сомнительный бизнес выходит.
Если у тебя ЭКГ, которая без специалистов бесполезно
Верно, но если у тебя к ЭКГ имеется специальным образом обученный ИИ, который может трактовать его результаты, это совсем другое дело.
Кстати, насколько мне известно, современные аппараты для снятия ЭКГ ведущих производителей уже умеют давать советы врачам.
С ИИ возникает вопрос ответственности. ИИ для врачей — это как автопилот в самолете, просто помощник. ИИ для пациентов — это как беспилотник сам тебя везет — совсем другое дело.
Ну и врачи не очень-то жалуют эти самые ИИ про ЭКГ. То есть профессиональные кардиологи им не доверяют. Если кардиолога нет, а есть фельдшер только, то конечно хоть что-то получить с ЭКГ уже неплохо.
Однако, с течением времени ситуация будет меняться. Черновую работу придётся сваливать потихоньку на Искусственный Интеллект, иначе бюджеты, выделяемые в развивающихся странах на медицину треснут вместе с правительствами.
Главная проблема умных часов — запястье не лучшее место для съёма показаний, поэтому результаты получаются непредсказуемыми. Кроме этого, кожа может иметь разное сопротивление даже у одного человека в течение дня. В медицинской практике электроды на гель прикладывают для его уменьшения. мазать часы гелем как то не айс…
Ну и решение дороговато обходится — часы плюс айфон немалых денег стоят. У моих друзей есть самсунги с пульсоксиметром, но используют их как игрушку в основном. Собственно они и сами всё сделали для этого. Один измеритель эмоционального состояния, встроенный в часы чего стоит. В результате всё сводится к тому, что в весёлой компании каждый надевает эти часы по очереди, потом начинаются приколы и ржачки по поводу того, что кто то умело скрывает депрессию…
Думаю основная причина непонимание целевой аудитории. Вот реально кто это должен был купить, автор статьи правильно пишет про медиков, которым это не надо. Значит надо было заходить на потребителей
Основная причина не в целевой аудитории.
Допустим, сломался компьютер, нам нужно починить его. На одном конце гуру от электроники, на другом домохозяйка, не знающая как держать отвертку. Вопрос, за сколько часов\дней можно починить компьютер по видеоконференции?
Так и с телемедициной, стетоскоп, хоть трижды электронный с ИИ нужно приложить к определенной точке на теле в зависимости от многих других условий чтобы получить достоверные данные. Проще врачу осмотреть больного не на картинке, а в живую. Тем более врач отвечает за жизнь больного, а не за его изображение и звук.
Допустим, сломался компьютер, нам нужно починить его. На одном конце гуру от электроники, на другом домохозяйкаПоэтому смартфоны и вытеснили компьютеры. Смартфон «почти» не ломается в отведенный ему три года срок, он прост понятен даже бабушкам, один раз настроил и критически ничего сломать нельзя.
Познавательно было. Со многими странными проектами сейчас приходя к нам в клинику.
Единственное, что не согласен с вопросом в голосовании: «отсутствие открытых общепринятых стандартов передачи данных для телемедицины».
DICOM и вперед! Другое дело его изучать надо, но это уже к другому вашему вопросу в голосовании — о компетентности разработчиков, которые занимаются проектом.
А вы уверенны, что DICOM является общепринятым и может использоваться во всём мире?
Я вот про стандарты не соглашусь — их не мало, а много, посмотрите про историю той же Continua. Беда в том, что стандарты должны следовать за рынком, а не наоборот. Пока что все именно телемедицинские стандарты — это по сути средства маркетинга их авторов, что не так и плохо, если бы у авторов что-либо уже получилось — а с этим сложно. Вот Continua была придумана как средство продвижения Qualcomm Life, в итоге стандарт в первых своих версиях невменяем, в последних неактуален, практическая ценность стремится к нулю.
Стандарты хороши, когда надо сократить порог входа на рынок и избавиться от проприетарщины. А когда рынка нет и даже успешной модели нет, то непонятно, что стандартизировать, — в итоге толку чуть.
Возможно отсутствие таких возможностей и есть главный минус подобных аппаратов. Они не дают врачу никакого преимущества перед обычным стетоскопом. А зачем платить деньги за отсутствие преимуществ и приобретение проблем? Так что, это изначально провальный проект.
В первой статье описывался совсем простой стетоскоп, там вообще не было никакой обработки звукового сигнала, вся обработка производилась в айфоне.
Что касается второй статьи, то в двух других моделях имеются фильтры перестраиваемые фильтры. Режекторных правда нет, но я не уверен что они нужны в данных изделиях. Аппаратные фильтры требуются прежде всего в изделиях, обладающих собственным аудиоканалом.
Но во второй модели говорится о цифровых фильтрах, а в третьей о полосовых, а это, на мой взгляд, несколько другое… Конечно, все это спорно.
Я сам врач, с опытом работы ЕС, Украина/РФ, Азия и США и за 11 лет работы видел очень много и ошибок которых можно было избежать, и просто неудобств для пациентов. Сейчас 1.5 года учу дата сайнс и уверен, что есть вещи на стыке нетребующие сертификации, которые могут значительно упростить жизнь как врачам, так и пациентам.
Но вижу или электронику, или громоздкие ИТ решения которые просто ужасны на мой взгляд — во всяком случае из того, что мне довелось увидеть в Европе и РФ/Украине.
Очень интересно было узнать мнение врача, да ещё настолько продвинутого, что изучает машинное обучение!
Удачи!
Например, приложение по управлению определенной области в медицине (кардиология) или здоровья в целом, которое поддерживает человека 24/7 на всех этапах, и было бы одним приложением для решения всех проблем в данной области — диагностика, консультации, запись к специалистам, направление на исследование, решение вопросов с страховыми. Можно было бы взять только ограниченный функционал — профилактика/диагностика.
А сертификации в медицине требует абсолютно всё. Даже банальный вебсайт с каким-нибудь калькулятором вроде индекса массы тела может быть формально подведён под определение медицинского прибора с соответствующими требованиями.
У меня ещё много идей, какими могли бы быть приборы для стартапов. Например, цифровой дерматоскоп — там себестоимость была бы практически никакая.
Телемедицина. Три технологических стартапа. Продукт один, а судьбы разные