Comments 8
Если честно, то врядли кто адекватно сможет Вам тут помочь. Все из-за того, что люди недолюбливают патенты на компьютерные «придумки». Тем более на такие очевидные.
По поводу основного вопроса. Лично я потратил наверное минуты 2 чтобы вникнуть в суть идеи. Что рекомендую изменить:
1) Дизайн отталкивает, так как очень простой.
2) PDF иногда брезгуют открывать, так как например у меня Adobe Reader отчего-то жрет дофига памяти.
3) Даже если открыть флеш, то идею начинаешь понимать лишь где-то к концу. Если хотите чтобы вас быстро поняли необходимо:
а) кратко охарактеризовать проблему, которую вы решаете
б) кратко описать как именно вы предлагаете решить проблему
в) обоснование почему описанный способ имеет право на существование
Это мое личное имхо, возможно кто-то еще сможет еще что добавить:)
По поводу просьбы: может лучше сюда перенести?:) А то там уже плюсовать/минусовать нельзя.
По поводу основного вопроса. Лично я потратил наверное минуты 2 чтобы вникнуть в суть идеи. Что рекомендую изменить:
1) Дизайн отталкивает, так как очень простой.
2) PDF иногда брезгуют открывать, так как например у меня Adobe Reader отчего-то жрет дофига памяти.
3) Даже если открыть флеш, то идею начинаешь понимать лишь где-то к концу. Если хотите чтобы вас быстро поняли необходимо:
а) кратко охарактеризовать проблему, которую вы решаете
б) кратко описать как именно вы предлагаете решить проблему
в) обоснование почему описанный способ имеет право на существование
Это мое личное имхо, возможно кто-то еще сможет еще что добавить:)
По поводу просьбы: может лучше сюда перенести?:) А то там уже плюсовать/минусовать нельзя.
1. Идея слишком мелкая для пеатных изданий.
2. Печатные издания очень далеки от интернета в целом вместе с его проблемами типа вбивания url'ов.
3. Реализация спорна.
4. Сделают они себе аналок с преферансом и блудницами и будут довольны.
2. Печатные издания очень далеки от интернета в целом вместе с его проблемами типа вбивания url'ов.
3. Реализация спорна.
4. Сделают они себе аналок с преферансом и блудницами и будут довольны.
Я понял только первые два.
Пункт 1 — не согласен (никто из «практикующих» издателей на это не указывал).
Пункт 2 — тоже не согласен (у каждого издания и издательства есть сайт и есть необходимость ссылаться на источники в сети)
Пункт 3 и 4 — не понял, что вы имеете в виду?
PS прошу обратить внимание что речь не только а печатных СМИ. Есть презентация и про ТВ.
Пункт 1 — не согласен (никто из «практикующих» издателей на это не указывал).
Пункт 2 — тоже не согласен (у каждого издания и издательства есть сайт и есть необходимость ссылаться на источники в сети)
Пункт 3 и 4 — не понял, что вы имеете в виду?
PS прошу обратить внимание что речь не только а печатных СМИ. Есть презентация и про ТВ.
Впечатления от сайта. Помимо громких слов, сканов патентов и презентаций хорошо было бы в одно-два предложения объяснить суть предлагаемого метода. Просто сформулируйте его. И, мне кажется, если это кратко сформулировать, то сразу можно будет оценить и преимущества, и недостатки, и патентоемкость.
Еще по сайту: лучше продублировать файлы pdf простыми страницами html. Сайт должен быть таким, чтобы можно было легко и быстро добраться до сути, не прибегая к дополнительным плагинам и программам.
Впечатления от демо-ролика. Что я понял, просмотрев презентацию: вместо контекстных ссылок по тексту в местах, где они уместны, остается одна аггрегирующая ссылка в конце статьи — некий аналог библиографии, вынесенный на отдельную страницу. А контекстная ссылка и библиография — далеко не одно и то же: если ссылками люди довольно часто пользуются и переходят по ссылкам из текста, то библиографический список, как правило, все игнорируют. Суть метода, кстати, из презентации также не совсем понятна, нет четкой фиксированной формулировки — а что конкретно предлагается-то — собрать все ссылки из статьи в хвост на отдельную страницу? Зачем?
Впечатления от патента. В патенте самое главное — формула, поэтому я прочитал только ее, не уделяя особого внимания описанию. В чем суть изобретения, исходя из формулы. Каждому Интернет-ресурсу или набору Интернет-ресурсов помимо «интернет-адреса» сопоставляется некоторый короткий синоним (у вас он зовется «код»), однозначно идентифицирующий этот Интернет-ресурс или набор Интернет-ресурсов. Сопоставления данных синонимов («кодов») Интернет-ресурсам хранятся в базе данных на специальном веб-сервере. Кодом может быть любое буквенно-цифровое сочетание. Для того, чтобы добраться до этого Интернет-ресурса или набора Интернет-ресурсов, пользователю достаточно знать этот синоним («код»), и где-то его ввести (на том же сервере, где все эти сопоставления хранятся).
Итак, суть метода, в моем понимании такова: Интернет-ресурсу помимо его Интернет-адреса еще можно сопоставить один и более запоминающихся синонимов, по которым его можно найти через некоторый веб-сайт, который и хранит эти сопоставления.
Если я все понял правильно, то патент нужно переписывать, если вообще тут что-то можно запатентовать.
Категоризированные каталоги, социальные ссылки, облака тэгов, Интернет-счетчики — все эти технологии подпадают под формулу изобретения вашего патента, т.к. они все суть веб-сайты с базами данных, хранящими сопоставления неких буквенно-цифровых «кодов» и Интернет-ресурсов. Их принципы работы совпадают с тем, что у вас написано в формуле изобретения: вводите адрес Интенет-ресурса и получаете «код» (или сами выбираете «код», как у вас в зависимом пункте формулы номер 5) — «кодом» может быть, например, ключевое слово или название категории или номер счетчика — и по этому «коду» на этом сайте в дальнейшем можно идентифицировать данный Интернет-ресурс или набор Интернет-ресурсов. Стоит лишь заменить слово «код» на слова «название», «ключевое слово», «категория» и т.д. Все как в вашем патенте, если смотреть не на рисунки и описания, а только на формулу, которая и определяет предмет, подлежащий защите патентом. Полагаю, что в таком виде патент получился нерабочим, его всегда можно оспорить и уж точно невозможно кому-либо продать.
В конце выражу свое мнение в целом: в том виде, как есть сейчас, стоимость изобретения стремится к нулю.
Еще по сайту: лучше продублировать файлы pdf простыми страницами html. Сайт должен быть таким, чтобы можно было легко и быстро добраться до сути, не прибегая к дополнительным плагинам и программам.
Впечатления от демо-ролика. Что я понял, просмотрев презентацию: вместо контекстных ссылок по тексту в местах, где они уместны, остается одна аггрегирующая ссылка в конце статьи — некий аналог библиографии, вынесенный на отдельную страницу. А контекстная ссылка и библиография — далеко не одно и то же: если ссылками люди довольно часто пользуются и переходят по ссылкам из текста, то библиографический список, как правило, все игнорируют. Суть метода, кстати, из презентации также не совсем понятна, нет четкой фиксированной формулировки — а что конкретно предлагается-то — собрать все ссылки из статьи в хвост на отдельную страницу? Зачем?
Впечатления от патента. В патенте самое главное — формула, поэтому я прочитал только ее, не уделяя особого внимания описанию. В чем суть изобретения, исходя из формулы. Каждому Интернет-ресурсу или набору Интернет-ресурсов помимо «интернет-адреса» сопоставляется некоторый короткий синоним (у вас он зовется «код»), однозначно идентифицирующий этот Интернет-ресурс или набор Интернет-ресурсов. Сопоставления данных синонимов («кодов») Интернет-ресурсам хранятся в базе данных на специальном веб-сервере. Кодом может быть любое буквенно-цифровое сочетание. Для того, чтобы добраться до этого Интернет-ресурса или набора Интернет-ресурсов, пользователю достаточно знать этот синоним («код»), и где-то его ввести (на том же сервере, где все эти сопоставления хранятся).
Итак, суть метода, в моем понимании такова: Интернет-ресурсу помимо его Интернет-адреса еще можно сопоставить один и более запоминающихся синонимов, по которым его можно найти через некоторый веб-сайт, который и хранит эти сопоставления.
Если я все понял правильно, то патент нужно переписывать, если вообще тут что-то можно запатентовать.
Категоризированные каталоги, социальные ссылки, облака тэгов, Интернет-счетчики — все эти технологии подпадают под формулу изобретения вашего патента, т.к. они все суть веб-сайты с базами данных, хранящими сопоставления неких буквенно-цифровых «кодов» и Интернет-ресурсов. Их принципы работы совпадают с тем, что у вас написано в формуле изобретения: вводите адрес Интенет-ресурса и получаете «код» (или сами выбираете «код», как у вас в зависимом пункте формулы номер 5) — «кодом» может быть, например, ключевое слово или название категории или номер счетчика — и по этому «коду» на этом сайте в дальнейшем можно идентифицировать данный Интернет-ресурс или набор Интернет-ресурсов. Стоит лишь заменить слово «код» на слова «название», «ключевое слово», «категория» и т.д. Все как в вашем патенте, если смотреть не на рисунки и описания, а только на формулу, которая и определяет предмет, подлежащий защите патентом. Полагаю, что в таком виде патент получился нерабочим, его всегда можно оспорить и уж точно невозможно кому-либо продать.
В конце выражу свое мнение в целом: в том виде, как есть сейчас, стоимость изобретения стремится к нулю.
ваши замечания по оформлению сайта и презентаций дельны — за них спасибо.
но ваши выводы основываются на неверных предпосылках.
«собрать все ссылки из статьи в хвост на отдельную страницу?» — почему вы решили что на отдельную страницу? на той же самой но в конце текста (аналогия с библиографией абсолютно верна).
про патент — вы вырвали кусок формулы (кусок независимого пункта). если бы она была такой то конечно патент бы никто не дал. под такое определение подпадали бы и DNS сервера например.
но ваши выводы основываются на неверных предпосылках.
«собрать все ссылки из статьи в хвост на отдельную страницу?» — почему вы решили что на отдельную страницу? на той же самой но в конце текста (аналогия с библиографией абсолютно верна).
про патент — вы вырвали кусок формулы (кусок независимого пункта). если бы она была такой то конечно патент бы никто не дал. под такое определение подпадали бы и DNS сервера например.
На отдельную страницу — потому что на отдельную страницу. В конце текста остался только тот самый «код», кликнув на который открывается отдельная страница со ссылками. Это можно назвать страницей, модулем, окошком, но суть остается та же — где есть текст, ссылок нет, и их необходимо специально вызывать. На мой взгляд, это непрактично, и на Интернет-ресурсах не принято — вся соль Интернета в гиперссылках, а тут они фактически выносятся куда-то на задворки.
Про патент. Какие есть отличительные признаки вашего изобретения помимо тех, что я перечислил? Что у вас в независимом пункте формулы:
— наличие веб-серверов с базами данных;
— веб-серверы доступны через Интернет;
— веб-серверы в базах данных хранят адреса Интернет-ресурсов и соответствующие им коды;
— пользователи вводят адреса Интернет-ресурсов посредством некоторого ПО в эти базы на эти серверы, получая коды, соответствующие этим адресам;
— к Интернет-ресурсу пользователь получает доступ, вводя куда-то его код;
— при занесении адреса Интернет-ресурса в базу данных пользователь также может добавить текстовый комментарий или картинку;
— вместо распространения адреса Интернет-ресурса пользователь может распространять этот код.
Я что-то упустил?
На мой взгляд, под это описание легко подпадает и каталог, и сервис закладок. Что есть в формуле изобретения, что отличало бы изобретение от подобных сайтов — упорядоченных списков ссылок с возможностью их самостоятельного добавления с комментариями и картинками? Вот добавил я сайт, а мне выдали взамен номер счетчика или даже адрес страницы, где расположено описание моего сайта в этом каталоге. И то и другое можно интерпретировать как «код» из формулы вашего изобретения.
Но дело даже не в этом. То, что вы здесь предлагаете, в таком виде просто вряд ли кому-то нужно. К примеру, там, где вы пугаете читателя неэстетичным видом ссылок в тексте — это чистая спекуляция, в таком виде ссылки вставляют только «криворучки» — обычно ссылки прячутся под картинками или нормальными словами в потоке текста, никакой рекламы стороннего ресурса нет, да и вообще через nofollow/noindex можно еще и ссылочный вес порезать. В презентации для ТВ — попробуйте объяснить мне, чем такой «код» отличается от механизма тэга (ключевого слова), группирующего некоторый набор информации? Кроме того с телевизионными сайтами вообще такой механизм не нужен: все актуальное и свежее доступно сразу по ссылкам с главной страницы, достаточно просто зайти на сайт, никакой ввод специальных кодов не требуется, он просто избыточен. Про презентацию с библиографией я уже говорил — тут вы просто предлагаете отказаться от преимуществ прямых гиперссылок в тексте и пользоваться нефункциональным аналогом книжной библиографии. Ну и самый главный вопрос для денежного мешка — зачем мне инвестировать в эту технологию, какие конкурентные преимущества она дает? Вот ознакомился я с тем, что вы мне предложили, потратил время, а в результате осадок такой: полезность неочевидна, юридическая защищенность сомнительна.
Про патент. Какие есть отличительные признаки вашего изобретения помимо тех, что я перечислил? Что у вас в независимом пункте формулы:
— наличие веб-серверов с базами данных;
— веб-серверы доступны через Интернет;
— веб-серверы в базах данных хранят адреса Интернет-ресурсов и соответствующие им коды;
— пользователи вводят адреса Интернет-ресурсов посредством некоторого ПО в эти базы на эти серверы, получая коды, соответствующие этим адресам;
— к Интернет-ресурсу пользователь получает доступ, вводя куда-то его код;
— при занесении адреса Интернет-ресурса в базу данных пользователь также может добавить текстовый комментарий или картинку;
— вместо распространения адреса Интернет-ресурса пользователь может распространять этот код.
Я что-то упустил?
На мой взгляд, под это описание легко подпадает и каталог, и сервис закладок. Что есть в формуле изобретения, что отличало бы изобретение от подобных сайтов — упорядоченных списков ссылок с возможностью их самостоятельного добавления с комментариями и картинками? Вот добавил я сайт, а мне выдали взамен номер счетчика или даже адрес страницы, где расположено описание моего сайта в этом каталоге. И то и другое можно интерпретировать как «код» из формулы вашего изобретения.
Но дело даже не в этом. То, что вы здесь предлагаете, в таком виде просто вряд ли кому-то нужно. К примеру, там, где вы пугаете читателя неэстетичным видом ссылок в тексте — это чистая спекуляция, в таком виде ссылки вставляют только «криворучки» — обычно ссылки прячутся под картинками или нормальными словами в потоке текста, никакой рекламы стороннего ресурса нет, да и вообще через nofollow/noindex можно еще и ссылочный вес порезать. В презентации для ТВ — попробуйте объяснить мне, чем такой «код» отличается от механизма тэга (ключевого слова), группирующего некоторый набор информации? Кроме того с телевизионными сайтами вообще такой механизм не нужен: все актуальное и свежее доступно сразу по ссылкам с главной страницы, достаточно просто зайти на сайт, никакой ввод специальных кодов не требуется, он просто избыточен. Про презентацию с библиографией я уже говорил — тут вы просто предлагаете отказаться от преимуществ прямых гиперссылок в тексте и пользоваться нефункциональным аналогом книжной библиографии. Ну и самый главный вопрос для денежного мешка — зачем мне инвестировать в эту технологию, какие конкурентные преимущества она дает? Вот ознакомился я с тем, что вы мне предложили, потратил время, а в результате осадок такой: полезность неочевидна, юридическая защищенность сомнительна.
«кликнув на который открывается отдельная страница со ссылками» вообще речь должна идти о бумажных носителях где кликнуть нельзя. в электронных — разговор отдельный. там другие преимущества. кстати что-то подобное используется на ЖЖ (при наведении на ссылку).
Про патент: если вы покажите мне конкретный пример я скажу чем он отличается.
«К примеру, там, где вы пугаете читателя неэстетичным видом ссылок в тексте — это чистая спекуляция, в таком виде ссылки вставляют только «криворучки» — обычно ссылки прячутся под картинками или нормальными словами в потоке текста» — речь опять таки идет об электронной версии где такой проблемы нет а я говорил о бумажной! Там ссылку под картинку и т.д. не спрячешь :) Примеры взяты из реальных журналов и книг. Так что никаких спекуляций — лишь неверное понимание (если вы объясните почему вы решили что я в данном случае говорил об электронной версии то я вам буду благодарен, потому что наверняка многие думают так же и приходят к ошибочным выводам).
Про ТВ. Даже дяди и тети с НТВ более правильно поняли суть. Но они отказались мотивировав тем что для зрителя будет утомительно видеть все время код на экране (хотя он должен лишь появляться на короткое время пока идет сюжет). Это по сути зачаточная форма виджета.
«код» отличается от тега тем что одному тегу могут соответствовать масса никак не связанных ссылок. а коду только группа специально подобранных.
Пример: если ввести в Гугл слово (пусть будет экгрегор) то Гугл выдаст миллионы ссылок. А если ввести это же слово в Википедию то получишь описание и несколько ссылок.
Проще говоря вы пытаетесь сказать что Википедия не нужна потому что есть гугл и там можно найти всю нужную информацию. отчасти вы правы если не учитывать затрат времени на поиски. Редактора издания можно сравнить с писателем для википедии. Он (редактор) делает все работы за читателей экономя их время создавая таким образом добавочную стоимость.
P.S. вы вероятно скажите что в таком случае Википедия «нарушает» мой патент однако это конечно же не так. я же не сумасшедший и мой юрист вполне профессионален.
Про патент: если вы покажите мне конкретный пример я скажу чем он отличается.
«К примеру, там, где вы пугаете читателя неэстетичным видом ссылок в тексте — это чистая спекуляция, в таком виде ссылки вставляют только «криворучки» — обычно ссылки прячутся под картинками или нормальными словами в потоке текста» — речь опять таки идет об электронной версии где такой проблемы нет а я говорил о бумажной! Там ссылку под картинку и т.д. не спрячешь :) Примеры взяты из реальных журналов и книг. Так что никаких спекуляций — лишь неверное понимание (если вы объясните почему вы решили что я в данном случае говорил об электронной версии то я вам буду благодарен, потому что наверняка многие думают так же и приходят к ошибочным выводам).
Про ТВ. Даже дяди и тети с НТВ более правильно поняли суть. Но они отказались мотивировав тем что для зрителя будет утомительно видеть все время код на экране (хотя он должен лишь появляться на короткое время пока идет сюжет). Это по сути зачаточная форма виджета.
«код» отличается от тега тем что одному тегу могут соответствовать масса никак не связанных ссылок. а коду только группа специально подобранных.
Пример: если ввести в Гугл слово (пусть будет экгрегор) то Гугл выдаст миллионы ссылок. А если ввести это же слово в Википедию то получишь описание и несколько ссылок.
Проще говоря вы пытаетесь сказать что Википедия не нужна потому что есть гугл и там можно найти всю нужную информацию. отчасти вы правы если не учитывать затрат времени на поиски. Редактора издания можно сравнить с писателем для википедии. Он (редактор) делает все работы за читателей экономя их время создавая таким образом добавочную стоимость.
P.S. вы вероятно скажите что в таком случае Википедия «нарушает» мой патент однако это конечно же не так. я же не сумасшедший и мой юрист вполне профессионален.
Sign up to leave a comment.
Поиск подхода к презентации идеи