Comments
В следующей публикации автор, вероятно, расскажет нам о деформационном квантовании, цитируя Даниэла Стёрнхаймера и Максима Концевича.

Такое хорошо зайдет разве что на форуме математиков, сюда же накидаю то, что сможет понять любой технически образованный человек (логика, философия, считалки с рисовалками). Может что из своей темы, но народу интересен профит, так что там еще нужно подыскать хороших умозрительных экспериментов

Большое спасибо за статью и, особенно, за список рекомендуемой литературы. Было приятно увидеть там знакомые книги.
UFO landed and left these words here

Про принятие фактов дело говорят — на то чтобы все самолично проверить, даже в рамках конкретной модели придется потратить много времени и сил. Но и принимать одну формулировку как абсолют тоже не следует. Наиболее продуктивным подходом будет ознакомление с разными взглядами, причем желательно с первоисточниками, потому как от автора к автору мысль вырванная из контекста неизбежно деформируется.


На счет мысленного влияния на эксперимент — очень соблазнительно и интересно, правда. Но только в жанре научной фантастики. "Карантин" Игана, как впрочем и другие его книги, произвел неизгладимое впечатление — всегда приятно подхватив авторское "а что если" отправить мысли в нечто недоступное в реальной жизни.
Для излучения наводимого мозгом вполне реально посчитать интенсивность воздействия на элементарные заряды в зависимости от расстояния. И померить. Так что ваша теория вполне фальсифицируема. Предполагаю, что многих тоже интересовал такой вариант, так что можете поискать статьи с экспериментами.
Но как по мне, если б действительно такой способ воздействия имел вклад в статистику результата, его бы уже давно нащупали

Я так и не понял что не так с «измерением».
Проблема в том, что мы не знаем точно, как включить процесс измерения в математический аппарат так, чтобы и прибор, и измеряемый объект описывались одними законами квантовой физики. Стандартный вариант (ака копенгагенская интерпретация) постулирует, что есть «классический» прибор и квантовый объект. При их взаимодействии происходит магический «коллапс» волновой функции. Магический потому, что нет физического процесса, которым он бы описывался.

Есть другие интерпретации (например, многомировая), все они решают эту проблему по-разному.

Почему тогда такая мысля не может електрон немного «подпортить».
В принципе, могла бы. Но мы давно уже исключили такой вариант — множество экспериментов проводятся в полностью автоматическом режиме (т.е. экспериментатор даже не влияет на выбор настроек эксперимента). Результаты записываются в компьютер, и экспериментаторы смотрят на них много позже самого эксперимента.

Ну вот зачем делать такие «антикликбейтные» названия статей, пусть и красивые в своем роде? Зачем заставлять додумывать тему, вместо того, чтобы расшифровать ее вторым предложением?

Спасибо, интересно написали и проиллюстрировали)
Такое решение, по крайней мере, позволяет избежать отупляющего солипсизма Вигнера и других, которые убеждали себя, что именно вовлеченность человеческого сознания составляет измерение в квантовой механике. Частью проблемы является само слово «измерение» или «наблюдение», которое, безусловно, несет в себе намек на человеческое участие. Гейзенберг предложил слово «событие», которое, возможно, было бы предпочтительнее. Но ничего не поделаешь, термин устоялся и еще долго будет импонировать доморощенным упразднителям мирового заговора и бередить слух вовлеченных в тему.
Эта история началась с фон Неймана, и его объяснения коллапса ВФ с помощью психофизического параллелизма, и соответственно связи с субъективными состояниями. См. его работу «Математические основы квантовой механики» (можно найти в сети). Все дальнейшие попытки учета субъективных состояний в физическом описании фактически сводились к нему. А их было немало, т.е. проблема существует, интуитивно чувствуется. Но вариант с психофизическим параллелизмом тупиковый. Субъективные состояния влияют на физическое описание по другому, на более фундаментальном уровне. Первым, кто нащупал правильное объяснение был В. Паули. Не без помощи сотрудничества с психологом К. Юнгом. И с использованием введенного им, для объяснения коллективного безсознательного, понятия архетипов. Эту сторону творчества Паули считают несколько странноватой) Но современные когнитивные исследования подтверждают, что его поиски были в правильном направлении. Это можно отнести к объяснению происхождения принципа дополнительности Бора, который обосновывает использование корпускулярно-волнового дуализма в КМ, и некоторые другие принципы. Т.е., то что ранее считалось эвристикой, на новом, более глубоком уровне современных исследований, с привлечением методов нейровизуализации и нейросетевого моделирования, имеет под собой нейрофизиологические основания, которые определяют и ограничивают когнитивные возможности человека, как субъекта процесса познания.

Автор, как относитесь к работам А. И. Липкина по интерпретации КМ? В своем обосновании он использует подход в духе объяснений Паули, используя понятия первичных и вторичных идеализированных объектов. Хотя конечно, как физик, он не соотносит их с субъективными состояниями, и не сотрудничал с психологами, как Паули)

Почитал Липкина — довольно забавная форма реализма, только вместо объективного свойства у частицы постулируется состояние обусловленное распределением вероятности значений. Вот только зачем? Чтоб погасить философские споры? Причем он уделяет много внимания филологии, на которую всегда можно возразить своими формулировками.


Субъективные состояния влияют на физическое описание по другому, на более фундаментальном уровне.

Состояние кого экспериментатора? Биографией Паули не интересовался, так что можно поподробней: он работал с Юнгом, чтоб понять, как личностные качества сказываются на работе исследователя? Или как архетипы навеянные эпохой влияют на направление взгляда ученого?

В продолжении, когда будете писать про нелокальную корреляцию запутанных фотонов, сообщите, пожалуйста, о новых её интерпретациях.

Может, появилась такая, согласно которой эти фотоны постоянно обмениваются мгновенно распространяющейся информацией о состоянии своих спинов, чтобы сохранять нулевой спин их общей квантовой системы. Ведь в квантовой механике вакуум — энергетически плотная среда, в которой должны быть продольные волны плотности, и они могут быть носителями информации для нелокальных корреляций запутанных частиц. Если кто-то из пары фотонов меняет свой спин под воздействием такой волны из внешнего мира, то сигнал об этом почти мгновенно достигнет запутанного с ним фотона, и он тоже поменяет свой спин, чтобы соблюдался квантовый закон (ничего личного).
Уверен, для многих принять такую теорию, не расходящуюся с экспериментами, было бы гораздо легче, чем верить в алогичную суперпозицию спинов у каждого из запутанных фотонов.

Не знаю на счет фотонов, но электроны при туннелировании во время реакций обмена,
сохраняют общую спиновую кратность неизменной. Но этот механизм, впервые описанный Декстером, требует перекрытия волновых функций двух партнеров в пространстве и запускается при обменном взаимодействии электронов.

Них… я не понял, будучи не в теме, спотыкался только на намеренно пропущенных запятых. Впрочем() они пропущены у автора и в комментах, что свидетельствует о системном подходе и устоявшемся мировоззрении. Было интересно, спасибо)

Автор похоже до сих пор не вышел из периода подростковой эмансипации. Опубликуйтесь в академическом Ваковском издании, там и рецензенты в теме и аудитория соответствующая. Тут это зачем?

В ВАКе Ринце и Скопусе уже есть публикации, спасибо за совет. А здесь вполне технический форум, где любят и о квантах пофилософствовать, и помоделировать. Если пройти по приведенным ссылкам, можно увидеть, например, работу языка Julia на практике

Так зачем??? Вы же в тексте даже вывода не сформулировали. Или весь тезис в том что «я» мерило ума? так ваше «за объяснением когнитивных процессов полезу в книги специалиста по нейроанатомии» некоррректно. структурная морфология мозга не имеет предметом объяснить функции нейронных процессов, тем более когнитивных.

Откуда информация что строить фундамент на структурной морфологии для дальнейшего изучения нейронных и когнитивных процессов это некоррректно?

строить фундамент и объяснять (когнитивные процессы) это !=
youtu.be/kTVdM-FOPdY?t=2523
изучение нейронных и когнитивных процессов =https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейронауки
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.