Comments 51
Спасибо большое за статью! Как раз искал информацию по этой теме, а тут все в одной статье.
Спасибо за статью, очень познавательно.
Если резюмировать, то получается, что эффективное и безопасное УФ обеззараживание помещения возможно только при отсутствии в нем людей и вентиляции?
Если есть приток воздуха (вентиляция), то УФ обеззараживание бесполезно?

А если нет вентиляции — никуда не денется всякая ядовитая гадость, образовавшаяся в воздухе под действием УФ.
Я слышал, что после 20 минут кварцевания, нужно 30 минут проветривать.


Применять же УФ в присутствии людей — это с дубу рухнуть надо. Мне с детства казалось очевидным, что в одной комнате с включённой кварцевой лампой можно безопасно находиться десятки секунд, максимум — первые минуты.


А ещё УФ обработка не любых поверхностей одинаково эффективна. Поэтому в больницах краска и кафель, но не обои и не ковролин.

в статье описаны источники УФ с диапазоном волн, не продуцирующие озона
Применять же УФ в присутствии людей — это с дубу рухнуть надо. Мне с детства казалось очевидным, что в одной комнате с включённой кварцевой лампой можно безопасно находиться десятки секунд, максимум — первые минуты.
Тогда сдаёмся.

Кварцевание
Вирус должен набрать дозу излучения. Т.е. должен находиться определенное время под излучением определенной интенсивности.
image
Интересная у вас ссылка, спасибо.
60 мДж/см2 — это 600 Дж/м2, гигантская доза. Убьет любые вирусы на поверхности.
У больницы есть мощнейшие «UVGI towers», и в условиях дефицита масок она их применяет.
Но маска N95 — объемный объект с внутренней структурой. Я не уверен, что будут продезинфицированы аэрозольные капли в складках и щелках.


Полагаю, эффективней прожарить маски в автоклаве. Или хотя бы обработать промышленным феном.
Еще есть фактор связанный с озоном. Окисляет в принципе любую органику, в том числе и вирус. Но точных цифр, в отличие от ультрафиолетового излучения не встречал.
А не лучше ли замачивать их в 70% спиртовом растворе? Я со своими масками так и делаю, поскольку покупать их — не напасешься.
Это вариант!
Спирт 70% нужен для дезинфекции кожи, чтобы кожа не дубела. Маски можно дезинфицировать и спиртом 95%. Маску в целлофановый пакет для завтрака, туда же спирт, и на ночь оставить.
Может быть даже пары спирта эффективны, и спирта достаточно немного.
Какая-нибудь лаборатория должна проверить на эффективность такие методы. И опубликовать результаты.
Ну, как бы эффективность спирта против большинства возбудителей показана давно, вопрос может быть только во времени экспозиции, но суток уж точно хватит всем.

Я для дезинфекции масок использую не чистый спирт, а раствор 70% сугубо потому, что он у меня приготовленный стоит и его легко подливать в банку, в которой я вымачиваю маски. Так то конечно спирт лучше. Ну и на мой взгляд ценность разбавления спирта не столько в сохранении кожи, сколько в том, что раствор медленнее испаряется. Если просто ливануть на руки спирта, то положенные для коронавируса (главный драйвер сегодняшнего интереса к антисептикам) 30 секунд экспозиции не получатся, а вот 70% раствор — вполне.
Были статьи про проверку разных способов дезинфекции масок. Если это просто маска без фильтрации, например текстильная, т.е. не респиратор, то можно как угодно её дезинфицировать. Если это фильтр/респиратор в котором используется электростатический принцип, то после замачивания, в том числе в спирте, маска обеззараживается, но эффективность фильтрации падает где-то на половину.
Я использую только одноразовые хирургические маски, респиратора у меня нет и не вижу нужды его иметь для перемещения по городу в разреженных потоках (ввиду мнения специалистов). И, да, конечно эффективность одноразовых масок после обработки тоже падает, но их можно и две одеть при необходимости.
В упомянутой статье вторая картинка про то, что в автоклаве этим маскам наступит печальный конец:
Stanford Medicine только что выпустила исследование методов стерилизации сухим горячим воздухом, паром и УФ-стерилизацией и как они влияют на производительность масок N95 простерилизованных такими методами.

image
В масках на электростатических принципах я бы не беспокоился бы о складках — оттуда уже ничего не отлепится. А что прилипло высохнет и умрет через некоторое время. Не радиация всё таки.
Ваш принтскрин говорит, что маска обработанная химией или хлоркой, снижает свою фильтрующую эффективность.

Но также сказано, что температура (30 минут при 70°С в автоклаве) — хороший вариант.
Насколько я понимаю, скорость химических реакций очень велика. Для приготовления, допустим, мяса, нужно, чтобы все участки мяса прогрелись до 70°С. Это обеспечивает коагуляцию белка самого мяса и стерилизацию (вместе с коагуляцией белковых структур микроорганизмов). Для прогрева нужно время. Но для самой реакции коагуляции время не требуется.
Так и с масками, полагаю, при вентиляции внутри автоклава, 30 минут не нужно, нужны секунды.
И полагаю, обработка промышленным феном также требует нескольких секунд для стерилизации. И даже не промышленным, а обычным.
Вместо ИКБО-метки один раз для проверки эффективности и определения времени обработки использовать каплю белка из куриного яйца.
Автоклав технологично, но для многих фен доступней.
Вентиляция полезней УФ-облучения.
Облучение по графику настенной ртутной УФ-лампой низкого давления — дополнительная мера, дезинфицирующая воздух в помещении и дополнительно открытые для облучения поверхности.
Полагаю логика простая: вентиляция обязательна везде; дополнительная мера в виде облучения ультрафиолетом нужна в медицинских учреждениях, и в общественных помещениях во время пандемии.
вентиляция обязательна везде
Кроме, к сожалению, старых жилых и офисных зданий.
Если переливать кровь человека ему же самому через стеклянные трубки под солнечным светом, это нейтрализует COVID-19?
Клетки крови погибнут. Плазму так, наверное, можно продезинфицировать (но это не точно).
Во время, к примеру, диализа из организма забирается и возвращается обратно несколько десятков литров крови. Если дезинфицировать плазму и возвращать обратно, какая-то малая доля содержащихся вирусов в организме погибнет. Может быть несколько процентов.
Не думаю, что это будет значимой помощью. А процедура тяжелая.
Три человека, которым я отправил ссылку, задали один и тот же вопрос: «Выкидывать ли старый добрый аппарат УФ-облучения Солнышко или Saule?»

Ответ: «Солнышко» выкидывать не нужно.
Это универсальный аппарат, шпарит во всех диапазонах, и даже немного в бактерицидном. Для дезинфекции помещения подойдет. Дезинфицирует оно краешком спектра, остальная мощность идет на то, чтобы выжечь обои.

Для лечебных целей (псориаз и пр.) применять «Солнышко» по назначению врача. Предполагаю, политика дерматологов относительно обучения УФ кожи за последние годы существенно изменилась. Знают «как сейчас лечат» хорошие дерматологи, читающие PubMed по своей теме. Врачей, которые не читают PubMed и лечат по старинке, нужно бояться.

Но если покупать лампу для дезинфекции сейчас, нужно брать либо то, что используют в больницах:
image
И к нему трубки, например, Philips TUV 30W. Каждая трубка будет иметь вдвое больший бактерицидный эффект, чем одно «Солнышко» 125 вт (а может и выше, на «Солнышко» нет внятных данных). Для дома это избыточное решение.

Либо что-то дешевле:


Такая лампа, возможно, будет выделять озон, и эффективность ее меньше и срок службы ниже. Но озон проветривается, комнату можно облучать подольше, а срока службы при домашнем применении все равно не выбрать.
Хорошая табличка!

Спасибо за уточнение. Действительно, есть облучатели «Солнышко» на ртутных лампах низкого давления ДКБ или ДКБУ. Это адекватный домашний облучатель.



Я себе пять лет назад купил такую (но дешевле конечно, она тогда стоила пару тысяч): www.radugamed.ru/kristal.shtml

Свечение зловещее, характеристики по бумагам тоже ничего. Только почему-то озона она не выделяла совсем. Если бы она не была сейчас (вот как всегда, стоило начаться эпидемии...) на даче, то я бы уточнил, что там за лампа, чтобы было понятно, то ли там стекло которое не пропускает 185нм.
Несколько удивляет пренебрежительное отношение к дезинфекции солнечным светом.
Если оценивать антивирусное действие по кривой IESNA, то в районе 305..310 нм, эффективность будет порядка 0.04 и мощность света порядка 0.03 Вт/нм/м2
Примем во внимание только участок, шириной 5 нм, тогда доза за час:
0.04 * 0.03 * 5 * 3600 = 21.6 Дж/м2
(оценка, разумеется, не точная, но и исходные данные не особо точные и интегрировать — лень))

Кроме того, заявление
А теперь аккуратно, обращая внимание на длины волн и масштаб, совместим солнечный спектр со спектром бактерицидного действия
не вполне соответствует действительности.
Численные значения мощности солнечного света не соответствуют на рисунках 3 и 4.
На рис. 3 желтый график в зоне УФ превышает 1, а на рис. 4 — везде ниже.

И ещё один момент — желательно найти свежие данные по активности Солнца в УФ, т.к. десяток лет назад мне попадалось, что она заметно выросла по сравнению с тем что было на 20-30 лет раньше.
1. Кривая IESNA говорит только, что на 305-310 нм бактерицидная эффективность дозы примерно в 10...20 раз меньше, чем в максимуме на 264 нм.
Солнце дает довольно большую общую дозу. В разных широтах и в разное время суток очень разную, правда. Можно интегрировать картинку из Википедии. А можно вспомнить, что солнечная постоянная 1367Вт/м2, предположим, что в средней полосе, в среднем за год и в среднем по светлому времени суток до поверхности Земли доходит порядка 100Вт. Сколько из этих 100Вт приходится на 305-310 нм? Простите, не знаю. Знаю, что ничтожная часть. И если разделить эту ничтожную часть на коэффициент 10...20 получится немного.
Не знаю сколько, надеюсь, когда-нибудь встречу в литературе эти цифры, и смогу на них ссылаться.

Но, солнце светит постоянно и бесплатно, и за достаточное время набирается достаточная доза. В т.ч. объемы воздуха, которые поступают в помещение при вентиляции продезинфицированы именно солнцем. Спасибо солнцу.

2. На рисунке 4 шкала слева — это относительная бактерицидная эффективность. Шкалы мощности солнечного излучения нет вообще, она убрана. Эта картинка показывает, что солнце пересекается с диапазоном бактерицидной эффективности самым краешком спектра, другой информации она не несет.
до поверхности Земли доходит порядка 100Вт. Сколько из этих 100Вт приходится на 305-310 нм? Простите, не знаю. Знаю, что ничтожная часть.
Так я как раз и попытался продемонстрировать, что не ничтожна.
(в моем понимании — ничтожный — это эффект, которым можно пренебречь)

График на рис.3 — в Вт/нм/м2, для поверхности, перпендикулярной солнечным лучам.
Т.е. в солнечный день воздух и поверхности, перпендикулярные солнечным лучам, за пару часов набирают заметную дезинфицирующую дозу.
Конечно, когда солнце низко над горизонтом — эффекты заметно хуже — поглощение атмосферой в 2-3 раза больше.
Я с вами согласен. На глаз площадь, закрашенная красным на рис. 3 — это порядка 1000 Вт/м2 (что-то вроде полуденного солнца на Ямайке). Но какая из этой мощности доля приходится на бактерицидный диапазон — непонятно. По этому графику это некорректно высчитывать, он приблизительный.
Надеюсь, у меня в обозримом будущем будет доступ к UVC-спектрометру, обязательно попробую снять небо. Или нужно в литературе порыться, найти данные.
Понятно, что какое-то бактерицидное действие у солнца есть, и в пересчете на огромные площади влияние этого бактерицидного действия на жизнь на планете, наверное, огромна.
Есть «народный» способ относительно недорого получить мощный источник ультрафиолета. Выходят из употребления, но все еще продаются лампы ДРЛ белого света 125…1000 Вт.

Есть лайфхак с лампами высокого давления для самодельных проектов. Если взять ДРЛ-400 и подать на нее меньшую мощность, то давление паров к колбе-горелке снизится и она приблизится по спектру к лампе низкого давления. Так что имеет смысл брать лампу большей мощности из доступных и запитывать небольшим током. Обратная сторона снижение срока службы, например с 10 000 часов до 5 000 часов, обычно это не существенно для эпизодического применения.
Насчёт очков и ультрафиолета есть вопрос — у меня обычные очки с диоптриями, и когда я через них свечу уф фонариком с длиной волны 365нм, то света можно сказать нет — пятно от фонаря еле еле видимое.
А есть очки с диоптриями, но они сделаны «типа под солнечные» — просто тёмные стекла — и вот через них, если светить уф фонариком, то пятно ярче, (против обычных очков) хотя по силе яркости где то раза в 4 слабее, чем если фонариком мимо светить на стол например.
Это как так получается, и значит ли, что ноша очки, которые вообще не пропускают уф, в них глазам лучше, чем с тёмными стеклами?
Если я правильно понял ваш вопрос:

1) Границы видимого спектра условны. Мы видим крайне слабо 430нм, и совсем почти не видим 400нм. Некоторая чувствительность есть и на 380нм, поэтому обычно границей считается 380нм. Но смотрите таблицу значений кривой видности №1 в ГОСТ 8.332-2013, что-то мы чувствуем и на 360нм. То есть самый ближний ультрафиолет мы немного видим.

2) На рис. 11 "Сравнение кривой бактерицидной эффективности, спектра лампы UVB, спектра лампы UVA «для загара» и спектра диода 365 нм." есть спектр светодиода 365нм. Он, как видите, доходит до 380нм. Краешек спектра этого диода немножко виден. Спектр этот — типовой. Реальный спектр конкретного диода может быть сдвинут на несколько нанометров вправо, и тогда он будет виден еще лучше.

3) По рис. 10 "Спектр пропускания очковых стекол с индексами UV380, UV400 и UV420." видно, что даже обычные стеклянные линзы с маркировкой UV380 частично пропускают длины волн 380...400нм. Есть линзы совсем без маркировок (например, соответствуют по факту UV360, но такую маркировку писать стыдно и не пишут), они пропускают еще больше.

4) Таким образом, край спектра УФ-диода 465 нм вполне может быть видим глазами, и в очках разных типов он может быть виден с очень разной яркостью.

5) Я лично ножу очки с диоптриями с линзами UV400 (сознательно выбрал при заказе). В следующий раз, возможно, выберу линзы UV420, а может быть даже линзы с желтым оттенком, которые убирают не только ближний УФ, но край видимого диапазона — синий. В них видно четче и субъективно в таких очках «спокойней». Но это уже другая тема.

6) Солнцезащитные очки обязаны иметь индекс UV400. Иначе они яркость видимого света уменьшат, а ультрафиолет пропустят. Зрачок из-за низкой яркости раскроется, защитные реакции (поведение и моторика лица) на солнце будут как если бы солнца не было, и хрусталик получит ненужную большую дозу УФ.
Но не все солнцезащитные очки имеют защиту от УФ (то есть индекс UV400).
Мы видим крайне слабо 430нм, и совсем почти не видим 400нм.

Нормально мы видим 430 нм, и 400 более-менее видно. Даже маломощный светодиод 400 нм на 20 мА вполне себе светит, не говоря уже о лазере 405 нм.
Отметим, что спектр люминесцентной лампы UVA широк и захватывает UVB-диапазон. Спектр диода 365 нм значительно уже, это «честный UVA»… использование диода безопасней использования ультрафиолетовой люминесцентной лампы.

Это широкий спектр специальной лампы для загара. А для других целей используют обычную лампу «чёрного света», у которой основной спектр 350-400 нм, примерно как у светодиода 365 нм.
Да, я неверное выразился, что «почти не видим 400нм»
См. кривую видности в ГОСТ 8.332-78. На 400нм чувствительность 0,00040 (в 2500 раз меньше, чем для зеленого света 555нм). Это я и имел в виду под почти не видим. Что-то видим по этому же ГОСТ и до 380нм.

По «черному свету», дайте ссылку на спектр, пожалуйста. Интересно посмотреть.
Понятно. Если только относительно.
Вот спектр: 1, 2. Второй обрезан на 373 нм из-за ограниченных возможностей матрицы.
Судя по описанию, да, лучше. Те очки с тёмными стёклами я бы вообще не рекомендовал носить на улице.
Можно ещё раз проверить, но чтобы пятно от фонаря было направлено на что-нибудь с красками, светящимися только под ультрафиолетом. Подробнее по ссылке информация.
В СССР был очень популярным «прибор косметический МЭЛЗ Фотон» — там внутри стоит маленькая ртутная лампа.

image
Отличная статья, спасибо. А что скажете про импульсные лампы для стерилизации, на ксеноновых лампах ЕМНИП, их производит отечественная компания мелитта (УИКб-01-«Альфа»). Вспомнил про них после того как увидел ролик американский, где рассказывали про УФ стерилизатор помещения который также работал в импульсном режиме.
Вот ссылка на них: https://melitta-uv.ru/catalog/uikb_01_alfa/

Вот так выглядит источник:



Я взял спектр из их каталога и наложил сверху кривую бактерицидной эффективности. И выделил красным пунктиром диапазон, один ватт излучения которого оказывает бактерицидной действие сопоставимое с одним ваттом ртутной лампы 254 нм.



Какая доля спектра ксеноновой лампы оказывает бактерицидное действие? 5%? Остальные 95% спектра нужны, чтобы помещение было залито видимым ярким светом и создавалось впечатление дезинфекции. Цели создать впечатление чего-то особенного служит и название модели «Альфа».

А теперь давайте посмотрим на классическую «UVGI-tower» на ртутных лампах. Простую как три копейки.



В ней 8 штук, например Philips TUV 75W. Эти 8 ламп потребляют 600Вт (около 700Вт с учетом ЭПРА) и дают 200Вт бактерицидного потока 254 нм. Достаточно для дезинфекции одного квадратного метра поверхности в секунду. Это безумная мощность, спортзалы дезинфицировать.

Как теперь эти 200 Вт бактерицидного потока сравнить с бактерицидным потоком Альфы? УИКб-01-«Альфа» по описанию потребляет «не более 1500Вт», и дает непонятно сколько ватт потока, общего и бактерицидного.
Производитель должен был привести полный радиометрический поток, указать, какая доля из него приходится на диапазон UVC, проинтегрировать с кривой бактерицидного действия, и сравнить с ртутной лампой. Но не сделал этого.
Бактерицидное действие одного ватта излучения различается примерно в двадцать раз в пользу ртутной лампы. А как различается КПД? У ртутной лампы с учетом ПРА примерно 30%, все данные доступны. А у Альфы какое? А сколько стоит один ватт бактерицидного потока «Альфы» в рублях? Как сравнить? Нет цифр.
Нашел критический разбор:
www.lit-uv.com/ru/activities/news/article/220
Но что интересно. Я нашел то устройство которое видел в видео:
www.youtube.com/watch?v=6hiqPUXeAgk&feature=emb_title
theamericangenius.com/gadgets/covid-19-killing-robots-from-xenex-are-on-the-loose
меня тогда удивило, что судя по видео вспышки имеют фиолетовый отблеск, нехарактерный по спектру для ксенона, и стало интересно что за излучатель. Сейчас посмотрел по фото — фиолетовый отблеск был из-за светофильтров на ксеноновой лампе вспышке.
«UVGI-tower» — мне нравится простота и изящность решения :)
С разбором согласен. Для сравнения источников нужно сравнивать бактерицидную дозу, то есть UVC, проинтегрированный с кривой бактерицидной эффективности. А импульсно или не импульсно излучался бактерицидный поток — не имеет значения.
Если бы имело, об этом было бы известно из других источников.

Спасибо за обзор!


Вы не могли бы ещё про озонгенерирующие лампы рассказать? Особенно интересует несколько вопросов:


  1. Я так понимаю, длина волны озон-генерирующей линии ртути находится на самом краю полосы пропускания кварца, особенно из-за примесей в нём? Соответственно, КПД лампы очень зависит от чистоты кварца?
  2. Если так, то как соотносятся по эффективности генерации озона обычные кварцевые лампы (типа наших ДБК), дорогие импортные лампы из синтетического кварца и китайские лампы, на которых написано, что они озон-генерирующие?
  3. Какие вообще лампы применяются для генерации озона, кроме ртутных ламп низкого давления?
Точного ответа на ваш вопрос у меня нет. Поэтому расскажу что знаю.

1) Энергия связи в молекуле О2, которую нужно порвать, чтобы мог образоваться озон — 5,1 эВ. Энергия кванта с длиной волны 1нм — 1240 эВ, соответственно 1240 / 5,1 = 243. Кванты с длиной волны выше 243 нм не могут образовать озон, а с меньшей длиной волны — в теории могут. На практике нужны кванты с несколько большей энергией. В литературе пишут, что озон эффективно генерируется от 200 нм и ниже.

2) Если посмотреть на спектры пропускания кварцевых стекол разных марок, видно, что, либо они эффективно пропускают 185 нм, либо не пропускают. Эффект бинарный.
И судя по тому, что увиолевые стекла, то есть стекла пропускающие основную бактерицидную ртутную линию 254 нм и не пропускающие озоногенерирующую ртутную линию 185 нм значительно дороже стекол, которые пропускают обе эти линии, заботиться о пропускании «обычных» кварцевых стекол озоногенерирующего УФ не нужно. Пропускают хорошо.

3) Озонообразование — побочный и обычно нежелательный эффект для УФ-ламп. Поэтому данных на него мало. Я не нашел данных сколько озона генерирует лампа ДРТ в граммах в час. Но зато такие данные есть на приборы, которые специально генерируют озон электрическим разрядом. Полагаю, раз озоногенераторы делаются именно такими, целесообразно так и производить озон, а не лампами.
2) Если посмотреть на спектры пропускания кварцевых стекол разных марок, видно, что, либо они эффективно пропускают 185 нм, либо не пропускают. Эффект бинарный.
С одной стороны, я грешил на Пирекс — но у него, оказывается, пропускание от 250, так что из него китайцы лампу не сделают.
С другой — по вашей ссылке видно, что ниже 200 нм пропускающая способность кварца резко падает (и на 185нм пропускание уже заметно меньше 100%). Резкость этого падения не зависит от количества примесей?

Полагаю, раз озоногенераторы делаются именно такими, целесообразно так и производить озон, а не лампами.
Не всё так просто. Газоразрядные озонаторы хорошо работают в холодном сухом кислороде, но в тёплом влажном воздухе они вдобавок к озону дают кучу оксидов азота (которые и материал электродов разрушают, и сами в помещении остаются, оставляя неприятный запах даже после проветривания). К тому же озоногенерирующие лампы используются для проточного озонирования воды, подмешивать газообразный озон в воду сложнее, чем генерировать его прямо из растворённого кислорода.
Собственно, вопрос возник потому, что ртутные лампы сейчас начинают запрещать, и мне интересно, что придёт на смену озонирующих ртутных ламп.
Пара УФ озонаторов для привлечения внимания
image
image
1. УФ с длиной волны меньше 200нм называется вакуумным (UVV), именно потому, что резко растет его поглощение в воздухе (и, соответственно, генерация озона, так как энергии поглощенного кванта нужно куда-то деваться). И работают с ним в вакууме (обработка чего-то в производстве микроэлектроники).

2. Если говорить об актуальной длине волны 185 нм, то пропускание в 80% я бы считал хорошим пропусканием.
Про примеси не смогу подсказать. Я, чтобы не закопаться, упрощаю задачи, выясняю — пропускает или не пропускает. Инженеру важен порядок. Трехкратное ослабление учесть нужно, но ослабление на треть в принципиальной схеме учитывать не нужно.

3. Про зависимость образования оксидов азота от влажности и температуры интересно — не знал. Получается, что для дезинфекции тех же подвалов озоном нужно к озоногенератору приделывать гофротрубу, и через нее подавать в окошко подвала сухой воздух уже с озоном.

4. Ртутные лампы еще запрещать не будут. Вон, в детских садиках до сих пор запрещены светодиодные светильники. И в садиках дети ломают глаза под ртутными люминисцентными лампами с Ra=60, КЦТ=5700, и уровнем пульсаций 45%. Это не сказка, я замерял такое в садике сам.
Тогда как в школах уже можно ставить светодиодные лампы, и они дают хороший свет. Не дороже, чем люминисцентные. Ссылка по этому вопросу: habr.com/ru/post/485868

Если уж в садиках стоят ртутные лампы, тогда как могли работать светодиодные, то для спеццелей ртутные лампы точно долго будут работать. Их заменить, мне кажется, еще нечем. Светодиоды UVC и очень дороги и КПД мал.
Речь о прекращении производства и запрете импорта некоторых типов ламп, в основном содержащих ртуть. То, что оказалось на складах до 2020 года можно продавать и использовать.
решение об ограничении использования ртутных ламп и светильников согласуется с принятыми Россией обязательствами в рамках Минаматской конвенции по ртути, которую Россия подписала 24 сентября 2014 года в рамках проведения 69-й сессии Генеральной ассамблеи ООН.
Если речь о ПП РФ от 10 ноября 2017 г. № 1356 “Об утверждении требований к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения” то там, насколько я смог разобраться, только повышение требований к эффективности ламп. Под новые требования, действующие с начала 2020 года, к примеру, обычные люминесцентные ртутные лампы т8 белого света современного типа (не на галофосфатном люминофоре) проходят.
Замены ртути еще долго не ожидается. А бактерицидные ртутные лампы еще даже и нечем заменить.
В тексте конвенции упоминаются такие лампы:

* Лампы люминесцентные малогабаритные (ЛЛМ) общего освещения мощностью 30 ватт или менее и содержанием ртути свыше 5 мг в колбе лампы.
* Лампы люминесцентные трубчатые (ЛМТ) общего освещения:
a) с трехцветным люминофором мощностью менее 60 ватт с содержанием ртути свыше 5 мг в лампе;
b) с галофосфатным люминофором мощностью 40 ватт или менее и содержанием ртути свыше 10 мг в лампе.
* Лампы общего освещения ртутные высокого давления паросветные (РВДП)
Получается, что для дезинфекции тех же подвалов озоном нужно к озоногенератору приделывать гофротрубу, и через нее подавать в окошко подвала сухой воздух уже с озоном.
А смысл? Просто озонирующую УФ лампу поставить. Не дороже, зато надёжнее, да и УФ лишним не будет.

Их заменить, мне кажется, еще нечем.
В принципе, эксилампы есть. Но я про них мало что знаю, вот надеялся, что вы просветите.
?!
‹…Исследователи объяснили результат тем, что излучение с длиной волны 222 нанометра проникает только в верхний — роговой — слой кожи. А 254-нанометровые волны достигают нижнего слоя, где разрушают молекулы ДНК.›
www.popmech.ru/science/news-565534-protivovirusnaya-dezinfekciya-kozhi-uf-lampami-bolshe-ne-vyzovet-rak
в статье дана ссыла на первоисточник…
интересует ваше мнение.
спасибо.
Простите за задержку с ответом.
Вот спектр лампы по вашей ссылке. Он действительно интересен.
image

Тема важная. Хочется безопасно облучать и дезинфицировать ультрафиолетом кожу человека, убивать паразитов и грибки. С уменьшением длины волны уменьшается проникающая способность в кожу, и 222 нанометра действительно не проникают ниже рогового слоя отмерших клеток, поэтому риск рака кожи резко меньше. Максимальный риск на длинах волн около 300нм (UVB), 254 нм почти безопасно, а 222 нм еще безопасней.
Судя по рисунку 7 в статье, даже 254 нм для кожи это всего лишь эритема (если в глаза не светить). Источник — немецкий довольно свежий стандарт, доверять можно.

Было бы здорово, если бы было какое-то заключение авторитетной организации, вроде ВОЗ, о безопасности использования 254нм для дезинфекции кожи, если дозы будут не выше определенных значений, которых, однако достаточно для дезинфекции с эффективностью хотя бы на 90%.
Но почему-то нет таких заключений я не вижу. Может быть для 222 нм такое заключение будет.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.