Comments 53
Спасибо за такую подробную статью — это огромный труд!
Я бы хотел еще обозначить сериал «Мир дикого запада» («Westworld»), который не попал в данный обзор. Но там как раз очень много философских диалогов, размышлений. Очень хорошо показано, как «железки» начинают осознавать себя
Спасибо большое за комментарий! По трейлеру не понял что сериал про «железяк». Однозначно, взял на вооружение!
Про самоосознание "железяк" там намного больше чем в том же Altered Carbon, так что "must watch". Диалоги Форда (А. Хопкинс btw) в первых двух сезонах особенно хороши.
Сейчас как раз 3 сезон заканчивается.
Мне не понравился. Первый сезон еще более-менее, в основном из-за интриги, пока непонятно что к чему. Во втором какая-то нелогичная ерунда, либо с технической стороны, либо непонятно что хотели сказать. Поверх этого еще скачки во времени происходящих событий туда-сюда.
По мне так 3-ий равен 1-му, просто немного другой угол обзора (ИМХО)
во втором сезоне, по-моему, очень сильная сцена (СПОЙЛЕР), когда «изделие» смотрит на планшет, на котором показано то, что она сейчас скажет и она, считая, что обладает свободой воли, говорит именно то, что там написано.
А мы просто не можем заглянуть внутрь себя, чтобы увидеть то, что мы сейчас скажем. Кто готовит слова для предложений, которые вы говорите или пишете? Вы или ваш мозг? Управляете ли вы тем, какое слово подходит в данной ситуации? Кто говорит вам, что оно подходит, вы или ваш мозг? Возможно, вы просто комментируете то, что уже решил ваш мозг, предполагая, почему он так поступил. Но вы никогда не знаете на 100%, почему именно так.
А мы просто не можем заглянуть внутрь себя, чтобы увидеть то, что мы сейчас скажем. Кто готовит слова для предложений, которые вы говорите или пишете? Вы или ваш мозг? Управляете ли вы тем, какое слово подходит в данной ситуации? Кто говорит вам, что оно подходит, вы или ваш мозг? Возможно, вы просто комментируете то, что уже решил ваш мозг, предполагая, почему он так поступил. Но вы никогда не знаете на 100%, почему именно так.
А мы просто не можем заглянуть внутрь себя, чтобы увидеть то, что мы сейчас скажем.
Во-первых, мы и так знаем, что мы скажем, потому что сначала появляется мысль что нужно сказать, а потом уже происходит произнесение слов.
Во-вторых, даже если это было бы так, ну и что?
Кто готовит слова для предложений, которые вы говорите или пишете? Вы или ваш мозг?
Это ложное разделение вариантов, в отношении принятия решений "вы" и есть "ваш мозг".
Возможно, вы просто комментируете то, что уже решил ваш мозг, предполагая, почему он так поступил.
То, что вы называете "комментирование", это и есть то, что "решил ваш мозг". И текст самого "комментария" это тоже то, что "решил ваш мозг". Потому что принятие решений это то, что он делает.
да, хороший, смотрела невнимательно, параллельно с другими занятиями, но многое мне показалось странным, например, отсутствие резервной системы уничтожения роботов или какого- то икселевского файлика с учетом всех роботов и техпроцесса контроля каждого робота :) может, проглядела что- то, но задумка мне показалась очень интересной вцелом.
Одисею 2001 Кубрика как можно было забыть, а?
UFO just landed and posted this here
Как ни крути, в 21-ом веке самые мудрые люди работают в IT.
Мудрость и ум отнюдь не эквивалентны. Чем подтвердите свой тезис про IT?
Согласен с Вами. Ум и мудрость — две разные вещи.
Поясню свою позицию почему айтишники мудрее обычных людей (не столько по отдельности, сколько в процентном соотношении).
Во-первых, каждый успешный айтишник обязан саморазвиваться, в каком бы возрасте он не был. То есть человек признаёт, что он чего-то не знает и лезет учиться (пусть и в своей специальности). На мой взгляд, это показатель мудрости, когда способен признать свою ошибку/неправоту/недоученность и идти её исправлять. Причём, самостоятельно без выкручивания рук со стороны директора.
Во-вторых, сам термин IT — Information Technologies. Все мы (IT-специалисты) работаем с информацией. Каждый день мы создаём то, что помогает миллионам получить доступ к информационному каналу. Волей-неволей, погружаешься в эту информацию и начинаешь её анализировать (любую информацию). Через пару лет, при появлении какого-то факта, ты задаёшь вопрос не «Как же так?», а «Откуда информация?», «Кому она выгодна?», «Что с ней стоит сделать?».
Да что там говорить. Мы создали Хабр — бесплатное хранилище информации для обмена ею друг с другом. Мы сделали компьюнити разработчиков. Stack Overflow, Github, Сyberforum, Хабр — это есть только у нас. Нет комьюнити математиков, физиков, химиков, биологов (по правде есть, но они гораздо меньше). Но есть IT-сообщество. Тупить у нас не принято. Написал бы я грубую ошибку в статье — мне бы тут же снизили карму и рейтинг статьи. А в ВК, получил бы меньше лайков и всё. Это нас и отличает от других.
Конечно, всё это разговор о хорошем спеце, а не о любом, но разве любая другая профессия может похвастаться таким погружением в информацию (даже молодняка)? У нас довольно высокий порог входа и мы стремимся его поднимать всю свою профессию.
Это моё мнение. Я его не навязываю. Если Вы считаете иначе, расскажите. Думаю, это будет интересно. Альтернативный взгляд всегда полезен.
Поясню свою позицию почему айтишники мудрее обычных людей (не столько по отдельности, сколько в процентном соотношении).
Во-первых, каждый успешный айтишник обязан саморазвиваться, в каком бы возрасте он не был. То есть человек признаёт, что он чего-то не знает и лезет учиться (пусть и в своей специальности). На мой взгляд, это показатель мудрости, когда способен признать свою ошибку/неправоту/недоученность и идти её исправлять. Причём, самостоятельно без выкручивания рук со стороны директора.
Во-вторых, сам термин IT — Information Technologies. Все мы (IT-специалисты) работаем с информацией. Каждый день мы создаём то, что помогает миллионам получить доступ к информационному каналу. Волей-неволей, погружаешься в эту информацию и начинаешь её анализировать (любую информацию). Через пару лет, при появлении какого-то факта, ты задаёшь вопрос не «Как же так?», а «Откуда информация?», «Кому она выгодна?», «Что с ней стоит сделать?».
Да что там говорить. Мы создали Хабр — бесплатное хранилище информации для обмена ею друг с другом. Мы сделали компьюнити разработчиков. Stack Overflow, Github, Сyberforum, Хабр — это есть только у нас. Нет комьюнити математиков, физиков, химиков, биологов (по правде есть, но они гораздо меньше). Но есть IT-сообщество. Тупить у нас не принято. Написал бы я грубую ошибку в статье — мне бы тут же снизили карму и рейтинг статьи. А в ВК, получил бы меньше лайков и всё. Это нас и отличает от других.
Конечно, всё это разговор о хорошем спеце, а не о любом, но разве любая другая профессия может похвастаться таким погружением в информацию (даже молодняка)? У нас довольно высокий порог входа и мы стремимся его поднимать всю свою профессию.
Это моё мнение. Я его не навязываю. Если Вы считаете иначе, расскажите. Думаю, это будет интересно. Альтернативный взгляд всегда полезен.
Опять сравнение мифических «хороших спецов» в ИТ с вообще всеми в других отраслях и результаты интернет-опросов «пользуетесь ли Вы интернетом». На каждого автора компилятора или действительно сложной информационной системы найдётся сотня людей, которые пишут код по готовым спецификациям и никакими особыми умственными способностями не отличаются (и это не плохо, такие люди нужны).
Вера в избранность ИТ — популярное в этом же ИТ заблуждение, и доказывается, в основном, демагогическими приёмами (словами «очевидно», например), ибо для строгого доказательства надо методики разрабатывать и данные собирать, а это тяжело очень.
У нас довольно высокий порог входа и мы стремимся его поднимать всю свою профессию.
У многих специальностей порог входе 5 лет высшего образования
Извините, но пока разборы того, что хотели сказать сценарист и режиссер, вам лучше удаются, чем собственные мысли. Выкиньте совсем вводную часть, она к тому же слишком пафосная.
Что-то подобное тому, что вы хотите в ней сказать, было в одном интервью Тима Бернерса-Ли (и ещё раньше — в последнем из «Тезисов о Фейербахе» :)). И интервью, и интервьюируемому правда нельзя отказать в философичности, но заметьте, какой он скромный.
И неужели правила наращения падежных окончаний у записанных цифрами числительных сложнее того, чем вы занимаетесь?
Знаете, я не претендую на великого мыслителя или классного режиссёра. Я сетевой администратор, а не драматург, но стараюсь что-то понять в этом мире своим серым орешком. Поделился с Вами и другими читателями своими мыслями о каждом фильме. Уж какие мысли были, те и написал ¯\_(ツ)_/¯.
Думаю, в этом и смысл читать о фильмах, а не только смотреть их.
Тим Бернерс-Ли великий человек. Он привнёс в IT столько, что меньшими словами описать его не могу (да, и не хочу). К сожалению (или к счастью), я не он. У меня свои мысли, свой стиль общения и свой уровень эмоциональности. На мой взгляд, это тоже не плохо (эмоциональное повествование).
А с числительными, конечно можно писать не «в 80-тых», а «в восьмидесятых», но зачем это делать в публицистической статье, я не знаю. Лично мне удобнее читается первый вариант. Мозг устроен так, что первое на что обращаю внимание — числа, а только потом буквы.
Опять же, это мой взгляд, который я никому не навязываю и не пытаюсь Вас переубедить. Просто, поясняю свою позицию.
Думаю, в этом и смысл читать о фильмах, а не только смотреть их.
Тим Бернерс-Ли великий человек. Он привнёс в IT столько, что меньшими словами описать его не могу (да, и не хочу). К сожалению (или к счастью), я не он. У меня свои мысли, свой стиль общения и свой уровень эмоциональности. На мой взгляд, это тоже не плохо (эмоциональное повествование).
А с числительными, конечно можно писать не «в 80-тых», а «в восьмидесятых», но зачем это делать в публицистической статье, я не знаю. Лично мне удобнее читается первый вариант. Мозг устроен так, что первое на что обращаю внимание — числа, а только потом буквы.
Опять же, это мой взгляд, который я никому не навязываю и не пытаюсь Вас переубедить. Просто, поясняю свою позицию.
Чаппи был бы неплохой фильм про IT-область, если бы концовка была другой. А так обыграли стандартное заблуждение, и еще больше людей стало в это верить.
Какой фильм вы рекомендовали бы посмотреть другу-гику?
Начал смотреть upload на amazon video, рекомендую. Там и ит и футуристические технологии… Философия для каждого своя
В своё время впечатлил «Превосходство» (англ. Transcendence) с Джонни Деппом в главной роли.
Крайне рекомендую к просмотру фильм «Экзистенция» (англ. eXistenZ) — научно-фантастический/психологический триллер, фильм ужасов 1999 года.
Философия: стирание грани между реальностью и виртуальностью, очень интересный сюжет и визуальный ряд.
Философия: стирание грани между реальностью и виртуальностью, очень интересный сюжет и визуальный ряд.
Спасибо пользователю nitrosbase! Он посоветовал новый фильм в нашу подборку — «Киногид извращенца».
Про фильм ничего сказать не могу. Не смотрел.
Про фильм ничего сказать не могу. Не смотрел.
Сериал "Видоизменённый углерод" ещё можно.
Ещё стоящий упоминания фильм — Двухсотлетний человек
Ex — это не «Из».
Ex — это именно «Из», потому что название не на английском, а на латыни. Отсылка к «Dues ex machina».
Философская подоплека тут гораздо тоньше, чем про превращение робота в человека.
Соглашусь. Возможно речь шла об этом, но перевод делался с английского языка и на английском это именно бывшая/бывший.
Про латынь нашёл следующую информацию: «Deus ex machina» — выражение, означающее неожиданную, нарочитую развязку той или иной ситуации, с привлечением внешнего, ранее не действовавшего в ней фактора. Является калькой с греч. ἀπὸ μηχανῆς θεός. Словом mechane в древнегреческом театре назывался кран, который позволял поднимать актёра над сценой.
Про латынь нашёл следующую информацию: «Deus ex machina» — выражение, означающее неожиданную, нарочитую развязку той или иной ситуации, с привлечением внешнего, ранее не действовавшего в ней фактора. Является калькой с греч. ἀπὸ μηχανῆς θεός. Словом mechane в древнегреческом театре назывался кран, который позволял поднимать актёра над сценой.
Отчасти и не философия, но не вижу вот такой классики как the Hackers https://youtu.be/Rn2cf_wJ4f4
Здесь только про киборгизацию и ИИ, в Хакерах этого нет.
Согласен. Упустил этот нюанс. Можно, конечно, притянуть за уши "методы визуализации процессов в компьютерах", но не будем.
И, чтоб комментарий не был пустословным, добавлю Metropolis https://youtu.be/gdtZv3XROnc о том как люди делали человекоподбных роботов, но страдали не из-за этого.
И если уж и он не подойдет. Есть произведение от Польских кинематографистов в купе с неким Мамору Осии Avalon https://youtu.be/76CBcaHWRaM там тоже ничегонепонятно
Согласен про оба
А, вот, по теме вспомнил Нирвану с Кристофом Ламбером https://youtu.be/tO4Q_6hr5II
А пока искал нужную Нирвану нашёл ненужную… И не смотреную https://youtu.be/pNH8sZ5P-Co тут тоже что-то по клавиатуре печатают
-
«Бразилия» (1985г)
«Нирвана»
p/s «Авалон» уже был добавлен, но я всё равно напишу =)
«Нирвана»
p/s «Авалон» уже был добавлен, но я всё равно напишу =)
Спасибо автору статьи за труд, но его полезность с точки зрения философского осмысления технологических тенденций современности представляется весьма сомнительной.
Зрите в корень.
Фильмы выпускаются отнюдь не с благой целью познакомить широкого зрителя с философскими концепциями. Они выпускаются, правильно, чтобы заработать денег и рассчитаны на вполне определенную аудиторию. Не удивлюсь, если перед началом работы над картиной с помощью так рьяно фетишизируемых в разбираемой статье технологий проводися оценка, сколько человек привлечет картина и сколько на ней удастся заработать.
Но главная ошибка автора статьи не в этом. Во-первых, заголовок материала не соответствует содержанию.Во-вторых, философствование не равно философии.
Вы поймите, что знакомиться с философскими идеями по фильмам, это примерно тоже самое, что изучать физику по мультсериалу «Фиксики». Авторы сценариев адаптируют философские идеи, зачастую искажая их в угоду зрелищности, да-да, не забывайте, главное, что дают людям большинство кинолент — это зрелища, сцены, где дух захватывает и по коже бегают мурашки. Только философия здесь совершенно не причем, Вы же труды Тьюринга не по фильмам изучали, а читали в полном изложении.
Философии в IT быть не может, правильно говорить о философских вопросах и проблемах, порожденных развитием IT индустрии. Если Вас эти вопросы волнуют, фильмы, это худший из возможных вариантов поиска ответов на них.
Есть и другие, гораздо лучше.
Первый — это фундаментальные философские работы и труды на стыке науки и философии, второй произведения классиков научной фантастики, таких, как Станислав Лем ( кстати прекрасно художественно изобразивший идею «Матрицы»), Артур Кларк, Уильям Гибсон и других. Кстати странно, что в обзорах фильмов вы не упоминаете авторов произведений, которые были положены в основу некоторых из них. «Бегущий по лезвию», например, снят по роману писателя-фантаста Филлипа К.Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Вы его читали? Сомневаюсь.
Я прекрасно понимаю, что большинство людей в современном мире слишком заняты, чтобы тратить время на серьезное знакомство с темой. Но не стоит выдавать рыночный продукт (коим является большинство кинолент) за философское откровение быстрого приготовления.
Вы сами это подтверждаете, под половиной так называемых картин о философии IT пишете, что философии там особой нет.
Да и к чему тогда помпезные заголовки. Чтобы привлечь внимание? Назовите статью например субъективным дайджестом кинолент на тематику IT с элементами философствования.
Резюмируя вышесказанное, скажу, что «пироги должен печь пирожник», «сапоги тачать сапожник», а писать статьи об искусстве кино и философии, те, кто в этих вещах разбираются. Принадлежность к IT индустрии такого права автоматически не дает.
P.S. Почему же Вы обошли стороной в своем обзоре такие на самом деле глубокие киноленты как «Искусственный интеллект» (2001) и «Первому игроку приготовиться» (2018) Стивена Спилберга? И ни словом не упомянули гениальный британский телесериал «Черное зеркало».
Зрите в корень.
Фильмы выпускаются отнюдь не с благой целью познакомить широкого зрителя с философскими концепциями. Они выпускаются, правильно, чтобы заработать денег и рассчитаны на вполне определенную аудиторию. Не удивлюсь, если перед началом работы над картиной с помощью так рьяно фетишизируемых в разбираемой статье технологий проводися оценка, сколько человек привлечет картина и сколько на ней удастся заработать.
Но главная ошибка автора статьи не в этом. Во-первых, заголовок материала не соответствует содержанию.Во-вторых, философствование не равно философии.
Вы поймите, что знакомиться с философскими идеями по фильмам, это примерно тоже самое, что изучать физику по мультсериалу «Фиксики». Авторы сценариев адаптируют философские идеи, зачастую искажая их в угоду зрелищности, да-да, не забывайте, главное, что дают людям большинство кинолент — это зрелища, сцены, где дух захватывает и по коже бегают мурашки. Только философия здесь совершенно не причем, Вы же труды Тьюринга не по фильмам изучали, а читали в полном изложении.
Философии в IT быть не может, правильно говорить о философских вопросах и проблемах, порожденных развитием IT индустрии. Если Вас эти вопросы волнуют, фильмы, это худший из возможных вариантов поиска ответов на них.
Есть и другие, гораздо лучше.
Первый — это фундаментальные философские работы и труды на стыке науки и философии, второй произведения классиков научной фантастики, таких, как Станислав Лем ( кстати прекрасно художественно изобразивший идею «Матрицы»), Артур Кларк, Уильям Гибсон и других. Кстати странно, что в обзорах фильмов вы не упоминаете авторов произведений, которые были положены в основу некоторых из них. «Бегущий по лезвию», например, снят по роману писателя-фантаста Филлипа К.Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?». Вы его читали? Сомневаюсь.
Я прекрасно понимаю, что большинство людей в современном мире слишком заняты, чтобы тратить время на серьезное знакомство с темой. Но не стоит выдавать рыночный продукт (коим является большинство кинолент) за философское откровение быстрого приготовления.
Вы сами это подтверждаете, под половиной так называемых картин о философии IT пишете, что философии там особой нет.
Да и к чему тогда помпезные заголовки. Чтобы привлечь внимание? Назовите статью например субъективным дайджестом кинолент на тематику IT с элементами философствования.
Резюмируя вышесказанное, скажу, что «пироги должен печь пирожник», «сапоги тачать сапожник», а писать статьи об искусстве кино и философии, те, кто в этих вещах разбираются. Принадлежность к IT индустрии такого права автоматически не дает.
P.S. Почему же Вы обошли стороной в своем обзоре такие на самом деле глубокие киноленты как «Искусственный интеллект» (2001) и «Первому игроку приготовиться» (2018) Стивена Спилберга? И ни словом не упомянули гениальный британский телесериал «Черное зеркало».
Спасибо за отзыв о статье. Позвольте, мне высказать своё мнение о поднятой Вами теме.
На мой взгляд, сравнивать киноиндустрию с книгами как-то не правильно. Слишком разные вещи. Сравнивать можно книгу и сценарий, а не картину и текст.
Лично моё мнение, немного странно говорить людям о том, что читайте книги, но не смотрите кино или делать обратное. Есть разные виды культуры: кино, театр, музеи, оперы, балет и т.д. При этом не надо говорить, что сказка «Щелкунчик» гораздо лучше, чем балет по этой сказке. Это как-то неправильно. Это разные вещи.
На счёт этой фразы:
Следующий пункт Вашего обращения:
Философия — это особая форма мыслительной деятельности человека, направленная на всеобъемлющее рациональное осмысление мира и бытия человека в нём (спасибо Википедия).
На мой взгляд, подумать о вечном и попытаться понять наш мир может человек в любой профессии и в любом возрасте. И пирожник, и сапожник, и ITшник. Или я не прав? Перефразирую вопрос: "Я и читатели Хабра не имеют права думать о философии и рассуждать о ней, так как мы всего лишь ITшники?". Снова, немного резковато, не находите?
Я не претендую на звание кинокритика или же философа. Чтобы таких вопросов не возникало, написал Disclaimer. Вы видите кто я и чем занимаюсь. Думаю, понятно, что занят я немного(много) другим.
Резонный встаёт вопрос: "Зачем ты писал эту статью?".
Я отвечу. На мой взгляд, люди перестают задумываться о том, что сейчас происходит вокруг. Прочесть книгу — это время и определённый навык. Посмотреть фильм — 2 часа свободного времени в выходной. Если человек захочет отключиться от рутины и подумать о чём-то высоком, но захочет посмотреть кино, но может забыть название фильма или же просто его не знать. Я же стараюсь рассказать о том, что он может посмотреть и если у человека не получилось понять о чём фильм — немного помочь ему своим серым орешком и рассказать своё виденье картины.
Надеюсь, мой ответ помог Вам понять мою мотивацию. А про название статьи, давайте это останется на моей совести.
В заключении, отвечу на вопросы про кино.
«Искусственный интеллект», о котором я банально забыл:
«Первому игроку приготовиться», в котором я не вижу глубокого философского контекста, но если Вы увидели в картине философию, я уважаю Ваше мнение:
А также, «Черное зеркало»:
В последнем сериале, лично я осилил 1 серию. Может быть это будет звучать примитивно, но я не считаю кино про фекалии и розы искусством. Самое ближайшее для меня сравнение — сериал Валерии Гай Германики «Школа», где вся жизнь представлена в череде крайностей. Не для меня та картина, в которой в первой же серии главный герой
В любом случае, спасибо за пополнение нашего списка кинолент.
Фильмы выпускаются отнюдь не с благой целью познакомить широкого зрителя с филосовскими концепциями. Они выпускаются, правильно, чтобы заработать денег и рассчитаны на вполне определенную аудиторию. Не удивлюсь, если перед началом работы над картиной с помощью так рьяно фетишизируемых в разбираемой статье технологий проводися оценка, сколько человек привлечет картина и сколько на ней удастся заработать.Согласен на все 100%. У меня остался 1 вопрос: «А книги выпускаются с какой целью?». Неужели только с целью просветить всех людей на Земле. Не думаю. Думаю, что авторы тоже хотят чтобы их книги продавали и приносили им доход. К слову, цены на книги постоянно растут, даже быстрее чем на кино. Более того, издательства книг тоже очень часто задумываются о том, как и кто будет покупать книгу (рассчитывают аудиторию) и выставляют цены в соответствии с многими показателями. И это не 50 рублей за книгу, чтобы все узнали правду.
На мой взгляд, сравнивать киноиндустрию с книгами как-то не правильно. Слишком разные вещи. Сравнивать можно книгу и сценарий, а не картину и текст.
Лично моё мнение, немного странно говорить людям о том, что читайте книги, но не смотрите кино или делать обратное. Есть разные виды культуры: кино, театр, музеи, оперы, балет и т.д. При этом не надо говорить, что сказка «Щелкунчик» гораздо лучше, чем балет по этой сказке. Это как-то неправильно. Это разные вещи.
На счёт этой фразы:
Философии в IT быть не можетРезковато говорить людям, которые пишут интеллект и создают искусственный мир внутри живого, говорить «это не для вас». Вам так не кажется?
Следующий пункт Вашего обращения:
Резюмируя вышесказанное, скажу, что «пироги должен печь пирожник», «сапоги тачать сапожник», а писать статьи об искусстве кино и философии, те, кто в этих вещах разбираются. Принадлежность к IT индустрии такого права автоматически не дает.Вы даже выделили эту часть.
Философия — это особая форма мыслительной деятельности человека, направленная на всеобъемлющее рациональное осмысление мира и бытия человека в нём (спасибо Википедия).
На мой взгляд, подумать о вечном и попытаться понять наш мир может человек в любой профессии и в любом возрасте. И пирожник, и сапожник, и ITшник. Или я не прав? Перефразирую вопрос: "Я и читатели Хабра не имеют права думать о философии и рассуждать о ней, так как мы всего лишь ITшники?". Снова, немного резковато, не находите?
Я не претендую на звание кинокритика или же философа. Чтобы таких вопросов не возникало, написал Disclaimer. Вы видите кто я и чем занимаюсь. Думаю, понятно, что занят я немного
Резонный встаёт вопрос: "Зачем ты писал эту статью?".
Я отвечу. На мой взгляд, люди перестают задумываться о том, что сейчас происходит вокруг. Прочесть книгу — это время и определённый навык. Посмотреть фильм — 2 часа свободного времени в выходной. Если человек захочет отключиться от рутины и подумать о чём-то высоком, но захочет посмотреть кино, но может забыть название фильма или же просто его не знать. Я же стараюсь рассказать о том, что он может посмотреть и если у человека не получилось понять о чём фильм — немного помочь ему своим серым орешком и рассказать своё виденье картины.
Надеюсь, мой ответ помог Вам понять мою мотивацию. А про название статьи, давайте это останется на моей совести.
В заключении, отвечу на вопросы про кино.
P.S. Почему же Вы обошли стороной в своем обзоре такие на самом деле глубокие киноленты как «Искусственный интеллект» (2001) и «Первому игроку приготовиться» (2018) Стивена Спилберга? И ни словом не упомянули гениальный британский телесериал «Черное зеркало».В самом конце я оговорил, что могу забыть про какие-то картины и прошу меня за это простить. Читатели добавили в комментарии ряд кинолент, которые я упустил (Спасибо им за это!). Вы добавили нам в копилку ещё кинолент:
«Искусственный интеллект», о котором я банально забыл:
«Первому игроку приготовиться», в котором я не вижу глубокого философского контекста, но если Вы увидели в картине философию, я уважаю Ваше мнение:
А также, «Черное зеркало»:
В последнем сериале, лично я осилил 1 серию. Может быть это будет звучать примитивно, но я не считаю кино про фекалии и розы искусством. Самое ближайшее для меня сравнение — сериал Валерии Гай Германики «Школа», где вся жизнь представлена в череде крайностей. Не для меня та картина, в которой в первой же серии главный герой
спойлер
И снова, это моё личное время.насилует свинью в прямом эфире и окружающие говорят — "Вот до чего доводят технологии"
В любом случае, спасибо за пополнение нашего списка кинолент.
Демагогия (др.-греч. δημαγωγία — руководство народом, заискивание у народа) — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах). Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде.
Sign up to leave a comment.
Философия в IT как вершина созидания жизни