Comments 25
UFO just landed and posted this here
По моему PageRank изначально и использовался для анализа ссылок в книгах, ну в описании работы авторов, а уже потом не безызвестные вам авторы работы решили применить эту же технологию только для интернет страниц. Разве не так?
Именно так. Создатели гугла не в гараже работали ;)
Почти, сам термин PageRank был придуман в гугле, а механизм оценивания, действительно позаимствован, из научной сферы.
Все верно. Яндекс вот не парился насчет термина, индекс цитирования как есть взят прямиком из науки. И не только термин, а основа правил подсчета популярности ресурса тоже.
Так, что, Сергей Маслов из Брукхейвенской национальной лаборатории в Нью-Йорке и Сидни Реднер из Бостонского университета, вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите )
Так, что, Сергей Маслов из Брукхейвенской национальной лаборатории в Нью-Йорке и Сидни Реднер из Бостонского университета, вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите )
Если я правильно понимаю, тут речь идёт о взаимном дополнении. Собственно, идея возникла в научном сообществе, это да. Но там вряд ли серьёзно что-то считали: здесь 30 цитат, там 50, значит, там труды фундаментальнее. Кроме того, циклические ссылки там невозможны.
Пейдж же взял идею и на её основе придумал конкретный алгоритм рассчёта ранга. Алгоритм, сами понимаете, итерационный — пока считаем веса на первой итерации, веса входящих ссылок тоже могут измениться, поэтому нужна вторая итерация, затем третья. В конечном итоге этих итераций может потребоваться бесконечное количество. Так вот, алгоритм Пейджа считает за конечное число итераций, при этом, точные результаты появляются очень быстро.
Насколько я понимаю, в статье взяли конкретный способ расчёта и применили его к фактическим данным.
Пейдж же взял идею и на её основе придумал конкретный алгоритм рассчёта ранга. Алгоритм, сами понимаете, итерационный — пока считаем веса на первой итерации, веса входящих ссылок тоже могут измениться, поэтому нужна вторая итерация, затем третья. В конечном итоге этих итераций может потребоваться бесконечное количество. Так вот, алгоритм Пейджа считает за конечное число итераций, при этом, точные результаты появляются очень быстро.
Насколько я понимаю, в статье взяли конкретный способ расчёта и применили его к фактическим данным.
А еще лет через десять нобелевки будут выдавать тем, кого правильно раскрутили сеошники? %)
Очень интересная идея!!! Надеюсь к ней приглянуться! Спасибо автору за статью
новый вид услуг Science-SEO (:
Спасибо автору! Вообще я удивляюсь талантам работающих в google. молодци ребята… всегда рад таким новостям особенно если это воплощяет google
Вообще это называеться Импакт-фактор ru.wikipedia.org/wiki/Импакт-фактор
Численный показатель важности научного журнала. С 1960-х годов он ежегодно рассчитывается Институтом научной информации (Institute for Scientific Information (ISI), который в 1992 году был приобретен корпорацией Thomson (компания) и ныне называется Thomson Scientific) и публикуется в журнале «Journal Citation Report». В соответствии с ИФ (в основном в других странах, но в последнее время все больше и в России) оценивают уровень журналов, качество статей, опубликованных в них, дают финансовую поддержу исследователям и принимают сотрудников на работу. Импакт-фактор имеет хотя и большое, но неоднозначно оцениваемое влияние на оценку результатов научных исследований.
PS: Я по этой штука курсовую писал.
Численный показатель важности научного журнала. С 1960-х годов он ежегодно рассчитывается Институтом научной информации (Institute for Scientific Information (ISI), который в 1992 году был приобретен корпорацией Thomson (компания) и ныне называется Thomson Scientific) и публикуется в журнале «Journal Citation Report». В соответствии с ИФ (в основном в других странах, но в последнее время все больше и в России) оценивают уровень журналов, качество статей, опубликованных в них, дают финансовую поддержу исследователям и принимают сотрудников на работу. Импакт-фактор имеет хотя и большое, но неоднозначно оцениваемое влияние на оценку результатов научных исследований.
PS: Я по этой штука курсовую писал.
>Работа в области наук о жизни цитируется шесть раз, работа по физике — три раза, а по математике — всего один.
Бедные математики, ведь именно они провели этот расчет.
Или это конспирация аля Перельман?
Бедные математики, ведь именно они провели этот расчет.
Или это конспирация аля Перельман?
«по физике японским исследователям, чем труд как раз базируется на идеях Кабиббо»
вместо чем стоит поставить чей ;)
вместо чем стоит поставить чей ;)
на самом деле — это, собственно, истоки алгоритма… классическая теория «цитирования»
Гугл молодец!
Гугл молодец!
Sign up to leave a comment.
PageRank предсказывает нобелевских лауреатов