Сознание это просто или что не так с временем

если время каждый раз имеет своё течение для каждого из процессов

Так выходит, что время как раз таки не течет, течь нечему потому что. Вселенная делает «update», но между «update» нет понятия «delay» в принципе. Да и сами «update» судя по всему, как нечто дискретное существует лишь в нашей свежеиспеченной модели, так как понять нечто другое нам сложновато и не факт что возможно.

Ну а «время», уже как скорость, как «течение» — это мера возникает при сравнении одного процесса с другим. Первый процесс сделал 30 тиков (30 update вселенной), второй сделал 10 тиков (10 update вселенной). Вот уже можно и «время» померить. Сами его выдумали, сами и померили.

Ну а чтобы нужна была синхронизация, нужно чтобы «update» в разных участках вселенной происходил по разному, с разной частотой. И это нас опять отсылает к двум процессам: первый, допустим, сделал 10 тиков, другой 30. Вот уже и скорость померить можно между ними. Но такое измерение скорости подразумевает наличие скрытого всемирного «update». Т.е. мы в итоге все равно приходим к тому, что вселенная обладает свойством «целостности». Поэтому ничего синхронизировать в ней не надо, синхронизация появляется как понятие уже вторично, когда мы говорим о сложных процессах. А изначально у нас слишком мало понятий, чтобы синхронизировать было что.

скорее всего, дело в том, что приведённые рассуждения не имеют отношения к реальности. Просто из-за отсутствия определения времени как физического понятия (что не так сложно иллюстрируется), а не философских глюков сознания. Ну, и без определения сознания. Если принять его как синоним разума (если нет — то почему?), то необходимо учесть, что одиночно выращенный человек — не разумен. Точнее даже, выращенный вне языковой среды (понимая под языком и жестовый язык).

В статье было принято идти от неотвратимого. Допустим выясняется некий момент, ограничение, факт. А уже дальше придется с этим жить и искать объяснение, почему так. Увы я слишком мало знаю о мозге, чтобы предположить, как именно в нем могут такие связи существовать. К счастью эти связи не обязаны существовать непрерывно, могут и «импульсно» быть. Но без них наш субъективный опыт бы размазывался во времени, которого на самом деле не существует. А значит мы бы его не чувствовали, ну или он был бы у нас представлен очень фрагментарным и по сути бессмысленным набором отдельных ощущений.

Обратная позиция, что субъективный опыт может быть размазан во времени, дает нам право называть сознанием сложные вычислительные процессы, которые продолжаются длительное время. Но тогда можно сделать целую кучу глупых утверждений. Например, искусственное сознание можно было бы сделать из носителя информации — бумага. На бумаге бы люди делали записи, которые и есть субъективный опыт, а вычисления проводили бы самостоятельно при помощи калькулятора. За какое-то продолжительное время «на бумаге» можно было бы провести эмуляцию одной секунды сознания, это лишь вопрос времени и упорства.

Ну это как пример, на самом деле не стыковок возникает слишком много и они куда хуже, чем сложность реализации «мгновенных связей».

Это вытекает из предположения, что «рано или поздно вся информация должна быть сконцентрирована в одном моменте времени, чтобы стать субъективным опытом». А само это предположение висит в воздухе.

Возможно, что существует и квант пространства:
ru.wikipedia.org/wiki/Планковская_длина

Не только скорости, но и самого течения оно тоже не имеет.

Ну это и имел ввиду. Просто статья немного, видимо, сумбурно написана, не все донес в том виде, как хотел.

редактура нужна

Да, нужна. На самом деле пытался отредактировать, в это сложно поверить. Но получилось в итоге не сильно лучше.

Только если ваш шеф — натуральный бог.

Люди которые думают, что написали слово с большой буквы и уже всё доказали гораздо более смешны.

по идее каждый из нас должен помнить разное прошлое, т.к. оно существует только в нашей памяти?

По факту память у нас и отличается) Только интерпретации о наличии некоторых «событий» в памяти могут пересекаться. Но «одинаковость» событий можно обеспечить средствами окружающей нас реальности и поэтому мозгу не нужно заботиться о том, чтобы его вдруг не перекинуло в другую реальность. В природе ведь энтропия повышается, грубо говоря в текущий момент материя включает в себя предыдущие состояния в каком-то виде. Наглядная демонстрация, как по мне — если взять движущийся электрон и нарисовать по его траектории круги, символизирующее его электрическое поле, причем пусть круги расширяются со временем со скоростью света, то в итоге мы увидим, что в каждый момент времени круги касаются в одной точке, в той где сейчас находится электрон. Т.е. можно в «моменте» даже хранить направление движения электрона и все его предыдущие положения. Если предположить существование такой «фантастической» вселенной, где эти круги — «поля» и есть сама материя и ими бы все и ограничивалось, то по ним можно было бы судить о предыдущих состояниях вселенной, так как эти состояния в некой степени никуда и не делись. С течением времени эти круги кроме того, что расширяются, еще бы и увеличивались в количестве. В итоге с одной стороны бац — и у нас уже новая вселенная, все поменялось. А с другой — «старое» особо никуда и не делось. Грубо говоря происходит аккумулирование состояний. Но так как сами состояния человеку в восприятии не доступны, то концепция про «некоторое поле вероятностей состояний прошлого» увы, актуальная, когда мы пытаемся понять, что же было, ну то есть имеет практическое применение.

не факт, что МЫ в будущем будем теми-же, и помнить то-же, что и МЫ в текущий момент X0?

с точки зрения субъективного опыта — не факт. Опыт может резко поменяться, в теории, по каким-то причинам, и для человека это и будет выглядеть как вы описали (точнее не будет, т.к. не запомнит). Но благодаря тому, что я описал в первом пункте, нас так не перекидывает из одного в другое. Реальность существует стабильно. И поэтому мозгу не нужно как-то пытаться свою собственную «стабильность» организовать для субъективного опыта.

Да, я не нейрофизиолог, но, на сколько знаю, процессы воспоминаний не мгновенны.

да, они могут быть по началу не мгновенны. Мгновенное лишь то, что вы чувствуете в конкретный момент. Если я захочу вспомнить что-то, скорее всего сначала я почувствую, что «хочу вспомнить», причем этот субъективный опыт может застрять на некоторое время, не меняться. Затем, когда мозг загрузит информацию и подготовит, я почувствую ее сразу. Т.е. вовсе не обязательно все реализовывать на мгновенных связях. Можно накопить информацию, и затем ее предоставить для сознания. К сожалению, субъективно сложно судить, сколько по настоящему много мы чувствуем в моменте. Но так как то, что мы чувствуем, это сложные понятия, представления об объектах окружающего мира или внутреннего, а не просто условный «цвет, запах» и др., можно предположить, что это все равно очень большой объем информации. Скорее всего те же воспоминания имеют «концентрацию» на конкретном аспекте, но субъективно нам кажется, что мы вспоминаем сразу все про некоторое событие, что на самом деле есть ощущение «я имею доступ к данной информации, и могу узнать ее как только захочу».

Кремний сможет лишь обрабатывать информацию, но сама такая обработка быть сознанием, увы, не сможет. Кремний сможет лишь заменять ту часть мозга, которая подготавливает информацию до осознания. Те самые «сотни миллисекунд». А образ танка, даже если не целиком, а часть его — пушка, гусеницы — уже работа сознания. Тут даже становится понятно, зачем сознание нужно. Видимо не все задачи получается решать обычным способом, сознание видимо может решать задачи с множеством параметров быстрее, чем это может делать остальная часть мозга. Но сознанию нужны не сырые данные, а уже подготовленные.

Верно, происходит склейка, о чем в статье и написано. Только все еще хуже — склейка процессов в один «образ» к примеру. Т.е. в реальности нет того разнообразия объектов, что мы видим. Это лишь наше воображение.

Ну а «склеенный» результат это и есть субъективный опыт сознания, который и умещается в моменте времени. Не потому что он так захотел или автор статьи хочет, чтобы существовали «мгновенные связи». А потому что это суровая реальность, в которой всегда существует лишь то что существует — т.е. момент. И в моменте нет ни машин, ни людей, ни зданий — это все «рисует» мозг сознанию. Картинка красивая, конечно. Но сама по себе она не нарисуется. Поэтому и не получится сознание в крпений впихнуть, потому что все наши представления о разумности кремния такая же нарисованная красивая картинка. А нам надо то, что будет по настоящему существовать, а не в нашем воображении.

Хорошо, сколько миллисекунд вы готовы из прошлого каким-то чудом соединить с настоящим без участия вашей памяти, а в кремнии например, чтобы вот транзисторы прям тянули сигналы из «прошлого»? Как только научитесь -снимаю шляпу.

А пока вы не понимаете, что существует по настоящему, а что нет. Нет резервуара под названием «время», чтобы в него можно было спихнуть длинную череду обработки информации и назвать все это «осознанием». Потому что есть разница между тем, что вы помните, и тем, что сейчас существует. Если вы помните, что компьютер что-то там считал, значит это лишь ваше воображение, теперь. А по настоящему существует лишь то, что в данный момент. И если в данный момент нет связей, нет сложной информации, которая могла бы быть сознанием, то значит ее нет. Остальное все от лукавого.

"

остальное достигается параллельной обработкой

." Разнесите параллельные процессы на километры, так будет может нагляднее. И замедлите их. Да, иногда эти процессы потребуют связи между собой — не беда сейчас, есть интернет. Оптоволокно протянем. Но соединим только, когда понадобится, чтобы не было иллюзии «целостности» системы. Как только покажете, где там сознание обитает, думаю получите нобелевку.

Нет. В первый миллион лет существования Вселенной в ней протекали некоторые физические явления, но субъективного опыта не было, потому что субъектов не было.

А что значит «существование» вселенной? И если ваш субъективный опыт полностью иллюзия, то значит и никаких миллионов лет на самом деле не было, ведь от куда вы о нем знаете? А если ваш опыт не иллюзия, то вы часть материи, и есть сама материя. А если не есть сама материя, значит вы верите в душу, что вряд ли.

«Связи между элементами компьютера в настоящем моменте времени» существуют, просто сигнал по ним передается не мгновенно.

А что значит «связи существуют»? Что на практике это значит? Пока электрон не передал взаимодействие, он не знает «что дальше». А ваша логика такова, что машина не доехав до стены уже врезалась.

Соответственно саккады, зрительный участок мозга не имеет отношения к сознанию. Но подобные механизмы подготавливают информацию для сознания. Скорее всего изначально все вообще без сознания обходилось. А оно стало нужно, когда решать новые задачи по старому стало сложно. Параллельная обработка информации в мозге позволила видимо сделать предпосылку для появления сознания, так как по сути оставалось в первую очередь реализовать «мгновенные связи». Дальше можно было решать уже задачи с множеством параметров «за один присест», что не достигалось видимо даже параллельной обработкой в мозге.

Не создаётся ли таким же образом иллюзия одномоментности субъективного опыта?

Дело не в иллюзии одномоментности, я бы даже сказал у человека есть иллюзия не одномоментности существования, а наоборот, так как оперирует он явлениями, которые имеют длительность во времени. Поэтому статья и сложная для понимания.

Один момент это то, что дает нам реальность. Как бы нам того не хотелось. Даже если у сознания все же есть иллюзия одномоментности некоторых аспектов, эту иллюзию, чтобы создать, все равно придется впихивать в момент, так как это ограничение самой реальности.

Постоянство использовал лишь для упрощения понимания, конечно же его нет, о чем вскольз упомянул под спойлером. Люди всерьез думают, что процесс может объективно существовать где-то в прошлом. Как им по простому объяснить, что это не так? Приходится упрощать. Но такое упрощение уже помогает почувствовать разницу.

Но ведь мозг не квантовый механизм!

— откуда такое однозначное суждение?
— Вообще, очень забавно и неприятно читать подобные рассуждения, особенно, когда за посылом «времени не существует» авторы вынужденно опираются на понятия, требующие наличия времени как необходимого базиса — а это происходит по меньшей мере всякий раз.
Идея может быть и понятна, но язык, на котором она могла бы быть изложена во всей своей красоте, пока не изобретен (или может быть просто с ним не знакомы).

Увязывание сознания (субъектности) с материей как таковой мне нравится, я сам склоняюсь к мысли, что субъектность это не более чем дальнейшее развитие объектности. Любое ощущение в сознании (цвет, звук, целый визуальный образ) это проективное отображение некой физической структуры (процесса) в нейронную структуру (процесс). На дороге лежит мяч — совокупность атомов и молекул, собранная в определённую огромную структуру. Я вижу этот мяч — его визуальный образ это совокупность активизировавшихся нейронов моего мозга, образующая некую структуру (коррелят). Конечно, эти структуры не идентичны друг другу, но ведь и визуальный образ мяча не идентичен самому мячу на физическом уровне. Визуальный образ это устойчивый символ, кодирующийся по определённым правилам, выработанным эволюцией чисто для практической цели — «правильно» (читай — стабильно) распознавать объекты реального мира.

Реальный мяч — физическая структура, визуальный образ мяча — нейронная структура, а где же ощущение этого образа? Ощущение некоторой структуры (в данном случае, мяча) это её взаимодействие, контакт с окружающими её структурами, точнее, их границ. Ощущение визуального образа мяча у меня в мозге это контакт границ этого образа с границами тех визуальных образов, что окружают мяч — образа дороги в нашем примере. Это если рассматривать чистое одномоментное и эпизодическое сознание. В реальности же в сознании «толпится» огромное число различных образов, не только визуальных, но и слуховых, тактильных и так далее, и не только относящихся к текущему моменту, но и всплывающих из прошлого, относящихся к возможному будущему, а то и просто оторванных от какой-либо реальности (чистые фантазии). Тут интересно заметить, что при полном обрубании внешних раздражителей (сенсорная депривация) человек впадает в очень необычное и многим неприятное состояние сознания, потому что утрачивается значительная часть образов, контраст которых и порождает ощущение сознания. И в скором времени человек начинает испытывать галлюцинации, которые восполняют контрастность, создающую ощущения.

Тогда можно ли сказать, что реальный, физический мяч на реальной, физической дороге это тоже ощущение? Точно можно сказать, что это не то ощущение, котороые есть у человека. Поверхность реального мяча контактирует с поверхностью дороги. Также поверхность мяча «обнимает» воздух. На него падают электромагнитные волны (свет). Возможно, с ним взаимодействуют какие-то ещё поля. Это всё порождает ощущения? Я могу лишь констатировать, что есть масса взаимодействий. Идентичны ли эти взаимодействия нашим ощущениям? Скорее всего, нет. Дело тут в куда меньшей сложности конфигурации этих взаимодействий физического мяча с физической дорогой и так далее. Значит, и «ощущения» эти имеют куда более примитивную форму. Если поиграться с состояниями сознания с помощью всяких веществ и практик, то можно редуцировать ощущения образов в сознании до крайне простых форм, вплоть до таких, где Я уже перестаёт существовать как сознательно воспринимаемый конструкт («я — Джонатан, трансгендерная девушка-олень») и вырождается в единичное и весьма простое ощущение — например, ощущение боли (при тяжёлой травме, когда человек находится в полубессознательном состоянии) или чистого наслаждения. Вспомните, что происходит с вашим сознанием во сне. Сон «выбрасывает» из сознания массу образов, прежде всего, связанных с вашим прошлым и возможным будущим. Во сне вы превращаетесь в очень ограниченного и примитивного наблюдателя, который находится в полной власти происходящего и даже не в состоянии обнаружить дикие логические нестыковки и проявления абсурда в сценарии сновидения. Ваше сознание редуцируется, возможно, до какого-то животного уровня — уровня существа, которое живёт и воспринимает исключительно здесь и сейчас, не могущее даже размышлять полноценно (потому что размышление это всегда выход за рамки здесь и сейчас). Заметьте, однако, что даже на этих редуцированных, примитивных уровнях существует разность образов, которая и порождает их ощущение, их воспринимаемость. Если взять некоторого наркомана, который лёг, закрыл глаза и вышел на стабильное, ровное ощущение блаженства, вытеснившее из его сознания все остальные образы, то такой наркоман очень быстро впадёт в бессознательное состояние — отсутствие контраста с переживаемым ощущением блаженства сотрёт какую-либо ощущаемость вообще. Поэтому наркоман часто старается удерживать разность образов — шевелиться, чесаться, смотреть на что-то, слушать или говорить (если вы не имели такого опыта, то предлагаю поверить мне на слово вместо того, чтобы проверять).

То есть, ощущение это не есть что-то определённое и фиксированное. Мы можем говорить лишь об ощущениях, свойственных нашему уровню развития мозга, который способен единомоментно удерживать массу образов, склеивая их в более-менее единый субъективный мир, где контраст, границы между этими образами и порождает их ощущение. Понятное дело, «мощность» субъективного мира разнится не только от человека к человеку, но и от одного периода к другому в пределах одного человека, так что о полной идентичности ощущений говорить не приходится, особенно о тех, что выходят за рамки эволюционно выработанного «пакета выживания» — формы, цвета, скорость объектов люди воспринимают довольно одинаково (те, кто чудил в этих базовых ощущениях, не прошли естественный отбор), а вот вкусовые ощущения изысканных блюд или ощущения от разной музыки уже делят человечество на множество лагерей.

Если же мы начнём двигаться вниз по эволюционной лестнице, то ощущения начнут уплощаться и сокращаться по мере падения мощности мозга (и вообще нервной системы). На уровне же небиологической материи ощущения вырождаются во взаимодействия, голый контраст, изменения, колебания. А они, в свою очередь, сводятся к самому существованию чего-либо. Я ведь не могу говорить о существовании Х, если не провзаимодействую с Х. Я могу говорить только о гипотетическом существовании Х, когда образ Х взаимодействует с другими образами в моей голове. Более того, сама физика «не может говорить» о существовании Х, пока это Х не провзаимодействует с Y. Даже отдельные частицы постоянно колеблются, чтобы существовать.

Итак, ощущения образов порождается их взаимодействием (то есть, взаимодействием соответствующих нейронных структур) в моём мозге. Получается некое «поле сознания», в котором «толпятся» разнообразные образы. Немалое число образов не попадает в это «поле», проходя мимо моего сознания. Но это «поле» может в некоторых пределах перемещаться по мозгу, захватывая ранее невключённые образы или выбрасывая ранее включённые. Каким образом достигается целостность этого «поля»? Не могу говорить уверенно, я не специалист в нейробиологии, но мне кажется, разгадка кроется в ритмах активности нейронных структур. Все структуры, включенные в «поле сознания» в текущий момент, «работают на одной частоте» — то есть, одновременно «вспыхивают», создавая целостную картинку, как точки на экране телевизора. Структуры на других «частотах» выпадают из этой картинки. Другая аналогия: в хоре, состоящим из слепых, будут «существовать» (ощущаться) только те певцы, которые в данный момент поют на частоте человеческой речи, если же Бэтмен попытается влиться в этот хор, распевая на частоте речи летучих мышей, то его ультразвуковых трелей никто не услышит, а значит, Бэтмена в этом хоре просто не существует (он не ощущается).

Но всё-таки, можем ли мы сказать, что физический мяч на физической дороге в окружении физического воздуха порождает ощущение мяча у… Вселенной, почему бы нет? Моё мнение: нет, нельзя. Вскройте кому-нибудь череп и посмотрите на мозг — насколько плотен он, насколько тесно друг к другу ютятся там нейронные структуры. Настолько тесно, что зачастую нейроны членствуют во многих структурах. Именно вот эта огромная плотность образов (структур) порождает ощущения человеческого уровня. Вселенная же слишком пуста и огромна для таких процессов.

А вот касательно отдельных планет или звёзд или чёрных дыр — могут быть варианты :-)

А почему вы думаете, что вы понимаете, что такое квалиа? (Почему вы думаете, что понятие «квалиа» отличается от понятия «бога»? Так может, сознание в нас — это бог?)
И почему вы считаете, что сознание не есть свойство предметов реального мира?
В компьютерах вычисления тоже не находятся в реальном мире?
Если компьютер, увидев вас через FaceID, разблокировал для вас экран, то он как смог это вообще сделать? А если он увидит не вас, то не разблокирует экран. Разве это не сознательное поведение?
Тогда, если сознательное поведение компьютера можно объяснить без квалиа, то почему нельзя так объяснить сознательное поведение человека?

Жаль, не могу Вам плюс поставить, а очень хочется!

2. Самое худшее что можно сделать, это не осознавая что такое «квалиа», «сознание» искать его в мире психических процессов, процессов в нейронах мозга и прочих явлениях. Это худший вариант самообмана и философии, которая и без того сплошной бред.

Почему-то последнее время участились случаи наблюдения в сети подобных прецедентов.

примерно половина людей вообще не могут понять что такое квалиа

Может они философские зомбаки?

Оба эти пятна частично замыкают то что происходит в мире на наблюдателя, которого согласно науке нет.

Тут вы преувеличиваете. Вопрос ТПС и квалиа входят в список нерешенных проблем нейробиологии, так что говорить от имени науки что этого нет — не корректно.

Да и, знаете ли, если нет квалиа — значит нет и страданий, наслаждения. Нет добра и зла. Оно можно пофилософствовать, но когда дело касается практики и против человека совершают зло — он быстро понимает, что данная философская позиция ошибочна.